Vigile.net - José Fontaine

Colère antibelge et démocrate

José Fontaine - Chronique de José Fontaine — 2009-11-14T07:52:42Z

Le petit monde médiatique et politique belge est en pleine extase ! Le Premier ministre belge a des chances de devenir Président du Conseil européen, soit une sorte de coordinateur « light » un « chairman » quoi (on speak de plus en plus white en Europe). C'est un Flamand, mais ce n'est pas pour cette raison que je m'en fous complètement. Nous sommes dans un système d'élections à la proportionnelle : de toute façon, la désignation du Premier ministre belge nous échappe. Il y a des partis différents en Flandre et en Wallonie. Le Premier ministre belge appartient à un parti pour qui les Flamands peuvent voter pas les Wallons. Des Flamands qui n'ont qu'une influence indirecte sur sa désignation. En votant pour des partis en Wallonie qui peuvent (s'ils le veulent, ce ne sont pas les électeurs qui en décident), s'allier au parti du Premier ministre, nous avons une influence indirecte sur sa désignation. Mais avoir une influence indirecte sur une influence indirecte sur des gens qui décident en dernier ressort, sans nous, au niveau belge…

Les observateurs estiment qu'au plan européen, le citoyen est hors jeu dans la désignation de ce président. Tout se passe en des tractations secrètes (de diplomatie secrète – j'ai failli écrire de démocratie secrète ), entre les 27 gouvernements de l'Union. Et si le Premier ministre belge a des chances de devenir le Président, c'est qu'il vient d'un pays jugé petit par comparaison aux grands Etats et se contentera de coordonner. Donc lui-même, aura un rôle effacé. Alors pourquoi s'exciter ? Ce sera sans doute intéressant pour Eric Van Rompuy. Mais pour nous ?

Il y avait de quoi être sensible à la politique étrangère belge européenne durant la guerre d'Irak. en 2003, quand l'Etat belge rallia la position de l'Allemagne et de la France sur la question de l'intervention militaire, le camp de la paix et de l'intelligence. Cela en conformité avec les opinions publiques. Même si je ne me sens plus belge du tout, la politique de l'Etat belge me concerne encore tant qu'il existe, comme en 2003. Mais, ici, je ne vois pas en quoi cette désignation devrait nous remplir de fierté. Nous n'appartenons finalement pas au même pays que Van Rompuy. Il occupe le poste de Premier ministre en Belgique en vertu d'un rapport de force démographique qui existe en Belgique depuis 1830 et en raison du poids de son parti en Flandre depuis toujours. C'est ce qui a fait que les Wallons n'ont jamais pu participer aux affaires du pays de manière significative la plupart du temps. Et que tout a été décidé sans nous (le plus souvent), en matière d'économie, de guerre, de politique internationale etc.

J'entends certains journalistes dire que l'on peut comprendre le Premier ministre car il est plus intéressant en un championnat, de jouer en Division I qu'en Division II. Mais ils oublient que les citoyens ne sont même plus dans les Divisions inférieures. Ou s'ils jouent encore (comme les pays où les institutions européennes sont soumises à référendum), on leur demande de rejouer jusqu'à ce qu'ils perdent. Après, ils sont renvoyés aux vestiaires. Le Monde Diplomatique a souvent bien décrit cet éloignent des médias par rapport à l'opinion de la base qui ne fait que refléter la distance de plus en plus grande qui existe en Europe entre les dirigeants et les citoyens, ceux-ci étant de plus en plus transformés en sujets, en contradiction profonde avec ce que fut l'histoire de l'Europe depuis un certain 14 juillet 1789.

La grandeur, voilà ce qu'ils ne comprennent pas. De Gaulle et Giscard d'Estaing n'étaient pas de la même génération, mais furent presque des contemporains. Giscard a caressé vaniteusement le rêve d'être le premier Président d'une Europe unie, idée qui n'a jamais effleuré l'esprit du général de Gaulle qui a appartenu, malgré ce que l'on a dit parfois, à une génération où la voix du peuple comptait encore puisque c'est devant un verdict du peuple français que de Gaulle a perdu le pouvoir, ce qui ne menace pas les dirigeants européens actuels. Le même De Gaulle est allé parler à un peuple, de l'autre côté de l'Atlantique, de sa liberté. Un mot vraiment dépassé… Aujourd'hui, ce qui vaut vraiment, c'est d'être en Division I. Pourtant, nous aimons et voulons l'Europe à TOUDI mais pas celle-là

Montréal et Bruxelles peuvent tuer leurs hinterlands

José Fontaine - Chronique de José Fontaine — 2009-11-07T11:24:46Z

Karl Deutsch estimait qu'un territoire situé dans l'hinterland d'une métropole ne peut jouir d'une vraie autonomie. Si Montréal n'est plus majoritairement française (=n'est plus québécoise), le Québec meurt. L'élection du 1er novembre dernier amène à poser la question. Bruxelles, quoique de langue française, est bien la métropole de la Wallonie, mais pas pour la Wallonie. La Wallonie, comme le Québec, est donc menacée de mort aussi et cela, depuis deux siècles. Nous vivons, sous d'autres modalités, le drame du Québec jusqu'au fond de notre cœur de patriotes wallons.

Rappel

Territorialement, la Flandre est une Région autonome, Bruxelles aussi, la Wallonie aussi. La Belgique est tripartite. Mais à côté des trois Régions territoriales, existent des Communautés se définissant par la langue parlée : une Communauté flamande et une Communauté française, pouvoirs politiques autonomes également (1). La Communauté flamande regroupe la Flandre de 6.000.000 d'habitants et les quelques dizaines de milliers de Bruxellois flamands. La Flandre a fusionné Communauté flamande et Région flamande dans la Vlaamse Gemeenschap, devenue sa seule voix politique ou institutionnelle. La Communauté française regroupe les 3,4 millions de Wallons (1) et le million de Bruxellois francophones. Du côté francophone, l'absorption du million de Bruxellois francophones par la Wallonie n'est pas faisable politiquement. A côté d'une Région bruxelloise et d'une Région wallonne, demeure donc une Communauté française chargée exclusivement de l'enseignement et de la culture dans ces deux Régions (nombre de ses compétences leur ont été transférées en 1993 à cause de son impécuniosité chronique).

En 1993, certains auraient voulu aller plus loin et transférer tout à la Wallonie (et à Bruxelles), y compris la culture et l'enseignement. Une communauté politique se doit de mener des politiques scolaires culturelles liées aux autres politiques, cela tombe sous le sens. Mais cela ne se fait pas. Il s'ensuit une série d'imbroglios néfastes. Le dernier en date souligne la nuisance d'un tel système pour la démocratie. Le voici.

Payer pour s'asservir et se détruire

La Communauté française sans assise territoriale ne peut lever d' impôts. Elle fait donc appel à Bruxelles et à la Wallonie, car elle est en difficultés suite à la crise. Dans son dernier budget, le gouvernement wallon a décidé de l'aider par une contribution importante (200 millions d'€). C'est d'autant plus lourd que cette contribution serait prévue pour de très nombreuses années. Or, la Région bruxelloise, prétextant ses difficultés à elle et son statut (elle est bilingue et les Flamands y occupent politiquement une place très importante), ne consentira (avec l'accord invraisemblable des dirigeants wallons), aucun soutien à la Communauté !

Or, Bruxelles, métropole écrasamment francophone, concentre sur son territoire un ensemble de réalités matérielles et symboliques de Belgique française (bibliothèques, hautes écoles, universités, théâtres, maisons d'édition, maisons productrices de films, mille associations sociales et culturelles … qui relèvent de la Communauté qui les finance !!!), rendant Bruxelles au total plus riche que la Wallonie. Les Wallons financent donc maintenant les activités qui les rendent moins riches et moins influents que Bruxelles, qui les rendent moins visibles dans le monde, en particulier le monde de culture française, qui les rendent moins dotés d'écoles de niveau supérieur et du rayonnement qui les accompagne etc. Somme toute, les dirigeants wallons acceptent sur le plan si vital de l'enseignement et de la culture de contribuer financièrement à la prépondérance de Bruxelles, quitte à se ruiner et à redevenir des provinciaux plus dépendants de Bruxelles qu'avant l'autonomie si durement conquise contre l'Etat unitaire.

La solution à cela, les régionalistes tant bruxellois que wallons l'ont donnée, ensemble et à plusieurs reprises : tout transférer aux Régions. Mais les partis politiques francophones belges ne l'acceptent pas. Leur référence ultime, ce ne sont pas les Régions (Bruxelles et la Wallonie), dans lesquelles sont pourtant élus, distinctement, les Parlements wallons et bruxellois. Leur référence ultime, ce sont les partis, qui s'organisent sur un plan francophone ignorant les Régions. Les partis sont des machines qui produisent des dirigeants, à la faveur d'un système électoral qui laisse peu de choix aux électeurs, des machines se dissimulant sous un voile idéologique à l'authenticité douteuse et dirigée de manière autoritaire par un Président tout-puissant faisant et défaisant les carrières. Tout cela dilue les responsabilités ultimes de tout dirigeant politique démocratique, partout ailleurs dans le monde libre, celles à l'égard du Parlement qui le contrôle et, par là, des citoyens dont il est le chef et le représentant. Les partis qui manipulent les institutions régionales (Wallonie et Bruxelles), les vident donc de leur sens démocratique. Tout en priant les habitants de la Wallonie de financer – à très grands frais et pour un temps qui va durer longtemps - les obsèques d'un pays en voie d'être privé de son système représentatif et de dirigeants responsables et identifiables. En effet, avec des non-pays (comme l'est la Communauté française dans laquelle on veut noyer la Wallonie), les hommes politiques ne sont plus nulle part, leur pouvoir ne peut être identifié et le Politique sombre dans l'indéchiffrable.

PS : On lira ici toutes les informations :Lettre du Mouvement du Manifeste Wallon, La Libre Belgique, la RTBF, des polémiques Wallonie-Bruxelles .

(1) Je n'oublie pas les 70.000 habitants de la Communauté germanophone, mais comme cette petite Communauté pèse moins dans le problème exposé, je la néglige par pure méthode.

La Wallonie paye pour Bruxelles

José Fontaine - Chronique de José Fontaine — 2009-10-31T09:22:19Z

« La Wallonie est une société dépendante depuis 1830. » C'est ce que m'avait répondu un jour le Professeur Michel Quévit à propos de la situation économique de la Wallonie.

La Wallonie au 19e siècle est considérée alors, en proportion de sa population (mais parfois aussi en chiffres absolus), comme la deuxième puissance industrielle du monde. Mais dès 1859 (charbonnages et métallurgie), elle se voit dépossédée de la maîtrise de ses entreprises, car celles-ci sont peu à peu absorbées par des sociétés à portefeuille établies à Bruxelles. C'est-à-dire à « l'étranger » dans ce cas de figure, car cela instituait une logique purement financière de l'économie wallonne du même type que celle qui a provoqué la crise actuelle et qui a jeté la Wallonie au gouffre après la Deuxième Guerre mondiale.

On a dit aussi que le français, langue de la Wallonie, dominait la Belgique à cette époque. Mais, en même temps, c'est un parti très catholique et surtout très conservateur établi en Flandre qui va diriger les affaires du pays à partir de 1884. C'est à peu près à cette date que sont votées les lois linguistiques en faveur du néerlandais. L'article de Wikipédia (« Politique linguistique de la Belgique »), consacré à cette législation n'a pas tort d'écrire que les lois votées de 1888 à 1921 l'ont pratiquement toutes été par une majorité de parlementaires flamands (dont le total est majoritaire dans le Parlement belge), contre une majorité de parlementaires wallons (dont le total fut toujours minoritaire). C'est tellement vrai qu'un député wallon modéré proposa en 1921 que le parlement belge adopte la procédure du vote dit« bilatéral » (pour qu'une loi soit votée en Belgique, il aurait fallu qu'elle ait la majorité en Flandre et en Wallonie). Sa proposition d'amendement à la Constitution ne fut même pas prise en considération, les députés flamands rejetant a priori toute discussion sur ceci qui remettait en cause leur position majoritaire. Il est vrai que les lois linguistiques de 1932 furent, elles, l'objet d'un consensus. Mais c'est bien les seules. Contrairement à la légende que colportent des éditorialistes écoutés de grands journaux francophones qui s'étonnèrent que, le 7 novembre 2007, la Commission de la Chambre se divise entre d'une part députés wallons et francophones et d'autre part, députés flamands, en faveur de la division du fameux arrondissement Bruxelles-Halle-Vilvorde. Qui prétendirent même que c'était une rupture du consensus belge. Or celui-ci n'a que très rarement existé en ce domaine. En 1962 encore le tracé de la frontière linguistique qui fixe les territoires de la Flandre et de la Wallonie est imposée par la majorité flamande aux Wallons qui souhaitaient un autre tracé.

Ajoutons à cela que c'est surtout la Wallonie industrielle (la plus peuplée), qui a été écartée de la direction des affaires du pays. Cette Wallonie industrielle est représentée par le Parti socialiste (ou son ancêtre, le Parti ouvrier). Or, depuis sa fondation en 1885, ce parti ne fait d'abord partie d'aucun gouvernement . Puis à partir de 1916, il n'est représenté que dans les gouvernements d'union nationale (qui fatalement reprennent tous les partis). En dehors de cette formule nationale jusqu'en 1940, les socialistes sont toujours absents de tout gouvernement belge, sauf 333 jours très exactement. En 1938 et en 1947, des propositions wallonnes de révision de la Constitution dans le sens du fédéralisme sont à nouveau rejetées à la suite de votes Flamands contre Wallons. C'est le même cas de figure qui se reproduit en 1950 lors du référendum sur le retour de Léopold III. La Flandre vote majoritairement en faveur du retour et cette solution s'impose (puisque la Flandre est majoritaire). Ici, le mouvement populaire en Wallonie renverse la logique majoritaire flamande en usant d'une violence légitime. Le même mouvement tente en 1960 le rejet d'une politique de droite, mais il est contré : la gendarmerie et le gouvernement belgo-flamand parvient à faire que la grève s'épuise. C'est à ce moment que le mouvement ouvrier va épouser la thèse autonomiste en Wallonie. Seul un fédéralisme de plus en plus poussé peut faire échapper la Wallonie à sa minorisation par la Flandre.

Récemment, si Bruxelles est la région la plus riche du Royaume et à 90% francophone, c'est, récemment, la seule Région wallonne qui a consenti un effort supplémentaire de 200 millions d'€ pour aider l'enseignement tant en Wallonie qu'à Bruxelles (où sont installées souvent les écoles supérieures les plus importantes), la Région bruxelloise ne versant pas un centime. Mais les voix autorisées en Belgique francophone insistent sur la nécessité pour la Wallonie de se lier à Bruxelles étant donné sa puissance économique. C'est sans doute pour cela que la Wallonie en pleine crise dépense autant d'argent pour l'enseignement à Bruxelles ? Il y a là tellement d'absurdités en Belgique qu'on se demande comment les Wallons n'ouvrent pas les yeux. Une certaine majorité d'idées en Wallonie considèrent les Wallons comme perdus s'ils se détachent de Bruxelles à qui, on vient de le voir, ils commencent à payer tribut. La vision de la Flandre selon laquelle la Wallonie vit à ses crochets est également une idée répandue dans l'opinion publique wallonne qui y acquiesce et, alors que les Wallons sont minoritaires et dominés, ils craignent une autonomie plus poussée que leurs dirigeants politiques wallons disent eux-mêmes appréhender et dont ils s'échinent à reporter l'échéance (1).

Mais la logique de la domination n'est pas qu'un pur rapport de force. Elle induit dans l'esprit du dominé le sentiment que c'est lui qui aurait le plus à perdre d'une modification qui, cependant, lui rendrait la liberté et l'indépendance. En Belgique, la Wallonie confirme un phénomène qui s'observe partout. Pour être libre, il faut aimer la liberté.

(1) Je n'écris pas tout ceci en isolé. En principe, à l'heure où s'écrivent ces lignes, une lettre ouverte d'intellectuels et syndicalistes wallons devrait être parvenue au Gouvernement de Rudy Demotte.

Lutte à mort chez les libéraux wallons

José Fontaine - Chronique de José Fontaine — 2009-10-24T10:05:40Z

Des amis québécois m'ont dit rêver de voir se séparer la fonction de Premier ministre et la fonction de chef du PQ. Avec l'espoir que le chef du parti, plus directement intéressé à la réalisation du programme du parti, puisse critiquer les inévitables compromis qu'amène à envisager un Premier ministre du fait du pouvoir qu'il exerce sur tous les Québécois.

En Wallonie, on connaît ce système. Chez nous (et dans le reste de la Belgique), on parle de particratie. Distinguer les partis du pouvoir démocratique explicite, parlementaire, gouvernemental, c'est une nuisance grave. Avant la Première Guerre mondiale, un seul parti (dans l'Etat belge, alors complètement unitaire), était habituellement au pouvoir, d'où l'importance du gouvernement comme au Québec. Dans l'entre-deux-guerres, il n'y eut plus que des gouvernements de coalition. Après la Deuxième Guerre mondiale, cela devint la règle générale (sauf en 50-54 et un peu en 58). Et cela s'est transmis aux Etats fédérés créés ensuite (après 1980) et qui deviennent plus importants que l'Etat fédéral.

Le gouvernement wallon, par exemple, est une coalition (cohérente d'ailleurs), de trois partis (socialistes, verts et démocrates-chrétiens). L'espace francophone est coupé en deux Régions (Bruxelles largement francophone et la Wallonie). Mais, même si les élections à la Région bruxelloise et de Wallonie sont distinctes, les partis sont les mêmes. Les présidents des partis négocient donc avec les autres partis les coalitions qui vont se mettre en place, ici et là. Ils choissent les ministres et le chef de ce gouvernement. Du coup, la situation de ce dernier n'est pas claire vis-à-vis du corps électoral (il est parfois arrivé que le président du parti le renvoie, comme le faisaient autrefois les monarques, et prenne sa place, longtemps, tout en gardant ses responsabilités fédérales). Du côté francophone belge (Bruxelles et Wallonie), cela se complique encore du fait que les partis (et donc leurs présidents), jouent un rôle en Wallonie, à Bruxelles, mais aussi au niveau fédéral. Cela brouille par conséquent (et à mon sens très gravement), surtout pour la Wallonie (en Flandre et à Bruxelles c'est moins aigu), les rapports du gouvernement de la Wallonie et du corps électoral wallon. Le Pouvoir fédéral et le Pouvoir régional (wallon et bruxellois), a en définitive le même visage, celui du président du parti, non celui du Premier ministre wallon (ou bruxellois). C'est très mauvais pour la Wallonie. C'est pire pour la démocratie. Le jeu des partis politiques transcende à ce point le rapport entre gouvernants et gouvernés que les citoyens ne savent plus exactement par qui ils sont gouvernés. Ni quel « nous constitutionnel » ils sont (wallon ou belge ? à Bruxelles et en Flandre c'est plus clair).

La crise qui déchire pour le moment les libéraux wallons et francophones du MR (Mouvement réformateur), l'illustre avec éclat. Le président du MR Didier Reynders, qui est aussi vice-Premier ministre (fédéral) du gouvernement de coalition (5 partis, dont deux flamands), est fortement contesté comme président du parti. Il a gagné les élections fédérales de juin 2007, mais a perdu les élections wallonnes de juin 2009. Deux parlementaires sur trois de son parti demandent sa démission. Il ne la donne pas.

A mon sens, les observateurs politiques wallons ne voient pas assez la nuisance fondamentale que révèle cette crise : la particratie. Elle couve depuis longtemps au MR. Mais aussi grave que soit cette crise, elle ne concerne pas directement la direction des affaires en Belgique, à Bruxelles ou en Wallonie. Elle concerne la façon dont un parti est dirigé. Ces querelles ne concernent pas non plus directement les électeurs. Ce qui est en jeu n'est pas de savoir qui va diriger la Wallonie, mais qui va diriger le MR. Ce n'est pas là le lien entre un gouvernement et un pays, un gouvernement et un peuple. Vu le caractère hybride de l'Etat belge en général ( à la fois fédéral, confédéral, avec des restes fossilisés de l'unitarisme comme la monarchie), les citoyens sont déjà perdus. Mais avec la particratie, cela cafouille encore plus. C'est fou ce que les institutions belges désorientent les jeunes qui me semblent de plus en plus devenir indifférents à l'idée même de démocratie. Par-dessus le marché – c'est vraiment le terme qu'il faut employer - il y a l'Europe néolibérale qui ne fait pas que brouiller, elle, le rapport dirigeants/dirigés : elle le supprime, de plus en plus cyniquement (la Commission européenne s'exprime encore un peu en français mais le plus souvent en anglais, pas dans nos autres langues européennes). Les Wallons voient donc les lieux de démocratie (sauf peut-être à un niveau très local, mais aux enjeux forcément moindres), s'éloigner d'eux à la vitesse de la lumière. Les Wallons sont en outre un peuple minorisé depuis 1830 en Belgique. Qui se sont tirés de ce mauvais pas par la méthode de la grève générale, typique de notre mouvement ouvrier qui finit d'ailleurs (logiquement), par réclamer l'autonomie wallonne contre l'Etat unitaire. Mais cette autonomie – pourtant bien réelle et étendue en principe et en fait – on ne la sent pas vraiment. Et la particratie semble avoir été inventée, parallèlement à l'Europe néolibérale, pour tuer chez les citoyens toute perception « du gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple ». Or sans cela, il n'y a tout simplement pas d'humanité possible. Qui va tenir ce discours chez nous ? J'ai bien peur que ce ne soit personne, tellement on est habitué à ce système particratique qui sera le tombeau de la Wallonie et de la démocratie (1).

(1) Un autre aspect de cette crise c'est la volonté du FDF d'Olivier Maingain de s'implanter en Wallonie et d'y imposer ses vues belge francophones diamétralement opposées à l'idée wallonne. Il est vrai que l'arrogance FDF a toujours fait échouer ce parti dans ses tentatives d'implantation dans une Wallonie qu'il ne voit que comme une masse de manoeuvre francophone. Mais même si cet échec est probable, la tentative en dit long sur la mentalité de certains Belges francophones sur le mépris qu'ils nourrissent à l'égard du pays wallon.

Julien Lahaut ne meurt pas

José Fontaine - Chronique de José Fontaine — 2009-10-17T10:42:29Z

La Wallonie a toujours été minorisée en Belgique. La langue française qu'elle parle domine par le prestige. Cela lui fait une belle jambe. L'industrialisation précoce de la Wallonie et l'exploitation forcenée du premier capitalisme y engendre un mouvement ouvrier concentré dans de grosses agglomérations proches l'une de l'autre et capables d'exploser en grèves générales implacables (phénomènes moins possible dans les pays industrialisés du 19e –20e siècle aux centres plus dispersés). La Flandre (longtemps rurale), est très majoritaire et fut aussi très majoritairement conservatrice et catholique (ou antisocialiste), fut le chien de garde de cette Région wallonne dangereuse (comme les classes dangereuses).

Les socialistes nés de cette Wallonie industrielle qu'ils représentent ne purent longtemps la mener à la direction des affaires du pays. Avant 1914-1918, eux et la Wallonie en sont « totalement » exclus (selon un rapport officiel du 3 mai 1918, remis au roi et au gouvernement, récemment évoqué par P.Delforge). Pour 1918-1940, Pascal Delwit, politologue belge de l'ULB, estime que de 1918 à 1940, les libéraux, laïques, mais plus à droite, sont absents des gouvernements seulement 333 jours (1). C'est-à-dire que les socialistes ne sont en coalition avec un seul parti (les catholiques) que durant ces mêmes 333 jours. Donc de 1884 à 1914, RIEN, de 1918 à 1940, 333 jours. Exclusion.

Après la Deuxième Guerre mondiale antifasciste, la Wallonie est plus présente. Mais c'est un gouvernement catholique homogène qui fait revenir le sympathisant des vaincus fascistes, Léopold III, le 22 juillet 1950. Sur la base d'un référendum consultatif gagné seulement en Belgique par le seul fait du poids démographique de la Flandre. La Wallonie se soulève, multiplie les attentats à l'explosif, décrète la grève générale. Quatre ouvriers (dont trois anciens résistants !), sont tués le 30 juillet, à Grâce-Berleur sur les hauteurs de Liège. La classe politique belge (Flamands et Wallons confondus), évite le pire et amène le roi – principal enjeu du confit - à s'écraser. Il le fait (au moins en apparence). Son fils lui succède.

Lorsqu'il prête le serment constitutionnel , un cri jaillit des rangs communistes, le 11 août, face aux Chambres réunies : VIVE LA REPUBLIQUE ! Le cri est attribué à Lahaut. Il est assassiné le 18. Deux enquêtes sont menées : l'une pour les victimes de Grâce-Berleur le 30 juillet, l'autre pour l'assassinat de Lahaut le 18.

Police et Justice pouvaient établir la vérité comme cette récente intervention d'une députée verte, proche du Mouvement ouvrier chrétien, le rappelle. Elles sabotent leurs propres enquêtes dans les deux cas (2). Les révoltés anonymes de Grâce ou plus connus (Lahaut), devaient « avoir tort ». La Wallonie aussi. Et cela continue aujourd'hui avec l'insensé refus (d'une ministre wallonne libérale), de poursuivre la procédure d'une enquête parlementaire sur l'assassinat de Lahaut qu'il faudrait à mon sens étendre aux morts de Grâce-Berleur. L'establishment belge semble tout faire pour que rien ne condamne officiellement (si pas juridiquement, au moins avec la force analogue du Pouvoir qui fait les Lois), les morts de la Wallonie insurgée. Car la Belgique francophone unitariste et monarchiste ne peut souffrir que pareilles morts soient honorées comme celles de victimes de l'ordre injuste imposé à la Wallonie des travailleurs depuis 1830. Dont ceux-ci l'ont fait sortir en gagnant une autonomie de plus en plus étendue par des luttes qui ne mourront pas non plus ! Des historiens flamands démocrates et honnêtes (rien n'est jamais noir/blanc), ont bien établi les mensonges sur Lahaut (3). En 1980 Louvet laissait éclater sa colère qu'on ait oublié cet homme, trente ans après le crime (4). Mais trente ans plus tard encore, le cri de Lahaut rentit toujours. Nous ne l'avons pas oublié, nous ne l'oublions pas, nous ne l'oublierons jamais.

(1) Pascal Delwit, La vie politique en Belgique de 1830 à nos jours, ULB, Bruxelles, 2009. (2) Voir Comment sont morts les morts de Grâce-Berleur, résumé du rapport du juge d'instruction. Les croquis des autopsies pratiquées ont été reproduits dans un mémoire de Manu Dolhet de l'ULCL en 2001. Qui devraient être bientôt reproduits également dans la revue TOUDI en ligne. (3) Verhoeyen et Van Doorslaer, L'assassinat de Julien Lahaut, EPO, Bruxelles, 1987. (4) Dans sa pièce de théâtre L'homme qui avait le soleil dans la poche (le titre de la pièce est inspirée du surnom de Lahaut et de son courage à Mauthausen, le camp de la mort où il avait été interné comme résistant).

Po Julyin Lahaut

(poème de Laurent Hendschel, lu en néerlandais et en wallon à Bruxelles en 1999 lors de la création du Cercle républicain flamand)

On djoû,

one sawouce,

on vistreuve one corone sul cabu d'on

rwè

[Un jour, quelque part, on vissait une couronne sur la tête d'un roi]

(a on momint

gna one sakî k' s'astampe èt criyî

one sacwè

insi : Vive li rèpublike)

[Soudain, quelqu'un se lève et crie quelque chose comme : Vive la République]

on pô pus tård

gn a deus djins k' mousnut èmon l' cia

ki n' aveut seu brêre avou les bèdots

ki n' s' aveut seu têre avou les moyas

[Un peu plus tard, deux personnes pénètrent chez celui qui n'avait pas pu suivre les convenances, qui n'avait pas su se taire avec les muets.]

gn a deus djins k' mousnut è s' måjo

deus djins k' on n' conirè måy leus vizadjes -

èt distcherdjî leus

fiziks

èt mascårder

l' lomé

Julyin Lahaut

ki

tot

d' on

côp

hagne

li

solia.

[Deux personnes pénètrent chez lui - deux personnes dont n ne connaîtra jamais l'identité - et déchargent leur arme et abattent le nommé Julien Lahaut qui soudain, mord le soleil]

dispeuy adon

on-z a rmètu do djane

sul corone sitritchiye

di rodje då rwè

[Depuis lors, on a remis du jaune sur la couronne éclaboussée de rouge du roi]

on-z a rtapédo mwartî

su les cruwåds

èt del tchåss

dins les lives

[On a remis du mortier sur les herbes folles et de la chaux vive dans les livres]

les bèdots brêynut

les moyas s' têjnut

blankès blankès pådjes di cwè cåzoz

[Les moutons bêlent, les muets se taisent. Pages blanches, pages blanches de quoi parlez-vous ?]

Lorint Hendschel, divin : Cink pititès ôdes, Les Cahiers Wallons, avril 1992 et TOUDI annuel, n° 4, 1990, p. 197 (sous une autre forme, ici retravaillée).

Chine et défis wallons ou québécois

José Fontaine - Chronique de José Fontaine — 2009-10-10T09:22:32Z

Il y a une infinité de pièges qui s'ouvrent, je crois, dans les conversations que peuvent avoir des militants québécois et wallons avec des adversaires de leurs idéaux d'autonomie ou d'indépendance. Parce que la République populaire de Chine a ouvert cette semaine à Bruxelles une immense exposition culturelle sur les millénaires de la civilisation de l'ancien Empire du Milieu, je pense à l'un de ces pièges. Il consiste à comparer la mesquinerie ou la petitesse des revendications nationales de ces deux peuples par rapport à l'immensité de la Chine qui semblerait imposer la taille adéquatement politique au monde du XXIe siècle à tous égards. Mais comme la Chine a 1,35 milliard d'habitants, je me suis souvent demandé comment un tel pays pouvait former nation ou société. Sans doute, c'est un pays totalitaire. Mais qui se modernise aussi. Du sein duquel montent d'évidentes aspirations à la démocratie. La question que je me posais depuis longtemps à propos de la Chine, je ne savais pas qu'elle avait été déjà posée par le journal The Economist du 19 décembre 1998 qui la formulait comme suit : « Dans un monde où existent 200 pays différents, est-il vraisemblable qu'un quart de l'humanité ne relève que d'un seul Etat-Nation ? »

Sans même parler ici des ethnies minoritaires en Chine (les Hans y sont de toute façon très majoritaires), on peut faire observer que les 22 provinces chinoises (23 si l'on compte Taïwan), les cinq Régions autonomes, les quatre grandes municipalités autonomes et les deux Régions administratives spéciales ne fragmentent pas la Chine de manière purement administrative. Il est question dans maintes études scientifiques du fédéralisme chinois de facto. Dans un des chapitres du livre collectif dirigé par Mireille Delmas-Marty et Pierre-Etienne Will La Chine et la démocratie (Fayard Paris, 2007), Leïla Choukroune explique qu'une des premières demandes de l'OMC lorsque la Chine y demanda son accession fut d'exiger une application uniforme du droit commercial dans le pays. Demande étrange, car il y a tout de même beaucoup d'Etats fédéraux qui font partie de l'OMC, sans que cela ne semble poser un problème de ce genre. On est donc amené à penser que la législation des provinces chinoises dans certains domaines pouvait aller bien plus loin que les législations d'une certaine façon souveraines que peuvent se donner des Etats fédérés dans le monde. L.Choukroune écrit que « Pékin s'est engagé à faire en sorte que les échelons provinciaux n'aient plus de pouvoir autonome de création de normes en matière commerciale, tout en certifiant qu'il veillerait à l'annulation des lois et règlements locaux non conformes au droit de l'OMC. » (L.Choukroune in La Chine et la démocratie p. 627). Mais la suite de son étude montre que le problème n'est pas réglé au point que la propagande officielle chinoise parle de ces provinces comme de « royaumes indépendants ». Entre ces provinces chinoises, il peut exister des rivalités économiques et même culturelles analogues à celles qui peuvent exister entre les Etats-Nations européens dont les 22 provinces chinoises ont analogiquement des tailles semblables allant des 5 millions d'habitants du Qinghaï (comparable de ce point de vue au Danemark), au Shandong (un peu plus peuplé que l'Allemagne actuelle avec ses 90 millions d'habitants). Dans son livre De facto federalism in China, World Scientific, Londres, 2007, Zheng Yongnian explique que l'une des principales raisons de l'existence du fédéralisme de facto en Chine, c'est l'impossibilité d'un développement économique à l'échelle de ce pays-continent sans que de larges pouvoirs autonomes soient accordés aux entités locales. Il y évoque même la possibilité d'élections démocratiques, les Provinces chinoises disposant donc ainsi d'un régime démocratique qui ne semble pas prêt à faire son apparition au niveau de la Chine prise comme un tout. C'est une opinion qu'émet également Leïla Choukroune (1)

Dans quelle mesure cette dimension fédéraliste de la Chine actuelle pèse-t-elle sur son destin et dans quelle mesure ce fédéralisme (si poussé apparemment), met-il en cause l'unité chinoise ou, en tout cas, son apparent monolithisme ? On peut deviner à travers cela que l'unité chinoise est au moins problématique et que dans ce pays moderne qui va peut-être devenir l'une des premières puissances économiques du monde, la question des autonomies voire des indépendances locales est également posée. D'ailleurs c'est ce terme d'indépendance dont se sert parfois Zheng Yongnian pour parler des pouvoirs de certaines provinces. On ne trouve guère d'informations sur la Chine et son fédéralisme dans les médias habituels. Or, à mon sens, c'est une dimension importante, fondamentale de la réalité chinoise. Et cette dimension, dont on parle si peu, voire pas du tout, relativise l'argument de ceux qui disent qu'en nous préoccupant du sort du Québec ou de la Wallonie nous ne serions pas à la hauteur des exigences du temps présent. Bernard Landry déclara, il y a quelques années, que l'indépendance du Québec était plus urgente que jamais dans la mesure où les indépendances et les autonomies vont se multiplier à la surface de la Planète. En Chine aussi peut-être, voire sûrement… Et cela d'ailleurs, sans que ces émergences ne contredisent l'unité de plus en plus grande d'une famille humaine dont les diversités sont aussi plus admises et confortées politiquement par des souverainetés. L'indépendance de la Wallonie, celle du Québec sont à la hauteur des défis du présent.

(1) Historiquement d'ailleurs, la question du fédéralisme en Chine s'est posée dès les années 1920 quelques années après l'instauration de la République et la chute du dernier Empereur. Voir La Chine et la démocratie pp. 273 et suivante avec une courte bibliographie p. 275.

Il existe aussi un numéro de la revue Hérodote où la question du fédéralisme chinois est également traitée (Géopolitique en Chine n° 96, 1er trimestre 2000).

Chers amis,

La suppression de la commission d'enquête parlementaire sur l'assassinat de Julien Lahaut nous amène à faire appel à vous :

http://www.larevuetoudi.org/fr/story/assassinat-de-julien-lahaut#comment-28 (*)

et à venir voir ce que devient la revue TOUDI. Avec des articles récents et importants comme :

http://www.larevuetoudi.org/fr/story/la-wallonie-et-la-première-guerre-mondiale-perspectives-historiques-récentes-i-paul-delforge (par François André)

http://www.larevuetoudi.org/fr/story/une-hiérarchisation-du-financier-international (par Jean-Claude Paye)

http://www.larevuetoudi.org/fr/story/léconomie-au-service-des-gens-yves-de-wasseige-francis-de-walque (par Emile Delferrière)

http://www.larevuetoudi.org/fr/story/lidentité-postnationale-de-jean-marc-ferry-face-à-des-critiques-dans-la-revue-toudi et http://www.larevuetoudi.org/fr/story/jean-marc-ferry-lidentité-postnationale-et-les-objections-dintellectuels-wallons et (par TOUDI : un article d'archive mais qui s'inscrit dans la gestion dynamique des archives de notre revue et fait allusion à des développements plus récents)

http://www.larevuetoudi.org/fr/story/critique-au-dos-de-nos-images-luc-dardenne (par José Fontaine)

http://www.larevuetoudi.org/fr/story/walloon-cinema (la traduction d'un paragraphe récemment publié sur la Wikipedia anglophone à l'article Wallonia).

Le nombre de visiteurs est en augmentation constante, 3500 visiteurs en septembre pour 1000 en mars et sur les 3500 visiteurs de septembre près de 700 qui demeurent en moyenne près de 10 minutes à lire la revue (les 10 minutes étant une moyenne).

Un nombre de visiteurs en augmentation donc, venant de bien des pays dans le monde et une majorité très importante de nouvelles visites chaque jour. Les visites des inscrits sur la revue ne sont pas comptabilisées.

Nous n'en sommes encore cependant qu'à une phase préparatoire. La revue doit être améliorée techniquement et sur le plan rédactionnel. Il faudra aussi améliorer le soutien financier que ne peuvent nous apporter que nos lecteurs les plus fidèles. Un appel sera lancé dans les prochaines semaines à cet effet à ce que nous pourrions appeler (comme Le Monde Diplomatique le dit lui-même à propos de ses articles mis en ligne), nos passagers clandestins (qui peuvent jouir de la matière offerte par la revue mais qui ne soutiennent pas l'immense travail que cela constitue de même que les frais très importants que cela entraîne également).

Cordialement,

José Fontaine

(*) Au cas où vous ne pourriez pas joindre votre signature à cette carte blanche, vous pouvez me la faire parvenir avec votre prénom, non qualités et adresse (la ville où vous habitez)

Le silence de la France

José Fontaine - Chronique de José Fontaine — 2009-10-03T10:47:31Z

La Wallonie est un Etat fédéré de Belgique de langue française, comme très largement Bruxelles. Bruxellois et Wallons vivent en français depuis 1830 (création de l'Etat belge) et bien avant. Ces deux Régions comptent à elles deux 4,5 millions d'habitants. La frontière qui sépare la Wallonie de la France sur des centaines de kilomètres traverse des populations très nombreuses, aux contacts facilités par la langue, les échanges de toutes sortes, les fêtes, les liens familiaux, tout. Dix, quinze millions de francophones au-dessus de Paris.

Pourtant, en notre paysage intellectuel, hormis nous, ce sont des chercheurs non-français, surtout anglais (au sens large), dont les apports sont seuls décisifs. L'Américain John W.Rooney renouvelle l'étude de la révolution belge. Le Suédois Höjer est le meilleur spécialiste de l'histoire parlementaire de 1918 à 1940. Les Irlandais Horne et Kramer ont étudié magistralement les massacres d'août 14 perpétrés principalement dans le pays wallon. Horne est un spécialiste de cette guerre et des répercussions sur les rapports Wallons/Flamands. L'Anglais Martin Conway est le meilleur spécialiste de la collaboration en Wallonie en 1940-1944. R.Arango est l'auteur d'un livre magistral sur la question royale (1940-1950). Plusieurs de ces chercheurs parlent le français à la perfection. Martin Conway, Professeur à Cambridge prépare un ouvrage sur la Belgique d'après guerre. L'Encyclopédie hollandaise Elsevier accorde dans les années 80 à la Wallonie une importance aussi grande qu'à l'Espagne. Les Allemands ont produit énormément sur la Wallonie, par exemple sur les différentes langues régionales. Au plan culturel, l'Américain Philip Mosley analyse la scission du cinéma belge entre cinéma wallon et flamand. Les dictionnaires, encyclopédies, sites internet (etc.), de langue anglaise fourmillent d'informations pertinentes, parfois ignorées des Wallons eux-mêmes, sur les sujets les plus divers

En France ? Rien. Silence absolu. Ou des études bâclées, fourmillant, elles, d'erreurs ridicules au point que dans Le Monde le correspondant de la Belgique (un Belge), en viendrait à faire exprès ces erreurs pour coller au pays non pas de qui il parle (Belgique/Wallonie), mais à qui il parle (France). La revue française Hérodote, comme je l'ai déjà dit ici , explique les raisons de ce silence (également dans la littérature, le cinéma, le théâtre, la chanson), par le tabou que constitue, dans la représentation géopolitique de la France, un pays comme la Wallonie (ou la Suisse romande). Voilà des Français, mais hors de l'hexagone. Où peuvent-ils bien être alors ? En nullité, comme dans les histoires suisses ou belges (et ces deux épithètes sont en déjà en elles-mêmes une manière de nous renvoyer dans les ténèbres extérieures). La France est foncièrement incapable de produire elle-même un concept de la Wallonie. Dans l'image qu'elle se fait d'elle et du monde, la Wallonie n'existe que sur le mode du n'être pas comme aurait dit Sartre.

Participant de sa culture, nous en pâtissons. C'est pour sortir la Wallonie du néant auquel la réduit la culture française que nous avons écrit en 1983 un Manifeste pour la culture wallonne. L'Etat belge, en effet, qui a toujours copié la France depuis 1830, copie en ses structures fédérales, la négation de la Wallonie par la France. Il y a bien une Région wallonne, mais l'enseignement est assuré non pas par la Wallonie, mais par une Communauté française chargée de l'enseignement et de la culture. Aux yeux de cette institution, il n'y a pas de culture wallonne et elle use de ses pouvoirs pour l'imposer, tacitement à tout le moins. Or, tout ce que je viens de dire démontre au contraire la forte spécificité de la Wallonie et des Wallons. Coincés entre la Flandre qui nous domine et la France qui nous ignore, nous avons quand même pu dire notre histoire et nos drames, nous avons écrit, filmé, peint, mis en scène l'existence des femmes et des hommes d'ici, leurs corps, leurs paysages. Pensant et souffrant, en nos luttes, un destin difficile de peuple minoritaire et meurtri, nous avons gagné le statut de peuple autonome portant l'embarras de la France à son paroxysme. A la place des Français, je serais gêné qu'on traite ainsi un peuple voisin, cousin, impossible à ignorer, et auquel – hormis nous – ne s'intéressent seulement, dans le monde, que des non-Français. L'homme libre admet volontiers ce qui est grand et se réjouit que cela puisse exister. La France me fait donc souffrir, car elle gâche ainsi sa grandeur. Cela me peine autant que le jour où, à Québec, j'observai, au Musée de la civilisation, des gamins de m… français s'esclaffer grossièrement de l'accent québécois des vidéos de présentation en lequel s'exprimaient de grands intellectuels de chez vous, pourtant incomparables témoins de la France en Nouvelle France.

Tout nous vient de la France

José Fontaine - Chronique de José Fontaine — 2009-09-26T09:55:14Z

Tout nous vient de France. Mais les Français les plus lucides m'ont souvent expliqué que l'existence au Nord-Est de la France d'un peuple français, si proche et ne faisant pourtant pas partie de la France, les embarrasse au plus haut point. Dans la représentation géopolitique que les Français ont d'eux-mêmes, la Wallonie est un tabou. La grande revue géopolitique Hérodote l'a écrit à plusieurs reprises. Il y a un regret très français que la Wallonie ne fasse pas partie de la France. D'autant plus douloureux que tout indiquerait que nous serions des « Français ». Le directeur d' Hérodote me l'a dit, partant d'une interprétation géopolitique des histoires belges étrangement. Puis l'un de ses collaborateurs dans une étude plus fouillée (1), collaborateur que je reçus un jour dans le bureau d'où j'écris ces chroniques envoyées vers vous pour que nous nous serrions la main par-dessus l'océan.

Tout nous vient de la France. Nous vient d'elle aussi cette ignorance qu'elle nourrit à notre égard et qu'en somme elle nous impose pourtant sans méchanceté ni désir de nous nuire. Avec son énorme influence, elle presse les Wallons de s'ignorer, non sans succès.

Tout nous vient de la France. Mais le Québec a représenté pour les Français un embarras du même genre que le tabou géopolitique que la Wallonie représente dans leur vision collective. Jean Lacouture a estimé que le « Vive le Québec libre ! » est une suggestion des Québécois eux-mêmes au général de Gaulle qui ne pouvait que la reprendre, étant donné qu'il était un Français hors normes, capable de risquer tout pour la France, de violer - justement ! - les tabous géopolitiques français, de se débarrasser des « embarras ».

Tout nous vient de la France. Les Wallons n'ont pas reçu la visite du général de Gaulle. Mais c'est par le Québec qu'ils ont été remués. Par votre marche en avant, par votre passion d'affranchissement, par la grâce avec laquelle vous avez filmé, chanté, écrit, pensé non plus comme des Français. Mais en demeurant vous-mêmes. En devenant des Français qui se disent des Québécois rompant ainsi dogmes et tabous français

Tout nous vient de la France. Mais la Wallonie est devenue, toute seule, sans la France (bien sûr), ce qu'elle est : un Etat quasiment souverain (compétences exclusives s'exerçant tout uniment sur le plan interne et sur la scène internationale). Car nous savons nous battre malgré les apparences. L'exemple est venu du Québec. Mais nous n'aurions pas noué le pacte qu'un peuple qui en est un noue avec son histoire, la beauté, la culture à travers le cinéma, la littérature, la pensée, l'histoire, sans votre exemple. La reconnaissance de ces faits, on la trouve dans les livres écrits en anglais que les Wallons ont tort de ne pas lire plus (car en en réalité, sur ce plan, beaucoup nous vient des Anglais, énormément plus que des Français et par comparaison avec eux : tout). A cause du Québec, il est possible d'être un peuple français indépendant de la France et cela vaut mieux pour elle. Car, nous l'aimons, la France ! Nous n'allons pas tout de même renoncer à la Liberté parce que dans un premier temps, le peuple au monde le plus gêné de nous voir exister, nous Wallons et Québécois, ce sera le peuple de France.

Tout ne vient pas toujours de la France. J'oserais même dire : par méthode, n'attendons rien de la France et tout de nous-mêmes.

(1) Paul Tourret, La Quête identitaire wallonne, dans Hérodote, n° 72, p. 58- 75, Paris, janvier-juin 1994

Les Wallons en grève contre l'Europe

José Fontaine - Chronique de José Fontaine — 2009-09-19T08:31:56Z

La première politique commune de l'Europe unie, c'était la politique agricole commune (PAC). Elle a sauvé l'agriculture en lui fixant comme objectif l'autonomie alimentaire des peuples européens (objectif atteint rapidement), des prix agricoles et, par là, des revenus décents aux agriculteurs. Dans le domaine si fragile de l'agriculture, il faut des politiques protectionnistes. Il y a en effet des avantages énormes au maintien d'un développement agricole autocentré : préservation des paysages, qualité de la nourriture, production proche de la consommation etc. S'il y a bien une activité économique qui doit être régulée, c'est l'agriculture.

24 juillet : Les Wallons brûlent le drapeau européen

Le 24 juillet dernier, à la grande foire agricole d'Europe organisée à Libramont en Ardenne wallonne, des producteurs de lait brûlent– fait sans précédent– tous les drapeaux européens hissés sur la foire. Je pose à un responsable syndical la question de savoir pourquoi l'Europe a abandonné sa politique d'avant 1990. Son syndicat n'a rien de communiste . Il me répond : l'URSS s'étant écroulée, un autre système plus social (même si l'URSS en était la caricature), a cessé de faire peur et au lieu d'une économie régulée, on a laissé tomber toute organisation des marchés pour l'ultralibéralisme. Il craint que la paysannerie disparaisse complètement d'Europe, pour être remplacée par quelques très grandes entreprises fortes par leur dimension, mais tout aussi fragiles finalement étant donné la spécificité des productions agricoles qui, me dit-il, mériteraient d'être protégée comme les produits de l'esprit le sont par l'exception culturelle qui les fait partiellement échapper aux règles sauvages et meurtrières du marché.

16 septembre : ils détruisent leur lait, on va quand même tout détruire

Ceux qui meurent en premier, ce sont les producteurs de lait européens, notamment les Wallons. Puisque les prix agricoles sont abandonnés – fait sans précédent également – à la fantaisie de type « casino » du marché mondial, « travailler, prendre de la peine » sur les champs ressemble de plus en plus au jeu de la roulette. Ils ont lancé la grève du lait en Europe pour la forcer à changer de politique. Toutes les télévisions européennes et tous les médias ont assisté, médusés, au déversage de 3 millions de l de lait dans la campagne wallonne ce 16 septembre à Ciney. C'était la seule attitude à avoir. D'autres paysans font de même, notamment les Bretons.

La Wallonie agricole n'est pas mieux servie par la RTBF que le reste de la Wallonie. La RTBF est pro-européenne jusqu'à l'obsession. Deux journalistes, depuis plus d'une décennie, émettent d'une voix monocorde, régulièrement, les nouvelles de l'Europe, sans critique, sans analyse, sans réserve, mais en adoptant un point de vue « his master's voice » obsessionnellement européiste. Cela ressemble à de la propagande gouvernementale rappelant des heures sombres. Quelques heures avant l'énorme déversement de lait (3 voire 6 millions de litres, refus de servir le lait à l'industrie et au commerce qui les étranglent), dans la campagne wallonne près de Ciney, ce 16 septembre, l'une d'elle, sur le même ton froid et méprisant – qui semble être vraiment devenu le ton « européen » par excellence - , considérait le combat paysan wallon comme perdu d'avance. Puisque la majorité des Etats européens avaient décidé une politique que les grévistes wallons ne pouvaient combattre qu'en vain. Elle avait tenu à annoncer elle-même que tous allaient crever. Sur un ton rappelant les radios muselées d'un autre temps.

18 septembre : L'Europe paysanne se soulève

Depuis, l'extraordinaire geste de la paysannerie wallonne a enclenché un dynamisme de révolte en France, en Allemagne et ailleurs. Le ton « européen » de la RTBF (et d'ailleurs), va faire périr une Europe totalement incapable de dialoguer avec ses citoyens au bord du désespoir (ceux-ci et d'autres un jour). Dont le Parlement n'a en réalité rien à dire parce que chaque peuple n'en élit qu'une parcelle et ne s'y retrouve évidemment pas du tout (pas plus que les parlementaires eux-mêmes). Il n'y a pas de démocratie européenne. Les responsables européens ne peuvent souvent parler que leur langue et l'anglais. Il y a une impossibilité structurelle chez eux de rencontrer des citoyens mécontents dont ils ne connaissent, la plupart du temps, ni la langue, ni, encore moins les problèmes, la mentalité, les peines, les espoirs. Rien. Il ne faut pas abandonner l'Europe, je le crois sincèrement, elle nous a apporté beaucoup. Mais elle est en train de devenir une dictature de technocrates qui ouvrent la voie à une nouvelle barbarie. Lorsque des référendums (comme en France, en Hollande), donnent des résultats négatifs, on s'incline, puis on refait d'autres textes et on les fait voter par des parlements nationaux mis au pas, plus sûrs que le peuple dont on peut douter qu'ils le représentent encore. Tellement les résultats sont propfondément contradictoires. Mes deux journalistes que je ne ménage pas, je le sais, ne le méritent pas, car elles acceptent comme parole d'évangile que le référendum, l'appel direct à l'approbation du peuple, constitue quelque chose de « dangereux » pour l' « Europe ». Comme si la pérennité de l'Union européenne justifiait tout, y compris la mort de la paysannerie qui est en somme une dimension de la civilisation universelle, signe annonciateur de la destruction de ses autres aspects parmi lesquels la dimension essentielle : la démocratie.

A bas l'Union européenne ! Mais Vive l'Europe des peuples !

Un jour ou l'autre, il fallait que des peuples mordent à la gorge cette Europe hautaine, dictatoriale, aussi barbare, par la paix qu'elle instaure, que la guerre qui a déchiré cette patrie européenne dont je suis immensément fier. Comme je suis fier aussi que le premier peuple à s'être lancé à l'assaut de l'ignominie soit, cette semaine, le peuple wallon, préparant ainsi les voies d'une autre Europe que celle-ci. Qu'il faudrait supprimer avant qu'elle ne détruise ce Continent qui va de l'Atlantique à l'Oural, que nous aimons, qui a quelque chose d'autre à transmettre au monde que de désespérer de ce qui l'a fondé autour des grandes révolutions anglaise, française, liégeoise, allemande, italienne, autour du mouvement ouvrier en Allemagne, Angleterre, Wallonie, Suède, autour de son immense culture.

La Liberté !

Découverte d'un surprenant rapport

José Fontaine - Chronique de José Fontaine — 2009-09-12T09:45:31Z

C'est sur le passé que se fondent nos opinions politiques. Même chez ceux qui dédaignent l'histoire tout en ayant des certitudes au sujet de ce passé forcément à l'origine de leur conviction (car l'instant présent est évanescent et l'avenir n'existe pas). L'historien doit donc éclairer la conscience de ses compatriotes pour les empêcher de partir sur de mauvaises bases et un passé totalement ignoré. Il me semble que c'est cela que dit M. Séguin. Il y a beaucoup d'ignares en Belgique, en particulier chez les dirigeants politiques et des médias...

Paul Delforge (déjà auteur principal d'une vaste Encyclopédie du mouvement wallon, seul ouvrage du genre en Belgique francophone portant sur un mouvement politique), vient de publier La Wallonie et la Première Guerre mondiale, (IJD, Namur, 2009) (1). Ces 500 pages scrutent les quatre années d'occupation allemande (1914–1918). L'Empire allemand, sûr de gagner la guerre songe d'abord, au début de celle-ci, à déstructurer la Belgique qu'il occupe presque entièrement. Il soutient le mouvement flamand. En 1917, certains milieux allemands admettent que le peuple vraiment dominé en Belgique ce sont les Wallons. L'Allemagne change sa politique tout en poursuivant ses propres intérêts dans une Belgique qu'elle espère garder sous tutelle, la paix revenue.

Elle envisage en 1917 deux Etats (fédérés), Flandre et Wallonie, ce que réclamait le mouvement wallon (seul) avant 1914. Certains Flamands acquiescent (d'autres très nombreux refusent, ils sont avec le roi dans la Belgique restée libre, mais obtiendront de nouveaux avantages pour le néerlandais). Les Wallons, même nationalistes, demeurés au pays, refusent. Un Raad van Vlaanderen, parlement flamand qui se veut légal (Conseil des Flandres), est reçu à Berlin par l'Empereur, proclame l'indépendance de la Flandre… Si le français dominait en Belgique comme langue (de la monarchie, la bourgeoisie, l'élite politique, le haut clergé etc.), la Wallonie avant 1914, pour reprendre les termes d'un historien flamand dans Le chant du coq (M. Van Ginderachter, Gand, 2005), était « pratiquement écartée du pouvoir central ». Les Wallons parlent le français, langue des dominants, mais ils sont dominés (le gouvernement belge sans Wallons ou presque délibère en français). Un rapport étonnant d'un informateur de Bruxelles (sous la botte allemande), daté du 3 mai 1918, parvient à l‘ambassadeur belge en Hollande (pays resté neutre), et est ensuite envoyé au gouvernement belge et au roi. Ce document découvert par P. Delforge dit tout. Compte tenu du fait que la Flandre a toujours eu la majorité numérique en Belgique, majorité elle-même longtemps acquise au conservatisme clérical. Contre une Wallonie bien plus laïque, mais minorisée. Voici la phrase essentielle de ce rapport d'une pénétration rare découvert dans les archives par notre historien. Et qui sera envoyé au gouvernement belge et au roi siégeant sur la petite portion du territoire belge que les 300.000 soldats belges défendront toute la guerre, avec une section assez longue du front allié occidental.

« Par le jeu de notre politique intérieure, la direction des affaires du pays appartient à un parti qui s'appuie principalement sur les régions flamandes et agricoles de la Belgique, alors qu'elle échappe entièrement aux régions industrielles wallonnes du pays. C'est là une situation qui n'est pas normale, qui procède d'une application défectueuse du régime parlementaire (...) qui était déjà visible avant-guerre et qui va empirer. La différence entre la question flamande et la question wallonne, c'est que les Flamands poursuivent l'accomplissement graduel d'un idéal d'ordre intellectuel et moral, tandis que les Wallons exigent l'abolition immédiate d'un état de choses qu'ils regardent comme abusif et vexatoire. »

Le programme moral des Flamands c'est d'imposer le néerlandais en Flandre contre le français. En soi, c'est légitime. Mais c'est entrepris dans un Parlement belge où les Wallons sont minoritaires. Sous la houlette d'un Gouvernement dont ils sont pratiquement écartés. Les Wallons vont donc être contraints de parler et de comprendre cette langue étrangère qui va devenir celle de la majorité, conséquence logique de la politique d'un Etat, certes démocratique, mais dont les hautes autorités les excluent, en somme légalement. Il n'y aura pas de Wallons dans la délégation belge aux négociations du traité de paix à Versailles.

Les Wallons sont dans une impasse terrible, un rapport de force quasiment impossible à surmonter. Pourtant, ils se battent. Surtout quand on tente de leur imposer un régime autoritaire comme avec un Léopold III, admirateur des dictateurs lors de la guerre européenne suivante (1940-1945), demeurant au pays (malgré la victoire nazie), proche des Allemands (il est déporté en Allemagne en 1944 lors du débarquement allié en Normandie). La Wallonie était dans la résistance, la Flandre plus attentiste. Le roi ne peut rentrer car son retour déclencherait la révolution dans les régions industrielles. En 1950, référendum. La Wallonie s'oppose par son vote au retour du roi , la Flandre l'approuve et, majoritaire, l'impose. Le roi revient en juillet. Logiquement, la Wallonie est d'emblée dans une situation pré-révolutionnaire. Le gouvernement belge négocie. La révolution n'a pas lieu. L' état de choses abusif et vexatoire que serait le maintien du roi est supprimé. Rare victoire wallonne. Qui n'est que justice. Mais il faut aller plus loin, jusqu'à l'autonomie pour échapper aux effets de la minorisation. Les Wallons l'imposent. Mais la propagande nationaliste belge fait toujours des ravages. Persuade les Wallons les moins éclairés qu'ils sont belges. Les culpabilise car ils ne font pas l'effort de parler le néerlandais. Etc. Et donc, se moque d'eux si tant est que, comme l'écrit Jean-Marc Ferry,« en politique tout ce qui est imposé de l'extérieur est faux ».

(1) Compte rendu sur le site de la revue en ligne Toudi

La Belgique (comme le Canada), à n'importe quel prix

José Fontaine - Chronique de José Fontaine — 2009-09-05T11:10:48Z

Face à des problèmes comme le déclin des mœurs (du moins comme le voient les conservateurs), les abus de la société de consommation, le laisser-aller de la jeunesse, j'ai entendu mille fois en Europe depuis mon enfance la phrase « Il leur faudrait une bonne guerre. » Réflexion faite par des plus âgés, ayant souffert en des temps difficiles. Et ne comprenant pas que l'on ne travaille pas durement à réussir sa vie. Mais ce « Il leur faudrait une bonne guerre » avait quelque chose d'objectivement abject . Car qu'y a-t-il de plus immoral et de plus décadent que la guerre dont aucune armée ne respecte les lois, qui déclenche une agressivité permettant justement le viol de toutes les valeurs ? A côté certes d'héroïsmes comme ceux des Résistants. Mais quel prix à payer pour ces rares pépites morales de temps bien sombres ! Je ne sais pas si cette réflexion a été faite au Québec. Il me semble que non dans la mesure où le continent nord-américain n'a pas été affecté directement par la guerre. A titre personnel, moi non plus, je n'ai pas été affecté directement puisque né en 1946. Mais même né cette année, quand j'atteignis l'âge de trois, quatre ans, mes aînés m'expliquèrent pourquoi il y avait encore tant de maisons non encre reconstruites et mes nuits furent peuplées de l'angoisse que des avions bombardent la maison de mes parents. C'est vrai qu'une « bonne » guerre dure longtemps et qu'elle fait sentir ses effets bien au-delà de la fin des combats.

La tradition antidémocratique du journal "Le Soir"

Or, on pouvait lire dans l'éditorial du journal Le Soir le 5 mai 1999, alors que la guerre du Kosovo venait d'éclater, ces mots problématiques : « La guerre au Kosovo aura eu au moins cet avantage de rejeter le communautaire [c'est par ce terme abstrait que l'on désigne la question nationale belge, bien improprement, note de JF] au second plan. Les visées nationalistes flamandes apparaissent obscènes à l'heure de l'épuration ethnique dans les Balkans. »

L'éditorialiste Guy Duplat commençait par expliquer l'apathie des électeurs belges face aux élections du mois suivant par « un fait majeur : une grande partie des décisions politiques échappent à la Belgique ». Et cela en donnant vraiment l'impression que cela l'enchantait puisqu'il poursuivait : Les exigences de l'Europe comme de l'économie mondiale ne « nous laissent qu'une faible marge de manoeuvre (...) Dire que les décisions se prennent de plus en plus à un niveau supranational, c'est redonner en même temps tout leur poids aux élections européennes ». Le critère européen a toujours été un critère positif en Belgique francophone. Mais que les électeurs wallons et bruxellois puissent élire, à l'époque, une dizaine de parlementaires du cru allant en principe agir au niveau supranational, il était aussi difficile hier qu'aujourd'hui de trouver cela positif. Le Monde Diplomatique a expliqué avant les élections européennes de juin 2009 qu'il était assez normal que le plus grand vainqueur de ces élections, même dans les grands pays, soit le parti de l'abstention dans ce qui semble être de plus en plus une mascarade. Le grand journal belge francophone semble vraiment ne pas aimer cet aspect de la démocratie que sont les élections, du moins quand cela a un enjeu sur les relations entre Flamands et Wallons. En décembre 1987, le Directeur de ce journal Yvon Toussaint , fin lettré, écrivait à la veille des élections de cette année qu'elles n'avaient pas d'enjeux véritables et qu'elles ne procédaient pour la plupart des citoyens « que d'un sentiment ou d'une fidélité » et citant Choderlos de Laclos (Les liaisons dangereuses), il ajoutait que la fidélité est « triste » et le sentiment « ennuyeux ». En buvant du petit lait. Or les élections de 1987 furent suivies de la plus profonde réforme de l'Etat belge opérée depuis 1830 dans le sens de l'autonomie wallonne et flamande. C'est cela qu'il craignait en réalité.

Béatrice Delvaux

Le 31 août dernier, au lendemain d'un traditionnel pèlerinage de l'Yser (rendez-vous de l'autonomisme flamand), dont le président avait proclamé l'illégitimité du gouvernement fédéral, la directrice du journal Le Soir, Béatrice Delvaux, fidèle à l'esprit antidémocratique de ses prédécesseurs, se lance, telle la pauvreté sur le monde, sur un nouveau déni de démocratie. Elle jette son dévolu sur un projet commun aux trois associations patronales du pays (wallonne, flamande et bruxelloise), en vue de dynamiser la métropole bruxelloise. Et écrit froidement : « Autre exemple du défi à ce populisme belge : un groupe composé des trois fédérations patronales régionales belges (dont la très radicale Voka flamande), ont approuvé un projet baptisé ”Brussels Metropolitean Region” qui définit les contours d'un hinterland bruxellois économiquement porteur. Qui va oser accompagner la construction de ce Bruxelles qui ignore les contraintes identitaires et politiques ? C'est sur ces points aussi précis que, dans les mois à venir, on mesurera les hommes politiques qui veulent garantir le futur des citoyens et prennent des risques même par rapport à leur propre communauté, pour l'assurer. »

A bas les citoyens vivent les patrons !

Curieux antipopulisme que de placer ses espoirs démocratiques dans des projets patronaux, (sans dire que les patrons ne sont pas démocratiques, ce n‘est pas cette dimension qu'ils portent avant tout en leurs activités). Curieux antipopulisme que celui qui se fonde sur le de dépassement des « contraintes identitaires et politiques », donc des questions politiques et des questions identitaires qui leur sont liées dans un pays comme la Belgique où Flamands et Wallons doivent sans cesse reconstruire leur communauté civique sur la base de longues discussions. Et curieux antipopulisme qui compte sur des patrons qui n'ont pas autant de comptes à rendre à leurs communautés comme les mandataires politiques qui y sont contraints tous les jours. Mais les nationalistes belges sont à ce point frustrés de voir cet effort pour régler la question nationale (et pas dans le sens qui leur plaît), envahir tout le champ politique qu'ils se retournent vers des formes d'unification belge qui feraient fi des peuples qui composent le pays. Exactement (je pense que l'on peut dire : « exactement »), comme Jean Monet qui comptait sur les nécessités économiques pour faire l'Europe unie. Dont l'idéologie profonde a son côté sympa, le dépassement de la guerre et des conflits, mais aussi son côté noir : le dédain total des identités nationales au bénéfice d'une Europe qui n'entendrait bientôt plus qu'un seul langage, celui de l'anglais des affaires, analogue à celui de la « Brussels Metropolitean Region » dont le rêve bleu hante maintenant les nuits des Belges-à-tout-prix. Qui voudraient surtout qu'il ne se passe rien chez nous, que l'ordre règne et que les affaires marchent. Et que la démocratie (qui a fatalement affaire au sentiment, à la fidélité, au caractère difficile et imprévisible des débats entre citoyens, au conflit...), ne vienne plus troubler l'Ordre belge et ses trois couleurs dans une capitale qu'ils conçoivent comme devant se soumettre le reste du pays et l'asservir à la vision glacée (1) d'une Belgique en trichromie.

(1) Le mot « glacée » est utilisé par Marc Richir dans Du sublime en politique, pour désigner justement l'effroi des dominants face à une société imprévisible quand elle est démocratique et qu'ils veulent remplacer par la « glaciation » d'un ordre sans liberté.

Nationalisme wallon et fraternité universelle

José Fontaine - Chronique de José Fontaine — 2009-08-22T20:38:00Z

En 1960-1961 une grève de six semaines lancée à partir du 20 décembre contre un programme d'austérité du gouvernement belge paralysa la Wallonie six semaines. La grève fut déclenchée dans tout le pays, mais elle s'essouffla en Flandre où les syndicats chrétiens (largement majoritaires), ne la soutenaient pas. Début janvier, André Renard, le leader syndicaliste le plus extraordinaire de notre histoire, lança l'idée que cette grève devait avoir aussi comme finalité l'autonomie de la Wallonie dont les industries déclinaient dans le cadre capitaliste belge.

Au lendemain de l'échec de la grève Renard lança un mouvement le Mouvement populaire wallon. Une trahison de l'unité ouvrière belge selon beaucoup. Aucun socialiste ou syndicaliste wallon n'avait jusque là utilisé le levier politique des luttes sociales en vue de l'autonomie wallonne (l'Etat belge était aussi unitaire que la République française). Renard plongea la gauche en Wallonie dans une série de déchirements et de débats dont elle n'est pas sortie.

Au centre de ces déchirements et de ces débats, Ernest Glinne, né en 1931, dans la région de Charleroi dans une famille ouvrière, devenu ensuite l'un des parlementaires socialistes les plus brillants, par son immense culture, sa connaissance des langues, son engagement international contre la décolonisation, l'apartheid etc. Mais aussi par son engagement wallon. Un engagement wallon certes, perturbé (je ne trouve pas d'autres mots), par des débats idéologiques sur le nationalisme qui, d'une certaine façon, n'ont pas de sens (mais auquel tout un chacun fut sensible, Glinne le tout premier).

Un historien flamand, Maarten Van Ginderachter, a proposé en 2005 une solution à ces débats, estimant avec Michaël Billig qu'il existe un « nationalisme banal » qui peut qualifier simplement l'Etat-nation dans lequel on se situe (mettons le Canada ou la Belgique), ou dans lequel on voudrait se situer (mettons le Québec ou la Wallonie). Les premiers qui se situent dans un Etat-nation existant seront bien moins vite qualifiés péjorativement de « nationalistes ». En revanche les seconds seront immédiatement qualifiés comme tels. Alors que les uns et les autres sont aussi « banals ». La question de savoir qui est le plus à gauche, le plus humaniste, le plus ouvert au monde est à examiner indépendamment de la formule nationale à laquelle ils se réfèrent. Tout dépend du projet politique. En Wallonie, je pense que l'on peut dire que les nationalistes « banals » qui se réfèrent à la Wallonie sont bien plus à gauche, plus progressistes que les nationalistes belges « banals ». Glinne en a été un exemple formidable. C'est sans doute le député qui s'intéressa le plus aux questions internationales (la décolonisation notamment), aux questions sociales (la formation des travailleurs et sa gratuité nécessaire), aux questions éthiques (l'avortement, l'homosexualité). Tout cela, le 17 août de ses funérailles, éclatait magnifiquement au grand jour : aucun homme « important » pour faire son éloge, mais des syndicalistes de base, des travailleurs du Parlement européen (il y présidait le groupe socialiste), des gens de sa Ville, Courcelles, dont il fut le bourgmestre longtemps : des humbles, des gens vrais. Un artiste flamand qui résidait à Courcelles prit la parole en néerlandais. Si Glinne fut un nationaliste wallon, rares sont les hommes politiques qui auront des funérailles comme il les a eues : imprégnée d'un esprit qu'on se doit de résumer d'un mot : l'universelle fraternité humaine. En principe, un parlementaire nationaliste (« banal ») belge pourrait en avoir d'aussi belles. Mais dans les faits, par rapport à ce que fut un Glinne, c'est – vraiment - exclu.

Biographie d'Ernest Glinne

Débat avec Maarten Van Ginderachter :

Les fortunes royales en Belgique

José Fontaine - Chronique de José Fontaine — 2009-08-15T11:06:07Z

Républicain convaincu, j'ai toujours évité avec le plus grand soin de critiquer le budget (10 millions d'€ aujourd'hui), qui permet au roi, au chef de l'Etat belge d'exercer sa fonction. Elle comporte un important volet politique ( le cabinet du roi), et un important volet « relations publiques ». Nous sommes bien une monarchie constitutionnelle et parlementaire, nous sommes même la première du monde après l'Angleterre, mais jusqu'à Baudouin Ier (mort en 1993), le roi a toujours occupé une place centrale dans la vie politique du pays. Ce qui différencie fort notre pays de l'Angleterre, des pays scandinaves et des autres monarchies européennes (bien moins politiquement significatives). Au départ, cependant, nous étions « en avance ».

Les partisans de la monarchie prétendent d'ailleurs que la Belgique est le pays où le budget affecté à cette fonction de « chef de l'Etat » est le moins élevé, et je veux bien les croire.

On a appris mercredi que le roi avait acquis un yacht de 4,5 millions d'€ l'an dernier. Il n'y a là non plus rien de scandaleux en soi. Sauf, cependant, que le montant de la fortune du roi est le secret le mieux gardé du pays. Et que l'estimation modeste qu'on en fait (pour en préserver le caractère obscur), ne permettrait pas, à première vue, de s'acheter de tels joujoux.

Il y a aussi que le roi belge constitutionnel est un haut fonctionnaire. On admet facilement que les hauts fonctionnaires soient bien payés et aient un train de vie qui y corresponde. Mais de là à ce que leur fonction leurs permette de bâtir des fortunes colossales... D'autant plus que le roi des Belges, la dynastie belge, ont toujours tenu à apparaître comme une monarchie désintéressée, moralement au service du pays, cumulant ainsi le pouvoir et la vertu d'une manière quasi sacerdotale. Compatissante au « peuple » surtout au moment des crises... C'était le cas, en particulier, de l'avant-dernier roi, Baudouin Ier , dont a même évoqué un certain temps la canonisation. Une monarchie, ce n'est pas une collection d'individus séparés les uns des autres. C'est une famille, une dynastie, une collectivité dont les éléments ne sont pas séparables malgré l'écoulement du Temps. C'est un bloc comme Clémenceau le disait de la Révolution française. La dynastie vit dans le cadre d'une tradition forte. Eclipsant la démocratie belge, au moins symboliquement. Si les Belges apparaissent un peu niais dans le monde (alors qu'ils ne le sont pas), je crois que c'est principalement à ça qu'ils le doivent.

Une révolution démocratie détournée

La révolution belge de 1830 était une révolution démocratique bourgeoise. La dynastie belge n'est pas une vieille dynastie de droit divin (une vieille famille de sang royal), qui aurait dû s'accommoder de la modernité et des idées démocratiques. Le premier roi (un aristocrate allemand veuf d'une princesse anglaise de sang royal d'ailleurs appelée à régner), a été élu par le Congrès belge constituant. Un jour que j'avais été invité à en parler à Paris, c'est la chose qui étonna le plus : un roi élu ! Du moins le premier de la lignée dynastique. Mais c'est que la Belgique était neuve et moderne en 1831. Les Constituants belges s'étaient d'ailleurs employés à réduire fortement le rôle de la monarchie, en en faisant (du moins selon la lettre de la Constitution), une monarchie « républicaine ».

La suite de l'histoire a bien été expliquée par l'historien Pirenne. Le premier roi Léopold I est devenu assez rapidement le personnage politique central du pays. Il est devenu tout aussi rapidement le premier actionnaire de la plus grosse société anonyme du Royaume (la Société Générale), tirant essentiellement son profit de la Wallonie, alors deuxième puissance économique mondiale. Nanti d'une très petite fortune en 1831 (quand il est choisi comme roi par le Congrès belge constituant : il n'est pas lui-même de sang royal et il ne possède que de 100 à 200.000 €, estime Pierre Lebrun), il devient en dix ans l'homme le plus riche du pays (à sa mort il possède des centaines de millions d'€). Même encore aujourd'hui, les historiens ont quelque peine à savoir comment il est parvenu à bâtir une telle fortune. On peut penser que les actionnaires de la Société générale ont « doté » le roi, qui savait y faire et dont ils espéraient sans doute qu'il créerait, comme on dit maintenant, la « confiance » à l'égard de la SA Belgique. Son fils et successeur, Léopold II, s'est lancé dans l'impérialisme colonial. Sa fortune, son prestige de monarque, certes constitutionnel et parlementaire, mais politiquement d'un grand poids, des prêts de l'Etat belge .. lui ont permis de bâtir un Empire colonial important (le Congo, une colonie de 2.345.000 km2, 80 fois la superficie de la Belgique), qu'il a exploitée comme un despote oriental. Il y a imposé une sorte d'impôt sur la force physique des malheureux Africains, les contraignant par la terreur à fournir du caoutchouc, objet alors d'une forte demande en Europe. La barbarie du système (10 millions de morts en 20 ans selon certaines estimations, morts provoquées par massacres directs de troupes exterminant des villages entiers avec tout le cortège des conséquences de telles exactions, il faut lire Les fantômes du roi Léopold II d'Hochschild, sur ce plan), a soulevé une telle indignation mondiale que la Belgique a repris la colonie au roi en 1908. Celui-ci ne la cédant cependant que contre une somme de 150 millions de francs belges d'alors qui doit coïncider à une somme évaluable entre 1 et 3 milliards d'€ d'aujourd'hui. Et sans donner d'explications sur les comptes de son Etat indépendant du Congo dont il était le souverain et l'unique propriétaire.

Albert Ier, son neveu et successeur, possédait également une fortune personnelle. Son fils Léopold III et les deux derniers rois des Belges (Baudouin puis son plus jeune frère Albert), ne se sont certes pas retrouvés sans le sou. Le premier a d'ailleurs fait assassiner Patrice Lumumba, le combattant de l'indépendance congolaise de 1960 peu après que celle-ci ait été acquise. On peut dire que les agissements de Lumumba menaçaient les intérêts de la Société Générale au Congo : une Commission parlementaire a établi récemment les responsabilités de l'ex-futur Saint Baudouin.

La République tout simplement

Je ne m'étendrais pas sur tout ceci si, comme tous les jeunes enfants belges, y compris ceux d'aujourd'hui, je n'avais appris à l'école primaire que nos rois étaient tout pour le pays. Léopold I aurait permis à lui seul à la Belgique d'être « grande » (c'est qu'écrivit en 1847, déjà, le journal L'indépendance belge, ce que pensaient les diplomates étrangers et ... Léopold I lui-même). Léopold II lui aurait « donné » une riche colonie, Albert Ier serait devenu un « Roi-Soldat » contre l'envahisseur allemand (image de marque fabriquée en France et en Angleterre, fin 1914, prodigieusement importée chez nous), et Baudouin un exemple chrétien de dévouement à la collectivité (quant à Léopold III, on en parlait moins, la Wallonie l'ayant fait abdiquer pour cause de collaboration avec Hitler, mais les catholiques, quoique souvent résistants, l'ayant - évidemment hélas ! - défendu, cette partie de l'opinion le préserva). Comme tous mes petits camarades d'école, je le croyais et on a servi la même salade à mes enfants que j'ai parfois eu du mal à convaincre que cet enseignement mentait.

Ce symbole monarchique en Belgique a un tel poids que les Belges se voient eux-mêmes sans histoire, comme si rien de ce qu'ils étaient ne venaient d'eux-mêmes et ne valait rien. Il m'est arrivé que des étudiants me disent « Mais Monsieur Fontaine, si vous nous enlevez le roi, que va-t-il rester à la Belgique ? ». Les chefs issus du jeu de la démocratie sont finalement de peu d'épaisseur, mais aussi la Résistance passionnée du pays wallon, son auto-construction à travers les luttes sociales, le mouvement wallon lui-même tout entier etc. Ce ne sont pas seulement les personnages de notre histoire (même jusqu'à un certain point les artistes), qui sont relégués à un rang subordonné (*), c'est le peuple lui-même ou les peuples, les Flamands et les Wallons qui le sont. Ce sont les rois qui rendent grande la Belgique et non l'inverse comme le disait ce journal belge de 1847.

C'est à ce dogme et à cette infamie que les Flamands et les Wallons les plus conscients opposent leur nation et la République. Au-delà du conflit entre Wallons et Flamands, on peut voir aussi le passage de la Belgique à une association d'Etats souverains comme une simple entreprise de salubrité publique et civique.

José Fontaine

(*) Sauf, étrangement, Léon Degrelle qui, pourtant, selon Martin Conway, Professeur à Cambridge, n'est qu'une anecdote en notre histoire.

En tapant Monarchie belge sur Google on trouve les sources de ce que j'avance ici.

Le film "chrétien" ( ?), le plus fort de ce temps

José Fontaine - Chronique de José Fontaine — 2009-08-08T11:04:44Z

C'est une chose qui me frappait quand j'étais jeune : en littérature, cinéma, les Wallons n'avaient rien - ou peu. Un critique de la RTBF avait même dit que le cinéma français était notre (seul) cinéma national.

Or, au printemps 1981, j'ai eu la chance d'assister à l'avant-première du film de Jean-Jacques Andrien Le grand paysage d'Alexis Droeven. J'ai écrit tout de suite dans Le Monde qu'il s'agissait du « premier grand film d'un cinéma wallon ». « D'un » et non pas « du », dans la mesure où ce cinéma n'existait pas. Il a eu d'autres réussites. On s'est rendu compte que la Wallonie avait été une terre de cinéma avec le film de Storck et Ivens Misère au Borinage en 1932 ou le film de Paul Meyer un quart de siècle plus tard (en 1959 également au Borinage), Déjà s'envole la fleur maigre. L'autre soir à la maison, nous avons eu une discussion passionnée avec mon filleul, lui-même jeune cinéaste, mon fils et François André qui me semble souvent avoir vu tous les films du monde entier qui travaille avec moi à TOUDI. Il suit les frères Dardenne (Luc et Jean-Pierre), qui collectionnent les plus hautes récompenses à Cannes depuis 1999 avec Rosetta (Palmes d'or), en passant par Le Fils (en 2002 : prix de la meilleure interprétation masculine), L'enfant (en 2005 à nouveau Palmes d'or), et enfin Le silence de Lorna (en 2008, prix du meilleur scénario à Cannes). François André, agnostique, m'a dit plusieurs fois que les Dardenne étaient des « chrétiens », participaient de cet imaginaire.

Un être humain qui pense

On a réédité il y a quelques mois l'ouvrage de Luc Dardenne, Au dos de nos images, dans la collection Points avec notamment le scénario des trois derniers films. Luc a étudié la philosophie à l'UCL. Parlons du livre. C'est une série de remarques sur les scénarios en cours, de notes de lectures littéraires bibliques et philosophiques, de réflexions écrites au jour le jour.

C'est vraiment très frappant d'un point de vue strictement philosophique. Luc Dardenne lit Levinas, la Bible, Girard, Dostoïevski, Kierkegaard, Proust, Bloch… Je dirais que c'est un chrétien incroyant (comme, quoique moi-même croyant, je le suis à mes heures de doutes, soit tout le temps puisque foi et doute sont liés). On peut voir le christianisme comme une anthropologie, dégagée de ses implications religieuses et métaphysiques. D'autres l'ont vu, implicitement ou explicitement (Hegel, Marx, Gauchet, Bloch, Dostoïevski, Proust...). Le christianisme ou, plus exactement, le judéo-christianisme a profondément marqué notre vision des choses, à tous égards. Prenons par exemple une notion comme le pardon. Jean-Marc Ferry (qui est comme le dirait Habermas, un « traducteur » des traditions religieuses en langage profane), lui-même agnostique, a rationalisé l'intuition chrétienne du pardon à travers l'identité reconstructive dont il dit qu'elle est l'identité de notre temps.

Une vision, un Savoir

Ce ne sont pas seulement les valeurs morales qui entrent en jeu ici, mais un savoir de la Vie et de l'Être. Les Dardenne à travers leur film de 2002, Le Fils (plus que dans les autres), ont, à mon sens été très loin dans cette même voie « profane ». Je viens de mettre profane entre guillemets, après avoir eu la tentation de faire de même avec le mot « chrétien ». Un journal américain (Arts and Faith, référence en bout d'article), fait figurer Le Fils à la deuxième place des 100 « most spiritually significant films » dans le monde, juste derrière Ordet, un film danois de 1955. Dans Le Fils, il n'y a ni prêtres, ni paroles religieuses, ni symboles chrétiens ni d'aucune religion. Pourtant, pour Luc Dardenne lui-même, il s'agit bien du pardon ou encore d'une sorte de remake de l'histoire d'Abraham et Isaac dans la banlieue de Liège. Les deux frères ont travaillé énormément ce film, à la fois conceptuellement et dans le travail très concret, physique (et lourd), du tournage. Car le pardon, démarche mystérieuse, se représente et se comprend difficilement. Pardonner peut donner le sentiment que nous sommes Dieu le Père. On est proche de la violence et du mépris.

Des films haletants et simples

Ou du Salut. Les Dardenne ont la réputation de faire des films intellectuels et ennuyeux. Bien injustement : ce sont des films haletants pour ceux qui veulent voir la Vie en profondeur. Leur cinéma est enraciné chez nous même s'ils veulent échapper aux codes politiques (comme aux codes philosophiques et religieux). J'ai revu Le Fils hier. C'est si génialement simple qu'on en est écrasé. Il y a peu de films aussi forts. Je suis bouleversé par ce cinéma de Wallonie un des plus forts - sinon même le plus fort – en notre époque .

La Wallonie « glamour » d'Emily Hoyos

José Fontaine - Chronique de José Fontaine — 2009-08-01T10:59:39Z

J'exagère en utilisant ce mot anglais dans un journal québécois. Mais c'est celui utilisé un jour par Christophe Traisnel qui enseigne maintenant à Moncton. Il écrivait une thèse de doctorat comparant le Québec et la Wallonie. On lui avait demandé pourquoi il n'avait plutôt pas songé à une pays plus « glamour » que le nôtre… De fait, on a demandé, il y a quelques mois, aux Hollandais de je ne sais plus où, de désigner les deux villes les plus laides d'Europe. Ils ont répondu : Liège et Charleroi, nos deux grandes villes. Cela ne fait pas plaisir. D'où vient cette réputation ? Peut-être du fait que ce sont de vieilles villes ouvrières, au passé industriel plusieurs fois séculaire (c'est en Wallonie qu'a démarré la révolution industrielle sur le continent, vers 1750). D'où leur caractère prolétaire. Et ce qui est ouvrier, aux yeux du goût petit-bourgeois, c'est « laid ». La Wallonie est laide ipso facto. Mais à cette laideur physique s'est jointe une laideur morale imputable ( à tort ou non) à certains de ses représentants du PS. Qui « magouillent », qui apparaissent comme des profiteurs de la lutte en faveur de la vieille classe ouvrière.

Cette réputation peut s'étendre aussi aux paysans et d'une manière générale aux humbles. La RTBF a inventé une série de films intitulée « Streap tease » qui mettent en scène des marginaux dans la dèche. Luc Dardenne dans son livre Au dos de nos images (Seuil, Paris, 2008, Collection Points, pp. 21-22), dit qu'il n'aime pas ce genre : « Beaucoup d'émissions télévisuelles se font aux dépens d'une certaine couche sociale du bas dont les situations et les comportements exhibés en caricatures provoquent le rire du spectateur. Plus ce dernier est proche de la couche du bas (il sait qu'aujourd'hui on peut y tomber très vite), plus son rire est fort et trahit l'angoisse de la chute. Plus il est loin de cette couche du bas, plus son rire est amusé et empreint d'une certaine compassion. Quant aux gens des médias qui conçoivent et fabriquent ces émissions, leur rire est celui d'une bande de petits voyous qui vient de faire un mauvais coup. » Pourtant, ses films à lui (et de son frère Jean-Pierre), se situent en cette même catégorie d'humanité, mais avec un respect qui vient de très loin et de très profond, sans complaisance cependant.

Une jolie femme…

Compte tenu de cela, je pense que je dois quand même me réjouir que la nouvelle Présidente du Parlement wallon soit une jeune femme de 32 ans, ancienne étudiante universitaire « de combat », active, brillante, belle. Le Soir l'a photographiée sur le pont des Ardennes avec, à l'arrière-plan, la Meuse (ample à cet endroit car la Sambre la rejoint), et le rose du Parlement wallon presque dans le lointain, et, au premier plan, son visage, qui est celui d'une fort jolie femme. C'est une écologiste. Rien ne me fait plus plaisir que de voir les Verts au pouvoir à Namur, je l'ai déjà dit ici. Car ils y feront passer un vent non seulement de jeunesse, mais aussi de vertu (au sens de la République), et d'intelligence – et de gauche - cela c'est sûr. Mais enfin – je n'étonnerai pas les Québécois à cet égard – les Verts ont la réputation de n'être pas fort régionalistes (au Québec, on dirait « nationalistes »). Pourtant, avec le groupe (régionaliste) où je milite, le Mouvement du Manifeste Wallon, nous avons rédigé un Livre Blanc pour la Wallonie à la veille des élections. Il coïncide vraiment , sur bien des plans, avec le programme vert sur la Wallonie. Et ce n'est pas parce que nous avons lu leurs propositions, mais ces intellectuels, syndicalistes et anciens hommes politiques du Livre Blanc désirent supprimer les provinces, veulent une bonne gouvernance et souhaitent le dépassement de ce que nous appelons ici les « sous-régionalismes » . C'est-à-dire le fait que trop de députés wallons sont aussi bourgmestres de leurs communes et siègent au Parlement wallon un peu (voire beaucoup), pour ces communes aussi. Je sais qu'au Québec, pareil cumul est impensable, mais c'est dans notre culture politique (comme en France d'ailleurs). Sans que nous le proposions explicitement, nous sommes assez en faveur de députés qui seraient élus (comme c'est le cas en Ecosse par exemple), dans le cadre d'une circonscription wallonne unique (à côté d'autres députés élus localement). Et là aussi c'est au programme des Ecolos. En tout cas la revue que je dirige a souvent pointé l'intérêt de pareil système,notamment utilisé en Ecosse autonome. Emily Hoyos écrit à ce propos dans Le Soir : « L'identité wallonne ne peut pas être la somme d'intérêts régionaux. Assez des marchandages pour savoir si tel investissement bénéficiera à Liège ou Charleroi. Il faut défendre un intérêt wallon ! »Elle confie même qu'ayant vécu en plusieurs points de Wallonie, elle est wallonne avant tout. Quand j'étais jeune – je ne l'invente pas par galanterie – j'aimais bien dire que, né à Jemappes (première victoire de la République après Valmy en 1792, à l'ouest de la Wallonie), vivant à Dinant ( porte des Ardennes au sud de la Wallonie) et, comme Dinantais, de « nationalité » liégeoise (Liège a formé une principauté indépendante durant neuf siècles, à l'est), je me sentais universellement wallon (sans compter mon arrière-arrière-grand-mère flamande).

… avec qui j'aurais des affinités ?

Quoi qu'il en soit de mes affinités avec Emily sur ce plan (j'ai 63 ans, elle en a 32…), je pense que ce quelle dit est à comprendre comme du régionalisme civique. Et je dois dire que je ne peux aimer la Wallonie que de cette façon. Les Français diraient (et je le dis aussi) : il faut aimer son pays comme la République. Comme l'Universel. Je me souviens de l'étonnement de ce séminaire sur le "patriotisme" à Louvain-la-neuve où Jean-Marc Ferry disait à peu près ceci. Que l'universalisme, c'est déjà le fait de quelqu'un qui, dans son village, se sent porté par le désir d'en défendre l'intérêt collectif. Ce qui me fait penser à Jaspers disant que « celui qui aime l'humanité n'aime rien, mais bien celui qui aime tel ou tel être humain déterminé » . Ou Spinoza qui a dit quelque part que plus nous connaissons de choses singulières, plus nous connaissons Dieu. Et cela me fait penser à José Happart, prédécesseur d'Emily, retraité de la politique (même âge que moi), populaire, mais pas glamour (c'est un fermier). A qui je crois, Emily Hoyos ne s'identifie guère, mais qui dans un genre plus discuté (sinon discutable), a incarné un certain courage républicain face aux fascistes des Fourons. Et qui reste un véritable ami. Si Emily Hoyos ne s'y identifie pas, je peux la comprendre. Mais c'est injuste. Happart a au moins le mérite d'avoir été pendant deux décennies, l'homme politique le plus haï des médias, le plus méprisé, à la limite du genre « Streap tease » vomi par Luc Dardenne, ce qui n'est pas peu dire. Le roi Baudouin Ier ne lui serrait plus la main. Et cela, c'est quand même fantastique ! Là je m' « identifie »…

PS : Une rubrique « Québec » dans Toudi, pas encore assez développée. Et aussi Francophonie:voyez l'article Pourquoi nous sommes des Romands..., cela en vaut la peine et c'est court.

Chaises musicales en Wallonie, Flandre, Belgique

José Fontaine - Chronique de José Fontaine — 2009-07-18T11:13:04Z

Rien n'est aussi révélateur des pratiques belges que la formation (intervenue cette semaine), des gouvernements dans les entités fédérées (Wallonie, Flandre, Bruxelles, Communauté française). Ces formations ont pu entraîner aussi des remaniements gouvernementaux au fédéral et même à la Commission européenne ! Il n'y a pas de séparation bien nette entre les différentes « scènes » comme on dit au Québec, la scène wallonne par exemple et la scène belge. Mais parlons d'abord du jeu de chaises musicales.

Les chaises musicales

Ainsi le ministre fédéral belge des affaires étrangères, Karel De Gucht, devenant Commissaire européen (le libéral wallon Louis Michel démissionnant, peut-être pour revenir à la politique belge), il a fallu le remplacer. Il l'a été en fonction d'un accord entre partis gouvernementaux par Yves Leterme membre d'un autre parti (les démocrates-chrétiens flamands) que celui dont Karel De Gucht est membre (les libéraux flamands). Et ancien Premier Ministre : jusqu'à fin 2008... Il y a des ministres qui sont passés ainsi du gouvernement bruxellois au gouvernement fédéral, d'autres du gouvernement wallon au gouvernement fédéral (c'est sur ce cas en particulier que nous allons revenir).

Des changements bien réels cependant

Au total, cependant, malgré ce vaste jeu de chaises musicales, même si tous les gouvernements belges sont transformés, n'allons pas trop loin dans la critique. Si les gouvernements ont changé, c'est malgré tout surtout en fonction des élections régionales en Flandre, en Wallonie et à Bruxelles.

Plusieurs ministres verts sont entrés dans le gouvernement wallon et le nombre des ministres est passé de 9 à 8. Rudy Demotte (PS, Ministre-président), André Antoine (CDH, budget et emploi), Jean-Claude Marcourt (PS, Economie), Benoît Lutgen (CDH, Equipement et Agriculture), étaient ministres dans le gouvernement précédent, mais ils y ont manifestement brillé, y compris Demotte qui n'y était que depuis à peine deux ans. Philippe Henry (Vert, Environnement), Paul Furlan (PS, Pouvoirs locaux) et Eliane Tillieux (PS et considérée comme régionaliste, Santé et Action sociale), n'avaient jamais été ministres. Les Verts ont encore un autre ministre, Jean-Marc Nollet qui devient le numéro deux du Gouvernement wallon. C'est une députée écologiste qui préside le Parlement wallon (et chez nous cette présidence a plus d'importance que dans les pays de tradition parlementaire britannique) : Emily Hoyos. Elle a 32 ans.

Le passage de Daerden de Wallonie au fédéral

L'un des changements les plus étonnants, c'est le passage de Michel Daerden du gouvernement wallon (où il était ministre du budget comme il l'était également de la communauté française). Il devient ministre des pensions au fédéral, ce qui est un ministère important. On a dit que les Verts refusaient de siéger avec lui au gouvernement wallon. Il est vrai que Michel Daerden a été plusieurs fois filmé (ce sont des images qu'on retrouve sur You Tube et qui ont fait le tour du monde), alors qu'il avait abusé de la dive bouteille. Loin de fuir les caméras quand il est dans cet état, il fonde sa popularité sur une réputation de bon vivant et de profiteur des bonnes choses. Il se fait appeler « papa ». Le Soir a même écrit que chez lui le clown l'avait emporté sur le ministre. Deux des plus importants journaux flamands (De Standaard et De Morgen), d'une manière modérée et en citant d'ailleurs leurs confrères wallons et bruxellois trouve cette nomination inadmissible. Ils pensent que l'on n'a plus voulu de Daerden au gouvernement wallon et que le président du PS l'a par conséquent « recasé » au fédéral. Il est vrai que, dans la pratique, dans tous les gouvernements des entités fédérées et dans le gouvernement fédéral, ce sont les présidents de partis qui "nomment" les ministres. Ce qui est un problème dans la mesure où les élections modifient les rapports de force entre partis (aucun n'est jamais majoritaire dans un scrutin à la proportionnelle), mais que ce sont les chefs des partis qui décident de ce qu'il faut en faire, ce qui estompe l'idée du « gouvernement du peuple par le peuple ».

Les Etats fédérés sont en train de l'emporter sur l l'Etat fédéral

L'autre problème posé par Michel Daerden (universellement considéré malgré son image de clown comme un spécialiste exceptionnel des questions budgétaires, un ministre flamand l'a encore réaffirmé), c'est que, malgré tout, on a le sentiment, du côté flamand, que le président du PS en mettant Daerden au fédéral plutôt qu'en Wallonie, aurait démontré qu'il tient en fait plus au gouvernement wallon qu'au gouvernement fédéral. C'est ce que De Morgen en a conclu. Et il n'a peut-être pas tort.

Comme je l'explique ici depuis quelques mois, l'abondance des « scènes » en Belgique pourrait bien amener un jour à ce confédéralisme prôné par le chef du gouvernement flamand et qu'il appelle une « révolution copernicienne » dans la mesure où, selon lui, les Etats fédérés ne doivent plus tourner autour du gouvernement fédéral comme leur centre, mais bien l'inverse. Et, à mon sens, si cela ne se fait pas, un jour plus personne ne comprendra quoi que ce soit à ce qui se passe.

En réalité, je me demande si cette révolution copernicienne n'a pas déjà commencé.

Tout divise Wallons et Flamands

José Fontaine — 2009-07-04T08:04:42Z

Agriculteurs wallons et flamands se sont divisés sur la question du prix du lait. On s'en scandalise. Mais ce désaccord ne relève pas de la mauvaise volonté des uns et des autres : simplement les intérêts se contredisent. Comme souvent dans une infinité de domaines entre les deux peuples. Ce qui ne mène pas nécessairement à la haine (...) - consulter en ligne

Pertinence rationnelle/laïque des traditions religieuses

José Fontaine - Chronique de José Fontaine — 2009-06-27T10:58:09Z

Une députée du Parlement de la Région bruxelloise, Mahinur Özdemir, a donc presté le serment d'obéissance à la Constitution belge en étant, très modérément, voilée . Certains considèrent que le voile islamique dans une assemblée parlementaire d'importance (comme les Régions, ici celle de Bruxelles), irait à l'encontre de la neutralité de l'Etat. Cette députée est une élue du CDH, l'ancien PSC (Parti Social-Chrétien), déconfessionnalisé. Ce parti wallon et bruxellois qui a laissé tomber dans son intitulé le C de « chrétien », contrairement à son homologue flamand le Christelijk Volks Partij (CVP càd à peu près la même chose que PSC), devenu le Christen-Democratisch en Vlaams (Chrétien-démocrate et flamand). Certains voudraient interdire tout signe religieux ostensible dans les Parlements.

La Constitution belge (à laquelle prêtait serment Mahinur), est une des plus vieilles Constitutions laïques au monde (1830). Le mot « Dieu » y fut ignoré par ceux qui l'ont rédigée et la liberté des cultes proclamée (1). Au Québec, en Wallonie ou ailleurs, nous sommes très concernés par cette question de la pluralité des religions ou du caractère pluri-ethnique des sociétés contemporaines (le multiculturel). Il y a d'ailleurs un lien entre les identités religieuses et les identités culturelles, même si les deux choses ne se confondent pas (encore qu'il conviendrait ici de rappeler ce qu'en disent Durkheim ou Girard par exemple).

L'émancipation seulement dans le combat antireligieux ?

Le problème fondamental, n'est-il pas de savoir , au-delà de cette affaire de voile, la place des traditions religieuses dans le monde contemporain ou dans la culture ? Une lecture superficielle du phénomène religieux l'assimile à quelque chose de dépassé, naïf, superstitieux, crédule. Il existe même des gens intelligents qui n'y voient qu'une fable inventée pour surmonter la peur de l'homme devant la mort. Ou, pour le condamner, qui pensent qu'il reposerait seulement sur des « dogmes ». D'où la conviction sincère, chez beaucoup de laïcs militants, que la lutte antireligieuse est à la base des grands combats émancipateurs depuis les Lumières. Alors, la laïcité peut consister à penser que l'humanité ne serait vraiment elle-même que débarrassée de toutes les religions.

Mais, pour poser cela, il faut considérer les traditions religieuses comme étant hors du champ de la rationalité humaine (et donc hors de l'humain). Cette manière de voir les choses est typique de certains laïcs radicaux français (marqués par la version catholique du christianisme et les abus du clergé de cette Eglise).

S'il n'y avait la revue française Esprit (juillet 2004), on ignorerait tout en France de la rencontre entre Habermas et Ratzinger (futur Benoît XVI), en janvier 2004. Le philosophe athée Habermas y affirme sans ambages ni complaisance deux choses importantes.

Les deux convictions d'Habermas

La première, c'est que les athées ou les agnostiques, avec leur vision du monde irréligieuse, ne sont pas nécessairement plus proches (que les religieux, protestants ou les catholiques par exemple), des idéaux de l'Etat libéral et démocratique. Il est vrai qu'il existe des pathologies dans toutes les traditions religieuses qui menacent les idéaux libéraux. On ne le sait que trop. Mais, dans la mesure où, souvent, un certain athéisme que j'appellerais « commun » se veut volontiers matérialiste, scientiste (« naturaliste » dit Habermas dans son livre paru en français en novembre dernier Entre naturalisme et religion, Gallimard, Paris, 2008), il contient aussi des menaces pour les idéaux démocratiques. Ce naturalisme diffus fait parfois du matérialisme ou du positivisme méthodologique des sciences exactes, le contenu de sa philosophie. Existent alors, en ce naturalisme, des tendances à nier le libre-arbitre humain ou l'identité irréductible des personnes (ramenée à un phénomène cérébral). Ce même naturalisme doute de la portée des savoirs autres que ceux des sciences exactes (comme les sciences humaines, la critique littéraire, la philosophie etc.). Or pareilles positions sapent aussi dangereusement les principes de l'Etat libéral que les fondamentalismes religieux.

La deuxième chose que dit Habermas, c'est qu'il existe, dans les traditions religieuses, un potentiel de savoir. Cela veut dire que la religion n'est pas seulement qu'adhésion, mais aussi « science » : la « science » (ou le savoir) entendue au sens large (pas seulement au sens étroit du logico-mathématique). C'est peut-être cette idée qui choquera le plus certaine laïcité classique (parfois fermée). Il est commode en effet de rejeter les traditions religieuses du côté du folklore, de l'irrationnel ou du dogmatisme. Mais c'est aussi très simpliste quand on mesure (autant citer des noms pour abréger), l'apport immense - capital - de philosophes contemporains comme Charles Taylor, Paul Ricoeur, Emmanuel Lévinas ou René Girard. Ou aussi, par exemple, celui d'un théologien athée comme Marcel Gauchet (dont le livre Le désenchantement du monde est une réinterprétation fascinante du christianisme comme « religion de la sortie de la religion ») (2). Habermas pense même que nous entrons dans une ère post-séculière qu'il caractérise comme celle d'un dialogue entre les traditions intellectuelles de la laïcité ouverte et des religions éclairées (il existe aussi un Islam éclairé), qui s'informeraient réciproquement de leurs savoirs et expériences.

Je regrette profondément qu'en France cette position fasse scandale en certains milieux où, malgré l'affaiblissement tout de même extraordinaire des formes contemporaines d'adhésion au christianisme (et d'autres traditions religieuses), celui-ci soit toujours considéré comme néfaste, menaçant et - ce qui est pire – indigne d'une humanité émancipée. En parlant de la religion comme d'un Savoir, en proposant une voie d'ouverture si inédite, Habermas pose à mon sens le vrai problème de la religion et de la laïcité aujourd'hui . Mais risque fort d'être mal compris. Tellement on se sent si bien dans les vieilles catégories et les vieilles fermetures des radicalismes tant religieux qu'irréligieux.

(1) Enormément de catholiques peut-être même majoritaires (pas tous cléricaux). L'Eglise catholique s'y retrouvait formidablement (rétribution du clergé entre autres), mais le texte de 1830 était ouvert à la reconnaissance d'autres cultes (leur liste s'est fort allongée). Il n'y avait ni religion d'Etat, ni concordat avec Rome.

(2) Jean-Marc Ferry explique souvent que sa pensée est une sorte de traduction (terme que je reprends à Habermas), de certains savoirs chrétiens en termes philosophiques (le Pardon, la Communion des saints par exemple), en se réclamant de Walter Benjamin qu'Habermas considère aussi comme un formidable « traducteur » en ce sens précis.

Une chance inouïe pour la Wallonie

José Fontaine - Chronique de José Fontaine — 2009-06-20T10:50:48Z

Un gouvernement de centre-gauche est en train de se mettre en place en Wallonie. C'est une chance inouïe pour le Pays wallon.

En avril 1893, une grève violente souleva le sillon industriel wallon en faveur du suffrage universel. Les premières élections au SU (*) eurent lieu en 1894. Les socialistes eurent du premier coup 27 députés en Wallonie, devenant ainsi le premier parti wallon. Ils allaient le demeurer jusqu'à l'année 2007. Aux élections fédérales, ils furent distancés de près de 2% par les libéraux du MR. Aux élections régionales de 2009, ils ont repris leur première place en Wallonie, loin devant ces mêmes libéraux. On l'a parfois expliqué par les inquiétudes nées de la crise financière et économique mondiale.

Un « nationalisme » d'inspiration syndicale (et socialiste)

Somme toute, ce n'est pas la Wallonie toute entière qui est socialiste. Ce sont surtout les régions de vieille industrialisation étirées de Mons à Verviers sur un espace de 1000 km2 environ (1/16e du territoire), sur lequel vivent toujours la majorité des Wallons. C'est de cet espace aussi qu'ont jailli en un siècle les grèves générales de 1885, 1893, 1902, 1913, 1932, 1936, 1950 et 1960-1961. Elles étaient liées à diverses circonstances : conquête du suffrage universel en 1885 et 1893, mais aussi 1902 et 1913 ; crise économique lourde des années 30 ; insurrection contre Léopold III en 1950. En 1960-1961 une grève générale menée contre l'austérité proposée par un gouvernement belge assez à droite dure très longtemps (six semaines), échoue à demi et débouche sur la revendication du fédéralisme (la Belgique étant un Etat unitaire, cette revendication ne pouvait qu'être portée par un mouvement puissant réclamant l'autonomie wallonne). L'inspirateur de ce tournant du mouvement socialiste et ouvrier en Wallonie n'est pas un homme politique. C'est un syndicaliste, certes dirigeant d'un mouvement syndical très proche du Parti socialiste, mais malgré tout indépendant de celui-ci, comme le veulent fortement les Liégeois depuis la fin de la Deuxième Guerre mondiale : André Renard. Sans doute le personnage le plus important dans notre histoire.

On a fait la théorie de cette conjonction entre le « nationalisme » wallon d'André Renard et l'action ouvrière : l'article est long mais vaut la peine d'être lu et il montre quelque part que le « renardisme » fut vraiment une doctrine politique, sans doute située et datée, mais qui n'est pas qu'une simple tactique.

Le vert et le rouge : deux couleurs fort contrastées

Les socialistes wallons, au moins jusqu'aux années 1960, ont été finalement peu invités au banquet du Pouvoir belge. Ils en furent même souvent écartés. Ils se sont fortement installés dans les provinces (les départements français mais avec plus de compétences), et les communes. Ils y ont pris le pouvoir et leurs abus, leur morgue posent problème. D'autant que depuis 1960, ils sont plus souvent au pouvoir fédéral ou régional (ce dernier pouvoir tendant à prendre le pas sur le fédéral). Les élections de 2007 et de 2009 furent pleines des scandales qui ont réellement sali les socialistes depuis vingt ans et d'une image d'arrogance au pouvoir, de clientélisme qu'ils traînent avec eux, parfois à raison, mais aussi à tort. Face à eux, le seul parti à gauche qui ait tenu le coup ce sont les écologistes très forts en Wallonie et à Bruxelles depuis un quart de siècle. Les écologistes ont failli disparaître en 2003 et 2004. Mais ils sont maintenant fort présents. Si la future coalition en Wallonie risque fort de regrouper les socialistes, les anciens démo-chrétiens du CDh, c'est parce qu'ils le veulent. Pourtant les Verts sont profondément différents des Rouges : plus intellectuels, moins pouvoiristes, plus soucieux du développement durable, à l'intérieur d'un parti plus démocratique dans son fonctionnement, plus désintéressés aussi, je trouve. Plus soucieux de voir la Wallonie gouvernée du point de vue de l'intérêt général (et non en fonction des satrapies locales). Mais à gauche également. Les deux grands syndicats wallons ont souhaité d'ailleurs l'alliance qui semble devoir prendre forme en Wallonie (mais aussi à Bruxelles). Il est à espérer que les difficultés budgétaires nées de la crise n'empêchent pas ce trio de socialistes, de chrétiens et de verts de donner une impulsion à la Wallonie, tant sur le plan de son développement que des aspirations démocratiques et sociales. La présence des Verts au gouvernement peut aussi aider les socialistes à rompre avec leur passé pouvoiriste.

J'espère que cette coalition verra le jour car si c'est le cas, ce sera la meilleure chose qui soit arrivée à la Wallonie depuis longtemps.

(*) Le SU ne deviendra pur et simple (seulement masculin) qu'après la Grande guerre : en 1893, certains électeurs se virent attribuer plusieurs voix, selon divers critères (degré d'instruction, de richesse, familiaux…).

Embrouillamini belge

José Fontaine - Chronique de José Fontaine — 2009-06-13T10:23:32Z

Les Ecolos sont les vrais vainqueurs des élections en Wallonie. Ils sont passés de 8,5% à 18,5 %. Les libéraux reculent légèrement de 24,3 à 23,4, le CDH de 17,6 à 16,1. Les socialistes (PS) sont certes passé de presque 37% en 2004 à 32,7% en 2009, mais ils avaient subi une cuisante défaite aux élections fédérales de 2007 (quasiment le même corps électoral) où ils s'étaient retrouvés (pour la première fois depuis qu'ils existent), au second rang derrière les libéraux avec 29,5%.

Le maintien surprenant des socialistes

En outre, les sondages en avril et en mai leur promettaient le pire. C'est le contraire qui s'est produit. Le PS a amélioré ses résultats en 2009 et les libéraux ne sont pas parvenus à leur prendre la première place en Wallonie puisqu'ils sont maintenant loin derrière les socialistes. Si la coalition au pouvoir wallon de 2004 à 2009 recule, elle n'a pas été désavouée véritablement. On considère d'ailleurs qu'en gros l'action du gouvernement wallon a été passable (mesures pour les économies d'énergie, développement des aéroports wallons en pleine croissance, amélioration de la démocratie communale, bonne conception du Plan Marshall, plan de redressement wallon etc.).

La mauvaise image des socialistes wallons

Cependant, ce n'est pas de cela qu'il a été question durant la campagne électorale. Mais d'une série d'affaires où le PS a été impliqué. A vrai dire, pas des affaires de corruption proprement dites, mais des circonstances où l'éthique était mise en question. Comme par exemple le voyage de députés wallons aux USA aux vacances de Pâques qui ne semblait pas être un vrai voyage utile. Comme le fait qu'un ministre wallon était également consultant pour une intercommunale (association de communes), où il gagnait plus de deux fois plus que son traitement de ministre (alors qu'il y a avait conflit d'intérêts). Le PS est au pouvoir à la tête de la Wallonie depuis vingt ans. Il est en outre solidement installé dans une grande partie des communes les plus peuplées de Wallonie correspondant au sillon industriel d'autrefois. L'impression est forte dans certains milieux que les socialistes, malgré leur idéologie, occupent le pouvoir cyniquement (plus dans les communes ou les provinces – analogues au départements en France mais plus développées - que dans la Wallonie prise comme région d'ailleurs), de manière cynique et souvent proche de la corruption. C'est la même chose dans les administrations wallonnes. Etant moi-même issu d'une famille catholique – c'est-à-dire dans le milieu où le PS est le plus détesté – je sais bien (et cela existe depuis longtemps), que toute une opinion considère les socialistes dans leur ensemble comme des parvenus sociaux, bénéficiant d'une existence sociale qu'ils ne doivent qu'à la politique et généralement incompétents et sans noblesse ni d'esprit, ni de coeur. Les Ecolos (dont également une partie est d'origine chrétienne ou qui sont BCBG), apparaissent (et sont d'ailleurs), des gens plus désintéressés, moins proches du pouvoir qu'ils n'ont jamais que peu occupé (ils n'existent politiquement que depuis le milieu des années 1980 et n'ont été au pouvoir au fédéral et dans les Régions qu'assez peu de temps).

Ces élections risquent d'affaiblir le gouvernement fédéral alors que la crise vient

Si le PS avait subi la défaite électorale à laquelle tout le monde s'attendait, ils auraient peut-être dû quitter le gouvernement fédéral. Ce gouvernement composé de trois partis wallons et francophones (socialistes, libéraux et CDH, des démocrates-chrétiens déconfessionnalisés), de deux partis flamands (les démocrates-chrétiens et les libéraux), risque quand même de connaître des heures difficiles. Le parti nationaliste flamand NVA a doublé ses voix aux élections régionales, tandis que les libéraux flamands (partenaires de la coalition fédérale), perdaient énormément (à l'annonce des résultats, son président a démissionné). Or, côté flamand, on considère que la future réforme de l'Etat doit être menée par les Gouvernements des entités fédérées. Ce n'est pas l'avis du chef de file des libéraux flamands. Et, d'autre part, si le parti nationaliste flamand fait partie du gouvernement flamand, les négociations risquent d'être très difficiles. Du côté wallon et francophone, ce sont les présidents de partis qui mèneront cette négociation. On ne sait pas encore exactement comment seront composés les gouvernements de la Flandre, de la Wallonie et de Bruxelles. On sait seulement que la crise économique risque de faire sentir bientôt ses effets dévastateurs. La perspective de voir la Wallonie gouvernée par les socialistes, les écologistes et les démocrates-chrétiens déconfessionnalisés du CDH a l'appui des deux grands syndicats de travailleurs (une même alliance pourrait se former à Bruxelles).

Sans confédéralisme ne va-t-on pas vers un embrouillamini total ?

Ce serait d'ailleurs la première fois que la Wallonie serait gouvernée autant à gauche. Avec des Ecolos qui pourraient aider le PS à se débarrasser de ses mauvaises habitudes (corruption et occupation cynique du pouvoir), à donner à la Wallonie un sursaut écologiste dont elle a besoin. Mais on ne sait pas ce qu'il en sera. En outre, hier vendredi, les journalistes de « Face à l'info » estimaient que la campagne électorale pour les fédérales de 2011 allait bientôt commencer. Si la Wallonie, la Flandre et Bruxelles sont gouvernées par des coalitions qui durent et qui ont des projets, il n'en va pas de même du fédéral. Comme les élections interfèrent les unes sur les autres (les régionales sur les fédérales principalement d'ailleurs, plus que l'inverse), comme la stabilité existe au niveau régional mais pas au niveau fédéral (depuis 2007, on est resté sans gouvernement longtemps puis on en a connu déjà trois différents !), que va-t-il se passer ? Le Premier ministre flamand propose que les entités fédérées l'emportent sur l'Etat fédéral. La semaine passée, je disais qu'il faudrait supprimer un échelon de pouvoir. Les Ecolos proposent d'ailleurs de supprimer les provinces (les départements en France). Mais je continue à penser que l'échelon fédéral est de trop. On voit le roi inaugurer des musées Magritte, remettre le Prix Francqui (une sorte de Prix Nobel belge) à un grand géographe de l'UCL, le Professeur Eric Lambin, les médias applaudir aux exploits des sportifs belges. Mais même si tout cela demeure encore profondément ressenti comme belge, de même que le gouvernement fédéral, on peut se demander si la Belgique existe encore. On est en pleine schyzophrénie. Il faudra bien un jour que se crée une union d'Etats indépendants qui aurait le mérite de clarifier un jeu politique tout à fait embrouillé dont les enjeux deviennent insaisissables, par les citoyens, mais même aussi par les politiques.

PS : La preuve de l'embrouillamini, c'est qu'il est impossible de parler de tout dans cette chronique. Comme de l'importance de propositions d'écolos de supprimer les provinces mais aussi d'interdire aux députés wallons d'être en même temps bourgmestres de communes parfois importantes, ce qui fait que le Parlement wallon est le lieu aussi de rivalités locales sans vision nationale wallonne, sans vertu républicaine.

Vers le bordel total en Belgique ?

José Fontaine - Chronique de José Fontaine — 2009-06-06T10:47:40Z

Serge Halimi, à propos des élections pour le Parlement européen ce 7 juin, doute qu'il corresponde à une communauté politique : « L'espoir que la simultanéité de vingt-sept scrutins nationaux, presque toujours disputés autour d'enjeux internes, va déboucher un jour sur la naissance d'une identité européenne continue de relever de la pensée magique. Quel Slovène a une connaissance même approximative des débats électoraux suédois, quel Allemand s'informe de la vie politique bulgare ? Le lendemain d'un scrutin européen, l'un et l'autre découvrent néanmoins qu'à Stockholm ou à Sofia le verdict des urnes peut avoir contredit le résultat de la seule élection à laquelle ils ont prêté quelque attention, et que leurs votes à eux n'ont en réalité désigné que 1 % (Slovénie) ou 13,5 % (Allemagne) du total des parlementaires de l'Union. Comment imaginer qu'une révélation de ce genre n'alimente pas chez l'électeur le sentiment de son inutilité relative ? » (Le Monde Diplomatique juin 2009).

Les élections régionales wallonnes

Or, à la simultanéité des 27 scrutins européens, s'ajoutent en Belgique - ce même 7 juin !!! - la simultanéité des élections dites « régionales » (en fait d'ampleur et de type national puisqu'il s'agit de quasi-nations), en Flandre, à Bruxelles et en Wallonie. Et même dans la petite Communauté germanophone. Or, comme le Parti socialiste va sans doute perdre beaucoup de voix en Wallonie, les élections régionales risquent d'avoir des répercussions sur le gouvernement fédéral belge. Les citoyens de tous les pays européens se désintéressent en fait des élections européennes (on prévoit 60 % sinon 70% d'abstentions). Skyzophréniquement, parce que je suis un Européen convaincu, je suis tenté, comme les médias, de le regretter. Pourtant, je vais avouer ceci qui n'est pas facile à avouer pour un démocrate : que les Européens - et les Wallons en particulier - se désintéressent des élections européennes a quelque chose de sain. De 1999 à 2011, nous aurons voté tous les deux ans pour des élections qui dépassent le niveau local (la Wallonie, la Belgique, l'Europe : en 1999, 2003, 2004, 2007, 2009, 2011).

Le cafouillage risque de devenir un immense b…

On a voté en 1999 pour l'Europe, la Wallonie, la Belgique, en 2003 pour la Belgique, en 2004 pour la Wallonie et l'Europe, en 2007 pour la Belgique et en 2009 à, nouveau pour la Wallonie et l'Europe. On votera à nouveau pour la Belgique en 2011. Cela fait 6 élections en 12 ans portant en fait sur 10 enjeux distincts, mais simultanément ou avec les Européens ou avec les autres Belges avec des résultats qui peuvent complexifier la vie politique globale. Il y a même une vice Première Ministre qui parle sérieusement de regrouper toutes ces élections en une seule alors que, comme tous ses collègues présidents de partis politiques, on n'entend à peu près qu'elle, quelle que soit l'élection. Certains observateurs pensent même que, parce que le Parti socialiste risque de perdre sa première place en Wallonie, cela aurait des répercussions sur le Gouvernement fédéral et qu'on devra organiser les élections fédérales à l'automne !

Supprimer les élections fédérales

J'avoue que je ne détesterais pas que cet élément de cafouillage de plus n'instaure un rejet profond du système politique belgo-européen actuel par les citoyens. Il est clair en effet que, pour la démocratie, ce trop-plein d'élections successives et simultanées, « nous fait tourner sots » comme on dit en français régional et que c'est profondément malsain. Il faut donc éliminer une élection et ce devrait être l'élection fédérale. Déjà le système belge est confédéral. Tous les partis wallons, bruxellois et flamands sont d'accord pour augmenter le pouvoir des Régions. Supprimons donc le fédéral et remplaçons-le par une Commission exécutive soumise aux parlements régionaux. La démocratie y gagnera et la Wallonie. On pourra mieux s'intéresser à l'Europe. Ce que j'exprime ici est plus qu'un vœu, disons, de militant. Je ne vois pas comment on va pouvoir vivre ainsi en tant que citoyen pendant encore longtemps dans une pareille profusion d'élections dont les enjeux se chevauchent à ce point qu'on ne sait plus pour qui et pour quoi l'on vote.

Fédéralisme au Canada et en Belgique

José Fontaine - Chronique de José Fontaine — 2009-05-31T01:38:00Z

Le dialogue avec Bruno Deshaies suite à la précédente chronique me semble important : échanger entre Québécois et Wallons sur nos perspectives d'affranchissement est passionnant.

Comparaison rapide

Le Québec est un Etat fédéré depuis 1867, soit depuis 142 ans, la Wallonie depuis 1980 et à ce moment très petitement : les entités fédérées belges disposent alors de 10% des ressources publiques. L'Etat belge qui demeure prépondérant est l'héritier de toutes les mutations des Etats du monde développé menant de l'Etat libéral minimal du 19e siècle à l'Etat amplifié d'aujourd'hui qui garantit par exemple la sécurité sociale, une ambition formidable, pratiquement inconnue avant 1920. Le Québec assume en partie toutes ces fonctions des Etats au fur et à mesure du même développement historique. Chez nous, jusqu'aux années 1980, il n'y a qu'un seul Etat, l'Etat unitaire belge qui a mené aussi des politiques à la Keynes après 1940, l'une des dimensions importantes de la Révolution tranquille au Québec. Les discours de Lévesque, la ferveur qui les accompagne tient aussi au fait qu'il est le symbole d'un Etat qui va loin dans l'exercice de ses responsabilités, qui affranchit la société par le développement (cet aspect très présent dans le discours du général de Gaulle à Montréal).

Rien comme autonomie en 1980, énormément en 1999

En 1967, nous, nous sommes toujours dans l'Etat unitaire belge et rien d'autre. Depuis 1950, les politiques de développement de l'Etat belge dynamisent la seule Flandre alors que la Wallonie s'enfonce dans le déclin. Ce que mettent en cause violement les syndicats wallons notamment durant la grève de l'hiver 1960-1961 qui débouche sur l'exigence d'un Etat fédéré wallon avec l'espoir qu'il se substitue à l'Etat belge jugé défaillant. Rien ne change dans la structure institutionnelle du pays avant 1970. Il faut attendre les réformes de 1988, 1993 et 1999 pour que finalement les entités fédérées gèrent 50% des ressources publiques. C'est aussi à ce moment que le Gouvernement wallon commence à mener une vraie politique de redressement, cette politique qui était l'espoir des années 60, mais qui ne pouvait être mise en œuvre faute de moyens politiques. On n‘est plus dans l'époque keynésienne, mais l'Etat peut encore intervenir. Les Gouvernements wallons lancent des politiques appelées « Contrat d'avenir ». En 2005, divers rapports montrent que la Wallonie ne se relève pas et c'est alors que l'on lance une politique nommée « Plan Marshall ». La Revue Nouvelle, bonne revue indépendante, fait le bilan de cette politique, considérant (je ne citerai que ce qui est positif). ceci : « L'évaluation a remarqué plus de cohérence entre les mesures et par rapport aux objectifs., plus de sélectivité dans les mesures, les actions et les projets retenus, contrastant avec le saupoudrage traditionnel, dicté par les”équilibres” politiques et sous-régionaux. Il y a eu une réelle coordination administrative, plus de rapidité d'exécution (pragmatisme budgétaire, délégué spécial, task force), plus de suivi de la mise en œuvre, et un meilleur inventaire des réalisations. Outre ce surcroît de professionnalisme, le gouvernement a créé un climat volontariste et mobilisateur avec les partenaires sociaux et les partenaires des des pôles de compétitivité, et il a engagé des processus concrets de collaboration avec les agents du développement relativement cloisonnés. Enfin, si l'évaluation réalisée comporte des limites, qu'elle énonce d'ailleurs, des témoignages rapportent qu'il n'y a pas eu de censure du gouvernement. »

Les Wallons inexpérimentés dans la gouvernance mûrissent peut-être

Tout se passe comme si les Wallons parvenaient à (peut-être) enfin utiliser leur autonomie efficacement. Celle-ci est étendue. La répartition des compétences est globale : si un niveau de pouvoir est compétent pour une matière, il l'est pour la fonction normative, exécutive, budgétaire, et les relations internationales. C'est ce que souligne C.E. Lagasse : les compétences sont attribuées en bloc : dès lors qu'une matière est confiée à une entité fédérée, l'échelon fédéral n'a plus à en connaître. De sorte que l'on parle de la Belgique comme d'une confédération. Mais depuis peu. Si des professeurs d'université l'avaient souligné dès 1984, c'est seulement avec la crise politique de 2007 qu'on a mieux compris (et pris conscience de ) cette dimension juridique qui fait du fédéralisme belge une exception dans le monde. Menant inéluctablement à mon sens à une Belgique qui sera en fait une union d'Etats indépendants. Gardant sans doute de l'ancien Etat unitaire la sécurité sociale tellement ce système fonctionne bien, mais, à la limite, rien d'autre. Un ambassadeur honoraire proposait tout simplement de supprimer le ministère belge des affaires étrangères dans La Libre Belgique du 25 mai .

Un changement effectué à une vitesse folle

Ce changement s'est déroulé avec une rapidité folle. On passe d'un Etat encore unitaire à 99 % jusqu'à l'année 1980 à un Etat dont les entités fédérées disposent de 51% des ressources publiques en 1999, qui peuvent signer des traités, qui siègent au Conseil des ministres européens, autre organisme de type confédéral. Qui créent des droits distincts. Qui finissent par trouver (surtout en Wallonie, c'était difficile), à ce qu'il semble, les voies et les moyens d'un redressement d'une économie en difficultés depuis 1940 sinon 1930. Le Québec a une expérience de la gouvernance publique propre qui a 142 ans. Nous, elle a à peine 10 ans si l'on admet que l'année 1999 correspond à un sommet jamais atteint de compétences en Wallonie. Or, elles vont s'accroître encore. Il y a aussi une question d'impossibilité pour les citoyens de s'y retrouver : on vote en 2007 pour le Parlement fédéral, en 2009 pour les Régions et l'Europe. Et le reste d'unitarisme psychologique en Belgique pousse les médias à expliquer ce qui se passe en Flandre et à l'Europe où les enjeux sont encore plus compliqués et concernent un demi-milliard d'êtres humains. Je sens que je n'ai pas répondu de manière précise à Bruno Deshaies mais j'espère avoir fait comprendre notre étrange situation.

Le secret du « Vive le Québec libre ! »

José Fontaine - Chronique de José Fontaine — 2009-05-23T11:04:36Z

On n'aime pas la théorie du complot dont le mot « secret » n'est pas éloigné. Pour ne pas s'enfoncer dans les généralités, prenons le « Vive le Québec libre ! ». L'interprétation de Jean Lacouture est la plus séduisante (in Le Souverain, Seuil, Paris, 1986, p. 523). C'est la foule québécoise elle-même (et notamment les militants du RIN), qui en assommant de Gaulle de ce slogan sans cesse répété sur le « chemin du Roy » aurait fait qu'il le prononce. Lacouture parle d'une interaction. Son analyse en vaut la peine. J'ai cru longtemps qu'Eric Roussel (De Gaulle, Gallimard, Paris, 2002, p.839), avait montré que le général avait eu l'intention de lancer ce cri puisqu'il en avait parlé au commandant du Colbert en route pour le Québec. Mais Eric Roussel est plus nuancé que cela. Il n'examine pas la thèse de Lacouture, mais il n'écarte pas l'idée que de Gaulle aurait été « inspiré » par la foule.

Comme on peut facilement revoir cette scène sur You tube, j'y suis allé et c'est vrai que l'ovation qui salue ce cri dure une éternité (30 secondes en fait, mais c'est une vraie éternité car c'est comme si la foule l'attendait). Aucun francophone (Français, Wallon, Québécois…), ne peut voir ses images sans avoir la gorge serrée. Mais y a-t-il un « secret » de ce cri ? Non, parce que il y avait dans la politique de de Gaulle et dans l'élan qui la soutenait en France une logique qui faisait que cette chose devait être dite. Oui, parce que les modalités du soutien donné aux Québécois auraient pu être autres, moins éclatantes en un sens, mais tout aussi déterminantes. Mais alors le secret du fameux cri n'est pas à examiner en cherchant désespérément le dessous des cartes, comme si l'on pouvait y trouver l'élément décisif, la cause précise ou le responsable très évident ou anonyme qui aurait tiré les ficelles. Le secret c'est celui du mystère des rencontres humaines et de l'histoire elle-même. En parlant de « mystère », ici, je ne cherche certainement pas l'irrationnel. Je songe seulement au fait que deux amis, par exemple, se retrouvent embarqués dans une relation, certes profondément libre, mais en même temps qu'ils reçoivent aussi de l'extérieur. Parce que cela ne peut être qu'ainsi : si deux libertés se rencontrent, il y a un troisième « être » qui se glisse entre elles (et je ne songe pas ici à nommer cet « être » Dieu ou quelque chose de ce genre, certainement pas - même s'il y a là, peut-être, une entrée en matière vers cet essentiel dont Saint-Exupéry disait qu'il est « invisible aux yeux »).

Les inquiets de la victoire PQ de 1976, le cendrier de Baudouin Ier

J'ai lu aussi ici (si j'ai un mauvais souvenir que l'on me corrige), que la réaction des leaders du PQ lors de la victoire de 1976 était troublante, ceux-ci étant à la fois ravis (de gagner), et très angoissés (de ce que cette victoire signifiait comme charge à porter). Sauf Parizeau qui était seulement tranquille. Comme le grand bourgeois qu'il était, prenant de discrets contacts avec des autorités militaires et songeant à garantir le dollar à la veille du référendum possiblement gagnant de 1995.

Courte anecdote belge. Léopold III est chassé de son trône en juillet 1950 par une insurrection populaire en Wallonie. Il annonce qu'il va abdiquer. Il le fait d'ailleurs. Mais reste auprès du successeur, son fils Baudouin Ier (certainement jusqu'à l'année 1960). Un jour que celui-ci reçoit le premier ministre en présence de son père et de sa belle-mère, alors que c'est lui le roi, le chef de l'Etat, papa et belle-maman lui disent que le Premier ministre fume et qu'il faudrait songer à apporter un cendrier ! Courte anecdote. Secrète, vraiment. Révélée il y a peu dans un ouvrage qui n'est pas écrit par un antiroyaliste (1). Qui dit cependant tout : le roi a continué à régner en fait après son abdication. Mais l'ignorait-on tout à fait ? Non. Plusieurs incidents l'ont démontré et les observateurs attentifs ne pouvaient que le savoir. Et en définitive, cela ne change rien au fait que l'humiliation imposée à Léopold III en 1950 a été terrible. Terrible mais pas complète, cependant. En tant que Wallon, cela me déçoit un peu fatalement. Mais… magis amica veritas… (c'est la vérité qui compte, qui est la meilleure amie).

Un Parti nationaliste wallon dont les chefs rejettent l'idée de nation wallonne

Plus longue anecdote wallonne. Il n'y a eu qu'un parti nationaliste en Wallonie, arrivé au deuxième rang des suffrages dans nos élections à la proportionnelle en 1971. Officiellement, il a vécu de 1968 à 1985. Et pesé politiquement à partir de 1971 jusqu'à l'année 1977 où, après une expérience gouvernementale insatisfaisante, il s'est coupé en deux. Ses présidents ont été François Perin, Paul-Henry Gendebien, Henri Mordant. J'ai assez fréquenté les deux derniers pour savoir ceci : ils n'ont jamais cru en la possibilité d'une Wallonie autonome (mais étaient des partisans de la réunion à la France dès le départ). Ce que l'on sait du premier le confirme. Ecartant la théorie du complot, estimant peu l'idée que ce sont les grands hommes qui font l'histoire à eux seuls, je peux comprendre l'échec final de ce parti. Si l'on va à la bataille à la suite de chefs qui ne veulent pas vraiment la victoire, comment pourrait-on gagner ? Et pourtant, la Wallonie est devenue autonome. Dotée de compétences exclusives qu'elle peut même exercer sur la scène internationale et que nul veto belge ne peut contrer. Elle est, de l'avis général, en passe d'en acquérir bien d'autres encore : l'Etat fédéral belge va encore se réduire. Les ressources publiques dont il dispose risque même peut-être d'être bientôt inférieur à celle de la Flandre, le plus grand des Etats fédérés. Les radicaux des Etats Généraux de Wallonie me considèrent comme une sorte de renégat parce que cette évolution me semble si radicale que je crois (depuis longtemps), qu'il faut surtout la suivre, la pousser, en tirer les leçons dans les écoles, la presse, les associations, le travail de réflexion, le projet de société... Les reproches viennent surtout de ceux ne veulent pas de cette autonomie croissante de la Wallonie qui confine à l'indépendance puisqu'ils veulent rompre avec la Belgique par réunion à la France. En fait l'évolution dont je parle sera également une rupture avec la Belgique.

Ce que nous avons (déjà), c'est la moitié de l'indépendance

A cause de cette croissance régulière de l'autonomie (des compétences exclusives gérées même internationalement, qu'est-ce sinon l'indépendance ?), je considère que la tâche primordiale de l'indépendantisme wallon est de faire connaître les mécanismes juridiques qui révèlent à la population (qui la méconnaît), la portée de l'indépendance déjà acquise. De préparer les esprits à l'intérioriser plus encore en propageant l'idée d'une identité wallonne forte. Etant bien entendu que dans le couple Etat-Nation, bien malin qui peut dire si c'est l'Etat qui fait la nation ou l'inverse. Il y a en Wallonie plus d'Etat wallon que de Nation, mais l'Etat est voué à faire la nation à laquelle il correspond. On me dit que je serais timoré en défendant cette vision certes très rationnelle (je trouve), et aussi (je le regrette presque), raisonnable. Mais c'est comme cela que la Wallonie sera libre. Sans doute sans coup d'éclat ni scandaleux « Vive la Wallonie libre ! ». « A vaincre sans péril, on triomphe sans gloire » m'a dit un jour un ami québécois à qui j'expliquais que l'idée d'une référendum « tranchant » notre destin était inimaginable chez nous. Dans un des albums d'Astérix le Gaulois, un chef romain reprend cet adage en ajoutant à « A vaincre sans péril… », un très médiocre « On évite les ennuis ». Je ne veux pas éviter les ennuis (j'en ai eu bien plus que d'autres avec mes convictions), mais si la condition de la victoire est celle-là, alors tant pis ou tant mieux, peu importe. Seule importe la Liberté.

Et puis, s'il arrive que la Wallonie soit libre, je crois qu'elle l'aura mérité. Préfaçant l'extraordinaire (et surprenante) médiation de Paul Ricoeur sur la mort et la résurrection, Olivier Abel écrit : « La question n'est plus alors celle de la plainte infinie à l'égard de quelqu'un qui , comme c‘est trop arrivé au long de l'histoire humaine, serait mort pour rien, mais celle de la reconnaissance infinie à l'égard de quelqu'un qui n‘est pas né pour rien ; et cela semble pouvoir être dit de quiconque. » (2)

La Wallonie n'est pas née pour rien.

(1) Albert Ier, premier roi fédéral,

(2) Paul Ricoeur, Vivant jusqu'à la mort, Seuil, Paris, 2007, p. 26.

Des Etats-Généraux à un « Livre Blanc »

José Fontaine - Chronique de José Fontaine — 2009-05-16T11:01:39Z

Les Etats-Généraux de Wallonie ont réuni 122 votants à Liège dont nonante se sont prononcés en faveur de la réunion à la France (un semi-échec). Il reste de cet événement les documents préparatoires, consciencieusement pensés. Pendant ce temps je visitais avec une amie québécoise le Grand Hornu monument de l'aube de la Révolution industrielle, unique au monde (avec une réplique française plus modeste). Pendant ce temps aussi, des syndicalistes, intellectuels, politiques et militants mettaient au point un Livre Blanc pour une Wallonie maîtresse de tous les leviers de son développement

La culture au centre

Les Etats-Généraux appartiennent à une autre branche du mouvement wallon que celle à laquelle j'appartiens (celle du Livre Blanc…) , plus soucieuse de formuler un véritable projet de société. A la façon de la plus grande partie du mouvement souverainiste québécois.

Ce qui m'a toujours frappé dans le Québec, c'est sa capacité à lier les questions de société et aussi d'identité. Certes – heureusement quand même ! – en Wallonie, les syndicats ne se sont pas exclus non plus de la question nationale, question politique par excellence.

Mais bien le monde culturel (et au-delà, l'enseignement) : il reste un peu à part.

La France n'est (parfois) qu'un prétexte en Wallonie

En 1983, pourtant, 75 intellectuels wallons signèrent le Manifeste pour la culture wallonne. Leur source d'inspiration principale c'était le Québec formulant ses requêtes politiques en affirmant son identité. Les écrivains en Wallonie vivaient alors, au contraire, d'une théorie appelée le lundisme, considérant que la Belgique française ne se différencie pas de la France, théorie rendant illégitime toute formulation d'une identité autre que française (ce qui est bizarre cela puisque l‘on n'est pas en France et que ces écrivains étaient – demeurent - parfois très attachés à l'unité belge). Le Manifeste wallon fut donc conspué, accusé de régresser vers le folklore et le régionalisme étroit (vers un mélange de Gilles de Binche et de cartes postales). C'est d'ailleurs toujours ainsi que la culture wallonne est vue : elle demeure une culture dominée comme le dit le chapitre du Livre Blanc consacré à la culture, l'un des chapitres les plus importants.

La référence à la France, fortement affirmée en 1937 par le Manifeste du Groupe du Lundi (d'où lundisme), disparut (par prudence) chez les écrivains continuant à s'exprimer trois ans plus tard sous l'Occupation allemande. L'idéologie du lundisme se révéla alors comme pouvant se passer de la référence à la France et comme un mouvement de l'art pour l'art, a-social, l'art étant considéré comme se dégradant s'il devait se colleter aux conflits et aux aspirations d'une société précise. C'est une tentation de toute démarche sociale. Syndicalisme, science, mouvements religieux ou philosophiques, école... veulent se distinguer de l'Etat (de la « politique »), mais aussi du mouvement même de la société civile. C'est là la tentation très claire du corporatisme, du poujadisme, du populisme : on est si bien entre soi, dans ses livres, ses écoles, ses handicapés, ses femmes battues et ses vieux ! Loin de la Cité humaine qui poursuit, au contraire, l'ambition que les êtres s'émancipent collectivement. Quand un pays est travaillé par une question nationale, ou bien les mouvements se lient les uns aux autres en un mouvement d'émancipation qui dépasse la simple agitation du drapeau. Ou bien ils reculent devant l'aventure qui consiste à aller ensemble à la constitution d'une société radicalement autre. Les mouvements sociaux renient alors leur propre nature et s'enferment dans leurs démarches isolées, notamment les écrivains et les artistes, mais aussi les éducateurs, les professeurs, les entrepreneurs etc. Et les nationalistes apparaissent alors, au dehors, comme de folkloriques et inutiles porteurs de drapeaux, à la façon des militants sincères - mais isolés - des Etats-Généraux de samedi passé.

Le chapitre du Livre Blanc sur la culture

Je tiens le chapitre culturel du nouveau Livre Blanc, Implications politiques d'une approche globale de la culture en Wallonie, comme l'un des plus intéressants. Le style du texte est un peu technocratique, mais c'est inévitable. Il insiste sur des choses importantes. Le titre lui-même laisse entendre que la culture, ce n'est pas que les arts et les lettres, mais qu'il s'agit aussi d'une participation à la construction des identités individuelles et collectives, d'élargir la démocratie, d'intégrer la culture à une logique de développement économique et social. Cela ne met pas la culture au service du Pouvoir ou des entreprises. Elle garde son autonomie. Mais elle est un levier puissant de développement. D'ailleurs, la réciproque est vraie et il y a corrélation entre les deux domaines. La culture est un secteur même de l'économie (plus d'emplois dans le secteur culturel en Europe que dans l'automobile, la plus grande part des exportations américaines sont des produits culturels, certes pas toujours pour le meilleur et souvent pour le pire). Et le développement économique a des implications dans la vie culturelle.

Ce Livre Blanc va se heurter d'abord à l'indifférence. Mais aussi au conservatisme, au corporatisme et à une Wallonie où la campagne électorale se résume à des coups bas de part et d'autre pour s'accuser de corruption (souvent bénignes et isolées, mais que l'emballement médiatique rend « graves »). On parle même de supprimer le Parlement de Namur (en Wallonie) en le fusionnant à un Parlement francophone à Bruxelles (là où siègent les machines électorales de partis) parce que- les Partis politiques fonctionnent comme des machines sur un espace francophone plus large que la Wallonie. Les présidents y ont tout à dire.

Particratie

Le seul impératif c'est donc que la machine à gagner des voix aux élections (le parti), garde sa cohérence et nie la Wallonie comme Bruxelles qui sont des espaces publics distincts, mais que les partis colonisent comme s'ils étaient identiques. D'où le sentiment, tant à Bruxelles qu'en Wallonie qu'on n'est pas gouverné par un Gouvernement qui soit le nôtre, ni représenté par un Parlement qui soit le nôtre. Contrairement aux Flamands, les Partis francophones (particratie), ne laissent pas les gouvernements wallon et bruxellois discuter avec les Flamands, mais s'arrogent le droit de contrôler le débat. Comme s'il ne pouvait avoir lieu entre les sociétés et que l'intérêt de la machine partisane était plus important que les peuples en cause.

La question de savoir si ce n'est pas essentiel qu'une ville comme Bruxelles soit gouvernée par elle-même, ou qu'une Région comme la Wallonie soit gouvernée par elle-même suscite des haussements d'épaules de la part de ces drôles qui ont oublié la phrase de Rousseau selon lequel « Lorsqu'un peuple promet seulement d'obéir, il se dissout par là même et cesse d'exister en tant que peuple. » D'où l'usage abondant par certains présidents de partis du mot « gens ». Ils sont au service des « gens », ils comprennent les « gens », ils étudient les intérêts des « gens ». Ne venez pas leur parler de Wallonie par exemple. C'est bien trop démocratique et bien trop citoyen, ça ! Ils s'en moquent. Et au besoin, ils vous diront, pour vous clore le bec, les tartuffes, qu'ils ne sont pas nationalistes, eux. Il y a même en Espagne un gouvernement du Pays basque se présentant clairement comme antinationaliste (antinationaliste basque) ! Imaginons que le maire d'une grande ville française (ou autre) prenne le pouvoir et commence par dire qu'il va lutter contre le trop grand attachement de ses concitoyens à la Ville dont il va devenir le premier citoyen. Tenter d'en diminuer les pouvoirs. Voilà un peu le programme du gouvernement basque et (presque, pas tout à fait !), le programme des partis démocratiques francophones et wallons.

Comme pour démentir cette orientation délétère, à la fin de notre visite du Grand Hornu avec François André et Andrée Ferretti, nous tombons sur, Laurent Busine, le directeur du Musée des Arts contemporains qu'il y dirige au cœur d'un Borinage qui fut la région emblématique de l'oppression capitaliste et nous explique qu'il va à une soirée de gala donnée en faveur de la recherche médicale. Comme il peut aussi animer avec les descendants des mineurs qui habitent encore les corons du Grand Hornu une recherche sur l'art contemporain. La culture ne peut se séparer des aspirations à la santé, à la liberté, à la citoyenneté, même si elle est une démarche distincte. La Modernité distingue les disciplines de l'esprit et différencie les démarches sociales. Il faut parfois, cependant, faire de tout cela une sorte de gerbe dont la Culture peut être le lien ou le liant.

José Fontaine

Des Etats-Généraux de Wallonie

José Fontaine - Chronique de José Fontaine — 2009-05-02T10:17:08Z

L'ancien Délégué de la Wallonie au Québec, Jules Gheude, organise à Liège le 9 mai prochain des Etats Généraux de Wallonie qui devront débattre de trois options possibles : 1) La Wallonie indépendante, 2) une Fédération Wallonie-Bruxelles, 3) la réunion de la Wallonie à la France. Une motion commune sera votée à la fin des débats.

Une réunion bien préparée

Il faut dire que cette réunion a été préparée par le travail de commissions, chargées chacune de plancher sur les trois options . Ces rapports sont documentés. Ils ont été enrichis de longues discussions avec des économistes, des sociologues, des professeurs d'université, des experts (dont, cependant, la plupart ne seront pas présents à Liège).

Objections sur l'ordre du jour de celle-ci

Il y a des objections à faire sur l'ordre du jour de la réunion. Personnellement, j'appartiens à un groupe d'autonomistes wallons dont aucun n'a participé au travail. Dans la mesure où ils estiment qu'il n'est pas réaliste de penser que la Belgique va imploser à l'automne. Dans la mesure où les institutions régionales possèdent une autonomie très étendue, avec des compétences exclusives pouvant s'exercer sans veto ni réserves sur la scène internationale. En ce cas, l'option de la réunion à la France, par exemple, pose problème. Certes, un haut fonctionnaire français viendra à Liège proposer une intégration progressive de la Wallonie en France, avec même, au départ, la promesse d'augmenter les compétences de la Wallonie. Mais d'après ce que j'ai lu dans la presse, la Wallonie perdrait cependant la capacité d'exercer ses compétences sur le plan international alors que c'est juridiquement l'une des singularités et l'une des forces de son autonomie (les ministres wallons siègent au Conseil des ministres européens, certes, tour à tour avec les ministres flamands ou bruxellois, en se mettant d'accord avec eux et en apparaissant officiellement comme représentants du Royaume de Belgique, mais c'est une procédure confédérale).

J'aurais bien volontiers assisté à cette réunion, mais une raison familiale m'empêche de m'y rendre. J'estime aussi qu'il vaut la peine d'y aller, que l'événement devra être discuté, qu'il faudrait aussi qu'au lendemain de la réunion on continue à se parler entre ceux qui auront été présents au débat et ceux qui n'auront pas voulu y aller.

Il faut dire que s'y exprimeront des partisans de la Wallonie indépendante ou d'une Fédération Wallonie-Bruxelles également indépendante.

Le Livre blanc que le Mouvement du Manifeste wallon (MMW) va faire paraître

Dans le groupe auquel j'appartiens, le Mouvement du Manifeste wallon, présidé par l'écrivain Jean Louvet, constitué d'intellectuels, de syndicalistes, de politiques, de hauts fonctionnaires, il y a le partage d'une conviction commune : l'existence du peuple wallon et le fait qu'il doive garder en toute hypothèse la maîtrise de son destin avec les compétences actuelles et celles qui s'y joindront par la suite qui peuvent s'étendre au-delà des 50% de compétences déjà gérées souverainement par les entités fédérées. A la dernière réunion, lundi passé, un échange à bâtons rompus a eu lieu où je me suis permis de rappeler les idées de C.Traisnel que j'évoquais le 25 avril dernier dans VIGILE. Il m'a toujours semblé que le mouvement wallon, depuis qu'il a en quelque sorte pris en charge le mouvement ouvrier en 1960-1961 (ou été pris en charge par lui), est un mouvement d'émancipation. Comme le dit encore Traisnel dans sa thèse sur la Wallonie et le Québec, l'erreur des sciences politiques, c'est d'aborder les mouvements nationalistes à partir de l'idée de nation qu'ils véhiculent. Et de ne pas les traiter comme un mouvement social. L'un des syndicalistes présents a abondé dans mon sens, expliquant la façon dont il avait compris personnellement et expérimenté la façon dont les différents syndicats québécois s'impliquent, très normalement à ses yeux, dans la lutte d'émancipation québécoise. Ce qui ne correspond pas à la définition courante - exclusivement idéologique - que l'on donne au mot nationalisme.

Je ne dirais pas que l'option en faveur de la réunion de la Wallonie à la France ne serait pas émancipatrice. Mais il me paraît qu'elle néglige tout ce qui se travaille dans notre société, la collaboration sans illusions, mais aussi sans a priori, que les grandes forces organisées de Wallonie pratiquent : syndicats d'employés et d'ouvriers, agriculteurs, PME, patronat. L'un des aspects essentiels du Livre blanc que nous avons rédigé et qui paraîtra dans les prochains jours, c'est de repenser les institutions actuelles en Wallonie qui séparent malencontreusement les compétences en matière culturelle, d'enseignement et même parfois sociales ! (exercées par un gouvernement distinct regroupant les Bruxellois francophones et les Wallons), et les matières économiques. Cette séparation est vraiment malencontreuse. Les Bruxellois s'en plaignent de plus en plus. Il y a trois Régions en Belgique, la Flandre, la Wallonie et Bruxelles. Il faut s'en tenir à ces trois Régions et supprimer au maximum les Communautés (*) qui les concernent parce qu'elles viennent compliquer le système fédéral belge qui a vocation d'amplifier ses traits de confédéralisme déjà largement présents et qui vont encore se développer.

Une partie des organisateurs des Etats Généraux de Liège nient qu'il y ait une identité wallonne. La notion de culture wallonne est très mal étudiée dans les commissions qui ont préparé les EG. Elle y est abondamment mise en cause par des pétitions de principe et du fait de la la finalité même de la réunion dont, je crois, plusieurs organisateurs souhaitent qu'elle se prononce en faveur de la réunion à la France. Par conséquent, il ne se peut pas qu'il y ait une culture wallonne ou une identité wallonne. Mais n'est-ce pas un peu gênant pour ceux qui vivent en Wallonie, de leur dire qu'ils n'existent pas, pas vraiment en tout cas ? Que leur véritable nationalité est ailleurs ? Si le nationalisme, c'est un mouvement social, qu'est-ce que les Wallons f... en Wallonie, hors de France (durant toute la période avant 1795-1815, nous n'avons jamais fait partie de la France) et après (après 1815, les wallons n'ont jamais été non plus français, et même ils ont construit une Belgique où ils se sont développés différemment, prémices de la wallonie autonome actuelle) ? Il y a des réunionistes ultras qui répondent que nous vivons comme la Princesse endormie qu'un baiser du Prince charmant (l'Etat français), viendra réveiller, un jour, peut-être !

Enfin, les régionalistes bruxellois ne sont pas invités comme tels à ces Etats-Généraux.

La Wallonie existe, cela va de soi

Les auteurs du Livre blanc sur la Wallonie ne tentent pas d'y prouver que la Wallonie existe. Ils se situent dans le mouvement actuel, institutionnel, syndical, politique, culturel, économique et syndical. On pourrait les comparer à des ouvriers construisant une maison dont certaines pièces sont déjà occupées, mais dont il faut parfaire l'ensemble. Pour eux, la question de l'identité de ce qu'ils font (donc de ce qu'ils sont) - identité de la Wallonie et identité de sa culture, de la maison qui se construit -, n'a même pas à se poser d'une certaine façon. Ils travaillent. Ils avancent. Ils ont des projets et des préoccupations pour l'avenir, notamment celle-ci pour leurs prochains travaux. l

L'emprise des partis sur le Parlement wallon empêche cette Assemblée d'être vraiment le Parlement de la Wallonie, le Gouvernement de la Wallonie étant dans un cas similaire. Si les même partis politiques francophones sont dans la campagne électorale, quasi identiquement, que ce soit pour les élections au Parlement wallon ou au Parlement belge (avec un mélange absurde des candidatures, certaines ajoutant encore à cela le Parlement européen !!!), cela ne va pas.

Le Bloc québécois et le Parti québécois ont l'un et l'autre le même objectif. Mais selon qu'ils siègent au fédéral ou au Québec, ils ne font pas la même chose, ce n'est pas la même organisation. Chez nous, les partis sont au four et au moulin. Et on y ajoute en plus un deuxième four, très différent de l'autre : l'Europe (UE). C'est cet exemple québécois qui a été donné par d'autres participants à la fin de la réunion de lundi passé du Livre blanc. Pour déplorer que les mêmes partis en Wallonie courent deux lièvres à la fois (trois en réalité avec l'Europe), de telle façon qu'on ne peut jamais dire dans quelle institution vont se situer ceux qui sollicitent nos suffrages. Soit au Parlement wallon. Soit au Parlement belge. Soit à Namur. Soit à Bruxelles. Soit au Parlement européen (qui siège soit à Bruxelles soit à Strasbourg, pour ne rien simplifier).

Si, dans ces conditions, on nous dit, en plus, que ce serait peut-être mieux d'être représentés essentiellement à Paris...

José Fontaine

(*) Sauf la Communauté germanophone, inclue dans la Région wallonne, mais qui y jouit de son autonomie culturelle.