Vigile.net - Nestor Turcotte

La persévérance de Jacques Parizeau

Nestor Turcotte - Tribune libre de Vigile — 2009-11-18T16:17:21Z

Jacques Parizeau, depuis quelques jours, multiplient les entrevues sur tous les réseaux de télévision. Deux affirmations reviennent constamment dans ses propos : le Québec fera un jour son indépendance ; en 1995, le Québec a passé à un cheveu de devenir un nouveau pays.

La première proposition est sans doute louable mais difficilement réalisable dans le contexte actuel. Et voici pourquoi. Lors du dernier recensement de 2006, les Québécois de souche (francophones) formaient 79 % de la population québécoise. D'ici dix ans, plus de 500,000 immigrants prendront racine sur le sol du Québec. La barre des francophones de souche chutera à moins de 75 %. Est-il possible, mathématiquement parlant, que le Québec accède à son indépendance par voie référendaire quand, dès le départ, 25 % et plus de la population a l'intention, sans débat politique sérieux, de se prononcer contre ce projet politique ? Cela demeure possible mais il faudrait que les Québécois de souche adhèrent massivement à la vision prônée par les indépendantistes. Ce qui est loin d'être certain. Il faudra, de plus, qu'une bonne majorité des immigrants se disent en accord avec la démarche politique de ceux qui prônent la sécession du Québec. La tendance ne semble pas être dans cette direction.

De plus, pour que soit tenu un futur (un dernier ?) référendum, il faut qu'un parti sécessionniste prenne le pouvoir à Québec et commande la consultation populaire. La date la plus rapprochée pour qu'une telle éventualité se produise est l'élection de 2013. Comme le PQ confédéraliste a promis à la population de ne pas tenir de référendum dans un premier mandat, il y a aura donc une autre élection en 2017, avant la tenue de ce possible référendum. Si le Parti libéral reprend le pouvoir en 2017, cet éventuel référendum promis par le PQ sera évidemment reporté aux calendes grecques. Dans l'éventualité d'une reprise du pouvoir par le PQ en 2017, et compte-tenu des deux ou trois ans requis pour la préparation de cette consultation populaire, l'hypothétique référendum du PQ ne pourrait pas se tenir avant…2020.

Ceux qui nous causent si candidement aujourd'hui d'un éventuel référendum sur l'indépendance du Québec auront sans doute quitté ce monde. L'auteur de ce texte n'exclut pas la possibilité d'être de ce groupe. La persévérance de Jacques Parizeau est remarquable. Mathématiquement, l'indépendance du Québec n'a aucune chance de se concrétiser. Il faut alors compter sur un événement imprévisible, une sorte d'alliance sacrée où, tous partis politiques confondus, la nation se donnera rendez-vous pour célébrer le Grand soir.

1980

Premier rappel. Le référendum de 1980 ne portait pas sur l'indépendance du Québec. La question référendaire était la suivante : « Le Gouvernement du Québec a fait connaître sa proposition d'en arriver, avec le reste du Canada, à une nouvelle entente fondée sur le principe de l'égalité des peuples ; cette entente permettrait au Québec d'acquérir le pouvoir exclusif de faire ses lois, de percevoir ses impôts et d'établir ses relations extérieures, ce qui est la souveraineté, et, en même temps, de maintenir avec le Canada une association économique comportant l'utilisation de la même monnaie ; aucun changement de statut politique résultant de ces négociations ne sera réalisé sans l'accord de la population lors d'un autre référendum ; en conséquence, accordez-vous au Gouvernement du Québec le mandat de négocier l'entente proposée entre le Québec et le Canada ? ». Le libellé de cette question démontre une chose : René Lévesque ne souhaitait pas faire l'indépendance du Québec mais voulait créer, avec son partenaire anglais, à l'amiable, une authentique Confédération canadienne. Deux États souverains associés économiquement et politiquement.

René Lévesque souhaitait réaliser cette métamorphose politique en présupposant que le Canada anglais négocierait de bonne foi, même si le Québec avait toujours le statut d'une province canadienne. Trudeau, en bon stratège politique, avait renvoyé son vis-à-vis en lui disant de demander d'abord aux Québécois s'ils voulaient être souverains et revenir, par la suite, négocier d'égal à égal avec le reste du Canada. En bon démocrate, Lévesque avait promis à ses concitoyens de faire ratifier le résultat des négociations par un deuxième référendum. Les Québécois ayant dit « non » à cette négociation, le deuxième référendum devenait caduc.

1995

Deuxième rappel. Le nouveau chef péquiste, Jacques Parizeaul, avait promis en 1994, lors de la campagne électorale de tenir un référendum sur l'indépendance du Québec. Rien de moins. La question courrait sur toutes les lèvres avant le scrutin qui le porta au pouvoir : « Acceptez-vous que le Québec devienne souverain en date de … ? »

Parizeau ne posa pas la question précitée. Formant avec Lucien Bouchard et Mario Dumont un triumvirat politique comme on n'en avait jamais vu au Québec, il posa, en fait, la question de Robert Bourassa, formulée à Bruxelles en 1990. Voici le libellé de la question : « Voulez-vous remplacer l'ordre constitutionnel existant par l'existence de deux États souverains associés dans une union économique, responsables à un parlement élu au suffrage universel ? » Robert Bourassa n'osa pas poser aux Québécois sa fameuse question, étant assuré que les Québécois et le Canada anglais lui diraient « non » et, selon la logique des choses, il allait se sentir obligé de poser, suite à cet échec, une question portant sur l'indépendance du Québec, en étant tout aussi assuré d'avoir un autre « non ». Il ne pose donc pas SA question.

Formulée par le parti majoritaire à l'Assemblée nationale, le Parti québécois, la question référendaire de 1995 était la suivante : « Acceptez-vous que le Québec devienne souverain, après avoir offert formellement au Canada un nouveau partenariat économique et politique, dans le cadre du projet de loi sur l'avenir du Québec et de l'entente signée le 12 juin 1995 ? ». Exactement la question de Robert Bourassa.

Tout comme en 1980, le Parti québécois demandait un mandat pour négocier formellement un nouveau partenariat politique et économique (souveraineté-association ou confédération canadienne) avec le reste du Canada, à la différence cette fois-ci, qu'en cas de réussite, il n'y avait pas d'autre référendum pour sanctionner les négociations et, qu'en cas d'échec, la souveraineté du Québec serait déclarée unilatéralement par l'Assemblée nationale du Québec. C'était la stratégie de la « cage à homard ». Avec un « oui » majoritaire, le PQ, par la porte arrière, pouvait conduire le Québec à l'indépendance nationale, sans que le peuple soit directement consulté sur la question.

Quelques jours après le référendum de 1995, un sondage confirmait que 52 % des électeurs qui avaient voté « oui » à la question référendaire, pensaient que leur « oui » signifiait qu'ils allaient rester dans le Canada. 50,000 voix séparaient bien les deux camps, mais dans le camp du « oui », il y avait des « oui » qui ressemblaient drôlement à des « non ». Parizeau dit toujours que le Québec d'alors est passé à un cheveu de faire un pays. Je n'en suis pas convaincu. L'utilisation de la « cage à homard » n'aurait sans doute pas été acceptée par les Nations-Unies et le Québec aurait sans doute été obligé de recommencer l'exercice. La démarche péquiste de l'époque a engendré la loi sur la clarté venue d'Ottawa. Si le Québec avait été clair dans sa démarche avec la partie avec lequel il voulait s'associer, cette loi n'aurait jamais été votée.

2020 ?

Le nouvel essai de Jacques Parizeau vise à relancer le débat sur la souveraineté du Québec. Si tel est le cas, le débat doit être ouvert, sans détours, fixé sur l'objectif qui est l'indépendance du Québec. Il ne doit pas comporter de trappe à homard et se faire en pleine lucidité. Être ouvert aussi à tous les partis politiques.

La donne a maintenant bien changé depuis 1980 et depuis 1995. La dette publique du Québec, en 1980, était d'un peu plus de 9 milliards de dollars.

La dette publique du Québec, en 1995, était de 57 milliards de dollars. La dette publique du Québec, en 2009, est de… 125 milliards de dollars. Sans compter la dette accumulée dans d'autres secteurs : écoles, universités, collèges, municipalités, etc. On parle de plus de 200 milliards de dollars.

Le Québec est vieillissant. Le Québec est obligé de recruter massivement des immigrants pour occuper des postes clés dans la société. La dénatalité est catastrophique. 40 % des citoyens ne gagnent pas suffisamment d'argent pour payer des impôts à l'État québécois. Le taux de décrochage scolaire est alarmant. L'endettement des foyers est inquiétant. Le chômage est endémique. Bref, le Québec est riche en ressources. Il est pauvre sur bien d'autres plans. Comment faire pour relancer le Québec et le remettre sur la voie de la prospérité ?

Pour y arriver, Jacques Parizeau propose, au plus vite, de réaliser l'indépendance nationale. Les marchés mondiaux étant ouverts à tous, il croit qu'un pays plus petit, avec des ressources énormes comme le Québec en possède, a plus de chance de s'en sortir que les grands ensembles, comme les États-Unis. A-t-il raison ? Il lui reste à le prouver avec des chiffres et à convaincre ses concitoyens d'emboîter le pas. Tâche gigantesque !

Le jour où le mouvement indépendantiste arrivera à convaincre les citoyens du Québec qu'ils vivront mieux dans un nouveau pays, dans un territoire hors du Canada, l'indépendance se fera. Jusqu'ici, les indépendantistes ont été incapables de faire cette démonstration. Parizeau, à la suite de Marois, prévoit des moments d'effervescence si jamais les Québécois se décident d'accéder à l'indépendance. Il reste à savoir jusqu'à quel degré ces derniers sont en accord avec lui et sont prêts à tolérer ces zones de turbulence ? En d'autres mots, les Québécois sont-ils prêts à s'imposer un certain nombre de sacrifices pour atteindre le Grand soir ? Lorsque je vois les dernières demandes des centrales syndicales, alors que le Québec est dans le rouge, j'ai de quoi m'inquiéter.

Le Québec aurait sans doute besoin d'une autre émission Point de mire pour expliquer et convaincre. Le professeur Parizeau invite à prendre cette voie dans son volume. Il reste à trouver le pédagogue qui, simplement, mais avec un réalisme de béton, arrivera à convaincre les auditeurs. Jacques Parizeau, lui aussi, cherche un autre René Lévesque. Un vulgarisateur et un charismatique. Le Québec actuel ne semble pas avoir ni l'un ni l'autre.

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Les Québécois parlent « joual ». Ils pensent « joual ». Ils écrivent « joual ».

Nestor Turcotte - Tribune libre de Vigile — 2009-11-13T22:38:04Z

Les Québécois parlent « joual ». Ils pensent « joual ». Ils écrivent « joual ». Bref, le « joual » les caractérise du primaire à l'université. Le « joual » les singularise à la maison, à l'école, au travail, dans leurs loisirs. Le « joual » galope toujours au Québec, entretenu par une télévision bâtarde où abondent les onomatopées, les phrases syncopées, les mauvaises intonations, les mots entrecoupés de sacres et de blasphèmes. Les Québécois aiment parler « joual ». Ils le pratiquent par osmose. Entre « jouaux », ils arrivent à se reconnaître dans l'écurie.

Il est facile de reconnaître le « joual » québécois. Les syllabes sont mangées. Le vocabulaire est tronqué ou imprécis. Les phrases sont boiteuses. Même la voix participe à l'affaissement du niveau de la langue. Entre eux, les jeunes ne conversent plus. Ils lancent des cris, des jappements gutturaux, des hennissements dignes de leur appartenance. Les professeurs, l'âme désarmée, les imitent pour ne pas les contredire, parlent comme eux pour ne pas les frustrer, copient leur langage afin de les garder dans le clos animalier.

Les cégépiens et les universitaires viennent d'une contrée où ils ont réussi à composer avec leur incompétence et à gravir un nouvel échelon qui consacre leur ignorance. Ils étudient Voltaire, Rousseau, Goethe, Molière, Rabelais et quelques autres. Ils lisent ces auteurs par obligation et se fichent éperdument d'en cueillir un vernis de culture. Les engins de recherche sur Google permettent à ces jeunes ignares, dorlotés par le système, de produire un copier-coller que l'enseignant arrive difficilement à déchiffrer. Les douze milliards du Ministère de l'éducation servent à engraisser un système qui produit des diplômés gonflés à l'hélium. Bouche bée, la Ministre de l'éducation trouve la situation inacceptable.

L'étalon de la langue québécoise c'est « le joual » et il galope toujours dans les prés asséchés de l'indifférence du plus grand nombre. Cette langue désossée, où les consonnes sont escamotées, où les locutions négatives colorent sans cesse le discours, où le critère de base est la compréhension familière entre « jouaux », continue à se perpétuer dans les écoles du Québec. Tous les colloques politiques, les forums linguistiques, les ateliers et les rencontres pédagogiques du corps enseignant n'arriveront jamais à sauver la langue française. Que faire alors ? Les politiciens (surtout péquistes) parlent de renforcer la loi 101. La loi est un garde-fou. Elle n'indique pas le chemin pour atteindre le but. Si le Québec vit « joual », parle « joual » et pense « joual », c'est parce qu'il lui manque ce supplément d'âme qui le fait se déprécier dans ses racines les plus profondes. Le parler « joual » signifie le mépris, le reniement de quelque chose dans l'être.

En 1960, le frère Untel proposait de travailler à la hache pour corriger une situation qu'il trouvait déjà inacceptable. A la suite de son appel vibrant, personne n'a vraiment travaillé à la hache. On a utilisé le bistouri, les calmants de circonstances, les somnifères des réformes successives. Un remède de cheval s'imposait hier et s'impose toujours aujourd'hui pour remettre l'animal sur le piton. La tronçonneuse devrait remplacer la hache proposée jadis par un humble frère enseignant. Rien de tout cela. Le climat d'indifférence est généralisé et pour comble, les étudiants se rabattent sur le correcteur 101 pour régler leurs problèmes de syntaxe et de vocabulaire. La technique engendre l'inculture généralisée.

Quelles actions faut-il poser, dans l'immédiat, pour sauver cette langue en état de composition ? Contrôle absolu de la radio et de la télévision. Défense à tous les employés - je dis bien : tous les employés – d'enfourcher quotidiennement le « joual », de le parler et d'en faire volontairement ou par ignorance, la promotion régulière. Destruction en une nuit de toutes les enseignes commerciales anglaises ou « jouales ». Obligation de retourner à l'école primaire et secondaire - stage d'au moins trois ans payé par le concerné - tout fonctionnaire, tout ministre, tout député, tout professeur, tout curé, tout médecin, tout professionnel, qui est pris en flagrant délit de parler et d'écrire « joual ». Installation d'un Ministère de l'éducation apolitique avec un minimum de fonctionnaires. Avec mission d'agir avec célérité.

Il n'y a pas cinquante-six façons d'apprendre une langue. On apprend une langue - la langue française en occurrence - en prenant des dictées, en apprenant Lafontaine par cœur, en lisant les maîtres, en apprenant et en écrivant les règles de cette langue. Urgence donc de procéder à la rédaction, par des maîtres chevronnés, d'une grammaire universelle pour le primaire et d'une autre, plus complète, pour le niveau secondaire. Apprentissage par cœur des règles de cette grammaire. Retour à l'apprentissage systématique et journalier de mots de vocabulaire et remise à l'honneur de la dictée quotidienne, plus un temps obligatoire consacré à la lecture d'auteurs québécois et français. Examen ministériel et éliminatoire à la fin du cours primaire et secondaire. Aucun élève ne sera autorisé à passer du primaire au secondaire, du secondaire au Cégep et du Cégep à l'université sans avoir subi avec succès cet examen éliminatoire. Bref, un filet, aux mailles serrées, qui empêchera les ignorants de propulser leur incompétence à un niveau qu'ils ne devraient jamais atteindre.

Pour mener à bien cette difficile entreprise, il faut des maîtres. L'enseignant (l'éducateur) est le berger de l'être. Il est le délégué aux valeurs permanentes. Le maître est celui qui élève l'élève (quel beau mot !). Sa mission est de nourrir les affamés des choses de l'esprit. Faut-il que la maître en soit pénétrer et que, ce faisant, il soit lui-même attiré par les réalités de l'esprit.

Le maître engendre. C'est là où se trouve sa paternité (sa maternité) spirituelle. En classe, il est l'homme-rocher. L'enfant, a besoin de ces îlots de fidélité et d'affirmation d'absolu. La langue, bien apprise, est le moyen pour planter du définitif dans les terres du relatif. La pensée ne tolère pas la confusion.

La prochaine réforme scolaire passera par l'apprentissage de la langue maternelle, la transmission des connaissances et la vérification de l'acquisition de ces connaissances par des examens universels et communs. Ces propositions sont fort simples. Trop. C'est pourquoi, elles ne seront sans doute jamais appliquées.

Note : Je suggère que l'enseignement de l'anglais ne se fasse plus dans les écoles primaires et secondaires mais dans des écoles linguistiques régionales où les intéressés, par immersion, apprendraient facilement, comme le font les immigrants, une ou deux langues en six mois. Momentanément, pour une période déterminée, les jeunes abandonneraient leurs cours réguliers pour se consacrer uniquement à l'apprentissage des langues. Par la suite, ils pourraient réintégrer le système régulier.

Les professeurs affectés à l'enseignement de l'anglais ou de l'espagnol dans les écoles secondaires ou dans les cégeps assureraient l'enseignement dans ces écoles linguistiques spécialisées. Les professeurs seraient ainsi revalorisés et les étudiants maîtriseraient ainsi mieux la langue seconde de leur choix.

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Il n'y a pas que les églises qui sont vides au Québec

Nestor Turcotte - Tribune libre de Vigile — 2009-11-08T18:01:30Z

Texte publié dans Le Devoir du 10 novembre 2009

***

Pour signifier le déclin du catholicisme au Québec et l'abandon de la pratique religieuse, certains journalistes de la presse écrite, certains commentateurs de la radio et de la télévision prennent appui sur le nombre de fidèles qui se rendent au culte le dimanche. Selon eux, la religion n'intéresse plus personne et la preuve en est que les églises sont vides. Conclusion : Dieu est mort ; la religion agonise ; la postmodernité peut se passer d'une relation régulière avec la divinité.

En effet, les églises sont vides. Mais, il n'y a pas que les églises qui sont vides au Québec. La salle du conseil municipal est vide. Les salles des conseils d'administration de bien des organismes sont vides. Les salles de concert sont souvent à moitié vides. Les bureaux de vote sont vides. Les salles des associations étudiantes sont vides. Les salles des syndiqués sont vides. Il y a pas mal de salles vides au Québec. Pire encore, le cœur du Québec est vide. C'est l'ère du vide.

Le vide est causé par la négation de quelque chose d'important, le rejet de ce que tisse l'être dans les profondeurs. Le vide naît de l'absence d'une réalité qui a quitté, soit parce qu'elle était mal utilisée, soit parce qu'on n'en voyait plus la nécessité. Le vide surgit quand l'ordre dans l'être est inversé. Lorsque les moyens l'emportent sur la finalité. Lorsque les grandes données de la vie cessent d'être transmises et sont remplacées par des techniques de substitution.

Le Québec meurt de ne pas réaliser se rêves. Il désespère devant ce qui est à accomplir, perd ses forces devant la difficulté, s'auréole de beaux discours pour cacher ses échecs, travestit la réalité, endimanche ses mensonges et ses demi-vérités. Le vide se creuse en lui parce qu'il a perdu son âme, nié ses racines ancestrales, dissipé son passé dans l'amnésie chantée par nouveaux grand-prêtres laïcs.

Pour redonner à l'être sa joie de vivre, il faut remonter aux lois de la vie et se méfier des thuriféraires patentés du néo-scientisme à la mode. Il ne faut pas cacher la misère de l'homme et lui offrir dans cette misère le nécessaire, c'est-à-dire tout ce qui le conduit sur le chemin de l'esprit. Penser fait la grandeur de l'homme. Il faut que l'homme se sente appelé à une tâche, à faire quelque chose qui donne sens à la vie. Il faut que l'homme se sente connu et aimé pour ce qu'il est et non pour son rendement. Il faut qu'il se sente porté par les autres et stimulé à les porter eux aussi.

A l'évidence, le Québec n'a plus de but fixe, n'a plus de projet rassembleur, de vision d'avenir stimulante. Il sombre dans le relativisme et l'individualisme à tout crin. C'est à cause de cela qu'il se livre à l'anarchie moral, à la violence et au désespoir. Pour combler le vide, il faut au pèlerin de la vie, quelques graines d'Absolu. Il faut des semeurs pour les planter dans le champ du quotidien. Serait-ce que ces derniers ont délaissé leur mission de sauver l'intelligence au milieu de tant de fatras destructeurs ?

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

La magie des slogans électoraux

Nestor Turcotte - Tribune libre de Vigile — 2009-11-02T16:18:17Z

Devant le scandale, devant la corruption, devant l'amoralisme de certains personnages politiques, les gens ont tendance à avoir deux attitudes : pourquoi se déplacer pour aller voter puisque dans quatre ans, on aura simplement déplacé la corruption (brasser la m…) ; ou encore : il faut se déplacer pour aller voter afin de donner un grand coup de balai et ainsi, éliminer à jamais les gens croches qui dirigent la communauté.

L'un des grands signes de l'immaturité de notre époque, c'est ce penchant généralisé à se laisser guider par les slogans. Les hommes ont réclamé depuis des décennies la liberté de parole mais, en même temps, il semble qu'ils ont renoncé à la liberté de pensée. Les slogans (électoraux), on le sait, servent surtout à galvaniser les masses. Ils se substituent souvent aux arguments et aux démonstrations. Ce qui est le signe d'une grave décadence intellectuelle.

Les slogans efficaces sont les grands ennemis de la sagesse et de la vérité. Ainsi, les slogans des campagnes électorales (municipales ou autres…) ne visent pas à expliquer les réalités politiques d'un milieu précis. Ils visent à créer une illusion. Par exemple, si on voulait être sérieux pendant les campagnes à la mairie d'une ville ou d'un village, on mettrait dans les mains des aspirants, les taxes et les impôts disponibles de cette ville ou de ce village et on demanderait à chaque candidat de dire aux électeurs comment il administrerait les sous disponibles. On les inviterait, par la suite, à dire quel montant il emprunterait pour combler les demandes des contribuables ou pour lancer les grands projets, à la veille d'un scrutin général. Les citoyens voteraient par la suite. Ce serait d'une logique implacable. On ne voterait pas sur un slogan. On voterait sur des colonnes de chiffres bien réelles, administrées par des personnes démontrant ou non leur capacité de gérer le bien commun.

Tout au contraire, on préfère présenter aux électeurs des slogans creux et insipides. Alors, un petit conseil. Gardez les slogans de vos candidats publiés dans vos journaux locaux lors de la dernière campagne municipale.

Ce seront les mêmes dans quatre ans, je vous le jure ! La plupart de ces slogans ne sont que des demi-vérités, des attrape-nigauds. Hitler disait qu'il fallait répéter un mensonge assez longtemps pour que les gens arrivent à y croire. Ce conseil fort discutable semble devenu le principe directeur du monde moderne. J'ai gardé les slogans de la dernière campagne électorale municipale. Dans quatre ans, si je suis encore de ce monde, je les comparerai avec la nouvelle cuvée. Il n'y aura sans doute rien de nouveau sous le soleil. Ceux qui croyaient avoir élu des anges pour les diriger la cité seront fort désillusionnés et, une fois de plus, se rendront compte qu'ils n'ont élu que des humains pour les gouverner, tout aussi faillibles que ceux qu'ils avaient chassés du pouvoir.

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Le déraillement politique

Nestor Turcotte - Tribune libre de Vigile — 2009-10-25T06:35:00Z

Il y a deux façons de faire dérailler un projet politique : ne plus en parler ou parler de tout, sauf du projet lui-même.

Les indépendantistes – en reste-t-il vraiment ? – ont été et sont toujours victimes de ce déraillement politique.

Ils ont mis à la tête d'une formation politique connue – sauf une exception – des chefs qui ne croyaient pas à leur mission première : expliquer et expliquer toujours les enjeux et les difficultés de faire un nouveau pays. Ils se sont amusés avec le mot « indépendance », le traficotant, l'associant, le désassociant, le travestissant jusqu'à ce qu'il désigne exactement le contraire de la définition de tous les dictionnaires. Ils ont toléré des discours ambigus, des programmes frelatés, désarticulés, chamboulés. Ils ont toléré l'intolérable : des chefs qui, de leur plein gré, ont charcuté l'essentiel, mis à l'ombre l'option fondamentale, la reléguant aux calendes grecques. Pire encore, ils ont toléré qu'un chef abandonne la raison d'être même de la cause qu'ils voulaient défendre.

Ils se sont tus. Ils ont gardé silence. Ils ont espéré qu'en ne parlant pas, le pays allait naître comme par enchantement. Ils ont eu peur après avoir parlé à tant de gens qu'il fallait ne pas avoir peur. Bref, ils ont tué eux-mêmes l'espérance qui est née, un soir d'automne, en octobre. Ils se sont endormis dans les neiges hivernales québécoises, en attendant un printemps qui n'est jamais venu. Ils ne parlent plus. Ils ne savent même plus les mots pour le dire. Ils sont timorés. Ils sont écrasés. Ils protestent parfois. Mais, dans le fond, ils sont découragés, désengagés, des faux-croyants emmitouflés dans leur confort et leur indifférence.

Pire encore, le déraillement politique s'opère présentement sur un autre flanc. Ils parlent de tout, sauf de ce qu'il faudrait parler. Ils jasent de corruption, de collusion, de malversations, de pourriture et, pendant qu'ils causent de ce qui ne sent pas bon, pendant qu'ils alimentent leurs discours de détournements, d'argents sales, de pots-de-vin et de petits amis qui empilent, ils n'ont rien à présenter pour remplacer ce qui semble, de toute évidence, ne pas les satisfaire.

A l'Assemblée, une chef s'époumone à dénoncer. Elle se scandalise. Elle déchire ses vêtements devant l'abomination. Mais, de sa bouche, rien ne sort pour présenter une alternative. Elle en rajoute, en additionne, pensant que le renouveau apparaîtra sur les pourritures de régimes cousus de fil blanc.

Les indépendantistes – en reste-t-il quelques-uns ? – pourraient, dans cette mêlée nauséabonde, offrir un vent d'air frais, un espoir printanier, après les arpents de neige qui se sont amoncelés depuis des lustres. Ils semblent plutôt se régaler de la situation, la noircir davantage, pensant, qu'en faisant mal paraître l'adversaire, l'électeur les jugera plus aptes à diriger le Québec de demain. Il ne suffit pas pour mériter de produire de nobles fruits de critiquer l'arbre d'en face qui semble donner une récolte insatisfaisante. Il faut un semeur. Il faut un visionnaire. Le Québec n'a ni l'un ni l'autre. Il n'a que des opportunistes qui, sentant le pouvoir s'approcher, se consolent en pensant que la faiblesse de l'un, consacrera, de facto, la force de l'autre.

Il faut quelqu'un de neuf pour refaire du neuf. On ne met pas le vin nouveau dans de vieilles outres. Celles-ci sont démodées, percées, prêtes à être jetées aux rebus. Qui sera celui qui dira ce qu'il faut faire pour changer les choses et qui aura le courage de dire qu'il faut le faire, le faire vite, car, il en est de peuples comme des individus : si les mutations ne se font pas au bon moment, on risque de le ou les perdre dans le rythme effréné de l'histoire qui coule.

Le Québec, dans la grisaille entretenue, mérite sans doute mieux. Mais, pour mériter mieux, il faut avoir le courage d'admettre qu'il faut des changements profonds d'attitude, des mutations qui feront mal, des façons de faire qui n'ont pas encore été proposées, des habitudes à rejeter.

Le temps est venu. Il faut trouver celui qui les présentera. Il faut trouver un peuple qui les appuiera. Je ne vois pas encore le présentateur. Je ne vois pas non plus le peuple, exultant de joie, appuyant les nécessaires changements.

***

Nestor Turcotte- Matane

http://sites.rapidus.net/neturcot/

« Le monde s'est divisé entre Conservateurs et Progressistes. L'affaire des Progressistes est de continuer à commettre des erreurs. L'affaire des Conservateurs est d'éviter que les erreurs ne soient corrigées. »

(Chesterton)

Les enveloppes brunes

Nestor Turcotte - Tribune libre de Vigile — 2009-10-21T02:31:52Z

Les Latins disaient : « Corruptio optimi pessima ». En langue de chez nous : « Il n'est de pire corruption que celle du meilleur ». Le meilleur, dans l'être humain, c'est l'intelligence. Corrompue, elle gangrène tout le corps. Surtout la main, qui est le prolongement de l'intelligence elle-même. Les philosophes du Moyen âge affirmaient que l'ordre normal des choses est enfreint chaque fois qu'un être humain arrive au pouvoir pour une autre raison que l'éminence de son intelligence.

L'intelligence doit être au pouvoir parce qu'elle permet de dominer les appétits et les instincts du plus grand nombre. Dès lors que cet ordre est renversé, il y a dérèglement et corruption. Platon, dans sa République utopique, rêvait du philosophe roi, c'est-à-dire de l'arrivée au pouvoir d'une âme suffisamment désintéressée, débarrassée de tout intérêt personnel pour se consacrer à la tâche immense de gouverner les hommes et surtout de les éduquer de la sagesse.

Platon peut rêver encore. La sagesse n'occupe pas encore les postes de commande. L'âme désintéressée, délivrée de tout intérêt personnel, ne détient pas les rennes du pouvoir. La corruption gangrène le corps social. Les appétits et les instincts dominent les sangsues qui gravitent autour des décideurs. Il y a, plus que jamais, des mains qui transportent des enveloppes brunes, avec des billets verts surgis de nulle part. Il va sans dire que les tactiques modernes sont plus raffinées que celles d'antan mais le but visé est toujours le même : mettre au pouvoir des gens qui pourraient permettre de gonfler le degré de corruption de ceux qui les mettent en place. « Ce qui fut sera. Ce qui s'est fait se refera. Il n'y a rien de nouveau sous le soleil.

***

C'est le temps que ça change ?

Les campagnes électorales (municipales, provinciales, fédérales) n'ont plus de sens. Elles tournent en foire d'empoigne, à la course aux scandales, à la démolition de l'adversaire. Les programmes sont mis de côté au profit de slogans vides, aguicheurs, parfois subliminaux.

Les électeurs sont invités à réfléchir sur ce qui a été mal fait plutôt que sur ce qui a été fait et sur ce qui reste à faire. Les prétendants au pouvoir arrivent avec un grand balai. Ils espèrent faire le ménage dans la cours de l'autre en oubliant parfois que, dans quelques recoins de leur secteur, traînent habituellement des choses à balayer. La propreté politique devient l'exclusivité d'un seul groupe politique. Les crottés, par coïncidence, sont toujours ceux qui ont exercé le pouvoir. Ceux qui ne l'ont jamais eu entre les mains, ont évidemment les mains propres. Comment se salir si on ne s'est jamais véritablement mis à la tache ? Bref, il y a les purs qui sont dans l'antichambre du pouvoir et il y a les pauvres impurs qui sont sur la scène. Ces derniers (les sales) doivent être chassés pour leur incompétence ; les autres (les propres) doivent prendre leur place en attendant qu'on vérifie, sous peu, leur degré d'incompétence.

Le changement est le mot clé de la plupart des campagnes électorales. C'est le temps que ça change, disait Jean Lesage en 1960. C'est encore le temps d'en faire autant aujourd'hui. Changer quoi ? Changer pourquoi ? Et avec quel argent ? Personne n'a de chiffres à présenter. Le vent du changement va tout régler.

Le temps a ensemencé la corruption. Le temps est venu de l'extirper et semer du bon grain. Comme si l'ivraie n'allait pas se glisser, le temps des semences terminé.

Vous savez pour quoi voter le 1er novembre ? Moi, non ! Les candidats veulent tous aller faire le ménage à l'hôtel de ville. Sans dire comment se déroulera le processus, qui en sera victime, et qui assurera la relève des crottés. Les bonnes intentions des candidats amènent toujours un certain nombre de sangsues lors de la prise du pouvoir. Et pourquoi ? Parce que le pouvoir draine l'argent et l'argent vient avec les amis. Une trinité bien difficile à fractionner : argent, pouvoir et amitié. Les amis mettent des gens au pouvoir pour faire de l'argent. Le pouvoir est donné par des amis qui ont de l'argent. L'amitié met quelqu'un au pouvoir qui assure toujours un retour d'argent.

Aux urnes, citoyens ! Vous n'avez pas le choix : il faut voter, mais voter pour celui qui est le moins pire. Le moins bon des pas bons !

***

Conservateur ou progressiste ?

Selon Chesterton, le monde est divisé entre Conservateurs et Progressistes. L'affaire des Progressistes est de continuer à commettre des erreurs. L'affaire des Conservateurs est d'éviter que les erreurs ne soient corrigées.

Évidemment, Chesterton (auteur anglais mort en 1936) ne parle pas ici des partis politiques connus sur l'échiquier mondial ou national. Il parle d'une certaine idéologie qui regroupe les êtres humains selon deux tendances bien marquées. Être conservateur, c'est conserver quelque chose.

Faut-il tout conserver ce que les traditions humaines nous ont transmis ? En général, oui. Surtout s'il s'agit d'éléments essentiels : famille, vie en société, mariage, dimension religieuse de l'être humain, vie morale qui épanouit la personne, éducation, travail revalorisant, etc. Quant à l'accessoire qui varie à l'infini, chacun peut, ou bien s'en débarrasser ou bien lui donner moins d'importance. L'erreur des conservateurs est de vouloir tout conserver sans distinction. A chacun de conserver ce qui peut épanouir l'être humain dans toutes ses dimensions et larguer les choses qui encombrent la montée de l'être.

Être progressiste, ce n'est pas tout chambarder. Tout changer. En Occident, la mode est au changement. La politique, en générale, nous met sur cette piste. Au Québec, depuis le « c'est le temps que ça change » des années 1960 jusqu'à nos jours, on a pensé que progresser, c'était faire place nette dans la maison humaine pour faire du tout neuf. On a mis la religion de côté ; on a mis la famille de côté ; on a mis l'institution du mariage de côté ; on a mis la morale de côté. On a mis presque tout de côté.

Enfin, on est presque tous à côté de quelque chose. Et on se croit progressiste en agissant ainsi. En ce sens, on a fait l'erreur contraire des conservateurs. Ceux-ci ont tout conservé, sans départager l'essentiel du provisoire. Les progressistes n'ont rien conservé et sans distinction, se sont permis de tout rejeter, pour recommencer à zéro. Les conservateurs ont raison de conserver l'essentiel. Les progressistes ont tort de ne rien conserver, y compris l'essentiel. Ne faudrait-il pas tous devenir des progressistes conservateurs ? Progresser en conservant l'essentiel et en se débarrassant des choses inutiles ? Et l'essentiel peut se résumer en peu de mots : sauver l'être et se détacher de l'avoir. Jean Rostand affirme que le progrès est le retour aux choses oubliées ? Ne faudrait-il pas retrouver certaines réalités oubliées pour devenir à la fois conservateur et progressiste ?

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Nestor Turcotte – Matane

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Je vous entends parler de liberté

Nestor Turcotte - Tribune libre de Vigile — 2009-09-14T11:41:00Z

Le moulin a roulé pendant vingt-quatre heures. Étant incapable de me rendre à Québec pour voir de visu l'activité politico-historique, j'ai suivi le tout sur mon écran d'ordinateur. Avec courage et détermination. La journée a été longue. Mon goût pour me rendre jusqu'à la fin l'a emporté sur mon envie d'aller dormir…

Deux constats : c'est le Manifeste du FLQ qui a le plus été applaudi par la foule. C'est Bernard Landry, ancien chef du gouvernement, et non Pauline, qui a réussi à soulever le plus l'enthousiasme de la foule.

Deux remarques. Comment expliquer que la question référendaire de 1995 n'a pas été lue au complet et pourquoi ce silence quasi concerté autour de l'ancien Premier ministre Jacques Parizeau ? Parce que la question du référendum de 1995 ressemblait trop à la question de Bruxelles de Robert Bourassa ? Et pourtant, c'était bel et bien la même chose. N'est-ce pas, Monsieur Landry ?

Autre chose. Comment expliquer la coupure historique (ça, c'est de l'histoire) entre Jean Lesage (deuxième mandat) et Bourassa (premier mandat) et ce grand silence sur l'avant dernier chef de l'Union nationale ? Daniel Johnson méritait tout un coup d'encensoir, une mention spéciale pour son ouvrage Égalité ou indépendance ? Beaucoup plus à point encore aujourd'hui que le discours larvé des péquisto-confédéralistes à la sauce Pauline Marois ! Il y a de l'inspiration dans ce petit volume pour des générations à venir. Il n'a qu'un défaut : il n'a pas été écrit par un péquiste notoire.

Il va sans dire que le rappel du discours d'Honoré Mercier, ancien Premier ministre (libéral) du Québec, prononcé le 4 avril 1893, m'a ravi au plus haut point. Il donna à ce moment-là une superbe leçon d'histoire devant 6000 personnes réunies au Parc Sohmer à Montréal. Il partagea avec la foule sa vision prémonitoire de l'avenir du Canada. Les Québécois devraient avoir ce texte affiché sur la porte de leur frigidaire :

« Quand je dis que nous ne devons rien à l'Angleterre, je parle au point de vue politique car je suis convaincu, et je mourrai avec cette conviction, que l'union du Haut et du Bas Canada ainsi que la Confédération nous ont été imposées dans un but hostile à l'élément français et avec l'espérance de le faire disparaître dans un avenir plus ou moins éloigné. J'ai voulu vous démontrer ce que pouvait être notre patrie. J'ai fait mon possible pour vous ouvrir de nouveaux horizons et, en vous les faisant entrevoir, pousser vos cœurs vers la réalisation de nos destinées nationales. Vous avez la dépendance coloniale, je vous offre l'indépendance ; vous avez la gêne et la misère, je vous offre la fortune et la prospérité ; vous n'êtes qu'une colonie ignorée du monde entier, je vous offre de devenir un grand peuple, respecté et reconnu parmi les nations libres. »

Incroyable ! Notre chère Pauline nationale est toujours incapable de prononcer ces paroles historiques dites par un Premier ministre LIBÉRAL. Si le peuple avait suivi, historiquement, les libéraux auraient fait l'indépendance du Québec en 1894, soit 17 ans après l'entrée forcée du Québec dans la chose qu'on continue d'appeler LA CONFÉDÉRATION. Le peuple n'a pas suivi Honoré Mercier.

Les libéraux ont manqué une autre chance de faire l'indépendance du Québec, lors de l'échec de Meech, en 1990. Cela faisait drôle, dois-je vous dire, de voir et d'entendre Gilles Duceppe, l'indépendantiste ( ?), chef du Bloc québécois à Ottawa, au petit matin du dimanche 13 septembre 2009, reprendre les mots de l'ancien Premier ministre (Libéral) Robert Bourassa, prononcés en soirée, le 22 juin 1990, à l'Assemblée nationale du Québec : « Le Canada anglais doit comprendre de façon très claire que, quoi qu'on dise et quoi qu'on fasse, le Québec est, aujourd'hui et pour toujours, une société distincte, libre et capable d'assumer son destin et son développement ».

Les sondages confirmaient à l'époque que si Robert Bourassa avait posé la question référendaire de 1980, le OUI l'aurait emporté avec 67 % des votes et une question portant directement sur l'indépendance, le Québec aurait voté OUI à plus de 55 %. Les péquistes de l'époque, - oh ! que je m'en souviens - s'étaient moqué de Bourassa au lieu de s'unir à lui et le soutenir, dans ces moments difficiles. Ils ont préféré, à ce moment-là, - et comme ils font toujours - de faire de la petite politique à la petite semaine, espérant reprendre le pouvoir et réaliser l'irréalisable.

Alors, dites-moi, pourquoi, en deux occasions, le Parti libéral du Québec au pouvoir (première fois sous Honoré Mercier en 1893 et l'autre fois, près de cent ans plus tard, avec Robert Bourassa) le peuple n'a pas suivi ses leaders et pourquoi ceux-ci ont été incapables de réaliser le grand rêve toujours en friche ? Et dites-moi, pourquoi, en deux occasions, le Parti québécois, étant au pouvoir, le peuple lui a refusé de s'en aller dans la direction de l'indépendance nationale ?

La réponse, selon moi, est fort simple. Les leaders ont senti que le peuple n'est jamais près à faire quelques sacrifices pour réaliser la maison québécoise, entièrement libre de ses choix. Les leaders sont incapables de vérifier si la générosité, la grandeur d'âme est suffisamment ancrée dans les murs pour édifier la citadelle de la liberté. Entre la liberté et le fric, ils sentent que le peuple aime mieux le confort, la sécurité et surtout l'indifférence concertée.

Après plus de cent ans à tergiverser, il reste deux possibilités : on s'assimile ou on se décide de faire le pays du Québec. Toute autre position me semble une perte de temps. Comme c'est l'économie qui semble compter plus que le choix de vivre au grand air la totale liberté, comme il semble que le peuple ne se sente pas capable d'assumer (totalement) son destin et son développement (Robert Bourassa), il faut demander aux économistes de sortir leur calculette et dresser quelques colonnes de chiffres, afin d'apaiser les craintes des timorés. Ensuite, qu'un Premier ministre (peu importe la couleur) ait le courage de poser clairement la question. : Acceptez-vous que le Québec soit indépendant et souverain en date de… ? » OUI ou NON ?

A ce moment-là, - comme le disait si bien Félix Leclerc quelques mois avant le référendum de 1980 - plus de libéraux, plus de péquistes, mais des Québécois décidant, en pleine lucidité, d'assumer ou pas leur destin. En notant bien qu'il n'y aurait pas de prochaine fois.

Qu'il se lève celui qui veut prendre la barre et proposer cela aux Québécois ?

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Le mystère de Bernard Landry

Nestor Turcotte - Le Soleil (Opinions) — 2009-09-05T13:16:00Z

L'ancien premier ministre du Québec, le très honorable Bernard Landry, affirme ne pas comprendre pourquoi la nation québécoise n'a toujours pas opté pour l'indépendance nationale alors que, depuis la dernière guerre, des dizaines de petites nations, beaucoup plus petites que la nation québécoise, n'ont pas craint de (...) - consulter en ligne

Madame Duplessis

Nestor Turcotte - Tribune libre de Vigile — 2009-06-10T15:58:50Z

Condamné par le doute, immobile et craintif,
Je suis comme mon peuple, indécis et rêveur,
Je parle à qui veut de mon pays fictif
Le cœur plein de vertige et rongé par la peur.

(Dédé Fortin)

Après 40 ans d'existence et plus, le PQ a réussi la quadrature du cercle. René Lévesque a quitté le Parti libéral en 1967 pour fonder le Mouvement Souveraineté-Association. Lire : un mouvement en faveur d'une confédération canadienne ou union de deux États associés économiquement, voire politiquement. Le RIN de Pierre Bourgault, résolument indépendantiste, s'est fondu dans le PQ naissant en 1968, mais combien à contrecœur. Rien n'a changé. Quelques indépendantistes parlent de ressusciter le défunt Ralliement pour l'indépendance du Québec pendant que le PQ abandonne l'idée, pour l'instant, de bâtir une union confédérale, telle que le pensait René Lévesque en 1968 et retourne carrément à l'affirmation nationale prêchée par Maurice Duplessis. Ce tournage en rond marque l'échec politique du Parti québécois.

Quelques rappels pour la compréhension des choses. Le référendum de 1980 n'a pas porté sur l'indépendance du Québec. La consultation populaire portait sur un mandat de négocier, avec le reste du Canada, une nouvelle entente constitutionnelle appelée « souveraineté-association ». René Lévesque a échoué dans sa tentative de réaménager le Canada.

La stratégie du « premier » Premier ministre péquiste était tout simplement suicidaire. Car, qu'on veuille l'admettre ou pas, René Lévesque a donné à ses adversaires référendaires l'arme pour détruire sa propre thèse. Pour réaliser une Confédération, il faut des États souverains. Le Québec ne l'étant pas en 1980, comment René Lévesque aurait-il pu arriver à négocier avec un autre pays (ici, le reste du Canada) le statut d'un État souverain associé, alors qu'il n'avait pas justement dans les mains ce statut d'État souverain ?

Pierre Trudeau avait raison de dire lors du référendum de 1980 : que le Québec fasse d'abord sa souveraineté (son indépendance ?) et, dans l'éventualité d'un Oui ferme et sans équivoque, le reste du Canada décidera, soit amicalement, soit par voie référendaire, si la thèse « lévesquiste » lui convient. Les Québécois ayant refusé ce mandat à Lévesque, il n'a eu d'autre choix que de revenir à un fédéralisme plus ou moins acceptable pour le Québec, ce qu'il qualifia lui-même à l'époque …de « beau risque ».

Lors des élections fédérales de 1984, le Parti québécois s'engagea à soutenir le Parti progressiste-conservateur de Brian Mulroney. Le Premier ministre québécois René Lévesque accepta l'offre du Premier ministre canadien et se lança à ses côtés pour les élections fédérales. Le Premier ministre québécois proposa alors à ses députés de renvoyer aux calendes grecques la souveraineté en échange de l'entrée du Québec dans la constitution, après consensus avec les autres premiers-ministres provinciaux.

Certains compagnons de René Lévesque refusèrent, on s'en souvient, de s'associer « circonstantiellement » avec les troupes fédéralistes de Mulroney. Jacques Parizeau, Camille Laurin, et plusieurs autres quittèrent la barque de René Lévesque. Pour eux, s'associer aux fédéralistes, c'était signer la mort du Parti québécois et surtout signer la mort de l'option indépendantiste. René Lévesque ne voulut rien entendre et persista dans cette union contre nature. Tout le monde connaît la suite.

Le 20 novembre 1984, le député de Deux-Montagnes Pierre De Bellefeuille quitta le caucus péquiste pour siéger comme indépendant. Il partit en déclarant qu'il jugeait impossible de continuer dans un gouvernement qui ne croyait plus en son but premier. Le 22 novembre 1984, le gouvernement péquiste éclata en mille morceaux. Le ministre des Transports, Jacques Léonard, démissionna pour protester contre les nouvelles positions du gouvernement péquiste (Il est maintenant député à…Ottawa). Denise Leblanc-Bantey faisait de même.

Quelques heures plus tard, le vice premier-ministre et ministre des affaires sociales, Camille Laurin, quitta à son tour le gouvernement. Le ministre des finances, Jacques Parizeau, numéro deux du gouvernement de Lévesque et véritable pilier de la cause indépendantiste, quitta à son tour le cabinet en déclarant que la religion ne peut survivre si le pape perd la foi. Deux jours plus tard, Louise Harel démissionna elle aussi. Denis Lazure, en voyage en Russie, démissionna à son retour. En tout, les troupes péquistes perdirent cinq ministres et trois députés d'arrière-banc.

Le passage de Pierre-Marc Johnson à la tête du PQ ne fit pas avancer la cause indépendantiste. Tout au contraire, l'éphémère Premier ministre, suite à l'échec de Lévesque, parvint tout au plus à présenter aux Québécois une « gibelotte constitutionnelle » qui ressemblait drôlement à du réchauffé. Il ressuscita l'affirmation nationale, thèse qu'il avait soutenue lors de la course à la chefferie à laquelle participait Pauline Marois.

Le retour en politique de Jacques Parizeau amena un éclairci aux indépendantistes. Les choses se précisèrent très rapidement. Celui-ci, un an avant le référendum annoncé pour 1995, promet, s'il prend le pouvoir à Québec, de faire un référendum, non pas sur un mandat de négociation avec le reste du Canada, non pas sur un mandat pour négocier la souveraineté-association (confédération) mais plutôt sur la souveraineté du Québec ou plus précisément sur l'indépendance nationale du Québec. Pendant la campagne électorale de 1994, le futur Premier ministre alla jusqu'à dévoiler aux journalistes, sans consulter personne, le libellé de la future question référendaire : « Acceptez-vous que le Québec devienne souverain en date de…. ? Oui ou Non ? » Il n'y avait aucune équivoque. Question simple. Question très claire. Qui aurait pu faire la joie de Stéphane Dion.

Le Premier ministre Parizeau avait bien compris ce que Lévesque ou ses acolytes n'avaient pas saisi, ou n'avaient pas voulu saisir lorsqu'ils exerçaient le pouvoir : dans son esprit, il était impossible de créer éventuellement une Confédération canadienne, sans que les États associés soient d'abord des États souverains. Une seule des deux parties l'étant, il fallait donc, dans un premier temps, procéder à la création d'un nouvel État indépendant québécois. Parizeau avait vite compris que l'opération menant à l'indépendance et l'opération qui visait à une association avec un autre pays dans le but de créer une Confédération, ne pouvait pas se faire en même temps. Il fallait, dans un premier temps, que le Québec, librement et clairement, accède à son indépendance et ensuite, librement et clairement, tisse des liens économiques et peut-être politiques, avec le reste du Canada et les autres pays dans le monde.

A la lumière des événements, on peut dire que le référendum de 1995 a, somme toute, repris dans les grandes lignes, le scénario de 1980. A une différence près. René Lévesque promettait que tout changement constitutionnel serait approuvé ou rejeté par une autre consultation populaire. En 1995, cette possibilité fut tout simplement évincée par Parizeau. Le gouvernement, avec un Oui en poches, déciderait ce qu'il fallait faire pour la suite des événements. Et dans l'idée de Parizeau, cela voulait dire faire l'indépendance du Québec.

L'arrivée dans le décor référendaire de Lucien Bouchard et de Mario Dumont modifia la démarche de Jacques Parizeau. Le chef adéquiste Mario Dumont, loin d'être un souverainiste « très convaincu », tout comme son colistier « confédéraliste » Lucien Bouchard, voulaient que la question permettent de ratisser le plus large possible. Parizeau plia devant eux et signa, le 12 juin 1995, une entente confédérale devant la caméra. La nouvelle Trinité politique n'était pas une relation d'amour. Peu importe, le Oui gagné, le Père pourrait bien se passer du fils et de l'esprit pour réaliser son plan initial.

Mais cette entente du 12 juin 1995 était construite autour de quoi ? Il s'agit de lire la question référendaire pour se convaincre que cette entente ne portait pas, une fois de plus, sur l'indépendance du Québec, mais sur un mandat de négocier quelque chose d'extrêmement vague, quelque chose qui ne sera d'ailleurs guère expliquée, même pendant le débat référendaire. Sur ce, Parizeau ne fut pas fidèle à lui-même. En 1994, il avait promis, devant la face du Québec, de tenir un référendum sur l'indépendance du Québec. En 1995, volontairement ou par astuce, il accepta de « ratisser » large et d'interpréter par la suite, à sa guise, les résultats obtenus, en vue de réaliser son rêve.

Laissez-moi vous raconter un fait. Il y a quelques années, j'ai demandé à un ancien Premier ministre péquiste, dans une conversation à bâtons rompus, de me répéter la question référendaire de 1995. Incapable de le faire, je lui rappelai (je sais toujours cette question par cœur) le libellé de la fameuse question. La voici, pour rafraîchir la mémoire des apparatchiks du « péquisme » de l'époque. « Acceptez-vous que le Québec devienne souverain, après avoir offert formellement au Canada un nouveau partenariat économique et politique, dans le cadre du projet de loi sur l'avenir du Québec et de l'entente signée le 12 juin 1995 ? ». L'ancien Premier ministre m'interrompit alors que j'étais à débiter la question et que j'en arrivais au mot… « CANADA ». Celui-ci me coupa la parole et me dit : « Nestor, ce n'est pas écrit « après », mais « avant » dans la question. « Pardon, monsieur, c'est bien écrit dans la question : « après » et non « avant ». C'est ainsi qu'une petite « préposition » très anodine, changea le cours de l'histoire politique du Québec.

Je venais de comprendre, venant de la bouche même de cet ancien Premier ministre péquiste, qu'une fois de plus, en 1995, les Québécois ne s'étaient pas prononcés sur la souveraineté du Québec mais sur un mandat de négociation de souveraineté appelée dans les circonstances souveraineté-partenariat. Et que, dans les faits, rien n'était bien différent de la consultation de 1980, sauf le référendum promis par Lévesque pour sanctionner l'échec ou la réussite des négociations avec le reste du Canada.

La loi référendaire de 1995 stipulait que les négociations avec le Canada et les autres provinces ne devaient pas durer au-delà du 30 octobre 1996, sauf décision de l'Assemblée nationale québécoise. Il y avait donc dans la question référendaire un chèque en blanc accordé à l'équipe du 12 juin 1995. Un Oui permettait d'entamer des négociations avec le reste du Canada, et dans l'éventualité d'un refus, le gouvernement de Québec avait le mandat de proclamer unilatéralement son indépendance, durant l'année qui suivait le référendum.

Il faut bien se comprendre ici. En octobre 1995, les Québécois furent appelés à voter pour négocier une Confédération canadienne, mais dans les faits, les Québécois votaient aussi, par ricochet, pour que le gouvernement de l'époque déclare la souveraineté, sans les consulter à nouveau, advenant un échec prévisible des négociations avec les fédéraux. Certains ont qualifié cette astuce de « cage à homards ». A l'époque, j'avais parlé de brume référendaire. Le stratagème n'a pas fonctionné. Heureusement…

Ainsi, en 1995, les Québécois ont dit Non à cette démarche nébuleuse de la trinité politique œuvrant dans le camp du Oui. Ils ont voté Oui et Non à la question posée, 50/50, mais bon nombre de citoyens étaient dans… le brouillard. Quelques jours plus tard, un sondage vint confirmer mon appréhension. 52 % des personnes ayant donné une réponse affirmative à la question référendaire du gouvernement péquiste pensaient que leur Oui les faisait rester dans le.. CANADA. Peut-on proclamer la souveraineté nationale avec des gens qui ne savent pas, fondamentalement, à quoi les engage leur vote ?

Je considère toujours que cette façon de faire en 1995 n'était pas digne et n'est toujours pas digne d'un peuple qui aspire à la liberté. On n'enfonce pas dans la gorge d'une nation le choix de vivre complètement la liberté d'un peuple souverain. Il la conquiert et la porte, à la fois dans les joies et les contraintes. La liberté, c'est trop sérieux pour en faire un jeu de cache-cache.

Un autre rappel. Faisant une tournée européenne en 2001, particulièrement à Bruxelles, le premier ministre Landry avait évoqué une visite de l'un de ses éminents prédécesseurs, l'ancien premier ministre Robert Bourassa. Le chef libéral Robert Bourassa avait, en 1992, au grand dam de son entourage, évoqué la possibilité d'un référendum portant sur une souveraineté assortie d'une union économique avec le reste du Canada. Il avait dit alors que la question soumise pourrait se formuler ainsi : « Voulez-vous remplacer l'ordre constitutionnel existant par deux États souverains associés dans une union économique, responsable devant un parlement commun ? ». A l'époque, (que je m'en souviens !) le Parti québécois s'était royalement « moqué » à l'Assemblée nationale de cette formule de Robert Bourassa. Il réclamait un référendum sur la souveraineté et rien d'autre. Aujourd'hui, non seulement il s'est éloigné de la formule confédérale de Robert Bourassa, de René Lévesque et de Bernard Landry, mais il s'est dangereusement rapproché de la thèse affirmationiste de Duplessis et consorts.

Bernard Landry affirmait cependant en 2001, qu'il voterait Oui à la question proposée par Robert Bourassa lors de son passage à Bruxelles. Car, selon lui, le Parti québécois proposait à peu près la même chose, soit la souveraineté du Québec, assortie d'une forme d'union économique et politique (à l'européenne), avec le reste du Canada. Bourassa n'était cependant pas indépendantiste mais, il souhaitait, tout comme René Lévesque, une confédération canadienne, c'est-à-dire l'union politique et économique de deux États, soit le Canada et le Québec. Le PQ de 1995 proposait la même chose que Robert Bourassa. Personne ne peut contredire cela. Pourquoi les deux partis n'ont-ils pas fait alliance et permis au Premier ministre de l'époque (un Premier ministre libéral et rouge) de réaliser ce que tout le monde voulait, mais avec des mots différents ? La raison est simple : le Québec est la terre rêvée pour la politicaillerie et pour les assoiffés du pouvoir.

Depuis les départs de Jacques Parizeau, Lucien Bouchard, Bernard Landry et d'André Boisclair, le PQ semble sous respirateur artificiel. Le « nouveau » ( ?) Plan Pauline Marois (PPM) entend rompre, selon ses propres dires, avec l'immobilisme. Aveu sans équivoque que le Parti l'était depuis longtemps.

« Nous sommes convaincus qu'il faut passer de l'unique approche du tout ou rien à celle du toujours plus pour les Québécois. Nous voulons utiliser toutes les compétences du Québec pour faire avancer les Québécois », suggère le chef du PQ. Comme si tous les anciens Premiers ministres du Québec n'avaient pas essayé de faire la même chose. L'approche marois semble nouveau : elle est tout simplement le retour à des choses dépassées.

Que faire dit-elle ? Piger dans le passé politique atavique des Québécois et repartir les chicanes fédérales-provinciales, en combattant les intrusions du gouvernement fédéral dans les champs de compétence du Québec. Du duplessisme revitalisé. Encore, que faire ? Réaffirmer la primauté de la langue française au Québec, faire la promotion de la culture québécoise, promulguer une nouvelle loi 101 et faire adopter une Constitution québécoise. C'est ce que demandait Robert Bourassa en 1973, avec son concept de souveraineté culturelle. Rien de bien nouveau sous le soleil. L'a-t-on oublié ?

Déclaration de revenu unique en plus ? C'était le rêve de Maurice Duplessis. Il faisait toutes ses élections (et les gagnait) en répétant sans cesse qu'il fallait aller chercher notre butin à Ottawa. Jean Lesage disait la même chose avec son Maître chez nous. Et Daniel Johnson avec son Égalité ou indépendance. L'autonomisme prêché par l'ADQ va dans le même sens. Pauline Marois n'invente rien : elle vient tout simplement de se convertir au fédéralisme en se proposant comme championne pour défendre les intérêts du Québec. Le discours du p'tit frère d'Ottawa.

Le PQ a fait le tour du jardin. Les Québécois aussi. Et ils sont bien fatigués de toutes ces tergiversations, ces entourloupettes, ces têtes à queue interminables.

Ma réflexion personnelle est la suivante.

Dans le camp des fédéralistes, un fédéraliste est un fédéraliste. Dans le camp dits des souverainistes, un souverainiste n'est pas toujours un souverainiste. Un fédéraliste n'a pas besoin de se dire « convaincu » : il l'est. Dans le camp des souverainistes, il arrive qu'un souverainiste ajoute le mot « convaincu » à la suite du mot souverainiste. On est en droit de se demander s'il existe alors des souverainistes non-convaincus puisqu'il y a, à l'opposé, certains souverainistes qui prétendent être convaincus.

Les fédéralistes n'ont pas dans leur camp des fédéralistes étiquetés « purs et durs ». Ils le sont par le fait même qu'ils sont fédéralistes. Dans le camp souverainiste, il y a des souverainistes étiquetés « purs et durs » et des souverainistes à plusieurs étiquettes : mous, modérés, réalistes, mashmollow, gélatineux. Les « purs et durs » (exécrable expression !) du camp souverainiste proclament qu'ils sont plutôt indépendantistes que souverainistes. Les souverainistes qui ne veulent pas se faire appeler indépendantistes se considèrent comme des souverainistes arc-en-ciel ou tout simplement de souverainistes confédéralistes. Ils se démarquent des radicaux, des « purs et durs », et se disent « étapistes », modérés, kangourous. Ils sont des nationalistes plus ou moins mous, malléables, adaptables, manipulables. Ils sont des « duplessistes » déguisés.

Certaines personnes n'osent pas affirmer qu'elles sont souverainistes. Ils préfèrent dire qu'elles sont plutôt indépendantistes. Ces personnes ne tolèrent pas qu'on leur donne un autre nom que celui d'indépendantiste. Dans le camp souverainiste, les souverainistes voudraient bien que les indépendantistes s'appellent souverainistes comme tous les souverainistes, mais, les indépendantistes, pour ne pas sombrer dans l'anonymat de la bergerie souverainiste, gardent fièrement et toujours le titre d'indépendantiste. Ces indépendantistes, qui ne tolèrent pas d'être appelés souverainistes par ceux qui se disent souverainistes, se sentent souvent ridiculisés par ceux qui s'appellent souverainistes entre eux. Avec un sourire en coin, l'œil réprobateur, un brin d'ironie et de moquerie dans le discours, ils traitent les indépendantistes, qui ne veulent pas passer pour des souverainistes, de militants « purs et durs », des radicaux, des « caribous ».

Dans le camp fédéraliste, il n'y a qu'une seule Église. L'option fédéraliste ne comporte qu'un dogme politique. Il est clair et ne souffre d'aucune interprétation. Le Québec est dans le Canada et doit rester dans le Canada. Par contre, dans le camp dit souverainiste, les chapelles pullulent et chacune se sent porteuse de l'idéologie souverainiste.

L'option souverainiste a aussi de multiples grands-prêtres. Leur credo est changeant. Les interprétations sont fluctuantes et nébuleuses, souvent adaptées aux périodes politiques, au ton du discours des orateurs. Les croyances initiales dérivent constamment, éclatent régulièrement, disparaissent un certain temps et réapparaissent, un peu plus tard, avec une autre formulation.

Certaines branches souverainistes sont dites orthodoxes. D'autres plus molles et modérées, sont dites hétérodoxes. Certains, s'amusant avec les mots, proposent rien d'autre que de rester dans le Canada tout en jargonnant dans le coin qu'ils veulent le quitter sous la pointe des pieds. Ces gens veulent faire une Confédération canadienne. On connaît les grands-prêtres de cette Église réformée. D'autres, veulent quitter avec fracas. Opérer la cassure. Refaire à neuf. Quelques noms occupent toujours cette espace fondamentaliste. Ils louvoient dans les catacombes du paysage politique incertain.

Les fédéralistes n'ont jamais à remodeler leur discours. Il est toujours simple, lapidaire, concis. Le pays dans lequel ils vivent n'a pas besoin de grands changements. Tout au plus, un replâtrage occasionnel, une façade modifiée, des colonnes à déplacer. Les souverainistes ont toujours besoin d'un élagage de mots, de précisions dans l'expression, d'un dictionnaire pour expliquer à celui qui ose dire qu'il n'a pas très bien compris. Le lexique est confié à des apparatchiks qui, le moment venu, édulcorent le propos, agencent les périphrases pour ne pas éparpiller ou apeurer les brebis quelque peu récalcitrantes.

Les souverainistes qui se disent souverainistes sans être carrément indépendantistes et les indépendantistes qui se proposent de rester ce qu'ils sont sans rien concéder aux souverainistes, ne s'entendent guère entre eux. Ils sont souvent à couteaux tirés. On souhaite, à mots couverts, un conclave politique. Pour clarifier le discours, le centrer, le faire accepter par toutes les factions. Personne n'ose le convoquer. Et pour cause.

Pauline Marois a éloigné ce rendez-vous en biffant, sans consulter les militants de son parti, l'article I de son programme et en remettant en 2011 le Congrès général de sa formation politique. La démocratie, dont elle parle si souvent, ne semble pas s'appliquer à son action politique personnelle. Pour écarter les indépendantistes et ne conserver que les souverainistes de tout acabit, les stratèges lui conseillent de ne pas parler de son option et d'engager la bataille des chicanes fédérales-provinciale. La cage à homards est belle et bien ressortie et attend sur le quai de la future souveraineté. Le temps arrivé, on lancera l'attrape sur la mer bleue.

Madame Marois vise le poste de Premier ministre. Le poste de première femme, Premier ministre du Québec. Elle et les siens n'offrent maintenant, pour y arriver, qu'un changement de régime, une alternance rouge et bleue. Il n'est pas exagéré de dire qu'elle incarne un personnage que le chef fondateur de sa formation a dénoncé pendant presque toute sa carrière politique. Si René Lévesque revivait, que dirait-il, de celle qui occupe maintenant son poste et qu'on pourrait aisément appeler Madame Duplessis.

Ceux qui pensent – encore ! - que le PQ peut mener le Québec à son indépendance s'illusionnent grandement. Il a longtemps que j'ai compris que ce parti était du style caméléon. Adaptable, manipulable, calculateur et parfois intellectuellement et foncièrement malhonnête.

La dernière proposition Marois n'est qu'une reprise de ce qu'elle disait en 2003, en parlant de la souveraineté comme « toile de fond ». Les députés du PQ siègent, depuis quelques jours, sous une fausse représentation. Ils ne se battent plus pour le pays à faire. Ils se tuent à faire fonctionner le pays qu'ils voudraient quitter. En cela, ils imitent bien le petit frère bloquiste d'Ottawa, qui attend un prochain scandale pour faire sa prochaine campagne électorale.

Le Rapport Allaire de l'ADQ-Mario Dumont réclamait au moins le rapatriement de 22 pouvoirs pour le Québec. Le Plan Marois réclame maintenant beaucoup moins, tellement moins qu'il n'est pas exagéré de dire qu'il reprend la thèse de l'affirmation nationale de Pierre-Marc Johnson. Le PQ-Marois n'est qu'une pâle copie de l'Union nationale déchue.

J'ai personnellement abandonné le combat qui grugeait toutes mes énergies depuis plusieurs années. Le peuple du Québec n'a pas de nerfs et il aime ceux qui l'endorment, le dorlotent et lui font accroire tout ce qu'il veut bien entendre. Qui plus est, sa soumission est ancrée dans « les gènes » de son histoire. J'ai honte de ce qui nous est arrivé, de ce qui nous arrive. J'ai surtout honte de ceux qui se pavanent dans la bergerie péquiste et, rire en coin, pensent qu'ils ont pris le chemin de la liberté en proposant la reprise des vielles chicanes d'antan. Ils n'ont rien de courageux à proposer. Ils se contentent des faux-fuyants, des demi-vérités qui peuvent leur donner la joie du pouvoir. J'en vois saliver dans leur bureau de circonscription en ne pensant qu'à leur prochaine réélection.

Je vois le délabrement politique présent. Je vois mon peuple enchaîné, désabusé, délaissant les fibres de son âme profonde, à savoir sa foi et sa langue. Certains s'amusent à tisser ses chaînes en lui faisant croire que leurs gestes peuvent les en libérer. Pierre Bourgault disait avant de mourir que le parti de René Lévesque avait comme mission, non pas de faire mieux que les autres partis politiques (ce qui est assez facile…) mais de faire différent des autres partis politiques. Madame Duplessis a bien compris, que pour prendre le pouvoir, il fallait…faire comme les autres partis politiques : abandonner des convictions pour quelques randonnées en limousine. Désolé, je ne suis plus du voyage, Madame Duplessis !

Nestor Turcotte

Matane

A tous les lecteurs et lectrices de VIGILE

Nestor Turcotte - Tribune libre de Vigile — 2009-06-10T03:15:09Z

En mars 2003, à la veille du scrutin général, j'avais fait parvenir ce texte à VIGILE (voir plus bas). A l'époque, le journal avait bien voulu le publier. Le journal nationaliste LE DEVOIR l'avait publié au complet.

Neuf ans plus tard, le PQ refait le même coup que je dénonçais en mars 2003. Sans gêne. Se disant que les Québécois sont des « oublieux »…Des « suiveux »…Des amnésiques.

Je pourrais réécrire le même texte aujourd'hui, en le modifiant quelque peu. J'en conclus que cela ne sert à rien. A chacun, en le relisant, de l'adapter, en modifiant certains « acteurs » politiques.

La dernière proposition Marois n'est qu'une reprise de ce qu'elle disait en 2003. Les députés du PQ sont maintenant moins que des « députés adéquistes », siégeant sous une fausse représentation à l'Assemblée nationale.

Le Rapport Allaire réclamait au moins le rapatriement de 22 pouvoirs pour le Québec. Le Plan Marois réclame maintenant beaucoup moins. Il suffit de relire les propos de Daniel Johnson (père), avant la visite du général De Gaulle en 1967, pour se rendre compte que le PQ de René Lévesque n'est pas un parti indépendantiste, qu'il est devenu une pâle couleur des revendications initiales. Il est devenu, tout au plus, au cours des années, une version déchue de l'ancienne Union nationale.

J'ai personnellement abandonné le combat qui motivait toutes mes énergies, il a plus de 40 ans. J'en suis maintenant convaincu : la trahison n'est pas venue de l'extérieur. Elle est venue de l'intérieur et est ancrée dans « les gènes » de ce peuple que certains disent vouloir libérer. J'ai honte de ce qui nous est arrivé. J'ai surtout honte de ceux qui se pavanent et, rire en coin, pensent qu'ils ont pris le chemin de la liberté.

Sur ma terre, j'écris et je lis sur notre passé. Je vois la délabrement présent. J'aspirais au dépassement pour l'avenir. Le peuple est enchaîné. Et certains s'amusent à tisser leurs chaînes.

Nestor Turcotte

La toile de fond de Pauline

Nestor Turcotte

Philosophe

Tribune libre Le 8 mars 2003

Pauline l'a bien dit : la prochaine élection se déroulera avec comme toile de fond la souveraineté du Québec. Une toile de fond, dans le langage théâtral, c'est le décor qui permet et entoure la mise en scène. Donc, si je comprends bien, la souveraineté n'entrera pas dans la « pièce politique » que l'on s'apprête à nous jouer pour la troisième fois. Elle sera, tout au plus, un accessoire pour amuser parfois l'auditoire, le distraire en une autre occasion, le dérider ailleurs, le divertir ou le dérouter dans les situations plus corsées du scénario établi par Jean-Bernard Landry.

Pour la troisième fois, les électeurs vont à nouveau être bernés sur les véritables raisons d'être du Parti québécois. Pour vous en convaincre, imaginez un seul instant que Jean Charest, juste pour rassurer son monde, annonce en conférence de presse, que sa campagne électorale va se dérouler sous le fond de toile du fédéralisme. Les journalistes sérieux tomberaient sûrement à la renverse et les cameramen en échapperaient leur cassette. Jean Charest est fédéraliste et il n'a pas besoin de le dire. On le sait depuis longtemps. Landry est confédéraliste, même s'il se dit souverainiste, et il n'a pas besoin de nous le dire : on s'en est aperçu. Il n'a pas besoin de nous le rappeler.

En 1976, le P.Q. de René Lévesque nous a fait le coup du bon gouvernement comme toile de fond et la promesse d'un référendum dans un premier mandat. Le Parti québécois nous a donné un bon gouvernement mais il n'a pas tenu de référendum sur la souveraineté. Il en a tenu un, en demandant un mandat de négocier quelque chose qu'il nommait « la souveraineté-association (il y a eu une chicane ensuite pour savoir si l'expression devait avoir un trait d'union ou pas). Mais les Québécois, en 1980, n'ont pas voté sur la souveraineté. Ils ont voté sur un mandat de négociation avec le reste du pays, tout en n'ayant pas encore fait la souveraineté sur leur propre territoire. Anachronisme. Incohérence. Détournement.

En 1994, le P.Q. de Jacques Parizeau, sans ambiguïté, nous a promis de faire un référendum, dans son premier mandat, avec une question simple et claire. Le référendum a été tenu dans l'année qui a suivi l'élection du gouvernement péquiste, mais celui-ci a oublié sa promesse de tenir un référendum sur la souveraineté. La question fort compliquée, alambiquée au maximum, que tous les électeurs ont vite oubliée, tournait encore autour d'un mandat de négociation. Le mot association avait été relégué aux oubliettes et remplacé par le mot partenariat. Mais le processus était le même. Pour une deuxième fois, malheureusement, les Québécois ont voté sur autre chose que la souveraineté.

Le Parti québécois, il y a quelques semaines, voyant les sondages devenus favorables à sa réélection, se prépare à nous faire le même coup pour une troisième fois. Pauline a déjà pavé la voie. L'élection ne sera pas référendaire ; l'élection ne promettra pas de tenir un référendum comme en 1994, mais l'élection aura comme toile de fond la souveraineté. Décor plus ou moins pâteux, alléchant, selon la clientèle visée. Rien de moins qu'une « reformulation » du bon gouvernement de 1976.

Et vogue la galère. Les Québécois sont caves, amnésiques, oublieux, sans épine dorsale politique, privés de repères, de visées à long terme. Pourquoi ne pas en profiter une autre fois ? Tout le monde a reproché au Parti québécois de ne pas assez promouvoir la cause pour lequel il a été créé. Tout le monde a affirmé maintes et maintes fois que ce parti, même au pouvoir, n'a pas fait avancer la cause pour laquelle il a été mis au monde. Et on se prépare à dire à ce parti, pour une troisième fois : reste comme cela ; on t'aime comme ça parce que tu te façonnes à l'image du peuple que tu continues à dominer, à manipuler, à torpiller par des calculs savants venant de stratèges bien équipés. Tu es en place ; tu restes en place ; tu ne veux pas qu'on te dérange dans …ta place !

Je ne suis plus prisonnier de ce parti que j'ai fondé en 1968, et dans lequel je fus candidat deux fois, soit en 1970 et en 1973. A cette deuxième élection historique du Parti québécois, alors qu'on ne parlait que de l'indépendance du Québec, j'avais obtenu 38 % du vote. Tout cela, avec un budget de 1000 dollars. Je vous prédis que lors du prochain scrutin, le 14 avril prochain, le Parti québécois n'atteindra pas ce score dans le comté de Matane. Et cela, après plus de 30 ans de supposé militantisme. Ceux qui me disent que la prise du pouvoir fait avancer les choses mentent à la population. Le parti au pouvoir n'a pas fait avancer la cause nationale d'un pouce. Il n'a fait que multiplier les carriéristes politiques, qui, après deux mandats, rentrent dans leurs terres ou dans un quelconque ministère qu'ils acceptent comme une récompense donnée à un enfant pour services rendus.

Que Pauline nous dise que la toile de fond sera la souveraineté, soit ! Mais que la campagne se déroule sur une telle imprécision, cela ne passe pas. Si le Parti québécois veut à nouveau avoir mon appui public et privé, il se doit de préciser son échéancier. Sur la toile de fond du jeu politique qui recommence, je veux voir inscrit deux choses : la date du prochain référendum et la question d'un prochain référendum. Celle-doit doit apparaître clairement dans le ciel bleu de la toile de fond de Pauline : « Acceptez-vous que le Québec devienne indépendant en date du 23 juin 2005 ? »(date fictive).

Si tel est le cas, je voterai pour le Parti québécois. Sinon, je devrai considérer qu'il n'y a pas dans le ciel québécois de parti indépendantiste prêt à dire avant le scrutin qu'il est indépendantiste, qu'il est prêt à dire qu'il l'est durant le scrutin et qu'il continue de l'être à la suite du scrutin. Je voterai donc, en mon âme et conscience pour le parti qui me semble le mieux placé pour régler un certain nombre de questions strictement provinciales. Le Parti québécois, sous la houlette de Landry, est devenu un parti confédéraliste, qui ne souhaite pas autre chose qu'un réaménagement de la confédération actuelle. Il ne nous mènera jamais à l'indépendance avec son horizon 2005, sa toile de fond qui nous fait rêver… bleu !

Il y a un proverbe qui dit : « Tu me trompes une fois, honte à toi. Tu me trompes deux fois, honte à moi ». Tu ne me tromperas pas une troisième fois.

Note : Dans une entrevue au journal LE DEVOIR, le 8 mars 2003, Jean-Bernard Landry vient confirmer ce que je dis depuis si longtemps : cet homme n'est pas indépendantiste. « Si, demain matin, Jean Chrétien, dans un geste spectaculaire avant de quitter le gouvernement, disait : « J'offre au Québec, dans le Canada, dans l'union canadienne, le statut de la France dans l'Union européenne, la question québécoise serait réglée rapidement. Nous, on signerait et on le ferait ratifier par référendum et on le gagnerait dans des proportions effarantes. »

1. Landry sait très bien que Chrétien ne peut pas faire cela. Tout simplement parce qu'il n'en a pas le mandat de l'ensemble du pays actuel.

2. Les pays qui forment actuellement l'Union européenne étaient d'abord souverains avant d'entrer dans cette union. Le Québec n'ayant pas ce statut, comment peut-il demander à un autre partenaire de faire une union économique et politique alors qu'il n'a pas le statut pour le faire ?

3. Les fédéralistes ont toujours eu raison sur ce point. Comment une province canadienne peut-elle ordonner de changer l'ordre constitutionnel des choses en gardant son statut de province ? C'est tout à fait ridicule. Trudeau disait : « Faites d'abord votre souveraineté, et on verra après ». Et il avait raison. Les deux opérations (souveraineté et association s'il doit y en avoir une), ne doivent pas et ne peuvent pas se faire en même temps).

4. Lorsque Landry demande à Chrétien de poser ce geste, il ne fait que transposer chez un autre ce que le peuple lui refuse. Une telle demande de Landry doit faire rire le premier ministre Chrétien. Dans son for intérieur, il doit se dire ce que disaient ses prédécesseurs. Comment ces gens-là peuvent-ils être pris au sérieux, lorsqu'ils nous demandent de faire le travail qu'ils ne sont pas capables de faire chez eux. L'indépendance d'abord. Le reste suivra tout naturellement.

5. Ce n'est pas Jean Chrétien qui doit offrir au Québec de changer l'ordre des choses. Il revient aux Québécois de décider démocratiquement de leur statut politique. Et c'est à leur gouvernement, respectant la volonté populaire, d'offrir par la suite, de nouveaux arrangements économiques avec le reste du Canada.

6. La phrase du premier ministre Landry est fort habile. Il fait parler son homologue Chrétien qui offre aux Québécois de rester dans le Canada tout en leur donnant, semble-t-il, un nouveau statut politique qui n'est pas tellement précis. L'astuce fait toujours partie du décor. Et ainsi, une fois de plus, le P.Q. pourra peut-être reprendre le pouvoir dans l'ambiguïté et faire rêver « en bleu » le peuple sur un éventuel référendum qui n'aura jamais lieu.

7. Ma conviction reste inchangée. Le premier ministre du Québec, qui selon Michel Vastel parle souvent de Robert Bourassa au Conseil des ministres, ressemble comme deux gouttes d'eau à celui qu'il vénère en cachette. N'a-t-il pas dit qu'il voterait OUI à la question de Bruxelles – la question que Robert Bourassa avait suggéré lors de son voyage en Belgique ?

Nous en avons une preuve de plus dans le journal de ce matin. Que ceux qui voteront P.Q. au prochain scrutin se le tiennent pour dit : un vote pour le P.Q. n'est pas un vote pour la souveraineté du Québec. Un vote pour le P.Q. est un vote pour rester dans le Canada. Même avec un horizon 2005. Yvon Deschamps n'a pas à réécrire son monologue. Ce que les Québécois veulent, (y compris Jean-Bernard Landry) c'est un Québec fort dans un Canada uni. Vive le Canada ! Vive le Québec dans le Canada ! Vive l'ambiguïté dans le rêve bleu d'un peuple toujours manipulé par ceux qui veulent apparemment le libérer.

Consensus et légalité - selon nos politiciens

Nestor Turcotte - Tribune libre de Vigile — 2009-05-19T17:09:15Z

Selon les sondages les plus fiables, les parents, en très grande majorité, sont en faveur de l'enseignement religieux et moral dans les écoles publiques et privées du Québec. Ceux-ci fréquentent rarement les lieux de culte mais tiennent à ce que leurs enfants soient élevés dans la tradition religieuse où leurs parents les ont élevés. Il y a là un grand paradoxe. Les Québécois n'en sont pas à leur premier.

Il y a quelques jours, Jean Charest, Premier ministre du Québec, déclarait tout à fait le contraire, suite à la marche tenue par des milliers de parents à Drummondville et qui dénonçaient l'imposition du cours Éthique et culture religieuse. Pour justifier l'imposition de ce nouveau cours, le Premier ministre affirmait, le plus sérieux au monde, que cette démarche reflétait un large consensus au Québec et était parfaitement légal.

En effet, il y a un consensus au Québec, mais il n'est pas autour du nouveau cours étatique d'Éthique et culture religieuse imposé par les Parlementaires à Québec. Il l'est au sujet de l'enseignement religieux catholique et protestant et de l'enseignement d'une morale naturelle. Les Québécois veulent ce type d'enseignement dans leurs écoles, et ils le veulent à plus de 80 %. Ils ne veulent pas autre chose. Les autorités politiques, toute partisannerie confondue, souhaitent et imposent, depuis quelques mois, exactement le contraire. Si la démocratie c'est la volonté du peuple, par le peuple et pour le peuple (Abraham Lincoln), le Québec est anti-démocratique et bafoue la volonté du plus grand nombre. Comment comprendre ce non respect des citoyens et ce chambardement imposé, contre la volonté d'une claire majorité ? L'histoire politique récente du Québec fournit la réponse.

La Charte des droits et libertés de la personne régit, depuis plus de 25 ans, le fonctionnement de la société civile québécoise. L'énoncé original de cette Charte (1982), à l'article 41, était pourtant bien clair. « Les parents ou les personnes qui en tiennent lieu ont le droit d'exiger que, dans les établissements d'enseignement publics, leurs enfants reçoivent un enseignement religieux ou moral conforme à leurs convictions, dans le cadre des programmes prévus par la loi. » Une telle formulation reconnaissait l'autorité primordiale des parents dans la transmission des valeurs religieuses et morales.

En juin 2005, l'Assemblée nationale adoptait majoritairement et à toute vapeur, la loi 95 qui modifiait l'article 41 de la Charte des droits et libertés de la personne. L'article se lit maintenant ainsi : « Les parents ou les personnes qui en tiennent lieu ont le droit d'assurer l'éducation religieuse et morale de leurs enfants conformément à leurs convictions, dans le respect des droits de leurs enfants et de l'intérêt de ceux-ci. » Le libellé de la première version (1982) et celui de la deuxième version (1995) semblent à tous points semblables, pour qui ne fait pas attention. Dans la première version, les parents ont le droit d'exiger. Ils sont donc les premiers responsables. Dans la deuxième version, les parents deviennent les mandataires (ils n'exigent plus…ils s'assurent) d'une autre personne qui peut juger de ce qui est dans l'intérêt de l'enfant en matière religieuse et morale. Aucune personne n'étant nommée explicitement dans l'article modifié de la Charte, il va de soi que c'est l'État qui doit faire respecter cette règle et, forcément, celui-ci devient le détenteur d'un droit qui, il n'y a pas si longtemps, revenait exclusivement aux parents.

Jean Charest a raison. La démarche actuelle gouvernementale est parfaitement légale. Puisque son gouvernement, - avec la complicité de l'Opposition péquiste de l'époque - a changé la loi afin de faire légalement ce que les parents n'ont jamais voulu que leur gouvernement fasse dans les faits : leur enlever le droit fondamental d'élever leurs enfants selon leurs convictions religieuses et morales.

Le nouvelle article 41 de la Charte québécoise viole la liberté de conscience et va en contradiction avec les Chartes internationales de droits et libertés. Elle permet à l'État québécois d'imposer le contenu d'un cours d'éthique et culture religieuse, sans que les parents aient le droit de s'y opposer, sans que les parents aient le droit d'en soustraire leurs propres enfants, sans que les parents aient un droit de regard sur le contenu religieux et moral enseigné à leurs enfants.

L'État du Québec, par le biais du Ministère de l'Éducation, peut, dorénavant imposer, modifier, ajouter un contenu idéologique particulier dans les cours offerts, tant au niveau primaire que secondaire, sans que les parents puissent dire un seul mot. C'est, en d'autres termes, l'imposition d'une religion d'État, sans droit de regard venant de ceux qui sont les premiers concernés. L'État, unilatéralement peut décider ce qui doit être transmis comme valeurs religieuses et morales à tous les étudiants fréquentant les écoles du territoire québécois. Subrepticement, le Québec est tombé, sans le savoir et sans le vouloir clairement, en régime totalitaire. Contenu étatique ; assistance obligatoire aux cours, aucune dérogation. Il y a des régimes politiques qui ont procédé ainsi dans l'histoire du XXe siècle. A chacun d'en dresser la nomenclature.

J'ai lu le contenu intégral du devis du cours Éthique et culture religieuse imposé par le Ministère de l'Éducation, tant au niveau primaire et secondaire. A mon sens, ce cours sème la confusion dans les esprits des jeunes, enlève aux parents un droit fondamental qui est la transmission des croyances familiales, met sur le même pied d'égalité « religion révélée » (surnaturelle) et « « religions dites naturelles », et surtout, permet au gouvernement d'imposer des philosophies et des contenus religieux qui ne relèvent pas de sa compétence et qui peuvent aller à l'encontre de la volonté des parents.

De toute façon, ce nouveau programme est voué à l'échec. Les professeurs sont mal préparés pour l'enseigner. Ceux qui essaient de le faire, en grande majorité, le font à contre cœur, souvent pour compléter une tâche régulière incomplète. On voit ici le sérieux du Ministère de l'Éducation qui accepte, que des incompétents livrent un contenu ténébreux, mal ficelé, souvent incohérent. Dans quelques années, le Ministère sera autorisé à dire que les jeunes ne veulent plus rien savoir de la religion et procédera à l'abolition pure et simple de ce cours inadapté, allant à l'encontre des droits fondamentaux des parents.

Le Premier ministre peut bien dire que l'action de son gouvernement est légale et rejoint un consensus dans la population. Il a, avec la complicité de Pauline Marois qui se tient coi, l'habileté du politicien qui joue avec les mots. Les parents, d'une part, souhaitaient, à plus de 80 %, conserver le droit de choisir entre l'enseignement religieux catholique et protestant et le cours de morale naturelle. D'autre part, le consensus autour du cours Éthique et culture religieuse n'existe tout simplement pas. Et pour rendre légale l'action de son gouvernement, il a profité de la canicule de l'été 1995, en accord (pour une fois…) avec le Parti québécois, pour modifier la Charte québécoise, article 41, qui permet à l'État d'assurer la transmission d'une culture religieuse de son choix, enlevant ainsi aux parents le droit d'exiger qu'un enseignement soit fait, conformément à leurs droits fondamentaux.

Sur une question aussi fondamentale, le gouvernement devrait se prévaloir de la loi sur les consultations populaires. Et faire, dans les plus brefs délais, un référendum sur la question. De toute évidence, il pourrait avoir des surprises. La question référendaire pourrait être la suivante : Acceptez-vous que le gouvernement du Québec abolisse la loi 95 qui modifiait l'article 41 de la Chartre des droits et liberté de la personne et redonne aux parents le droit fondamental de choisir le type d'enseignement qu'ils leur convient dans le domaine religieux et moral ? Les Québécois, pour une fois, pourraient bien être tentés de voter Oui !

Nestor Turcotte - Matane

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Le 29 avril… 39 ans plus tard !

Nestor Turcotte - Tribune libre de Vigile — 2009-04-29T18:01:11Z

Le 29 avril… 39 ans plus tard !

« La liberté ne peut être que toute la liberté ; un morceau de liberté n'est pas la liberté ».
(Max Stirner)

Le 29 avril 1970, le Parti québécois, participant à sa première élection, faisait élire sept députés sur l'ensemble du territoire québécois. Quelques-uns, depuis, sont morts, dont l'illustre psychiatre Camille Laurin, père de la loi 101.

En 1970, avec de très humbles moyens, j'étais de la cohorte des soldats péquistes de la première heure. Avec une équipe enthousiaste, sans expérience, mais avec le cœur à l'ouvrage, je recueillais, comme candidat officiel du Parti québécois, 24 % des suffrages exprimés. Doris Lussier, mon voisin de comté, après six mois de campagne acharnée, récoltait 23 % du vote populaire. J'ai encore lettre qu'il m'adressait suit à sa défaite contre Bona Arsenault.

Trois ans plus tard, en 1973, je tentais un retour en politique, toujours sous la bannière du Parti québécois, et, en ne parlant toujours que de l'indépendance du Québec, je recueillais 38 % du vote populaire. Pour l'époque, c'était toute une victoire ! Radio-Canada, à l'émission Le 60, prédisait une victoire dans ma circonscription. Je fus battu par Marc-Yvan Côté.

39 ans plus tard, selon un sondage matinal, le PQ oscille autour de 40 %...en ne parlant JAMAIS de sa raison d'être. Le chemin parcouru depuis 39 ans est donc… bien mince ! C'est ce qui se passe lorsque les visées ne sont pas claires, lorsque les gens qui prennent le pouvoir font passer davantage le culte de leur personnalité, la soif de l'argent et l'exercice passager d'une fonction, avant le goût de faire triompher une cause, en l'occurrence ici celle d'un Québec libre et indépendant.

Victime des assoiffés du pouvoir qui ont conduit le Parti québécois au gouvernement de Québec en 1976, la cause de l'indépendance s'est enlisée sous la houlette des apparatchiks péquistes, dont le seul but était de se servir au lieu de servir la cause pour laquelle ils étaient là.

Ils ont inventé, pour ce faire, des locutions verbales de toutes sortes, des mots pour le dire, des façons emberlificotées, des façons de l'exprimer et de le signifier, des expressions nébuleuses, des mots gaffeurs, des affiches aguichantes, des slogans creux, des « restons forts », des « autres façons de gouverner », des « j'ai confiance », afin de se servir délibérément du pouvoir, au lieu de servir la cause pour laquelle on les avait mis au pouvoir.

Dès ces premiers moments euphoriques de 1976, j'ai pris mes distances face à ce parti qui ne nous menait partout et dans toutes les directions, utilisant des méandres calculés, lesquels nous éloignaient sans cesse de l'objectif que les militants de la première heure s'étaient fixé.

Dorant la pilule, les bonzes-stratèges cachés ou dissimulés derrière des appareils à faire fonctionner la machine du pouvoir, sortaient occasionnellement de leur bunker, pour venir « stocker » la cueillette des réactions de ceux qui s'époumonaient à remplir la cagnotte, à vendre des cartes tard dans la soirée, à remplir de peine et de misère les salles devenues à moitié pleines. Ou, si vous voulez, à moitié vides !

Les fabricants de mots, toujours à l'œuvre, se sont ingéniés à inventer des expressions nouvelles pour faire croire à la population que l'indépendance, ce n'était pas dangereux, que ça pouvait se faire en douce, qu'il n'y aurait, somme toute, presque pas de sacrifices à faire, et que les changements proposés allaient se réaliser sans lutte, sans révolution, sans que ça fasse mal quelque part. L'indépendance tranquille allait, tout d'elle-même, être le fruit de la révolution tranquille. Et que, dans les faits, le paradis attendait, un jour, le pauvre peuple égaré, perdu dans cette logomachie inventée de toutes pièces par des spécialistes de la communication, des marchands du non-dit, des metteurs en scène de nouvelles stratégies, collées à la dernière grille d'un sondage commandé, où les dernières velléités des Québécois étaient mises en exergue, gonflées et tartinées à la mode du jour, toujours dans le but de gagner des votes, sans aucun souci de la cause qu'ils devaient porter et mener à terme.

La naissance des expressions « souveraineté-association », souveraineté et association (donc… sans trait d'union), souveraineté-partenariat, union confédérale, nouvelle union canadienne, firent, petit à petit, leur apparition et composèrent, lentement mais fidèlement, le nouveau lexique des indépendantistes ( ?) à tout crin. Et le pauvre petit peuple qu'on refusait toujours d'instruire et d'éduquer, tombait, périodiquement, dans le piège du verbalisme coutumier, constant, agrémenté à la sauce du dernier slogan, aux ingrédients des sondages, des tendances populaires, de l'élection possible à remporter pour sauver in extremis la cause dont on ne parlait jamais ! 39 ans plus tard, la cause indépendantiste se meurt parce qu'elle a été spoliée, volée, trafiquée, édulcorée par ceux-là même qui avaient comme mission de l'expliquer, de la faire vivre, de la faire germer au cœur de la nation québécoise.

Force m'est de constater que ce ne sont pas les Anglais qui nous ont volé le pays à faire. Le pays nous a été volé par ceux-là mêmes qui avaient comme devoir de le faire lever, de le nommer, de le développer, de l'entretenir dans les terres intimes des cœurs à libérer. Le pays a été déchiqueté, mis en pièces par ceux-là mêmes en qui on avait mis toute notre confiance et qui devaient le faire sortir de terre. Ils se sont servis en nous disant qu'ils nous servaient ; ils se sont élevés en nous disant qu'ils allaient nous libérer ; ils se sont engraissés dans les verts pâturages du pouvoir en nous disant qu'ils allaient nous délivrer des chaînes du pouvoir fédéral et de l'oppression des autres ; ils ont pactisé avec l'occupant dominateur et usurpateur du territoire occupé, allant jusqu'à siéger dans son propre parlement, en bénéficiant largement d'un système que, des lèvres seulement, ils condamnaient.

Ce faisant, ils se sont moqués des gens qu'ils ont si facilement manipulés, conquis à leur cause personnelle, sachant très bien qu'en exploitant, un tant soit peu le nationalisme larvé des Québécois mal informés, leur petite gloriole triompherait bien avant la grandiose liberté promise par la cohorte des confédéralistes mal astiqués.

39 ans plus tard… la génération qui voulait la liberté est entrée dans les terres de la passivité et s'est endormie sur les plages chaudes des autres pays, victimes d'un certain découragement qu'on ne peut leur reprocher, il faut se l'avouer en toute simplicité.

Pendant ces années de combat mitigés, sporadiquement, dans ma région, des gens sont venus, de l'extérieur, de Montréal, de Québec, de la Côte-Nord, pour venir nous dire qu'ils allaient nous libérer, que nos chaînes allaient tomber, et que le vent de liberté, tant de fois annoncé, allait enfin s'étendre sur nous, comme une brise du soir, et que la vent léger de la liberté allait enfin enrober ce Québec trop longtemps écrasé, programmé par des spécialistes à l'œil calculateur, au regard à dévisager, aux instincts dominateurs, tant de fois mesurés. Ils sont tous venus, le sourire aux lèvres, l'air bien décidé : ils sont tous repartis, quelques années passées, pour ne laisser en nos cœurs que chants du soir esseulés, que promesses non tenues et brisées, que tensions démesurées, que déceptions multipliées.

Le combat pour l'indépendance doit-il reprendre ? Je ne le sais pas, en toute sincérité. S'il doit se faire, que ce soit dictionnaire à la main, j'ose me répéter. Pour éviter le piège des locutions verbales, les mots déviés de leur sens, les expressions imprécises, les mots à la mode, ceux qui camouflent la dure réalité. La liberté n'a pas de prix, bien d'autres avant moi, l'ont crié. Mais qui est prêt à sacrifier, même sa carrière, sa notoriété, pour qu'elle germe et apparaisse dans la clarté d'un nouveau soleil levant plusieurs fois annoncé ?

Ma génération a fourni le meilleur d'elle-même, je peux vous l'assurer. Elle a oublié, cependant, de faire le relais à la génération qui vient, toute préoccupée par leurs gadgets électroniques, la course folle aux plaisirs dont elle est gavée, à la réussite individuelle, au succès personnel à tous prix et recherché. Le jeune député de ma circonscription n'échappe pas à la nouvelle donne établie. Il fait semblant, en manipulant les mots, de dire que ça va changer. Mais, dans les faits, il ne fait que recopier le vieux modèle des politiciens usés. Facebook à l'appui, je n'ai pas besoin de le mentionner.

Mon espoir est du côté de ce « leader introuvable », une espèce de Barak Obama bien inspiré, qui aurait le courage des mots, la clarté dans l'expression, la vigueur et le courage combiné à une vision qui ne souffre d'aucune faille en ces temps malmenés.

Le voyez-vous venir ? Je ne le vois pas poindre dans le PQ mal vieilli et recroquevillé. Si quelqu'un l'a trouvé, il faut me le dire sans tarder. En attendant, malgré les années accumulées, je rencontre, depuis des années, les jeunes des polyvalentes désorientés. Leurs yeux s'allument lorsque je leur parle de liberté. Car, au fond, le poète l'a écrit bien avant moi, je vous le fait remarquer. Le pays à faire est au fond de chacun de nous. Il n'a ni président ni roi. Il ressemble à ce que chacun veut bien en faire, le temps d'un moment reconnu, l'instant d'une décision collectivement assumée. Il faut du courage et de la tenacité pour y arriver. Pour ce faire, il faut deux choses essentielles et à ne pas oublier : un leader bien informé ; un peuple unifié. Nous n'avons ni l'un ni l'autre. Comment espérer, quand aucune de ces conditions n'est respectée ?

Nestor Turcotte

Matane

La collectivité en panne

Nestor Turcotte - Tribune libre de Vigile — 2009-04-16T11:01:00Z

En 1983, le philosophe suisse Gilles Lipovetsky publiait un essai intitulé L'Ère du vide : essai sur l'individualisme contemporain.

Je viens de relire cet ouvrage quasi prophétique. Je consacrerai les prochaines lignes à vous causer de ce livre, toujours sur le marché, et qui devrait se retrouver rapidement sur les rayons de votre bibliothèque familiale ou celle de votre école secondaire ou de votre Cégep. Le monde actuel est entré, depuis plus de deux décennies, dans une approche purement individualiste de l'existence. Les autres ne comptent plus. Chacun a raison de faire comme il fait, de penser comme il pense, parce que c'est lui qui le fait et que c'est lui qui le pense. On vit dans un état permanent du procès de l'autre. De l'auto-gratification de son propre moi. Le nombrilisme à l'état pur. Cette façon de faire, d'agir ou de penser touche autant les individus que les institutions. Jadis, chacun se croyait soumis aux règles rationnelles collectives, à l'universel, au primat de la raison. Les nouveaux guides prêchent et encensent l'hédonisme, l'apathie, l'indifférence face à la collectivité. Rien de rigide n'encadre maintenant les humains. Il n'y a plus de règle commune. Il n'y a plus de normes universelles. La seule vertu qui prédomine c'est la satisfaction immédiate des besoins de l'individu.

Jusqu'ici, vivre en société consistait en un échange de services. Maintenant, la communauté humaine devient une société de libre-service. Chacun y prend ce qui lui convient et critique la communauté qui ne lui donne pas ce qu'il pense qu'elle devrait lui donner.

Devant la multiplication des choix, on propose une société ouverte, une vie quotidienne sans impératif catégorique. Les relations de travail sont partout modifiées. Les horaires deviennent souples, adaptées. Toute coercition est évacuée. La vie doit être douce, sans contrainte. Le langage entre les individus est feutré, neutre, aseptisé. Il doit tenir compte de l'individu, de son approche personnelle, de sa vision des choses, de son rythme personnel. Chacun s'enferme dans son monde. Jusqu'aux étudiants, causant du manque de communication entre les personnes, et qui ensuite, entre dans la salle de cours avec leur baladeur accroché aux oreilles.

Le phénomène de la pornographie n'est pas étranger à cette nouvelle attitude narcissique. L'ordre ancien proclamait l'interdit, la censure. La société individualiste « déstantardise » le monde sexuel. Le sexe est un moment de séduction, uniquement accroché au plaisir. Chacun l'utilise comme un besoin. Sa finalité est évacuée. Le nécessaire se confond avec l'utile. Il est nécessaire d'avoir du sexe parce que par lui, on affirme son monde le plus intime en se foutant ensuite de toutes les conséquences. Sexe à la carte, comme tout le reste.

Le nihilisme philosophique

Le monde postmoderne, depuis deux décennies, cultive l'ère du vide. Le nihilisme philosophique est adopté par différentes chapelles et, pour se consoler d'une possible approche apocalyptique de l'existence, chante les lendemains sans retour. Chacun habite son propre désert. Conséquences : la désaffection de toutes les grandes institutions humaines comme la famille, l'Église, les regroupements coopératifs, etc. Chacun s'organise dans un climat d'indifférence totale envers l'autre. La quête du sens de l'existence a complètement disparu du radar de toute une génération. La notion antagoniste de bien et de mal n'existe plus. La définition des réalités fondamentales de l'existence humaine demeurent flottantes, parfois banalisées. Même la notion de sacré, si chère à nos pères et à nos mères, a foutu le camp. Certains observateurs parlent bien de l'arrivée de nouvelles valeurs. En creusant un tant soit peu, on découvre rien de plus qu'un syncrétisme individualiste, une panoplie de faux-fuyants qui créent une ambiance collée à un monde éphémère. On voudrait bien changer ce monde. Mais on ne sait plus quels paramètres lui accoler.

Privés d'une sorte d'étoile polaire sur laquelle toute cette génération voudrait bien se fier, on songe à en finir avec une vie qui n'a plus de finalité, qui se perd dans la satisfaction de tout ce qui se présente mais qui ne satisfait rarement.

L'anxiété augmente à un rythme effarant. Les états dépressifs se multiplient. L'animal humain, débarrassé de toutes contraintes, toujours « cool » mais jamais rivé à un roc sur lequel il pourrait asseoir toute son existence, cherche et ne trouve plus. Il se sent, parfois, tout aussi vulnérable, désarmé, déculotté que tous ses devanciers. Il se trouve devant l'inconnu qui l'embête constamment. Il se sent dépourvu devant l'immensité des difficultés qu'il doit affronter seul.

Il y a quelques décennies la sensibilité politique permettait l'accomplissement du moi et une ouverture sur l'autre. Devant le désert social qui ne répond plus à ce besoin de socialisation, l'homme moderne se sent abandonné, vidé de sa substance. La nouvelle morale, rivée uniquement sur le plaisir, le comble quelques instants, mais ne lui permet pas de retrouver son semblable. L'autre n'ayant plus de liens d'attaches solides, il le voit uniquement comme un bien utile dont il peut se débarrasser à loisir et qui le laisse perplexe, la solitude revenue.

Jadis, l'autre permettait à chacun de se retrouver. Le semblable permettait à chacun dessiner un chemin d'accueil et d'ouverture. Tout au contraire, maintenant, l'utilisation occasionnelle de la présence du semblable le déroute et le déconstruit. L'homme est bien un animal social. Mais il ne sait plus comment faire pour le révéler.

Le culte du moi

L'époque actuelle est caractérisée par le culte du moi. Pas étonnant que les anciennes névroses aient été remplacées par ce sentiment du vide intérieur. Chacun est tellement programmé par le culte du moi qu'il lui est impossible d'aimer et de se sentir justement aimé. Il ne peut plus accueillir l'autre tel qu'il est. Le moi ayant pris toute la place.

L'hédonisme ou le culte du plaisir, à cause de la consommation de masse, est devenu la valeur fondamentale. L'homme moderne ne tient plus en place. Il est ouvert au changement. Tous les modes de vie sont acceptables et acceptés. On assiste alors à une démotivation générale pour la chose publique, à l'essoufflement de la contestation, au « bien se sentir seul » devant son écran cathodique, clavardant avec un monde virtuel où l'imagination l'emporte toujours sur les gestes posés rationnellement. On ne sait plus avec qui on communique, mais on a des centaines de noms pour le faire qui s'alignent sur « facebook » afin de meubler une solitude de plus en plus intolérable. Tous les choix sont possibles et bons. Il s'agit d'ouvrir l'ordinateur et de pitonner.

Cette attitude de retournement sur soi-même a de graves conséquences dans la vie publique. Il n'est plus possible de vivre pleinement la démocratie – même si on en revendique le nom – si chacun vit dans son terrier. Les résultats électoraux des dernières consultations populaires démontrent un affaiblissement marqué du taux de participation des citoyens. On parle toujours de démocratie. Mais, constamment on la bafoue, on l'écarte et on vit en rejetant ses devoirs de citoyens. On se garde un îlot de « chialage » quotidien contre le système mais on n'est pas prêt à lever le petit doigt pour le modifier.

Pire encore, la vague d'hédonisme qui déferle sur l'Occident conduit bien des travailleurs à abandonner leur travail quotidien parce qu'il ne correspond plus à la jouissance maximale qu'ils souhaitent y trouver. Le travail restant toujours astreignant et d'une certaine façon autoritaire – on dépend habituellement d'un patron – on ne veut plus se soumettre à aucun diktat venant d'un autre. Chacun veut être son propre boss, agir de la façon qu'il lui plaît, dessiner un horaire à son goût, quitter lorsque bon lui semble sans mesurer les conséquences personnelles ou collectives d'un tel geste.

Le mode moderne a tellement axé toute l'existence sur la liberté individuelle qu'il n'est pas étonnant de voir apparaître l'instabilité politique à tous les niveaux. Les hommes ne veulent plus de maître. Y compris le Maître suprême. Chacun est maître à bord de son embarcation et dérive sur un son radeau personnel. Comme s'il était le seul sur la mer enragée de l'existence. Pas étonnant qu'un bon nombre coule leur bateau et s'enfonce dans la profondeur anonyme des eaux noires et inconnues de la vie.

La croisière s'amuse

Que faire dans un monde qui est centré sur le culte du moi ? Rien d'autre que de se divertir, de s'amuser. Et le divertissement postmoderne passe par l'omniprésence de l'humour.

Au Moyen Âge, on riait. On se moquait, à des périodes fixes, de tout ce qui bougeait. Tout le monde y passait : la famille, les institutions, l'autorité, etc. Cette période de défoulement collectif avait un terme. Aujourd'hui, non seulement on rit de tout, mais on rit sans cesse. Les cotes d'écoute de la télé en font foi. Pour qu'une émission reste en ondes, il lui faut une dose d'humour. Sinon, le public zappe.

Le rire est devenu la norme. La publicité en tient compte. La mode aussi. L'âge humoristique a pris le pas sur l'âge esthétique. Le chic, c'est l'originalité. On ne s'habille plus pour faire beau mais pour se faire remarquer. On achète un jean percé pour choquer, faire rire, faire exception. On ne veut plus s'habiller comme tout le monde ; on veut être habillé pour être remarqué. Pour faire rire.

La vertu cardinale de cet âge de la consommation est axée sur les valeurs individuelles. L'humour permet à chacun d'affirmer sa liberté d'esprit, se forger une image dominatrice, supérieure, différente des autres qui essaient d'en faire autant.

La politique n'échappe pas à ce courant humoristique. La candidature de Coluche en France en est une preuve éclatante. Le Québec a toujours son parti Rhinocéros. Afin que ceux qui ne croient plus à la démocratie se donne l'illusion, en votant pour rire, que le monde va changer. L'ensemble de l'art moderne (peinture, sculpture, dessins) n'échappe pas à l'humour. On peint, on dessine, on caricature pour épater la galerie. Ce que fait l'autre est vu comme du théâtre absurde par rapport à soi. Il faut en faire du délire, de la moquerie. Lorsqu'on ouvre un journal, on court vite à la caricature avant de lire les articles sérieux.

La sexualité n'est pas en reste dans ce courant de banalités, de moqueries perpétuelles. Les films pornos abondent et la caractéristique d'un bon nombre de ces productions visent à faire rire. Grâce à la technologie, on peut faire du sexe une parodie constante et universelle. La multiplication de ces sites sur le Net en est la preuve flagrante. Usant de procédures devenues courantes, on peut changer le sexe d'une personne, la métamorphoser d'homme en femme ou vice versa, lui ajouter ou retrancher quelques attraits. Les initiés font courir leurs trouvailles sur le Net. Bref, devant le vide, on essaie de trouver quelque chose qui peut le combler. Le stade humoristique ne vise qu'une chose : la désubstantialisation de l'être humain. N'ayant plus la capacité de se voir tel qu'il est dans sa condition fondamentale, l'être humain travestit son existence en s'en moquant. Si la moquerie, comme dit le proverbe, est l'âme des faibles, la planète est en train de suffoquer.

Que faire ?

Résolument, chacun doit multiplier autour de lui les rapports d'être à être. Lutter de plus contre ce courant d'anonymat qui prolifère à tous les niveaux d'activité humaine, comme un tissu cancéreux. En d'autres termes, chacun doit se considérer comme un serviteur. Serviteur de la vérité, compagnon du bien, bâtisseur de liberté. Il ne suffit pas de dire que ce monde va vers sa ruine. S'il y est conduit, comme par nécessité, c'est qu'il portait en lui le principe de sa destruction. L'espérance est toujours possible. La crise que traverse l'homme occidental affirme Gabriel Marcel est une crise métaphysique. La pire illusion est de s'imaginer que tel ou tel aménagement social, politique ou institutionnel pourrait suffire à apaiser une inquiétude qui vient du tréfonds même de l'être. L'homme est plus que la mesure de toutes choses. Le relativisme ambiant conduit inévitablement à un humanisme dégradé. Un humanisme de la moisissure. Il ne tient qu'à nous de prendre les voies difficiles et exigeantes de la recherche du vrai, du beau et du bien, afin de quitter résolument les ornières du pessimisme qui gangrène tout le climat actuel. Est-il permis, bref, de bâtir de l'indédit (comme faire un pays !) quand tous les ingrédients sont aux antipodes d'une réalisation potentielle ?

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Un échelon avant les vendeurs de chars usagés

Nestor Turcotte - Tribune libre de Vigile — 2009-04-01T17:38:18Z

Le dernier sondage Léger Marketing, publié le 30 mars 2009, confirme que les citoyens du Québec ne font plus confiance aux politiciens. Les pompiers (96 %) suivis des infirmières et des médecins (91 % et 89 %) ouvrent le palmarès. Ils sont suivis des facteurs, des fermiers. Les enseignants s'inscrivent par la suite avec un score enviable : 80%. Puis, suivent dans l'ordre, les électriciens, les vétérinaires, les ingénieurs, les policiers, les notaires, les plombiers, les sondeurs, les juges, les chauffeurs de taxi, les économistes, les chiropracticiens, les journalistes, les acupuncteurs et les banquiers. Les gens d'Église récoltent un maigre 30 %, suivis des avocats avec un piètre 26 %. Puis, les courtiers d'assurance, les vendeurs d'autos neuves, les agents d'immeuble, les publicitaires s'accrochent à une moyenne oscillant autour de 25 %. Les syndicalistes et les hauts fonctionnaires ne recueillent visiblement pas la cote du public. Les premiers reçoivent la confiance de 13 % des citoyens. Les seconds, 12 %. Les politiciens sont cloués au pilori avec 6% d'appuis, tout juste avant les vendeurs de voitures usagées. En 1989, 18 % des répondants accordaient leur confiance aux politiciens. Vingt ans plus tard, leurs appuis sont presque anéantis.

Toutes les professions du Québec fixent et exigent certains critères afin d'en arriver à exercer un métier ou une profession libérale. Il est nécessaire, par la suite, de la faire reconnaître par un comité de sélection. Subir parfois l'épreuve d'une période d'essai. Accumuler de l'expérience et se faire confirmer par ses pairs qu'un certain niveau de compétence a été atteint.

Rien de tel en politique. Pour occuper un des 125 sièges de l'Assemblée nationale, il suffit de remplir un formulaire déjà préparé par le Bureau des élections du Québec, de le faire signer par au moins une centaine de citoyens aptes à voter et de le déposer au bureau électoral de la circonscription où habite le candidat. Aucun examen d'admission. Aucun test d'éligibilité. La carte de citoyenneté permet à tout homme et à toute femme habitant au Québec de briguer les suffrages. Il est donc possible, avec une bonne organisation, qu'un citoyen arrive à se faire élire député d'une circonscription, avec plus ou moins de préparation, disposant d'une formation minimale, méconnaissant les méandres de la gouverne des affaires de l'État, incapable d'écrire correctement sa langue maternelle, souvent aussi incapable de s'exprimer correctement dans la langue du pays.

Y a-t-il des gens qui ont réussi à hisser leur niveau d'incompétence au Salon de la race à Québec ? Pour le savoir, il vous suffit de vous asseoir dans un bon fauteuil, du mardi au jeudi, de 14 heures à 15 heures, afin d'assister, en direct, à la Période de questions et réponses orales, télédiffusées sur le Canal de l'Assemblée. Constat primaire : certains ministres éprouvent des difficultés sévères d'élocution et de prononciation. Bon nombre d'entre eux maîtrisent difficilement les exigences de la langue maternelle. En cela, l'Opposition officielle n'est pas en reste. Plusieurs vétérans massacrent constamment la langue de Molière. Il sont suivis d'un bon nombre de jeunes loups, nouvellement élus, qui bafouillent, à qui mieux mieux, et qui trébuchent, en interrogeant le gouvernement, sur les mots les plus usuels du bon parler quotidien. Certains de leurs écrits ne mériteraient pas la note de passage en 5e secondaire. Les questions posées, les réponses données, frisent l'infantilisme, la gueulade de ruelles, les bras-le-corps des gamins de quartiers. L'opposition n'est jamais contente du gouvernement. Le gouvernement n'est jamais content de ce que jadis, l'Opposition officielle faisait lorsqu'elle gouvernait. On assiste, tous les jours, à des gamineries dignes du réseau des maternelles.

Nestor Turcotte

Matane

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Capotons-nous ?

Nestor Turcotte - Tribune libre de Vigile — 2009-03-29T08:25:00Z

Le voyage du pape Benoît XVI a permis à bien des Québécois de déverser leur hargne sur l'Église catholique, de propager des discours réducteurs, des propos falsifiés sur la visite papale en terre africaine. Chez nous, c'est devenu coutume de ne pas lire les textes officiels produits par le Vatican et de se faire une opinion à partir d'un article pondu par un journaliste dont le but évident est de faire la première page du journal du lendemain.

Une certaine presse verse de plus en plus dans la désinformation. Elle en profite pour ridiculiser celui qui a encore le courage de porter et d'annoncer certains principes fondamentaux, certaines règles morales universelles, sans lesquelles l'humanité, malgré les avancements de la techno-science, risque de tomber dans un tohu-bohu prévisible. Le sida, maladie grave s'il en est, est en train de nous empêcher de réfléchir sur notre condition humaine. Le préservatif qui devrait l'empêcher, impose subtilement une sexualité sans risques, qui dégagerait l'être humain de toute responsabilité dans sa vie sexuelle. Le préservatif, petit à petit, est en train de créer une mentalité inquiétante, à savoir une sexualité en kit, jetable après usage.

Une sexualité sans risques ?

Je n'ai pas l'intention ici de défendre les propos du pape lors de son dernier voyage. Il est assez grand pour se défendre tout seul. Mais qu'a-t-il dit au juste ? Voici ce qu'il a dit, au sujet du sida, sur l'avion qui le conduisait en Afrique, il y a quelques jours.

« On ne peut vaincre ce problème du sida uniquement avec de l'argent. S'il n'y a pas l'âme, si les Africains ne s'aident pas, on ne peut résoudre ce fléau en distribuant des préservatifs ; au contraire, cela risque d'augmenter le problème. On ne peut trouver la solution que dans un double engagement : le premier, une humanisation de la sexualité, c'est-à-dire un renouveau spirituel et humain qui implique une nouvelle façon de se comporter l'un envers l'autre ; et le second, une amitié vraie, surtout envers ceux qui souffrent. »

Notre société valorise la pulsion pour elle-même alors que celle-ci ne peut être finalisée que dans la relation à l'objet. Les maladies transmises sexuellement, sont le plus souvent le résultat d'un comportement sexuel irresponsable. La responsabilité est l'un des critères de la personne libre. Or, cet appel à devenir des personnes qui peuvent répondre de leurs actes est aujourd'hui rapidement évacué du discours pour être remplacé par une opinion dominante, prêchée aux jeunes et au moins jeunes, par une propagande insidieuse et dévastatrice. On pourrait la résumer ainsi : Fais ce que tu veux, satisfais tes désirs comme ils viennent, évite toute frustration. Tu as droit à la relation sexuelle, tes parents et tes éducateurs n'ont rien à te dire. Ce qui résultera sera pris en compte par la société. Oui, fais ce que tu veux comme tu le veux. Tout est possible grâce à la merveilleuse invention du préservatif. »

Il ne s'agit pas ici de savoir si on est pour ou contre le préservatif. Il s'agit de se demander de quelle manière l'être humain peut et doit construire une sexualité authentiquement humaine. La sexualité, on le sait d'expérience, est une manière d'être en relation les uns avec les autres. Elle est finalisée, en grand partie, par la relation avec l'autre. Comme la tendance actuelle tire dans la direction de la déshumanisation de la sexualité, le risque est que la sexualité devienne uniquement instrumentalisée.

La mentalité actuelle repose sur le fait qu'une sexualité sans risques est possible. Celle-ci s'incruste lentement dans les spots publicitaires, même dans les manuels de biologie scolaire. Remettre en cause cette approche mécanique des rapports sexuels entre les humains, déclenche rapidement des réactions passionnelles et agressives et empêche de s'interroger collectivement et personnellement sur le sens des rapports sexuels entre les hommes et les femmes de bonne volonté. Oser écrire et dire que ce modèle est réducteur et ramène l'être humain à une machine à plaisir, c'est courir le risque de se voir épinglé le qualificatif de moralisateur. C'est aller à l'encontre du modèle sexuel admis de nos jours, un mode qui est le plus souvent irrationnel et sans fondements. Notre société moderne aurait-elle découverte le moyen de mettre la vie sexuelle des humains à l'abri des contingences de l'existence ? Au nom des maladies transmises sexuellement, faut-il exclure toute réflexion morale au sujet de la sexualité et surtout mettre sous le boisseau tout discours anthropologique sur le sens de l'amour humain ? Est-ce vrai que tout semble possible dans les rapports sexuels entre humains dans la mesure où l'on se protège ?

Oui, l'amour, ça se protège

La sexualité humaine n'est pas réductible à la quête du plaisir. Les propos tenus par Benoît XVI, lors de sa conférence de presse dans l'avion qui l'amenait au Cameroun il y a quelques jours, ne fait que rappeler ce point de vue ecclésial. Quelques journalistes, particulièrement ceux de l'Europe (France et Allemagne en particulier), n'ont retenu de ses dires qu'un mot ou deux : préservatif et avortement. Tirés de son contexte, ils peuvent être interprétés de différentes façons.

Le christianisme n'est pas une mode. Un courant de pensée manipulable. Falsifiable selon les désirs de chacun. Pour lui, la sexualité doit être orientée, élevée et intégrée par l'amour qui, seul, la rend vraiment humaine. Préparée par le développement biologique et psychique, elle croît harmonieusement et ne se réalise en plénitude que par la conquête de la maturité affective qui se manifeste dans l'amour désintéressé et dans le don total de soi-même à l'autre. Chacun, dans la relation, est renvoyé à l'autre, car il admet qu'il n'a pas sa fin en lui-même. L'amour amène l'autre à se réaliser par le don désintéressé de lui-même. Et chacun, dans le rapport qu'il entretient avec l'autre dans un engagement fidèle et définitif, prend sa source dans le fait qu'il est créé à l'image de Dieu, source de tout amour. Ici, l'amour n'est pas un sentiment ni une simple émotion. C'est avant tout « un projet à réaliser et une structure relationnelle dans laquelle les sentiments et les émotions prennent sens ».

C'est ce type d'amour que l'Église a sans cesse protégé. Il implique le libre choix des partenaires, leur consentement mutuel, l'égalité entre l'homme et la femme, l'acceptation des responsabilités conjugale et parentale dans la fidélité.

Entre l'idéal et la réalité

Le discours pastoral de l'Église catholique a sans cesse rappelé, - depuis l'apparition entre autre du sida - la nécessité de se protéger, de ne pas mettre en péril la vie d'autrui. Le regretté cardinal Lustigier fut l'un des premiers évêques français à le rappeler en 1988, lors d'une soirée consacrée au sida. « Quant à vous qui êtes atteints de cette maladie, si vous ne pouvez pas vivre ainsi dans la chasteté, prenez les moyens que l'on vous propose, par respect pour vous-même et par respect pour autrui. Vous ne devez pas donner la mort. » Le cardinal Coffy empruntait les mêmes voies : « Je suis face à des gens qui ont des habitudes, qui ont une hérédité lourde, je ne vais quand même pas leur demander de tuer leur voisin, en leur communiquant le sida. Par conséquent, en des cas très précis, il est clair que le préservatif s'impose. Le salut, la vie d'une personne compte plus que toute autre chose. » Le porte-parole de la conférence des évêques de France, Mgr di Falco corroborait les paroles de ses confrères dans l'épiscopat en 1995 : L'Église catholique propose de objectifs, un idéal. Certains refuseront jusqu'à l'idéal lui-même. (…) L'Église croit que la sexualité est belle, et fragile, et qu'elle est indissociable de l'amour. L'Église croit que l'on ne peut pas répondre aux questions justes et légitimes des jeunes par des considérations uniquement médicales, voire vétérinaires. Alors, c'est vrai, l'Église ne rejoint pas le discours hégémonique et stérile du « Mets un préservatif et fais ce que tu veux. » Elle préfère appeler à la fidélité et à l'abstinence, pas d'abord comme moyen de combattre le sida : d'abord comme moyen de trouver le bonheur. Mais il est bien évident, une fois montré l'objectif, que l'on doit être ni suicidaire ni criminel : il faut utiliser le préservatif si, pour des raisons qu'il ne m'appartient pas de juger, on n'a pas encore atteint l'idéal proposé. »

La clarté du discours de l'Église catholique

L'Église rappelle le sens de l'amour humain. La sexualité est belle et demeure une des modalités d'expression de cet amour. Elle propose et montre les voies à prendre pour atteindre l'idéal de l'amour. Elle ne l'impose pas : elle invite chacun à réfléchir sur le sens des rapports amoureux entre hommes et femmes et invite à chacun à prendre ses responsabilités. Le discours du pape, en ce sens, s'inscrit dans la longue tradition de l'Église. Remettre tout se confiance en un instrument comme le préservatif, ne fait que mécaniser les rapports sexuels entre les humains. L'humanité, pour s'épanouir et grandir, a besoin de plus que cela.

Nestor Turcotte – Matane

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Préservatif

Nestor Turcotte - Tribune libre de Vigile — 2009-03-23T17:08:02Z

(...) J'ai pris la peine de lire le verbatim de la conférence de presse papale. Le pape semble bien informé sur les questions concernant la transmission du virus HIV en Afrique.

Il interroge tout le monde sur l'insistance que l'on met pour prévenir la pandémie, en utilisant uniquement le condom. Il critique cette orientation purement sanitaire. Il fait appel davantage au sens de la conscience humaine et de la responsabilité dans nos comportements sexuels. Le préservatif semble être devenu un sujet tabou sur lequel on ne peut plus parler. Il fait parti du discours social habituel et participe nécessairement à la pratique sexuelle. Comme s'il n'y avait pas d'autres alternatives pour éviter la propagation de certaines maladies.

L'acte sexuel recherché pour lui-même au gré des rencontres n'humanise pas la sexualité ni la relation humaine dit un commentateur avisé du Vatican. Il entraîne bien des souffrances et pèse sur la qualité du lien social. Dans le meilleur des cas, l'acte sexuel n'a de sens que s'il s'intègre dans une relation amoureuse mais pas comme une réponse à une impulsion réflexe.

S'il n'y a pas l'âme, si les Africains ne s'aident pas, on ne peut résoudre ce fléau en distribuant des préservatifs : au contraire, cela risque d'augmenter le problème. On ne peut trouver la solution que dans un double engagement : le premier, une humanisation de la sexualité, c'est-à-dire un renouveau spirituel et humain qui implique une nouvelle façon de se comporter l'un envers l'autre, et le second, une amitié vraie, surtout envers ceux qui souffrent, la disponibilité à être avec les malades, au prix aussi de sacrifices et de renoncements personnels. Ce sont ces facteurs qui aident et qui portent des progrès visibles. Il faut renouveler l'homme intérieurement, donner une force spirituelle et humaine pour un comportement juste à l'égard de son propre corps et de celui de l'autre ; d'autre part, il faut renouveler aussi notre capacité à souffrir avec ceux qui souffrent, à rester présent dans les situations d'épreuve.

C'est le rôle du Pape d'affirmer que, sans une éducation au sens des responsabilités, on pourra difficilement faire diminuer l'expansion virale. La transmission du virus du sida est parfaitement évitable. Il ne s'attrape pas comme celui de la grippe. Il est lié aux comportements et aux pratiques sexuelles. En ciblant uniquement le préservatif, en laissant entendre « fais ce que tu veux », on risque de confirmer des comportements qui posent déjà problème et on évite de les penser. Le préservatif n'est pas un principe de vie. C'est la responsabilité qui est un principe de vie.

Dans la société actuelle, le sens des choses et des mots est souvent inversé quand on affirme par exemple que « le sida est la maladie de l'amour ». Il s'agit plutôt du contraire : il est surtout l'expression d'une errance affective et d'une impulsivité sexuelle. Autrement dit, il y a un certain conformisme de la prévention qui évite de poser les vraies questions au sujet des comportements sexuels aujourd'hui. Nous avons à nous interroger afin de considérer l'expression sexuelle avec davantage de dignité qu'en favorisant des conduites et des pratiques inconsidérées. C'est la question du sens de l'amour et de la fidélité qui se trouve posée.

Nestor Turcotte

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Probablement pas…

Nestor Turcotte - Tribune libre de Vigile — 2009-03-04T14:58:57Z

Probablement pas…

Les chevaliers de l'athéisme font de plus en plus leur « coming out ». Le livre de Richard Dawkins Pour en finir avec Dieu se vend aux États-Unis et en Angleterre à des millions d'exemplaires. Comme tous les autres de son genre, l'auteur essaie de démontrer l'inutilité de Dieu dans la vie. Il a sans doute raison : Dieu, s'il existe, n'est pas quelque chose d'utile comme un objet quelconque. S'il est, il est l'Être nécessaire. Et seule la philosophie peut faire la démonstration de ce qu'est un être nécessaire.

Il y a quelques mois, une campagne « athée » a démarré en Angleterre et elle se répand maintenant dans plusieurs pays d'Europe. Le slogan anglais se lit comme suit : « There is probably no God. Now stop worrying and enjoy your life ». Traduction : « Dieu n'existe probablement pas, alors cessez de vous en faire et profitez de la vie ». Allez dire cela à un paraplégique en fauteuil roulant, un malade atteint du cancer ! Allez afficher cela à la porte d'un patient en phase terminale !

Le slogan des athées affirme que Dieu n'existe probablement pas. Il semble qu'ils ne sont pas certains qu'il n'existe pas. Sinon, ils auraient écrit : assurément pas. Le philosophe Blaise Pascal affirme que si l'existence de Dieu était certaine, il n'y aurait pas d'athées. S'il y a des athées, c'est que Dieu n'est pas évident.

Trois réponses

Il y a trois réponses possibles face au problème de l'existence de Dieu. La première remonte à l'Inde ancienne selon laquelle le monde physique dans lequel nous baignons n'est qu'une illusion, une apparence. L'expérience humaine présente n'est qu'un songe. La suprême réalité est dans le monde spirituel d'où l'être provient. Le corps n'est qu'une enveloppe dans lequel l'âme humaine est enfermée. Chaque âme est une parcelle de l'Âme universelle d'où chacun origine. Après la mort, - souvent après de multiples réincarnations – l'âme se fusionne avec les autres âmes, reconstituant ainsi l'Un ou la Grande Chose, d'où chacun provient avant sa chute dans un corps. En bref, chacun est une parcelle du divin. Chacun est divin. Il n'y a donc pas de Dieu, Être nécessaire et créateur. C'est l'enseignement des grandes religions orientales comme le bouddhisme et l'hindouisme.

Une deuxième réponse consiste à dire que cet Univers physique que nos sens aperçoivent est bien réel, que cet univers existe bel et bien indépendamment de l'homme, mais que ce monde est l'Être absolu. Que le monde est la totalité de l'être. Que l'être du monde se suffit à lui-même.

Qu'il ne peut y avoir d'Être qui crée le monde puisque le monde englobe la totalité de toute la réalité. Le monde est donc divin. Il est l'Absolu. Les tenants de cette thèse se disent matérialistes ou athées. Dieu, comme créateur du monde visible et invisible, n'existe donc pas.

Enfin, une autre réponse remonte aux anciens Hébreux. Celle-ci enseigne, tout comme la tradition matérialiste, que le monde physique est bien réel, existe bel et bien indépendamment de l'être humain qui le connaît. Cette tradition affirme que le monde n'est pas l'être absolu ou le seul être. La tradition biblique enseigne que l'univers a commencé, qu'il s'use, qu'il va un jour s'éteindre et que l'Être absolu est autre chose que l'univers. C'est la thèse chrétienne du Dieu créateur.

Laquelle de ces trois visions est la bonne ? Laquelle est la vraie ? Laquelle correspond à la réalité objective ? Chacun dispose d'une seule et unique instrument pour répondre à cette question : sa propre raison. Et d'un seul et unique point de départ : l'expérience sensible, scientifiquement explorée. La réflexion et la réponse donnée à cette grande question n'est jamais définitive. C'est un long travail et très peu de gens vont jusqu'à y consacrer l'essentiel de leur temps.

Point de départ

La question de l'existence de Dieu ne peut se traiter qu`à partir de la réalité objective de l'univers. Il faut partir de la réalité du monde visible, donnée dans l'expérience humaine, pour aller à une autre existence, une réalité invisible, qui n'est pas donnée dans l'expérience sensible.

L'athéisme - doctrine philosophique qui nie l'existence de Dieu - affirme que l'Univers est seul. Qu'il se suffit à lui-même. Qu'il n'a besoin d'aucun Être absolu pour être ce qu'il est. Il est le seul être. Il est la totalité de l'être. Hors de lui, il n'y a pas d'autres êtres. Il est donc l'Être absolu. Il est donc dieu.

L'athéisme est-il pensable aujourd'hui, compte tenu de ce que l'astrophysique peut dire du monde, de son évolution, de son contenu ?

Le philosophe Claude Tresmontant répond ainsi à cette interrogation. Si l'univers est le seul être, il est forcément éternel, dans le passé, puisque l'être, la totalité de l'être ne peut pas sortir du néant absolu. C'est une évidence qui ne peut pas être démontrée. Si le monde tel qu'il est ne vient pas de Dieu, il doit venir de quelque part. Les athées soutiennent qu'il vient de nulle part, qu'il est sorti tout seul du néant absolu. Comment un monde qui existe bien peut-il sortir de rien ? Du néant ? La réponse est simple : les athées se trompent. Du néant absolu, rien ne peut surgir.

Si l'univers est la seule réalité et la totalité de la réalité, il faut donc qu'il n'ait jamais commencé, car s'il avait commencé, il aurait surgi, lui le seul être, lui l'être total, du néant absolu, ce qui est quelque chose d'impossible et d'impensable. Du néant, de rien, rien ne peut surgir.

L'athéisme - celui d'hier et celui d'aujourd'hui – doit donc professer l'éternité de l'univers. Sinon, il se contredirait lui-même. Comme l'univers ne peut surgir de rien, qu'il ne peut, selon l'athéisme, surgir de quelqu'un d'autre, il faut donc que l'univers ait été depuis toujours.

Or, que dit l'astrophysique moderne sur l'univers. La science affirme que l'Univers est un ensemble de galaxies. Celle dans laquelle l'être humain vit contient environ 100 milliards d'étoiles. Selon les scientifiques, notre galaxie aurait sept à dix milliards d'années. Notre galaxie a donc commencé quelque part dans le temps.

La science affirme, en plus, que l'Univers entier, qui est un ensemble de galaxies, a un âge limité. On le fixe généralement autour de quinze ou vingt milliards d'années. Le monde a donc eu un début. Il n'a pas toujours été. S'il n'a pas toujours existé, il doit venir de quelque part, puisque de RIEN, du NÉANT, rien ne peut advenir.

L'Univers est un système génétique. Un système en régime de genèse et d'évolution. Le début de l'univers semble être une matière simple. Peut-être un atome d'hydrogène. L'évolution a donné une matière de plus en plus complexe, laquelle est très récente. Dans l'univers l'information augmente au cours du temps, et même d'une manière accélérée. Ainsi, l'apparition de l'homme est toute récente. Il est l'animal le plus complexe apparu dans la nature. Son cerveau contient 14 milliards de neurones. Le message génétique humain est sans pareil dans le monde. Il se trouve enroulé dans la tête du spermatozoïde et dans le noyau de l'ovule, et mesure, si on le déroule, environ trois mètres de longueur, le tout dans une masse de quelques millionièmes de milligramme. De la matière…quasi immatérielle.

En aucun moment, dans l'histoire de l'Univers, on peut trouver d'où vient et d'où surgit cette accélération et cette augmentation de l'information. Le passé de l'Univers ne peut expliquer son avenir. Son avenir est toujours plus riche en information que celle de son passé. Du moins, on peut jamais sortir du plus, dit-on, en philosophie.

Il faut donc reconnaître que l'Univers est un système qui reçoit sans cesse de l'information nouvelle, qui n'était pas là hier, qui n'était pas là avant le moment présent.

On appellera comme on voudra l'origine ou la source de cette information qui ne peut venir du passé, puisqu'on ne la trouve pas, mais qui est toujours nouvelle, originale, communiquée à un Univers qui est causé par une Cause Première. Par une réalité invisible qui lui donne d'être ce qu'il est tout en ne restant jamais ce qu'il est dans l'instant présent.

Cette source, il n'y a aucun inconvénient de le désigner du vieux mot de DIEU.

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Le temps fuit…

Nestor Turcotte - Tribune libre de Vigile — 2008-12-29T20:56:15Z

L'année 2008 tire à sa fin. Elle vient tout juste de commencer et voilà qu'elle s'envole tout aussi rapidement qu'elle est venue. La nouvelle année se pointe et voilà que le monde oubliera vite qu'elle est arrivée et que bientôt elle s'en ira, elle aussi, tout aussi vite qu'elle est apparue. L'euphorie du nouvel an s'estompera rapidement. Dès le 2 janvier, la vie routinière reprendra ses droits. Chacun s'apercevra, une fois de plus, que le temps d'un nouveau commencement n'était en fait que la poursuite de ce qui était déjà là.

« Qu'est-ce donc que le temps, disait le philosophe africain Saint-Augustin, mort en 430 ? Si personne ne m'interroge, je le sais ; si je veux répondre à cette demande, je l'ignore. Et pourtant j'affirme hardiment, que si rien ne passait, il n'y aurait point de temps passé ; que si rien n'advenait, il n'y aurait point de temps à venir, et que si rien n'était, il n'y aurait point de temps présent. Or, ces deux temps, le passé et l'avenir, comment sont-ils, puisque le passé n'est plus, et que l'avenir n'est pas encore ? Pour le présent, s'il était toujours présent sans voler au passé, il ne serait plus temps ; il serait l'éternité. Si donc le présent, pour être temps, doit s'en aller en passé, comment pouvons-nous dire qu'une chose soit, qui ne peut être qu'à la condition de n'être plus ? Et peut-on dire, en vérité, que le temps soit, sinon parce qu'il tend à n'être pas ? »

Le temps est une dimension de l'être humain. Il exprime la situation éphémère de la créature humaine. S'attacher aux choses de ce monde coulées dans le temps ne peut qu'engendrer déception, car les choses de ce monde ne sont qu'écoulement vers le néant. L'être humain, dans le temps, aspire à plus que ce que le temps lui offre. Le but du pèlerinage sur terre n'est pas d'amasser des choses puisque toutes ces choses finiront pas ne plus être et tomber dans l'oubli ou la décrépitude. Tendu vers quelque chose de permanent, l'être humain cherche un Absolu qu'il arrive bien difficilement à définir. Il lui manquera du temps pour arriver à bien le circonscrire.

Jadis, le temps du Nouvel An permettait, à l'intérieur de la famille, de signifier, l'espace d'un instant, ce permanent qui échappait au temps. Les embrassades familiales, contenaient un espace ouvert sur autre chose que la grisaille du temps présent. Nos ancêtres se souhaitaient « le paradis à la fin de leurs jours ». C'était dire, en mots simples, que le temps s'ouvrait sur autre chose que l'anéantissement du monde des choses. Les « vieux » en savaient bien plus sur le monde à venir que bien des gens, aujourd'hui, bien instruits mais enfermés dans un présent qui leur échappe, un passé qu'il regrette et un futur incertain.

Les prédictions pour 2009 sont mauvaises, très mauvaises. Les temps seront-ils mauvais ? Soyons bons et les temps seront bons. Car nous sommes le temps.

Un pseudo manifeste

Nestor Turcotte - Le Devoir (opinions) — 2008-10-28T13:51:51Z

Pour célébrer le 40e anniversaire de sa fondation, le Parti de Pauline Marois publie un texte de... deux pages. Le texte est présenté comme un manifeste qui, dans les faits, n'en porte que le nom. En réalité, il n'en est pas un. Un manifeste est une déclaration écrite, publique et solennelle, par laquelle un groupe politique (...) - consulter en ligne

Le frigidaire de François Legault

Nestor Turcotte - Tribune libre de Vigile — 2008-08-25T15:56:59Z

La proposition de François Legault de mettre la souveraineté du Québec au frigidaire a soulevé des remous dans le caucus de son propre parti. Celui-ci, selon ce que les journalistes en ont rapporté, s'est plié à un exercice particulier à la chapelle péquiste : expliquer ce bavardage au grand jour, devant les journalistes et la presse écrite en sus. L'affaire a été vite étouffée. François Legault n'a pas commenté sa déclaration publique à la fin du caucus. Aucun député n'a manifesté publiquement son opinion au sujet de cette prise de position fort particulière. Rien. Le jargon habituel, comme toujours : tout est entré dans l'ordre.

Pauline Marois, pour faire taire toute grogne à l'intérieur de ses troupes affaiblies, a annoncé une tournée automnale pour promouvoir la souveraineté. De plus, elle prévoit le lancement d'un manifeste politique (un autre !) afin de mettre à jour l'argumentaire en faveur de la souveraineté du Québec, et cela, en pleine campagne électorale fédérale.

François Legault, ex-aspirant à la chefferie du Parti québécois, manifeste clairement par sa déclaration voulue et certainement calculée, qu'il y a un profond malaise au Parti québécois. Ce parti, depuis la défaite cuisante de mars 2007, relégué au poulailler de l'Assemblée nationale, semble avoir perdu son enthousiasme des belles années. La constatation de l'ancien Ministre de la Santé et de l'éducation du Québec ne verse pas dans la dentelle. Il ne dit rien de moins que le PQ n'est plus crédible en matière de souveraineté, constatant sur le terrain, qu'à force d'en avoir trop longtemps parlé, d'en avoir mal parlé, d'avoir cessé d'en parler, que les gens et surtout les militants les plus fervents, ne croient plus que ce parti va les conduire un jour à l'indépendance nationale. Il vient de donner raison à René Lévesque : un parti qui ne réalise pas ses objectifs en trente ans, doit se saborder. Bref, le PQ, qui doit fêter ses 40 ans d'existence en octobre 2008 a trouvé un façon originale de célébrer : cesser de parler de ce qui fût jadis sa raison d'être.

François Legault dit qu'il faut recommencer le film du « bon gouvernement » de René Lévesque avant de recommencer à proposer un projet aussi emballant qu'incertain, la souveraineté du Québec. En ce sens, il ne fait que copier le chef de son Parti qui, sans consulter les membres de sa formation, a décidé d'abandonner l'article I de son programme politique et de remettre les hostilités aux calendres grecques. En d'autres mots, Pauline Marois avait déjà mis le frigidaire en place dans la cuisine péquiste avant même que François Legault affirme, devant les micros de la presse, que temps est venu d'ouvrir la porte et d'y engouffrer ce qu'il reste de victuailles.

René Lévesque avait proposé, avant l'élection de 1976, un scénario semblable. Lors des scrutins de 1970 et 1973, le chef fondateur du PQ martelait sans cesse qu'on ne pouvait pas être un « bon gouvernement » dans le régime fédéral actuel. Cette « maison de fous », comme il se plaisait à l'appeler, avait, selon lui, en sa possession, les meilleurs outils et les principaux outils du développement du Québec. La province ne pouvait réaliser de bonnes performances gouvernementales qu'en rapatriant tous ses pouvoirs. Lors du scrutin de 1976, un certain Claude Morin l'avait convaincu de faire l'opération inverse : le Québec devait montrer qu'il était capable de s'administrer et par la suite, voyant les performances de ce dernier, les gens opteront plus facilement pour l'indépendance. René Lévesque et son équipe réalisa un nombre impressionnant de belles choses. Venu le temps de leur demander au peuple de faire mieux hors de la Fédération canadienne, les électeurs lui ont dit : non ! Le bon gouvernement a joué contre ce qui devait être le grand projet de René Lévesque. Pourquoi sortir de la Fédération canadienne quand un gouvernement arrive à faire autant de grandes réalisations, en si peu de temps ? Bourgault avait dit qu'il fallait prendre le pouvoir, non pas pour faire mieux que les autres, mais autrement que les autres. Lévesque et les autres à sa suite ont fait mieux que tous les gouvernements précédents. Mais ils n'ont pas réussi à faire autrement.

Après avoir fait le tour du jardin, n'ayant pas d'autres avenues que de reprendre les anciennes routes empruntées, le PQ, sans objectif précis, sans discours bien articulé, retourne dans ses anciennes ornières. Bien des soldats sont fatigués des manœuvres plus ou moins habiles des assoiffés du pouvoir que sont devenus les têtes dirigeantes de cette formation politique. Les jeunes, essaient, tant bien que mal, de prendre la relève. Généreux et enthousiastes comme peut l'être une armée juvénile, elle constate rapidement que, sans général et plan de guerre, la lutte à faire restera sur papier, dans les cartons du classeur du chef qui aspire bien plus à devenir la première femme à diriger le Québec qu'à les mener sur les champs de bataille où se joue présentement leur propre avenir.

Legault, et tant d'autres en sourdine et qui n'osent pas se manifester à cause de certains privilèges personnels auxquels ils tiennent mordicus, a mis au grand jour ce que l'on peut constater au quotidien. Le projet indépendantiste s'étiole, s'affaiblit, non pas parce que le projet n'est pas emballant – un peuple qui se libère est une chose unique dans l'histoire – mais parce que ceux qui se disent les porteurs et les uniques porteurs de ce projet, ont cessé eux-mêmes d'y croire. Lorsqu'on met des aliments au congélateur, c'est pour les conserver longtemps. Si le projet de l'indépendance du Québec est renfermée pendant des années, il peut arriver qu'on oublie qu'il est là et que les gens s'attroupent à une autre table, le menu semblant plus intéressant.

Certains convives sont en train de recommencer autrement et ailleurs. Peut-on leur reprocher ? Lorsque le menu ne convient plus, on ne retourne pas à la table où l'on a poiroté tant de fois. Il y a des limites à se faire avoir. Plusieurs conviennent que le scénario a assez duré et ne veulent pas le recommencer. Plusieurs ont tourné la page et sont entré dans l'anonymat. Des jeunes froussards relèvent le défi. Il faut leur souhaiter bonne chance et bien du courage. Car la lutte politique a ses hauts et ses bas. Dans ces temps-ci, elle est dans le très-bas. Et ce n'est pas avec des gestes de gouvernance « maroisienne » que l'enthousiasme reviendra.

L'indépendance du Québec doit-elle se réaliser avec le Parti québécois ?

Nestor Turcotte - Tribune libre de Vigile — 2008-07-21T18:54:17Z

La seule façon logique de répondre à cette question est de faire un peu l'histoire du Parti québécois qui se prétend toujours être le seul porte-étendard de la cause indépendantiste.

J'ai devant moi le programme officiel du PQ, édition de 1970. Le texte de 125 pages, intitulé LA SOLUTION, est signé de la main de René Lévesque. A la page 21 on peut y lire ceci : « (…) L'État québécois négociera, au moment de l'avènement de la souveraineté, ou dès que le climat sera favorable, des accords d'association économique avec le Canada. L'accord sur les modalités d'une association n'est pas une condition sine qua non de l'accession du Québec à son indépendance, (…). Substantiellement, le programme du PQ de 1973 n'a pas dérogé à ce programme initial : le Québec doit faire son indépendance avant de négocier quoique ce soit avec le reste du Canada. Pas question de référendum dans l'esprit des dirigeants du PQ de l'époque. Le PQ étant un parti indépendantiste, les électeurs savent qu'en votant pour lui, lorsqu'il prendra le pouvoir, il déclarera l'indépendance nationale.

L'idée d'un référendum sur quelque chose qui était loin d'être précis, fut introduite au Congrès de 1974 (Patro Roc Amadour- Québec). Au cours des deux premiers scrutins (1970 et 1973), je me suis égosillé à dire à mes électeurs ce que Réné Lévesque nous avait dit de répéter constamment : le fédéralisme est une maison de fous. Le Québec ne peut être un bon gouvernement dans la Fédération actuelle. Avec un tel discours, comme candidat du PQ dans la circonscription de Matane, j'ai réussi, en 1970 à obtenir 23 % du vote populaire, à atteindre 38 % des suffrages en 1973 ou 7,250 votes. (Note : A l'élection de mars 2007, le PQ, dans ma circonscription, a obtenu environ 300 voix de plus qu'en…1973. Et en ne parlant jamais de l'indépendance du Québec. Tirez vos propres conclusions).

L'élection de novembre 1976 a donné le coup de grâce au mouvement (car, à l'époque il y en avait un…) de l'indépendance du Québec. René Lévesque, abandonnant ce qu'il avait dit pendant six ans (« On ne peut pas être un bon gouvernement dans la fédération canadienne actuelle ».) affirma tout le contraire pendant la campagne électorale. « Le 15 novembre (1976), élisons un BON GOUVERNEMENT et par la suite, pendant le mandat, on vous consultera sur l'avenir politique du Québec ». Le gouvernement de René Lévesque fut un excellent gouvernement. Le PQ avait réussi à tout faire ce qu'il avait fait en étant dans la Fédération, pourquoi faudrait-il la quitter pour faire autre chose, sans être assuré de faire mieux en dehors du cadre constitutionnel actuel ?

Le référendum de 1980 ne porta pas sur l'indépendance du Québec, mais la création d'un authentique Confédération canadienne. Je vous rappelle la question : « Le Gouvernement du Québec a fait connaître sa proposition d'en arriver, avec le reste du Canada, à une nouvelle entente fondée sur le principe de l'égalité des peuples ; cette entente permettrait au Québec d'acquérir le pouvoir exclusif de faire ses lois, de percevoir ses impôts et d'établir ses relations extérieures, ce qui est la souveraineté, et, en même temps, de maintenir avec le Canada une association économique comportant l'utilisation de la même monnaie ; aucun changement de statut politique résultant de ces négociations ne sera réalisé sans l'accord de la population lors d'un autre référendum ; en conséquence, accordez-vous au Gouvernement du Québec le mandat de négocier l'entente proposée entre le Québec et le Canada ? » Oui ou Non ? La question, si on sait encore lire, présuppose que le Québec, ayant acquis son indépendance, entamera des négociations avec le reste du Canada en vue de réaliser une association économique. Or, comment une province qui n'a pas acquis ce statut, peut-il aller négocier avec un autre État souverain une union économique particulière qui engagerait les deux, le Canada et un État qui n'est pas encore né ? Cela n'a aucun sens.

Lévesque, prudent, avait prévu un autre référendum afin de sanctionner les négociations avec le reste du Canada. Vingt-huit ans plus tard, force est de constater que le Canada anglais n'aurait jamais voulu négocier une telle entente à l'intérieur du statut politique actuel. Lévesque n'aurait donc jamais fait de deuxième référendum ou, s'il en avait fait un second, il aurait été obligé de poser carrément la question suivante : « Acceptez-vous que le Québec devienne indépendant et souverain », comme l'avait si bien suggéré Louis Bernard lors d'une certaine course à la chefferie.

Bref, en 1980, les Québécois, en répondant OUI à la question posée, ne sortait pas du pays. Il ne faisait que demander une permission de négocier des arrangements économiques avec un statut politique qui ne lui permettait pas de faire une telle opération. Une province, qui qu'elle soit, peut-elle demander ce que le Québec demandait en 1980 ? La réponse est NON. Si on veut négocier d'égal à égal, il faut d'abord avoir acquis politiquement ce statut d'égalité. Ce que le Québec n'avait pas en 1980. Je passe rapidement sur le court passage de Pierre-Marc Johnson à la tête du PQ. Retour à l'affirmation nationale, démission des ténors indépendantistes du PQ, période d'incertitude qui permet l'arrivée du seul chef indépendantiste que le PQ a eu dans son histoire : Jacques Parizeau.

Le retour de Bourassa au pouvoir a bien failli changer la donne. L'échec de Meech relança plus que jamais le débat national. Bien des libéraux, au lendemain de cet échec historique, manifestaient clairement leur adhésion à la thèse indépendantiste ou tout au moins, la thèse de la souveraineté-association. En relisant le très beau livre de Georges Matthews L'ACCORD – Comment Robert Bourassa fera l'indépendance, 1990, Éditions du Jour, on peut se rendre compte que, historiquement parlant, c'est un chef fédéraliste qui a mené le plus loin possible l'adhésion à l'indépendance du Québec. Les sondages de l'époque montraient que Robert Bourrassa aurait obtenu 65 % des suffrages à la question du référendum de 1980 et qu'avec une question portant carrément sur l'indépendance, 56 % des électeurs lui auraient dit « OUI »…La population faisait confiance à Bourassa. Au PQ ?...moins !

En 1992, se rendant à Bruxelles, il avait proposé une question qui étonne aujourd'hui dans la bouche d'un supposé fédéraliste. Le chef libéral Robert Bourassa avait, au grand dam de son entourage, évoqué la possibilité d'un référendum portant sur une souveraineté assortie d'une union économique avec le reste du Canada. Il avait dit alors que la question soumise pourrait avoir le libellé suivant : "Voulez-vous remplacer l'ordre constitutionnel existant par deux États souverains associés dans une union économique, responsable devant un parlement commun ?". A l'époque, le Parti québécois s'était royalement moqué de cette formule bourassienne. Et pourtant, si vous lisez bien la question posée au référendum de 1995, elle lui ressemble comme deux gouttes d'eau. A-t-on le droit de se moquer maintenant du PQ qui s'était royalement moqué à l'époque de la conversion « souverainiste » de Robert Bourassa ?

Faisant une tournée européenne en 2001, particulièrement à Bruxelles, le premier ministre de l'époque Bernard Landry affirmait, haut et fort, qu'il voterait OUI à la question proposée par Robert Bourassa. Car, toujours selon lui, le Parti québécois propose à peu près la même chose, depuis quelques années, soit la souveraineté du Québec, assortie d'une forme d'union économique et politique à l'européenne, avec le reste du Canada.

Bernard Landry, lorsqu'il était premier ministre, parlait sans cesse d'une souveraineté partagée avec le reste du Canada, dans une union de type confédéral. Les Québécois, sans s'en rendre compte, ont donc voté, lors du référendum de 1995, pour ce type d'union confédérale. Ils n'ont pas voté pour ou contre l'indépendance du Québec, mais ils ont voté sur une offre de partenariat politique et économique avec le reste du Canada et, comble de l'ironie, ils se sont dits majoritairement NON à cela. En clair, les Québécois, en 1995, ont voté, sans s'en rendre compte, pour rester dans le Canada, mais ont refusé, majoritairement, que les choses se passent différemment avec le reste du pays que, de toute évidence, ils ne veulent pas quitter.

Jacques Parizeau, un an avant le référendum de 1995, avait pourtant clairement affirmé qu'il voulait une question claire, une question courte, qui ne souffrirait d'aucune interprétation. La question qu'il avait suggérée lors des élections de 1994 était fort claire : « Acceptez-vous que le Québec devienne souverain en date de… ? » Au lieu de ce texte limpide et sans équivoque, on a eu droit à la question de Bourassa, reformulée en d'autres mots mais qui, substantiellement, voulait dire la même chose : « Acceptez-vous que le Québec devienne souverain, après avoir offert formellement au Canada un nouveau partenariat économique et politique, dans le cadre du projet de loi sur l'avenir du Québec et de l'entente signée le 12 juin 1995 ? ». Les trois éléments de la question de Robert Bourassa étaient là : deux États souverains, union économique, partenariat politique. Bourassa était fédéraliste et il a suggéré la question de Bruxelles. Parizeau était indépendantiste et il a suggéré exactement le même contenu constitutionnel proposé par Bourassa. Allez comprendre quelque chose !

La question de Bruxelles, formulée par ce dernier, était fort habile à l'époque et laissait planer un doute sur ses allégeances fédéralistes. Mais tel n'était pas le cas. Bourassa devait préciser, à son retour de Bruxelles, que la formule de l'union confédérale n'était pas applicable au Canada, puisqu'elle supposerait d'abord, d'une part, que le reste du Canada accepte de se prononcer sur l'opportunité de faire cette réforme de gré et à gré et, d'autre part, le premier ministre Bourassa était convaincu que le reste du Canada refuserait un tel changement dans l'aménagement socio-politique pan-canadien. Sûr que rien ne pouvait changer dans les faits, il pouvait bien proposer une formule qu'il savait, à l'avance, rejetée par la population .

L'erreur historique la plus grave commise par le Parti québécois est celle d'avoir voulu emprunter les sentiers bourassiens, c'est-à-dire une formule de type confédéral, en sachant très bien, en partant, qu'elle serait éventuellement rejetée par le reste du pays actuel. Et on continue de cultiver l'ambiguïté, pensant qu'ainsi, le pouvoir serait plus facile d'accès.

En soi, la question référendaire de 1995 était donc très habile. Substantiellement, elle reprenait la démarche proposée par Robert Bourassa, sauf qu'au terme d'un court laps de temps de négociations avec Ottawa (un an, tel que prévu dans la loi), l'échec, étant déjà prévisible, tout comme Robert Bourassa l'avait prévu, le Parti québécois s'engageait à déclarer unilatéralement l'indépendance. Sans consulter le peuple, une autre fois, comme l'exigeait Rene Lévesque.

Il y avait dans cette façon de faire une astuce que j'ai toujours dénoncée : l'indépendance est une réalité trop sérieuse pour qu'elle s'accomplisse dans la brouillard. Les Québécois, si la démarche avait fonctionné, auraient été la première nation à accéder à l'indépendance, sans le savoir clairement.

Le Parti québécois, après s'être plusieurs fois transformé, remodelé, travesti parfois, arrive à la quadrature du cercle. Ou bien il se relance avec, en tête, ses aspirations d'origine, où il se fond avec l'Action démocratique du Québec, dont il a spolié, volontairement ou involontairement, son programme constitutionnel. André Boislair a réussi à faire la dernière élection sans parler de l'indépendance du Québec, se contentant d'une vague feuille de route. On connaît le résultat. Pauline Marois, lui succédant, va encore plus loin. Elle met sous le boisseau la cause indépendantiste, déchire, sans consulter les membres dans un Congrès général, l'article I du programme du PQ. Le rêve n'existant plus dans ce parti, qu'en reste-t-il, sinon des bavardages continuels, toujours assujettis au goût du jour. Et je n'ose pas parler du Bloc. Son existence n'a plus de sens avec l'article I du programme du PQ mis au rancart.

Vient de naître le Parti indépendantiste. Les jeunes doivent l'investir. Les soldats de la vielle garde l'appuyer, même se battre en première ligne avec lui. Le parti n'est pas parfait. Il a au moins le mérite de naviguer dans la clarté et ne pas jouer sur les mots. L'indépendance, c'est d'abord le refus de toutes négociations. Celle-ci réalisée, comme tous les États modernes, le Québec entreprendra les ententes nécessaires à son bon fonctionnement national.

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Un homme libre

Nestor Turcotte - Tribune libre de Vigile — 2008-07-11T16:53:13Z

« La seule chose qui nous console de nos misères est le divertissement et c'est pourtant la plus grande de nos misères. »
Blaise Pascal - Extrait de Pensées

***

Qu'est-ce qu'un homme libre dans un Québec qui aspire à le devenir ? Est-ce possible de faire naître un nouveau pays lorsque la masse correspond généralement à de l'humain dégradé ? L'éducation de la masse est difficile, voire impossible. Seule la personne est éducable. La masse est essentiellement « fanatisable ». Soumise aux techniques d'avilissement que sont les outils de la propagande, l'homme perd son essence et n'arrive plus à penser, à réfléchir sur ce qui pourrait tisser les liens qui le feraient vivre harmonieusement dans une société équilibrée.

L'homme occidental me semble en agonie. Il ne sait plus faire un bon usage des puissances qui le constituent. Que devient la liberté – l'homme libre – dans un monde où l'homme, parvenu à un certain niveau de conscience, est embrigadé plutôt que réfléchi, emporté par les courants populistes plutôt que luttant contre eux ?

La masse est assimilée au monde des choses. Choses que les plus habiles arrivent à tordre, à manipuler, à tromper. L'homme libre n'appartient pas entièrement au monde des choses. Il les transcende. Est attiré par elles. Ce monde spirituel est l'apanage de l'homme libéré. Là se trouve son royaume. Son habitacle. Personne ne peut le violer. Il détient une clé d'entrée, mais par l'intérieur.

Il y a des libertés perdues qu'il est difficile par la suite de recouvrer. L'histoire est remplie de ces libertés abandonnées, lâchement laissées sur la route, reniées pour un plat de lentilles. Notre histoire collective n'échappe pas à ces rejets inconscients ou malhabiles. Pour retrouver les sentiers ardus et difficiles de la conquête de soi-même, il faut arpenter, chaque jour, les sentiers marqués d'une une solide et constante éducation. Le salut individuel ou collectif passe par le frottement constant à toute la réalité.

L'homme, perdu dans la masse, ne peut prendre ces chemins altiers. Il se contente de slogans creux, de propos mi-vérités, de courants impétueux et faciles qui le portent vers la perte de son autonomie, l'inconscience face à ses responsabilités, la disparition des engagements nécessaires.

L'homme occidental – l'homme québécois – vit présentement une véritable crise métaphysique. Il croit que tel ou tel aménagement social ou politique, voire institutionnel, va suffire à apaiser l'inquiétude qui surgit du fond de lui-même. La liberté, par exemple, qui est la caractéristique de toute vie humaine, n'est pas quelque chose qui court dans les rues. Le peuple n'est pas plus libre que les libertés conquises dans chacun des citoyens. On peut bien rêver d'un pays : mais si le pays à faire n'est pas plus fraternel, humain, solidaire que celui qu'on veut quitter, à quoi cela peut-il bien servir ? Si on doit quitter pour le simple plaisir de quitter et reproduire le même modèle qui ne satisfait plus, à quoi peut bien servir ce type d'opération ?

Pour réaliser l'être humain, il faut creuser au fond du cœur de chacun. Pour le changer, l'améliorer, le métamorphoser. Pour réaliser la liberté collective, il faut creuser l'histoire. Le philosophe, s'il était fidèle à sa mission, devrait combattre directement les forces sournoises qui tendent toutes vers la neutralisation du passé, et dont l'action conjuguée consiste à susciter l'insularisation de l'homme contemporain. Et le regard vers le passé doit à la fois permettre de reconnaître ce qui a été beau et vrai dans l'histoire comme ce qui a été moins beau et faux. Il est important de tout se dire à nous-mêmes si on veut faire différent et autrement. Noircir le passé permet à plusieurs de se montrer plus blancs que neige et tomber souvent dans l'inaction.

Un exemple percutant. La haine du fédéralisme n'engendre pas automatiquement la naissance de l'indépendantisme. Le mépris des personnes n'affichant pas la même enseigne politique, passager ou permanent, ne produit pas l'apparition d'une nouvelle inscription dans le camp adverse. Le plus grand défaut de notre peuple est sans doute celui-là : celui qui n'est pas avec nous est contre nous. Celui qui ne partage pas un point de vue est nécessairement un ennemi à abattre. S'il fallait dresser les défauts des colonisés français d'Amérique, le mépris viendrait en première place. En second, la difficulté d'admettre ses travers, l'acceptation de ses échecs collectifs.

L'Internet permet d'opérer, en vase clos et en communications souterraines, ce genre de climat. Les partisans de l'indépendance du Québec, par exemple, doivent bien plus chercher à expliquer à leurs concitoyens, les bienfaits de leur thèse qu'à chercher comment et uniquement comment, le système les a trompés. Pour ce faire, la rencontre fraternelle et conviviale de chacun vaut mieux que bien des courriels qui assomment, démobilisent, renvoient les plus fervents au silence imposé.

Si le peuple du Québec veut un jour toucher le pays de la liberté, il devra continuer à chercher, dans l'amitié et non dans la confrontation, les exigences du nouvel ordre espéré. Si le Québec avait un Gandhi, parcourant les routes de la terre laurentienne, sans compte de dépenses, uniquement revêtu de l'appel à la solidarité et au vouloir vivre ensemble différemment, les réalités se modifieraient d'elles-mêmes. A la place des dons généreux et sans retour, il se paie, constamment, des fabricateurs d'illusions, des marchands de rêves inexpliqués et irréalisables.

La liberté des peuples est aussi difficile à atteindre que la liberté personnelle. Il ne suffit pas d'avoir à choisir entre ceci et cela. Il faut, définitivement, démontrer qu'il faut faire ceci plutôt que cela. Et c'est en le faisant, collectivement, que ce qui doit être, apparaîtra tout naturellement. Il semble, que dans le ciel bleu du Québec, aucun homme libre, aucune femme libre ne soit à l'horizon, pour amener avec lui, un peuple à la nuque raide, qui aime davantage le confort et l'indifférence que le roc solide du pays à libérer.

Nestor Turcotte
Matane

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

La souche est-elle raciste ?

Nestor Turcotte - Tribune libre de Vigile — 2008-06-26T11:45:00Z

Le racisme est une certaine hostilité contre un groupe social. Le racisme radical prône la supériorité d'une race sur les autres. Le racisme conduit parfois à la domination, voire à l'exclusion des groupes ethniques. 59 % des Québécois, selon un tabloïd bien connu, disent maintenant qu'ils sont racistes. Mais de quoi est composé ce chiffre étonnant ?

Les commentateurs de la radio et de la télé parlent de ce pourcentage, en faisant bien attention de ne pas tomber, eux aussi, dans le piège du racisme. Ils nous causent alors de « Québécois de souche » et de « groupes ethniques » qui vivent sur le territoire du Québec. C'est tout le contraire du langage des politiciens, tous partis confondus, qui utilisent le langage inclusif et qui affirment que toute personne habitant sur le sol québécois est…Québécois. Mais qui est Québécois ? Un autre sondage démêlera sans doute un jour la question.

Je n'ai pas de difficulté à m'identifier comme Québécois et comme « Québécois de souche ». J'ai toujours habité le territoire du Québec et mes ancêtres, venus de France, ont pris racine dans l'île de Félix Leclerc. Je ne me suis jamais crû supérieur à une autre race. J'ai toujours pensé que l'immigrant, d'où qu'il vienne, devait s'assimiler à la communauté qui l'accueille et non tenter, par tous les moyens, de faire l'inverse.

Afin de favoriser l'harmonie dans une communauté établie, il ne faut jamais que la souche s'efface au détriment des branches qui s'y greffent. Curieux phénomène québécois, il semble que les branches qui se multiplient au faîte de l'arbre québécois, s'arrogent le droit de prendre de plus en plus d'importance, au détriment d'un tronc qui disparaît dans l'épais feuillage. En d'autres mots, le tronc perd de plus en plus d'intérêt au profit des rameaux multiples qui s'ajoutent de jour en jour. Les branches prennent tellement de place, que les regards sont de plus en plus tournés vers elles, au profit d'un tronc relégué au rang second. Ce n'est plus aux branches de s'adapter à l'arbre sur lequel elles se greffent, mais c'est à la souche de devenir autre pour faire plaisir à la multitude des greffons qui surgissent de toutes parts.

Je dois vous avouer que depuis quelque temps, mon origine ancestrale en prend pour son rhume. On donne, à chacun des arrivants, tellement de privilèges qui me sont refusés, des accommodements si particuliers, que je me sens bafoué dans ce que j'ai de plus légitime et de plus profond en moi-même. Je me sens vivre une nouvelle conquête. Je me sens dépouillé de ce qu'il y a de plus précieux au plus profond mon être québécois : mes traditions, mes croyances religieuses, mes habitudes, mes droits mêmes. La souche, dont je fais partie, qui croupit dans son histoire et n'arrive pas à en tirer les conséquences, se sent de plus en plus offusquée à la vue de ces gens qui arrivent ici et qui veulent, plus ou moins, se greffer sur le tronc qui prend ses racines dans des siècles de combats et survivance.

Quand je me disais, il n'y a pas si longtemps, que ça n'avait pas de bon sens qu'on enlève nos symboles religieux un peu partout dans la société québécoise, pour permettre, selon la charte des droits, à tous ceux qui voulaient les afficher de le faire, je courbais la tête pour ne pas me faire dire que j'étais raciste. Un peuple conquis, ça apprend à se taire. À ne rien dire. A ne pas trop en dire. Maintenant qu'on vient de me chiffrer, de me mettre dans les statistiques, j'ai presque honte de vous dire ce que j'étais devenu depuis un certain temps. Je n'osais pas trop le dire, parce que j'avais peur de me faire traiter de ce que je ne voulais pas qu'on me traite. L'humiliation du conquis, ça va jusque-là !

Eh oui, je pense que je suis en train de devenir raciste. Non pas parce que je le veux, mais parce que c'est ce qui est en train de se produire, contre ma volonté. Je suis en train de devenir raciste comme tous ceux qui vivent dans la souche, dans le tronc ancestral. J'ai peur de dire que je viens de là, parce que j'ai peur d'ébranler l'arbre, de déranger les boutures, de ne pas permettre à ceux qui veulent s'épanouir de le faire, parce que j'ai honte de mes racines, des mes sucs français et de la Grande Île, où les grands disparus dorment, dans l'anonymat le plus complet. J'ai honte et j'ai peur de parler de ceux qui ont trimé dur, d'une étoile à l'autre, pour conserver un héritage que nos dernières générations ont piétiné, largué, sans faire les distinctions qui s'imposaient.

En soi, les nouveaux arrivants m'étonnent d'une part, me stimulent, d'autre part. Je m'accommode de leur arrivée. Je loue leur ténacité, leur esprit d'entreprenariat, leur solidarité, leur goût de perpétuer ce qu'ils sont. Les nôtres qui sommeillent dans la souche me questionnent, m'étonnent, me dérangent bien plus. Ils bougonnent, s'évertuent à démolir leurs semblables, à critiquer les efforts louables. Ils sont des colonisés.

Ceux qui arrivent, ne voulant pas se couler dans ce moule minoritaire et défaitiste, s'affirment, s'organisent, se soutiennent, se congratulent, s'entourent de solidarités. C'est ce qui m'émerveille. Généralement, ils ne sont pas racistes. Ils sont tout simplement débrouillards. Les habitants de la souche se jalousent trop pour les imiter. Il faudrait qu'ils cessent de se traiter pour ce qu'ils ne sont pas et pensent à réaliser ce qu'ils ont toujours été : une majorité libre à définir et à assumer.

Si la souche s'éveillait, prenait son rôle et sa position au sérieux, peut-être que l'arbre prendrait d'autres couleurs, émerveillerait les boutures qui viennent s'ajuster à une réalité qui n'a pas le courage de se définir bien clairement, de bien s'assumer. Je vais me coucher, ce soir, plus « raciste » qu'avant. Parce qu'avant, je ne savais pas trop et je ne n'avais pas le courage d'oser. Maintenant je sais. Je sais mieux qu'avant. J'ose croire que la souche pourrait se voir autrement et faire et agir autrement dans les années qui viennent, parce que sans cela, elle risque d'être oubliée dans le terreau son histoire bafouée.

Je vais sans doute mourir avant que la souche reprenne toute sa place et ordonne le feuillage qu'elle a engendré. Je dois vous l'avouer : une grande colère monte en moi, en cette fin de journée. Ceux qui continueront à écrire l'histoire de cette souche oubliée continueront de retenir qu'elle fût un bois pourri et délabré, qui n'a pas su comprendre quel beau rôle pouvait jouer une majorité. A moins qu'une jeunesse se lève et se mettre à sarcler autour de la souche et lui donne toute sa dignité. A vos pioches, si vous avez le goût de vous perpétuer !

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Be more open

Nestor Turcotte - www.cyberpresse.ca (opinions) — 2008-05-20T11:23:00Z

Selon la Presse canadienne, le rapport final de la commission Bouchard-Taylor, sur les accommodements raisonnables, conclut que la responsabilité d'avoir « l'esprit ouvert » repose sur les épaules de la majorité francophone du Québec. La majorité française du Québec est à nouveau au banc des accusés. Elle n'est pas assez « (...) - consulter en ligne

Le monde occidental claque des dents

Nestor Turcotte - Tribune libre de Vigile — 2008-05-03T15:00:00Z

Dans un excellent article publié dans la revue L'Agora en juillet 1998, Marc Chevrier résumait ainsi la révolte estudiantine de mai 1968 :

« Les soixante-huitards, les Sartre et les Foucault, sous le haut patronage desquels on monta aux barricades et renversa l'autorité des maîtres, se délestèrent dans la joie de ce vieil idéal de la Renaissance : la liberté comme discipline et conquête de soi. Il ne serait plus question d'hériter de quoi que ce soit, ni de la culture, ni du passé. La liberté, trop lourde à porter, trop lente à venir, cédera à l'impatience de l'hédonisme, à l'exaltation de la vie comme énergie brute, nommée "vitalisme" par Arendt. Les patrons de mai 1968 forgèrent une langue nouvelle, un lyrisme du "je" qui encense la libre volonté de l'individu à l'écoute de ses besoins, le jaillissement de la spontanéité créatrice, les désirs obscurs refoulés par la morale et le pouvoir. Il faut alléger le monde de son passé, libérer l'homme de toutes ses chaînes, à commencer par celles que l'éducation traditionnelle imposait à ses pupilles. Mai 1968 a vu apparaître l'oligarchie de ceux qui n'existent que pour eux-mêmes, pour lesquels la vie devient le seul horizon de la vie. »

Une récolte amère

Quarante ans plus tard, la société occidentale récolte encore les fruits d'une telle philosophie. Le mépris du passé, le goût de tout refaire à neuf, le refus systématique de ce qui a été s'exprime toujours dans toutes les sphères de la société occidentale, tout particulièrement dans le monde scolaire. Une grande partie l'agressivité constante que l'on retrouve chez beaucoup de jeunes face aux adultes et aux institutions en place peut s'expliquer à partir de ce rejet du passé.

L'homme nouveau, déraciné des devanciers, né de la civilisation technicienne, est devenu un nomade perpétuel, incapable de se fixer nulle part. Il ne vit que pour le court terme, le superficiel, l'immédiat. La courte vue, la perte de la mémoire des expériences des autres engendre un être ballotté à tous les vents, déraciné, ouvert à une pléthore d'expériences tout aussi décevantes les unes que les autres. Chacun cherche dans toutes les directions, rejetant tous les repères, certaines balises, les normes morales universelles. Chacun est sa propre loi. L'éducation permissive, où il est interdit d'interdire, a fabriqué depuis quelques décennies de nouveaux modèles d'êtres humains. Ni dieu, ni maître. Le relativisme est devenu la loi générale. Personne ne doit imposer quoique ce soit à l'autre. Il faut laisser faire et laisser vivre. Chacun est sa propre vérité. On n'est plus à chercher ce qui est vrai et de ce qui est bien pour l'épanouissement de l'humain. Sous le couvert du respect, la sincérité de chacun est devenu le nouveau critère de vérité et du bien. Le droit de chacun de penser ce qu'il veut et d'agir comme il l'entend a remplacé le devoir de chercher ce qui est vrai, d'éviter l'erreur et le mensonge.

Slogans et graffitis

Mai 68 voulait libérer l'homme de toutes ses chaînes. Pour l'exprimer, les jeunes étudiants se servirent de tracts, de graffitis sur les murs, de banderoles multicolores aux slogans aguicheurs. Les exemples foisonnent. Quelques-uns suffiront à rappeler l'atmosphère de l'époque.

« A bas le crapaud de Nazareth » ; « A bas l'État » ; « A bas le vieux monde » ; « L'anarchie, c'est Je » ; « L'art est mort, ne consommez pas son cadavre » ; « Baisez-vous les uns les autres sinon ils vous baiseront » ; « La barricade ferme la rue mais ouvre la voie » ; « Le bonheur est une idée neuve » ; « Céder un peu c'est capituler beaucoup » ; « Comment penser librement à l'ombre d'une chapelle » ; « Le conservatisme est synonyme de pourriture et de laideur » ; « Cours camarade, le vieux monde est derrière toi » ; « Déboutonnez votre cerveau aussi souvent que votre braguette » ; « Désirez la réalité, c'est bien ! Réaliser ses désirs, c'est mieux » ; « Écrivez partout » ; « Embrasse ton amour sans lâcher ton fusil » ; « Et si on brûlait la Sorbonne » ; « Faites l'amour et recommencez » ; « L'humanité sera heureuse lorsque le dernier capitaliste sera pendu avec les tripes du dernier gauchiste » ; « Il est interdit d'interdire » ; « Il faut porter en soi un chaos pour mettre au monde une étoile dansante » ; « L'imagination au pouvoir » ; « Je décrète l'état de bonheur permanent » ; « J'emmerde la société et elle me le rend bien » ; « Jouissez ici et maintenant » ; « Jouissez sans entraves, vivez sans temps morts » ; « La liberté d'autrui étend la mienne à l'infini » ; « Mangez vos professeurs » ; « Même si Dieu existait, il faudrait le supprimer » ; « Ne dites plus : Monsieur le Professeur, dites : crève salope ! » ; « Ne vous emmerdez plus :emmerdez les autres » ; « Ni maître, ni Dieu, c'est moi » ; « La nouveauté est révolutionnaire, la vérité aussi » ; « Si tu rencontres un flic, casse-lui la gueule » ; « Soyez réalistes : demandez l'impossible » ; « Tout acte de soumission à la force qui m'est extérieure me pourrit tout debout » ; « Ce n'est qu'un début, continuons le combat ».

Tous ces slogans et graffitis ont quelque chose en commun : rejet du passé, rejet de l'autorité, culture du Je, vivre sans maître et sans normes, laissez faire et laissez vivre.

Quelques années après mai 68, plus précisément en 1975, Alexandre Soljenitsyne faisait cet appel poignant aux peuples libres :

« Jamais l'avenir de la planète n'a dépendu d'aussi peu d'hommes. Je crois que la première règle pour tout le monde est de ne pas accepter le mensonge. Dire la vérité, c'est faire renaître la liberté. Sans tenir compte des pressions, des intérêts, des modes. Dire ce que l'on sait être vrai, le répéter. Et si quelqu'un hausse les épaules, redire encore…Le temps a érodé votre notion de liberté. Vous avez gardé le mot et fabriqué une autre notion. Vous avez oublié le sens du mot liberté. Pour ce fantôme de l'ancienne liberté, vous n'êtes plus capables de faire des sacrifices, tout juste des compromis…Au fond de vous-même, vous pensez que la liberté est acquise une fois pour toutes, et c'est pourquoi vous vous payez le luxe de la mépriser ».

Il est inutile d'ajouter une ligne à ce constat très réaliste.

Un cri dans la nuit

Un jeune de la révolte de mai 68 s'exprimait ainsi : « Notre civilisation souffre d'un mal terrifiant, mortel peut-être, qui s'appelle le vide spirituel. Nous avons du pain, des machines, la liberté extérieure. Mais nous ne sommes pas seulement pétris dans la matière. Le meilleur de nous-mêmes à faim. C'est à cause de l'effondrement des valeurs spirituelles essentielles – amour, art, religion – que les jeunes sont descendus dans la rue. Ils se battaient par manque d'âme. » Dans la même foulée une jeune droguée lançait ce appel au secours : « Nous regardons autour de nous et nous ne trouvons rien ni personne pour nous aider à vivre. La religion est devenue un rite, la politique un jeu, quand elle n'est pas un mensonge perpétuel. C'est le vide moral total. Nous nous sentons asphyxiés. Notre société n'a développé que le plan matériel. Nous avons besoin d'autres valeurs, de forces spirituelles. Toute notre génération a pris conscience de ce vide effroyable… » (Le Figaro littéraire, no. 1161).

Que dire de plus ? L'être humain est doué de liberté. Il peut devenir ce qu'il doit devenir, tout au long de sa vie. La liberté n'est jamais pure spontanéité. Elle est conquête et combat permanent. L'être humain ne peut pas tout choisir. Il sait que tout choix est en fait la renonciation à ce qui n'a pas été choisi. La licence permanente est à rejeter. L'homme a la capacité et le devoir de peser la valeur de ses désirs et de ses actes. Éduquer, c'est canaliser l'explosion des virtualités, ne pas restreindre ou étouffer le dynamisme, en admettant qu'on ne peut tout explorer ni s'aventurer dans toutes les directions.

Le combat pour l'essentiel

L'homme ne peut se contenter du minimum. Tout comme l'arbre qui tire sa vitalité de la sève, la croissance de toute personne humaine tourne autour de trois réalités : trouver sa portion de liberté, se sentir aimé et pouvoir aimer, avoir du temps pour réfléchir afin de pouvoir entrer progressivement dans le monde de l'esprit. Afin d'éviter de nouvelles barbaries comme celles qui ont marqué le XXe siècle, l'homme doit retrouver un certain équilibre, miser sur une liberté bien comprise, ouvrir des chantiers d'espérance, distinguer l'ordre des moyens de la finalité humaine.

Pour ce faire, l'humanité, particulièrement le monde occidental, doit retrouver certaines règles morales communes. Celles-ci peuvent se comparer à la boussole qui n'est qu'un moyen qui indique la direction à prendre. Les enseignants occupent dans ce processus d'équilibre une place de choix. Ils sont comme les bergers de l'être. Ils n'ont pas le droit de s'égarer, car, ils s'occupent de ce que sera l'avenir de la nation. Ils doivent donner des repères et en être les témoins vivants.

Il est courant, depuis des décennies, de parler de réformes, de modifications des structures, afin de résoudre les questions urgentes. L'urgence a caché bien souvent ce qui est le plus important : réformer les structures est inopérant sans réformer les hommes. Pour y arriver, il faut quitter le monde de la facilité et bâtir en soi une force intérieure qui triomphera de tous les obstacles.

Le philosophe Vaclav Havel, dans son livre L'angoisse de la liberté, écrit ceci : « L'ennemi le plus dangereux du bien n'est plus la menace sombre du totalitarisme ou des mafias intrigantes mais nos propres défauts. En tant que président, j'inscris dans mon programme politique la responsabilité morale, l'humanisme et la politique. Je suis persuadé qu'il existe quelque chose qui nous est supérieur, qui fait que nos actes ne se perdent pas dans un trou noir du temps, mais s'inscrivent et sont jugés quelque part au-dessus de nous et que nous n'avons pas le droit ni la raison de croire que nous comprenons tout et que, par conséquent, nous pouvons tout nous permettre. » Bernanos disait qu'« on ne comprend rien à la civilisation moderne si on n'admet pas d'abord qu'elle est une conspiration universelle contre toute espèce de vie intérieure. » Et encore : « C'est la fièvre de la jeunesse qui maintient le reste du monde à la température normale ; quand la jeunesse refroidit, le monde claque des dents. »

De toute évidence le monde occidental claque des dents parce que la jeunesse s'est refroidie. Pour la réchauffer, il faut plus que des réformateurs. Il faut des témoins, parfois des martyrs. A-t-on le droit de leur demander de se manifester ?

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —