Vigile.net - Sylvain Maréchal

Une victoire morale ?

Sylvain Maréchal - Tribune libre de Vigile — 2009-11-05T15:27:13Z

Les élections municipales à Montréal, une victoire morale ?

Nous pouvons en effet nous consoler : n'avons-nous pas voté de manière « normale » ? Le vote francophone, contrairement au vote anglophone, ayant été largement distribué aux trois candidats, n'avons-nous pas ainsi dignement échappé au « vote ethnique » ? Ne sortons-nous pas, au fond, grandis de cette élection ?

Bien sûr, bien sûr... Mais alors que nous accumulons les prix de consolation, nous, la majorité, sommes sur la voie de perdre notre pouvoir de décision dans la métropole du Québec !

On peut toujours rêver d'un vote anglophone plus équilibré, moins unilatéral... mais comment diable devrait-on s'y prendre pour que ce rêve devienne réalité ? On peut même penser que les anglophones devraient savoir qu'une élection municipale n'a rien à voir avec la « question nationale »... mais comment diable croyons-nous les en convaincre ? N'ont-ils pas leur propre point de vue sur cette question ? Et peut-être après tout n'ont-ils pas vraiment tort de croire que cette élection n'échappe pas totalement à la « question nationale »...

N'est-il pas plutôt naïf de croire à la « normalité » de notre situation collective, d'agir en fin de compte comme si tout était normal, alors même que, précisément, nous avons là encore une démonstration d'un remarquable mirage, d'un aveuglement presque volontaire ? Les Québécois devraient sans doute commencer par admettre que leur situation n'a que généralement bien peu à voir avec la « normalité ». Et que, en particulier, la « reconquête de Montréal » est encore une illusion.

J'ajouterais que celle-ci n'est malheureusement qu'une seule des nombreuses illusions que nous entretenons sur nous-mêmes. Notre premier devoir serait de les dissiper. La « question nationale » ne se laisse pas si facilement mettre sous le tapis.

Sylvain Maréchal

D'un délire l'autre

Sylvain Maréchal - Tribune libre de Vigile — 2009-09-11T02:27:11Z

N'en pouvant décidément plus, Bernard Amyot, avocat et ancien président de l'Association du Barreau canadien, décida un bon matin qu'il lui fallait remettre les pendules à l'heure (*). Finies les folies ! Il allait leur dire, à tous ces nationalistes sécessionnistes délirants - des révisionnistes en d'autres termes - ce qu'il fallait vraiment penser au sujet de la soi-disant "Conquête" – en vérité rien d'autre que cession.

C'est ainsi que la montagne accoucha d'une souris.

Rarement en effet aura-t-on vu texte aussi platement convenu et prévisible que celui de ce bon monsieur. Il est même assez comique de le voir, se croyant investi du devoir de dissiper un prétendu "délire", dénonçant avec force la "sempiternelle rengaine" des indépendantistes, de le voir, donc, manier avec une si belle aisance les clichés les plus éculés qui soient. La conquête providentielle, vous connaissez ? Le remplacement d'une rengaine par une autre ; c'est à se demander pourquoi ce monsieur s'est donné tant de peine (déformation professionnelle, sans doute).

Il faut le voir opposer sans rire la "nostalgie d'une société si arriérée", la "nostalgie du bon vieux temps de la race blanche, catholique et française en terre d'Amérique" qu'il attribue aux indépendantistes à un cadre canadien marqué par "250 ans de coexistence et de métissage" dont l'épisode de la bataille des plaines d'Abraham serait en quelque sorte l'élément fondateur. Le pire étant ici que l'attribution aux indépendantistes de la rengaine - inventée par lui de toutes pièces - à laquelle il oppose la sienne - tout aussi loufoque - est absolument sans fondement et suffit seule à le couvrir de ridicule.

Étonnante également cette manie qu'a l'auteur de mettre entre guillemets les mots "Conquête", "défaite", "vaincus", "victimes", "opprimés", "conflit", etc., comme s'il suffisait d'en parsemer son texte pour fonder son propre point de vue - usage tautologique s'il en est - ainsi que pour disqualifier magiquement ceux qui utilisent ces mots sans guillemets. Et l'on a encore rien dit de sa délirante description du drapeau québécois... Mais passons.

Au-delà du ridicule, la rhétorique est usée, certes, mais elle peut s'avérer très efficace ; on ne trouve rien de mieux pour anesthésier "les esprits les plus critiques". Qu'opposer en effet à un auteur qui croit savoir ce que serait devenu le Québec sans la conquête britannique ? Comment contredire une conception du Canada, telle une recette, où sa quintessence s'élabore en fonction d'ingrédients très soigneusement choisis ? Comment combattre cette logique primaire selon laquelle les droits consentis à un peuple par un régime suffiraient à le rendre acceptable pour ce peuple ? Comment contredire celui qui croit que la justesse d'un régime s'évalue au nombre de victimes qu'il a provoquées, à la quantité de sang qu'il a versé (faisons d'ailleurs volontiers silence sur le nombre de victimes - sans guillemets - de la guerre de la Conquête) ?

A l'encontre de cette rhétorique, l'indépendantiste se demande : un peuple peut-il, n'étant pas sous la gouverne de barbares sanguinaires, prétendre légitimement à sa pleine liberté, à sa pleine responsabilité, s'il sait qu'il ne les possède pas ? Est-il possible qu'un peuple puisse aspirer à autre chose que ce qui lui a été accordé ? Dans les deux cas sa réponse est OUI.

(*) Amyot, Bernard, "Que reste-t-il du délire des Plaines ?", Le Devoir, mercredi le 9 septembre 2009

Sylvain Maréchal

Convergence

Sylvain Maréchal - Tribune libre de Vigile — 2009-06-23T15:50:28Z

OUI

OUI à la convergence !

OUI à des États Généraux !

NON

NON à la dispersion des forces souverainistes.

NON au souverainisme sans nationalisme, au nationalisme sans souverainisme.

Pourquoi ?

Pour sortir enfin de l'immobilisme.

Sortir de notre torpeur avec deux principaux objectifs :

créer un front commun des forces souverainistes ;

retrouver le sens profond de la souveraineté.

Parce que les forces souverainistes et nationalistes sont nombreuses mais très dispersées.

Parce que souveraineté et nationalisme sont indissociables.

Comment ?

Il faut remettre le fait national en centre du discours. Retrouver le sens de la souveraineté, c'est d'abord expliciter la valeur intrinsèque de la nation.

Une nation ni abstraite ni caricaturale, ni désincarnée ni folklorique. Une nation libre, forte, unie, consciente d'elle-même, ancrée dans l'histoire et dans le paysage.

Il faut sortir de la fausse dichotomie de la souveraineté fin ou moyen. La souveraineté est à la fois une fin et un moyen. Il faut être libre pour agir, il faut agir pour exister pleinement, on n'agit pas sans but.

Vigile ?

Quel pourrait être le rôle de Vigile ?
Quel serait l'apport spécifique de Vigile ?

Le sens de la Fête

Sylvain Maréchal - Tribune libre de Vigile — 2009-06-18T20:16:00Z

La controverse sur la présence des anglophones à la Fête nationale est révélatrice des difficultés conceptuelles que les Québécois éprouvent à se définir, tant dans l'ordre politique que symbolique. Il y a là un chantier considérable pour qui voudrait, de bonne foi, travailler à y mettre un peu d'ordre - à condition toutefois que l'exercice ne tourne pas à vide (1).

***

Les réactions les plus surprenantes me semblent être celles voulant que l'exclusion des groupes anglophones (chantant en anglais) soit une grossière erreur (2). Je dis « surprenantes » car elles m'apparaissent un peu trop affirmatives (ou expéditives), comme si ce point de vue allait de soi alors qu'en réalité le problème est, il me semble, suffisamment complexe pour susciter, à tout le moins, quelques légers doutes.

L'argument principal consiste à rappeler que la Fête nationale est celle de tous les Québécois et que, par conséquent, l'exclusion de ces artistes anglophones (chantant en anglais) est infondée, dépassée et même honteuse.

Implicitement, nous avons affaire à une conception « territoriale » de la nation (est Québécois celui qui habite le Québec) jumelée à l'idée d'une culture nationale québécoise s'exprimant en plusieurs langues, c'est-à-dire irréductible à la langue française (langue officielle).

Notre propos n'est pas de discuter une telle conception mais plutôt d'illustrer, très brièvement, comment s'y inscrit la question du sens qu'on doit donner à la Fête nationale.

***

Compte tenu de ce qui est avancé, on voit mal comment cette controverse ne pourrait concerner que les artistes anglophones. En toute cohérence, il faudrait, selon ce point de vue, que la Fête nationale devienne une vitrine de la diversité culturelle du Québec, une fête où des artistes québécois de toutes origines expriment leur appartenance à la culture québécoise (nationale) à travers le prisme de leur culture d'origine.

Pour ces artistes, il s'agirait d'exprimer, dans leur langue (et avec leurs rythmes, doit-on supposer), leur appartenance à la culture québécoise, c'est-à-dire d'afficher la dimension québécoise de leur culture d'origine. A moins qu'il ne s'agisse d'afficher leur culture d'origine dans sa dimension québécoise ? Je n'en sais trop rien mais quoi qu'il en soit, je ne vois pas comment on pourrait échapper à la conclusion suivante : pour peu qu'on la prenne encore au sérieux (3), la Fête nationale devrait se muer en une fête multiculturelle.

Une telle initiative ne peut évidemment avoir de sens que dans un cadre de pensée multiculturaliste (et encore). En dehors d'un tel cadre, cette manière de penser notre Fête nationale me semble totalement dépourvue de signification : elle a même toutes les caractéristiques d'une caricature.

Or je ne suis pas convaincu que les intervenants favorables à ce type de fête soient tous des tenants du multiculturalisme. Indépendamment de ce que l'on peut penser du multiculturalisme, il est permis de croire que, dans ce cas, la dimension festive l'emporte malheureusement sur la cohérence du discours (4). Ce n'est en fin de compte peut-être pas si grave mais encore fallait-il le souligner.

Et s'il devait arriver que certains de ces intervenants soient favorables à une politique proprement multiculturaliste pour le Québec, qu'il nous soit permis de leur demander de le dire plus clairement.

***

Il est vrai qu'on pourrait par ailleurs limiter cette discussion aux artistes anglophones en s'appuyant sur le fait que les anglophones du Québec jouissent, dans les faits, de droits historiques et d'institutions qui leur sont propres et ainsi avancer que la Fête nationale devrait refléter cette réalité. La fête multiculturelle ferait alors place à une fête où la dualité du Québec serait mise de l'avant (ces artistes chantant en anglais). Il s'agirait en somme de proposer et d'affirmer symboliquement une représentation duale du Québec.

Avons-nous le choix me direz-vous ? La question est posée. Mais remarquons néanmoins que ce point de vue tend à rapprocher le Québec d'une représentation au cœur de laquelle se trouve le dispositif constituant l'armature même du Canada mythique : la dualité. Mais si la dualité relève du mythe canadien, il n'est pas impossible qu'elle devienne éventuellement une réalité québécoise. N'y a-t-il pas là une certaine tentation (inconsciente ?) de faire du Québec un véritable Canada inversé ? Incarner le mythe canadien, telle serait notre destinée... Perspective lointaine et hypothétique, certes, mais on ne manquera pas de relever l'ironie de la chose.

***

Multiculturalisme et dualité : il faut quand même admettre que nous ne sommes pas très éloignés du modèle canadien. Comment donc trouver notre propre voie ?

Sylvain Maréchal

(1) Il va sans dire que l'utilisation répétée, à tout propos et sans effort, de mots comme « inclusion » ou « diversité » n'a pas d'autre effet que de les transformer en slogans creux.

(2) Consultez par exemple les liens suivants : http://www.voir.ca/blogs/jose_legau...

http://www.cyberpresse.ca/opinions/...

http://www.cyberpresse.ca/actualite...

(3) Car dans le pire cas, elle pourrait bien n'être rien de plus qu'une autre occasion de fêter.

(4) Ou alors peut-être que ces personnes n'ont tout simplement pas encore pris bonne mesure du multiculturalisme...

La diversité fait les manchettes

Sylvain Maréchal - Tribune libre de Vigile — 2009-03-17T15:26:00Z

Le hasard ( ?) a voulu que la diversité fasse l'objet de quelques manchettes en très peu de temps. Le prétexte était trop bon pour ne pas partager un certain malaise. Et qu'on se rassure tout de suite : je ne m'oppose pas à une saine diversité et je ne me crois ni borné ni rétrograde. (Cela dit, n'est-il pas significatif de me sentir obligé de rassurer le lecteur à ce sujet ?)

* * *

Il y a d'abord l'absurde : les propos de Louise Harel, disant craindre les enclaves ethniques à Montréal, sont perçus chez certains représentants des communautés culturelles comme des propos semant la division et le sectarisme (1). Affirmer craindre les divisions et le sectarisme serait donc semer la division et le sectarisme : j'avoue n'y rien comprendre.

Tout se passe comme si la diversité était devenue une notion pure échappant au principe de non-contradiction. La diversité serait-elle devenue un nouveau tabou ? Un concept sacré dont on ne ferait usage qu'avec la plus grande circonspection, celle-là même réservée aux dogmes ? (2)

* * *

Nous apprenons également que la fête de la Saint-Patrick serait la « deuxième fête nationale des Québécois » (3). Au-delà du clin d'oeil se voulant sympathique, le texte exprime malgré tout, il me semble, une certaine confusion que je m'explique difficilement.

Je constate en effet, année après année, l'intérêt (démesuré ?) suscité par cette fête au Québec et tout ceci m'apparaît assez étrange. Serait-ce simplement parce que cette fête est particulièrement festive et qu'elle arrive avec le printemps ? Je n'ose le croire : il n'y aurait alors rien là de très édifiant.

Il ne s'agit pas de nier l'apport des Irlandais dans la construction de l'identité québécoise. Il ne s'agit pas davantage de bouder son plaisir. Mais je demande : devrions-nous alors aussi fêter la Fête nationale des Français ? Ou devrions-nous comprendre que puisque nous sommes majoritairement d'origine française cette Fête nationale (des Français) est implicitement remplacée par la nôtre ? Et que faire de l'apport amérindien, sans parler des autres cultures, à notre identité ?

Le temps n'est-il pas plutôt venu de reconnaître que ces divers apports ethniques et culturels font désormais partie de notre identité et que, par conséquent, ils ne sont pas extérieurs à nous-mêmes mais bien déjà en nous-mêmes ? La célébration de la fête nationale du Québec ne devrait-elle donc pas suffire seule à cette tâche ?

* * *

On nous rapporte par ailleurs que Guy A. Lepage sera le nouvel animateur de la Fête nationale. La diversité est encore ici le mot d'ordre : la fête sera « ouverte sur le monde », « ouverte sur le Québec cosmopolite » (4). Si je m'en tiens au texte cité, l'idée serait de permettre aux invités de s'exprimer en d'autres langues que le français, la Fête nationale devant apparemment se muer en célébration du cosmopolitisme québécois. Une première question : pourquoi donc ?

Il y a par ailleurs un problème : on ne voit pas en quoi, ni comment, ce cosmopolitisme relève spécifiquement du Québec (ne s'agit-il pas d'une fête nationale ?). Célébrer notre cosmopolitisme alors ? Qu'est-ce à dire ?

Ajoutant à la confusion, le titre du texte mentionne « une fête ouverte sur le monde » alors qu'on peut lire « une fête ouverte sur le Québec cosmopolite » dans le corps du même texte. Est-il donc possible qu'il n'y ait pas de différence entre ces deux types d'ouverture ?

Mais alors : de quelle fête parlons-nous ?

Je suis de ceux qui croient que toute nation est le produit d'un métissage et que la diversité de sa composition exprime la réussite de l'intégration des personnes de toutes origines en son sein. Le dire et le savoir ne devrait pas imposer l'obligation pour cette nation de mettre ce métissage en spectacle. La diversité n'a pas davantage à être érigée en spectacle pour s'imposer : la véritable diversité devrait pouvoir s'exprimer naturellement dans une nation.

Qu'un Québécois d'origine italienne participe et chante à la Fête nationale devrait aller de soi. Mais que celui-ci chante en italien m'apparaît constituer une contradiction et ne refléter en fin de compte qu'un besoin assez singulier, pour ne pas dire pathologique, de mettre notre diversité en spectacle, comme s'il s'agissait de prouver à quel point nous sommes « ouverts » (ou « non xénophobes », si l'on tient — et bien entendu nous y tenons — à faire preuve de toute la vertu qui est de mise).

* * *

Nous le savions mais il est bon de le répéter : nous assistons à une survalorisation de la diversité, une diversité festive et spectaculaire, une diversité déculpabilisante, une diversité recherchée pour elle-même, une diversité désormais érigée en dogme. Une diversité dont l'envers pourrait bien se rapprocher d'une certaine forme de mépris de soi.

Cette attitude ne relève donc pas davantage de la maturité que la fermeture à laquelle elle prétend s'opposer. Elle révèle même, il me semble, une difficulté fondamentale dans l'ordre de la représentation de soi et de l'intégration à soi.

Sylvain Maréchal

(1) « Propos controversés - Des représentants des communautés culturelles somment Louise Harel de se rétracter », Le Devoir, 16 mars 2009.

« Des représentants montréalais de diverses communautés culturelles ont demandé hier à l'ex-ministre péquiste Louise Harel de se rétracter à la suite des propos qu'elle a tenus la semaine dernière au sujet des arrondissements montréalais.

(...)

Commentant la proposition du maire de Rivière-des-Prairies-Pointe-aux-Trembles, Cosmo Maciocia, de réduire de 19 à 10 le nombre d'arrondissements à Montréal, Mme Harel a indiqué la semaine dernière qu'une telle restructuration risquait de faire apparaître des enclaves ethniques à Montréal. Estimant que les arrondissements ont déjà trop de pouvoirs, elle disait craindre que Montréal ne se retrouve avec "une ville italienne, une ville haïtienne, une ville anglophone, une ville arabe — Ville Saint-Laurent —, une ville juive, etc."

Ces paroles ont été fort mal reçues par certains membres des communautés culturelles. "[...] On revit encore la même histoire au sujet de deux catégories de citoyens. En 2009, ce n'est plus acceptable", a expliqué Tony Sciascia.

De son côté, l'imam Salam Elmenyawi croit qu'il importe de dénoncer immédiatement ce type de propos. "[...] Il faut mettre un frein immédiat à tout propos qui sème la division et le sectarisme dans notre société", a-t-il fait valoir. »

(2) Dans le même ordre d'idée, il est amusant de lire les avis concernant la candidature de M. Sabia à la tête de la CDPQ. Pour ceux qui s'opposent à sa nomination, il ne fallait surtout pas laisser planer de doutes et montrer que leur position ne constituait pas une entorse au principe de la diversité, que celle-ci soit linguistique, culturelle ou nationale, devenait alors une nécessité incontournable. On peut par exemple lire :

« Le problème de Michael Sabia, ce n'est pas qu'il est anglophone et qu'il baragouine le français » (Pierre Duhamel, « Michael Sabia ? Jamais ! » sur son blogue de L'Actualité, 12 mars 2009). Ici, l'incompétence seule de M. Sabia est en cause, le fait que celui-ci « baragouine le français » ne constituant pas un problème, semble-t-il.

« Et ça n'a rien à voir avec de la xénophobie. [...] Qu'il soit ontarien, américain ou japonais importe peu ». (Ariane Krol, « Le français de Michael Sabia » sur le blogue cyberpresse, 16 mars 2009). Ici, l'origine et l'appartenance culturelle de M. Sabia ne sont pas en cause, seule sa faiblesse dans la langue française faisant défaut.

(3) John Saywell, « La Saint-Patrick, la deuxième fête nationale des Québécois », PQ (Argenteuil), daté du 16 mars 2009 sur Vigile.

« Selon l'historien Louis-Guy Lemieux, "Nous sommes tous des Irlandais ou presque" et c'est beaucoup dire. En fait, on dit que 40 % des Québécois ont du sang irlandais dans leurs veines.

(...)

Le 17 mars, le jour de la Saint-Patrick et de la fête nationale des Irlandais, levons une bonne bière à cet ancien peuple des îles vertes ! Saluons leur courage et leur audace et remercions-les de leur contribution à la société québécoise. »

(4) Mario Cloutier, « Saint-Jean : Guy A. Lepage veut une fête ouverte sur le monde », La Presse, 12 mars 2009.

« Le nouvel animateur de la Fête nationale militera lui aussi en faveur d'une fête ouverte sur le Québec cosmopolite, toutes cultures et langues confondues.

"[...] je trouve ça réjouissant qu'on puisse écouter des gens chanter dans une autre langue que le français sans se sentir menacés. Ce n'est pas parce que tu chantes en italien que tu ne te feras pas servir en français dans un magasin. Il ne faut pas être fermé dans la vie", explique-t-il.

Les invités ne sont pas tous choisis, mais cet esprit d'ouverture, selon lui, doit être poussé jusqu'à sa limite afin de permettre à des chanteurs anglophones, comme Patrick Watson par exemple, de chanter en anglais à la Fête nationale.

"Je n'ai aucun problème avec ça, lance-t-il. Les gens qui viennent d'ici et qui diffusent partout dans le monde leur musique ont droit à tout mon respect et tous mes égards."

Ainsi, à ceux et celles qui rêvent encore d'un retour à la Saint-Jean sur le mont Royal et aux ceintures uniquement fléchées, l'homme au franc-parler lance un avertissement. »

Pratte - le champion de la cause

Sylvain Maréchal - Tribune libre de Vigile — 2009-03-04T12:53:30Z

Cet homme est un phénomène.

Il en devient presque attendrissant tellement on le sent animé par son Rêve.

« Ah, le Canada... le fédéralisme... Et dire que c'est moi, oui moi, André Pratte, qui est leur plus ardent défenseur. Dieu qu'il est bon d'être porteur d'une si belle lumière, la lumière la plus flamboyante qui soit, la lumière par excellence : la lumière canadienne. »

N'est-il pas touchant ?

« Vous portez ombrage à mon rêve ! » croit-on alors entendre dire notre grand ordonnateur du fédéralisme canadien.

Le voilà qui monte aux barricades. Le voilà fourbissant ses leçons, tant en anglais qu'en français, aux mauvais élèves de partout en son pays : Canadiens, Québécois, écoutez-le ! Mais écoutez-le donc ! Ne voyez-vous pas que vous n'êtes pas à la hauteur ! Le fédéralisme, chers amis, le fédéralisme est exigeant, ne le saviez-vous donc pas encore ? Le Canada est une immense tâche à accomplir, il ne faut pas faiblir !

Quel poids sur ses épaules (sont-elles frêles ? je m'en inquiète) tout de même !

Et n'est-il pas admirable, ce rêveur provincial du fédéralisme canadien par excellence ?

***

Aux Québécois, en français, les remontrances habituelles (1) : il faut déplorer cette « tactique habile » consistant à « décrire le Canada et le gouvernement fédéral comme quelque chose d'extérieur et d'hostile au Québec ». Contrairement à ce qu'avance le Parti québécois, il n'y a pas d'« autre nation », c'est une « idée trompeuse ». Je vous l'affirme : « Le Canada demeure le pays des Québécois et le gouvernement du Canada est leur gouvernement autant que celui des autres Canadiens. La présence du gouvernement fédéral au Québec est non seulement légitime, plus souvent qu'autrement elle est bénéfique. » Ralliez-vous à ma cause.

Aux Canadiens-anglais, en anglais, les mises en garde d'usage, véritables garde-fous de l'ordre canadien, en réponse à un éditorial un peu trop hostile, précisément (2) : « I find very unfortunate both the editorial's tone and content. » A propos de la dernière élection fédérale, « I can certainly understand many English Canadians' frustration with Quebec after the last federal election, (…) But punishing Quebecers for their votes would not only be unwise ; it would be undemocratic and un-Canadian. »

Attention : « un-Canadian ». Oui, je déplore comme vous le vote des Québécois mais j'ajoute (par dépit ?) que « Regional governments defend their region's interests. Quebec's insistence on its distinct character and needs may be annoying to other Canadians, but no one will be able to wish it away. » Oui, j'ai bien dit « Regional governments ».

La péréquation, dites-vous ? Mais vous devriez pourtant savoir que « In fact, per capita, the province receives less than most other provinces », ce qui ne m'empêche pourtant pas d'en chanter les vertus au Québec. Non, non, faites-moi confiance et n'oubliez pas ceci : « A moderate attitude [is] the only approach that makes Canada possible. »

Canada includes Quebec, my friends et n'oubliez pas que le Canada exige votre collaboration. La modération est tellement canadienne, soyez donc modérés ! Surtout plus d'hostilité, de grâce : vous nuisez à ma cause. Et d'ailleurs l'hostilité n'est pas canadienne.

***

Faire la promotion du Canada au Québec, vendre le Canada au Canada lui-même (quelle audace !), voilà qui n'est pas banal : la destinée de cet homme aura certainement été d'être plus canadien que le Canada lui-même.

N'est-il donc pas admirable ce provincial préfet de discipline du fédéralisme d'ouverture, cet amoureux fou du Canada, ce chantre infaillible de l'idée canadienne par excellence ?

Il faudrait décidément lui décerner une médaille.

***

Qu'on lui donne sa médaille, nous lui opposerons notre rêve.

(1) André Pratte, Le nettoyage politique, La Presse, 1er mars 2009.

(2) André Pratte, Bile and prejudice won't work with Quebec, National Post, 3 mars 2009.

Après la fatigue

Sylvain Maréchal - Tribune libre de Vigile — 2009-02-15T17:14:23Z

La question nationale ?

Il me semble que le plus grand danger pour le Québec actuel n'est pas que la question nationale reste encore non résolue mais plutôt que celle-ci ne puisse plus même, à terme, être conçue comme telle. Il y a là à tout le moins un risque : non seulement n'y a-t-il pas de réponse sensée à une question qui n'a plus de sens mais, en fin de compte, il n'y a plus de réponse possible car il n'y a même plus de véritable question.

* * *

La question nationale consiste essentiellement à déterminer qui nous sommes. Il s'agit de savoir si nous sommes des Canadiens ou des Québécois, si nous devons être minoritaires ou majoritaires. On pourrait réduire cette question au choix d'un statut politique pour le Québec. C'est à mon avis une vue réductrice mais utile (1).

Si donc par ‘question nationale' on entend celle du choix libre et consenti d'un statut politique pour le Québec, il est raisonnable d'affirmer que cette question est résolue ou non dans la mesure où un moment fondateur historique peut être mis à jour ou non dans le cheminement historique du Québec, dans la mesure aussi où une adhésion volontaire (sinon enthousiaste) à un statut politique déterminé puisse avoir été librement exprimée ou non par la population québécoise. Or, il semble bien qu'un tel moment, qu'une telle adhésion ne soit pas clairement visible dans la trame historique du Québec. Sur cette base, il apparaît que la question nationale reste encore, à ce jour, non réglée au Québec.

Une question non résolue de l'importance - a priori - de celle qui nous occupe appelle ordinairement une réponse. Mais encore faut-il que cette question soit signifiante.

* * *

Une question signifiante est d'abord une question formulée dans une cadre de pensée qui lui donne un sens, permettant donc d'en concevoir une réponse ; c'est-à-dire, dans le cas présent, un cadre de pensée permettant de concevoir clairement et de manière cohérente la position et la nature du Québec dans le monde et dans le temps. C'est forcément à l'intérieur d'un tel cadre qu'on déterminera qu'une question mérite ou non d'être posée, mérite ou non une réponse.

Par exemple, on entend souvent que le temps qui passe ou l'histoire même rend caduque ou dépassée la souveraineté du Québec. Cette affirmation est ridicule. Ce n'est pas la réponse qui est caduque. C'est plutôt le cadre de pensée qui risque, à terme, de rendre la question elle-même caduque, insignifiante. Dans un tel processus, toute réponse devient orpheline de sa question.

La neutralisation de la question nationale est davantage le produit de la pensée que d'un quelconque dépassement historique.

* * *

Je suis tenté de croire qu'il y a émergence au Québec d'un cadre de pensée s'appuyant sur une description de soi, une autoreprésentation, qui apparaît difficilement porteuse de sens. En schématisant, je dirais que cette autoreprésentation est traversée de forces, appelons-les ainsi, qui modèlent l'image d'un Québec non exclusivement mais tout de même singulièrement déraciné, normalisé, aseptisé : un Québec formaté. En d'autres mots, un Québec chargé d'une assez lourde insignifiance.

Comment s'inscrit la question du statut politique du Québec dans une telle pensée ? Comment formuler – ou, à la limite, concevoir - cette question ? Dans un contexte favorisant l'ambiguïté, le mépris, l'indifférence et l'oubli, comment donc penser l'avenir du Québec ?

Un Québec formaté ?

Le Québec formaté, c'est d'abord le refoulement du Québec ‘réel'.

C'est un Québec déraciné, c'est-à-dire, conçu et voulu le plus souvent hors de lui-même. Un Québec croyant naître après la révolution tranquille. Un Québec ne s'inscrivant pas dans la continuité.

C'est un Québec dont la tentation de normalité est si grande qu'il reconstruit son image et son passé. Un Québec qui ne conçoit plus sa subordination ou qui croit y échapper. Un Québec croyant pouvoir réécrire son histoire.

C'est un Québec dépolitisé qui ne conçoit les rapports de force que sous leur aspect le plus élémentaire (source de lamentations ponctuelles et répétitives). Un Québec croyant pouvoir agir sans en avoir les moyens. Un Québec qui n'en finit plus d'oublier ses reculs politiques dans le cadre canadien (ce qui était inacceptable hier sera demain accepté). Un Québec divisé.

C'est un Québec qui ne sait pas prendre la pleine mesure de sa propre dimension nationale : il se croit ‘nationaliste' lorsqu'il défend ses propres intérêts (mais alors l'Ontario, la province voisine, est-elle donc ‘nationaliste' lorsqu'elle défend ses propres intérêts ?). Un Québec confondant ‘fierté' et nationalisme (2).

C'est en somme un Québec repoussant sa singularité en vue d'une normalisation de façade (3).

* * *

Qu'un tel cadre de pensée puisse défavoriser la résolution de la question nationale ne saurait étonner. Un Québec formaté : n'est-ce pas là l'image d'un Québec transparent à lui-même ; d'un Québec s'efforçant désormais à se définir au-delà de la question nationale (4) ? On peut donc s'inquiéter du fait que celle-ci puisse éventuellement devenir une question obsolète, une question sans objet. En d'autres mots : une question insignifiante (au sens propre). Et avec elle, n'est-ce pas notre propre insignifiance qui s'ébauche ?

Disparaître ?

Cet aveuglement sur soi, ce vernis de normalité, cette difficulté à penser la question nationale au Québec, découlent largement de l'« oppression essentielle » (5) que nous subissons.

Ne nous leurrons pas : les conséquences négatives pour nous, plus ou moins aisément identifiables, sont néanmoins, à n'en pas douter, innombrables. Nous ne sommes pas, avec une telle notion, dans l'ordre du spectaculaire (repère familier à partir duquel nous avons pris l'habitude de juger). L'oppression essentielle n'est pas véritablement douloureuse. Mais les larmes et le sang versés ne sont pas la mesure de toutes choses.

* * *

On peut entendre assez régulièrement des personnes bien avisées nous apprendre que « nous ne sommes plus en 1837 », voulant signifier par là, assez subtilement, que les Québécois ne sont plus des « victimes ». Il y aurait beaucoup à dire sur cette idée selon laquelle le fondement de l'action devrait être l'ampleur du désastre, mesurée à l'aune de la souffrance subie (6).

Il faut le dire : soulever cet aspect de notre condition ne relève en rien du « misérabilisme » mais bien d'un réalisme sain qui, précisément, nous permettrait d'en finir avec le vrai misérabilisme qui consiste à croire que notre condition est indépassable (7).

* * *

« Le Canada n'est pas le Goulag » : cela va sans dire (8). Mais il n'est plus question de savoir si les Québécois souffrent ou non. Il s'agit de savoir s'ils continueront longtemps sur le chemin de l'insignifiance. Il s'agit aussi de reconnaître que la poursuite dans cette voie est, à terme, pour une nation, une manière parmi d'autres de disparaître.

* * *

« D'où venons-nous ? Que sommes-nous ? Où allons-nous ? » : l'insignifiance est ce qui reste lorsque ces questions ont été évacuées. Il nous faut agir dans un cadre où ces questions peuvent encore se poser. Nos actions en esquisseront les réponses, ces réponses dirigeront nos actes. Une nation n'existe pleinement qu'à travers cette dialectique.

* * *

Le nationalisme au Québec doit être une lutte contre l'insignifiance (nationale).

Sylvain Maréchal

(1) Une vue réductrice, à mon sens, car il est légitime de se demander s'il suffirait que les Québécois votent « Oui » à un référendum sur la souveraineté du Québec pour prétendre que la question nationale soit résolue dans le sens où je le souhaite. Je dirais qu'il s'agit là d'une étape nécessaire mais néanmoins insuffisante. Une étape inaugurale, en quelque sorte.

(2) Je voudrais définir le nationalisme pour une nation par analogie avec l'individualisme (il ne s'agit pas d'égoïsme) pour un individu. Dans les deux cas, il s'agit de chercher son véritable épanouissement, selon sa propre volonté, selon son propre génie et ce, parmi les autres.

(3) Un peu pessimiste, direz-vous ? Mais il s'agit de mettre en relief une certaine attitude que, j'en suis persuadé, chacun a déjà pu observer à sa manière. Par ailleurs, le fait qu'un fédéraliste puisse penser exactement le contraire de ce que j'écris ne me surprendrait pas outre mesure (au contraire).

Rien de nouveau, direz-vous ? On aura en effet reconnu certains aspects de la « fatigue culturelle » décrite par Hubert Aquin dans La fatigue culturelle du Canada français. Ce qui m'apparaît nouveau, c'est précisément la négation de notre fatigue ou alors de faire comme si nous l'avions surmontée. Les jeunes Québécois se retrouveraient-ils dans cette notion de fatigue culturelle telle que décrite par Aquin ? Je peux en douter. Après Aquin, nous nous savions « fatigués ». Nous ne croyons plus être. Il me semble pourtant que rien n'est moins sûr.

(4) Mais les appuis non négligeables à la souveraineté dans la population ne montrent-ils pas, au contraire, qu'il existe bien ici une certaine volonté de résoudre la question nationale ? J'avoue ne pas savoir comment m'en sortir : j'ai en effet souvent cette impression désagréable d'avoir en main deux morceaux de casse-tête qui ne s'emboîtent pas. Le plus simple serait d'invoquer la division du Québec sur ce plan : n'avons-nous pas là nos deux morceaux de casse-tête, tels deux point de vue irréconciliables ?

Il se peut que je sois trop pessimiste. Mais je pourrais malgré tout invoquer le « souverainisme sans nationalisme » et alors, dans ce cas, il est possible que j'aie en partie raison. Le problème, au fond, n'est-il pas que nous ne savons pas réellement mesurer la signification profonde d'un « Oui » ?

(5) Telle que conçue par Maurice Séguin dans Les Normes. Voir Les Normes de Maurice Séguin, Montréal, Guérin, 1999.

(6) On constate par ailleurs le même phénomène en ce qui concerne l'appréciation contemporaine des injustices sociales dans les pays développés. Comme si l'injustice ne pouvait plus être conçue comme telle dans un contexte où ceux qui la subissent semblent malgré tout être en mesure de vivre de façon assez confortable.

(7) Dans la même veine, il me semble que l'accusation de « ressentiment », couramment proférée à l'encontre de ceux qui sont peu tentés par l'impassibilité et le désengagement, tient bien souvent d'une assez belle mauvaise foi. Il serait pourtant tellement plus sincère de nous demander sans détour d'assumer notre condition.

(8) Le mot de René Lévesque, appliqué au Canada contemporain, est une banalité. Il ne saurait cependant être question de faire comme s'il n'avait jamais existé, comme s'il n'existait pas encore, au Canada, des rapports de domination accompagnés de conflits plus ou moins violents et d'assimilation culturelle et linguistique. Sans parler de déportation, de conquête ou d'ethnocide, terribles événements ayant marqué les origines plus ou moins lointaines du Canada.

Il faut aussi se garder d'une certaine interprétation selon laquelle la subordination politique des Québécois, sans pour autant être niée, serait devenue « sans objet » (hors sujet, dirions-nous, ou alors sans effet) à travers le prisme de notre histoire commune au sein du Canada. Ce type d'interprétation est précisément, on le comprendra, l'une des manifestations de ce dont il est traité dans ce texte.

Le fédéralisme bien compris

Sylvain Maréchal - Tribune libre de Vigile — 2008-12-16T15:39:00Z

Autour de l'éditorial d'André Pratte du 11 décembre 2008 (*).

***

Il est assez étonnant pour un souverainiste de constater le désarroi du porte-parole des fédéralistes au Québec, convaincu de la domination dans la province d'un cadre de pensée souverainiste qui serait l'héritage du Parti québécois. Car les souverainistes ont plutôt, pour leur part, l'habitude de penser exactement le contraire. Si bien que l'on en vient à se demander si André Pratte ne se complairait pas un peu trop dans le rôle de la victime (imaginaire).

Quoi qu'il en soit, il ne va jamais sans malaise de se reconnaître dans le point de vue de son adversaire idéologique (je me réfère ici à mon propre désarroi, croyant voir l'idéologie fédéraliste gagner du terrain au Québec). C'est une expérience au premier abord assez troublante. On trouve cet adversaire bien ridicule mais celui-ci nous renvoie, malgré nous, notre propre image comme en miroir. L'effet est tel qu'on en vient à se demander si l'on n'est tout simplement pas imbécile. À moins de croire que nous ayons encore affaire à la vieille querelle du verre à moitié vide et à moitié plein, ce qu'on ne peut exclure.

En réalité, la confusion idéologique et l'immobilisme sont tels que nous finissons par ne plus y voir clair. Les souverainistes se paient désormais le luxe de ne pratiquement jamais utiliser le mot « souveraineté » alors que les fédéralistes se font les champions de la « stature » du Québec sur la scène internationale, sans toutefois prendre la peine de se demander s'ils en ont les moyens véritables. La population québécoise demeure quant à elle confortablement indécise.

***

Malgré tout, André Pratte est fermement convaincu que le cadre de pensée souverainiste domine la scène politique québécoise. Il déplore par exemple le fait que Jean Charest, dont nul ne songerait sérieusement à contester l'adhésion au fédéralisme, se meuve dans ce cadre de pensée lorsqu'il se fait le porteur du discours des « intérêts du Québec », faisant référence en particulier à ses déclarations récentes relatives à la culture, domaine dont l'importance pour le Québec ne devrait échapper à personne.

Ne faut-il pas être véritablement attaché au fédéralisme pour en arriver à craindre de voir le Québec mettre une trop grande vigueur dans la défendre de ses propres intérêts ? N'est-il pas pathétique de voir André Pratte réprimander le premier ministre du Québec, un des plus fédéralistes qui soient, au sujet de sa défense (pour le moment strictement de l'ordre du discours) des « intérêts du Québec » ? Pathétique ou non, l'éditorialiste en chef de La Presse prend son rôle au sérieux : n'est-il pas l'un des plus grands ténors du fédéralisme au Québec ?

C'est que, figurez-vous, l'adhésion au fédéralisme, en elle-même, ne semble pas suffisante : il faudrait y mettre un peu plus de cœur ! Il faudrait être vraiment, mais alors vraiment, fédéraliste ! Car le fédéralisme est tel un dieu impitoyable, il demande à être nourri de nos faveurs et ne désire rien tant qu'être adoré pour lui-même. Il nous faudrait comprendre qu'en fin de compte le prix à payer pour être du bon bord - celui de la Vertu, de la Tolérance, de la Raison - n'est jamais trop grand ! Le fédéralisme à la canadienne n'est-il pas cette idéologie miracle, ce creuset fabuleux où se dissolvent toutes les contradictions, qu'elles soient politiques, culturelles ou nationales ? Le Canada n'est-il pas ce laboratoire immense où l'avenir du fédéralisme se dessine au grand jour ? Le Canada n'est-il pas le fédéralisme se faisant chair et os pour le bien de l'Humanité ? En somme, le sacrifice de quelques uns de nos intérêts
y compris les plus chers - pour cette noble et grande cause, seul devrait nous animer.

***

La rhétorique fédéraliste est généralement une mécanique subtile où le Canada et le Québec sont constamment mis et pesés dans la balance. En apparence, le pragmatisme et le bon sens dominent. Les fédéralistes québécois se font un plaisir de nous rappeler que l'on peut sans mal « être à la fois Canadien et Québécois ». On peut même sans trop de difficulté admettre l'existence de la nation québécoise (Stéphane Dion se permettait récemment de dire qu'il était aussi nationaliste que Gilles Duceppe). Il va sans dire que cette rhétorique de l'équilibre et de la complémentarité se traduit forcément, implicitement, par un poids plus grand attaché au Canada, conçu comme seul vecteur de cette possibilité. Il ne peut en être autrement puisque c'est le Canada lui-même qui permet que cet « équilibre » existe. Mais il s'agit en réalité de dépassement plus que d'équilibre : l'identité canadienne dépasse (ou englobe) l'identité québécoise. En ce sens, l'allégeance canadienne est fondamentale puisqu'en définitive c'est celle-là même qui permet au fédéralisme, conçu comme l'armature de ce pays, de se déployer librement.

Par ailleurs, l'idéologie fédéraliste se voit parée de toutes les vertus, ainsi que l'identité canadienne qui la supporte. On évoquera quelquefois une certaine supériorité morale. Or il est bien difficile d'être contre la vertu ; aussi ne faut-il pas sous-estimer la force de cet argument dans la justification de l'adhésion au fédéralisme et, à travers lui, au Canada. On a souvent, de notre point de vue, tendance à penser que cette adhésion n'est pas porteuse de rêves. Je crois qu'il s'agit d'une erreur : l'adhésion au fédéralisme ennoblit et transporte, d'une certaine manière, ceux qui le défendent.

***

Il peut cependant arriver que cette subtile mécanique se montre sans fard. On parlera alors de « fédéralisme assumé ». C'est d'ailleurs le cas lorsque les intérêts du Québec paraissent prendre le pas, ne serait-ce que dans l'ordre du discours, sur la défense du fédéralisme. C'est dans de telles situations que la rhétorique fédéraliste se fait davantage transparente et que deviennent clairement visibles les véritables enjeux politiques au Québec.

Selon cette optique, le Québec ne peut aspirer qu'au statut de province et la notion même d'état autonome lui est inadmissible. Le Québec n'a d'espoir et d'intérêt véritable que dans le moule canadien. C'est le Canada fédéral qui lui a donné naissance, qui l'a vu s'épanouir et qui lui permet encore d'exister pleinement. Le Québec est un fier rejeton du Canada.

Nulle part ailleurs que dans cet éditorial de Pratte ces enjeux ne s'affichent avec la plus grande clarté : les intérêts du Québec sont subordonnés à la défense du fédéralisme. Pour le dire autrement, la défense du Canada, en tant qu'incarnation de l'idéologie fédéraliste en nos terres, est le principal enjeu de la lutte politique au Québec. Dans la poursuite de cet objectif, Pratte a le mérite d'être clair. Tenons-nous le pour dit.

Sylvain Maréchal
15 décembre 2008

(*) André Pratte, « La vraie victoire du PQ », La Presse, 11 décembre 2008.

En complément, voir également les réactions entourant la sortie du livre « Reconquérir le Canada » en novembre 2007.

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Pensée de parvenus, parsemée d'ingratitude

Sylvain Maréchal - Tribune libre de Vigile — 2008-06-04T14:26:00Z

« La bêtise consiste à vouloir conclure »
(Flaubert)

« Je suis la plaie et le couteau ! »
« Je suis le soufflet et la joue, »
« Je suis les membres et la roue, »
« Et la victime et le bourreau ! »
(Baudelaire, L'héautontimorouménos)

« On ne peut régner innocemment »
(Saint-Just)

Quelques bribes d'une lecture du journal

Il peut arriver que la lecture du journal, cette activité en apparence si anodine, se révèle à l'usage être une épouvantable épreuve. À tout le moins pour ces personnes à l'équilibre trop fragile que la bêtise incommode davantage qu'elle ne le devrait peut-être. Dans une telle situation, même les personnes les mieux intentionnées peuvent difficilement échapper à la tentation de partager leur malheur avec quelques-uns de leurs semblables, en espérant peut-être y trouver un mince réconfort. C'est dans cet esprit et dans la foulée de ma lecture du Devoir de samedi dernier (édition du 31 mai 2008) que j'écris ce texte. Deux articles de cette édition sont en cause. Les références sont fournies en fin de texte.

* * *

Dans « Vous avez dit reine-nègre ? », Stéphane Baillargeon résume rapidement l'affaire VLB. Maryse Potvin et Marc Angenot ont été invités à fournir leur opinion – que l'on espère éclairée – sur les fameux propos de Victor-Lévy Beaulieu au sujet de Son Excellence la très honorable Gouverneure Générale Michaëlle Jean. Il s'agit, semble-t-il, de savoir si M. Beaulieu a proféré une insulte ou non à l'encontre de Mme Jean en la qualifiant de « reine-nègre ». De larges extraits des commentaires des deux professeurs entendus pour la cause :

Maryse Potvin (M.P.) : « C'est une insulte raciste et même sexiste »

Marc Angenot (M.A.) : « C'est une insulte caractérisée, ça va de soi »

M.P. : « Il y a chez VLB un esprit revanchard, insécure (sic) et accusateur du minoritaire complexé qui s'en prend aux autres minorités pour les accuser de trahison »

M.P. : « Dans ces textes, VLB fait preuve d'un grand sentiment de victimisation. Il fonde son analyse sur une dichotomie Nous/Eux, et tous ceux qui ne font pas partie de la gang (sic) deviennent des salauds. Je ne peux pas présumer (sic) que VLB a surfé sur la vague de banalisation du discours racisant autour de la commission Bouchard-Taylor mais je dois observer que les gens s'en permettent plus quand arrivent ces moments de dérapage. On a déjà vu la même dérive au Canada anglais par rapport au Québec. »

M.A. : « Ce qui me frappe, c'est l'allure générale de toutes ces polémiques récurrentes. Ça revient constamment chez nous. Il y a un problème dans notre vie publique. Nous sommes dans une culture sur la défensive depuis très longtemps. »

M.A. : « Je suis étonné et par moments affligé par le caractère sophistique de ce qui se raconte là [à propos de la défense de l'utilisation de l'expression roi-nègre] (…) Si l'expression roi-nègre était déjà archaïque, lourde et un peu niaiseuse en 1958, elle est intolérable maintenant et ne peut être que le produit de gens mondialement célèbres à Trois-Pistoles (sic) mais qui n'ont pas vu que la société avait changé. Comme s'il n'était pas évident que cette expression est délibérément déplaisante, hostile et malveillante. »

Ce qui frappe à première vue, c'est l'assurance et la vigueur avec laquelle ces analystes rattachent l'expression utilisée par VLB au domaine de l'insulte (« c'est une insulte », « comme s'il n'était pas évident », « ça va de soi »). Au risque de paraître naïf, je m'attendais de leur part à une position plus pondérée. Non pas qu'il faille toujours absolument et soigneusement relativiser toute question jusqu'à lui enlever son sens, de manière à accoucher d'une position digne des plus grands équilibristes du savoir – habitude détestable et malheureusement assez répandue chez ceux qui font souvent office de penser pour nous. Mais tout de même ! N'est-il pas en effet relativement difficile, dans un contexte politique, et hormis les cas les plus flagrants, de distinguer ce qui relève de l'insulte de ce qui relève plutôt de la lutte politique proprement dite ?

Si l'on s'en tient au dictionnaire, il faut admettre qu'est du domaine de l'insulte une affirmation qui a pour objet d'offenser ou de blesser la dignité d'une personne. Dans un contexte traversé par les rapports de force, cette définition devient difficilement utilisable. Le problème est que c'est forcément dans les cadres conceptuels souvent opposés des adversaires (politiques) que la valeur d'un énoncé est évaluée. Dans une telle situation, devient donc souvent source d'injure ce qui n'entre tout simplement pas dans son propre cadre de référence.

Si donc l'on exclut d'emblée les cas flagrants d'injure (par exemple, si je dis que René Lévesque était un batteur d'enfants ou que Lucien Bouchard est un émule de Hitler), le statut injurieux d'un énoncé doit être débattu, précisément, à l'intérieur d'un processus politique, à l'abri des lieux communs et des amalgames trop faciles, en s'appuyant notamment sur des faits historiques aussi "durs" que possible. Ce qui ne va pas sans mal ni sans, d'une certaine façon, un inévitable engagement. Il est par conséquent très difficile d'échapper à la politique. C'est d'ailleurs ce que font semblant de faire nos deux savants dans ce texte, sous couvert, évidemment, de rationalité et d'objectivité scientifique. Mais ils en font, bien sûr, de la politique et pas de la plus belle manière, loin s'en faut.

On cherchera donc en vain une quelconque analyse du rôle joué par Son Excellence la très honorable Gouverneure Générale dans le contexte politique canadien. Outre le fait que l'expression de « roi-nègre » est intolérable maintenant, qu'elle était « déjà archaïque lourde et un peu niaiseuse en 1958 », on n'en apprendra pas beaucoup plus. On serait pourtant tenté de demander à M. Angenot ce qu'il pense d'une institution telle que la monarchie, ainsi que de sa représentation en terre canadienne. « Archaïque, lourde et un peu niaiseuse » ? Nous ne le saurons pas.

Aussi n'est-il pas surprenant de les voir tenter de justifier leur position par un cadre conceptuel dans lequel la réponse fournie (« oui, il s'agit bien d'une insulte ») coule de source. Au risque de paraître cynique, je serais par ailleurs enclin à penser que les explications fournies par nos deux intellectuels pour justifier cette réponse constituent elles-mêmes des insultes évidentes, VLB y étant dépeint de la manière la plus caricaturale possible. Je me permets de signaler que dans ce domaine, ces gentils universitaires dépassent – et de loin – les propos qu'ils prétendent analyser. Il est également assez intéressant de constater que leurs propos ne visent pas simplement la personne de VLB ; ils ne se sentent nullement gênés de ratisser plus large, si l'on peut dire.

C'est que dans leur enthousiasme, on les sent tellement pressés de conclure ! Un peu plus et ils en arriveraient à une psychanalyse en règle de VLB (« esprit revanchard, insécure et accusateur du minoritaire complexé »). Et pas seulement, non ! On les voit prêts à débusquer, avec une égale vigueur et sans compromis, au sein du Québec profond (« mondialement célèbres à Trois-Pistoles »), l'esprit délétère du ressentiment, de l'insécurité et de la défense. Au point où Mme Potvin se permet de faire un parallèle assez étonnant entre le phénomène du « Quebec Bashing » – qu'elle connaît bien – et ce qui s'est dit autour de la commission BT (« on a déjà vu la même dérive au Canada anglais par rapport au Québec »).

Quitte à sombrer moi-même dans la bêtise (rien de plus contagieux que celle-ci…), je ne suis pas loin de croire que, pour ces penseurs, VLB pourrait bien représenter, consciemment ou non, l'archétype d'une catégorie de Québécois peut-être un peu trop visibles, assez encombrants, certainement trop repliés sur eux-mêmes – vieille rengaine s'il en est et de plus en plus pénible à entendre, qui commence d'ailleurs à ressembler à une petite pensée de parvenus, parsemée d'ingratitude.

« …minoritaire complexé qui s'en prend aux autres minorités pour les accuser de trahison »

« … et tous ceux qui ne font pas partie de la gang deviennent des salauds »

« Il y a un problème dans notre vie publique. Nous sommes dans une culture sur la défensive depuis très longtemps. »

« … qui n'ont pas vu que la société avait changé »

Vos repères sont dépassés, ne vous en rendez-vous pas compte ? Ah mais bien sûr, comment ai-je pu l'oublier ! Il est vain de parler de trahison alors qu'il n'y a plus de cause à défendre… Il est inutile d'être complexé ou sur la défensive puisqu'il n'y a pas de subordination, encore moins de domination. Car la société a changé et le temps a fait son oeuvre. Nous sommes minoritaires certes, mais néanmoins majoritaires, ne voyez-vous pas ? Nous ne sommes plus des victimes mais des bourreaux. Il ne peut pas y avoir de salauds puisqu'il n'y a en réalité ni Eux ni Nous (sauf quand Eux commencent à dire Nous et que Nous devenons alors Eux – mais c'est une autre histoire). De plus, il est entendu qu'on peut être à la fois Canadien et Québécois, même que c'est doublement mieux ! Il n'y a pas de question nationale. Il y a bien un problème certes, mais ce n'est pas celui que vous croyez : ce sont plutôt ces polémiques récurrentes qui nous affligent. Tout le reste est du ressentiment. Effets sans cause. Et pour finir, la souveraineté est obsolète et dangereuse, c'est ce que nous apprenons dans un autre texte, malheureusement publié le même jour.

* * *

« Le nationalisme mène-t-il au génocide ? » est une recension par David Dorais d'un livre de Arjun Appadurai, « La violence à l'âge de la globalisation ». La thèse du livre semble être d'une simplicité enfantine (quoique peut-être légèrement délirante – une mécanique délirante) : dans un contexte où l'État-nation est un concept dépassé (par ailleurs dangereux dans son essence, puisque le nationalisme se fonde nécessairement sur une ethnie, donc sur une coupure entre « eux » et « nous »), rendu caduc par la mondialisation, le groupe majoritaire, animé par une « incertitude identitaire » doublée d'une « angoisse d'incomplétude » peut chercher désespérément à réaffirmer son identité en éliminant « eux », ceux qui gênent l'image d'une pureté nationale. »

« violence purificatrice, fureur génocidaire, pureté ethnique » - Voilà d'autres mots qu'on peut aussi lire dans ce texte, des mots qui frappent, des mots lourds de sens. Utilisés avec légèreté, ils font facilement place au délire. Non pas que les phénomènes qu'ils décrivent n'existent pas ou n'ont jamais existé ; mais il faut s'assurer de les manier avec le soin qu'ils méritent, avec toute la finesse qui s'impose. Les voici, encore une fois, rattachés au « nationalisme ».

Alors, le nationalisme mène-t-il donc tout droit au génocide ? D'un point de vue québécois les idées de M. Appadurai rendent perplexe, avance M. Dorais (bravo !). Il poursuit : « Ne peut-on pas imaginer une majorité assez sûre d'elle-même pour s'adapter aux nouvelles règles mondiales et en même temps être inclusive envers ses minorités ? » En effet, pourquoi pas ? C'est une bonne question. « Difficile de trancher » affirme-t-il alors tout bonnement. Puis il croit utile d'ajouter : « Il ne fait pas de doute toutefois que, pour Appadurai, le souverainisme québécois serait à la fois obsolète et dangereux ». Ah bon. Merci. Nous en prenons bonne note – car nous l'avions déjà oublié. Il est bon de nous le répéter. On nous le répète d'ailleurs si souvent : n'avons-nous pas la mémoire courte ?

Sylvain Maréchal
Montréal

* * *

Références

1) Stéphane Baillargeon, « Victor-Lévy Beaulieu insulte Michaëlle Jean - Vous avez dit reine-nègre ? », Le Devoir, 31 mai 2008

Disponible en ligne à http://www.ledevoir.com/2008/05/31/192109.html

2) David Dorais, « Le nationalisme mène-t-il au génocide ? », Le Devoir, 31 mai 2008

Disponible en ligne à http://www.ledevoir.com/2008/05/31/192049.html

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Le fédéralisme ou la mort !

Sylvain Maréchal - Tribune libre de Vigile — 2007-04-02T15:37:21Z

« La nation majoritaire qui n'a pu assimiler la nationalité minoritaire et qui a dû lui consentir des concessions (comme au moins un État provincial) est dérangée, importunée par cette annexe (cet appendice). »

Maurice Séguin, « Les Normes »

***

Il est assez amusant de constater qu'au désarroi des souverainistes doive s'ajouter de plus en plus clairement l'exaspération des fédéralistes ; une exaspération longtemps ruminée que la dernière élection au Québec a permis de mettre au jour. Celle-ci a certainement atteint une limite puisqu'ils n'hésitent pas à exprimer le fond de leur pensée : les Québécois, en somme, ne veulent pas collaborer. Ils ne sont pas vraiment fédéralistes. Ou alors pas assez. D'ailleurs, leur attachement au Canada ne reste qu'hypothétique et tient plus du pragmatisme que d'un sentiment réellement partagé (1).

Certes, on pourrait penser que seule la position de l'ADQ soit ici mise en cause. S'il va sans dire que l'autonomisme (2) de Dumont passe à la moulinette (et que ceux qui ont encore une fois voté pour l'autonomie en prennent bonne note), il est permis de penser qu'il ne s'agit là que d'un prétexte, puisque la critique déborde, comme on peut le voir à la lecture des textes fournis en référence, celle du programme autonomiste de l'ADQ.

Car ce qui leur est véritablement insupportable, au fond, c'est le nationalisme québécois.

On pourrait avoir l'impression que la pensée fédéraliste canadienne montre ici sans pudeur ses dessous idéologiques. Les fédéralistes ont souvent reproché aux souverainistes de faire dans l'idéologie, tandis qu'eux se mouvaient - naturellement - dans la pensée rationnelle. Certes, avoir la Raison, la Vertu et la Tolérance à sa disposition a certainement aidé à prévenir la pensée fédéraliste de faire œuvre bassement idéologique. Mais l'agacement aura-t-il finalement eu raison de la raisonnable raison ? Se posant en victime innocente du nationalisme québécois, le fédéralisme canadien se dévoile-t-il donc enfin tel qu'en lui-même, nationalisme canadien n'osant se nommer ?

Comment comprendre autrement ces complaintes sur le manque d'attachement réel des Québécois au Canada (1c) ? Comment comprendre que Jean Charest lui-même puisse se faire reprocher de promettre de défendre les intérêts du Québec (1c) ? Que le PLQ puisse être perçu comme défendant une forme de « souverainisme » (1d) ? Comment comprendre ces Canadiens se plaignant de n'être considérés que comme « partenaires privilégiés » plutôt que comme des « concitoyens » (1b,f) ? Comment comprendre ce dépit à l'effet que les Québécois ont « oublié » qu'être membre d'une fédération, « c'est plus que de ne pas vouloir s'en séparer » (1e) ?

On pourrait multiplier ces exemples où certains fédéralistes dénoncent sur un ton inquiet et vaguement paranoïaque le manque d'ouverture et de collaboration des Québécois à l'égard du Canada. Inquiétudes d'autant plus comiques que le fait que le Québec n'ait toujours pas signé la constitution canadienne leur semble loin d'être un enjeu fondamental…

Que l'on comprenne donc bien : pour ces gens, il ne suffit plus aux Québécois de ne pas être souverainistes, il ne leur suffit même plus d'être fédéralistes, il faudrait qu'ils soient vraiment fédéralistes… Il leur faudrait être attachés au Canada, pas seulement de manière intéressée, non, de manière attachée plutôt… Il faudrait qu'ils fassent de l'appartenance du Québec à la fédération autre chose qu'un simple fait. Il faudrait qu'ils consentent un peu, parfois, à des compromis… Il leur faudrait dépasser la rancune. Et qu'ils admettent sans mauvaise foi que leurs programmes sociaux sont financés par l'Ontario et l'Alberta. Il faudrait qu'ils soient reconnaissants. En d'autres mots, il leur faudrait simplement cesser d'être Québécois ou alors l'être, oui, bien sûr, mais comme on est Ontariens. Pas de doute, cela serait certainement bien satisfaisant pour tout le monde (3).

Allez, encore un petit effort, Québécois… Un peu de bonne volonté…

Sylvain Maréchal

31 mars 2007

(1) Voir cet échantillon non exhaustif :

a) Don MacPherson, « Canadian pride is out, pragmatic federalism is in »,
The Gazette, 19 octobre 2006.

b) Jeffrey Simpson, « Mario Dumont and his 'cake and eat it, too' vision »,
The Globe and Mail, 23 mars 2007.

c) Jeffrey Simpson, « The disconnect between Quebec francophones and Canada »,
The Globe and Mail, 27 mars 2007.

d) Jean Leclair, « Du délire »,
La Presse, 29 mars 2007.

e) André Pratte, « L'ouverture au fédéralisme »,
La Presse, 31 mars 2007.

f) Susan Riley, « Learning to live with Mario »,
The Ottawa Citizen, 28 mars, 2007

Voir également la revue de presse suivante :

g) Manon Cornellier , « Hou ! Hou ! L'autonomie »,
Le Devoir, 31 mars 2007.

(2) Il me semble significatif que l'autonomisme soit perçu par certains fédéralistes comme une forme de « souverainisme », alors que pour les souverainistes, il s'agit d'une forme de fédéralisme.

(3) Il suffit de lire les textes ci-dessus, par exemple. Ce qui frappe dans ces critiques, c'est qu'elles semblent reposer sur l'idée qu'il suffirait d'un simple effort de bonne volonté pour que tout fonctionne si bien. Comme si les conditions objectives à la source du problème n'existaient pas. Comme si l'histoire n'était qu'une abstraction, ou alors une réalité rendue caduque par le développement du fédéralisme. Ou bien, plus simplement, comme si le nationalisme québécois devait simplement s'effacer.

L'unité canadienne et la reconnaissance du Québec

Sylvain Maréchal - Tribune libre de Vigile — 2006-10-28T18:29:06Z

Don MacPherson déplorait récemment (1) le fait que Jean Charest avait adopté à son tour, au sujet du Canada, un discours pragmatique et rationnel faisant peu de place à la fierté ou à l'attachement au pays, mettant plutôt l'accent sur la rentabilité et les avantages du fédéralisme canadien pour le Québec. En d'autres mots, Charest serait devenu selon lui davantage le défenseur d'un système politique (le fédéralisme) que d'un pays (le Canada).

Il serait assez naturel que ce genre d'opinion soit majoritaire au Canada anglais. Après tout, les Canadiens sont certainement fiers de leur pays et de le voir ainsi réduit à une entité abstraite n'est certainement pas pour leur plaire. C'est d'ailleurs ce que MacPherson suggère, lorsqu'il écrit, à propos d'une intervention de Jean Charest :

« That's how he referred to Canada - not by name, but rather by the descriptive "Canadian federation" - you know, like the European Union, among sovereign countries ».

Pour MacPherson, il faudrait donc que Jean Charest fasse plus que de vanter les mérites du système fédéral canadien. Il lui faudrait également faire davantage appel à l'émotion pour attacher les Québécois au Canada. Dans cette optique, le fait que le Canada doive aspirer à devenir pour les Québécois une entité attachante de ‘chair et d'os' exprime assez clairement le fait que cela n'aille pas de soi.

Le texte de MacPherson est intéressant dans la mesure où il nous rappelle l'enjeu ultime de l'unité canadienne au Québec. Dans cet enjeu, l'adhésion au fédéralisme apparaît comme condition nécessaire mais non suffisante. La composante essentielle en est plutôt l'adhésion au pays, c'est-à-dire au Canada conçu non seulement comme entité abstraite, superstructure fédérale, mais bien comme lieu d'attachement, véritable patrie.

Derrière cet enjeu de l'unité se profile une conception de l'identité canadienne tiraillée entre deux tendances contradictoires : d'une part cette identité doit être suffisamment abstraite pour transcender et lier - en s'arrogeant les bénéfices de leur usurpation - les identités qui composent le paysage identitaire canadien ; d'autre part, elle se veut suffisamment incarnée pour susciter un attachement, une source de fierté pour tous les Canadiens. A travers ce tiraillement, l'identité canadienne aspire simplement à la globalité. Cette tension est particulièrement évidente au Québec, puisque précisément l'on y trouve deux identités en concurrence, toutes deux pouvant aspirer à la globalité sur ce territoire (au moins potentiellement, dans le cas du Québec).

Nous pouvons dire que, d'un point de vue canadien, l'objectif de l'unité canadienne au Québec n'est rien d'autre que la résolution, à l'avantage du Canada, d'un conflit d'allégeances dans lequel l'une (canadienne) prétend transcender - tout en l'usurpant - l'autre (québécoise) mais sans toutefois accepter d'être réduite à une dimension purement politique, rationnelle ou strictement utilitaire. Il va sans dire que dans ce processus le Canada dispose de l'avantage indéniable de dominer politiquement le Québec.

Dans ce contexte, l'insistance dans le discours des fédéralistes sur la possibilité de cumuler les identités canadienne et québécoise ne peut que traduire le fait que l'identité canadienne englobe, pour eux, l'identité québécoise, dévoilant ainsi l'existence d'un rapport hiérarchique entre elles. Il ne peut en être autrement, à moins d'avoir affaire à des identités hétérogènes au point où leur accumulation est possible sans qu'il ne puisse y avoir entre elles de concurrence (celles-ci agissant alors sur des terrains idéologiques différents), situation qui ne s'applique pas ici. Par ailleurs, ce dépassement de l'identité québécoise dans le discours des fédéralistes ne prend jamais le risque de la dilution puisqu'il s'accompagne toujours de l'exigence d'y rattacher la fierté et l'attachement des Québécois. Il s'agit en d'autres mots d'un discours où s'opère la négation de la dimension globale de l'identité québécoise. Cela peut sembler évident, mais il faut quelquefois rappeler les évidences.

C'est à la lumière de ce qui précède que l'on doit juger les dernières interventions entourant la possible reconnaissance du Québec comme nation au sein du Canada. Cette reconnaissance (2) suscitera certainement beaucoup de résistance. C'est certes une approche risquée pour le Canada mais il faut cependant comprendre que, si elle devait advenir (y compris constitutionnellement), elle ne pourrait vraisemblablement pas échapper à la dynamique décrite ci-dessus. Car, dans la mesure même où elle ne peut être que symbolique (la nation canadienne ne désirant pas renoncer à sa globalité au Québec), elle viserait en définitive (et paradoxalement) à renforcer l'attachement des Québécois au Canada et à confirmer leur inclusion. Un autre avantage de cette reconnaissance serait la neutralisation de la question nationale au Québec, signalant la fin de la polarisation à laquelle nous avons été habitués de longue date et fournissant du même coup aux fédéralistes québécois un avantage stratégique (en coupant l'herbe sous les pieds des souverainistes) que certains n'hésitent même pas à mettre déjà publiquement de l'avant. (Au sujet de cette reconnaissance, voir par exemples les extraits des références (3), (4) et (5)).

Il y a encore loin de la coupe aux lèvres, mais il faudrait que les nationalistes/souverainistes québécois se préparent d'ores et déjà à penser hors d'un cadre idéologique que je qualifierais d'oppositionnel, c'est-à-dire dans lequel le Canada nie le statut de nation au Québec. Nous avons ici une si longue familiarité avec l'idée de la négation de la nation québécoise - devenue source de lamentations continuelles - que certains risquent d'être pris au dépourvu dans le cas où cette existence serait finalement reconnue, même symboliquement. De même que la négation de la nation québécoise peut finir par avoir à long terme l'effet contraire à celui recherché (en suscitant son réveil), de même la stratégie de la reconnaissance de la nation québécoise peut objectivement servir à enfermer définitivement le Québec dans le Canada (en suscitant son sommeil).

Nous avons vu plus haut comment la dynamique canadienne pouvait s'accommoder de l'existence de la nation québécoise, voire même en profiter, en autant qu'elle s'assure de sa position dominante sur le plan identitaire et politique - ce qu'elle fait d'ailleurs déjà avec les Premières Nations et les Acadiens. C'est nettement plus délicat en ce qui concerne le Québec - puisqu'il est encore en mesure de concurrencer le Canada sur ce plan - mais il n'est pas exclu que les Québécois perdent leur combativité déjà somme toute assez relative. Dans ce cas, la reconnaissance de la nation québécoise pourrait très bien aller de pair avec la négation de sa dimension globale. L'issue d'une telle démarche dépendra en partie de la réaction de la population québécoise et de ses élites politiques.

Une dernière remarque en terminant. Comme il y a lieu de croire que le Canada désire affirmer son identité dans le sens d'une incarnation de plus en plus marquée, il serait déplorable que le Québec adopte le cheminement inverse, en se dotant par exemple d'une conception de plus en plus abstraite et cérébrale de son identité. C'est malheureusement l'impression qui se dégage quelquefois à l'écoute des discours de nos élites. Pourtant, dans ce domaine, il ne faudrait renoncer à rien de ce qui nous appartient.

Sylvain Maréchal

28 octobre 2006

(1) Don MacPherson, "Canadian pride is out, pragmatic federalism is in", The Gazette, 19 octobre 2006. Disponible sur Vigile.

(2) Il n'est pas toujours facile de savoir ce que signifie « reconnaissance » dans ce contexte. S'agit-il de reconnaître que le Québec est une nation, ou s'agit-il de « constitutionnaliser » cette réalité ? Stéphane Dion, par exemple, utilise depuis longtemps le mot « nation » au sujet du Québec mais il s'oppose à une reconnaissance « constitutionnelle ». D'autres n'ont jamais utilisé ce mot à propos du Québec. Par ailleurs, l'expression « reconnaissance constitutionnelle » elle-même reste assez vague. Quoi qu'il en soit, cela ne change pas le point de vue exposé dans le reste de ce texte.

(3) André Pratte, "La révolution libérale", La Presse, 23 octobre 2006.

Disponible sur Vigile.

Extraits :

« L'attachement émotif des Québécois pour le Canada s'est érodé (...) Cela ne change rien au fait que le Québec a connu un formidable développement, en toute liberté, au sein de la fédération canadienne. Mais il y a un manque, au niveau symbolique, au niveau émotif. (...)

Stéphane Dion commet l'erreur de sous-estimer la gravité du relâchement du lien émotif entre les Québécois et les autres Canadiens.(...)

Comme l'a expliqué samedi la sénatrice Lise Bacon, citant le ministre provincial des Affaires intergouvernementales, Benoît Pelletier : « Seule une franche reconnaissance de sa spécificité est en mesure de réduire l'appui à la souveraineté du Québec. » »

(4) Stéphane Dion, "Avant de reconnaître la nation québécoise", Le Soleil, 25 octobre 2006.

Disponible sur Vigile.

Extraits :

« Alors voici ma position : je suis fier de faire partie de la nation québécoise au sein du Canada. La reconnaissance constitutionnelle de cet état de fait, bien que souhaitable, n'est pas nécessaire (...)

Rien ne justifie que nous renoncions à notre appartenance canadienne. (...) »

(5) Charles Blattberg, "Une sempiternelle erreur", Le Devoir, 24 octobre 2006.

Disponible sur Vigile.

Extraits :

« C'est le lien entre le Canada et les Franco-Québécois qui doit être célébré ; sinon, ces derniers n'auront aucune raison de cesser d'accorder leur préférence à l'État québécois et de demander une décentralisation des pouvoirs de façon pratiquement automatique. Ce n'est que lorsqu'Ottawa pourra se disputer les faveurs des Franco-Québécois sur un pied d'égalité avec Québec que ces derniers seront en mesure d'aborder des questions telles que la répartition des pouvoirs entre les différents ordres de gouvernement ou le partage des revenus d'impôts entre le fédéral et les provinces sans se laisser distraire par des considérations nationalistes. (...)

Selon moi, ce n'est qu'en reconnaissant la nation franco-québécoise dans la Constitution canadienne que les fédéralistes pourront espérer couper l'herbe sous le pied du mouvement souverainiste. (...) La reconnaissance des différences favorise la réconciliation plutôt que la division, mais seulement si elle se fait sur des bases claires. »

L'idiot inutile

Sylvain Maréchal - Tribune libre de Vigile — 2006-09-06T12:33:16Z

Force est d'admettre que Jacques Brassard occupe désormais une place toute spéciale dans le merveilleux monde des chroniqueurs ratés (qui sont pourtant déjà si nombreux). Comment pourrait-il en être autrement puisqu'il manie semble-t-il de mieux en mieux l'art de la pensée creuse et des formules chocs ? A moins qu'il ne s'agisse de celui de la pensée choc et des formules creuses ? Je ne saurais décider...

Profitant de la controversée participation des chefs souverainistes à la marche contre la guerre au Liban, il donne toute la mesure de son talent (1) en révélant avoir « toujours été mal à l'aise avec les postures et les lieux communs tiers-mondistes, anti-américains, pacifistes et antisionistes du mouvement souverainiste ». Il se dit affligé car il se rend compte que « les vieux réflexes antiaméricains et anti-Israël sont toujours bien présents au sein du mouvement souverainiste ». Ces « vieux réflexes », ces « fantasmes vieillots tout imprégnés de haine », il croit nous en donner des exemples probants. D'abord en invoquant une chronique de Lise Payette, puis en rappelant des événements ayant eu lieu à un congrès du PQ en 1981 et à un débat sur une résolution d'appui à une intervention militaire au Koweït pendant la guerre du Golfe.

Exemples absolument édifiants où l'on apprend :

1) Que les fusées soviétiques pointées vers l'Europe n'étaient pas faites de carton-pâte. (Quant à la composition des fusées américaines, on n'en saura malheureusement rien).

2) Qu'il est scandaleux d'applaudir une délégation palestinienne. (Tous pourris, probablement).

3) Que le Palestinien est, dans la « mythologie socialo-communiste », « l'archétype par excellence de l'opprimé en lieu et place du prolétaire ». (On supposera que, dans la mythologie libéralo-capitaliste, le Palestinien est plutôt un parasite-terroriste).

4) Que l'Irak a envahi le Koweït « au mépris de toutes les règles du droit international ». (Quant au mépris d'Israël pour les mêmes règles, on attend toujours son opinion à ce sujet - hors de propos, probablement).

Pour cet amuseur public, la réalité a l'épaisseur et la clarté d'une caricature. S'imaginant dénoncer des lieux communs de la gauche (2), Brassard s'égosille en fait à clamer les poncifs les plus éculés de la droite. Comme s'il suffisait de se croire du bon bord pour avoir l'air d'un grand défenseur de la liberté... Comme s'il suffisait d'être ‘anti-anti-américain' ou ‘anti-anti-Israël' (permettez les néologismes) pour développer une ‘posture' intellectuelle satisfaisante et/ou originale (et par là même utile). Devrait-on lui dire qu'il s'agit plutôt, quoi qu'il en pense, d'une grossière ‘imposture' dont nous commençons à avoir l'habitude ? Les pourfendeurs éclairés de l'anti-américanisme primaire ou de l'antisémitisme rampant ne sont pas encore tout à fait une espèce en voie de disparition...

Et pourtant, à la lecture de ses nombreuses interventions récentes, on le sent qu'il s'agite, non sans une certaine frénésie, se croyant probablement investi d'une mission salvatrice et purificatrice. Or, il n'y a rien de pire qu'un chroniqueur minable qui se croit investi d'une mission sacrée. Surtout lorsque celle-ci est en phase avec celle de George W. Bush (3).

Le bon Jacques veut nous sauver ; son plus grand désir est de nous purifier. Car nous sommes malades. Nous sommes contaminés. Il croit en effet déceler « cette haine des Américains enkystée comme un chancre dans le cerveau d'une forte proportion de militants ». Il affirme que « le mouvement souverainiste a été largement contaminé par l'idéologie de gauche et la propagande socialo-communiste » (1). Il sait même se faire psychanalyste à l'occasion : « Le Québec tout entier est fortement imprégné par cette hostilité envers Israël, perçu comme le seul empêcheur de faire la paix. Les sondages le révèlent. Il m'arrive de me demander si, dans les recoins de l'inconscient collectif des Québécois, il n'y a pas des pulsions d'antisémitisme qui, à l'occasion de crises, prennent le visage de l'antisionisme qui consiste dans la détestation de l'État d'Israël » (4). Ainsi, croyant débusquer de vieux réflexes ou des fantasmes vieillots, Brassard ne réussit en fin de compte qu'à mettre au jour ses propres obsessions pathologiques. D'un « réflexe » à l'autre, d'un « fantasme » à l'autre, la boucle délirante est bouclée...

Non, décidément, le mouvement souverainiste n'a certainement pas besoin des conseils de cet ‘idiot inutile', dénonciateur auto-proclamé des « idiots utiles » (5).

Sylvain Maréchal

5 septembre 2006

(1) « Positions gênantes », La Presse, 31 août 2006.

(2) C'est là sa grande spécialité. Dans la « gauche », Brassard inclut : l'idéologie socialo-communiste, écologiste, tiers-mondiste, pacifiste, anti-américaine, anti-Israël, antisioniste, anti-occidentale, anti-impérialiste, multilatétariste, etc. Je ne caricature pas : il suffit de se reporter aux textes cités ici.

(3) Voir par exemple cet apologie de George Bush, dans la foulée de sa réélection en novembre 2004 : « Bravo M. Bush ! », La Presse, 18 novembre 2004. Il s'y vante d'avoir souhaité et prédit la réélection de Bush à la présidence, étant lui-même « un des rares scribouillards de la presse québécoise (...) à ne pas considérer M. Bush comme un crétin dégénéré. ». Où on lit également que : « Il y a d'un côté, le fascisme islamiste et tous ceux qui le tolèrent par lâcheté ou par idéologie ; et de l'autre, il y a, comme tout au long du XXe siècle, le camp de la liberté avec, heureusement, l'Amérique à sa tête ». Jacques Brassard a ce don exceptionnel de se placer du bon coté de la barricade...

(4) « Un Québec aux prises avec des relents d'antisémitisme », Le Quotidien, 2 août 2006.

(5) « Peu importe l'époque, les idiots utiles sont là ! », Le Quotidien, 16 août 2006.

Le désormais fameux ‘Quebecistan' et notre cher ami Pratte

Sylvain Maréchal - Tribune libre de Vigile — 2006-08-19T05:08:46Z

Je ne peux m'empêcher de trouver pathétique la position d' André Pratte dans la controverse du ‘Quebecistan'. « Plus catholique que le pape » : c'est sur ce modèle que s'impose à moi l'idée, sous forme de boutade, que le Canada de Pratte est « plus canadien que le Canada ».

Le pauvre a en effet vu son rêve obscurci par Barbara Kay. C'est ainsi que la défense du Québec dans sa réplique à Kay (« The myth of ‘Quebecistan' »,The National Post, 16 août) est manifestement subordonnée à la défense d'une certaine idée du Canada, idée à laquelle notre bon Pratte semble résolument et absolument attaché :

« Those who paint a prejudiced view of Quebec are in fact fanning its flames. They try to hurt separatism by associating it with the devil ; in reality, they are buttressing the sovereignists' against Canada. »

« Being partners in the great Canadian experience, we should not caricature or squash those differences, but try to understand and build from them. ».

Comment ne pas être touché par sa grandeur d'âme ? Comment résister au ton moralisateur de Pratte désirant remettre ses brebis égarées sur le droit chemin ? Saura-t-il toucher les fibres canadiennes de ses interlocuteurs ? La question est lancée.

Car bien qu'il se présente comme un fédéraliste pragmatique, allant même jusqu'à se prétendre nationaliste québécois, il est relativement facile de saisir, pour qui a l'habitude et la patience de le lire, que sa pensée ne cesse d'illustrer son rêve, celui de la « grande expérience canadienne ». Il n'est pas le seul, ni d'ailleurs le premier, ni le dernier. J'ai tendance à aimer les rêveurs, remarquez, mais seulement ceux qui ne prennent pas leurs rêves pour la réalité.

C'est pour cette raison qu'il est impensable que l'opinion de Kay ne soit autre chose qu'une anomalie dans le paysage mythique canadien que Pratte porte, semble-t-il de toute bonne foi, dans son cœur. Et c'est ainsi qu'on apprend, dans son autre texte sur cette controverse (« Kay contre Biz », La Presse, 17 août), que :

« (...) les élucubrations de Barbara Kay ne sont ni représentatives ni dignes de se qui s'écrit sur le sujet dans la presse anglophone. Le Canada anglais ne se résume pas aux Barbara Kay, Don Cherry et Diane Francis, pas plus que le Québec francophone ne se réduit aux doc Mailloux, Gilles Rhéaume et Pierre Falardeau. ».

Malgré toutes les contorsions qu'il fait pour sauver son rêve, Pratte finit par trébucher. Il a d'ailleurs l'air passablement idiot dans sa tentative de renvoyer dos à dos la chroniqueuse du National Post (par ailleurs soutenue par son éditeur) et Pierre Falardeau ; Don Cherry, ancien animateur à la CBC (aussi élu parmi les 10 plus grandes personnalités canadiennes) et Gilles Rhéaume ; Diane Francis, rédactrice au Financial Post puis chroniqueuse au National Post et le doc Mailloux. C'est cousu de fil blanc.

Et que dire de Don MacPherson de la Gazette qui a parti le bal en affirmant qu'il est « en train de devenir à nouveau respectable, au Québec, de supporter les terroristes » (ma traduction) et auquel Kay fait référence dans son texte ? Que dire de Brigitte Pellerin, chroniqueuse au Ottawa Citizen, qui fait également le lien entre l'antisémitisme et l'appui du Québec au Liban ? Que dire de Beryl Wajsman, président du Institute for Public Affairs of Montreal, qui délire sur une « mer de drapeaux du Hezbollah » dans ce texte qu'on peut lire sur Vigile ? Et que dire aussi de Lysiane Gagnon ? Que dire en effet de tous ces grands défenseurs du Canada ? (J'en oublie ? C'est une liste que nous pourrions continuer sans trop de mal, je le crains.)

Y a t-il une place pour eux dans le beau Canada mythique de notre ami ?

Tous, sur cette question (et sur bien d'autres), font bien comprendre que la différence québécoise ne passe pas, qu'elle ne doit pas passer. Car il ne s'agit pas ici de critiques ordinaires. Il serait absurde de se prétendre à l'abri ou au-delà de toute critique. La critique fait ici place au mépris et au refus. A l'idée d'un Québec antisémite, infantile, inconscient, incapable, dangereux. Un Québec qu'on doit encadrer, surveiller.

Quoi qu'en pense Pratte, cette attitude n'est pas nouvelle ni tellement marginale. La moindre crise suffit à faire tomber les masques. Ceci les souverainistes le savent déjà, ou devraient le savoir. Faut-il pour autant l'ignorer ? Quel sens lui donner ? Quelles conclusions peut-on tirer de cette attitude ?

Je pourrais bien partager le rêve de Pratte... si j'étais naïf. Mais ce rêve a son envers et c'est le Canada réel. Et ses burlesques tentatives de défendre son Canada ne sont que risibles. « Ce n'est pas ce que vous croyez », semble-t-il nous dire, tout à son devoir de défendre son beau pays. Mais son beau pays n'en a cure de ses attendrissements : « Non, non, pas d'erreur, c'est bien ce que j'ai dit. Vous avez bien entendu. Je peux même vous le répéter. ». Ne peut-on pas y voir une petite leçon pour tous ceux pour qui le rêve de Pratte se substitue au réel, au détriment du Québec ?

Quant à moi, je crois que, réel ou rêvé, le Canada à long terme condamne le Québec. Car à force de défendre une certaine idée du Canada, que celui-ci soit mythique ou non, on finit souvent par y subordonner le Québec. On peut même finir, sans trop s'en rendre compte, au mieux, à l'ignorer, au pire à le détester.

Sylvain Maréchal

Montréal

Pratte le merveilleux

Sylvain Maréchal - Tribune libre de Vigile — 2006-03-28T13:15:42Z

(réf. : "Aux pays des merveilles", V.L.B. éditeur, 2006)

Je crois qu'un des plus grands risques que court désormais la "question nationale" est sa neutralisation, sa lente dérive vers l'obsolescence, vers l'insignifiance. En d'autres mots, que sa formulation cesse de signifier quelque chose de fondamental pour nous Québécois ; qu'elle nous paraisse dépassée ou pire, qu'elle finisse par nous échapper totalement. Je ne peux faire autrement que d'y voir un des symptômes de notre (possible) assimilation.

Ce phénomène m'apparaît particulièrement inquiétant chez les souverainistes, pour qui trop souvent la souveraineté est conçue en dehors d'un cadre de pensée nationaliste cohérent. C'est ce qu'on appelle désormais le "souverainisme sans nationalisme". C'est bien là que ce phénomène fait le plus mal, certes, mais il règne aussi bien évidemment sans partage chez nos "fédéralistes". Dans leur cas, il relève carrément d'une "canadianisation" de la pensée.

Il me semble qu'il existe dans les deux cas ce dénominateur commun qui est l'effacement du fait national québécois, ou plutôt sa dérive vers l'insignifiance. Cet effacement peut même aller, chez certains fédéralistes québécois, jusqu'à la substitution du fait national canadien au fait national québécois.

J'insiste sur la notion d'insignifiance. Il ne s'agit plus de revendiquer ou de nier qu'une nation québécoise existe. Il s'agit de n'y voir rien de plus que cela : elle existe, cela suffit. L'effacement commence lorsqu'on ne tire pas toutes les conséquences de cette existence. Au pire, cette existence signifie si peu qu'elle permet même une toute autre allégeance. D'où quelquefois cette impression de légèreté qu'on retrouve chez certaines personnes qui traitent de leur identité un peu comme ils parleraient de leur dentifrice préféré. On a d'ailleurs eu l'occasion d'en voir un "majestueux" exemple dernièrement.

C'est avec ces idées à l'esprit que j'ai lu le livre d'André Pratte, qui illustre bien cette tendance, côté fédéraliste. Non seulement l'illustre-t-il, mais il y participe. À vrai dire, Pratte lui-même est un exemple vivant de la neutralisation de la question nationale. On peut même dire qu'il a dépassé le stade de la neutralisation : la "canadianisation" atteint en effet chez lui au paroxysme. Tellement en fait, qu'on le surprend à tourner quelques coins ronds. À inventer des épouvantails sur mesure. À si bien épouser la cause du Canada qu'il en devient lyrique. À se prendre en somme pour un véritable Don Quichotte canadien.

Car ce que retient le lecteur quand il termine ce livre, c'est que Pratte semble éprouver une passion peu commune pour le Canada, un intérêt débordant pour le fédéralisme canadien. Ceci se fait évidemment sous le couvert du pragmatisme, de la neutralité et de la défense des intérêts du Québec. On le voit tout au long du livre : il feint la sympathie pour le Québec mais le cœur n'y est manifestement pas. L'abaissement du Québec, sous prétexte d'en mettre à jour les mythes politiques, n'a d'égal que la défense constante et farouche du Canada et de son fédéralisme. Ses tentatives bien visibles d'équilibrer la discussion sonnent faux. Tout le sens du livre est là : le statut du Québec n'est souhaitable que dans la subordination ; notre histoire n'a de vérité que "dépolarisée" ; notre nationalité n'a d'avenir que canadienne.

(Prologue)

On frémit à l'idée que Pratte puisse se définir comme un nationaliste québécois et qu'il ait pu voter OUI aux référendums de 1980 et 1995. C'est ce que nous apprenons dans le prologue. Je vous demande de bien assimiler ceci : Pratte a voté OUI aux référendums de 1980 et 1995. Il a voté OUI aux référendums sur la souveraineté du Québec. Il confie cependant qu'il ne ressentait "aucune tristesse particulière" après la défaite de 1980 ; en effet, son OUI n'avait ni le même sens, ni la même profondeur que celle d'un collègue qui, lui, "était dévasté" (tout se passe comme si Pratte avait appris que son dentifrice préféré n'était somme toute pas si efficace en fin de compte). Je ne peux m'empêcher de penser que des gens comme lui aient pu effectivement voter OUI. Il me semble qu'il y a là matière à méditer. Bien sûr Pratte n'y voit aucun problème. La girouette en chef se sent même en bonne compagnie puisque les Québécois "indécis" quant aux "options constitutionnelles" qu'ils préfèrent pour le Québec sont assez nombreux (on remarquera au passage une des caractéristiques de la neutralisation de la question nationale : sa réduction à une option constitutionnelle). Pratte prend soin de nous décrire ses hésitations et ses changements de trajectoire. Ceci pour bien faire comprendre qu'il n'est surtout pas un nationaliste dogmatique ; que l'ambivalence, dans ce domaine, est salutaire (autre caractéristique de la neutralisation : entretenir la confusion, le flou, autant que possible, surtout au sujet des identités). Il termine néanmoins en crachant le morceau : le pays réel, c'est le Canada. Le pays mythique, qu'il faut déconstruire, c'est, vous l'avez deviné, le Québec.

(I - Le pays martyr)

Le but de Pratte est de mettre à jour les mythes politiques québécois. Le premier de ceux-ci serait le Québec "pays martyr", exposé dans le premier chapitre. On commence donc par une caricature. La technique est bien connue : caricaturer pour mieux critiquer. Mais il y a plus : son argumentation repose en effet essentiellement sur des clichés. C'est ainsi qu'il nous refait le coup du "peuple de maîtres chanteurs" et du "c'est de notre faute". On passe donc du mythe au cliché, en passant par la caricature... Tout un exploit.

Je retiens de son argumentation les grandes lignes suivantes :

1) Le Québec, bien que non reconnu dans la constitution, l'est dans les faits. Le bilan du fédéralisme est positif ;

2) Le mythe de la victime occulte notre responsabilité à l'égard de certains échecs constitutionnels (Fulton-Favreau, Victoria, nuit des longs couteaux, déclaration de Calgary). Il fausse notre interprétation historique de certains épisodes (par exemple, les Patriotes, octobre 1970) en transformant les Québécois ou les Canadiens français en victimes ;

3) Les Québécois et les Canadiens partagent de nombreuses valeurs fondamentales, ce qui fait qu'ils sont beaucoup moins différents qu'ils ne le pensent. D'ailleurs, les griefs des Québécois par rapport au fédéralisme canadien ne diffèrent pas de ceux des citoyens des autres provinces.

J'ai toujours pensé que la moindre des exigences, pour un fédéraliste québécois, était la reconnaissance constitutionnelle du Québec. Il me semble que sur ce point, le pragmatisme devrait s'accompagner de la "dignité symbolique", si je puis me permettre cette expression. Par ailleurs, toujours d'un point de vue fédéraliste, il me semblerait à tout le moins peu banal que le Québec n'ait pas encore signé la constitution de 1982. Cela ne semble trop pas gêner Pratte. On le sent plutôt indisposé par les demandes constitutionnelles du Québec. Il nous dépeint d'ailleurs comme des éternels demandeurs, toujours insatisfaits. Il a beau répéter qu'il préférerait que la reconnaissance constitutionnelle du Québec existe, il n'en demeure pas moins que son argumentation vise principalement à nous convaincre que tout ne va pas si mal, après tout. Par ailleurs, les empiètements de juridiction sont pour lui positifs dans la mesure où ils sont évalués à l'aune des services donnés aux citoyens. On assiste avec lui à rien moins qu'une banalisation des rapports politiques entre Québécois et Canadiens (une autre caractéristique de la neutralisation de la question nationale : la banalisation des rapports de force politiques Québec-Canada).

L'œuvre de neutralisation se poursuit lorsque Pratte, pour contester le mythe la victime, entreprend de relativiser certains échecs constitutionnels en donnant une large part de responsabilité aux Québécois. Victime, certes, mais souvent "consentante". Il en est de même pour ce qui concerne notre histoire. Il est piquant de voir notre grand pragmatique, l'honnête journaliste qu'est Pratte se complaire ici dans la manipulation la plus invraisemblable pour démontrer son point de vue. Rien n'est trop beau pour dénoncer un "mythe", y compris avoir recours aux interprétations les plus contestables (par exemple, en reprenant l'interprétation de Pierre Vallières sur octobre 1970) ou caricaturer consciencieusement les idées ou les faits (par exemple, au sujet des Patriotes, en répétant aussi souvent que possible les expressions "méchants Anglais" et "pauvres Patriotes"). L'entreprise serait peut-être comique si elle ne participait pas d'une autre tentative de "dépolariser" notre histoire (une autre caractéristique de la neutralisation de la question nationale). Cette dépolarisation est en effet un pré requis essentiel, du point de vue fédéraliste, pour déconstruire les idéologies nationalistes canadienne française et québécoise, et ainsi les transcender dans l'idéologie de la "nation politique" canadienne.

Dépolarisation qui aboutit naturellement à la cohabitation pacifique de deux peuples qui partagent beaucoup plus qu'ils ne le croient, malgré une certaine incompréhension mutuelle. Ainsi, pour Pratte, les Québécois ignorent malheureusement qu'ils ne sont pas les seuls à entretenir des griefs au sujet de leur traitement au sein du Canada. Il cite à cet égard un grand sondage du Conseil de recherche et d'information du Canada de 2004 où il est dit que les citoyens de six provinces et territoires sont plus nombreux que les Québécois à considérer qu'ils ne sont pas traités avec respect au Canada. C'est ainsi que l'altérité québécoise au sein du Canada est assimilée à une simple culture provinciale (une autre caractéristique de la neutralisation de la question nationale : la provincialisation de la différence québécoise).

(II - Le pays des merveilles)

Le but de ce chapitre est de déconstruire le mythe du Québec souverain. Il passe en revue les arguments des souverainistes (finances publiques, langue, coût de la transition, etc.) et en critique le contenu de manière habituelle. Rien de nouveau à cet égard. Mais je dois admettre rejoindre Pratte, pour des motifs évidemment différents, dans sa critique de ce qu'il faut bien convenir être une sorte de "jovialisme" souverainiste, débouchant trop souvent sur la "gadgetisation" de la souveraineté et qui me paraît découler de l'absence d'un cadre de pensée nationaliste cohérent. La différence est que Pratte, lui, ne s'émeut pas tout à fait, si je puis me permettre cet euphémisme, de l'absence d'un tel cadre de pensée.

Plus éclairant pour mon propos sont les arguments qui reposent, selon le point de vue de Pratte, sur la perception des Québécois. En effet, constatant qu'une majorité de Québécois ne comprend toujours pas encore ce qu'ils gagneraient avec un Québec devenu souverain, Pratte se permet de conclure qu'ils ne sont pas et ne se sentent pas "opprimés". Je crois quant à moi qu'il est encore possible d'utiliser ce mot, sans pour autant en banaliser la signification, pour décrire la situation du Québec au sein du Canada. Encore toutefois doit-on le faire de manière appropriée, ce dont tout lecteur de l'historien Maurice Séguin devrait être capable. Il est certainement possible, en 2006, d'affirmer que le Québec est encore subordonné politiquement et économiquement et qu'il souffre toujours d'"oppression essentielle". Oppression dont, il me semble, on mesure assez mal toutes les conséquences. Pour Pratte cependant, le Québec s'est libéré et s'est assez bien émancipé (une autre caractéristique de la neutralisation de la question nationale : la confusion du social et du national). Encore que, malgré toutes les bonnes intentions de Pratte (il est en effet assez ironique de voir ce grand pourfendeur du modèle québécois écrire que "le Québec se porte généralement fort bien merci" pour illustrer la caducité des arguments des souverainistes), le jupon dépasse un peu lorsqu'il expose que le Québec dépend économiquement du reste du Canada...

(III - Le meilleur pays au monde)

Après sa critique du mythe du "pays des merveilles" des souverainistes québécois, Pratte s'attaque au mythe du "meilleur pays du monde" des fédéralistes canadiens. Il s'agit d'abord de feindre l'équilibre, la neutralité journalistique, à défaut de quoi il risquerait fort de passer pour un "vendu". Mais il s'agit surtout de proposer une nouvelle stratégie fédéraliste avec, semble-t-il, un enthousiasme sincère bien que débordant. On aura en fait rarement vu Pratte apparaître aussi convaincant que dans ces pages (à condition bien sûr de partager son point de vue fédéraliste). Son idée est que le Canada a été mal vendu aux Québécois et que les fédéralistes devraient changer de stratégie. Il ne s'agit nullement de vendre "le meilleur pays au monde", mais plutôt de défendre l'idéologie fédéraliste avec "des idées, de la réflexion, de l'énergie, de l'éloquence, du cœur". Car, pour lui, le discours fédéraliste est inexistant au Québec depuis 1995. C'est "le grand silence". Ce discours, comme il le dit avec poésie, a été "castré". Étonnant, je n'avais même pas remarqué ! Il faut quand même avoir un certain culot pour prétendre que la pensée fédéraliste est impuissante au Québec ; à vrai dire cela me rappelle le fameux "totalitarisme soft" d'un certain intellectuel de haut rang (ajoutons que prétendre à l'emprise, totalitaire ou non, de l'idéologie nationaliste au Québec est une autre caractéristique de la neutralisation de la question nationale).

Pour séduire les Québécois, il propose donc un "nouveau plan A". Car un des premiers obstacles à abattre est pour lui l'absence de la reconnaissance constitutionnelle du Québec, bien qu'il pense que le Québec soit reconnu dans les faits et que le fédéralisme y fonctionne sans trop de difficultés. Ce qui toutefois m'apparaît ici intéressant, ce sont les raisons invoquées pour cette reconnaissance ; croyez-vous qu'il puisse y aller, d'un point de vue fédéraliste, de l'intérêt supérieur du Québec (pour utiliser l'expression de circonstance) ? Détrompez-vous. Il s'agit plutôt "d'atténuer la menace qui pèse sur le pays depuis plus de quarante ans". Ou encore, parce que cette reconnaissance formelle "lèverait une hypothèque et permettrait l'exploitation maximale du potentiel du pays". Est-il utile de préciser que le "pays" auquel il fait ici référence est le Canada ? On le voit : avec Pratte, la "canadianisation" est au programme et même au premier plan de ce programme (autre caractéristique de la neutralisation de la question nationale).

Un second aspect de sa stratégie est de "faire face à l'histoire". C'est un thème important qu'il a déjà abordé au premier chapitre. Il propose d'en appeler à une "révolution de la mémoire collective", s'inspirant en cela de Jocelyn Létourneau. Révolution qui aurait pour but de "dévictimiser", si je puis dire, les Québécois. Il ne s'agit pas de nier que les Canadiens français ou les Québécois aient pu souffrir de certaines injustices : Pratte mentionne les "errements" qui ont marqué l'histoire canadienne, certains "épisodes pénibles". Mais il faudrait cesser de concevoir notre passé comme une "crucifixion continuelle" (c'est la métaphore employée par Létourneau, qu'il est évidemment assez difficile de prendre au sérieux), cesser de "croire que "les autres" sont toujours responsables de nos maux". Selon Pratte, l'histoire enseignée au Québec, l'histoire "dominante", tait les faits qui contredisent la thèse de la "crucifixion continuelle" des Québécois (une autre marque du "totalitarisme soft", oserais-je ajouter ?). Je dois dire qu'il m'arrive d'avoir l'impression de ne pas vivre sur la même planète que Pratte...

Mais, quoiqu'il en soit, Pratte s'attache à fournir quelques exemples de cette histoire qui dominerait la scène au Québec (au sujet de la Conquête, des Rébellions, de la Confédération, etc.). Le but est à la fois de critiquer (mais de manière assez souvent simpliste) les interprétations "victimisantes" de notre histoire et d'en montrer l'envers, c'est-à-dire "la collaboration, les ententes, la tolérance". Car, de dire Pratte, "notre connaissance de l'histoire canadienne, qui est notre histoire, est extraordinairement parcellaire et univoque" (on a ici à la fois la dépolarisation et à la "canadianisation" de l'histoire). Rien de bien nouveau sur ce plan car il s'agit en fait d'un propos beaucoup plus répandu que ne le pense Pratte (mais il est commode, pour se donner une image d'intellectuel clairvoyant, de donner l'impression d'être presque seul de son espèce ; Pratte, en épilogue : "J'ai écrit ce livre parce que je crois que ce qui y est dit n'est pas suffisamment dit au Québec".). Il faudrait pourtant prendre la peine de répondre à ce genre de discours relativisant qui, pour peu qu'on s'en tienne à sa surface, est doté d'une certaine efficacité (un exemple utilisé par Pratte : tenter d'en finir avec l'interprétation nationaliste des rébellions du Bas-Canada en rappelant que des troubles semblables avaient eu lieu au Haut-Canada et que la répression y avait même été plus dure. Je me souviens avoir déjà entendu cela peu après la sortie du film "15 février 1839" de Pierre Falardeau).

(IV - Le pays réel)

Pratte commence ici par répéter que "les choses marchent au Québec, et ce au sein du Canada". Il ne sert donc à rien de vouloir en sortir. Position pragmatique par excellence qui masque mal son contenu idéologique (autre caractéristique de la neutralisation de la question nationale). Il s'agit donc d'en arriver au pays réel, le Canada tel qu'il est pour vrai, après avoir dévoilé les mythes politiques qui empêchent les Québécois de saisir que ce pays leur offre les meilleures conditions pour leur développement.

Le reste du chapitre se divise en deux parties. La première consiste en un éloge dithyrambique du fédéralisme. Éloge ayant pour but de convier les Québécois aux bienfaits de la "nationalité politique" canadienne. La seconde partie tente de décrire les défis réels et urgents qui attendent le Québec. Cette dernière partie reprend essentiellement le contenu du manifeste du "Pour un Québec lucide" publié à l'automne 2005.

C'est un chapitre qui ne surprendra pas les lecteurs assidus de Pratte. Je me contenterai donc de le citer au sujet du fédéralisme. On verra que Pratte, après nous avoir "débarrassé" de nos mythes politiques, ne réussit en fin de compte (assez ironiquement) qu'à nous proposer sur le mode lyrique un contre-mythe fédéraliste (canadien) qui a déjà beaucoup vécu.

En voici quelques éléments :

"Le fédéralisme est un work in progress"
"Le fédéralisme enrichit la vie démocratique"
"Le fédéralisme comporte aussi l'immense avantage de permettre à chacun de combiner des identités multiples, une liberté humaine fondamentale"
"Le fédéralisme est un système dont nous devrions être fiers, que nous envient d'ailleurs bien des peuples dans le monde"
"Le fédéralisme est le système de gouvernement le plus efficace que l'être humain a trouvé pour permettre à des groupes ethniques, culturels ou religieux différents de relever le défi de la vie en commun"
"Si les Québécois persistent à s'investir dans le Canada, ils continueront d'avoir une influence marquante sur la suite des choses"

Rien de mieux, en somme, que ce merveilleux Pratte pour neutraliser la question nationale.

Sylvain Maréchal, Montréal

Autorisation des auteurs pour formulaire de contact en ligne

Romain Angeles — 2000-07-26T17:56:00Z