Vigile.net - Gaston Laurion

Indépendance et référendum non obligé

Gaston Laurion - Tribune libre de Vigile — 2008-09-01T21:57:47Z

Pendant combien de temps, dans nos médias, voudra-t-on persister à confondre référendum et indépendance, faisant de l'utilisation de celui-là la condition nécessaire de l'obtention de celle-ci ? Encore une fois, relayant quelques autres chroniqueurs, Michel David, dans le Devoir du samedi 30 août 2008 (p. B 3), écrit ce qui suit : « Maintenant que le PQ a officiellement renvoyé la souveraineté aux calendes grecques […] »

Or je soutiens, et je ne suis pas le seul à le faire, qu'il n'en est rien, l'indépendance étant toujours au programme du Parti québécois. Qu'on me prouve le contraire ! Car on peut très bien travailler à la conquête de l'indépendance sans lier celle-ci à l'exercice d'un référendum ; cet instrument de consultation ne devrait servir en effet qu'à l'adoption d'une nouvelle constitution et non pas à une déclaration d'indépendance, ce dont une Assemblée nationale majoritaire peut très bien s'acquitter. À moins que nous ne voulions nous exposer, une troisième fois, aux manigances de l'argent, comme dirait M. Parizeau, et des fonctionnaires et ministres fédéraux.

Êtes-vous « de langue francophone » ?

Gaston Laurion - Tribune libre de Vigile — 2008-06-28T15:17:41Z

C'est la deuxième fois ce matin qu'à Radio-Canada, j'entends l'expression « des élèves de langue francophone ». Or, comme cette langue n'existe tout simplement pas, il faut sans doute soupçonner qu'il s'agit bien en réalité de la langue française, qui, elle, existe, ici et dans les quelque soixante pays de la francophonie. Le mot « français » serait-il donc devenu à ce point tabou chez certains d'entre nous (dont Mme Annie Desrochers de R.-C. en l'occurrence) que l'on ne craigne pas de dire une absurdité pour l'éviter ?

Quand et où Pauline Marois doit-elle parler l'anglais ?

Gaston Laurion - Tribune libre de Vigile — 2007-09-04T15:28:12Z

Dans un article intitulé Marois rejette l'idée d'une trêve, qu'il écrivait dans Le Devoir du 31 août, Antoine Robitaille, après avoir fait état très objectivement des dernières dispositions de Mme Marois, termine son texte d'une manière que, peut-être à tort, je trouve insidieuse.

Comme s'il signalait un défaut évident chez cette dernière, il écrit : « Après avoir répondu avec difficulté à des questions de journalistes anglophones dans la langue de Shakespeare, Mme Marois a été taquinée [reste à savoir par qui ??] à propos de ses difficultés à parler l'anglais. » Celle-ci, ajoute-il, n'aurait « pas exclu de suivre d'autres cours d'anglais sous peu ».

Ces propos autant ceux de M. Robitaille que ceux qu'il attribue à Mme Marois supposent, semble-t-il, qu'un personnage politique québécois doit nécessairement pouvoir bien s'exprimer en anglais. Or c'est faux puisque le Québec est officiellement, depuis la Loi 22, de langue française. Quand il s'agit de journalistes oeuvrant sur notre sol, c'est eux qui doivent s'accommoder de cette réalité et poser leurs questions en français. Quant aux réponses, même si, dans le passé, nos politiques ont cru trouver quelque fierté à utiliser l'anglais, elles doivent se faire en français, ce qui d'ailleurs est une garantie contre les erreurs qui peuvent toujours se glisser dans un discours en langue étrangère.

D'autre part, chaque fois qu'un ministre du Québec répond publiquement en anglais aux questions qu'on lui pose, il affirme Québec bilingue et non pas Québec français, devant les nôtres et devant le reste du monde.

Pour ce qui est de nos relations avec les chefs d'État étrangers, ou les journalistes étrangers qui ne connaissent pas le français, il y a des interprètes, comme cela a toujours été puisqu'il s'agit là, truchements ou drogmans, du deuxième métier du monde.

Cette position ne signifie pas qu'il ne faille pas apprendre des langues étrangères, loin de là ; cependant, il suffit de constater, si besoin est de se dédouaner, ce qui se passe lorsqu'un chef d'État rencontre des journalistes, en Allemagne, en Espagne ou dans quelque autre pays, même en France, pour se rendre compte que nos accommodements passés quant à notre langue publique de communication sont inadmissibles et même à saveur coloniale.

Gaston Laurion

Montréal

Faire confiance à Pauline Marois ? Oui !

Gaston Laurion - Le Devoir — 2007-08-14T16:00:00Z

Personnellement je suis prêt à faire confiance à Mme Marois et à sa détermination, car je ne doute pas qu'évitant de s'empêtrer dans la « mécanique » d'un référendum comme l'ont fait ses prédécesseurs sous l'impulsion d'un congrès aveugle, elle n'en veuille pas moins aller à l'essentiel et (...) - consulter en ligne

Monarchie, quand tu nous tiens !

Gaston Laurion - Tribune libre de Vigile — 2007-06-27T21:29:38Z

On parle beaucoup, ces temps-ci, du couronnement de Pauline Marois. Or, que je sache, il n'est question ni d'une couronne, ni d'une reine. Il s'agit plutôt d'une nomination ou d'une désignation par acclamation plutôt que d'une élection, qui effectue une sélection parmi plusieurs candidats.

Mme Marois sera donc nommée ou désignée par acclamation chef du Parti québécois, on procédera à sa nomination ou à sa désignation.

Il faudra sans doute attendre encore quelque temps pour qu'elle succède à Élisabeth II...

Gaston Laurion

Montréal

Indépendance ou « bon gouvernement »

Gaston Laurion - Tribune libre de Vigile — 2007-04-15T12:40:22Z

Les Églises ont des dogmes, qu'il est interdit de mettre en question et il en est ainsi des partis politiques, sauf que les leurs ne portent pas ce nom. Il arrive même qu'ils ne portent aucun nom et que leur nature échappe aux adhérents jusqu'à ce qu'un impie ose en discuter le bien-fondé.

Le Parti québécois n'échappe pas à cette règle et les choie avec un aveuglement exemplaire, ce qui ne facilite pas son renouvellement ni son adaptation à des circonstances nouvelles. C'est pourquoi la Saisons des idées, où la liberté d'examen devait pourtant être totale, n'a pas donné les résultats escomptés ; on n'y a pas soulevé, en particulier, la question de la place relative que devraient avoir un « bon gouvernement » et le projet de société ni celle de l'obligation de tenir un référendum sur l'indépendance.

Après les dernières élections, il faudrait se faire modeste, ce qui n'a jamais été l'apanage des pontes du PQ, et avoir le courage de tout remettre en question, même les dogmes de nos origines ; qui s'y aventure risque toutefois de devoir affronter, sans délai, démenti ou même ire et glacial désaveu. Ainsi Bernard Landry s'est-il empressé de s'inscrire en faux contre les récents propos critiques de Louis Bernard et de s'ingénier, tant bien que mal, à rétablir l'orthodoxie, à laquelle il a lui-même toujours adhéré, mais dont on peut légitimement se demander aujourd'hui s'il y a encore lieu de s'y conformer.

Dans un long article publié dans La Presse du 3 avril 2007 (p. A 23), Louis Bernard affirme essentiellement que « que le Parti québécois a été créé, d'abord et avant tout, pour faire l'indépendance et non pour gouverner le Québec-province ». C'est bien là ce que j'ai écrit il y a longtemps (je ne sais plus ni où ni quand), car, comme beaucoup de péquistes, je me suis finalement lassé des bons gouvernements, même si notre parti en a produit d'excellents. Partageant, sur ce point, les vues de Louis Bernard, je pense que, si le peuple québécois, ne veut pas majoritairement de l'indépendance, il doit élire un gouvernement issu du Parti libéral ou bien, maintenant, de l'ADQ (qui, soit dit en passant, nous ramène non pas à Duplessis mais, le nom en moins, à la souveraineté-association) : « Pour que cela soit bien clair, écrit Louis Bernard, le PQ, d'une part, demanderait aux électeurs de ne pas voter pour lui s'ils ne sont pas prêts à faire l'indépendance[...]. » Il fonde son argument sur le fait que le programme social-démocrate du PQ ne convient pas à tous les indépendantistes et que l'indépendance devra se faire, ce qui est l'évidence, avec tous les Québécois, qu'ils soient de droite, du centre, de gauche, ou d'ailleurs. Pour y parvenir, ajoute-t-il, il faudrait « [...] mettre en veilleuse le programme de gouvernement au profit de la question nationale [...], essayer de combiner les deux ne mène nulle part ». Notons immédiatement, pour éviter toute interprétation abusive, que « mettre en veilleuse » ne signifie pas abolir , mais diminuer l'importance, faire passer au second rang, ne pas présenter comme une façon unique de gouverner, ce qui est essentiel, puisque aussi bien, c'est une fois l'indépendance acquise, et non pas avant, que le peuple québécois aura la liberté de choisir le type de société qui lui convient.

Bernard Landry, comme on pouvait s'y attendre, a immédiatement objecté à la proposition de Louis Bernard (interview à Radio-Canada du 3 avril) que l'on ne pourrait parler seulement d'indépendance que d'une façon répétitive, pendant tout le mois que dure une campagne électorale. Cette objection est pour le moins curieuse de la part d'un professeur, dont le rôle est d'instruire, mais reste bien dans la ligne de conduite suivie par le PQ au cours de ses différents gouvernements, pendant lesquels on s'est abstenu de faire une véritable pédagogie de l'indépendance. Il ne suffit pas en effet d'affirmer ici et là qu'on est en faveur de l'indépendance et de répéter ce mot, ou souveraineté (au choix), un certain nombre de fois, pour que la magie se mette à opérer. Mais que faire ?

Tout simplement revenir à la pédagogie des jours anciens, du porte-à-porte et des réunions de cuisine. Mettre alors l'indépendance au premier plan, d'une part, ne mènerait pas à des discours répétitifs et, d'autre part, n'équivaudrait certes pas à se dissocier d'un projet consensuel de société. Car faire la pédagogie de l'indépendance, contrairement à ce que semble penser Bernard Landry, c'est expliquer au peuple québécois en quoi consiste celle-ci, en quoi consiste, pour reprendre les termes de l'historien Maurice Seguin, l'autonomie interne et l'autonomie externe, ce qu'on ne peut effectuer sans toucher à tous les aspects de notre société. Il s'agit en effet d'expliquer que, dans les divers domaines relatifs à la vie québécoise (la liste en est longue, à l'interne comme à l'externe), ce qu'un gouvernement actuel peut offrir est limité, ne serait-ce que parce qu'il dispose d'un budget tronqué, la moitié de nos impôts allant à Ottawa : voici, devrait-on répéter haut et fort, ce que nous pouvons vous procurer maintenant (faire la liste) , nos pouvoirs étant limités, tant à l'interne qu'à l'externe, et voilà tout ce que le gouvernement d'un Québec indépendant pourra vous donner, avec en prime un regain de fierté ; voilà en outre tout ce que nous pourrons faire pour développer notre potentiel, dans tous les domaines (affaires, industrie, travail, pauvreté, santé et maladie, éducation, culture, langue, et quoi d'autre ?). Or tout ce travail de clarification, qui demandera temps, talent et efforts, offrira certainement de la matière pour plus d'un mois de campagne électorale et pour plus d'un discours.

Il n'est donc pas suffisant de faire maintes palabres sur le référendum, sur sa date possible ou la formulation à adopter, pour se qualifier comme indépendantiste. Notons d'ailleurs, à ce sujet, que le seul mot référendum a fini, ce qui n'est pas une brillante réussite, par acquérir une valeur mythique, si bien qu'il remplace souvent indépendance ou souveraineté et qu'on croit avoir tout dit lorsqu'on l'a prononcé. Eh bien non ! cela n'est pas assez. Je dirais même qu'il faut remettre en question, les temps étant changés, la nécessité de tenir un référendum sur l'indépendance. Louis Bernard, prudent, se garde bien d'aller jusque là et, pourtant, ce qu'il propose devrait largement suffire à nous concilier la sacro-sainte opinion internationale, qui, de toute façon, finit toujours par respecter la décision ferme d'un peuple.

Si, en effet, le Parti québécois se présente aux électeurs après avoir mis « clairement la souveraineté au centre de son programme [...] et en se refusant d'avance et explicitement à gouverner le Québec-province », on ne voit vraiment pas pourquoi on continuerait à s'encombrer d'un référendum, du moins à ce stade-là, surtout que l'on soutient volontiers que le peuple québécois, ce qui reste à voir, n'en veut pas. Un tel refus ne serait d'ailleurs pas étonnant étant donné la manière dont on le lui présente.

En réalité, si référendum il doit y avoir, ce ne pourrait être que pour l'adoption de la constitution d'un Québec indépendant, qu'une assemblée constituante aurait élaborée après l'élection du Parti québécois.

Résumons-nous ! Dans son courageux et intelligent article de La Presse, Louis Bernard fait valoir que le Parti québécois doit revenir à ses sources, à ce pourquoi il a été fondé, réaliser l'indépendance du Québec. Il fut un temps où il fallait prouver que notre parti pouvait former un bon gouvernement. C'est fait. Il fallait également rassurer le peuple québécois par une formule qui ne soit pas trop audacieuse ; ce fut la souveraineté-association qui alliait un minimum de souveraineté avec le maintien d'un certaine dépendance à l'égard de la Fédération canadienne ; nous savons, après Meech et Charlottetown que ce n'est pas possible, même si Mario Dumont veut nous lancer maintenant dans une aventure qu'il faudrait sans doute appeler l'autonomie-association.

Nous devons donc maintenant revenir à l'essentiel et nous y consacrer, c'est la seule issue digne de nous, en proposant au peuple québécois un programme clair, où il ne s'agira plus d'élire un gouvernement dont le but est de bien gouverner un État-province, ce dont le Parti libéral peut très bien se charger, mais essentiellement de faire l'indépendance. Voilà ce que doit signifier élire le Parti québécois : si le peuple refuse cette condition, qu'il s'arrange avec le Parti libéral, ou, à partir de maintenant, avec l'ADQ ; il sait dorénavant à quoi s'en tenir, du moins pour ce qui est du Parti libéral.

Personnellement je vais toutefois plus loin, dans l'impiété, que M. Bernard. En effet, selon toute logique, si le Parti québécois est élu avec la volonté de réaliser l'indépendance clairement exprimée dans son programme et dans sa plateforme électorale, comme le préconise Louis Bernard, on n'a plus besoin de soumettre cette question à un référendum, puisque ceux qui voteront pour lui sauront parfaitement qu'ils font alors le choix de l'indépendance. De cette façon, on évitera la confusion qui subsiste aujourd'hui, dans l'esprit de certains, entre référendum et indépendance.

Au cours de la dernière campagne électorale, l'ambiguïté, d'ailleurs entretenue par les médias, était telle que M. Boisclair a cru qu'il suffisait, en fin de campagne, de prononcer le mot référendum pour parler d'indépendance, ce qui n'était ni très habile, ni convaincant. Est-ce à dire qu'il faut bannir le référendum de notre action politique ? Certes pas, mais à condition d'utiliser ce mécanisme opportunément, c'est-à-dire pour l'adoption de la constitution d'un Québec indépendant. C'est de cette façon seulement que, grâce à l'impiété de quelques-uns, auront été réalisées les vraies conditions gagnantes, tout étant devenu clair pour tout le monde, et que nous retrouverons enfin notre dignité de peuple libre, indépendant et souverain.

Gaston Laurion Montréal

Deux poids, deux mesures

Gaston Laurion - Tribune libre de Vigile — 2007-02-25T00:09:41Z

Comme toutes les grandes institutions, la Cour suprême du Canada ne cessera pas de nous étonner, ou du moins de nous surprendre. Nous apprenons aux nouvelles qu'elle accepte que les manufacturiers de tabacs défendent devant elle ce qu'ils appellent leur liberté d'expression [sic] dans la publicité et celle qu'ils veulent conserver d'empoisonner ou de tuer impunément leurs contemporains. Or il arrive que cette même cour a récemment refusé de répondre à la question que lui posait Yves Michaud, à savoir si une assemblée législative (ou nationale) a le droit de se transformer en tribunal inquisitorial et d'attenter à la réputation d'un citoyen sans même entendre ce dernier et sans prendre connaissance de ses propos, que d'ailleurs nous ignorons toujours.

« Selon que vous serez puissant ou misérable, les jugements de cour vous rendront blanc ou noir », écrivait La Fontaine (Les animaux malades de la peste).

Gaston Laurion

Ségolène Royal et son « ingérence »

Gaston Laurion - Tribune libre de Vigile — 2007-02-06T00:17:54Z

Curieuse ou normale l'attitude d'Ottawa et de certains des nôtres qui ont qualifié d'ingérence dans les affaires internes du Canada les récents propos de la candidate socialiste française à la présidence de la République ?

Celle-ci, à la suite d'une conversation avec le Chef du Parti québécois, n'avait qu'osé évoquer les concepts de liberté et de souveraineté des peuples. Lorsqu'en revanche un ambassadeur américain ou un ancien président des États-Unis parlent de la souhaitable unité de la Confédération canadienne, personne ne se scandalise et ne qualifie ces intrusions dans les affaires internes d'ingérence.

Serait-ce que de facto, sinon de jure, le Canada serait un État américain n'ayant qu'une autonomie de façade pour ce qui est des affaires étrangères, de la défense nationale (voir les mercenaires canadiens en Afghanistan), de nos ressources naturelles (voir les sables bitumineux ou l'électricité) ou de la sécurité des frontières (contrôles excessifs) etc., sans compter les quelques lois inspirées des lois américaines qui menacent d'autant plus dangereusement nos libertés fondamentales que beaucoup d'entre nous ignorent qu'elles existent ?

Serait-ce aussi que certains se font toujours un devoir de diminuer le prestige de la France auprès des nôtres ?

Une rue pour Robert Bourassa

Gaston Laurion - Tribune libre de Vigile — 2006-10-25T14:02:55Z

Il est question, ces jours-ci de débaptiser notre avenue du Parc pour lui donner le nom d'avenue Robert-Bourassa, mais il semble bien qu'il soit toujours temps de proposer d'autres choix.

Je n'ai aucune objection que l'on donne le nom de Robert Bourassa à une rue, d'autant que cette initiative consolera sans doute ceux, parmi nous, qui ont mal accepté que l'on débaptise le boulevard Dorchester pour le donner à René Lévesque.

Cependant le choix de l'avenue du Parc ne me paraît pas des plus heureux, cette artère portant on ne peut mieux son nom. Je suggérerais plutôt à la Commission de toponymie de considérer le « débaptême » de la rue Amherst (baron Jeffrey, 1717-1797), dont on ne peut énumérer les avantages tant ceux-ci sont nombreux ; ou celui de la rue Peel, le nom de Robert Bourassa apportant alors une note francophone à notre centre-ville, qui en a grandement besoin ; ou bien encore, si l'on ne trouve pas que ces dernières rues soient assez longues, on peut se rabattre sur l'avenue Van Horne, qui traverse Outremont, lieu de résidence de l'ancien premier ministre que l'on veut honorer.

Et que dire des rues City Councellors ou McGill College et de nombreuses autres dont l'appellation est surannée ?

Mais il ne faudrait peut-être pas froisser la susceptibilité de nos 10% d'anglophones de souche ; il est tellement plus simple et peu risqué de s'attaquer à notre francité ou à notre passé religieux.

Le Canada et l'Afghanistan

Gaston Laurion - Tribune libre de Vigile — 2006-09-10T13:25:36Z

On parle beaucoup, ces jours-ci, de la pertinence de l'engagement de l'armée canadienne en Afghanistan. M. Jack Layton, chef du N.P.D. fédéral, va jusqu'à déclarer ouvertement que l'action militaire du Canada dans ce pays est difficilement justifiable et que le but de celle-ci n'est pas très bien défini.

Puis-je lui suggérer de jeter un coup d'œil rapide sur une carte du Moyen-Orient ? Il y verra que l'Iran est précisément situé entre l'Irak à ouest et l'Afghanistan et le Pakistan à l'est. Il pourrait alors se demander, comme nous d'ailleurs, si l'allié américain, auquel le Canada fournit des troupes pour lui permettre de se concentrer sur l'Irak (c'est le compromis Chrétien), n'aurait pas grand avantage à conserver , dans ces pays, des positions stratégique servant à encadrer l'Iran.

Ce n'est là, bien entendu, que l'hypothèse d'un profane. Mais autre hypothèse non moins profane et peut-être plus audacieuse : cette guerre ruineuse ne pouvant durer éternellement, si l'un des buts, inavoué autant qu'inavouable, de tout le branle-bas destructeur auquel nous assistons actuellement était d'établir bientôt deux nouveaux « Guantanamo », l'un en Irak, l'autre en Afghanistan...

Dissocier le Québec de M. Harper

Gaston Laurion - Tribune libre de Vigile — 2006-08-20T15:30:25Z

De tous les composants de notre société, c'est le militaire qui révèle de la façon la plus directe, notre fonction de valet des Américains.
(George Grant : 1965)

Depuis l'arrestation de présumés terroristes à Toronto, depuis la prise de position de M. Harper sur les massacres israéliens perpétrés au Liban et à la suite, ces jours-ci, du complot terroriste de Londres, on parle beaucoup, aux nouvelles, de la menace qui pèse maintenant sur le Canada.

Or, dans cette situation comme dans d'autres, les chroniqueurs devraient peut-être, pour notre sécurité, faire une distinction entre le Canada et le Québec.

Ce dernier se distingue en effet par sa position de pacifiste modéré à l'égard des conflits mondiaux et, en particulier, en ce qui a trait au Liban et à la Palestine, dont les causes ne devraient d'ailleurs pas être séparées.

Il reste toutefois qu'étant administrativement partie du Canada, le Québec pourrait facilement, dans l'avenir, faire l'objet d'un malheureux amalgame dans l'esprit, et dans le geste, de ceux qui, sur notre continent, voudraient combattre ce qui est devenu le duo Bush-Harper.

Dans ces conditions, quelle serait la solution pour nous ? Elle ne résiderait certainement pas dans les mesures de sécurité mises en œuvre par le gouvernement du Canada.

Elle consisterait plutôt, en grande partie, à se dissocier nettement, tandis qu'il en est temps, de la politique internationale de M. Harper.

Mais, pour y parvenir à coup sûr, il ne suffit pas de répondre à des sondages ou de participer à des manifestations. Il est évident que cette dissociation ne peut résulter, aux yeux de tous ceux qui sont lucides, que de l'indépendance nationale.

Aujourd'hui plus qu'hier, c'est notre sécurité qui en dépend, avantage incontestable qui s'ajouterait à tous les autres que l'on a déjà invoqués.

Usage du français dans les institutions de l'Union européenne

Gaston Laurion - Tribune libre de Vigile — 2006-04-06T16:03:42Z

Vade-mecum 2006 en 10 points

1. Le français est langue officielle et langue de travail des institutions de l'Union européenne conformément au règlement CE n°1/1958 du 6 octobre 1958.

2. Dans les réunions, les représentants de la France s'expriment en français qu'il y ait ou non interprétation.

3. Toute circonstance rendant impossible l'emploi du français doit faire l'objet, tout le moins, d'une observation au procès-verbal et d'un compte rendu aux autorités françaises.

4. Si nécessaire, le report de la réunion peut être demandé.

5. Aux étapes importantes de l'examen d'un texte sa version française doit être disponible.

6. Il convient, en tout état de cause, de refuser qu'une décision juridique soit prise sur un texte dont la version définitive en français ne serait pas disponible.

7. Le Conseil des ministres de l'Union européenne ne délibère et ne décide que sur la base de documents et de projets établis dans les langues officielles et donc en français.

8. Lors des réunions informelles, les représentants français s'expriment exclusivement dans leur langue.

9. Ils s'assurent qu'il n'y a pas d'abus de réunions informelles sans interprétation.

10. Dans les relations bilatérales informelles, il convient d'utiliser le français ou, à défaut, la langue maternelle de l'interlocuteur chaque fois que la diversité linguistique peut être encouragée.

Document de février 2006, préfacé par Dominique de Villepin, Premier ministre.

Un heureux premier pas de Bernard Landry

Gaston Laurion - Tribune libre de Vigile — 2005-02-28T16:53:00Z

Enfin (ce n'est pas trop tôt), le chef de l'Opposition officielle, Bernard Landry, se décide à affirmer publiquement (Le Devoir, 26-27 février 2005, p. B 5) que la motion de blâme votée le 14 décembre 2000 à l'encontre d'Yves Michaud, pour des propos dont on ignore d'ailleurs toujours la teneur, constituait « un geste qui n'était pas exemplaire au chapitre du respect d'autrui » et « qu'Yves Michaud n'a pas été traité comme il aurait dû l'être. » Suit un éloge de la carrière exemplaire de M. Michaud et une incitation adressée à ce dernier à accepter le grade de chevalier que l'Ordre national du Québec lui a proposé et qu'il a refusé. L'ensemble de la démarche de M. Landry est louable puisqu'aussi bien elle semble engager la députation péquiste, mais elle reste insuffisante et arrive plutôt tardivement.

Insuffisante, car l'affaire est peut-être close pour ce qui est du Parti québécois, dont M. Landry est président, mais l'injustice commise le fut, en réalité, par l'Assemblée nationale au complet. C'est donc cette dernière qui devrait exprimer ses regrets à M. Michaud, au moyen d'une motion en bonne et due forme dont M. Landry pourrait lui-même prendre l'initiative, au nom de l'Opposition officielle. Tardive serait néanmoins la réparation, si l'on pense que, durant tout le temps qu'il était Premier ministre, M. Landry disposait d'un pouvoir qui lui aurait permis de procéder bien avant aujourd'hui et sans alors avoir recours aux libéraux, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui.

Quoi qu'il en soit, maintenant que l'honneur du Parti québécois est à peu près raccommodé, M. Landry doit tenter de convaincre les libéraux, qui se sont également comportés d'une manière irréfléchie et irresponsable, de s'entendre avec l'Opposition officielle pour restaurer le crédit perdu de l'Assemblée nationale. Lorsque l'on a commis une erreur, il faut le reconnaître, même si l'on jouissait, ce faisant, de l'immunité parlementaire, cela afin que justice soit rendue.

Ah ! relève Michaud

Gaston Laurion - Tribune libre de Vigile — 2005-01-17T23:34:00Z

À Monsieur Bernard Descôteaux
Le Devoir

Nous apprenons, avec une satisfaction non mitigée ( Le Devoir, 15-16 janvier 2005, p. A 2, Robert Dutrisac), que le député. de Borduas et ancien président de l'Assemblée nationale, Jean-Pierre Charbonneau, vient d'affirmer que « l'Assemblée nationale s'est trompée et a agi de façon inacceptable » lorsqu'elle a adopté une motion de blâme pour de présumés propos qu'Yves Michaud aurait tenu, il y a un peu plus de quatre ans, à l'égard des juifs. Faut-il féliciter M. Charbonneau, dont le geste n'est pas sa première tentative de rectification de cette déplorable injustice ? Souhaitons surtout que ses collègues de l'Assemblée nationale aient le courage de l'imiter, car mieux vaut tard que jamais. Il est en effet très inconfortable pour certains, dont je suis, d'être membre d'un parti dont les éléments les plus représentatifs, à savoir les députés, non seulement se sont rendus coupables d'une infamie, mais refusent lâchement de le reconnaître, chef en tête.

Je déplore également, dans cette affaire, le manque de rigueur de nombreux journalistes. Ainsi, d'après le texte de Robert Dutrisac sur l'acte de contrition de M. Charbonneau, Yves Michaud aurait tenu des propos sur« les communautés ethniques », ce qui est incomplet. D'une part, il faudrait mentionner que c'est la motion fabulatrice de l'Assemblée nationale qui fait état, se gardant bien de préciser ceux-ci, de « propos inacceptables à l'égard des communautés ethniques et en particulier à l'égard de la communauté juive, à l'occasion des audiences des États généraux sur le français [...] ». D'autre part, Yves Michaud, il faut quand même le dire et le répéter, n'a tout simplement jamais tenu de tels propos, ni aux États généraux ni ailleurs. Il a bien dit, et pas aux audiences des États généraux, que « le peuple juif n'était pas le seul à avoir souffert dans l'histoire de l'humanité », ce qui est vrai, mais c'est tout. De cette vérité, les journalistes ne soufflent mot et perpétuent des faussetés, dans l'affaire Michaud, comme ils le font toujours à l'égard de Jacques Parizeau, qui n'a jamais dit « « l'argent et les votes ethniques », mais bien « l'argent et des votes ethniques », nuance de taille pour qui connaît le français.

Justice pour Yves Michaud

Gaston Laurion - Le Devoir — 2003-01-09T18:54:00Z

Lettres : Montréal, le 23 décembre 2002 Quelle pitié ! Quelle misère ! Quel spectacle déprimant que ces députés du Parti québécois qui refusent toujours, sous des prétextes spécieux, de corriger l'injustice commise envers le citoyen Michaud, ce qui aurait pourtant dû être fait depuis belle lurette. Lorsque, un certain 14 décembre 2000, (...) - consulter en ligne

Autorisation des auteurs pour formulaire de contact en ligne

Romain Angeles — 2000-07-26T17:56:00Z