Vigile.net - Marie-Michelle Poisson

Pagaille en éducation, la neutralité religieuse s'impose

Marie-Michelle Poisson - Tribune libre de Vigile — 2009-10-20T14:19:00Z

Une crise juridique imminente ?

Texte paru dans la revue Cité laïque, Revue humaniste du MLQ, numéro 15, automne

***

Lors d'une conférence de presse qui avait lieu le 24 avril 2008, le MLQ avait anticipé que le nouveau cours d'Éthique et de culture religieuse (ÉCR) serait au coeur d'une crise juridique. Des membres du conseil national sont même allés rencontrer la ministre Courchesne pour lui demander d'avoir la sagesse de retirer le volet de formation en Culture Religieuse, seul volet litigieux du nouveau programme, afin d'éviter cette crise et les frais juridiques faramineux éventuellement encourus par le ministère pour défendre le cours. Cette solution élégante aurait été conforme aux voeux de 29% de la population préférant que les jeunes ne soient pas exposés du tout à la religion à l'école[1]. Malheureusement, la ministre a fait la sourde oreille et n'a pas écouté nos conseils.

Comme prévu, l'implantation du cours obligatoire d'ÉCR a donné lieu à trois procès intentés par des parents catholiques qui auraient souhaité préserver les anciens cours d'enseignement moral et religieux catholiques tout en évitant d'exposer leurs enfants à un nouveau cours multi-confessionnel qu'ils jugent trop relativiste. Un premier procès s'est tenu à Drummundville et un deuxième à Granby. Dans ces deux cas l'exemption du cours ÉCR a été réclamée. Un troisième procès a eu lieu à Montréal. On y a examiné la possibilité, pour un collège privé confessionnel, en l'occurrence le collège Loyola, d'offrir un cours d'enseignement religieux confessionnel équivalent au cours ÉCR. Ces procès ont été entendus au printemps 2009 et nous sommes en attente des décisions qui devraient être rendues cet automne. Ces décisions mettront sans doute le ministère de l'éducation sur la sellette et permettront peut-être de relancer de débat de fond sur la pertinence réelle du cours ÉCR. Plusieurs scénarios sont possibles. Essayons de les anticiper afin que nous soyons un tant soit peu préparés à affronter la pagaille qui s'annonce.

Une bourde administrative ?

Les procès intentés contre le ministère risquent d'être remportés par les plaignants non sur le fond mais sur de simples technicalités. En effet, dans tous les cas, la ministre Courchesne a eu la maladresse d'exprimer publiquement des refus catégoriques intempestifs avant même que les instances administratives dont relèvent les décisions ne puissent être saisies des dossiers. Cela risque tout bêtement d'invalider le refus d'exemption et le refus d'accorder une équivalence qui sont à l'origine des poursuites. Advenant de telles décisions, nous ne pensons pas que la ministre puisse encore sévir longtemps. Sa démission sera vite réclamée pour cause d'incurie administrative due à son intransigeance. Cette quasi victoire des plaignants leur apportera peu de gain politique puisqu'ils pourraient éventuellement faire face à de nouveaux refus, cette fois conformes aux procédures administratives.

Le retour du régime d'option ?

Si l'exemption est accordée par le juge, elle fera jurisprudence, et nous assisterons probablement à une débâcle de demandes d'exemption dans toutes les écoles du Québec. L'ironie de la situation sera alors manifeste. Le cours ÉCR, qui devait assurer le « vivre-ensemble » des élèves, n'aura servi qu'à diviser les classes en sous-groupes.

Que fera la ministre ? Acceptera-t-elle tout bonnement de laisser les parents choisir entre le cours ÉCR et l'exemption ? L'ancien régime d'option avait été rejeté par les milieux de l'enseignement. Seront-ils obligés d'y revenir ? Cela n'est certes pas souhaitable. La ministre décidera-t-elle d'aller en appel, et ce aux frais des contribuables, afi n d'imposer le programme ÉCR à tous, coûte que coûte ? Cela n'est pas souhaitable non plus. La seule issue à cette impasse, nous l'avons toujours dit, c'est de retirer le volet litigieux de culture religieuse. Un même cours d'éthique civique et laïque serait offert à tous les enfants. Les frais juridiques seraient évités car nous avons la conviction qu'un cours d'éthique neutre sur le plan religieux ne susciterait pas de recours devant les tribunaux.

Le financement public des écoles confessionnelles privées ?

Si l'équivalence est accordée au collège Loyola, cela aussi ferait jurisprudence et nous assisterions à une multiplication de demandes similaires en provenance de toutes les institutions d'enseignement privées à caractère confessionnel qui s'empresseront de remplacer le cours ÉCR par un cours d'enseignement religieux conforme à leurs dogmes.

Ces écoles privées ne seraient alors pas tenues de respecter le programme national d'enseignement dans son intégralité. Mais pourraient-elles continuer de réclamer l'intégralité du financement accordé par le ministère de l'éducation ? Telle est la question qui sera inévitablement soulevée.

Au nom de quoi des contribuables favorables à la laïcité accepteraient-ils de financer l'enseignement religieux de petits catholiques, de petits juifs ou de petits musulmans ? Il faut ici se souvenir du tollé général suscité par l'annonce faite par le gouvernement Charest de financer à 100% les écoles de « culture » juive pour comprendre à quel point ces questions touchent une corde sensible de l'opinion publique.

La ministre aura-t-elle le courage politique de couper, comme il se doit, une partie du financement des écoles privées confessionnelles ? Le parti Libéral n'osera jamais s'aliéner le soutien financier de certains groupes religieux particulièrement chatouilleux sur ces questions. Pour ne pas déplaire à l'électorat de son parti la ministre ne pourra pas non plus envisager d'aller en appel, elle sera donc coincée de tous côtés.

Encore une fois, la seule solution consiste à retirer le volet de culture religieuse. Les écoles privées confessionnelles seraient tenues de respecter le programme d'éthique qui, par sa conformité aux chartes des droits et aux lois en vigueur dans la société, serait extrêmement difficile à contester. Le débat essentiel sur le financement des écoles privées, confessionnelles ou non, demeurerait entier mais au moins le retrait du volet de culture religieuse permettrait à la classe politique d'échapper, du moins sur cette question, à l'emprise de certains groupes religieux influents.

Une crise constitutionnelle ?

Dans les deux causes en litige, les parents, appuyés par leur communauté, se disent prêts à aller jusqu'en cour suprême pour obtenir gain de cause et ce au nom de la liberté de conscience et de religion. Ils se disent convaincus que la plus haute instance canadienne, au vu de jugements antérieurs, sera plus sensible que les cours québécoises à la sincérité de leurs convictions religieuses. Ce calcul est probablement juste. Nous savons tous, depuis « l'affaire du kirpan », que la Cour suprême peut renverser sans trop d'état d'âme une décision de la cour supérieure du Québec. Nous savons aussi que lorsque les choses se rendent jusqu'à cette extrémité, nous avons droit à une nouvelle crise constitutionnelle. Rien de moins.

Est-ce que le maintien du volet de culture religieuse est un enjeu si essentiel qu'on doive envisager de coûteuses démarches juridiques et nous résigner à revivre des débats déchirants ?

Qui a besoin de religion à l'école ?

Ce cours qui aurait dû plaire aux quelques personnes encore soucieuses de préserver une place à la religion dans la vie quotidienne de nos sociétés modernes trépidantes a déplu… aux religieux. Une vaste majorité de la population québécoise, immigrants y compris, n'accorde aucun intérêt à la religion, ne pratiquent plus et ne décident plus rien en fonction des dictats religieux. Il est à parier que le retrait total et définitif de l'enseignement religieux ne susciterait aucune protestation. L'abolition du service d'animation à la vie spirituelle, du secrétariat aux affaires religieuses et du comité aux affaires religieuses se feraient aussi dans l'indifférence générale puisqu'à peu près personne ne connaît l'existence et encore moins l'utilité de ces entités fantomatiques d'un âge révolu.

L'entêtement de la ministre à maintenir l'enseignement de la « culture religieuse » quel qu'en soit le prix serait incompréhensible pour bien des gens. Politiquement injustifiable voire irresponsable, l'obstination de la ministre engagerait notre société sur un terrain miné de toute part. La neutralité religieuse devient nécessaire lorsque l'espace public institutionnel se trouve paralysé par des querelles stériles. Le monde scolaire doit retrouver sa sérénité et pour ce faire il y a plus que jamais urgence de laïcité.

Espérons cette fois que le message pourtant si simple et si pratique du Mouvement laïque québécois sera enfin entendu.

[1] Seulement 16% des Québécois préfèrent un enseignement religieux à l'école, Alexandre Shields, Clairandrée Cauchy, Le Devoir, 16 septembre 2008.

Pour la laïcité scolaire et… judiciaire

Marie-Michelle Poisson - Tribune libre de Vigile — 2009-09-04T14:01:00Z

Le printemps dernier le Mouvement laïque québécois réclamait de toute urgence une charte de la laïcité afin de garantir que les institutions publiques puissent fonctionner en toute indépendance des religions. L'étrange jugement rendu cette semaine par le juge Jean-Guy Dubois de la cour Supérieure du Québec dans le cas des parents catholiques demandant l'exemption du cours d'Éthique et culture religieuse (ECR) pour leurs enfants nous oblige à réclamer cette fois rien de moins que la laïcité des tribunaux !

À la lecture de ce jugement nous constatons que le juge justifie sa décision en fonction de l'autorité du pape Jean-Paul II ou de l'assemblée des évêques sans référer ni à la loi ni aux articles des chartes des droits cités dans la requête. Essentiellement le juge conclut que le cours ECR n'est pas discriminatoire car il ne contrevient pas à la doctrine catholique. Les plaignants étaient catholiques, certes, mais ce faisant le juge décrète de facto que les catholiques n'ont pas droit à la dissidence envers leur Église. À la limite on pourrait dire, en caricaturant à peine, que la logique qui prévaut dans ce jugement permettrait de débouter une femme catholique victime de discrimination sexiste sous prétexte que le traitement inégalitaire dont elle est victime est conforme à la doctrine catholique.

Que vaudraient de tels arguments si les plaignants étaient adeptes d'une autre religion ou tout simplement athées ? L'autorité du pape et des évêques ne serait d'aucune valeur et le juge n'aurait jamais osé y référer. Ce jugement anachronique sera sans doute cité dans les classes de droit comme le parfait exemple de ce qu'un tribunal véritablement laïque devrait absolument proscrire.

Les avis des autorités religieuses ne sont pas des fondements juridiques solides et aucun juge ne devrait avoir le droit d'y référer. Un cas aussi aberrant que celui-ci nous autorise à affirmer que le respect du principe de laïcité dans l'administration de la justice est garant de rigueur et d'équité et ce même (et peut-être surtout) pour les croyants.

Ceci dit, il était tout à fait prévisible selon nous que les contenus de « culture religieuse » du nouveau programme ECR suscitent de tels débordements juridiques. Deux autres jugements sur ce même sujet sont attendus cet automne qui prêteront sans doute à d'autres controverses. Voilà pourquoi le Mouvement laïque québécois préconise, pour couper court à cette saga juridique qui semble désormais inévitable, d'abolir le volet de « culture religieuse » du cours ECR.

Marie-Michelle Poisson

Présidente du Mouvement laïque québécois

La St-Jean selon le nouveau cours de Culture Religieuse

Marie-Michelle Poisson - Tribune libre de Vigile — 2009-06-26T14:30:53Z

Bonjour M. Landry,

Je partage tout à fait votre point de vue quant à la nécessité d'ajuster notre vocabulaire aux réalités présentes. Vous avez raison de rappeller que dans les esprits et les pratiques de nos contemporains, la fête nationale des québécois n'a plus grand chose de religieux et devrait par conséquent être tout simplement nommée Fête Nationale du Québec. Je serais rassurée si un texte tel que le vôtre était mis au programme des cours du primaire et du secondaire pour expliquer adéquatement l'évolution de la réflexion sur l'identité québécoise. Or le nouveau cours de Culture Religieuse, obligatoire dans toutes nos écoles primaires et secondaire depuis septembre 2008, nous fera régresser exactement dans le sens que vous déplorez. À preuve, cette image tirée d'un manuel d'éthique et culture religieuse destiné à des enfants du premier cycle du primaire. ( Près de Moi, Les éditions CEC, pages 76 et 77) Je vous laisse apprécier le discours qui fait de la fête nationale des québécois un événement à classer sous la sous la rubrique "culture religieuse". Une fête qui appartiendrait d'abord et avant tout aux chrétiens catholiques... Ainsi le débat sur l'identité nationale vient de reculer de 40 ans ?! Voilà le genre de choses complètement décalées qui s'enseignent dans nos écoles. Il semble bien qu'une petite clique de conservateurs catholiques aie repris le contrôle de l'enseignement de la "culture religieuse" au sein du ministère de l'éducation. Ce nouveau cours réjouit l'assemblée des évêques du Québec qui y voit une manière d'"éviter la perte de toute mémoire chrétienne parmi les générations montantes."

Il est à noter que contrairement à l'ancien régime d'option, le cours ECR est obligatoire pour tous les élèves du primaire et du secondaire. Ainsi les 40% à 60% d'élèves qui optaient pour l'enseignement moral non-confessionnel pourront "retrouver" leur mémoire chrétienne perdue... de même que les immigrants sans doute...

Les enjeux de ce nouveau programme sont lourds de conséquences à commencer par la définition adéquate de l'identité nationale des québécois. Bonne Fête Nationale M. Landry !

Le MLQ réclame une charte de la laïcité

Marie-Michelle Poisson — 2009-05-22T01:47:40Z

Montréal, le 20 mai 2009 M. Jean Charest Premier ministre du Québec Édifice Honoré-Mercier, 3e étage 835, boulevard René-Lévesque Est Québec (Québec) G1A 1B4 Objet : Urgent besoin d'une charte de la laïcité _______________________________________ Monsieur le premier ministre, Le Mouvement laïque québécois réclame de façon (...) - consulter en ligne

La FFQ fait fausse route

Marie-Michelle Poisson - Tribune libre de Vigile — 2009-05-11T17:25:23Z

Texte publié dans Le Devoir du mercredi 13 mai 2009

La FFQ fait fausse route
(version intégrale)

Le Mouvement Laïque québécois ( MLQ) réprouve la position de la Fédération des Femmes du Québec ( FFQ) qui s'est prononcée contre l'interdiction du port de signes religieux au sein de la fonction et des services publics québécois.

La formule choisie par la FFQ ne clarifie rien. L'expression « s'opposer à l'interdiction » est en soi ambiguë. Cela peut signifier que la FFQ est en faveur du port des signes religieux au sein de la fonction publique et pourrait éventuellement faire la promotion de cette pratique. Cela peut aussi signifier que la FFQ est satisfaite de la situation actuelle et comme aucune règle précise (lois, normes du travail ou charte de la laïcité) n'est encore établie au Québec, il n'y aurait donc nul besoin de légiférer pour clarifier la situation.

La position de la FFQ embrouille d'autant plus qu'elle reprend à son compte les pires lieux communs, qui, depuis la publication du mémoire de la Commission Bouchard-Taylor, encombrent le débat public sur la laïcité des institutions publiques.

Plus déplorable encore, la FFQ justifie sa position en ayant recours au concept fumeux de « laïcité ouverte ». Comment la FFQ peut-elle, à son tour faire référence à un soit-disant « modèle québécois de laïcité ouverte » si la laïcité n'a encore aucun statu officiel au Québec ? À quelle disposition légale ou charte la FFQ fait-elle référence ?

L'emploi de cette expression a été dénoncé par les plus grands experts de la laïcité. Citons seulement, pour l'exemple, Henri Pena-Ruiz ou Catherine Kintzler qui ont pourtant bien démontré que cette expression n'est qu'un stratagème rhétorique mis au point par des militants pro-religieux dans le but de discréditer toute mise en œuvre effective et conséquente de la laïcité qui ne consentirait plus de privilèges ou de passes droits aux religieux et qui serait alors qualifiée de « fermée ».

La position de la FFQ doit cependant être dénoncée sévèrement parce qu'elle reproduit l'un des préjugés des plus nuisibles à l'intégration des communautés culturelles.

Le Mouvement Laïque Québécois a toujours affirmé que le débat sur la laïcité des institutions civiles ne doit pas être lié aux phénomènes d'immigration ou de diversité ethno-culturelle. La Commission Bouchard–Taylor, loin d'écarter le préjugé tenace voulant que les immigrants soient nécessairement plus religieux et plus en demande d'accommodements de nature religieuse que l'ensemble des québécois, a au contraire irrémédiablement lié la problématique des accommodements religieux aux immigrants et de surcroît aux immigrants arabes. Or une étude de la Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse[1][1] dément radicalement ce préjugé voulant que les immigrants récents fassent preuve d'une plus grande ferveur religieuse que les québécois. On apprend dans cette étude que les immigrants d'origine maghrébine sont ceux dont le taux de ferveur religieuse est le plus similaire à la moyenne québécoise.

De plus, la Commission Bouchard-Taylor a dans la conclusion de son rapport écarté la nécessité d'encadrer de manière rigoureuse les devoirs et obligations respectives des employés et des employeurs concernant les demandes d'accommodements religieux. Pourtant, une clarification des normes du travail aurait su rassurer les employeurs et les gestionnaires aux prises avec des demandes abusives ou répétées. Les commissaires ont au contraire envoyé un message inquiétant ; selon un soit-disant « modèle québécois de laïcité ouverte » un employeur devra désormais s'attendre à honorer les demandes d'accommodements religieux au nom de la tolérance envers les immigrants et de l'ouverture à la diversité culturelle.

Il est alors légitime de supposer que, dans ce contexte, un employeur évite d'embaucher des personnes dont il pourrait soupçonner ( à tort ) qu'elles puissent multiplier les demandes d'accommodements religieux, et comme ce sont les maghrébins qui ont (faussement) la réputation d'être de fervents religieux, ce sont eux qui par « prudence » seront plus souvent qu'à leur tour écartés lors de l'embauche.

Nous sommes convaincus que les commissaires, croyant donner des leçons de tolérance à tout le monde en prenant fait et cause en faveur des accommodements religieux sur demande et pensant naïvement travailler à l'intégration des immigrants, n'ont fait qu'aggraver les inquiétudes présentes dans le monde du travail et on objectivement nuit à l'intégration de ceux qu'ils prétendaient aider. La FFQ, par la position adoptée cette fin de semaine, reproduit en tout point les prémisses erronées mises de l'avant par les commissaires.

Tant que l'embauche d'un immigrant sera associée faussement dans l'esprit de tout un chacun à un risque accru d'obligation d'accommodement religieux, nous ne pourrons que craindre des reculs dans le taux d'emplois des immigrants et par conséquent déplorer la persistance de nombreux cas de discrimination.

En adoptant sa position contre l'interdiction du port de signes religieux au sein de la fonction et des services publics québécois la FFQ souhaitait favoriser l'intégration des immigrantes dans la fonction publique alors qu'en réalité, elle ne fait qu'entretenir la confusion générale au sujet du principe de laïcité, conforte dans la population les préjugés les plus tenaces envers les immigrants et aggrave ainsi les discriminations qui en découlent dans l'ensemble de la société.

Le Mouvement Laïque Québécois pense plutôt que l'intégration des immigrants et des immigrantes passe par l'instauration d'une véritable laïcité des institutions publiques et réaffirme l'importance d'un contrat social faisant état des droits et des obligations de tous les citoyens envers les institutions communes.

Au nom du Conseil national du Mouvement laïque québécois,

Marie-Michelle Poisson.

Présidente

[1] Paul Eid, La ferveur religieuse et les demandes d'accommodements religieux : une comparaison intergroupe, CDPDJ, http://www.cdpdj.qc.ca/fr/publications/docs/ferveur_religieuse_synthese.pdf.

Kant est mort, vive Templeton !!

Marie-Michelle Poisson - Tribune libre de Vigile — 2009-04-26T14:00:00Z

Réactions aux propos de M. Jean Grondin publiés le 25 avril 2009 dans le Devoir dans un texte intitulé "Religion contre philosophie : une fausse opposition".

Lorsque, jeune étudiante en philosophie à l'université Laval, j'ai découvert la philosophie d'Emmanuel Kant grâce aux excellents cours prodigués par M. Jean Grondin, j'ai su alors ce que la philosophie critique pouvait enfin apporter au monde. Critique de la raison pure, Critique de la faculté de juger, Critique de la raison pratique... L'oeuvre entière de Kant a été consacrée à départager le propre de la science et de la religion en assignant à la raison philosophique le rôle d'arbitre impartial. Kant est un immense philosophe. À la question "Qu'est-ce que les lumières ?" Kant répondait : " Aie le courage de te servir de ton propre entendement !" Kant nous mettait en garde et conseillait d'avancer avec beaucoup de prudence sur le terrain de la Métaphysique. Mais par-dessus tout, on doit à Kant "la pierre de touche" des droits de l'homme, repère universel de la moralité moderne, horizon moral de notre siècle, à savoir l'incontournable Impératif Catégorique qui se lit comme suit ;

"Agis de telle sorte que tu traites l'humanité, aussi bien en ta personne qu'en la personne de tout autre, toujours en même temps comme une fin, et jamais simplement comme une moyen."

Ceux à qui répugne l'idée d'accorder le crédit qui revient à la philosophie en matière de moralité seront tentés d'objecter que Kant lui-même était croyant. Qu'à cela ne tienne, ce grand penseur, d'une rigueur et d'une honnêteté intellectuelle implacables aurait répondu ceci :

" Or nous voyons ici (dans le contexte de la législation morale) la philosophie placée dans une situation critique : il faut qu'elle trouve une position ferme sans avoir, ni dans le ciel ni sur terre, de point d'attache ou de point d'appui. Il faut que la philosophie manifeste ici sa pureté, en se faisant gardienne de ses propres lois, au lieu d'être le héraut de celles que lui suggère un sens inné ou je ne sais quelle nature tutélaire." Fondements de la métaphysique des moeurs, Vrin, p. 145.

Comment, M. Grondin, en spécialiste renommé de la philosophie allemande qu'il est, peut-il seulement affirmer ceci :

"Les grands leaders moraux de notre époque, de Gandhi au dalaï-lama en passant par Martin Luther King, Elie Wiesel, Mgr Tutu, Edith Stein, Mère Teresa, Hans Küng, l'Abbé Pierre, Jean Vanier, Soeur Emmanuelle, les théologiens de la libération et Jean Paul II, étaient des personnalités profondément religieuses. Au final, les philosophes auront eu infiniment moins d'influence qu'eux sur les esprits." ?

Ce faisant M. Grondin trahit Kant et la philosophie en ramenant à presque rien un corpus philosophique absolument déterminant dans le domaine de l'éthique et en préférant accorder tout le crédit de la moralité à des leaders religieux. Je ne peux lire cela que comme une trahison, un désaveu de sa propre discipline d'enseignement. Un désaveu qui ne peut que confirmer par l'absurde le fait que lorsqu'un individu désire défendre la religion à tout prix, il peut s'adonner à bien des bassesses.

***

Voici d'autres propositions tout aussi indéfendables avancées par M. Grondin : "C'est que la réflexion de l'une (la philosophie) n'a jamais été possible sans l'autre (la religion, qui l'a précédée)", "Or cette critique de la religion a toujours fait partie de l'expérience religieuse elle-même (...)", "Il y a hélas ! un intégrisme scientiste, aussi détestable que tous les autres", "(...) la religion est non seulement la source et l'inspiration de ce que l'humanité a produit de plus précieux, elle est non seulement responsable, si on aime les chiffres, de 90 % du patrimoine « culturel » de l'humanité et ce que nous admirons le plus dans les cultures étrangères, elle est la fondation de ses plus grands espoirs et porteuse d'une rationalité extraordinaire, sans laquelle la vie risque d'être d'une tristesse infinie, une « passion inutile » (...)".

Invité à commenter une diminution des enseignements religieux dans le système scolaire québécois, M. Grondin fait écho aux sombres propos de Mgr Ouellet entendus lors des audiences de la Commission Bouchard-Taylor. Tous deux en effet prétendent qu'"Il en résulte une désorientation dont les effets sont flagrants. Faut-il les nommer ? Pensons au suicide, au décrochage, lequel est d'abord spirituel, à ces cas de plus en plus nombreux de carnage domestique, aux tueries à répétition dans les écoles et les universités (il y en a eu trois importantes dans la seule ville de Montréal depuis 20 ans : Polytechnique, Concordia, Dawson), au cynisme généralisé dans les relations humaines, lié à une dissolution du sens des responsabilités et de l'engagement, etc."

Tous ces énoncés sont, lorsqu'on les examine avec un minimum d'esprit critique, tout bêtement faux et ne sont finalement que l'expression des préjugés pro-religieux les plus éculés !

***

En continuant d'avancer sur cette voie, M. Grondin se place sans doute en bonne position pour se voir décerner, à l'instar de Charles Taylor, le fabuleux prix de 1.5 million de dollars de la Fondation Templeton. Prix qu'aucun scientifique qui se respecte n'oserait accepter sans risquer de compromettre irrémédiablement sa crédibilité professionnelle mais qui, du côté de la philosophie académique et de manière fort étrange au demeurant, ne semble faire sourciller personne.

Marie-Michelle Poisson

Professeur de philosophie au Collège Ahuntsic

Montréal

Offensives contre les acquis de la pensée philosophique

Marie-Michelle Poisson — 2008-11-20T14:25:00Z

Existerait-il encore à notre époque, dans les officines du ministère de l'Éducation ou parmi les intellectuels de renommée internationale, des gens qui entretiennent encore et toujours une détestation primaire envers le « parti philosophique » ? Des gens d'abord et avant tout préoccupés par la sauvegarde de leurs intérêts (...) - consulter en ligne

Faussetés et incohérences

Marie-Michelle Poisson - Cité laïque www.mlq.qc.ca — 2008-11-15T13:50:00Z

Le programme d'Éthique et culture religieuse ( ECR) n'a pas fini de susciter la controverse. www.mlq.qc.caLe MLQ a déjà pris position à ce sujet en dénonçant l'amalgame entre l'éthique et la religion et en réclamant le retrait de la compétence « culture religieuse » de ce programme. (www.mlq.qc.ca) Cependant, pour (...) - consulter en ligne

La laïcisation du système scolaire n'aura pas lieu…

Marie-Michelle Poisson - Tribune libre de Vigile — 2008-03-19T13:18:00Z

En septembre 2008 il y aura objectivement plus de religion à l'école qu'il n'y en avait en 2000 au moment de l'adoption du projet de loi 118 abrogeant le statut confessionnel des écoles publiques du Québec.

"Plus de religion" c'est d'abord du temps d'enseignement consacré à une nouvelle discipline nommée « enseignement culturel des religions » qui couvrira l'ensemble du primaire et du secondaire. Cette discipline exposera tous les élèves à un éventail plus large de dénominations religieuses dont une prépondérance prescrite accordée au christianisme. Dans l'ancien régime d'option, uniquement les élèves dont les parents avaient choisi l'enseignement religieux n'étaient exposés qu'à une seule confession.

"Plus de religion" fait aussi référence à la création d'un nouveau service éducatif complémentaire d'animation à la vie spirituelle et à l'engagement communautaire (SAVSEC) offert obligatoirement dans toutes les écoles, primaires et secondaires. Avant 2000, le service d'animation pastorale n'était présent que dans certaines écoles du réseau catholique de niveau secondaire et tendait à disparaître dans certains milieux faute de participants et aucun service de pastoral entièrement financé par l'État n'existait au primaire.

L'essentiel de la formation spécialisée des professeurs de culture religieuse ainsi que des animateurs de vie spirituelle sera assumée par les facultés universitaires de théologie et de sciences des religions.

En 2000, les postes de sous-ministre associés de foi catholique et protestante ainsi que les comités catholiques et protestants ont été abolis et remplacés par le Secrétariat aux affaires religieuses (SAR) et le Comité sur les affaires religieuses (CAR) qui veillent depuis au processus de déconfessionnalisation du système scolaire et sont considérés, selon le coordonnateur actuel du SAR, M. Roger Boisvert, comme les maîtres d'œuvre du nouveau programme d'Éthique et Culture religieuse (ECR) et du SAVSEC.

Ceux qui souhaitent une laïcisation effective du système scolaire québécois auraient tout intérêt à examiner de plus près les activités du SAR et un CAR puisque, au vu de ces résultats, tout porte à croire que le SAR et le CAR se comportent comme des lobby pro-religieux au sein du Ministère de l'éducation.

Madame Christine Cadrin-Pelletier, théologienne de formation, fut sous-ministre associé de foi catholique de1995 à 2000, responsable du Comité catholique avant d'occuper le poste de Secrétaire aux affaires religieuses de 2000 à 2005.

Le Car est constitué de 13 personnes nommées par le ministre de l'éducation dont au moins le tiers sont des personnes provenant de facultés universitaires de théologie et de sciences religieuses.

Le président actuel du CAR, M. Jacques Racine, a été Doyen de la Faculté de théologie de sciences religieuses de l'Université Laval et membre du Comité de prospective de l'Assemblée des évêques du Québec. M. Racine a siégé au CAR deux ans à titre de parent d'élève du primaire avant de devenir président du Car en 2006. De 2000 à 2006, la présidence du CAR a été assumée par Jean-Marc Charron. Il était alors doyen de la Faculté de théologie et de sciences des religions de l'Université de Montréal.

Le Car a publié plusieurs avis au ministre de l'éducation. Ces avis sont tous disponibles sur le site internet du ministère de l'éducation. L'avis de 2003, intitulé La formation des maîtres dans le domaine du développement personnel : une crise symptomatique fait un constat alarmant : dans l'attente des décisions ministérielles, le doute est si grand quant au sort des cours de morale et de religion que des départements de théologie et de sciences religieuses offrant la formation disciplinaire aux futurs maîtres ont dû fermer leurs portes ou sont menacés de fermeture. La situation, déjà critique en 2002, serait pire encore si l'enseignement religieux devait être réduit ou aboli définitivement.

En proposant au ministre de créer une nouvelle discipline appelée « Culture religieuse » et un nouveau service d'animation spirituelle, tous deux désormais dispensés obligatoirement à toutes les clientèles tout au long du primaire et du secondaire, le CAR, qui a aussi le mandat de veiller à l'élaboration des plans de formation des futurs professeurs d'ECR et des animateurs de vie spirituelle, a assuré la survie des facultés universitaires de théologie et de sciences religieuses jadis menacées de fermeture.

Certains professeurs de théologie et de sciences religieuses sont aussi consultés à titre de personnes-ressources lorsque le CAR est mandaté pour mener des consultations sur les nouveaux programmes ECR. Faut-il s'étonner si ces experts se montrent souvent nettement plus en faveur des compétences de Culture religieuse et en attendent de meilleurs résultats que les groupes sociaux ou religieux consultés, souvent plus sceptiques ou critiques quant à la pertinence de cet enseignement sur une si longue période et si tôt dans le développement de l'enfant ?

Depuis qu'elle a quitté ses fonctions de secrétaire aux affaires religieuses, Mme Cadrin-Pelletier a rédigé les deux plus importants avis du CAR soit : La laïcité scolaire au Québec. Un nécessaire changement de culture institutionnelle (octobre 2006) Le cheminement spirituel des élèves. Un défi pour l'école laïque (février 2007).

Le premier document prétend définir, en cinq points, le « modèle de laïcité ouverte de l'école publique québécoise » auquel la majorité des québécois est sensée adhérer.

Selon Henri Pena-Ruiz, « la laïcité ouverte est une notion polémique tournée contre la laïcité dont elle suggère qu'appliquée rigoureusement elle serait un principe de fermeture. ( …) Dans la bouche des certains détracteurs de la laïcité « ouvrir la laïcité » signifie restaurer des emprises publiques pour les religions. » (Flammarion 2003)

Le deuxième document s'évertue à démontrer comment et pourquoi « faciliter le cheminement spirituel de l'élève » est un rôle fondamental de l'école. Depuis leur parution ces deux avis font l'objet d'une campagne de communication active menée par le CAR auprès de toutes les instances jouant un rôle en matière d'éducation (groupes religieux, associations de parents d'élèves, syndicats, associations professionnelles, commissions de consultation, etc.).

L'idéologie véhiculée par le CAR est déjà perceptible dans plusieurs milieux et il y a de fortes chances, étant donnée la notoriété croissante du CAR, que les opinions exprimées dans ces deux documents constituent l'essentiel des conclusions du rapport de la Commission Bouchard-Taylor concernant la place de la religion à l'école. Une rencontre organisée par le CAR est d'ailleurs prévue le 16 avril prochain à Laval dans le but de faciliter la réception et la mise en œuvre du programme Éthique et de Culture religieuse auprès de la catégorie de citoyens la plus importante numériquement après les catholiques ; la catégorie de ceux qui ne se réclament d'aucune religion.

Est-ce que le modèle québécois de « laïcité ouverte » tel que défini et promu par le SAR et le CAR est vraiment le type de laïcité qui convient à une société qui se veut moderne et démocratique ? Que dire de cette laïcité tellement « ouverte » au « fait religieux » qu'elle donne paradoxalement plus de place aux phénomènes religieux dans le système scolaire en 2008 qu'ils n'en avaient en 2000 ? Que dire de cette laïcité dont les premiers bénéficiaires objectifs sont d'abord et avant tout les facultés de théologies et de sciences religieuses ?

Si le comité sur les affaires religieuses avait réuni une plus grande diversité d'experts indépendants, il eut été possible que ceux-ci préconisent un autre « modèle de laïcité de l'école québécoise » prônant plutôt un enseignement « transversal » de la culture religieuse via certaines disciplines existantes comme l'histoire, la géographie, la littérature ou les arts sans qu'il n'y ait nécessité de créer une nouvelle discipline.

Un large débat public mené ouvertement aurait sans doute démontré qu'une majorité de québécois pensent qu'il n'est aucunement du ressort de l'école de « faciliter le cheminement spirituel de l'élève », que le Service d'animation spirituel et d'engagement communautaire n'a pas de raison d'être et que l'État n'a donc pas l'obligation de financer un tel service.

Pourquoi la culture religieuse est-elle devenue tout à coup plus importante que la culture scientifique, la culture philosophique, la culture artistique, la culture musicale ou encore l'éducation à l'économie ? Est-ce que seule la culture religieuse permet de comprendre la société québécoise actuelle ? Est-ce que seule la culture religieuse permet de donner du sens à l'existence et de favoriser le « vivre-ensemble » ? Certainement pas. Mais alors pourquoi la culture religieuse prend-elle tant de place en regard des autres formes de culture tout aussi essentielles au développement des enfants ?

Est-ce qu'un comité de psychologues de la petite enfance aurait trouvé souhaitable que de jeunes enfants soient exposés si tôt à la diversité des cultures religieuses ? Est-ce qu'un comité de philosophes aurait trouvé adéquat que l'Éthique et la Culture religieuse se retrouvent dans un seul et même programme avec les risques d'amalgames conceptuels que cela comporte ? Est-ce qu'un comité de gestionnaires scolaires aurait jugé pertinent qu'une large part des ressources allouées aux services éducatifs complémentaires soient consacrés au SAVSEC plutôt qu'à des services de psychologie ou d'orthophonie ? Enfin, est-ce que les jeunes générations souhaitent vraiment perpétuer la multiplicité des différences culturelles et religieuses héritées de leurs parents ou ne sont-elles pas plus intéressées à construire une société nouvelle à partir de bases communes et universelles ?

Le SAR et le CAR, dont l'origine remonte à l'ancien comité confessionnel catholique qui existait avant la création du ministère de l'Éducation en 1964, constituent les derniers bastions des privilèges historiques consentis aux pouvoirs religieux. L'abolition du SAR et du CAR permettrait enfin une réelle ouverture du débat pour la mise ne place d'une laïcité authentique.

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Malaises avec Charles Taylor

Marie-Michelle Poisson - Cité laïque www.mlq.qc.ca — 2007-12-06T14:21:00Z

(Texte paru dans le dernier no. de la revue Cité Laïque, numéro 10, automne 2007)

Au moment de la nomination de Charles Taylor à titre de co-président de la Commission de consultation sur les pratiques d'accommodement reliées aux différences culturelles, je connaissais à peine ce philosophe canadien même si j'enseigne la philosophie au collégial depuis près de vingt ans. Comme tout un chacun vantait la réputation internationale de ce penseur canadien qui venait de se mériter le prix Templeton et comme ce personnage serait appelé à jouer un rôle important dans l'actualité québécoise, je me suis engagée à relire plus attentivement ses œuvres.

Étonnement et Perplexité

Les œuvres de Charles Taylor les plus connues du grand public sont Le malaise de la modernité et Multiculturalisme . À la lecture des ces ouvrages, j'ai vite été frappée par la virulence de certains passages. J'ai eu quelques difficultés à concevoir qu'on puisse accuser des auteurs tels que Descartes, Rousseau, Kant d'être à l'origine des pires maux de la société moderne comme en témoignent les quelques passages qui suivent ;

« Descartes a été le premier et le plus célèbre propagandiste de cette raison « désengagée », et il a fait un choix lourd de conséquences, souvent imité depuis. »

« La politique d'égale dignité est apparue dans la civilisation occidentale de deux manières que l'on pourrait associer à deux noms emblématiques, Rousseau et Kant. (…) Les examiner devrait nous permettre de voir jusqu'où ils sont coupables d'imposer une homogénéité artificielle. »

« Sous l'égide de la volonté générale, tous les citoyens vertueux doivent être également honorés. L'âge de la dignité était né. » « Pourtant, si nous pensons à Rousseau comme inaugurant la nouvelle politique d'égale dignité, on peut avancer que cette solution est fondamentalement défectueuse. » (…)« Nous devons tous nous déprendre de la volonté générale,(…). Cela a été la formule des formes les plus terribles de tyrannie homogénéisante, depuis la Terreur Jacobine jusqu'aux régimes totalitaires de notre siècle. »

« Parce que le concept de liberté autodéterminée, poussé à bout, ne reconnaît aucune limite : il ne reste rien que je devrais respecter en exerçant un choix autodéterminé. Cela peut facilement basculer dans les pires abus de l'anthropocentrisme. Il en existe bien sûr, une variante politique, formulée dans le Contrat social de Rousseau et développée ensuite dans un autre sens par Marx et Lénine, qui lie l'individu à la société. Mais ces développements ont entraîné l'anthropocentrisme à de nouvelles extrémités, dans leur athéisme et les abus contre l'environnement, qui ont surpassé même ceux des sociétés capitalistes. »

Ces propos sont étonnants. Que faut-il penser de ce grand philosophe canadien qui met radicalement en cause les principaux repères modernes dans les domaines de l'éthiques et de la politiques que sont le recours à la raison, l'égalité, la dignité humaine et le contrat social.

Les anti-lumières

C'est au hasard d'une visite à la Grande Bibliothèque que je suis tombée sur Les anti-lumières de Zeev Sternhell. La lecture de ce bouquin de près de 600 pages, extrêmement bien documenté, m'a fait connaître, à mon grand étonnement, l'existence d'un mouvement de pensée fort répandu et bien organisé qui s'est donné pour mission de pourfendre les Lumières. J'ai découvert que les acquis de la philosophie, tout comme ceux de la science, peuvent subir de sévères tentatives de dénégation sur le fond.

Les anti-Lumières ont dès leur origine été conscients des enjeux fondamentaux mis en cause par l'avènement des Lumières et ont tout fait pour contrer l'avancée des nombreuses révolutions sociales et politiques qu'allaient susciter les idées nouvelles. Les observations attentives et pénétrantes de Sternhell me fournissaient enfin la grille d'analyse nécessaire à la compréhension des propositions de Taylor.

Sternhell explique que dès le XVIIIe siècle s'est mis en place un discours anti-lumières ou contre-révolutionnaire visant à préserver ou restaurer les privilèges monarchiques et religieux en déroute.

Les auteurs à l'origine du mouvement anti-lumières sont E. Burke (1729-1797) et J.G. Herder (1744-1803). Au XXe siècle ces idées ont été reprises et défendues pas Isaiah Berlin.

Sternhell ouvre en ces termes le chapitre consacré à l'œuvre de Isaiah Berlin auprès duquel Charles Taylor a étudié et dont, nous le constaterons bientôt, il est devenu l'héritier intellectuel :

« Au temps de la guerre froide, le combat contre les Lumières se poursuit selon les grands principes forgés au XVIIIe et XIXe siècles. (…) Les origines du mal sont toujours les mêmes : les Lumières françaises, Voltaire et Rousseau, portent la responsabilité de tous les malheurs du monde moderne, alors que Burke et Herder émergent comme source de toute sagesse. »

« C'est ainsi que pour Berlin, l'utilitarisme engendre la tyrannie de la raison et le rationalisme finit par produire aussi bien le fascisme que le communisme. Voilà ce que Berlin retient de Voltaire et Condorcet, d'Helvétius et de d'Holbach : tous sont coupables d'avoir jeté les fondements du totalitarisme moderne. »

Pour Berlin, Herder a défini les grandes idées capitales qui constituent l'armature de la pensée anti-Lumières. Ces trois idées sont omniprésentes tant dans les œuvres de Berlin que dans celles de Taylor qui, tous deux, citent abondamment Herder :

1) Le populisme ; les hommes ne peuvent s'épanouir que s'ils appartiennent à un groupe identifiable, chacun possédant son style propre, sa propre vision du monde, ses traditions, ses souvenirs historiques et sa langue. Le populisme nie la primauté des droits de l'individu sur son groupe en donnant plutôt primauté au groupe traditionnel et historique sur l'individu.

Cette notion s'oppose radicalement à l'humanisme des Lumières.
Chez Taylor, cette idée correspond aux idées exposées dans La politique de reconnaissance.

2) L'expressionnisme ; toute activité spirituelle, s'exprimant dans l'art, la littérature et la religion, constitue un moyen de communication qui doit être privilégié entre les hommes provenant du même groupe identitaire.
Cette notion concurrence directement le rationalisme des Lumières.

Taylor parle du « langage plus subtil » de « l'authenticité » qui donne accès à une réalité supérieure inaccessible à ( ou à cause de ) la raison.

3) Le pluralisme ; chaque culture possède sa propre échelle de valeurs, ses propres modes de comportement, tous également absolus, et qu'il est impossible de mesurer à une aune commune. Cette notion, forme radicale de relativisme culturel et moral, invalide toute prétention des Lumières à définir des valeurs universelles.
Chez Taylor, nous trouvons des similarités avec le « communautarisme » ou le « multiculturalisme » dont il fait activement la promotion.

***

Taylor est donc un penseur qui appartient au mouvement anti-Lumières ; dénigrement systématique de la modernité issue du rationalisme à laquelle il reproche le « désenchantement du monde », les atrocités totalitaires du siècles dernier, l'absence de repères moraux et l'individualisme outrancier, conviction que l'humain est incapable de définir les normes morales par lui-même et pour lui-même et qu'il faille s'en remettre à un ordre transcendant ou divin pour définir le bien et identifier un objet de respect inconditionnel, disqualification de la raison au profit de la révélation, préjugé systématique pour la reconnaissance des particularités traditionnelles ou culturelles (pro-multiculturalisme) au détriment du contrat social à visée universelle. Le compte est bon.

***

Je ne suis pas contente de ce que je viens de découvrir. J'ai de surcroît découvert que ces idées jouissent d'une énorme popularité dans le monde Anglo-saxon. Ce faisant j'ai aussi réalisé à quel point un gouffre philosophique immense sépare les conceptions d'inspiration française des droits de l'homme des conceptions d'inspirations anglaises et américaines.

Mais ce qui m'a inquiété surtout c'est le fait que Charles Taylor, dont toute la carrière philosophique et le prestige appartiennent au monde anglo-saxon, aura certainement beaucoup de mal à comprendre le point de vue d'une majorité de québécois ; depuis le début des audiences de la Commission sur les accommodements, ceux-ci ne cessent de répéter leur soif « d'égale dignité » universelle, dénoncent les perversités du multiculturalisme canadien et réclament avec ferveur une nécessaire laïcisation des institutions publique.

Malheureusement, sur ce dernier point, les malentendus risquent d'être encore plus profonds entre Taylor et la volonté générale de la population québécoise.

Un philosophe au service de la théologie

À la toute fin du livre intitulé Les sources du moi, suite à une démonstration extrêmement longue et laborieuse, Taylor, tourmenté, désorienté et quelque peu exalté, annonce que sa plus grande préoccupation sera désormais d'ordre théologique ;

« C'est pourquoi l'adoption d'un point de vue séculier restreint, sans la moindre dimension religieuse ni espoir radical dans l'histoire, n'est pas une manière d'éviter le dilemme, bien qu'il puisse constituer une bonne manière de la vivre. Elle ne l'évite pas parce qu'elle entraîne aussi une « mutilation ». Elle implique qu'on étouffe en soi toute réponse à quelques-unes des aspirations spirituelles les plus profondes et les plus puissantes que l'humanité ait conçues. Cela aussi a un prix très élevé à payer. »

« Sommes-nous condamnés à opter entre diverses formes de lobotomie spirituelle et de blessures auto-infligées ? Ce n'est pas exclu. À coup sûr, la plupart des points de vue qui promettent de nous épargner ces choix se fondent sur un aveuglement sélectif. Telle est peut-être la principale thèse de ce livre. » (…)

« Mais, s'il m'est permis de risquer une dernière affirmation sans preuves, je voudrais dire que je n'accepte pas que ce soit là inévitablement notre lot.

(…)

Comment pourrait-on démontrer une telle affirmation ? Je ne peux le faire ici ( ou, pour être plus honnête, de quelque façon que ce soit, au point où j'en suis). Il entre là une bonne part d'espoir. C'est un espoir que je considère implicite dans le théisme judéo-chrétien ( si terribles que soient les annales de ses fidèles dans l'histoire), et dans la promesse centrale d'une affirmation divine de l'humain, plus totale que celle à laquelle les êtres humains pourraient jamais atteindre eux-mêmes. »

Dans A Catholic Modernity ? Taylor parle de la dimension religieuse de ses engagement intellectuels. Taylor y déplore que les élites intellectuelles aient tendance à considérer le Catholicisme comme non-pertinent, voire menaçant pour la philosophie.

La sécularisation au ban des accusés

Le dernier ouvrage de Taylor est paru en septembre 2007 et s'intitule A secular age. Taylor y analyse le phénomène de sécularisation de la société en identifiant trois types de sécularisation. Le premier type correspond à la séparation de l'Église et de l'État. Le deuxième correspond au déclin de la pratique religieuse des individus. Le troisième type de sécularisation est celui qui inquiète le plus l'auteur. Il correspond à la progression de l'incroyance généralisée. Selon Taylor, les sociétés post-modernes auraient atteint un stade où il est indifférent de croire ou de ne pas croire où il est de surcroît acceptable de croire à ce qui nous convient plutôt que de se référer aux croyances traditionnelles et culturelles propres au groupe identitaire auquel devrait normalement appartenir chaque individu.

La thèse de Taylor est que la première forme de sécularisation est la cause principale de la troisième forme de sécularisation.

Taylor s'est toujours montré très peu favorable à la laïcité des institutions publiques tant réclamée par une majorité de québécois. Même une forme relativement modérée de laïcité institutionnelle provoque chez Taylor une résistance farouche. Il associe systématiquement les promoteurs de la laïcité à une forme intransigeante de pensée qu'il désigne en des termes peu flatteurs comme : « hard-line secularists and assimilationnists » ou « têtes-dures » .

Il faut comprendre que ces termes quelque peu « excessifs » sont certainement justifiés aux yeux d'un croyant pratiquant qui, à partir d'un lien de causalité certes fort discutable, est convaincu que la laïcité des institutions publiques mène en droite ligne au démantèlement de l'Église Catholique Romaine à laquelle il semble très attaché.

Une question déplaisante mais nécessaire s'impose étant donné le contexte particulier dans lequel nous nous trouvons au moment de la publication de ce texte : Est-ce que Charles Taylor, en tant que co-président d'une commission dont l'un des mandats est de rendre une opinion claire quant à la place que peut occuper la religion dans la société civile, a l'esprit assez ouvert pour être en mesure de recevoir de manière impartiale tous les arguments qui peuvent être amenés devant la commission ?

Je ne suis pas en mesure de répondre pour le moment à cette question car il est encore possible que Charles Taylor soit en mesure faire abstraction de ses convictions personnelles pour les besoins de son rôle. Mais il va sans dire que j'attends avec beaucoup scepticisme et d'appréhension les conclusions du rapport de la Commission au sujet de la laïcité.

Malaise pour la modernité

Au moment de conclure ce texte sur Taylor j'éprouve un grand malaise. Pendant des semaines j'ai lu les livres de Charles Taylor afin de mieux saisir sa pensée. Il n'y a désormais pas de doute dans mon esprit : Taylor est un philosophe à l'ancienne qui utilise la philosophie pour servir la théologie ; quatre de ses plus récents livres sont des plaidoyers en faveur du retour du religieux dans la vie moderne. C'est un anti-laïque militant et un partisan du relativisme moral comme le sont tous les conservateurs et les fondamentalistes qui ne veulent laisser aucune chance aux principes philosophiques universels de surpasser les préceptes moraux religieux. Sa pensée n'est pas originale ; il reprend essentiellement les idées de Berlin qui lui-même faisait du réchauffé avec les idées de Herder. À l'issue de mes recherches, je ne peux m'empêcher de penser que, même s'il jouit d'un prestige énorme, la réputation de Taylor comme grand philosophe emblématique de la post-modernité est certainement surfaite.

Ceci étant dit, ces constats me mettent dans une position pratiquement intenable. Les faits mis au jour lors de mes longues et fastidieuses lectures m'obligent à dépeindre Charles Taylor de manière tellement caricaturale que tous les bien-pensants encore sous le charme de ce sémillant communicateur vont bientôt s'empresser de dire que je ne suis pas de bonne foi. Et comme presque personne au Québec ne s'est donné la peine de lire cet auteur attentivement, bien peu seront en mesure de témoigner pour ma défense. Qu'à cela ne tienne, il faut bien faire preuve de pensée critique lorsque cela s'avère nécessaire. Puisque ni les universitaires, ni les journalistes ne sont au rendez-vous, un modeste professeur de philosophie collégial doit bien se résigner à le faire ne serait-ce que pour donner l'exemple de ce qu'on lui commande d'enseigner !

Une positon inconfortable

Il est clair que Taylor ne partage pas les vues majoritairement exprimées par les québécois lors des audiences de la Commission Bouchard-Taylor en ce qui concerne la laïcité des institutions publiques et la nécessité d'établir un contrat social fondé sur l'égalité universelle des droits et la suprématie de la dignité humaine.

De deux choses l'une, ou bien Taylor continuera de considérer que ses adversaires idéologiques sont voués à l'étouffement spirituel et au totalitarisme et en ce cas les gens qui se sont exprimés devant la commission auront bien peu de chance d'être entendus ou bien Taylor sera devant l'obligation d'admettre qu'il est possible qu'un peuple ait la conviction que la suprématie des principes humanistes et l'universalité des droits soient malgré tout garant du meilleur (ou du moins pire) système politique qui soit.

Sortir de notre sommeil philosophique

Il est sans doute ironique que Taylor ait été choisi pour entendre et faire écho aux préoccupations des québécois. Il y a de fortes chances que nous assistions à une magistrale déconvenue. Mais au moins l'exercice aura-t-il servi à nous rendre plus attentifs aux idées conservatrices à la mode dans certains milieux universitaires et autres lieux pouvoir ; « l'égale dignité » et « la volonté générale » dérangent tout autant à notre qu'à l'époque de Kant et de Rousseau…

Contrairement aux Européens ou aux Américains, nous ignorons à peu près tout au Québec de la controverse Lumières/anti-Lumières. Or, le débat sur les accommodements raisonnables ne peut être compréhensible, à mon humble avis, que selon cette ligne de fracture. Une majorité de québécois semble acquise aux idéaux des Lumières (humanisme, rationalisme, laïcité, contrat social) alors que les anglo-saxons semblent plutôt favoriser les idées chères à la mouvance anti-Lumières (préservation des traditions culturelles et religieuses, maintien de la monarchie et de l'autorité morale religieuse, multiculturalisme). Les conséquences politiques et pratiques de l'application de ces deux philosophies diamétralement opposées ne sont, de toute évidence, pas les mêmes. Plusieurs québécois en ont l'intuition mais parviennent mal à exposer leurs griefs clairement faute d'outils conceptuels adéquats.

Nous devrions tous nous éveiller un peu plus à ces questions philosophiques fondamentales, nous efforcer d'en connaître les enjeux et prendre résolument position en n'oubliant pas que l'héritage révolutionnaire français et les idées républicaines, jadis courageusement diffusées au Québec par les « Patriotes », les « Fils de la Liberté » ou les membres de l'Institut Canadien, font aussi partie d'un patrimoine civique universel à préserver.

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Éthique et culture religieuse - position du MLQ

Réjean Couture - Cité laïque www.mlq.qc.ca — 2007-12-06T14:03:00Z

Le Mouvement laïque québécois a été invité par le Comité des affaires religieuses, à titre de groupe intéressé aux questions religieuses, à émettre un avis sur la conformité du programme ÉCR avec les orientations ministérielles annoncées au printemps 2005 quant à la composante de culture religieuse présente dans les nouveaux (...) - consulter en ligne

La diversité n'est pas bonne en toutes choses...

Marie-Michelle Poisson - Tribune libre de Vigile — 2007-12-06T13:11:00Z

(réaction à une texte paru dans le Devoir intitulé Bouchard à court d'arguments pro-diversité)

Des avantages à la diversité (diversité non seulement ethnique, religieuse ou culturelle mais aussi diversité en âge, en genre, en préférences de toutes sorte...) j'en vois dans tous les milieux ; éducation, travail, voisinage, couple... j'en vois même en biologie avec la notion de biodiversité garante de la survie des écosystèmes.

Il n'y a qu'un seul domaine où je ne vois aucun avantage à la diversité ; c'est dans le domaine législatif et constitutionnel. Et c'est pourquoi il vous sera extrêmement difficile, messieurs Bouchard et Taylor, de trouver des politologues, des juristes et des philosophes sérieux et conséquents qui feront l'apologie de la diversité en ces domaines. (Vous trouverez cependant quantité ce sophistes des temps modernes qui feront l'éloge du relativisme en droit pour crâner, pour amuser la galerie, alimenter des débats lucratifs dans les milieux universitaires ou pour offrir des arguments fallacieux utiles à certains lobby qui n'ont pas intérêt à ce que le jeu démocratique puisse se déployer sereinement et faire progresser la société dans un sens qui compromettrait certains privilèges.) Lorsque les lois sont bien faites elles devraient pouvoir (ou du moins tendre en principe vers la possibilité de) s'apppliquer sans distinction à tous ceux qui vivent dans un même territoire national et ce au nom de l'équité et de la justice.

Pour nous en convaincre, ayons recours à l'analogie et transportons-nous sur le terrain du match de soccer, disons pendant les éliminatoires du Mundial de soccer. La diversité de style des différentes équipes réjouit les amateurs car cela donne toujours un excellent spectacle et tous les entraîneurs savent bien que la diversité de talent des membres d'une équipe augmente les chances de compter des buts. (L'analogie sert à illustrer les avantages du pluralisme politique, pluralité des partis, pluralité des opinions, pluralité des groupes d'intérêts émanant de la société civile.) Mais nous cessons de voir les avantages de la diversité dès que la diversité atteint le domaine des règles du jeu proprement dites. (Règles qui équivalent, si on veut, aux lois et aux constitutions civiles dans la vraie vie.)

Aucun amateur de soccer, quelle que soit sa préférence (souvent très fervente on le sait) pour une équipe ou une autre, ne souhaite voir l'arbitre moduler les règles du jeu en fonction du style particulier d'une équipe ou du talent particulier d'un athlète. Personne ne veut voir l'arbitre rendre des décisions différentes selon la nationalité, la couleur de peau ou la religion de l'athlète. Si l'arbitre ne respecte pas scrupuleusement les mêmes règles pour tous et en tout temps, ce sera bientôt l'émeute dans l'assistance ! Non seulement les amateurs seront indignés mais le jeu lui-même n'aura plus aucune validité.

Je pense que la plupart des gens qui vivent au Québec (immigrants ou non, cela est sans importance selon moi ...) sont au moins aussi intelligents que la moyenne des amateurs de sport ( !?) et savent très bien tirer la ligne entre les domaines où la diversité est un atout et les domaines où la diversité compromet la pérennité du jeu démocratique.

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

La moralité et la religion sont deux choses complètement différentes et indépendantes

Marie-Michelle Poisson - Le Devoir (opinions) — 2007-11-28T14:17:00Z

Pourquoi le cardinal Marc Ouellet veut-il maintenir l'enseignement religieux à l'école ? Parce qu'il a la conviction que tout autre enseignement moral (par exemple un enseignement de l'éthique ayant des fondements philosophiques, rationnels et humanistes) ne pourrait que mener notre belle jeunesse à la perdition, à la (...) - consulter en ligne

Amalgames et sensationnalisme : la laïcité malmenée par les médias

Marie-Michelle Poisson - Tribune libre de Vigile — 2007-10-16T16:30:00Z

L'hiver dernier, plusieurs médias ont été tenus responsables de la crise des « accommodements raisonnables ». Amalgames, sensationnalisme, à peu près tous les médias ont associé faussement l'ensemble des immigrants aux demandes d'accommodement et ont tout fait pour susciter l'indignation à partir de nombreux cas anecdotiques et marginaux.

Dès le début de la crise, le Mouvement Laïque Québécois avait pris position de manière responsable en prenant soin de dissocier sans ambiguïté les problématiques d'immigration et les problématiques de laïcisation des institutions publiques. De plus, le MLQ a toujours eu a cœur de veiller à ce que les débats ne portent que sur les seuls accommodements pour motifs religieux ayant fait l'objet de jugements devant les tribunaux en insistant sur leur valeur jurisprudentielle.

Malgré ces prises de position exemplaires, les militants laïques sont devenus la nouvelle bête noire des médias. Amalgames, sensationnalisme, ces dernières semaines plusieurs animateurs, chroniqueurs et éditorialistes ont parlé de ceux et celles qui promeuvent la laïcité en ces termes : « intégristes athées », « laïques fondamentalistes ». De la laïcité ils ont à peu près tous déploré qu'elle soit « absolue », « radicale », « excessive ». D'après eux, tous ces « méchants laïques » ne veulent semble-t-il qu'une seule chose : faire disparaître de gré ou de force tous les signes religieux, partout ; décrocher la Croix du Mont-Royal, changer le nom des rues, villes et villages ayant des noms de saints, arracher les sapins de Noël des parterres, abolir les congés de Pâques et de l'Action de Grâce… ( est-ce que j'en oublie ?). Un vrai délire.

Qui sont ces « laïques radicaux » ? Ou ont-ils été aperçus la dernière fois ? Pourrait-on seulement nous donner leur signalement ? Des noms, des textes, des déclarations ? Rien.

Le « laïque radical » est une pure fiction médiatique

Pour se donner le beau rôle, certains chroniqueurs se sont dits sympathiques à la « laïcité ouverte » ou à la « laïcité relaxe » sans toutefois se donner la peine de définir cette « autre laïcité » qui serait selon eux tellement plus politiquement correcte.

La laïcité a certes ses ennemis naturels. Il est tout à fait concevable que les religieux fervents pratiquants (comme le maire de Ville Saguenay) menacés de perdre quelques privilèges (comme faire la prière catholique lors des assemblées du conseil municipal) se croient autorisés à recourir à des arguments démagogiques pour défendre leur cause. C'est de bonne guerre. Mais que les médias reprennent les pires clichés sans vérifier quoi que ce soit et ce, sans le moindre esprit critique, constitue une grave faute professionnelle.

Au lieu de jouer leur rôle d'éclaireur en amenant la population à mieux comprendre les enjeux démocratiques liés à la mise en oeuvre de la laïcité, les médias auront tout fait, encore une fois, pour envenimer les débats.

Nos médias ont tendance à nous donner à entendre de plus en plus d'opinions sans fondement et de moins en moins d'informations. Les chroniqueurs sont au journalisme d'enquête ce que la télé-réalité est à la fiction d'auteur ; c'est moins d'efforts et c'est moins cher. Au lieu de confier un dossier à toute une équipe de recherchistes qui se donneront la peine de lire les documents produits par les promoteurs de la laïcité, de faire enquête sur ces groupes, de comparer leurs positions aux courants internationaux, de consulter des experts sur ces questions, nos chroniqueurs inventent des chimères.

Nous avons tous pu constater le genre de ravages de cette campagne de salissage médiatique lorsque, devant la Commission Bouchard Taylor, une dame, une universitaire, est venu dire : « Je suis pour la neutralité religieuse de l'État mais je ne suis pas une militante laïque ». Cela ne rappelle-t-il ces mijaurées qui se disent en faveur de la promotion des droits de la femme tout en prenant bien soin de préciser qu'elles ne sont surtout pas « féministes » en espérant éviter de se faire traiter de « féministes radicales » ou, pire, de « féministes enragées ». Ces termes ont jadis abondamment été utilisés par les opposants à la cause féministe et relayés par les médias malgré le fait que les revendications féministes ne visaient, somme toute, que l'égalité et l'équité dont tout le monde se réclame aujourd'hui.

Tout comme l'égalité, l'équité, la liberté et le respect des droits fondamentaux, la neutralité religieuse des institutions publiques est un principe démocratique. Un principe est une idée forte servant à orienter l'action. Pour fonctionner, un principe ne peut être constamment remis en question, redéfini à tout moment, ni souffrir d'exceptions opportunistes. En ce sens tous les principes sont radicaux et on aurait alors raison de dire que la laïcité est radicale. La laïcité, en tant que principe de neutralité religieuse de l'état doit être clairement affirmée et définie et doit aussi s'appliquer à tous également et en toutes situations ayant des implications étatiques.

Cependant, les principes sont des idées extrêmement générales qui ne laissent rien présumer quant aux modalités d'applications particulières. Est-ce que la laïcité des institutions publiques est mieux servie lorsque les employés de l'État sont autorisés à porter des signes religieux distinctifs ou lorsque qu'ils en sont empêchés ? Est-ce que la laïcité de l'État exige que les usagers des services publics renoncent aux signes religieux ? Cela n'est peut-être pas nécessaire. Il y aura toujours des débats pour déterminer quelle est la meilleure façon de mettre en œuvre les principes.

Parmi tous les États qui ont déjà affirmé le principe de laïcité, nous pouvons trouver quantité de manières différentes de procéder à la mise en œuvre de ce même principe. Une fois que le Québec aura affirmé clairement sa volonté d'appliquer le principe de laïcité, nous trouverons, suite à un débat que nous souhaitons serein et éclairé, des solutions originales qui conviendront aux Québécois. En ce sens la laïcité est toujours ouverte à la meilleure application.

Il faut rejeter les oppositions manichéennes et puériles entre les « bons » et les « méchants » laïques. Ces oppositions sans fondement nous empêchent de trouver les solutions aux problèmes qui sont soulevés par les accommodements pour motifs religieux.

La laïcité est à la fois radicale et ouverte ; radicale dans son affirmation mais ouverte dans ses applications.

Marie-Michelle Poisson

Vice-présidente du Mouvement Laïque Québécois

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

L'interprétation du flou

Marie-Michelle Poisson - Tribune libre de Vigile — 2007-09-26T16:54:00Z

Un discours flou et malhabile est une discours qui laisse place à de multiples interprétations qui trahiront davantage les attentes et les intérêts de celui qui interprète le message que la pensée de celui qui tente de s'exprimer. Cela fonctionne exactement comme ces taches informes que les psychologues montrent à leurs patients pour stimuler l'expression de l'inconscient.

Les forums de citoyens auxquels nous assistons dans le cadre de la Commission sur les accommodements raisonnables produisent cet effet paradoxal.

Si quelqu'un, devant l'audience et intimidé par les médias, intervient énergiquement tout en cherchant ses mots en disant : « ici on veut la langue française, l'égalité entre les hommes et les femmes et la laïcité des institutions », on aura le choix d'y lire l'intransigeance d'un assimilationniste en mal d'affirmation identitaire ou l'intervention d'un citoyen fier et responsable.

Ainsi certains analystes ou experts, devant autant d'interventions faites à l'avenant, s'imaginent que les Québécois ne savent pas ce qu'ils veulent, sont inquiets pour leur identité ou ont tout simplement peur de l'étranger, de la diversité et du changement. Ces penseurs sont convaincus d'avance que les Québécois ne s'assument pas ou vivent une crise identitaire.

D'autres experts pourraient tout aussi bien affirmer que ces mêmes interventions, quoique souvent exprimées maladroitement, démontrent plutôt que les Québécois savent exactement ce qu'ils veulent et qu'ils sont très vigilants et conscients des enjeux de société illustrés par les cas, certes rares, mais exemplaires d'accommodements mal gérés et abusifs.

Personnellement, c'est ce que j'ai envie de percevoir dans les interventions de mes concitoyens. Les intervenants à la commission l'ont assez dit et répété : ils veulent en grande majorité préserver l'égalité, la laïcité et l'intégration de tous dans la vie civile. Ceci témoigne à mon avis de la maturité d'un peuple qui a vécu des étapes assez marquantes et signifiantes dans son histoire pour en tirer de bonnes leçons et pour vouloir les partager avec les nouveaux venus. Nouveaux venus qui nous comprennent mieux et nous ressemblent beaucoup plus que ne peuvent même l'imaginer les apôtres de la diversité culturelle.

Les ancêtres des Québécois étaient des êtres particulièrement audacieux. Ils ont décidé de tout quitter pour venir s'établir sur une terre nouvelle ; c'est exactement ce que revivent aujourd'hui quantité d'immigrants et d'immigrantes tout aussi audacieux. Les Québécois ont connu l'occupation étrangère, la résistance puis la spoliation au point de devoir quitter les campagnes pour aller gagner leur vie à l'étranger (dans l'ouest canadien ou aux Etats-Unis) ; ce que revivent aujourd'hui quantité de réfugiés politiques et économiques.

Le Québec a vécu le siècle des révolutions républicaines en tentant d'imiter les expériences de la France et des État-Unis. Cet héritage républicain est partagé avec nos compatriotes d'origine haïtienne.

Le Québec a aussi connu un intégrisme religieux sans merci pour les gais, les femmes divorcées, les « filles mères », les orphelins de la providence et les « petits sauvages » qu'on a arrachés à leurs familles pour leur donner une « vraie éducation civilisée » (c'est-à-dire chrétienne). Si le retour du religieux dans la vie institutionnelle soulève l'indignation, c'est parce que les Québécois (et bien des immigrants) connaissent le prix à payer en sacrifices humains lorsque l'irrationnel surpasse le rationnel.

Puis enfin la Révolution tranquille nous a permis de nous donner quantité de nouveaux repères économiques, sociaux et moraux. Pensons à Hydro-Québec, les fonds de solidarité, le réseau des Caisses Desjardins, Bombardier, les Cégeps, les Universités du Québec, les hôpitaux publics, l'assurance maladie, les CLSC, la DPJ (j'en passe…) et la Charte québécoise des droits et libertés. Et tout cela en moins de deux décennies après ladite révolution ! Saluons en passant nos compatriotes exilés, (chiliens, congolais, marocains, salvadoriens…) qui ont connu à la même époque, dans leurs pays d'origine, les mêmes enthousiasmes que nous mais dont les projets politiques et sociaux ont été sabotés par les hommes de main de la CIA et de la haute finance internationale.

Qui a dit qu'avec la Révolution tranquille le Québec a perdu tous ses repères ?!

Les deux commissaires sont d'avance séduits par l'interprétation pessimiste et accablante. Ils se sont déjà prononcés en ce sens dès les débuts de la commission dans les documents de travail de la commission et aussi dans leurs œuvres personnelles. Si le rapport final de la commission, après toutes les représentations qui auront été faites, ne retient que la peur, l'anxiété et la crise identitaire des Québécois de souche, nous serons devant un beau gâchis. Cette interprétation ne reflète aucunement le Québec tel qu'il se définit aujourd'hui. La plupart des personnes qui se seront donné la peine d'intervenir lors des forums citoyens se sentiront trahies.

Marie-Michelle Poisson

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Taylor et les anti-lumières

Marie-Michelle Poisson - Tribune libre de Vigile — 2007-09-13T12:14:00Z

Pour comprendre les critiques que les philosophes peuvent formuler à l'égard de Charles Taylor, il faut pouvoir reculer au XVIIIe siècle : le siècle des Lumières. Siècle déterminant pour les sociétés occidentales et la constitution de toutes les sociétés modernes. Les penseurs qui ont peuplé ce siècle, Rousseau, Kant, Diderot, Voltaire, Condorcet et bien d'autres sont passés à la postérité. Les grands thèmes des Lumières sont l'humanisme, le rationalisme, l'idée de contrat social comme fondement de la démocratie et l'idée de progrès sur fond de révolutions plus ou moins violentes ou tranquilles.

Très tôt s'est mis en place un discours anti-lumières ou contre-révolutionnaire visant à préserver ou restaurer les privilèges monarchiques et religieux en déroute. Contre l'humanisme et le rationalisme qui font de l'être humain l'auteur et le bénéficiaire de la légitimité morale, les anti-lumières opposent un discours prônant la suprématie de l'autorité divine et la coutume. Au contrat social entre citoyens égaux voués à l'amélioration des conditions sociales et économiques, les anti-lumières opposent un discours alarmiste de dénigrement systématique des tentatives faites en ce sens accusant la froide raison calculatrice de détruire sur son passage la beauté du monde et de susciter les pires atrocités. ( Critiques qui, soit dit en passant, s'adressent certainement beaucoup plus aux excès du capitalisme qu'au rationalisme philosophique proprement dit…)

Les auteurs à l'origine du mouvement anti-lumières sont, dès le 18e siècle, E. Burke (1729-1797) et J. DeMaistre (1753-1821). Leurs idées ont par la suite été développées par J.G. Herder (1744-1803) puis Isaiah Berlin, décédé récemment. Charles Taylor a repris dans son œuvre plusieurs idées de Herder et fut l'étudiant et l'héritier philosophique de Berlin.

Les thèmes anti-lumières que l'on retrouve chez Taylor sont : la disqualification de la raison au profit de la révélation, un préjugé systématique pour la reconnaissance des particularités traditionnelles ou culturelles ( pro-multiculturalisme) au détriment du contrat social à visée universelle, la conviction que l'humain est incapable de définir les normes morales par lui-même et pour lui-même et qu'il faille s'en remettre à un ordre transcendant ou divin pour définir le bien et identifier un objet de respect inconditionnel (il faut souligner à cet égard les prises de position sans équivoque de Taylor contre la laïcité qu'il qualifie toujours de « radicale ») et finalement un discours de dénigrement systématique de la modernité issue du rationalisme à laquelle on reproche le « désenchantement du monde », les atrocités du siècles dernier, l'absence de repères moraux et l'individualisme outrancier. (Ceci dit, on peut très bien, comme Taylor, formuler de sévères critiques contre la modernité mais il n'est pas obligé de renoncer aux idéaux de Lumières pour autant…) Les ouvrages de Taylor les plus connus du grand public et qui témoignent amplement de ses prises de position herderiennes sont « Grandeur et misère de la modernité » et « Multiculturalisme différence et démocratie ».

Charles Taylor lui-même s'explique sur son appartenance au mouvement anti-lumières dans quelques textes dont notamment « The immanent Counter-Enlightenment » article paru dans un livre intitulé Canadian political philosophy (Oxford University Press, 2001).

***

En Europe, la controverse Lumières vs Anti-Lumières est bien connue puisqu'elle a été l'objet de querelles politiques, souvent sanglantes, depuis les tout débuts de la révolution jusqu'à nos jours. Aux Etats-Unis le mouvement de Counter-Enlightenment est aussi très bien connu. Il est souvent dénoncé par les esprits progressistes comme étant la charpente idéologique qui soutient la droite chrétienne américaine. Ce mouvement a une certaine influence sur les penseurs canadiens anglais qui lisent et commentent régulièrement les oeuvres Berlin et Taylor car ces auteurs jouissent d'un immense prestige dans certains milieux intellectuels.

Les québécois, contrairement aux Européens ou aux Américains, ignorent tout de la controverse Lumières vs Anti-Lumières. Or, le débat sur les accommodements raisonnables ne peut être compréhensible, à mon humble avis, que selon cette ligne de fracture. Selon mes observations, une majorité de québécois semble acquise aux idéaux des Lumières (humanisme, rationalisme, laïcité, contrat social…) alors que le Canada anglais, un peu à l'image des Etats-Unis, semble plutôt favoriser les idées chères à la mouvance Anti-Lumières (préservation des traditions culturelles et religieuses, maintien de la monarchie et de l'autorité morale religieuse…) D'ailleurs la politique canadienne du Multiculturalisme, comme tout discours faisant la promotion du communautarisme, est à inscrire dans cette mouvance anti-lumières.

D'un point de vue strictement philosophique nous ne pourrions pas dire, dans l'absolu qui, des Lumières ou des Anti-Lumières, défend le meilleur point de vue. Nous ne pourrions pas non plus disqualifier la participation de Charles Taylor à titre de co-président de la commission sur les Accommodements Raisonnables sur la base de ses parti pris philosophiques personnels qui sont partagés par une bonne partie de l'intelligentsia anglo-saxonne. Cependant les conséquences politiques et pratiques de l'application de ces deux philosophies diamétralement opposées ne sont, de toute évidence, pas les mêmes.

Le québécois devraient s'intéresser un peu plus à ces questions philosophiques fondamentales, s'efforcer d'en connaître les enjeux et prendre résolument position, en n'oubliant pas que l'héritage révolutionnaire français et les idées républicaines, jadis diffusées courageusement par les « Patriotes », les « Fils de la Liberté » ou les membres de l'Institut Canadien font aussi partie de notre patrimoine civique collectif à préserver.

Pour en savoir un peu plus sur les Lumières et les Anti-Lumières :

L'esprit des Lumières et leur destin, Bertrand Laurent, Ellipses, 1996.

L'esprit des Lumières, Tzvetan Todorov, Laffont, 2006

La défaite de la pensée, Alain Finkielkraut, Folio essais, 1989

Les anti-Lumières : du XVIIIe siècle à la guerre froide, Zeev Sternhell, Fayard, 2006.

Marie-Michelle Poisson
Professeure de philosophie
Collège Ahuntsic
Montréal

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Un silence révélateur

Marie-Michelle Poisson - Le Devoir — 2005-01-18T22:59:00Z

Depuis quelques jours, tous les individus et les groupes sociaux vigilants et responsables ont dénoncé vivement sur toutes les tribunes la décision du ministre de l'Éducation Pierre Reid de financer à 100 % les écoles de « culture religieuse » juive. Par-delà cette protestation quasi unanime, il faut porter notre regard sur (...) - consulter en ligne