Vigile.net - Fernand Couturier

La Fête nationale et l'anglais

Fernand Couturier - Tribune libre de Vigile — 2009-06-18T03:55:00Z

La Fête nationale et l'anglais

Quand on a pris acte que la langue est génératrice de culture et constitue l'élément essentiel de l'identité d'un peuple ;

Quand on a en mémoire vive que le français est la langue officielle du Québec ;

Quand on est au fait que depuis quelques années le français est en régression à Montréal ;

Quand on voit que la progression de l'anglais chemine vers une bilinguisation structurelle de cette ville de Montréal ;

Quand on a appris que le bilinguisme structurel anglais-français au Canada (Amérique du Nord) est synonyme de la disparition lente et assurée du français ;

Alors on devient sensible aux attitudes, aux gestes, aux discours qui prônent ou reflètent cette bilinguisation ;

Alors se fait sentir le besoin et le devoir de protester contre ce qui peut présenter les apparences d'une telle invasion.

Devant cet état de choses, faut-il s'étonner qu'on s'interroge, voire qu'on proteste contre le fait d'avoir invité des prestations anglaises en cette circonstance névralgique et symbolique par excellence de la Fête nationale du Québec ? Du Québec officiellement unilingue français ? En position fragilisée ?

N'est-il pas légitime de se demander s'il n'y aurait pas là provocation calculée ou lamentable insensibilité ? Ou détestable indifférence ?

N'est-il pas normal que d'aucuns, en plein épisode d'égalitarisme linguistique exemplifié, entre autres, par le projet des deux CHUM montréalais, puissent au moins y soupçonner encore une exigence du couple bilinguisme-multiculturalisme institutionnalisé à la canadienne et de son avatar interculturaliste québécois ?

N'est-il pas convenable, à la veille de cette Fête nationale discutée et au moment où les ondes ramènent à l'épisode de St-Léonard, d'imaginer un demain où on demandera encore d'expliquer pourquoi il est trop tard, trop tard ?

Et alors est-il compréhensible ou acceptable qu'on qualifie ces protestations d'ethnicisme fermé, ringard, anti-moderne ?

Ne relève-t-il pas plutôt de la simple vigilance de se demander si ces accusations ne seraient pas l'expression d'une sourde rectitude politique régissant le discours public ?

Ne convient-il pas de se demander comment et pourquoi ces accusations peuvent si facilement inter-changer les termes anglais et anglo, langue et personne ?

Ne peut-on pas justement se demander si des icônes du petit écran, entre autres, n'orneraient pas la chapelle de la rectitude politique fréquentée assidument par des politiciens de carrière précautionneux ?

Et, enfin, faudrait-il admettre d'emblée que tout Baiser ait nécessairement Bonne bouche ?

Fernand Couturier 17 juin 2009

Encore le CHUM !

Fernand Couturier - Tribune libre de Vigile — 2009-05-28T14:35:49Z

Le Devoir nous apprend ce matin que le Français Christian Paire vient d'être choisi comme directeur général du CHUM. Me Patrick A. Molinari, au nom du Conseil d'administration de ce CHUM, dit ceci : "Il fallait trouver une personne avec les qualités et l'expérience requises. Le facteur géographique est sans aucune pertinence." Laissons, pour le moment.

Mais à chaque fois que ce CHUM revient dans l'actualité, il me prend envie de crier. De crier le non-sens de deux méga-hôpitaux, l'un anglophone et l'autre francophone, à Montréal. Illégitime !

a. Parce que cette égalité institutionnelle ne correspond en rien à la proportion linguistique de la population.

b. Parce que le projet concentre à Montréal des investissements financiers tels que les soins de santé dans le reste du Québec en seront pendant des décennies lourdement hypothéqués.

c. Et pour autres raisons qui ont été sur ce site et ailleurs étalées, dont la capacité singulière de McGill de former des médecins pour l'étranger. Inutile de tout reprendre ici.

C'est pour conserver la paix linguistique, sous-entendent les gouvernements. Foutaise. Nous savons tous que la paix linguistique établie sur telle base signifie en pratique une reculade honteuse du français à Montréal d'abord et dans le reste du Québec ensuite. Le phénomène est scientifiquement bien documenté en plus d'être évident. Il y a seulement apparence de paix linguistique. Parce que la population s'est quelque peu endormie. Parce que la population n'a maintenant très peu cure du français. Ça doit changer. Ça changera. Ce temps vient.

Maintenant que des jeunes ont entrepris de nous faire lever et de nous faire marcher pour l'indépendance de notre pays, et que ça marche, ne serait-il pas opportun d'en profiter pour crier notre opposition à ce projet démentiel. Réveiller le gouvernement. Il est déjà allé trop loin dans cette aventure cauchemardesque.

Arrêter le "grand bâtisseur" d'établir ses lubies malfaisantes sur les ruines annoncées de notre nationalité française.

Fernand Couturier

28 mai 2009

Sonner le tocsin

Fernand Couturier - Tribune libre de Vigile — 2009-04-20T16:34:03Z

Sonner le tocsin

Ce matin, éveil cauchemardesque :

Des structures de PPP en amateur forgées chancelaient
Menaçantes dans un décor vaporeux bien montréalais.
Elles allaient s'écrouler…
Alerte !

Voilà ! Il ne faut pas lâcher le dossier des deux méga-hôpitaux de Montréal. Ne pas le laisser dormir tranquille.

Il y va d'une question d'équité pour toute la population du Québec.

Ni les finances publiques, ni la répartition linguistique ne permettent l'érection de deux grands hôpitaux égaux, l'un français, l'autre anglais, à Montréal.

Le financement de la santé en régions s'en trouverait sûrement hypothéqué.

Montréal super-équipée ! Les régions sous-financées !

Un NON résolu doit retentir dans tout le Québec !

C'est le temps !

Et maintenant qu'en pense l'opposition officielle ? En passant, remarquez que le Parti québécois tiendra, le lundi 27 avril, un grand rassemblement de financement à Québec. Avec conférence de la chef. Occasion rêvée pour le PQ de dire clairement à la population de tout le Québec où il se situe par rapport à ce dossier malade de la santé.

Sa réponse pourrait être une illustration du pays à venir :
Redistribuer équitablement l'argent de tous les contribuables.
Priser également la santé de tous les Québécois, partout au Québec.
Signifier que Montréal est au Québec.
Freiner la bilinguisation galopante de Montréal.

Déjà un beau geste de souveraineté !

Fernand Couturier

Le lundi 20 avril

"Un Québec fort dans un Canada uni", une lubie

Fernand Couturier - Tribune libre de Vigile — 2009-03-26T00:52:09Z

Majoritairement les Québécois n'acceptent pas le Canada constitutionnel de 1982. Ce fait nous est répété ad nauseam.

Renverser cet état de choses de l'intérieur en cherchant plus d'autonomie pour le Québec, vouloir transformer de l'intérieur la Fédération canadienne centralisatrice en une vraie confédération résultant d'une délégation de certains pouvoirs de la part d'États confédérés, sont deux approches vouées à l'échec. Le statu quo constitutionnel est cadenassé. Tout le monde le sait.

À mon avis, il n'y a qu'une solution capable de mobiliser et finalement de satisfaire à la fois aussi bien les indépendantistes et souverainistes que les nationalistes autonomistes ou fédéralistes. Elle consiste, dans un premier temps, à se mettre d'emblée dans une situation de souveraineté ou d'indépendance. Pour cela, pas de permission à demander, pas de négociations préalables avec l'État fédéral. Dans un deuxième temps, si les Québécois le veulent toujours, proposer au reste du Canada, demeuré un seul bloc ou divisé en régions, de constituer avec l'État souverain du Québec une authentique confédération. C'est la seule façon d'être pris au sérieux et de recevoir une écoute de la part du Canada.

Le Canada dit oui, alors les Québécois qui restent toujours attachés au territoire canadien pour des raisons historiques compréhensibles que nous connaissons tous sont plutôt satisfaits. Et les indépendantistes ou souverainistes aussi puisqu'ils sont de fait dans un État souverain avec la maîtrise de leur destin national.

Le Canada dit non, alors tout le monde devrait pouvoir aussi y trouver son compte. Pour les souverainistes et indépendantistes actuels, cela va de soi. Ils ont leur pays. Quant aux nationalistes souverainistes hésitants ou les nationalistes fédéralistes non contents du présent état de choses constitutionnel, ils devraient aussi se sentir libérés d'un carcan qu'ils n'acceptent toujours pas. Fini le quémandage voué à la honte d'un refus ou fin de non recevoir.

Il ne reste plus alors pour tous les Québécois qu'à poursuivre une existence nationale intégralement assumée dans un État souverain parmi d'autres États souverains. La normalité en somme.

Nomination risquée

Fernand Couturier - Tribune libre de Vigile — 2009-03-16T17:10:36Z

Nomination risquée

Vigile rassemble de façon très utile les principaux commentaires qui paraissent dans les médias relativement à la venue de Michael Sabia à la tête de la Caisse de dépôt et placement du Québec.

La désapprobation de cette nomination semble générale.

Nomination "risquée" parce le candidat n'a pas le profil approprié, mais dont l'une des priorités est quand même de revoir la méthode d'évaluer les "risques" de cet organisme essentiel pour notre existence nationale. Peut-on imaginer un brouillard plus épais ?

Nomination à la sauvette, "court-circuitant" le processus normal prévu dans le statut de la Caisse. Peut-on envisager une reprise du processus ?

Existe-t-il un recours juridique contre ce geste hâtif d'un conseil d'administration tronqué et d'une décision gouvernementale aussi cavalière ?

Les intervenants juristes sur la tribune de Vigile pourraient-ils éclairer ma lanterne à cet égard ? Je les en remercie à l'avance.

Fernand Couturier

Puissance du langage militarisé

Fernand Couturier - Tribune libre de Vigile — 2009-02-24T16:05:59Z

Jean Charest est toujours à l'affût de la roche où mettre le pied pour ne pas être emporté dans le courant qui file vers un rapide et ses remous. Il y a une dizaine de jours, il entendait déjà le bruit des eaux troubles brassées par le dépôt des résultats financiers de la Caisse de dépôts et placements du Québec. Providentiellement, la roche se présenta… et l'affaire Bourgeois commença. Allons, madame Marois, dit l'homme au visage assombri, veuillez mettre au clair les liens que votre parti entretient avec le Réseau de résistance du Québécois, et dites-nous si vous êtes d'accord avec les propos bourrés de violence tenus par le chef Patrick Bourgeois. Et on connaît la suite. Défense de payer de la publicité dans le périodique Le Québécois, résolution du Conseil national du PQ de ne collaborer qu'avec les mouvements souverainistes ou indépendantistes pacifiques… etc. etc.

Comme dans l'affaire Michaud, évoquée dans les circonstances et dont Un Peuple et sa Langue a traité à la satisfaction du principal intéressé, il est ici question de langage. Là, c'était le pronom personnel à la première personne du pluriel, le “nous”, qui était en cause. Que de vilénies et d'âneries lâchées dans le public à propos de ce “nous“ depuis 1995 en passant par l'affaire Michaud jusqu'aux intempérances de Nicolas Sarkozy ! Ici, c'est un langage empreint de violence de Patrick Bourgeois et d'autres. Par ailleurs, personne n'a fait feu, personne n'a frappé, personne de blessé, pas de gueule cassée, pas d'œil au beurre noir ! Mais il y a eu des mots, des mots menaçants.

***

Que non ! Ce genre de langage n'a pas été inventé par le RRQ. La politique tient si souvent un discours militariste ! L'épisode des Commandites peut en témoigner. On était “en guerre”, expliquèrent quelques témoins importants à la Commission Gomery. C'était la guerre, reconnaissait encore récemment Jean Pelletier dans des entrevues d'outre-tombe ; et quand on est en guerre, poursuivait-il, il faut porter des coups, il ne faut pas s'enfarger dans le verbatim et les virgules de la loi. Les campagnes électorales en général empruntent assez spontanément le vocabulaire des campagnes militaires. On parle de l'état-major du parti, des quartiers généraux, du chef qui fouette ses troupes. Les membres d'un syndicat et d'un parti politique sont des militants. Des militants qui militent, qui se battent aux cris de ralliement dans une bataille à finir contre un patronat despote ou un gouvernement sanguinaire. Etc.

Un langage ainsi militarisé sollicite des humeurs belliqueuses et finit par les susciter. Des humeurs qui se traduisent en retour en des tournures de langage difficilement acceptables dans une société qui se veut démocratique et pacifique. S'agit-il d'évacuer complètement ce vocabulaire ? Le remplacer complètement par un autre, qui a déjà cours d'ailleurs, genre “leur botter le…grouillez-vous le…” etc. ? Peut-être moins dangereusement violent celui-ci, mais déjà gros d'une enflure scatologique affligeante capable de déshonorer les plus nobles causes. Le secret est de jouer finement avec les sens figuré et littéral des mots. Amener la signification à changer de niveau est une subtilité caractéristique du langage humain et un signe non équivoque de civilisation. Ainsi l'arme, la flèche, la salve, par exemple, peuvent-elles évoquer autre chose que des instruments et des gestes mortifères. Et chose éminemment importante : veiller à ce que son langage puisse être compris au niveau de signification envisagé et voulu. Ne pas donner prise à des interprétations bêtement littérales ou aux morsures de la malveillance. Une société normalement éduquée et civilisée est censée capable de voyager entre les niveaux de signification de son propre langage et ne pas se confiner toujours dans la simple littéralité des propos. Normalement.

Revenant à la brulante actualité, j'ai la ferme conviction que le langage aux accents de violence n'est pas la cause, mais le prétexte de l'abandon de la fameuse Reconstitution de la Bataille des Plaines. Avec beaucoup d'autres, je déplore les propos soufflant la violence de Patrick Bourgeois tels que rapportés par les médias. Je dis bien tels que rapportés. Mais pour moi, cet homme n'est pas fondamentalement violent, n'est pas un tueur, mais quelqu'un dont l'humeur est sans doute fort malmenée par le piétinement d'une juste cause et par l'influence du discours général militarisé.

Que faire ? D'abord reconnaître à travers les événements récents la puissance inouïe du langage. Et que dire et comment dire maintenant ? Dire les mots qui révèlent au mieux l'articulation de notre situation politique concrète et complexe et nationalement aliénante. La rendre ainsi présente, transparente aux yeux de tous nos concitoyens. Cela requiert plus d'une voix. Cela arrivera à travers de multiples discours, de plusieurs tonalités dans le discours. Mais des discours et des tons qui aboutissent à un concert harmonieux. La concertation, justement, est de rigueur pour cela. La concertation honnête qui se donne toutes les chances d'aboutir à une entente. Une entente sur le but à poursuivre, la stratégie à établir et les moyens à prendre. Moyens multiples et divers, mais concordants. Une marche vers le pays, pacifique et significative pour la nation en sa totalité, exige une telle convergence.

Et encore ? Demander instamment aux instances du Parti québécois, à Patrick Bourgeois et son mouvement de ne pas rompre le dialogue. Je dirais même qu'ils n'ont pas le droit de nous laisser avec les dégâts d'une rupture. Dégâts dans la cour du mouvement souverainiste dans son ensemble. Des centaines de milliers d'hommes et de femmes souffriront de cette rupture comme d'un handicap. Ils en souffrent déjà. Et dégâts de même au sein du peuple qui ne manque pas de se demander encore une fois : comment faire confiance à cette « gagne » d'hurluberlus qui se tirent dessus allègrement, à ces bandes d'éclatés qui tirent à droite et à gauche sans jamais pouvoir convenir de ce qu'ils veulent ? Peut-on raisonnablement les suivre dans la marche pour le pays ? Quelle sorte de pays pensent-ils pouvoir ainsi échafauder et gouverner ? Non, merci, s'apprête-t-on à dire encore une fois.

Notre présent est au rassemblement. Qu'on y pense donc ! Enfin ! Et sérieusement. Qu'advienne la marche serrée vers le pays !

Fernand Couturier

En marche pour la cité...

Fernand Couturier - Tribune libre de Vigile — 2009-02-20T17:14:25Z

En marche pour la cité…

Adieu ! veau, vache, cochon, couvée…
Elle a perdu pied, le pot s'est fracassé, le rêve s'est brisé…
Inachevé, inabouti…

Je pense que des “indépendantistes” de Vigile, ainsi se nomment-ils pour se distinguer, font l'impasse sur le fondamental, i.e. la souveraineté. La griserie de l'indépendance court-circuite l'établissement laborieux de l'essence. Les rugissements de l'impatience ne défont pas les mailles du filet. La liberté de l'indépendance est d'une autre provenance. De la souveraineté, justement. Voici que je récidive. Il est largement reconnu que la souveraineté est l'autorité suprême d'un corps politique. Un corps est un organisme, une pluralité d'éléments inter-reliés, en interdépendance, qui forment un ensemble, une unité articulée. Un corps devient politique quand un tel ensemble, qui a le langage comme caractéristique propre, se dit, se dicte les règles de sa nécessaire et essentielle interdépendance. C'est l'auto-nomie essentielle. C'est l'accession à l'auto-gouvernance. L'accession à son être propre. À son plein être. La fondation et l'éclosion de la cité proprement dite. La cité qui se dit et du coup fait naître l'authentique citoyen, le participant à cet être-ensemble autonome en toute conscience ou pleine clarté. Ainsi s'auto-constitue la cité. La cité devient son propre auteur. La cité s'autorise. D'elle et d'elle seule émerge l'autorité, la seule qui lui soit vitale. Et dans ce sens elle est l'autorité suprême. D'aucune autre ne relèvent l'être et le fonctionnement de la cité. On a là le fondement de la démocratie. La démocratie a surgi dans la cité grecque antique quand celle-ci a pris congé de l'autorité des dieux, par exemple, et s'est constituée l'auteur des règles de sa propre gouvernance ou de ses lois. Le peuple devenait ainsi authentiquement souverain.

Ainsi la souveraineté émerge du peuple qui s'autorise, qui ose se dire lui-même jusqu'à l'arrivée à son plein être. Jusqu'à son accomplissement politique. C'est la marche pour la cité. C'est assumer le politique, toutes les affaires de la cité. En passant, un clin d'œil amicalement respectueux à Mme Moreno : seule la souveraineté ainsi enracinée dans l'être du peuple peut le faire sortir du pseudo-confort du tanguysme !

Alors qu'en est-il de l'indépendance ? Elle m'apparaît être la résultante de la souveraineté du peuple telle que présentée. Bâtir son propre être politique jusqu'à la dite ou la dictée des lois de sa propre gouvernance est la réalisation de sa propre émancipation. Émancipation ou libération des attaches indues, des pouvoirs et des autorités autres, étrangères, aliénantes. C'est ici qu'apparaît l'indépendance. Situation éminemment désirable, souhaitable.

On peut penser que le terme indépendance est plus mobilisateur que souveraineté. On dit aussi que la souveraineté est l'affaire des mous, des tanguys, des éternels adolescents, des satisfaits du statu quo incapables de mettre le pied en dehors de la maison. Alors qu'elle est plutôt le socle indispensable de l'émancipation et de l'indépendance.

Ainsi le cri de ralliement : l'indépendance avec les indépendantistes m'apparaît-il, dans ce contexte, un slogan mystificateur. Je ne pense pas qu'il puisse mener la marche vers la cité. Un chemin de traverse où le citoyen risque de perdre pied.

Fernand Couturier, 20 février 2009

Présence irrésistible

Fernand Couturier - Tribune libre de Vigile — 2009-02-17T14:42:00Z

La guerre est détestable. Guerre de mort ou jeu de guerre. Toute guerre est lamentable.

Rappelons-nous Tian'anmen. L'homme debout, debout, debout… le char d'assaut interloqué, figé, bloqué. Présence irrésistible de l'homme debout ! Puissance de la légitimité et de la noblesse.

Ce qui est arrivé en l'an passé pour le 400e, ce qui s'est préparé pour cet été du 250e , nous appellent à une telle présence, à une présence sans faille. À une présence pleine. Notre présence nationale est quelque peu vermoulue. Trouée comme gruyère. Nous devons la rendre irrésistible.

Irrésistible deviendra-t-elle quand elle réunira résolument. Quand nous aurons trouvé, comme dit la chanson, les mots qui nous ressemblent, les mots qui nous rassemblent. Il faut nous en remettre au pouvoir des mots. Les mots révélateurs de l'avenir d'une commune aspiration. Les mots porteurs d'expériences de longue venue. Les mots inspirateurs des œuvres à initier, à développer, à parachever dans le toujours très actuel quotidien, jonction de l'avenir et du passé. Seule la puissance de semblables mots peut nous amener à convenir d'une attitude commune, de gestes à partager, d'une commune stratégie exigée par l'achèvement, l'accomplissement de notre être commun, de notre être national. Notre présence alimentée au langage approprié doit devenir irrésistible d'attirance pour tout concitoyen. L'accession au pays désiré en dépend. Or des commentaires médiatiques des récentes controverses canado-québécoises font un étalage malicieusement réjoui de l'étroit nationalisme des souverainistes-indépendantistes québécois pris d'un nouvel accès de pétarades verbales. Cela n'affecte pas les convaincus. Mais cela contribue à tenir les autres éloignés. D'où l'inéluctable autocritique : le langage nationaliste se tient-il toujours à la hauteur des aspirations qui l'habitent ? Évoque-t-il, ici et là, des recours qui court-circuitent l'authentique pouvoir de la parole ? Il nous faut aller voir si le discours est toujours vêtu de la noblesse de la nation.

Irrésistible aussi doit être notre présence face aux puissances adverses. Un peuple unifié, debout, en marche rassemblée et serrée, se fait respecter. D'abord parce qu'il obéit à des mots originels, des mots sources d'être en commun, des mots de partage. Puis parce que ce langage peut être entendu, reçu ou respecté par les gens d'à côté et d'au loin. Il faut être barbare ou insensé pour ne pas s'arrêter, se replier devant une telle fermeté, une semblable très humaine cohésion dans la poursuite absolument légitime de notre être national français. Notre nation souffrira de tout nationalisme qui l'expose malheureusement à des attaques ruineuses par leurs effets dans l'opinion dont il ne faut pas sous-estimer la puissance. Il y a là des chars d'assaut à surveiller, à bloquer.

Donc présence irrésistible parce que pleine. Pleine de légitimité. Pleine de moyens et d'objectifs honorables et souhaitables pour une société d'humains. Ici, plénitude et amplitude se rejoignent. Présence ample, en effet, par la place faite aujourd'hui et demain à quiconque veut édifier avec nous la nation québécoise. Présence ample aussi par notre propre participation nationale au devenir commun de l'humanité.

Présence irrésistible. Ainsi aucune possibilité réelle de vilipender de l'intérieur cette présence nationale. Aucun prétexte, aucune allégation valable pour assombrir, pour attaquer, pour assiéger de l'extérieur cette stature de légitimité et de noblesse.

Alors, comme chante l'autre chanson, tout soldat se sera fait troubadour !

Fernand Couturier
17 février 2009

M. André Juneau réfléchit...

Fernand Couturier - Tribune libre de Vigile — 2009-02-15T17:15:57Z

La radio vient d'annoncer que M. André Juneau renonce à la parade et aux mousquets pour l'été prochain. Quelqu'un lui a-t-il soufflé de la coulisse quelques mots de prudence ? Qu'importe, toujours bien ça de gagné ! Mais il poursuit sa réflexion. Serait-il embarrassé par sa comparution prochaine au Comité du patrimoine fédéral ? Va-t-on lui demander d'où vient l'argent de la CCBN ? Misère !

Mais nous, nous savons maintenant que cette Reconstitution de la bataille des Plaines a été planifiée dans la foulée des autres glorieuses œuvres des fumeuses Commandites ! Pour donner de la « visibilité » au Fédéral, évidemment. Et ainsi faire ombrage aux « séparatisses », ralentir voire étouffer le mouvement souverainiste, paralyser le sentiment identitaire français de notre peuple, éteindre l'aspiration à l'indépendance politique qui couve au cœur de la nation québécoise. Et tout cela, bien sûr, avec ses impôts brassés avec les autres dans le grand pot national canadien !

Cela, il faut le redire en fin de semaine pendant que Juneau réfléchit. Pas de répit. Il faut le redire encore et encore, clairement, chaleureusement, tout autour de chacun de nous pour que l'astuce redevienne visible, largement visible pour le plus grand nombre ; pour que l'aspiration profonde à la liberté sorte de l'ombre, jaillisse comme source et se propage ; pour que les volontés se délient et s'affirment résolument.

Quoi qu'il en ressorte de la réflexion d'André Juneau, il faut que le 13 septembre prochain nous envahissions les Plaines ; il faut que nous prenions les Plaines, avec le Fleurdelisé comme seule arme à la main, pour entendre nos porte-parole inspirés et inspirants proclamer notre présence irrésistible et l'arrivée prochaine au pays.

L'été dernier, le 3 juillet, j'étais des quelques centaines qui, debout sous la pluie pendant deux heures au Parc de l'Amérique française, ont écouté fièrement des porte-parole déplorer la mise au placard des couleurs symboliques, des emblèmes du Québec et de la ville de Québec pour les Fêtes du 400e, et dénoncer le détournement de sens de cette importante commémoration. Car on ne fêtait pas l'avènement du fait français en Amérique en 1608, mais la fondation du Canada sous l'œil attendri de la représentante de la Reine d'Angleterre. Pendant que l'on entendait le bruit de bottes et les coups de clairons de l'armée canadienne défilant sur la Grande Allée.

Mais le 13 septembre 2009, c'est le Fleurdelisé qui doit venir de partout au Québec, qui doit sortir de toutes les rues de notre Capitale et converger vers les Plaines, ces Plaines qu'il nous faut prendre symboliquement, pacifiquement, comme prémices du pays à venir le plut tôt possible.

Nous le devons à nos ancêtres de la Nouvelle-France, morts dans la mêlée de 1759 ou bien violentés dans les saccages et les carnages de la contrée ; nous le devons à tous ceux qui, par après, ont réussi à conserver et faire vivre la culture française en cette terre anglophone d'Amérique ; nous le devons à nous-mêmes qui avons à perpétuer cet héritage. Nous devons léguer à l'histoire l'accomplissement de cette nation, la nôtre. Notre nation française est quand même aussi précieuse à l'histoire humaine que toute espèce vivante l'est à la planète, dont nous avons un juste souci. Devoir de la sauvegarder cette nation, de la cultiver, de l'amener à son achèvement, à son accomplissement ! Joyau aux multiples éclats ! Irisé aux nuances du français !

Danger d'abandonner la scène aux inspirations de la CCBN !

Lettre au maire Labeaume

Fernand Couturier - Tribune libre de Vigile — 2009-02-02T15:06:20Z

Monsieur le maire

De partout au Québec s'affichent sur écrans d'ordinateur et noircissent pages de journaux nombre de textes s'insurgeant contre la reconstitution de la bataille des Plaines d'Abraham de 1759 prévue pour l'été qui vient.

Monsieur le maire, avez-vous remarqué que vous n'y tenez pas une place très honorable ? Vous avez qualifié de « radotages » les propos de vos concitoyens qui ne voient pas d'un bon œil l'amusement d'amateurs- « reconstituteurs » jouant à la guerre sur les Plaines. Cette fois-ci, ça ne passe pas. On vous reproche aussi de laisser dénaturer un événement tragique en appât pour touristes assoiffés de fla-fla, de pétards et de poudre. Etc., etc.

Voici ce que j'aimerais vous dire : Rappelez-vous que la ville de Québec est la Capitale d'un peuple, d'une nation. Elle est sa Capitale parce qu'elle a été et doit rester au cœur de son histoire. Maire de cette ville, vous devriez en tenir compte, il me semble. Il ne faut pas jouer avec cette histoire et en particulier avec ses moments douloureux comme la bataille des Plaines. Voyez-vous, c'était bien tout récemment de voir les Québécois sympathiser avec la population de Gaza croulant sous les bombes. Alors, comprenez que beaucoup de vos concitoyens, quand on évoque les Plaines d'Abraham, ont encore en mémoire l'angoisse, la douleur et le deuil qu'a vécus la population de Québec exposée tout l'été aux tirs meurtriers et incendiaires de la flotte anglaise. Beaucoup ont encore devant les yeux la fumée s'élevant des centaines de fermes incendiées tout le long de la côte sud du Saint-Laurent. Beaucoup entendent encore les cris de désespoir des gens que l'on volait, des femmes que l'on violait, les râlements de ceux que l'on entraînait violemment dans la mort. Beaucoup de vos concitoyens sont capables de s'imaginer l'angoisse de tous ces gens, nos ancêtres, devant l'arrivée prochaine et menaçante d'un hiver glacial, impitoyable, alors qu'il ne leur restait plus rien. Beaucoup de vos concitoyens sont encore capables de participer à ce grand deuil, cette sombre peine qui pénétra les cœurs et couvrit notre terre en cet été de déchaînement des troupes de Wolfe.

Voyez-vous, monsieur le maire, il me semble que vous devriez vous laisser habiter pendant cette année de 2009 par des sentiments de compassion et de réserve. Vous devriez inviter aussi les citoyens de la ville de Québec à penser qu'ils habitent la Capitale de la nation québécoise et qu'à ce titre Québec est aussi la ville de tous les Québécois. Vous et votre ville, vous devriez vous mettre au diapason de ce qu'on peut ressentir de réprobation devant la foire qui se prépare pour le 250e anniversaire de la bataille des Plaines d'Abraham. Gagnez ainsi le cœur de vos concitoyens plutôt que le pognon de voyeurs inconscients englués dans l'artifice d'une mascarade politique soi-disant inoffensive. Il faut mettre un holà à ce genre de prostitution commanditée.

Respectueusement, tout de même,

Fernand Couturier,
Citoyen de la ville de Québec, notre Capitale nationale.

Retour sur "L'histoire à l'ère posthistorique"

Fernand Couturier - Tribune libre de Vigile — 2008-08-07T03:46:00Z

Récemment, Vigile a reçu un certain nombre de commentaires plus ou moins acerbes sur l'article de Jocelyn Létourneau paru dans Le Devoir du 10 juillet et intitulé : « L'histoire à l'ère posthistorique. » Article écrit dans la foulée du projet de recherche : Les Canadiens et leurs passés, mené à titre d'historien lauréat de la Fondation Trudeau.

Le texte : son orientation contestée et sa question

On y apprend que les Canadiens, en dépit d'une ignorance manifeste de l'histoire, n'en garde pas moins un certain intérêt pour le passé. Mais quel passé ? Le passé familial, généalogique, celui qui les concerne le plus comme individus. Les lieux d'histoire et de mémoire privés ont pris le pas sur les lieux d'histoire et de mémoire collectifs. Le passé de la famille dame le pion à celui du groupe culturel ou religieux, de la province, de la région et de la nation. « Il en résulte pour l'État et les groupes dominants, dit l'article, une difficulté d'imposer leurs narrations englobantes et univoques à l'ensemble de la société. » Ici, l'expression groupes dominants n'est pas sans rappeler le vocable gros groupes dont fait état la politique canadienne trudeauiste du multiculturalisme pour ne pas reconnaître les Québécois comme peuple ou nation. Sans doute est-ce par ce biais, par ce diminutif, que l'article veut encore s'adresser aux Québécois tout en ne parlant expressément que des Canadiens.

Et contrairement à d'autres, comme il y est écrit, l'auteur doute que l'on puisse renationaliser les gens en accentuant le récit patriotique du passé. Il se demande même s'il est pertinent d'inclure la référence nationale dans un réveil de la conscience historique. Car, selon l'article toujours, il doit bien y avoir conscience historique pour créer de l'appartenance et du sens commun. Ce dont il ne faut pas douter, comme nous le verrons. Mais sans référence au national, est-il dit. On voudrait que le passé national soit mis de côté. Un passé dépassé, en somme.

Mais alors se pose une question. « Quelle histoire du passé pour permettre au présent de s'enraciner et à l'avenir d'éclore en évitant de se retrouver orphelin d'une présence antérieure ? Telle est l'une des questions pressantes qui se posent à l'orée du XXIe siècle. » Question pertinente et bien formulée, il faut en convenir. Question qui invite à ouvrir l'encrier.

Projet de réponse

D'abord, il importe d'essayer de nommer la position philosophique en filigrane dans ce texte. Il semble bien s'agir de l'humain lui-même tel qu'il s'est constitué en sujet dans la pensée moderne cartésienne. Sujet, siège de sa certitude ou de la vérité, se muant ensuite à l'époque contemporaine en personne avec son auréole de droits et libertés soigneusement chartisés. Cet humain individualisé, autoproclamé fondement et fondateur de la vérité du monde, qui semble quand même se sentir à l'étroit dans son je ou son égoïté, et qui en vient alors à éprouver un besoin d'appartenance et de sens. Appartenance qu'il trouve assez naturellement dans la famille immédiate, et sens qu'il perçoit dans l'ascendance familiale. D'où l'intérêt pour la généalogie et, par ce biais, pour le passé. Ainsi le passé, le passé généalogique, apparaît à cet humain comme une source de sens. Sens tenant alors à des référents privés, dont le je tire son origine, et qui ne montrent rien de menaçant pour le statut de l'individu. C'est ce qui reste de l'intérêt des Canadiens pour le passé.

Si cette compréhension du passé paraît insuffisante, elle n'est quand même pas rien. Elle pourrait devenir un tremplin pour mieux et plus. Mais en même temps, faut-il observer, ce regard généalogique vers le passé pourrait aussi déboucher dans un modèle de société purement constituée de chaînes familiales. Modèle qui, à la limite, pourrait se pervertir en une juxtaposition et une opposition de clans, voire de tribus. Et ainsi s'ouvrirait une brèche pour l'entrée en scène de différents et subtiles racismes avec leurs funèbres cortèges d'horreurs envers l'humanité. À la limite, donc, ce serait chez les Canadiens le multiculturalisme officiel évoluant en clanisme générateur possible de racismes. Autant de choses qu'on voulait éviter en instituant la politique du multiculturalisme pour contrer le nationalisme, i.e. le nationalisme québécois, pour dire les choses telles qu'elles se sont présentées.

Revenons à la question : quelle histoire du passé, quel récit du passé, comment narrer le passé pour que le présent paraisse y être enraciné ? Et quel récit de ce passé pour que l'éclosion de l'avenir ne paraisse pas une génération spontanée, ex nihilo ou absolue, et pour que cet avenir demeure en parenté ou en lien avec une présence antérieure ? Voilà une question invitante, qui interpelle au plus haut point.

Une réponse minimale à cette question doit passer, semble-t-il, par l'examen des deux questions préliminaires suivantes : 1. Les notions de sujet et de personne épuisent-elles la réalité humaine ? 2. Le passé se réduit-il à ce qui s'en est allé, au dépassé, et, sinon, comment comprendre l'histoire à l'avenant ?

1. Qui est l'humain ?

On peut approcher une réponse à cette question en passant de la position métaphysique du sujet et de la personne à une description phénoménologique de l'être-dans-un-monde-avec-d'autres. Les traits d'union ici alignés veulent tout juste signifier que les différents éléments ainsi reliés appartiennent essentiellement au même et unique phénomène d'être de l'humain. À sa manière d'être particulière, propre à lui. On doit cette compréhension aux développements de la phénoménologie commencés à la fin du XIXe siècle et poursuivis pendant le XXe. Avant d'être sujet et personne, i.e. pour pouvoir être sujet et personne, il faut d'abord exister. Et exister, au sens fort et concret du terme, implique tous les éléments dont il est question.

D'emblée, en effet, on se trouve et on s'aperçoit dans un ensemble de choses physiques, matérielles, culturelles qui nous servent de milieu de vie. Milieu toujours organisé ou aménagé de telles ou telles manières. Comportant des rapports multiples entre ses éléments constitutifs. Milieu pouvant varier, par exemple, selon la diversité des territoires supportant tous les autres éléments, et selon les climats aussi. L'organisation, l'aménagement, la structure elle-même de cet ensemble est ce qui permet de le déterminer comme monde. Mais ce n'est pas tout. Tout cela est une dimension seulement du fait d'être dans un monde. Car l'existence dont nous faisons l'expérience se dévoile aussi d'emblée ou se montre immédiatement comme être avec les autres. C'est-à-dire avec des semblables qui existent de la même manière que nous. Qui se trouvent dans le même ensemble d'éléments constitutifs du monde. Qui se rencontrent quotidiennement en train d'effectuer les trajets dont ce monde est tissé. Que ces parcours soient d'ordre matériel, intellectuel, ou encore spirituel et religieux. Parcours ou trajets qui pourraient être détaillés presqu'à l'infini. Alors le monde devient un monde vécu en commun, un monde partagé. Voilà en quelque sorte ce qu'on pourrait appeler la situation originelle, fondamentale, première de l'existence de tout un chacun. Dans un sens fort, on pourrait même dire qu'être, pour un humain, c'est ex-ister cette situation, ouvrir et tenir ouverte cette place commune de vie. Ex-ister est une sortie qui permet de rencontrer choses et autres humains qui sont alors tenus ou retenus en un ensemble aménagé qu'on appelle monde. Exister, c'est en cette manière être dans le monde. Et la fréquentation quotidienne des rapports reliant les éléments de cet ensemble peut être considérée, semble-t-il, comme le fondement de ce qu'on appelle mémoire. On pourra y revenir.

Et si ce dévoilement de soi dans un monde avec d'autres peut être appelé conscience, conscience de soi, alors cette ipséité, dans sa manifestation même, est contemporaine de l'altérité, et lui est étroitement, voire originairement liée. Quelqu'un peut bien se constituer en sujet indépendant et se considérer comme personne tout à fait autonome, siège de droits et de libertés. Mais c'est un geste qui arrive en second, en faisant abstraction de la base existentielle du monde partagé d'emblée ou en tout premier lieu. Où les autres sont donnés comme élément constitutif et essentiel de ce monde vécu. Le sujet et la personne ainsi posés sont en quelque sorte des rétrécissements du soi originel, de l'ipséité fondamentale. Alors ce soi impliquant l'altérité peut être vu comme le fondement même du besoin d'appartenance. Concevoir l'être en commun plus ou moins comme un ajout à l'être du je, comme une sorte de complément du je, apparaît comme un raccourci ontologique intenable, parce que mutilant l'originel phénomène d'exister.

Et tout ceci doit entrer en ligne de compte pour une revisitation fructueuse du passé et de l'histoire.

2. Que deviennent alors le passé et l'histoire ?

Remarquons d'abord que l'article se développe sur fond de la compréhension courante de l'histoire. Il est entendu, de façon générale, que le mot histoire évoque en lui-même le passé. Histoire, selon le Nouveau Petit Robert, veut dire connaissance et récit des événements du passé. Et le Petit Robert historique de la langue française relève que le mot histoire vient du latin historia qui, de son côté, signifie « récit d'événements historiques ». Pétition de principe ou définition circulaire, dirait-on tout de suite en saine logique. C'est qu'on sous-entend déjà que le mot histoire évoque en lui-même le passé, lui est intimement lié, voire peut en être un synonyme. Exemples de cette compréhension : On parle couramment de l'histoire ou du passé d'une famille, de l'histoire ou du passé d'une association, d'une institution, d'une nation, etc. Passé et histoire semblent bien s'équivaloir. Et ce passé implique, on le voit aussi, un certain découpage dans le devenir. Une délimitation de ce qui fut par rapport à ce qui est. Par rapport aussi, évidemment, à ce qui sera. En somme, une césure importante dans le temps et dans la réalité. Ainsi le relevé et le récit d'événements passés qu'on appelle aussi histoire, ce récit ou histoire devient histoire de l'histoire ! Histoire ou récit impliquant une connaissance, qu'elle soit celle de la simple mémoire ou celle obtenue par des méthodes scientifiques ou encore celle relevant de l'imaginaire mythologique ou légendaire. Alors, histoire signifie à la fois récit et passé, récit et événement historiques. Les deux sont étroitement reliés, peuvent même se confondre. Voilà la compréhension communément admise de l'histoire et qui paraît bien être celle qui préside à la démarche de l'article.

Or la question posée à la fin de cet article interroge explicitement en direction du récit : « Quelle histoire du passé pour permettre… ». Elle ne porte pas sur le passé lui-même. Le passé ne semble pas poser de problème. Car on sait d'emblée ce que c'est, le passé. Manifestement, c'est ce qui est situé en arrière sur la ligne du temps. Et dans ce sens le passé, c'est le dépassé. Puis l'histoire et l'historique se trouvent marqués à l'avenant et renvoient d'eux-mêmes à ce passé, à cet en-arrière. Mais le passé est-il adéquatement représenté lorsqu'on le voit uniquement comme ce qui s'en est allé ? Vergangen, comme dit l'allemand ? Et, d'autre part, l'historique n'est-il rien que du passé, le récit historique ne concerne-t-il que le seul passé ? Si, au contraire, l'histoire, en elle-même, embrassait toute la temporalité : passé, présent, avenir ? Alors il paraît clair que cela impliquerait une attitude et un récit particuliers, différents de ceux qui prévalent actuellement.

Ainsi, pour tenter un commencement de réponse à la question posée à la fin de l'article, il semble qu'une bonne avenue irait dans le sens d'une explicitation du devenir humain lui-même. En somme, il s'agit de laisser voir ou apparaître comment le passé, le présent et l'avenir s'intègrent pour former le phénomène même de ce devenir. Alors le passé risque d'y trouver un statut autre que celui qui lui est communément reconnu. Au siècle dernier, la phénoménologie ontologique et herméneutique allemande, elle en particulier, a débroussaillé et développé ce domaine de pensée.

Pour ce faire, point n'est besoin de recourir à une théorie construite quelconque. Il suffit de regarder, comme le dit originairement le theôrein grec, comment nous fonctionnons dans la vie de tous les jours, tout en étant le plus possible au clair avec ses propres présupposés ou préjugés. Alors d'emblée il apparaît que le devenir humain se caractérise par la prévoyance, par l'anticipation. À l'origine de tout agir, de toute manière d'être, il y a toujours un j'aimerais ou un je veux ou un je désire, etc. plus ou moins expressément formulé. Par exemple, je veux aller voir le Moulin à images, j'aurais voulu être un artiste, j'aimerais devenir ingénieur, je désire aller à la pêche cet été, etc. Ceci implique la vue plus ou moins claire d'un possible pour moi, d'une possibilité ouverte qui attire, qui appelle d'une manière plus ou moins pressante. Cela, c'est l'avenir qui s'ouvre. C'est mon avenir projeté plus ou moins nettement selon les cas. L'avenir à court, moyen et long terme, comme on dit couramment. L'agir humain s'éclaire toujours par une élancée, une échappée en avant. L'agir et le vivre humains s'ouvrent toujours ainsi en avenir. Celui-ci s'avère être en quelque sorte le mobile du devenir humain en tant que tel ou au sens propre, ce qui le met et le tient en marche. Projet d'avenir toujours envisagé, par ailleurs, dans un présent, dans une situation présente.

Mais qu'est-ce que je suis, ou mieux, qui suis-je au présent ? Qu'est-ce qui constitue la situation de mon présent ? C'est-à-dire celle que je vis ou que j'ai à assumer à tout moment ? Réponse : C'est le rassemblement de ce que j'ai été, de l'ayant été, comme dit l'article. Mais l'ayant été en tant qu'assumé ou interprété continuellement, sans cesse, au gré du temps, et formant ainsi la réalité présente concrète, multiple, diverse, enchevêtrée, sillonnée de réseaux et de rapports qui décrivent le monde tel qu'esquissé ci-haut. Peut-on jamais, à un moment donné, penser pourvoir dire je veux…, je voudrais…faire ou être ceci ou cela en faisant table rase de tout ce qui nous a amenés à ce moment précis ? Exemple simple : Peut-on vraiment, sans illusion aucune, dans la prise en charge de sa propre existence faire complètement abstraction d'être le fils ou la fille d'un père et d'une mère, concrets et situés dans un monde partagé ? On a donc affaire à une donnée inéluctable : L'ayant été est toujours hissé dans la dense réalité de l'instant pour la constituer de concert avec le pouvoir de délibération libre de tout un chacun, ou encore dans l'in-stance existentielle dans le monde, elle-même éclairée par les possibilités envisagées d'un avenir. Le vivre et l'agir au présent intègrent toujours ainsi l'avenir et le passé. Unification de la temporalité. De la temporalité humaine. De cette manière, la césure qui relègue habituellement le passé en arrière ou au dépassé semble sérieusement s'amenuiser, voire remise totalement en question.

Il faut s'attarder encore un peu à cet ayant été employé dans l'article comme simple synonyme du passé. L'expression semblerait référer à l'allemand das Gewesene, participe passé substantivé du verbe être, sein. Elle désigne ce qui a été ou qui s'est déployé. Ce qui s'est déployé selon l'être dans le monde à un moment ou l'autre. Autrement dit, ce qui a été présent à un moment donné. Mais cette traduction française ne dit pas tout, voire ne dit pas l'essentiel de ce que peut signifier das Gewesene. Car ce vocable implique, par le préfixe Ge-, l'idée de rassemblement. Un exemple simple de cela est le mot Gebirg, chaîne de montagnes. Il s'agit d'un rassemblement, d'un rassemblement de monts identifiables séparément ou individuellement, Berg, en. Semblablement, das Gewesene implique le rassemblement de ce qui fut présent. De ce qui fut, mais rassemblé jusque dans l'instant présent qui, d'ailleurs, vient lui-même de passer, comme on dit, et jusque dans celui qui s'apprête à glisser ainsi au moment de la dernière lettre de ce qui s'écrit ici présentement. Ainsi l'ayant été est l'ayant été de tous les présents. Et colligé de la sorte, en cet état de rassemblement, il afflue toujours au présent. Alors celui-ci, tout présent, n'est rien d'autre que la dernière ou plus récente manifestation de celui-là, de l'ayant été.

Ainsi, ayant été signifie rigoureusement ayant été présent, i.e. ayant été manifeste dans tout présent, y compris dans le dernier, celui qui est toujours en train de céder. De sorte que le passé comme équivalent de l'ayant été signifierait le passé toujours rassemblé dans la succession des présents. Rigoureusement, passé veut dire passé rassemblé. Rassemblé dans tout présent. Passé ne signifierait pas dépassé ou, pire, ne plus être. Passé n'a rien à voir avec non-être, ou néant. Passé rassemblé… pas facile de trouver un meilleur équivalent français pour das Gewesene. Voilà ce que doit signifier ayant été : Passé rassemblé comme substance même ou réalité profonde du présent. Il conviendrait sans doute de comprendre le passé, le présent et l'avenir comme des états de la réalité elle-même et non comme simple mesure abstraite du devenir ou du mouvement de l'être selon un avant et un après comme l'a transmis la métaphysique occidentale. Cette compréhension métaphysique a sans doute donné lieu à l'image de la ligne du temps. Mais pour sortir de la représentation linéaire du devenir et du temps, il serait sans doute utile de recourir à une autre image. Celle de la fontaine laissant réapparaître indéfiniment l'eau en un nouveau jet et en une nouvelle lumière. Image alors du surgissement de l'être de l'humain dans la manifestation, ou de notre devenir reprenant sans cesse notre complexe réalité dans un avenir nouvellement éclairé et librement projeté.

Alors, pour revenir à l'article, l'histoire recherchée du passé, le récit recherché du passé pourrait bien être le récit rendant explicite ce rassemblement de l'ayant été dans le présent pour un projet d'avenir. Encore à cet égard le vocabulaire allemand offre immédiatement un secours appréciable. Pour histoire au sens d'une connaissance scientifique, il y a le mot Historie. Et pour le passé, le présent et l'avenir, en somme, pour le déploiement même du devenir humain, dit ou raconté selon toutes les dimensions de la temporalité, il y a Geschichte. Encore ce Ge- rassembleur. Rassembleur de tous les envois, de tous les élans, de toutes les lancées et relances projetées de l'existence en commun dans un monde. En français, par contre, on ne dispose que d'un seul mot, histoire, pour évoquer ces deux significations. Ce qui oblige le discours à moult circonlocutions.

Pour résumer : l'histoire comme désignant le devenir humain dans son ensemble et sa concrétude est la mise en œuvre de ce devenir au présent. Dans un présent tout pétri de passé, en qui toujours est rassemblé l'ayant été. Un présent ainsi lesté qui s'ouvre, qui se projette dans un avenir de possibilités. Possibilités qui, de leur côté, ne sont pas des créations ex nihilo, mais envisagées ou projetées toujours à partir du tremplin de la densité existentielle rassemblée, colligée, disponible et manifeste dans tout présent.

Retour à l'article

L'article demandait : « Que faire devant l'étiolement apparent du sentiment d'histoire nationale chez les gens ? » Et doutant de l'opportunité de renationaliser l'histoire, il relançait la question : Mais alors quelle histoire pour le XXIe siècle ?

Ce qu'il faudrait faire tout d'abord. S'attaquer à une tâche générale : Développer une conscience historique adéquate en tenant compte de la temporalité unifiée telle qu'elle se manifeste dans l'existence humaine comme être dans le monde avec d'autres. Intégrer le passé au devenir. Comme son assise, comme son tremplin indispensable. Assise, d'ailleurs, s'élargissant ou se rétrécissant ou s'amenuisant au rythme des interprétations que les humains veulent bien en faire dans leurs présents. Dans leurs présents qui oeuvrent à la lumière de larges possibilités d'avenir ou qui tâtonnent aux faibles lueurs d'affairements à courte vue.

Ce qui amène la pensée historique à une cure de concrétude. L'appartenance et le sens commun recherchés par l'article ne peuvent surgir que de la vie en commun dans un même monde. Pas ce monde universel auquel le prétendu et souvent prétentieux « citoyen du monde » contemporain fait mine de s'ouvrir et qu'il envisage de fréquenter assidument au risque de se retrouver, un jour, seul ou isolé parmi tous ces frères et sœurs des quatre points cardinaux qu'il ne rencontrera probablement qu'une fois dans sa vie. Ce citoyen guère soucieux de s'enraciner dans un coin de terre pour partager la vie avec des semblables au quotidien. L'état de ce « citoyen du monde » correspond, on ne peut plus, à la mentalité individualiste issue en droite ligne de l'humain-sujet mis au monde par la modernité. Donc pas ce monde global, mais le monde dont nous avons esquissé les traits ci-haut. Ce monde n'est pas celui d'un individu isolé, ni celui de telle ou telle famille, ni celui de tel ou tel groupe particulier, mais celui d'un peuple, d'une nation qui au cours de son installation et son développement sur un territoire déterminé, qu'on appelle pays, fait vivre en son langage propre une culture particulière imprégnant toutes les dimensions de la vie de tous les jours, et met en place une structure étatique pour sa gouverne démocratique. Voilà le lieu de l'appartenance réelle et du sens nécessaire. Voilà ce à quoi doit s'alimenter l'histoire au XXIe siècle.

Conclusion : Histoire du Québec

C'est en ces termes qu'il faut parler du Québec et de son histoire. Cette histoire est celle d'un peuple, d'une nation. Cette histoire n'a pas à être épurée de la nationalité. Au contraire, c'est là qu'une large appartenance peut se développer entre semblables participant à une culture commune alimentée à un même langage, le français. C'est de là également que le sens peut surgir. Ce sens, il sourd du moment fondateur qu'est l'arrivée pour de bon du parler français en Amérique en 1608. Il jaillit également des rapports divers des nouveaux arrivants avec les peuples qui habitaient déjà le territoire. Il ressort des périodes de paix relative vécues par ce peuple, des dangers qui menaçaient, des guerres qui faisaient rage, des déclins sous autorités étrangères, des résistances têtues, des reprises courageuses et enthousiastes, mais aussi des fatigues, des nonchalances, des indifférences qui laissaient et laissent encore aller les choses au petit bonheur, insensibles à la submersion et à l'étouffement toujours possibles et menaçants. Le sens, il doit maintenant éclater dans une prise de conscience historique commune : l'inachèvement de notre parcours identitaire comme nation et l'urgence d'assumer complètement notre devenir historique national. Cette identité nationale nôtre est justement ce particulier pouvant s'ouvrir à l'universel toujours recherché par l'humain du fait même de l'ouverture incommensurable de son ex-istence ; ce particulier pouvant aussi être significatif et attirant pour d'autres, pour d'autres humains issus de diverses nations.

Voilà qui pourrait être une réponse à la question de l'article : « Quelle histoire du passé pour permettre au présent de s'enraciner et à l'avenir d'éclore en évitant de se retrouver orphelin d'une présence antérieure ? » Il faut savoir gré à l'auteur d'avoir bien posé la vraie question. Car l'histoire doit faire avec les trois dimensions de la temporalité. Ce que l'auteur semble reconnaître. Alors la réponse suggérée pourra-t-elle lui convenir ?

Quoi qu'il en soit, l'histoire, comprise comme intégrant dynamiquement avenir, passé et présent, peut devenir le propos d'un récit doué d'une nouvelle pertinence. Car alors peuvent s'évanouir les impressions de perdre son temps en ressassant des vieilleries révolues ! Et peuvent surgir aussi de nouvelles inspirations pour l'établissement de programmes d'enseignement de l'histoire s'accompagnant de nouveaux stimulants pour les enseignants eux-mêmes. Le passé ou l'ayant été est tributaire du présent pour son rassemblement. Tributaire de l'acuité du regard et de la largeur de vue de ce présent. Mais les cours d'histoire qui se donneront dans les présents de l'automne qui vient raconteront-ils comment notre présent de cet été a interprété notre passé, i.e. comment, par exemple, il a assumé notre devenir historique dans la commémoration, dans la reprise en mémoire, de notre commencement, i.e. de la fondation de la ville de Québec et de la semence du parler français en Nouvelle-France ? Ces cours vont-ils oser dire comment ces célébrations commémoratives ont banni de la place publique les symboles de notre identité nationale, de notre réalité de peuple, et, dans un souci de pleutre neutralité, les ont remplacés par des couleurs et étendards historiquement non signifiants ? Ces cours vont-ils relever comment ce dernier présent estival a laissé voir dans l'insouciance les débandades de notre langue dans le show business québécois ; comment nos chanteurs et chanteuses, individuellement et comme groupes, se mettent de plus en plus à l'anglais ; comment les ondes, y compris celles des Bons Baisers, leur servent de tremplin dans une insouciance remarquable et un jovialisme déconcertant ? Comment l'art, phare du devenir, ne cesse de s'industrialiser dans notre présent et, ici et là, sacrifie aux dieux de la mode, de la renommée et de l'argent plutôt que de relancer dans une nouvelle inspiration la force et la lumière des œuvres qui ont marqué notre histoire ? Comment le texte de Luc Archambault souhaitant la bienvenue à Paul McCartney et lui expliquant que la chanson, parce qu'elle est parole ou langage, ne peut être musique universelle et neutre au même titre qu'un quatuor à cordes et, qu'au contraire, elle est porteuse d'un particulier défini par la langue adoptée ; comment ce texte a largement, spontanément et outrageusement été interprété dans les média et la population comme une honte ou une injure ? Comment les jeunes du Parti libéral tendent vers un bilinguisme institutionalisé qui, au Québec, signe le déclin de notre identité nationale ; comment Desjardins est peut-être en train de glisser dans le même sens nonobstant la Loi 101 – il faudra voir en quelle langue les Caisses parleront aux communautés de l'ouest de Montréal et non seulement à celles du Manitoba et autre Alberta— ? Ces cours d'histoire de l'automne qui vient vont-ils raconter à nos jeunes étudiants comment notre présent, cédant aux exigences de la politique partisane et de sa fameuse rectitude, tient le politique en dehors des cours d'histoire, ce politique qui appartient pourtant à l'essence même de notre devenir historique et qui a à débattre, en ce présent même, de souveraineté et d'indépendance ? De tout cela, il y a lieu de douter.

Pourtant, l'histoire redynamisant toute la temporalité, avenir, passé, présent, et s'unissant avec le langage comme matrice de notre devenir collectif national est notre unique espoir pour le XXIe siècle.

Fernand Couturier Août 2008

Amarré, prenant l'eau, le bateau coule

Fernand Couturier - Tribune libre de Vigile — 2008-06-28T13:00:00Z

Depuis la parution du Rapport de la Commission Bouchard-Taylor, le premier des commissaires dans l'ordre alphabétique a été nommément rabroué, copieusement flingué de critiques sifflant de toutes parts. Alors que l'autre commissaire se tient à l'écart comme une vénérable icône intouchée. Il doit bien y avoir des raisons à cela. Comme celle-ci, par exemple, formulée par la fondation Inamori lui accordant le prestigieux prix Kyoto, et reprise ce 20 juin dans Le Soleil : Charles Taylor aurait mis au point une « philosophie éclairée qui permet aux gens de traditions et de cultures différentes de préserver leur identité tout en coexistant pacifiquement. » Philosophie universellement valable ? Convenant à toute situation nationale ? Il faut voir. Pour ma part, je m'en tiendrai à la seule littérature de la Commission. Je mentionnerai le Document de consultation (DC), la version intégrale du Rapport (RI) et sa version abrégée (RA).

Par ailleurs, Le Devoir du 10 juin publiait : « Gérard Bouchard réplique à ses détracteurs. » Ce texte transpirant la déception, l'inquiétude et la morosité tente de ramasser la situation ainsi : « En définitive, la question fondamentale qui se pose est la suivante : si on rejette l'interculturalisme comme modèle de gestion des rapports interethniques au Québec, quelle formule démocratique reste-t-il pour assurer à la fois l'avenir de la francophonie québécoise et le respect de la diversité ? Où sont les contre-propositions réalistes et acceptables au regard du droit, de l'éthique publique et de nos traditions ? »

Ainsi l'auteur invite à poursuivre le débat. Je vais tenter d'esquisser des éléments de réponse à ses questions. Le plus brièvement possible. Il ne faudrait pas qu'il s'inquiète s'il perçoit dans mes propos un désaccord profond avec les siens et la philosophie de Charles Taylor qui transpire dans le Rapport.

***

D'abord, pour démarquer les positions, deux tableaux. Le premier essaie de schématiser l'architecture conceptuelle du Rapport de la Commission en s'inspirant du texte même. Et le second présentera l'articulation de ce qui pourrait être une contre-proposition.

1. Premier tableau.

a. À l'avant-plan, il y a la nation civique. Déjà le Document de consultation, à la page 43, en donnait une définition : « Modèle de société qui fonde la vie collective sur les droits en reléguant à l'arrière-plan la dynamique identitaire et tout ce qui se rapporte à l'identité (sentiment d'appartenance, mémoire collective, mythes nationaux… ». On trouve ici, en clair, les plans constitutifs du tableau. Et le Rapport intégral, page 288, dit de la nation civique : « Conception de la nation qui fonde son unité uniquement sur des principes, des droits et des normes civiques plutôt que sur une culture ou une ethnicité. »

Voilà deux définitions qui disent à la fois ce qu'est la nation civique et ce qu'elle n'est pas. Elle est le lieu des règles d'une vie citoyenne abstraite de la culture : structure et exigences de la démocratie libérale, codes et documents définissant lois et normes, droits et libertés, et la langue française comme langue commune ou « cadre de communication et d'échanges pour la société ». C'est à ce niveau que se fonde l'unité de la vie collective, de la société. Voilà ce qu'est la nation civique. Et ce qu'elle n'est pas ? C'est tout l'arrière-plan du tableau.

b. En arrière-plan, il y a la culture et l'ethnicité. Tout ce qui se rapporte à l'identité comme le sentiment d'appartenance, la mémoire collective, les mythes nationaux, et, de façon générale, la culture. L'emploi fréquent de l'adjectif ethnoculturel identifie ou rapproche très étroitement ethnicité et culture. C'est dans cet espace que joue la dynamique identitaire. Et cette dynamique est régie par l'interculturalisme. Pourquoi ? Parce qu'il y a là une multitude d'ethnies et/ou de cultures avec lesquelles il faut composer. Ici, il faut lire la cinquième des onze propositions qui tentent de définir cet interculturalisme : « Le principe des identités multiples est reconnu, de même que le droit de préserver l'appartenance à son groupe ethnique. » (RA, p. 43) Ainsi cet espace du tableau est peuplé de groupes ethniques ou ethnoculturels parmi lesquels se trouve le groupe ethnoculturel majoritaire d'ascendance canadienne-française. Et ce qui est visé dans la dynamique, dans le fonctionnement interculturel, c'est l'intégration. Car, pour une petite nation comme le Québec toujours préoccupée de son avenir, comme le dit encore le Rapport, « l'intégration représente … une condition de son développement, voire de sa survie. » (RA, p.42) Intégration qui, de son côté, s'effectue par le français, langue commune de communication ou « cadre de communication et d'échanges » (RA p.42). Mais cette intégration, faut-il observer, n'aurait pas pour objectif l'unité de la nation. Cette unité, selon la définition même de la nation civique, ne relevant que des éléments purement civiques tels que présentés ci-haut.

c. Et pour son avenir, quel devrait être le fonctionnement de cette réalité nationale découpée ? La proposition 9 sur l'interculturalisme le résume : « Les constantes interactions entre citoyens d'origines diverses mènent au développement d'une nouvelle identité et d'une nouvelle culture. C'est ce qui se passe au Québec depuis quelques décennies, sans que cela altère la position culturelle du groupe majoritaire ni ne porte atteinte à la culture des groupes minoritaires. » (RA p. 44) Autrement dit, une multitude d'identités, de groupes ethnoculturels se juxtaposent, se croisent, se heurtent, dialoguent dans l'espace d'arrière-plan du tableau figuratif du Rapport. Aussi c'est dans cet espace d'arrière-plan qu'interviennent les problèmes ou exigences d'accommodements et d'harmonisations.

Dès lors on peut se demander ce qu'il advient de l'intégration recherchée. Se réalise-t-elle dans la nouvelle identité qui est censée se forger ? Si c'est le cas, comment va-t-elle composer avec la multiplicité des autres identités qui l'entourent et qui demeurent inaltérées ? N'y a-t-il pas là au moins une apparence de contradiction, ou un aveu implicite d'incompossibilité ? Et n'y a-t-il pas là porte ouverte pour une amplification des réclamations d'accommodements peu ou prou raisonnables, mais allant plutôt dans le sens d'ériger des clôtures symboliques ou réelles entre les groupes tous aussi motivés les uns que les autres à développer et défendre leur identité respective ? N'y a-t-il pas là également une manière indirecte d'entretenir au Québec, volontairement ou non, le modèle de société multiculturaliste canadien ? Modèle qu'on estime inadéquat pour la société québécoise et que l'interculturalisme est censé remplacer…

Et maintenant, il faut lire la proposition 7 que l'ordre interculturaliste consacre à la langue : « Le plurilinguisme est encouragé, parallèlement au français comme langue publique commune. Le débat qui oppose la langue identitaire à la langue véhiculaire (comme simple outil de communication) est peu fécond. Ce qui importe d'abord, c'est la diffusion la plus large possible du français, que ce soit sous une forme ou sous une autre. » Le français, langue publique commune ou cadre de communication et d'échanges, assure la cohésion sociale en permettant de participer à la délibération publique. Il y a beaucoup à dire sur cette proposition étrange. Nous y reviendrons après la présentation du deuxième tableau. Mais, quand même, suggérons tout de suite que, dans l'hypothèse où le français serait uniquement ou avant tout un simple cadre de communication, on ne voit pas pourquoi on le privilégierait à l'anglais qui, à cet égard, prévaut universellement.

2. Deuxième tableau.

Ici, à la rigueur, il n'y a pas d'avant- ni d'arrière-plan au sens spatial des termes. Car il s'agit plutôt de présence et de profondeur historique. Mais le temps et l'espace étant difficilement tout à fait séparables, essayons de poursuivre en recourant à la même représentation picturale.

a. La nation québécoise actuelle, dans sa concrétude et son intégralité, occupe tout l'espace du tableau. Cet espace est celui du Québec concret géographiquement et climatiquement déterminé. Espace habité par une nation distribuée en agglomérations citadines diversifiées, en villages parsemés dans des régions aux visages multiples et différenciés selon les caractéristiques et les traits du territoire dans son ensemble. C'est la nation telle qu'elle s'est développée au fil du temps et prend place ou apparaît dans le présent de l'histoire. Cette nation, elle est née et a grandi dans la langue française. C'est dans cette langue française que cette société québécoise s'est structurée en un monde sur le territoire du Québec géographique ; c'est dans cette langue qu'elle s'est constitué une culture, s'est défini un ensemble de lois, de normes régissant la vie en commun dont, entre autres, l'égalité entre homme et femme et la laïcité de l'État ; c'est encore en elle qu'ont été définis et établis les éléments d'une structure étatique pour sa gouvernance. C'est en tout cela, dans cette nationalité intégrale et concrète que réside l'identité québécoise. Identité comprenant les Québécois de souche française et tous ceux qui, d'autres provenances, se sont joints à eux au cours des ans pour devenir ensemble un seul peuple québécois, une seule nation québécoise, ici présente.

b. Comme on le voit, il n'y a pas de place dans cette représentation pour un arrière-plan proprement dit, comme c'est le cas dans le tableau suggéré par le Rapport. Mais il y a profondeur historique. La nation québécoise française maintenant présente est une aire vitale qui tire son énergie de sources profondes. Milieu unique pour tous les citoyens, pour tous les Québécois. La nation québécoise de langue française est une réalité concrète. Une réalité qui a son identité propre. Une réalité nationale qui fonde et développe sans cesse son identité. Cette approche, on le voit, n'institutionnalise pas l'existence de groupes ethnoculturels ayant chacun sa propre identité. Ce qui la différencie fondamentalement de la position du Rapport. Mais la diversité est quand même bienvenue. Elle est reçue de multiples façons. En effet, les Québécois ne se privent pas et ne se sont jamais privé d'aller voir ailleurs, d'aller puiser et emprunter ailleurs ; tout comme ils ont toujours accueilli et accueillent encore ceux qui de l'extérieur désirent se joindre à eux et partager des ressources.

c. Et comment cette nation québécoise envisage-t-elle son développement ? Comment pense-t-elle pouvoir s'épanouir ? Qu'entrevoit-elle comme projet d'avenir ? Relativement à la problématique qui a donné lieu à la constitution de la Commission Bouchard-Taylor, la nation québécoise française se veut une société d'accueil bienveillante pour les immigrants. Et c'est en son sein, en son intérieur que doit avoir cours l'intégration. L'intégration à cette réalité nationale concrète prise dans son intégralité et non pas en une partie d'elle-même émondée, clarifiée, dégagée, purifiée de tout accent ou dimension ethnique ou culturel. La nation québécoise conçoit l'intégration des immigrants comme absolument nécessaire à son unité.

***

Et de quelle intégration s'agit-il ? Processus délicat et complexe entre tous ; mais néanmoins quelques mots pour tenter de le caractériser. En gros traits, disons que l'intégration envisagée veut se différencier de l'assimilation. Celle-ci aurait des connotations de dépouillement. Elle signifierait pour l'immigrant une perte, un abandon de ses traits identificateurs par contrainte ou par indifférence. L'intégration, par contre, relèverait pleinement de la liberté. Par choix délibéré les immigrants acceptent de participer à la vie commune telle que comprise par la société d'accueil. Ils acceptent de venir partager cette vie. Et il est dans l'ordre des choses que la société d'accueil demande une telle participation et un tel partage. Dans la mesure, bien sûr, où les droits proprement ou fondamentalement humains sont respectés.

Ceci étant, il est clair que l'immigrant ne peut transporter avec lui ce qui le distinguait strictement comme membre d'une autre nation et qui empêcherait l'inclusion normale (et normée) aux manières de vivre et d'être des gens chez qui il veut venir s'établir. Un visiteur convié change-t-il les us et coutumes de ses hôtes en passant le seuil de leur maison ? L'immigrant n'emmène pas avec lui une autre nation, c'est-à-dire qu'il ne transporte pas dans ses bagages ce qui définit en propre la nation dont il est issu. Mais il est clair aussi que l'essentiel de ce qu'il est devenu ailleurs comme humain demeure et doit être respecté. Cependant il doit quand même devenir assez semblable aux gens qui l'accueillent pour qu'il puisse développer avec eux un véritable sentiment d'appartenance. Sentiment d'appartenance devant pouvoir être partagé par les membres de la société d'accueil. Et celle-ci, de son côté, doit mettre en œuvre les mécanismes et les services nécessaires pour qu'il y ait accueil efficace et chaleureux. Elle doit aussi reconnaître et même rechercher les apports positifs des nouveaux arrivants qui lui permettent de changer, d'évoluer favorablement tout en demeurant fondamentalement elle-même.

***

Mais on entend une objection se formuler : Cette intégration n'est qu'un rêve impossible, utopique. Car il y a dans la réalité, il existe de fait des groupes ethnoculturels, des identités multiples au sein de la société québécoise, particulièrement à Montréal, groupes qui attirent d'emblée les immigrants et à qui il paraît tout naturel de s'intégrer. Oui, c'est vrai. Et c'est dans notre nation les marques évidentes d'une appartenance au Canada multiculturaliste. C'est chez nous l'implantation non recherchée du multiculturalisme canadien, modèle de société imprudemment entretenu par un interculturalisme déjà existant et dont le Rapport souhaiterait l'institutionnalisation légale ou constitutionnelle (RA, p. 45). Ce Rapport tente de penser le devenir de la nation québécoise en tablant sur les vertus de l'interculturalisme qui conduit de fait au multiculturalisme.

Mais nous proposons une autre approche pour l'avenir de notre nation.

Pour que les nouveaux arrivants s'intègrent à la nation québécoise française concrète, il faut que se fasse aussi l'intégration des personnes impliquées dans les regroupements ethnoculturels déjà formés ou communautés ethniques déjà existantes. Cette intégration doit se faire graduellement, progressivement. Ces groupes doivent d'eux-mêmes, en gestes libres comme le réclame l'intégration, abandonner tout mode d'existence qui les juxtapose, les sépare et, à la limite, les ghettoïse sur le territoire du Québec. Mais cela n'arrivera que si la nation québécoise s'affirme sans équivoque dans son identité intégrale. Une telle affirmation imposera le respect. Et un message clair à cet effet fera que les nouveaux arrivants entreront d'emblée dans le processus d'intégration.

Une telle affirmation est-elle possible ? Oui. Mais il faut d'abord que tout le peuple voit la nécessité de parachever son identité, son être de nation, jusque dans les dernières sphères de la souveraineté politique et de gouvernance. Condition essentielle pour être maître de son développement, de son avenir. Car dans les conditions présentes de la Constitution canadienne, les forces adverses auront toujours gain de cause. Mais là, dans la population québécoise, il y a manque. Là, il y a incompréhension. Là, il y a négligence et indifférence. Là, il y a lassitude. Là, il y a aussi démission. Que faire alors ? Pour arriver à la maturité identitaire nécessaire, il faut d'abord bien saisir les enjeux impliqués dans la langue commune, dans la langue française. Car il semble bien que, malgré tout, ce soit le bien auquel une grande majorité de Québécois tiennent le plus. Alors, il est temps, comme annoncé plus haut, de revenir à l'étrange septième proposition sur l'interculturalisme qui traite de la langue.

***

On y dit, comme on la vu, que le plurilinguisme doit être encouragé en parallèle avec le français comme langue commune. On y dit aussi que le débat opposant la langue identitaire et la langue véhiculaire est peu fécond. Que ce qui compte, en bout de piste, c'est la diffusion la plus grande possible du français sous l'une ou l'autre de ces formes.

Fort bien, en apparence, Car comment se représenter concrètement cette division de la langue, identitaire et véhiculaire, pour pouvoir établir des programmes de diffusion différents ? Et qu'arrive-t-il si en pratique, comme le texte du Rapport le laisse souvent entendre, on réduit la langue française à sa seule dimension véhiculaire, simple instrument neutre ou cadre de communication et d'échanges ? Qu'advient-il si on ne voit pas la portée identitaire de la langue ? Et, tout d'abord, que peut bien signifier langue identitaire ?

Il faut oser une tentative d'explicitation. À la rigueur, langue identitaire est un pléonasme. Parce que c'est le propre de la langue d'identifier. En effet, c'est dans la langue qu'une chose se manifeste comme ce qu'elle est, que son identité est dévoilée. Mieux encore : l'identité est langagière, parce que être, c'est être manifeste en langage. Poètes et philosophes ont fait cette expérience fondamentale du langage. Mais essayons d'élucider ceci simplement à partir du langage lui-même.

On a souvent parlé du génie de la langue. Le génie de, comme expression, peut signifier l'ensemble des caractères distinctifs qui forment la nature propre d'une chose, d'une réalité vivante ; ensemble de caractéristiques qui déterminent son originalité, son individualité, c'est-à-dire son identité. C'est ce que dit le dictionnaire. Ainsi, attribué à langue, génie peut signifier les particularités d'une langue, son identité, ce qui la différencie des autres. Le génie de la langue française, par exemple, est ce qui la distingue de l'allemand, de l'italien, de l'arabe, de l'anglais, et ainsi de suite.

Mais le mot génie renvoie aussi à genèse, production, capacité de créer, d'inventer. Alors génie peut signifier le propre de la langue en général, de toute langue. Dans ce sens, la langue crée, pro-duit, amène en avant, dans la manifestation, fait apparaître. Elle est genèse. Et en ce sens, donc, elle confère l'être, l'être dans ses déterminations. Être, on ne le dira jamais assez, c'est pour quelque chose être manifeste en ce qui le détermine, l'individualise. Manifeste en ses éléments constitutifs, en son individualité. En son identité. C'est ainsi qu'on peut parler de langue identitaire. Ce n'est pas un concept creux. C'est dire comment, en quoi, toute chose arrive au jour ou accède à l'être. Et puis, c'est précisément parce que la langue manifeste ainsi les choses, qu'elle permet à ses locuteurs de communiquer entre eux, de communiquer à propos de tout ce qui peut leur apparaître grâce à elle. Communiquer à propos d'eux-mêmes aussi, bien évidemment. En disant les choses, on se dit toujours soi-même implicitement. À la rigueur et en vérité, l'ipséité et l'altérité sont contemporaines dans l'apparaître.

C'est de cette manière que le français est langue identitaire pour la nation québécoise. La nation québécoise accède historiquement à son être en français. Historiquement : cela veut dire que sa genèse, son déploiement embrassant son passé, son présent et son avenir, se pro-duit en français. Il n'y a pas d'histoire en dehors du langage. Ainsi ce qu'il y a de proprement national dans notre histoire est l'élément langagier français. Sous peine de sombrer dans le nationalisme raciste, il faut récuser sans ménagement pour l'identité québécoise tout recours à un quelconque ADN biologique. L'élément langagier français est à la racine de notre nation ou est l'ADN métaphorique de notre être national. C'est de cela qu'il faut prendre acte pour arriver à la compréhension de la nécessité d'affirmer clairement notre identité nationale française afin de favoriser l'intégration.

Le génie du français au Québec, français qui se particularise en se nourrissant de terre et de mer, comme dit le poète, est de conférer naissance et déploiement à la nation québécoise telle qu'elle prend place dans le présent historique et telle qu'elle veut devenir. C'est le français en qui s'est structuré le monde de cette nation, un monde particulier aux traits européens, amérindiens, américains ; en qui s'est développée sa culture, — monde et culture ouverts aux échanges, comme peut le signifier magnifiquement le grand fleuve qui traverse le territoire —, en qui également se sont élaborées les lois et les structures d'un État. Une langue concrète, une langue parlée par une nation n'est pas ou bien identitaire ou bien véhiculaire. Elle est les deux à la fois et indissolublement. Introduire cette distinction pour favoriser dans les faits l'une ou l'autre partie ou pour engendrer des statuts et traitements différents pour l'une et l'autre est violence infligée à la réalité. C'est pourtant ce que fait le Rapport en instituant le français comme « cadre de communication et d'échange » abstrait de l'identité culturelle, et fonctionnant indépendamment d'elle comme mécanisme neutre.

Difficultés, adversités, intempéries et turbulences

On dira que cette contre-proposition n'est pas réaliste. On soutiendra aussi, pour employer les termes de la Réplique, qu'elle n'est pas « acceptable au regard du droit, de l'éthique et de nos traditions ». Effectivement, il y a des difficultés, tout ne tourne pas rond. Les voies ne sont pas parfaitement libres. Le ciel n'est pas uniformément azuré.

D'abord, on doit souligner que la contre-proposition présentée ne veut pas escamoter le caractère laborieux, sinueux, voire conflictuel du développement de la nation québécoise. Elle ne veut pas non plus laisser croire que cette nation est en pleine possession d'elle-même, parfaitement achevée, même si elle donne l'impression d'en parler comme d'un voilier sûr de son gréement, vent en poupe et filant sur une onde favorable. Cette contre-proposition présente plutôt ce qui devrait être normalement, ce vers quoi on devrait tendre. Car il faut prendre acte qu'il y a encore beaucoup de Québécois qui ne voient pas la nécessité ni l'urgence ni la normalité de s'affirmer comme nation souveraine et indépendante. Envisagée dans une approche démocratique, comme c'est ici le cas, une telle affirmation est pourtant un geste légitime, éthique et tout à fait conforme au droit international. Tant d'autres petits peuples se sont déclarés souverains et indépendants depuis quelques décennies et ont été reconnus comme tels par les Nations-Unies ! Difficile de comprendre cette hésitation québécoise. Il se pourrait peut-être que ce soit une attitude conditionnée par un contexte structurel prolongeant sous des traits moins abrupts et plus sinueux la dominance colonisatrice anglaise. On s'est peut-être habitué à un modus vivendi confortable situé entre l'indigence morale de la complète soumission et la prise en main responsable d'une liberté nationale adulte. À cet égard, juste quelques exemples.

— Depuis bientôt trois décennies, le Québec accepte de fonctionner à l'intérieur d'une Constitution fédérale qu'il n'a pourtant pas signée et qui vise l'étouffement de ses prétentions identitaires et de ses velléités souverainistes ou indépendantistes. Et cela malgré les naufrages de deux tentatives majeures de renouveler le fédéralisme à la satisfaction du Québec. Énigme.

— Le gouvernement du Québec confie la coprésidence de la Commission de consultation sur les pratiques d'accommodement reliées aux différences culturelles à deux personnes : l'une représentant la communauté anglophone comptant pour 9% de la population, et l'autre représentant le groupe majoritaire ethnoculturel francophone comptant pour quelque 80% de la population. Les Québécois acceptent sans mot dire ce genre d'inégalité. Ils semblent habitués.

— Dans la perspective d'une intégration normale à la nation québécoise française, il apparaît étrange aux nouveaux arrivants que la communauté anglophone possède à Montréal des réseaux d'écoles et d'hôpitaux disproportionnés en importance par rapport à la population représentée. Mais le cadre constitutionnel, sanctionnant certains développements historiques, le veut ainsi. C'est comme ça.

— Il apparaît également étrange, voire inéquitable aux yeux de plusieurs francophones que le Gouvernement s'apprête à construire un grand centre hospitalier anglophone pareil au CHUM et à côté de lui. Mais la population acceptera que ce doublet s'érige malgré l'inégalité en nombre des citoyens à desservir. On laissera faire aussi l'intégration de l'Hôpital francophone de Lachine au réseau hospitalier anglophone montréalais.

— La population québécoise regimbe quelque peu devant l'anglicisation progressive de Montréal, semble aussi s'émouvoir quelques instants devant les statistiques montrant le passage des immigrants à l'usage de l'anglais et la descente de la proportion des Montréalais de langue maternelle française sous la barre des 50%, mais elle semble néanmoins, foi de sondages, se satisfaire d'un gouvernement qui n'entreprend rien qui vaille pour contrer ces tendances.

— Il s'en trouve pour déplorer la qualité de notre parler français et la facilité des francophones à s'accommoder de l'anglais dans la vie publique et privée, mais la population québécoise française dans son ensemble ne paraît pas disposée à donner les coups de barre politiques qui s'imposent.

— Les souverainistes et indépendantistes peinent à s'entendre entre eux. Ils s'éparpillent en partis politiques différents et opposés. Ce faisant, ils comblent de bonheur les partis défendant un fédéralisme désintégrateur des éléments identitaires de notre nation, se discréditent auprès de la population qui, perplexe, accorde ses faveurs à ceux-là même qui la maintiennent dans un statut de minoritaire content.

***

Tout compte fait, la situation concrète est loin d'être rose. Dans ces circonstances, la perspective ouverte par la contre-proposition peut sembler une rêvasserie idéaliste désincarnée. Un voyage en bateau digne d'une chasse-galerie. Pourtant, on est en manque de rêve. Car dans son état actuel, la nation québécoise française offre bien l'image d'un bateau amarré, prenant l'eau et coulant sur place. Piteusement. Et en attendant de disparaître complètement dans les abysses de l'anonymat, le groupe majoritaire ethnoculturel d'origine canadienne-française, pour emprunter le langage du Rapport, charcuté dans son identité au profit d'une nation civique abstraite, se retrouve à n'avoir comme réalité nationale que l'épinglette-nation votée cyniquement par le ratoureux gouvernement Harper. Épinglette qu'il peut porter, comme ça lui chante, à la boutonnière de ses fringues multiculturalistes canadiennes.

Si la nation québécoise française avait présenté un état de santé nationale normale et plus alerte, jamais le Rapport Bouchard-Taylor n'aurait vu le jour. Prendre acte. Maintenant qu'il est là, laisserons-nous triompher son interculturalisme désintégrateur ? Peut-on espérer que les accents de ferveur et de fierté célébrant la langue français lors de la Fête nationale du 400e soient de bon augure pour l'avenir ?

Fernand Couturier
25 juin 2008

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Le lugubre message du rapport Bouchard-Taylor

Fernand Couturier - Tribune libre de Vigile — 2008-06-02T20:03:54Z

Sans vouloir jouer les devins, j'ai quand même l'impression que l'attention va se détourner du rapport Bouchard-Taylor et que la vie va continuer comme avant. On peut bien tabletter ce document, mais il ne faut justement pas que la vie continue comme avant. Et voici pourquoi.

Interculturalisme, position de repli

Le Québec a commencé de mettre l'emphase sur l'interculturalisme dans les années 1970 en réaction à la politique trudeauiste du multiculturalisme. Politique qui récusait toute culture nationale pour le Canada et faisait de ce pays un agglomérat de groupes culturels de différentes grosseurs et pouvant entrer en interaction grâce au bilinguisme anglais-français. Mais le Québec, soucieux d'affirmer et de conserver son identité française, voulut se distinguer de ce modèle canadien et s'orienta vers la position de repli appelée interculturalisme. Un isme contre un autre.

Vers la nation civique

Mais le fonctionnement même de l'interculturalisme, se nourrissant des différences particulières à chacun des groupes ethnoculturels, groupes mutant avec le temps en communautés culturelles, devait entraîner une modification de la compréhension habituelle de la nation. Modification qui fut une réduction substantielle. Il fallait en effet que le concept de nation se déleste de sa dimension ethnoculturelle et ne retienne que les éléments soi-disant culturellement neutres. Ce qui donna comme résultat la nation civique. Celle-ci intègre ses membres uniquement par ce qui est de l'ordre du droit, de la politique et des structures étatiques. C'est à ce niveau que se réalise l'unité des citoyens. C'est là le fondement de l'identité.

Terrain de jeu de l'interculturalisme

Ainsi la nation civique apparaît-elle comme cette aire, cet espace où les différentes communautés culturelles peuvent évoluer dans le cadre particulier de leurs caractéristiques propres et procéder à des échanges culturels entre elles. La nation civique est en quelque sorte le terrain de jeu nécessaire à l'interculturalisme. L'arène de son fonctionnement ou de ses évolutions, de son développement.

Retombée dans le multiculturalisme

Mais cette plateforme soi-disant culturellement neutre qu'est la nation civique ramène en réalité dans le modèle du multiculturalisme. En effet, l'unité ou l'identité de la nation résidant à un niveau de réalité se voulant libre de connotations ethnoculturelles, les communautés culturelles sont alors libres de vivre et de se développer à leur aise dans leurs propres cadres ethniques. Tout en ayant la droite conscience d'être en règle avec les exigences de citoyenneté. Et c'est exactement ce qui définit la société canadienne multiculturaliste. Modèle, pourtant, auquel on voulait échapper au départ. Justement parce que ne convenant pas à la nation québécoise historiquement de langue et de culture françaises. Identité qu'il s'agissait d'affirmer, de préserver et de développer.

De terrain de jeu à champ de bataille

Mais curieuse ironie du sort, les partis politiques siégeant à Québec et à Ottawa qui prônent la souveraineté et l'indépendance de la nation québécoise, justement pour lui permettre d'assumer politiquement l'intégralité de son identité culturelle française, carburent tous à l'interculturalisme, et proclament tous la nation civique pour se montrer conciliants et ouverts aux altérités ethnoculturelles. Ces partis politiques se trouvent à charrier une contradiction interne néfaste. Sous couvert de tolérance et d'ouverture, acceptant les règles de l'interculturalisme sur le terrain de jeu de la nation civique, les partis souverainistes mènent la cause de la nationalité québécoise historiquement et culturellement française vers une défaite certaine.

Car, pour revenir aux formulations et considérations du rapport Bouchard-Taylor, le groupe majoritaire ethnoculturel d'origine canadienne-française ne fera pas le poids longtemps.

Son enfermement dans le cadre multiculturel canadien et anglais, sa condition d'infime minorité dans le grand contexte nord-américain anglophone, sa soumission aux exigences d'une mondialisation marchande anglicisante guidée par les seules lois de la productivité et de la compétitivité, tout cela va éroder ses traits culturels français et entraîner une inanition identitaire létale.

Parce que ne préside plus l'appartenance salutaire fondée sur une histoire partagée. Parce que s'amenuise peu à peu mais fatalement l'appartenance à une nation concrète, une nation avec toutes ses composantes : langagière française, culturelle, territoriale, politique et étatique.

Prière aux partis souverainistes d'entendre le lugubre message du rapport Bouchard-Taylor : l'identité québécoise va tomber sur "Les Plaines d'Abraham" de la nation civique.

Fernand Couturier
1 juin 2008

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Sables mouvants de l'interculturalisme

Fernand Couturier - Tribune libre de Vigile — 2008-05-28T15:28:09Z

Le rapport de la Commission de consultation sur les pratiques d'accommodement reliées aux différences culturelles nous a été présenté. Rapport volumineux. Dimensions proportionnelles à la longueur du titre même de la Commission. Travail de colosses, allure scientifique imposante, contenu chargé. Sa lecture suscite impressions et réactions vives, qui se bousculent, se voulant toutes aussi pressantes les unes que les autres. En voici quelques-unes parmi les premières qui me sont venues. Je mets de côté celles relatives à la dimension casuistique du rapport. Je vise le cœur.

Interculturalisme

Le problème à traiter était au fond celui de l'identité et de l'intégration. Aussi le rapport souligne-t-il bien à propos l'importance de l'intégration des nouveaux arrivants dans une société d'accueil en général, et dans la nôtre en particulier, petite nation française évoluant dans l'immensité contextuelle anglaise que nous connaissons tous. Dès les premières pages (20-21), i.e. dans le résumé de la version intégrale, on y découvre que c'est à l'interculturalisme d'y voir. Car, y lit-on, « l'interculturalisme en tant que politique d'intégration… s'efforce de concilier la diversité ethnoculturelle avec la continuité du noyau francophone et la préservation du lien social. » De son côté, le glossaire donne la définition suivante de l'interculturalisme : « Politique ou modèle préconisant des rapports harmonieux entre cultures, fondés sur l'échange intensif et axés sur un mode d'intégration qui ne cherche pas à abolir les différences tout en favorisant la formation d'une identité commune. » (288) Donc, un modèle de politique favorisant les échanges entre diverses cultures. Et le terme interculturel, lui, est défini à l'avenant : « Tout ce qui concerne les rapports entre groupes ethniques ou groupes ethnoculturels. » (289) Tout cela paraît simple, on se comprend.

Intégration

Maintenant, comment le rapport conçoit-il l'intégration ? On vient de le voir. Elle va se faire par l'interculturalisme lui-même qui est axé sur un mode d'intégration particulier. C'est-à-dire celui qui ne cherche pas à gommer les différences, qui veut concilier l'existence des diversités ethnoculturelles avec la continuité du noyau francophone (tout en poursuivant la formation d'une identité commune). L'intégration veille donc aux rapports entre des groupes ethniques ou ethnoculturels. C'est le règne de l'interculturel. Et il semble bien, selon la logique du rapport, que le noyau francophone soit à compter parmi ces groupes. Tous ces groupes conservent donc leurs propres structures de fonctionnement.

Et le glossaire ajoute encore quelques éléments au concept d'intégration : « En démocratie, à l'échelle collective ou sociétale, l'intégration est l'ensemble des processus par lesquels une collectivité aménage les institutions, les rapports sociaux et la culture de manière à susciter l'adhésion du plus grand nombre. À l'échelle individuelle, c'est l'ensemble des choix en vertu desquels un citoyen en vient à participer pleinement, s'il le souhaite, à la vie de la société (en particulier dans la sphère publique) et à s'épanouir selon ses caractéristiques et ses orientations. » (288) Ainsi, l'intégration se passe à deux niveaux : a. Au plan collectif, c'est l'adhésion du plus grand nombre à un type d'aménagement de la chose publique mis en place par la collectivité elle-même. b. Au plan individuel, c'est la participation du citoyen à la vie de la société, s'il le souhaite et selon ses choix. Ainsi le veut le libéralisme philosophique.

De tout ceci découle que la vie en commun doit prendre en compte une multiplicité de groupes ethniques ou ethnoculturels au nombre desquels se trouve le noyau francophone ; tous groupes juxtaposés, mais en communication les uns avec les autres et poursuivant une identité commune ou une unité. Cet interculturalisme est le modèle d'intégration qui prévaut ou doit prévaloir au Québec.

Identité et nation civique

Et maintenant, qu'en est-il de cette identité commune recherchée ? On peut présumer qu'il s'agit de l'identité de la société, de ce qui fonde et fait son unité. Mais où se situe-t-elle ? Comment la comprendre ?

À première vue, ce rapport, au moins dans les endroits stratégiques repérés, ne parle pas de la nation ou du peuple québécois. Il utilise plutôt abondamment les termes de collectivité, de société, de groupes ethniques ou ethnoculturels, de noyau francophone. Mais encore ici le glossaire peut éclairer et nous permettre d'avancer. On y définit le terme de nation civique. La nation civique est la « Conception de la nation qui fonde son unité uniquement sur des principes politiques, des droits et des normes civiques plutôt que sur une culture ou une ethnicité. » (289). La nation civique, on le voit, est clairement présentée comme une réduction de la nation. Elle n'est qu'une tranche de son être concret. Et c'est au niveau de cette tranche, de cette abstraction que l'unité doit se faire. Non au niveau de la culture ou de l'ethnicité est-il dit expressément. Mais au seul plan des principes politiques, des droits et normes civiques. Comme si tous ces secteurs de réalité n'avaient rien de culturel, comme s'ils n'appartenaient pas à l'ethnicité et surgissaient tout bonnement de théories abstraites.

Ainsi interculturalisme et nation civique forment un couple. La nation civique permet de conserver les groupes ethnoculturels dans leurs différences identitaires. Parmi lesquels se trouve nécessairement le noyau francophone dans ses dimensions ethnoculturelles. Et l'interculturalisme encourage évidemment la communication la meilleure possible entre eux tous.

Langue

Mais comment va se faire cette communication ? L'interculturalisme y a vu. Ce sera par la langue. Lisons encore : « En instituant le français comme langue publique commune, il (l'interculturalisme) établit un cadre de communication et d'échanges pour la société. » (21) Et d'après le contexte, c'est-à-dire selon le sens explicite du paragraphe d'où vient cette citation, c'est cette communication elle-même, par la langue française, qui est l'agent, le maître d'œuvre, à la fois de la conservation des identités ethnoculturelles multiples, et de la sécurisation de ces groupes minoritaires divers tout comme celui des Québécois d'origine canadienne-française, et du maintien de la flexibilité requise pour que règne la bonne entente. Notons, en passant, que la langue est comprise comme un cadre de communication. Très important. Nous y reviendrons.

Et cette bonne entente ou cette unité recherchée, se situe au niveau de la nation civique qui doit se produire, par définition, au plan des principes politiques, des droits et des normes purement civiques plutôt qu'à celui de la culture ou de l'ethnicité. Ainsi on peut facilement conclure, sans grand risque de fausser la pensée du rapport, que l'unité ne doit pas se faire par l'intégration à la culture du groupe majoritaire ou du noyau canadien-français.

Relevons encore que, dans la mise en place des principes et concepts fondamentaux de sa théorie interculturaliste, le rapport ne parle pas de peuple québécois, de nation québécoise, ni de nationalité, ni de nationalisme. Et ces abstentions notables nous invite à voir que cet interculturalisme a des liens de parenté étonnants avec le multiculturalisme canadien.

Interculturalisme et multiculturalisme

Le multiculturalisme canadien, comme chacun sait, fut d'abord instauré par les politiques du gouvernement Trudeau pour contrer les travaux de la Commission Laurendeau-Dunton sur le bilinguisme et le biculturalisme tentant de mettre en valeur les implications politiques de la réalité des deux peuples fondateurs du Canada. Comme chacun le sait encore, Trudeau ne tolérait pas que les Québécois se conçoivent comme peuple. Il craignait leur nationalisme et voulut l'éteindre. D'abord sa politique de bilinguisme réduisit la langue à une simple structure communicationnelle neutre. Après cela, comment disposer du tissu historique et culturel de ce peuple ou de cette nation une fois sa langue décapée, réduite à un système de signes abstraits ? Tout simplement le présenter comme un gros groupe culturel parmi une diversité d'autres groupes de même nature, mais de moindre importance en nombre. Puis au gouvernement, selon ses moyens, d'aider les groupes qui veulent se développer et ajouter ainsi à la vie de la société. L'unité du pays, le fonctionnement harmonieux de la société canadienne, se situe à un autre niveau que l'ethnicité. Car la dualité des peuples en leur ethnicité même divise alors que le bilinguisme, disait-il de façon paradoxale, rassemble. C'est-à-dire ne met pas en danger les principes et droits constitutifs d'une société libérale. Le bon fonctionnement de la société canadienne est assuré dans la communication et les échanges par le moyen des structures communicationnelles neutres du bilinguisme anglais-français.

Maintenant, en regard de ce multiculturalisme, revenons à l'interculturalisme présenté dans le rapport Bouchard-Taylor. Ici également la langue française est réduite à un simple cadre de communication et d'échange grâce auquel les citoyens pourront s'entendre entre eux. On y parle aussi des Québécois d'origine canadienne-française comme un noyau ethnoculturel, un gros groupe ethnique, en somme, parmi d'autres groupes ethniques ou ethnoculturels plus petits. Ici, non plus, il ne s'agirait de faire disparaître ces groupes ; leur existence ne doit pas être mise en danger, mais plutôt sécurisée. Et l'unité, la cohésion de la société est à chercher au niveau des principes politiques, des droits, des structures et normes civiques soi-disant libres de toutes attaches ou teintes culturelles.

On le voit bien, pas de différences fondamentales entre cet interculturalisme du rapport et le multiculturalisme d'inspiration canadienne, dont il veut pourtant se distinguer parce que ne convenant pas à la réalité québécoise. Mais l'interculturalisme lui-même, il faut le dire, ne tient pas davantage compte de cette réalité.

Identité québécoise et intégration

Alors ? Fi ! de la rectitude politique et appelons la société québécoise comme elle tombe d'emblée sous le sens, le sens du réel, non purgée de toute sa consistance historique. Cette société est un peuple, une nation concrète. Sa langue, le français, avant de pouvoir servir à la communication, est d'abord et fondamentalement le milieu vivant en lequel s'est dévoilé tout ce qui la supporte et l'entoure comme nation ; la langue française est l'élément de son être historique en qui s'articule sa pensée, son imagination et sa mémoire. Sans cette base, ce fondement essentiel, sa communication tourne à vide dans un universalisme désincarné. Puis la société québécoise est une nation qui occupe un territoire depuis 400 ans, le Québec, qu'elle aménage et informe selon ses goûts, ses aptitudes et ses coutumes. Bien sûr son parcours n'a pas été sans soubresauts, n'a pas été à l'abri de l'action de forces contraires, adverses, voire hostiles. Bien certainement aussi est-elle une nation métissée de multiples manières, mais il n'y a rien là pour devoir l'essoucher selon les vœux d'une rectitude politique passagère et sa langue de bois. Bien évidemment, encore, la nation québécoise française est ouverte à la venue d'immigrants parce qu'elle apprécie, maintenant comme dans le passé, leurs apports culturels et qu'elle a besoin de leurs services, mais rien là, encore une fois, ne légitime qu'elle mette sa réalité profonde entre parenthèses. Tout au contraire cette réalité dans sa globalité doit être inscrite dans un texte faisant office de loi fondamentale régissant l'existence et le fonctionnement de la nation.

C'est cette réalité historique dense de la nation québécoise, ancrée dans un territoire appelé Québec, avec ses déterminations culturelles, sociales, politiques, juridiques et étatiques qui doit prendre en main l'intégration des arrivants, mettre en place toutes les mesures pour que ceux-ci ne soient pas brimés dans leur condition humaine et puissent s'épanouir au mieux chez elle comme milieu de vie choisi par eux. Les Québécois de souche, de longue date métissés, canadiens et français bien avant de devenir pour d'autres des French-Canadians, avec les nouveaux arrivants du passé, du présent et de l'avenir choisissant de poursuivre leur existence avec eux, s'intégrant au fur et à mesure à la réalité nationale concrète qu'ils y trouvent, tous ensemble peuvent dire tout à fait légitimement et sans hésitation : nous sommes la nation québécoise.

Mais jamais cette nation québécoise ne doit mettre entre parenthèses ou renoncer à l'essentiel de son être ou nature et de ses coutumes soi-disant pour accommoder quelque groupe ethnoculturel que ce soit. Ceci dit, l'intégration concerne à des titres divers à la fois cette nation et les immigrants. Et elle est avant tout une affaire de liberté. Liberté d'accueillir chez elle ceux qui se présentent, liberté pour ceux-ci de rester chez elle si cela leur convient et liberté de ne pas venir ou de s'en aller ailleurs.

Conclusion

Le rapport s'interroge sur l'opportunité du terme communauté culturelle. Pensant probablement que cette appellation donne lieu à l'avènement d'un communautarisme capable d'engendrer la ghettoïsation. Cette appellation a probablement été voulue pour ennoblir en quelque sorte les vocables de groupe, de groupe ethnique ou ethnoculturel. De toute façon, les communautés culturelles existent bel et bien au Québec et l'usage de l'appellation est courant. Il en a été abondamment question, entre autres, dans les rencontres de consultation de la Commission. Aussi son rapport dit avoir relevé chez les Québécois de souche une peur des immigrants réunis en communautés culturelles. Peur qui se serait révélée particulièrement dans cet épisode des accommodements raisonnables. Je ne pense pas, pour ma part, que les Québécois aient une crainte déraisonnée de l'immigration. Cependant ils craignent sûrement l'amplification et le débordement des demandes d'accommodement telles que, par exemple, l'institution d'écoles et de tribunaux particuliers pour l'une ou l'autre de ces communautés culturelles. Cette crainte se justifie pleinement. Mais je pense toutefois que les Québécois devraient craindre par-dessus tout et récuser ce rapport tout simplement pour les germes de division qu'il transporte comme en catimini et pour son articulation conceptuelle trompeuse. Trompeuse parce qu'elle conduit au multiculturalisme dont elle veut se distinguer. L'interculturalisme est le premier des dangers à craindre. Parce qu'il est la source de tous les autres.

Il faut craindre le rapport de la Commission Bouchard-Taylor parce qu'il évolue dans les sables mouvants de la théorie de l'interculturalisme. Risque de s'y enliser avec lui.

Fernand Couturier

26 mai 2008

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Alors que faire, souverainistes et indépendantistes ?

Fernand Couturier - Tribune libre de Vigile — 2008-05-20T15:00:00Z

Avec un touchant rappel de son amitié à leur égard, M. Alain Dubuc convoquent les souverainistes à rendre les armes et à se rallier à la majorité québécoise fédéraliste. Cette majorité qui leur a infligé deux cuisants échecs en 1980 et 1995 et qui, soi-disant, reste engagée dans la poursuite du noble accomplissement de son statut canadien-français dans l'actuelle Province de Québec. C'est là qu'il faut la rejoindre. Voilà le chant de sirène qu'on commençait d'entendre à la veille de la Fête des Patriotes. Air des plus pertinents en cette période sombre où les navigateurs souverainistes s'éparpillent à tous vents !

Mais faut-il rappeler encore la rebuffade majeure essuyée par les fédéralistes tentant de renouveler le système canadien à Charlottetown en 1992 ? Et, nous le savons tous, Alain Dubuc feint d'ignorer que la victoire du Non en 1995 soit des plus douteuses. Puis il n'est pas sans comprendre non plus que la durée d'une cinquantaine d'années des démarches explicites d'une grande partie de ses compatriotes québécois vers la souveraineté n'est en elle-même vraiment pas déprimante si on la compare aux 250 ans de tentatives jamais réussies des Canadiens-français du Québec de se faire reconnaître adéquatement par le reste du Canada. Toutes ces tentatives avortées sont vraiment bien documentées. Si l'essayiste et chroniqueur faisait état de cette longue histoire infructueuse, on pourrait commencer à le prendre au sérieux. Peut-être aussi se demanderait-il si sa démarche même peut être sérieuse. Peut-être la verrait-il comme une invitation à partager une grande illusion. Tout compte fait, la situation actuelle n'exige pas des souverainistes de rendre les armes.

Dans l'état actuel des choses, le discours de M. Dubuc, certes, reste touchant. Émouvant, en effet, comme peut l'être la ritournelle fredonnée par un Sisyphe en frais de se convaincre qu'il y a bonheur à devoir toujours recommencer.

Et puis, toujours dans cette période de la Fête des Patriotes, il nous fut donné d'entendre d'autres accents fort captivants et prenants. Ils nous arrivaient d'outremer, ceux-là. Après l'épisode glorieux de la « petite reine », le Premier ministre de tous les Québécois s'appliquait tout récemment à expliquer en France que les remous des dernières semaines au Québec avaient été causés par les sensibilités exacerbées de souverainistes irresponsables ; que contrairement à ces apparences troubles, le Québec était maintenant arrivé à pouvoir établir de vraies relations matures avec la France. M. Charest insista et revint au moins encore une fois, je l'ai entendu, sur cette maturité maintenant acquise. Le Québec va désormais s'occuper de choses sérieuses avec la France. Oublions les fredaines d'utopistes invétérés. Et la voix de se faire grave. Elle est devenue mature. Elle met l'emphase sur des sujets sérieux comme l'économie, et chante le libre échange entre la France et le Canada.

Le Québec et son Premier ministre au service du Canada. La France et l'Europe peuvent désormais se servir d'eux pour faciliter le commerce avec ce Canada aimé et l'Amérique du Nord. Parfaite image de l'intermédiaire subalterne auto-attitré et patenté. Le Québec devenu simple démarcheur et satisfait de son sort.

Oui, il faut prendre l'économie du Québec au sérieux. Oui, il faut que le Premier ministre s'en occupe. Mais pour le faire efficacement, point ne suffit de se dire mature. Car la maturité politique consiste, me semble-t-il, à posséder réellement le pouvoir de ses rêves et l'exercer. Et ce pouvoir le Québec ne l'aura que par son accession à la souveraineté et indépendance.

M. Charest le sait, cela, autant que M. Dubuc. Mais il ne veut pas cette maturité pour le Québec. C'est trop. Ses récentes invocations à la maturité, sonnant le faux, veulent simplement en imposer aux souverainistes en désarroi et d'un autre âge et, surtout, rassurer des partenaires français qu'il a les choses bien en main. Serait-il paranoïaque de penser que notre Premier ministre est en train de se servir du Québec comme marchepied pour une éventuelle rentrée au sérail fédéral ? C'est que le cours des choses semble tellement s'en aller dans cette direction depuis quelque temps…

Alors que faire, souverainistes et indépendantistes ? Rester sourds aux mélodies trompeuses des sirènes ; déjouer les entreprises de sujétion ; ne pas déposer les armes, mais se rendre à la seule nécessité qui prévaut dès à présent : rallier d'un seul cœur la masse des forces pour convaincre démocratiquement notre peuple de faire le pas généreux vers la liberté de la vraie maturité politique. Parti québécois, Parti vert, Québec solidaire, Parti indépendantiste, rassemblez-vous ! Parlez d'une seule voix à notre peuple ! Il y aura souveraineté et indépendance seulement avec lui et par sa décision éclairée… dans l'éclairage de son indispensable participation au dialogue fondateur.

Fernand Couturier
19 mai 2008

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Vaudeville ou tragédie ?

Fernand Couturier - Tribune libre de Vigile — 2008-05-10T13:58:00Z

Pour l'observateur extérieur, les Fêtes du quatre centième anniversaire de la fondation de la ville de Québec tournent au vaudeville. Les uns veulent célébrer l'arrivée et l'installation du fait français en terre d'Amérique, d'autres, les détenteurs des pouvoirs politiques en particulier, tentent, par moult subterfuges, de remémorer la fondation du Canada. Si bien qu'hier, sur une tribune radiophonique de Radio-Canada, on sentait le besoin de demander aux auditeurs ce que, eux, ils voulaient fêter à Québec cette année.

Les faits sont pourtant simples. En construisant son abitation aux pieds du Cap-Diamant en 1608, Champlain jetait les fondements de la Nouvelle-France. La langue française, avec la culture qu'elle secrète ou permet d'advenir comme son milieu vital et son atmosphère, commençait de s'enraciner sur le continent. Et assez rapidement sa voix porta jusque dans les basses terres de la Louisiane et aux contreforts des Rocheuses. Une nouvelle nation française voyait le jour. Mais au fil du temps et des événements cette vaste Nouvelle-France se rétrécit comme peau de chagrin. L'arrivée belligérante de l'anglais avec sa culture soi-disant plus évoluée en 1759 effaça, dans l'espace de quatre ans, la Nouvelle-France et prit tous les moyens par la suite pour faire taire le français. Celui-ci se concentra dans ce qui était devenu la Province de Québec. Et, plus récemment, ce peuple français refoulé voulut s'appeler québécois pour pouvoir conserver son identité. L'idée parut bénéfique pour un certain temps. Mais les statistiques récentes notent que le français piétine à certains endroits et frôle la minorisation dans les secteurs névralgiques de la nation.

La nation québécoise regroupée autour de sa capitale, la ville de Québec, devrait pouvoir fêter ses quatre cents ans d'existence française laborieuse. Mais, comble de malheur, les gens qui exercent le pouvoir au Québec et au Canada – là, c'est normal !— sont en train de réussir un détournement de sens de cette Fête. Ces bonnes gens se targuent de vouloir maintenir le français, mais sabotent la nation qui le parle en s'appropriant l'origine et les symboles qui la fondent. Pour eux, Champlain, à Québec en 1608, a fondé le Canada par-dessus la Nouvelle-France. Ce Canada qui a vu le jour seulement en 1867. Et la « presque reine » de ce Canada, représentante de la reine d'Angleterre, est vue et se voit comme le successeur en droite ligne de Champlain. Tout cela, préparé d'assez longue date, a éclaté au grand jour hier à La Rochelle. Le premier ministre des Québécois, Jean Charest, a laissé toute la place à la Gouverneure générale. C'était tout entendu, comme elle l'a dit expressément elle-même. Et de les voir, elle et le président français Sarkozy, sur les quais de La Rochelle, en rayonnante embrassade, se taper réciproquement dans le dos. Cette « presque reine », issue des Antilles et qui veut en France souligner la fin de l'esclavagisme, n'a manifestement pas compris toutes les astuces de ce mutant et vicieux virus. Chacun son tour d'y goûter !

L'existence en français devrait être le cœur de la Fête à Québec. La Fête devrait être heureuse, bien sûr. Mais elle ne pourra pas s'empêcher de ruminer au fond d'elle-même une inquiétude et une tristesse certaines. Car pour le regard historique, le français, l'âme de notre nation, décline, rétrécit et s'essouffle. L'ombre au tableau s'épaissit encore par la récupération politique qu'en font des puissances politiques doucereusement hostiles.

Si tous ceux qui croient encore en la possibilité pour notre nation de se donner un pays ne trouvent pas le moyen de se rassembler dans l'unité pour célébrer cette Fête, et s'ils ne demeurent pas par la suite en un seul peloton serré qui marche résolument vers la liberté d'un pays, il ne leur restera plus qu'à commander leurs brassards de deuil pour assister à la fin tragique et aux navrantes funérailles de leur propre espoir.

Fernand Couturier

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

La carte électorale

Fernand Couturier - Tribune libre de Vigile — 2008-03-14T14:24:20Z

M. Marcel Blanchet, Directeur général des élections, entreprend de redessiner la carte électorale du Québec. Les citoyens vont prendre la parole. Des voix s'élèvent déjà.

Il y a là, à n'en pas douter, pour qui envisage une Constitution pour notre pays une belle entrée en matière. Le PQ veut effectivement s'attaquer à la mise en place d'un tel document, de cette loi fondamentale. Alors travailler avec les différentes régions du Québec, dès maintenant, pour leur permettre de dire, là où ça peut compter, ce qu'elles pensent du projet du DGE et comment elles voient la chose serait une belle manière d'ouvrir le chantier. Le PQ ne devrait pas rater cette opportunité.

Une question précise à débattre : la dimension strictement démographique doit-elle être la seule règle à intervenir ?

Étant donné que la nationalité de notre peuple, comme de tout peuple d'ailleurs, est quelque chose de touffu, quelque chose qui comporte les dimensions langagière française, culturelle, historique, territoriale, civique et politique ; étant donnée aussi l'immensité du territoire et la répartition tout à fait inégale d'une population en elle-même assez peu nombreuse dans ce vaste pays, ne serait-il pas légitime de raffiner ou de compléter la règle strictement démographique par des considérations territoriales ? C'est déjà fait, dira-t-on, et c'est juste. Mais a-t-on épuisé toutes les possibilités de cet ordre ?

En y pensant tous ensemble, peut-être trouvera-t-on d'autres expédients que le simple jeu mathématique du nombre. Un citoyen n'est pas qu'un pur numéro. Il est quelqu'un qui habite un territoire. Il faut le plus possible tenir compte de cet aspect. D'autant plus que nous avons au Québec un sérieux problème d'occupation du territoire.

Alors, pour le chantier de la Constitution : Comment voyons-nous l'occupation du territoire dans le Québec souverain et indépendant ? Quelles conséquences pour une représentation démocratique équitable ?

Je viens d'écouter la tribune de Maisonneuve à l'écoute qui portait justement sur ce thème. Les gens des régions, des comtés promis à la disparition, ont pris abondamment la parole.

Dieu, qu'ils ont des choses pertinentes à dire et qu'ils les disent bien !

Fernand Couturier

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Souveraineté ou indépendance ?

Fernand Couturier - Tribune libre de Vigile — 2008-03-07T20:48:42Z

Dans notre contexte sociopolitique, souveraineté et indépendance sont deux mots qui renvoient à la stature du pays envisagé pour le Québec.

Déçus par la lenteur et la longueur de la marche “souverainiste” vers ce pays, agacés et impatientés par les “mollesses”, les “tergiversations”, les “revers” et les “ratages” du Parti Québécois, — parti qui, il va sans dire, ne mérite pas tous les ménagements—, plusieurs croient pouvoir préciser le but et accélérer le tempo en parlant plutôt d'“indépendance”. Pense-t-on pouvoir ainsi être plus authentique, afficher plus vrai ? Ne vaut-il pas la peine de se questionner encore à ce propos avec une insistance renouvelée ? Par exemple, ce déplacement sémantique peut-il être bénéfique dans les circonstances présentes ? Ou n'est-il qu'un jeu de mots inutile ou stérile ? De quoi ces deux mots sont-ils signes ? Quelles réalités visent-ils ? Signifient-ils de fait deux réalités différentes ? Et, si oui, dans quelle mesure ? Mais si non, à quoi sert ce transfert ? Peut-il être un leurre ?

Le mot souveraineté renvoie à une autorité et un pouvoir suprêmes ou ultimes. Les rois, les tyrans, les dieux sont des représentants historiques ou symboliques d'une telle souveraineté. Et depuis l'antiquité, au moins cinq siècles avant notre ère, le peuple grec aussi, le dèmos, s'est constitué comme siège d'une telle souveraineté. Quand les Grecs ont pris en main le soin de déterminer eux-mêmes le mode de leur existence en commun et de ne plus se référer en ce domaine aux volontés divines mythologiques, ils accédaient à la souveraineté. Leur peuple devenait l'autorité suprême en matière de gouvernance.

C'est bien cela qui est visé actuellement par beaucoup de Québécois qui veulent pour le Québec la souveraineté. Ils veulent que le Québec soit l'auteur unique de sa propre gouverne. Ils n'acceptent plus qu'une quelconque autre autorité, qu'elle soit royale, tyrannique, étatique, divine ou céleste, intervienne dans la détermination et la mise en place de la structure de leur gouvernance comme peuple. Et c'est exactement ce que l'on décline depuis quelques décennies en disant que le Québec doit lui-même concevoir et proclamer ses lois, recevoir tous ses impôts et signer lui-même tous les traités qui le concernent. Se constituant en tout cela unique auteur, il se déclarerait et deviendrait effectivement l'autorité suprême. Il deviendrait, dans les faits, souverain. C'est là la souveraineté recherchée. D'où le mouvement souverainiste. Ce mouvement ambitionne pour la nation québécoise sa pleine réalisation démocratique, c'est-à-dire son accomplissement de dèmos, de peuple authentiquement et pleinement autonome. Et, en travaillant à concrétiser cela, il cherche à dégager le Québec réel de l'emprise d'une autre autorité qui lui est extérieure, et dans ce sens étrangère.

Et maintenant, l'indépendance. Qu'en est-il ? Bien simple, semble-t-il. D'abord en lui-même le mot dit tout juste qu'on ne dépend pas. Indépendant, on ne dépend pas de quelque chose d'autre. Et dans le cas d'un pays, d'un État, cela veut simplement dire qu'il ne dépend pas d'un autre pays ou d'un autre État, que la conduite de son existence et de ses affaires ne relève pas de quelque puissance étrangère. Alors quel rapport y a-t-il donc, en réalité, entre l'indépendance et la souveraineté ? Le dictionnaire, au mot souveraineté, renvoie à indépendance. Les deux mots sont-ils vraiment synonymes ? Expriment-ils une quelconque différence ? Une différence qu'il vaille la peine de souligner et d'exploiter dans la pratique ?

Et dans le cas du Québec concret d'aujourd'hui et de demain, que peuvent bien signifier ces deux termes ? Peut-on vraiment se baser sur eux, c'est-à-dire sur leur teneur propre ou particulière à chacun, pour entreprendre des démarches politiques différentes, juxtaposées, en opposition ou de remplacement ?

Or, voici ce qui semble se manifester. Étant donné la souveraineté, cet état de choses étant de fait implanté, il va de soi qu'un État ainsi constitué n'est pas dans une situation de dépendance fondamentale par rapport à d'autres États. Il est indépendant. Il est indépendant de l'autorité d'un autre pour sa propre gouverne. Ainsi l'indépendance apparaît relever de la souveraineté. Elle en découle. En définitive, il ne peut y avoir indépendance que par la souveraineté.

Ainsi travailler, parler, militer pour l'indépendance ne peut se faire sans impliquer la souveraineté. Présenter l'indépendance comme un but plus précis, plus engageant, plus stimulant que la souveraineté peut être un leurre. Celui de masquer la nécessité première qui est, pour l'ensemble des citoyens, de vouloir être pleinement soi-même comme nation, de vouloir être un peuple, un dèmos, dans son achèvement, dans son accomplissement, dans sa pleine maturité, et, dans ce sens originel et fondamental, d'être démo-cratique. À savoir, disposer de son existence sous sa seule autorité, vraiment sienne, et sous la gouverne, l'emprise de son propre pouvoir. Il est des concitoyens qui, faut-il malheureusement le constater, se contentent bien de la rareté dans ce domaine. Militer pour l'indépendance du Québec ne peut pas faire les frais ni des efforts ni du temps requis pour que la majeure partie des citoyens adhèrent à un projet de pays qui leur convienne, qu'ils sont prêts à assumer dans sa totale autonomie, sous l'égide de ses propres lois. Militer directement ou nommément pour l'indépendance du Québec plutôt que pour la souveraineté ne garantit pas davantage contre méprises ni bévues ni ratés ni accidents qui peuvent se produire dans une marche sur chemins cahoteux à travers des contrées d'indifférence et parfois d'hostilité. Militer démocratiquement pour l'indépendance du Québec doit tabler sur le discours fondateur, sur la parole qui laisse apparaître clairement les assises premières et les traits inaliénables d'une structure d'État souverain. Parce que souveraineté et indépendance sont inséparables dans la réalité. Sont par définition et par nature étroitement reliées. L'indépendance renvoie à la souveraineté comme son fondement essentiel et sa condition première de possibilité. C'est celle-ci qui doit primer dans le discours et qui doit être directement visée. L'autre en est une suite nécessaire.

Si jusqu'à maintenant le projet de souveraineté tel qu'il fut présenté n'a pas convaincu une majorité de Québécois, c'est peut-être qu'on n'a pas su amener le peuple à dire lui-même ce qu'il veut comme pays souverain et indépendant, à dire comment il entend que soit départagée l'autorité suprême intérieure. Toute entreprise qui va dans le sens d'un vrai partage de la parole ne peut que favoriser un partage effectif satisfaisant dans la conduite de la chose publique. En matière de souveraineté, tout escamotage, même non délibérément recherché, est voué à l'impasse. Le mur, tôt ou tard. Le contraire serait bien inquiétant.

Évidemment, cela ne veut pas dire qu'une nation souveraine et indépendante dans l'établissement de sa structure étatique et l'exercice de sa gouverne, est fermée sur tout extérieur. Cela ne signifie pas, non plus, qu'elle n'a pas besoin des autres. Tous les peuples, nations et pays, à l'évidence, sont en constantes communications et interrelations de tous ordres. Qui vont des échanges commerciaux, aux apports réciproques culturels, au partage des soucis humanitaires et planétaires, etc.

La souveraineté et l'indépendance évoquent une même et unique réalité. Mots rassembleurs pour un Québec qu'on rêve achevé, accompli dans son être démo-cratique. Manifestement, la majorité de nos concitoyens n'ont pas voulu, jusqu'ici, accéder à cet état d'accomplissement. Si blâme il peut y avoir, il revient d'abord à l'ensemble des promoteurs du projet. Qui à ce jour n'ont pas réussi à s'entendre entre eux. Que les plus pressés ne logent pas ce blâme sur la seule conduite des autres. Tous ont leur part de responsabilité. En proie à la zizanie, comment peuvent-ils espérer convaincre l'ensemble de la population ? Aucun geste de gouvernance ne pourra conduire au vrai pays s'il n'est pas posé dans l'espace libre et éclairé d'une entente, elle-même surgissant d'un dialogue respectueux des avis de monsieur et madame tout-le-monde. On ne va pas rentrer le pays dans le gosier des citoyens à coup de gestes volontaristes. La volonté de puissance, surtout dans le domaine de la souveraineté, n'est pas de bon conseil.

Fernand Couturier

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Feuilles et racines…

Fernand Couturier - Tribune libre de Vigile — 2008-03-03T15:56:00Z

Vigile a reproduit “L'homme-livre”, texte d'Odile Tremblay publié dans Le Devoir du samedi 1er mars. J'accroche au passage suivant de ce texte : « Si jamais l'indépendance s'accomplissait (mais on est loin du compte), elle devrait s'arrimer aux piliers d'une population jeune, ouverte sur le monde, bilingue et multiculturelle. Nous voici à l'ère des feuilles plutôt qu'à celle des racines. »

Très évidemment l'indépendance ne peut se faire démocratiquement qu'avec l'implication de toutes les générations, y compris celle des jeunes. Très évidemment aussi, ces jeunes doivent-ils, autant que faire se peut, parler une, deux ou trois langues autres que le français, langue commune ; et doivent-ils aussi s'ouvrir aux cultures présentes dans le monde. Mais, il faut le redire, ces capacités n'impliquent en rien l'institutionnalisation du bilinguisme et du multiculturalisme à la canadienne.

Puis il faut remarquer, encore, qu'on peut très bien être ouvert sur le monde même si on ne connaît qu'une seule langue. C'est tout simplement une donnée d'expérience. Christian Rioux a publié dans le même journal, il y a quelques jours, une chronique bien documentée qui abondait en ce sens. De quoi nous faire réfléchir sur notre compréhension commune et immédiate du bilinguisme. Pour le Québécois en général, être bilingue, c'est parler aussi l'anglais. Même s'il ne sait pas l'écrire. C'est pour lui une promotion extraordinaire : celle de pouvoir se situer au rang du colonisateur. Ne sautez pas trop haut tout de suite, je m'explique.

L'expérience du coin de pays où j'ai passé mon enfance me rappelle encore très bien les visages remplis de fierté des quelques-uns qui pouvaient s'adresser aux Anglais d'Edmundston et à ceux du Maine, l'autre côté de la rivière St-John. Imaginez, pouvoir par la magie de quelques phrases se hisser au rang de ceux qui avaient l'argent et exerçaient le pouvoir ! Et d'autre part, mon âge avancé m'a permis, au cours des 60 ans et plus passés au Québec à étudier, à enseigner et à côtoyer les gens de différentes conditions et régions, m'a permis de rassembler des expériences et souvenirs de rencontres, de faits, d'épisodes où des Québécois parlent de la connaissance de l'anglais comme signe par excellence de l'émancipation fondamentale. J'exagère à peine. Il y a encore et toujours, à mon avis, des relents d'un sentiment de colonisé dans l'emphase que l'on met chez nous sur le bilinguisme français-anglais. Ceci devrait sans doute être analysé plus longuement.

***

Mais ce sur quoi je veux surtout revenir, c'est la formule jolie : “Nous voici à l'ère des feuilles plutôt qu'à celle des racines.” Nonobstant sa joliesse, l'expression est « misleading », dirait l'anglais. Elle rate la bonne direction. Elle est « irreführend », reprendrait l'allemand. Elle mène dans l'errance ou même l'erreur. Et le français dit tout simplement qu'elle « fourvoie ». Elle ne met pas sur la bonne piste. Elle manque la voie du vrai et juste dire.

Car elle laisse entendre que les feuilles peuvent se passer des racines. L'auteure veut ici parler du temps, du présent et du passé. Les jeunes d'aujourd'hui seraient comme ces feuilles rutilantes, légères et palpitantes dans la brise et la lumière du vaste ciel ; ils seraient libres de leur passé comme ces feuilles sont apparemment indépendantes des secrètes et sombres racines. Mais peut-on imaginer une ramée sans les racines de l'arbre ? C'est pourtant ce que l'on fait, sans doute inconsciemment, quand on représente un présent sans l'apport et le support du passé. Le présent retranché du passé.

Mais l'image des feuilles et des racines, à bien y penser, peut dire le temps autrement que ne le fait le passage cité. Comme la feuillée jaunie de l'automne retourne à la terre pour ajouter à l'humus nourricier des racines qui enverront en son temps la sève vivifiante pour l'apparition d'un autre feuillage, ainsi tout présent est toujours à l'âge de glisser dans le passé où il se joint aux legs qui l'ont précédé, enrichissant et renforçant le fondement d'où surgissent d'autres présents pour des avenirs projetés, dans l'ouverture d'avenirs projetés.

Il n'y va pas ici d'un simple exercice littéraire pour dilettantes désintéressés. Au contraire, c'est un enjeu d'une importance vitale dans le contexte québécois actuel. Il y va, en effet, de la compréhension de la temporalité concrète, existentielle. Temporalité impliquant les rapports de l'avenir, du passé et du présent dans un cycle incontournable. Celui précisément que laisse apparaître le phénomène de l'existence humaine comme ensemble d'allées et de venues dans le monde concret de tous les jours. C'est de cette manière qu'il y a de l'histoire. Et c'est parce qu'il en est ainsi, par exemple, que l'enseignement de notre passé dans les institutions scolaires revêt une importance majeure. Bien sûr, la conception contemporaine courante de l'histoire confine celle-ci dans le seul passé. Mais c'est une abstraction scientifique, un procédé de la science de l'histoire, qui a sa propre légitimité. Mais le savoir scientifique de l'histoire n'épuise pas la connaissance du passé. Celle-ci doit aussi comprendre les rapports du passé au présent et à l'avenir. Il faut comprendre que le passé n'est pas figé, qu'il s'épaissit, s'enrichit, se nourrit de tous les présents qui glissent sans cesse vers lui ; qu'il les conserve et les garde disponibles pour d'autres présents qui, de leur côté, surgissent toujours, selon le fonctionnement même de notre existence concrète, dans des projets d'avenir explicitement ou non expressément planifiés.

Dans cette perspective, il y a lieu de continuer nos discussions sur l'enseignement de l'histoire. Parce qu'alors on peut voir comment la connaissance du passé importe à l'avenir et au présent. Parce qu'alors aussi apparaissent bien myopes et manchots les politiques et leurs slogans qui ne visent que l'immédiat en se targuant d'être ainsi de leur temps. Et il en va de même pour ces politiques et leurs leitmotivs qui, soi-disant pour manifester de la vision, pour ne pas être accusés de passéisme, disent tourner le dos au passé et légiférer pour le futur, “celui de nos enfants”, pour employer la formule courante des politiciens. Abandonnant ainsi ce passé dit révolu aux complaintes des esprits chagrins et mélancoliques. Cependant, en réalité, ce passé n'est jamais révolu. Il l'est seulement pour la feinte de ceux qui prétendent pouvoir l'ignorer. Ce passé n'en reste pas moins toujours à l'œuvre dans tous nos projets personnels et collectifs.

Ignorer cet état de choses, c'est laisser des forces gigantesques agir à notre insu. Source des préjugés non reconnus. Le connaître et l'assumer, c'est composer avec ces puissances en les interprétant, c'est-à-dire en les mettant à contribution selon leurs aptitudes dans les incessants réarrangements de notre existence commune.

Fernand Couturier

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Les escadrons de l'impatience

Fernand Couturier - Tribune libre de Vigile — 2008-03-02T14:04:00Z

Le monde de la politique grouille d'événements semeurs de désolation. Mais il en est une catégorie que je trouve particulièrement affligeante. C'est l'annonce de la fondation d'un nouveau parti dédié à la souveraineté ou l'indépendance du Québec. Nous avions le Parti Québécois. S'est ajouté, le 4 février 2006, Québec Solidaire, comme jonction de deux embryons de parti. Et maintenant se pointe le Parti Indépendantiste, nouveau-né du 3 février 2008. Et, un coup parti, pourquoi pas un autre à l'hiver 2010 ? Peut-être même avant, si les deux têtes de Québec Solidaire en venaient à trouver la cohabitation insatisfaisante…

Pourquoi est-ce si désolant ? Pas du tout parce que les objectifs ou les idéaux poursuivis par ces partis manquent de noblesse. Au contraire, leurs déclarations de principes sont tout à fait défendables et louables. Il y va plutôt d'une question d'opportunité. Ça déjà été dit. On l'a répété. Mais je ne peux plus me retenir. Il me faut aussi le dire.

Les deux derniers partis se sont constitués soi-disant pour remédier aux défaillances du Parti Québécois. Tout en ne se privant pas de critiques acerbes à son endroit. C'est un vieux parti dépassé. — Pourtant il n'a qu'une trentaine d'années —. Pas assez de gauche, pas suffisamment indépendantiste, trop provincialiste, irrésolu, etc. Critiques qui, par ailleurs, peuvent avoir quelque fondement. Mais tout cela légitime-t-il l'apparition de nouveaux partis ? Est-ce utile, bienfaisant dans la situation politique présente ? Il y a vraiment lieu d'en douter.

Représentons-nous le plus lucidement possible l'image que cette prolifération de partis projette dans la population. Au moins deux éléments du panorama ne peuvent échapper à l'observation.

Au premier plan, c'est l'agitation d'une débandade. Spectacle tellement réjouissant et réconfortant pour les adversaires politiques, mais combien navrant pour ceux qui veulent un pays pour le Québec. Des bataillons épars tirant à gauche et à droite, sans tête commune, se prenant même réciproquement pour cibles. Que peut en penser le peuple, seule instance qui pourrait faire advenir la souveraineté ? Il se demande tout simplement s'il peut faire confiance à ces bagarreurs indisciplinés, ces escadrons de l'impatience, qui prétendent tous, chacun de son côté, l'amener à l'état de pleine réalisation, d'achèvement comme pays. Le peuple a déjà signifié cette interrogation, ce doute, à quelques reprises, mais plus distinctement encore lors des dernières élections générales.

Et deuxièmement, plus grave encore, c'est comme toile de fond la dépréciation de la cause elle-même. La cause, c'est le pays à nous donner. Mais on dirait que ce pays s'éloigne dans le brouillard au fur et à mesure que naissent ces partis. Il faut garder bien présents en mémoire les résultats des dernières élections. Non seulement Québec Solidaire a dû se contenter d'un maigre 3.6% du vote, mais aussi le Parti Québécois s'est retrouvé, tout penaud, confiné dans le coin obscur d'un troisième parti à l'Assemblée nationale. Alors, qu'est-ce que le peuple a bien pu penser pour se décider à faire un tel choix ? Sans doute quelque chose comme ceci : si l'idée du pays pour le Québec n'est pas capable d'unir, de maintenir rassemblés, ceux-mêmes qui en font la promotion et qui apparemment le désirent le plus intensément, c'est peut-être qu'il s'agit là d'une utopie, d'un beau rêve peut-être, mais rien qu'un rêve somme toute. Alors, il faut sonner le réveil et passer à autre chose. Et le réveil fut cauchemardesque pour les souverainistes.

Et peut-on penser que l'avènement du Parti Indépendantiste va améliorer les choses ? À supposer que son discours contribue à sensibiliser quelques personnes à la souveraineté et lui permette de glaner un certain nombre de votes, ce ne sera en bout de ligne qu'une autre contribution à disperser les forces et à maintenir le mouvement souverainiste encore plus loin de la possibilité de faire advenir effectivement la souveraineté. On n'a pas le choix d'agir ainsi, dira-t-on, parce que le Parti Québécois, justement, a trahi la cause. Mais vous faites erreur, faut-il répliquer, parce qu'il y a de fait un choix. Et ce choix il apparaît quand on va au fond des choses. Vers la démocratie.

La démocratie surgit quand le dèmos, le peuple, prend en main sa propre gouverne et se reconnaît comme le seul auteur de ses lois. Cela, c'est la souveraineté du peuple. C'est le peuple refusant que ses lois lui soit dictées par une autorité extérieure, qu'elle soit celle d'un roi, d'un tyran, d'un autre peuple ou d'un dieu. Cela, c'est aussi l'indépendance du peuple. C'est le peuple qui ne veut pas dépendre d'un autre pour la détermination de l'économie de sa propre gouverne. Aussi longtemps qu'un peuple n'a pas cette souveraineté ou indépendance, il n'est pas à proprement parler, pleinement, authentiquement démocratique : sa propre gouverne lui échappant en tout ou en partie.

Ceci étant, il est clair que seul le peuple, notre peuple, pourra décider du pays. Mais pour ce faire, il lui faut prendre la route qui y mène. Et cette route est celle du langage, de la voix, de la voix démocratique. Celle qui dira effectivement le pays, i.e. la souveraineté et l'indépendance en Assemblée nationale. Mais elle doit d'abord entrer dans ce lieu avec la puissance déclaratrice, nominatrice ou créatrice nécessaire. Et dans les circonstances politiques qui sont les nôtres, elle ne peut y entrer que par un seul parti. Pourquoi ? Très évidemment parce que la pluralité des partis divisent les chemins et les voix souverainistes et condamnent pour l'avenir prévisible à l'impuissance à l'Assemblée… et du fait même à ne pas pouvoir affirmer le pays. C'est élémentaire. Alors le choix, quel est-il donc ?

Simple. Au lieu de constituer des partis qui dispersent les efforts et annulent les moyens, il faudrait s'engager auprès du peuple dans des mouvements qui annoncent, préparent et font le pays. Mouvements qui font cheminer, pas à pas, mots à mots, d'espoirs en espoirs, de réalisations en réalisations, de lumières en convictions et résolutions vers l'accomplissement, l'achèvement de notre être démocratique, de notre stature de peuple. Ici, il y a besoin, il y a nécessité d'une multiplicité de discours qui dessinent, fassent apparaître les différentes facettes du pays souhaité. Qui rendent le pays désirable pour le plus grand nombre possible. Un pays pour humains n'est pas un truc unidimensionnel. Il doit être pluriel. Et le nôtre le serait magnifiquement, richement, présentant un visage aux traits vivants et attirants, si les voix qui se font entendre maintenant dans les partis nouveau-nés, au lieu de présenter des alternatives en apparence exclusives, se laissaient d'abord guider par l'unicité de la tâche, par l'unique tâche à accomplir présentement. Et si, conséquemment, ces voix, continuant de se faire entendre par tous les citoyens à la grandeur du territoire avec les sonorités diverses et l'ardeur particulière dont elles font montre déjà, participaient du même coup à maintenir la bonne forme morale, intellectuelle et organisationnelle du premier parti qui, depuis trois décennies, œuvre sur le terrain et à l'Assemblée nationale dans la perspective de la souveraineté. Et quand même avec un certain succès et de bonnes réussites malgré les déboires et les défaillances. Donc, tout le monde réuni pour l'avènement de notre peuple à la souveraineté ou l'indépendance, c'est-à-dire à sa maturité démocratique. Ce serait le pays.

Voilà le choix. C'est celui du rassemblement. Celui de la solidarité fondamentale. Celui de la durance. Le seul qui a de l'avenir.

Fernand Couturier

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Kosovo et Rabaska

Fernand Couturier - Tribune libre de Vigile — 2008-02-26T19:15:47Z

La Russie de Vladimir Poutine s'oppose catégoriquement à l'indépendance du Kosovo. Elle pourrait même le faire violemment si… Que ceux qui ont des oreilles pour entendre se le tiennent pour dit ! Et de s'échelonner les démarches pour convaincre le Canada de l'inopportunité de reconnaître le Kosovo comme pays indépendant…

Sur ces entrefaites, Gazprom, le long bras du pouvoir poutinien sur les autres pays, en plus de signifier à Gaz Métro son intention d'approvisionner Rabaska en gaz liquéfié, peu de temps après avoir dit non à Gros-Cacouna, annonce sa participation possible au projet du port méthanier de Lévis. Gazprom deviendrait ainsi un associé de Gaz Métro, Gaz de France et Enbridge. Un associé en situation de faire la loi aux autres du fait qu'il pourrait à volonté ou selon son humeur ouvrir ou fermer le robinet d'alimentation.

Mais qui ne voit pas la grosse couture de fil blanc ? Je vous règle une difficulté majeure pour la réalisation de votre projet de port méthanier, semble dire Poutine, et supportez-moi, ô Canada uni, dans mon opposition au Kosovo indépendant. D'autant plus que vous aurez peut-être besoin, sait-on jamais, que je vous rende la pareille un de ces beaux jours. Et voilà comment la politique étrangère de Poutine se trouve à rapprocher le projet d'indépendance du Québec de la nouvelle réalité étatique du Kosovo. Même si les tenants historiques de ces deux réalités diffèrent grandement.

Et maintenant ce Rabaska. Jusqu'ici on a relevé de multiples manières
— journaux, radio, télévision, manifestations—, les failles dans les analyses et études de faisabilité de ce projet. Inutile de tout reprendre ici. Seulement, dans les circonstances présentes, il convient de rappeler avec plus de force qu'il n'est pas démontré que le Québec aura vraiment besoin de cette énergie à l'avenir, d'une part, et que, d'autre part, il n'est pas plus démontré que les ressources canadiennes en gaz naturel ne suffiraient pas à la consommation intérieure si on en dosait judicieusement l'exportation.

Et puis, une autre chose. Devenu citoyen de la ville de Québec depuis 1991, j'ai pu regarder et admirer maintes et maintes fois cet axe transfluvial joignant la pointe-sud de l'Île d'Orléans et la section de la côte-sud du Saint-Laurent s'étendant de Beaumont à Lévis. Un morceau de patrimoine d'une grande splendeur, mais d'une fragilité écologique manifeste eu égard au transport maritime surdimensionné et dangereux. Tout profane quelque peu sensibilisé aux misères de notre planète ne comprend tout simplement pas qu'un gouvernement ait pu donner le feu vert de façon si légère à la réalisation d'un port méthanier à cet endroit unique. Cela n'a tout simplement pas de sens. Il y a bien assez d'Ultramar dans les environs. Ce sera très sécuritaire, chante-t-on. Ah oui ! Ultramar aussi, c'était très sécuritaire ! Mais combien de milliers de litres de mazout ses conduits ne viennent-ils pas d'échapper dans le paysage ? Difficile de le savoir.

À cette absurdité incroyable s'ajoute maintenant les manigances politiques de Vladimir Poutine. Les intérêts qui y sévissent sont par trop évidents. Il faut redoubler de vigilance.

Il faut de plus en plus résolument s'opposer à ce Rabaska. Vous voyez la situation : d'un côté, reconnaître le Kosovo serait un boomerang qui nous “reviendrait dans la gueule”, pour employer l'expression russe pour le moins inamicale, et, de l'autre, les méthaniers et les réservoirs de Rabaska qui pèteront éventuellement dans les parages de deux grandes villes et dans l'arrière-cour de centaines de cultivateurs.

Assez probablement et le plus discrètement possible, le Canada finira par reconnaître l'indépendance du Kosovo.

Mais notre population doit dès maintenant opposer à Rabaska un non catégorique se faisant écho dans tout le Québec.

Fernand Couturier

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Une incurie peureusement et savamment calculée

Fernand Couturier - Tribune libre de Vigile — 2008-01-28T16:45:00Z

Texte publié dans Le Devoir du mercredi 30 janvier 2008 sous le titre "Des correctifs pour protéger le français"

La question du français vient de ressaisir l'actualité politique. En est l'occasion l'étude de Marc Termote déposée il y a quelque dix-huit mois à l'Office québécois de la langue française, mais non encore présentée au public. Les commentaires qu'on lit et que l'on entend relient étroitement cette question à celle de l'immigration. Nombreuses sont les manifestations d'inquiétudes et de colères. Est-il en train de se bâtir là une véritable “affaire Termote” ? On verra.

Le recul du français à certains égards et dans quelques parties assez bien circonscrites du territoire exige dès maintenant des mesures précises qui concernent à la fois et le français et l'immigration. Alors voici quelques correctifs possibles.

Premièrement, à entendre les zézaiements, les nasillements, les barbarismes et autres mollesses dans le discours de jeunes fréquentant encore les établissements scolaires et de leurs devanciers diplômés soi-disant bien scolarisés, il devient évident que l'enseignement du français doive comporter une initiation aux règles élémentaires de la prononciation. Et dans la même veine, il faut aussi que cet enseignement ait un souci constant de la qualité de la communication orale. Tout cela serait cependant superficiel sans une connaissance éprouvée des exigences lexicales et grammaticales de la langue française, et sans une initiation à l'esprit ou au génie de cette langue par la fréquentation prolongée des meilleures œuvres littéraires issues des écrivains québécois et français. En bref : il faut un approfondissement sérieux de l'enseignement du français.

Deuxièmement, il est nécessaire et urgent que le gouvernement du Québec mette en place un dispositif qui soit capable d'assurer l'enseignement du français à tous les immigrants qui n'en ont pas une connaissance suffisante. Et cela dès leur arrivée chez nous. Pour qu'ils puissent, bien évidemment, entrer le plus vite possible sur le marché du travail qui doit être français ici, et s'intégrer harmonieusement à la vie commune qui doit également se dérouler en français sur notre territoire.

Troisièmement, il importe de redresser notre politique d'immigration. Vu que les immigrants se regroupent massivement à Montréal et dans ses environs immédiats, et que c'est justement là que l'intégration paraît difficile et insuffisante, il faut les répartir dans les différentes régions du Québec. D'abord selon les capacités d'accueil de leur population respective. Ici, il ne doit y avoir aucun malentendu. Cette répartition doit être présentée clairement à toute personne qui envisage d'immigrer chez nous. Si, par exemple, quelqu'un désire s'établir à Montréal et qu'il n'y a plus de place dans cette ville, selon la politique d'immigration, l'année où il aimerait venir, alors, ou bien il retarde sa demande ou bien il accepte de s'installer ailleurs sur le territoire. Et c'est dans ce lieu qu'il devra normalement devenir citoyen du Québec.

Quatrièmement, il faudrait aussi que l'appel et le choix des immigrants correspondent le mieux possible à nos besoins en main-d'œuvre. Il est bien de rechercher des investisseurs. Mais il faut aussi penser aux métiers et aux professions qui, selon les lieux, ont des besoins déterminés de renforts. Par exemple, l'effort considérable qu'il faut faire dès maintenant pour enseigner le français aux nouveaux arrivés va demander un nombre important d'enseignants de cette langue. Voilà un débouché intéressant pour des immigrants dont la langue est déjà le français. Il faut absolument aller en chercher. D'autant plus que ces immigrants parlent souvent une langue dont la qualité fait envie pour la majorité de nos concitoyens. C'est là un enrichissement inestimable pour la société d'accueil que nous sommes.

Ces quelques mesures seraient propres à calmer bien des inquiétudes et à répondre à de justes réclamations. Sans compter qu'il y va de l'identité même de la nation québécoise. Quand donc voudra-t-on voir que les espèces menacées de disparition ne logent pas toutes dans les seuls règnes végétal et animal ? À force d'insister sur l'importance primordiale du français, peut-être pourra-t-on sensibiliser une ministre en apprentissage de la langue de bois et de ses esquives, et justement secouer un gouvernement pratiquant dans ce domaine une incurie peureusement et savamment calculée, voire institutionnalisée.

Le lundi 28 janvier 2008

Fernand Couturier

Québec

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Identité et intégration

Fernand Couturier - Tribune libre de Vigile — 2007-11-17T17:22:00Z

Responsable du site Internet
Commission de consultation sur les
pratiques d'accommodement
reliées aux différences culturelles
www.accommodements.qc.ca

Remarque préliminaire :
Voici un texte écrit à l'intention de la Commission Bouchard-Taylor et envoyé par internet le 17 novembre 2007.

L'auteur ne demande pas de se présenter en personne devant la Commission.

***

À peine commencée, la Commission Bouchard-Taylor sur les pratiques d'accommodements reliées aux différences culturelles apparut comme le lieu de convergence de manifestations diverses relatives à l'identité du peuple québécois et à l'intégration des immigrants. Nombre de ces manifestations ont comme toile de fond à la fois l'affirmation frileuse de notre identité nationale et la confusion résultant de notre situation au sein de la nation canadienne. D'ailleurs, cette Commission elle-même doit son existence à l'incapacité assez manifeste de l'actuel gouvernement à l'Assemblée nationale de dire clairement en quoi consiste la nation québécoise chez qui viennent s'installer à demeure des immigrants.

On aura remarqué que d'entrée de jeu on emploie dans ce texte les mots peuple et nation comme synonymes. Cela est lexicalement justifié, car sous chacune de ces entrées au dictionnaire on trouve des significations qui se recoupent. Et l'étendue de sens qu'ils recevront ici apparaîtra au cours de la démarche. D'ailleurs, la pensée a encore besoin de quelques efforts de ressourcement pour surmonter le sens péjoratif que le mot nation a hérité de nationalismes débridés qui ont sévi particulièrement au siècle dernier.

Langage

Tout d'abord, il convient de prendre acte actuellement que l'être d'un peuple, son identité, se forge au fil du temps dans le langage comme milieu vital, c'est-à-dire milieu d'où se tire l'origine. Le langage est l'élément primordial en qui naît et se développe une nation. Ainsi compris, le langage retrouve ses lettres de noblesse. Car alors on peut percevoir de nouveau, comme ce fut le cas au tout début de la pensée gréco-romaine, la nôtre, que si le langage peut apparaître et servir comme moyen d'expression et de communication, c'est qu'il est d'abord constitutif de l'être même de l'humain. L'humain est le vivant doué de langage, disait Aristote pour le distinguer essentiellement des autres. Aussi le langage, la langue, contrairement à l'opinion courante, ne doit pas se réduire à un simple instrument ou outil au service de la pensée. Bien plutôt la pensée éclot dans le langage et croît langagière. Elle est de fond en comble de cette nature. Ainsi le français, la langue du peuple québécois, a imprégné et doit continuer de déterminer la culture de ce peuple, de modeler l'établissement de son monde sur son territoire, ses manières de vivre, ses valeurs ou ses idéaux. Ses idéaux fondamentaux tels que la solidarité dans la liberté, et encore l'égalité permettant à tous de se reconnaître semblables indépendamment du sexe ou des origines.

Ceci étant, il était légitime et nécessaire, et ça l'est encore, de déclarer législativement le français langue officielle et commune de la nation québécoise. Ce qui ne signifie pas, il faut le dire tout de suite, que les Québécois peuvent sans inconvénient s'en tenir à cette seule langue. Pouvoir lire et parler l'espagnol, l'anglais, l'allemand, entre autres exemples, s'avèrent des habiletés nécessaires pour participer fructueusement et largement aux mondes du travail et des communications. Et c'est aussi tout simplement une exigence culturelle. Donc le français, langue commune du peuple québécois, est avant tout l'élément fondamental, fondateur, de l'être de cette nation, de son histoire passée, présente et à venir.

Histoire

C'est en effet au cours de 400 ans d'histoire que l'identité québécoise d'aujourd'hui s'est développée dans la langue française. Beaucoup d'interventions à la Commission Bouchard-Taylor et nombre de commentaires et chroniques dans les journaux laissent percevoir une ambiguïté constante dans la compréhension et l'utilisation de l'histoire. Pour les uns, l'histoire veut toujours dire ce qui est arrivé dans le passé. Et, de son côté, la science de l'histoire, telle que développée en particulier au dix-neuvième siècle, s'est donné comme objet l'étude critique des sources de la connaissance de ce passé. D'où les accusations de passéisme souvent proférées par des politiciens et autres intervenants à l'endroit de ceux qui lient identité nationale et héritage. On devrait plutôt, selon eux, concentrer son regard sur le présent et l'avenir et s'engager dans leur pleine réalisation ou actualisation sans rétroviseur.

Mais il s'est développé, au cours du dernier siècle en particulier, une compréhension de l'histoire qui, plutôt que de les opposer, intègre les différents moments de la temporalité : soit le passé, l'avenir et le présent. Une compréhension qui se base sur le phénomène même de l'existence concrète de l'humain. Voici, trop brièvement bien sûr, comment, à ce point de vue, se présente l'historicité. Notre existence ou notre vie quotidienne se développe essentiellement par projets. Un projet est une avancée quelconque, comme aller faire l'épicerie demain matin, labourer la terre cet automne pour les semailles du printemps prochain, préparer un voyage pour l'hiver qui vient, s'inscrire à des cours en vue de chanter à l'opéra, voir à des arrangements funéraires, planifier une naissance, etc. Chacune de ces avancées est un saut dans l'avenir. Mais toujours nous élançons-nous dans ces projets à partir de ce que nous sommes devenus au cours de notre vie. Ce que nous sommes à tout moment est le rassemblement d'un héritage parental et de nos acquis développementaux. Donc un rassemblement du passé, de notre passé. Et tout cela est mis en œuvre dans un moment déterminé, mais fugitif, qu'est le présent. Exister consiste donc à œuvrer sa vie au présent dans une perspective d'avenir, avenir lui-même projeté à partir de ce que nous sommes devenus en tenant rassemblé en notre être et mémoire le passé ou l'ensemble de nos héritages et de nos acquis. Cette historicité existentielle est au fondement même de l'histoire. Celle-ci ne saurait se réduire au seul passé. La considérer ainsi constitue une abstraction, privilégiée par une certaine science et sans doute nécessaire pour elle, mais néfaste pour la conduite humaine concrète tant dans ses dimensions privées que publiques. Et, partant, dire que l'identité québécoise a un fondement historique, qu'elle est héritière, n'a rien à voir avec un quelconque retour à des archaïsmes ou avec quelque fixation romantique dans un passé prétendument révolu.

Immigration et intégration

L'historicité ainsi établie dans le phénomène même de l'existence concrète aide, pour sûr, à comprendre ce que cela signifie quand on dit et répète à tout venant que l'identité québécoise se fonde sur la langue française en qui s'est développée son histoire depuis 400 ans, et en qui nous souhaitons, encore et toujours, que cette identité poursuive son chemin pour l'avenir. C'est précisément en regard de cette réalité historique comme toile de fond que les questions d'immigration et d'intégration doivent être projetées, débattues et réglées. Il y a le peuple québécois, déjà là, à qui se sont ajoutés, au fil des ans, de nouveaux arrivants qui tantôt ont décidé librement d'être pleinement de ce peuple, et tantôt se sont opposés à lui ou tenus tout simplement à l'écart. Le phénomène de l'immigration du temps présent poursuit ce processus complexe d'accroissement et tend à l'amplifier.

À la différence de l'assimilation qui peut relever de l'indifférence à l'égard de ce que l'on est ou encore de la contrainte extérieure exercée sur quelqu'un ou un groupe, l'intégration fait plutôt appel à la liberté et à la créativité. L'intégration véritable à une société d'accueil n'arrive, il semble bien, que par la décision de quelqu'un d'assumer librement le projet même de cette société. Et cela en mettant à contribution les ressources, les moyens et les capacités dont chacun dispose en arrivant chez elle. Bien entendu, ces ressources et moyens doivent être compatibles avec l'essentiel du projet d'existence de cette société. On le voit, il s'agit d'assumer de l'intérieur ce projet. Mais il faut prendre acte que ce projet doit être respectueux des droits fondamentaux de l'humain, sinon, en plus d'être illégitime, il ne susciterait pas d'adhésion éclairée et libre. Il pourrait, par ailleurs, comporter quelque obligation particulière relevant d'une situation historique déterminée. Comme, par exemple, la nécessité et l'urgence pour la nation québécoise de formuler des exigences propres concernant la sauvegarde de son patrimoine langagier français, toujours exposé qu'il est à des infiltrations envahissantes de la part de son immense entourage anglophone. Mais cette obligation ou ces exigences, bien que particulières, ne sauraient être préjudiciables à l'humain comme tel. Elles sont inhérentes au projet concret et légitime de la nation québécoise, et elles doivent être présentées comme telles au choix éclairé et libre de l'immigrant. Par ailleurs, la condition même de celui-ci implique l'ouverture à ce projet, c'est-à-dire l'intention délibérée de l'adopter pour sien s'il veut vivre au Québec. L'intégration vraie n'a rien à voir avec quelque contrainte externe.

Mais il faut ici dire plus : si la nation québécoise veut que l'intégration des immigrants soit une dimension importante de son devenir, il est nécessaire et urgent qu'elle remplisse ses devoirs de société d'accueil. Il est inhumain et condamnable, par exemple, que son gouvernement ne mette pas en place tous les moyens nécessaires pour aider les arrivants à se familiariser le plus rapidement possible avec la langue commune, le français ; il est aussi inacceptable qu'il tarde à intervenir pour convaincre divers ordres professionnels de laisser tomber des exigences exagérées dans la reconnaissance des diplômes et de l'expérience des immigrants. Il faut de toute urgence accélérer ce processus de manière à ce que les nouveaux venus s'insèrent rapidement dans le marché du travail et accèdent ainsi à une autonomie financière normale. Et quant aux citoyens eux-mêmes, ils doivent comprendre que la chaleur de leur accueil, signe non équivoque d'humanité, est également indispensable. Seule la qualité de l'accueil peut dégager une atmosphère qui permette aux arrivants d'expérimenter notre société, à tous les jours, comme un milieu où il fait bon vivre.

Pour que le peuple québécois puisse demeurer ce qu'il est, tous les citoyens, sans distinction, doivent s'alimenter au même flux vital qu'est la langue commune, le français. C'est dans cette perspective d'essentiel partage que tous les Québécois peuvent se dire : Nous sommes une nation, un peuple. Ce peuple, cette nation, ce nous, se trouve maintenant dans la situation où il doit s'expliciter à lui-même comment il incombe à tout un chacun d'adhérer à la vie commune, ou au vivre-ensemble, comme on affectionne de dire maintenant. Ce nous, en son unité de fait déjà métissée biologiquement et culturellement irisée, doit se dire en toute clarté, franchise et détermination ce que son existence requiert et ne peut tolérer. Le peuple québécois, pour être tout simplement, doit reconnaître son identité, la déclarer, l'affirmer et la cultiver. La diversité des peuples n'est pas une tare de l'humanité. Celle-ci, normalement, rayonne en la multiplicité des nations qui sont, il faut le reconnaître, autant de manières pour les humains d'habiter la terre et d'afficher des possibilités différentes d'être.

Le nous et l'histoire

Le nous de la nation québécoise pose, ces derniers temps, la question des rapports de l'identité à l'histoire avec une acuité particulière. Prenons comme exemple le texte « Une loi de la clarté identitaire ? » de M. Jocelyn Létourneau, paru dans Le Devoir du 6 novembre dernier. Ce texte s'en prend à un article de M. Bock-Côté, publié dans le même journal quelques jours auparavant, dont il rapporte quelques passages : « … s'intégrer à une société, c'est apprendre à dire nous avec elle » et « rejoindre le fait national, c'est adhérer à un patrimoine historique, à une mémoire et à une identité substantielle ». Dire des choses semblables, d'après M. Létourneau, c'est allumer « un briquet à côté d'un baril d'essence ». « Je m'élève, écrit encore M. Létourneau, contre la conception défendue par M. Bock-Côté qui veut qu'il y ait un héritage fondateur aux sociétés, sorte de substrat immuable et intemporel qui renvoie à l'idée de peuple éternel, pour une deuxième raison : parce que l'histoire montre qu'il n'en est rien. »

Que peut-on penser de tout cela ? D'abord que l'emploi du mot substantielle pour qualifier l'identité a réveillé chez M. Létourneau la conception métaphysique platonicienne de l'idée immuable, intemporelle et donc éternelle de peuple. Héritage culturel qui a façonné la pensée occidentale. - En passant, M. C. Taylor s'élevait aussi, dans le même journal quelque temps après 1995, contre tout essentialisme dans la détermination de l'être d'un peuple. - Voici donc à l'œuvre la vieille opposition entre être et devenir, entre le stable et le changeant. Mais la pensée, au moins depuis les débuts du siècle dernier, est en voie de se libérer de cette dichotomie.

En effet, on peut maintenant parler de substrat, de substance et d'essence sans qu'il soit nécessairement référé à une réalité éternelle ou immuable appartenant à un monde non sensible. Et alors on veut tout simplement, par ces mots, signifier un noyau, un fond de réalité de quelque chose qui demeure dans et à travers le changement. Par exemple, prenons le soi humain. Chacun a conscience des multiples changements qui l'affectent au cours de son existence, et chacun aussi a conscience qu'il demeure fondamentalement le même à travers toute cette évolution et ces modifications. Chacun se révèle à lui-même comme un soi qui a changé, qui change, mais qui néanmoins garde son identité. De sorte que être, c'est être en devenir ou être devenir.

Tout ceci vaut aussi pour un peuple qui n'est, en somme, qu'un ensemble d'humains ayant chacun un soi dont le devenir implique toujours les autres, les semblables. Ces humains ont aussi conscience du devenir de cet être-ensemble. Devenir qui n'efface pas la manifestation d'une identité qui perdure dans les processus de modifications et d'évolutions. Tout ceci appartient au phénomène de la réalité totale et unifiée de l'humain. De l'humain comme soi individuel et comme nation ou peuple. Essence et substance signifient cette réalité changeante, mais perdurant dans le temps, gardant son identité propre par laquelle cette même réalité est un quelque chose de déterminé et reconnaissable comme tel à l'expérience. L'essence de l'humain réside dans son existence, a dit Heidegger en 1927. La pensée occidentale était ainsi invitée à surmonter ses dichotomies métaphysiques. Ce n'était peut-être pas un briquet allumé à côté d'un baril d'essence, mais à tout le moins un séisme de bonne magnitude. Et depuis on a compris lentement que le soi humain n'est pas une particule retranchée, un ego isolé, mais ouverture, sortie, être-dans-le-monde, être avec les autres, être réseaux, rapports, cheminements. D'ailleurs, le mot ex-istence lui-même laisse bien entendre cette sorte de sortie ou d'ouverture qui permet justement les différentes manifestations du devenir impliqué dans être. Donc le soi humain est place ouverte, place de clarté, où s'instaure le temps comme avenir projeté à partir d'un passé rassemblé en héritage et mémoire, et se bâtissant, se mettant en œuvre, s'oeuvrant dans tout présent de la quotidienneté laborieuse, poétique et pensante.

Le nous de la nation québécoise n'est pas racial ou ethnique au sens péjoratif du terme. Et il ne se veut pas de cette trempe. Il est le rassemblement même, le rassemblement personnalisé en quelque sorte de cette nation telle qu'elle s'est construite au cours des ans, des siècles, en intégrant toujours de nouveaux arrivants avec leurs bagages culturels et leur volonté de participer à l'édification jamais achevée d'une identité nationale. Avec des hauts et des bas, faut-il admettre.

Nation civique

Dans le même filon de pensée, la Commission Bouchard-Taylor a déjà remis à l'ordre du jour l'idée de nation civique pour caractériser l'identité québécoise. La nation civique, en deux mots, résulte en quelque sorte de l'intégration des membres d'une collectivité par l'intermédiaire de lois communes et la gouverne d'un État. Elle se fonde, en définitive, sur une entente contractuelle qui, elle-même, a le caractère d'une convention. Mais, semble-t-il, il faut écarter cette forme de nationalité comme déterminant identitaire premier.

La nation civique n'est qu'un aspect de la nation réelle. En elle-même et prise pour elle-même, elle n'est qu'une abstraction en manque de substance. La nationalité civique est aseptisée, desséchée, exsangue. Et prière de remarquer qu'ici les expressions substance, exsangue, ne renvoient pas à des concepts métaphysiques traditionnels ni à une quelconque idéologie raciale, mais signifient métaphoriquement des dimensions de la réalité humaine concrète, dense et touffue. Les mots du langage ont en effet la précieuse capacité de ne pas rester prisonniers de directions ou de significations qu'ils ont prises au cours du développement historique de l'humanité. Ils peuvent porter au-delà, comme le dit si bien le mot même de métaphore. Et l'humain, tout humain, a la capacité correspondante d'interpréter la signification des mots dans le sens global d'un discours déterminé. Si seulement il est au fait de ses propres et nécessaires préjugés - pré-jugements et pré-conceptions - et s'il a la moindre disponibilité pour les remettre en question.

Donc, la nationalité contenant l'identité concrète d'une nation, c'est-t-dire son ethnicité, pour renvoyer à un texte de M. G. Bouchard, publié aussi dans Le Devoir quelques temps après 1995, s'avère plutôt à la fois langagière, culturelle, historique, territoriale et civique ou politique. Les nations qui se sont formées et gardent quelque promesse de durer dans le temps ont tablé sur autre chose qu'un seul consensus. Elles ont plutôt été portées par un fond d'humanité concret langagier, historique, culturel, inscrits dans un territoire, dont les forces incitatives et les capacités de rassemblement les ont amenées à se constituer un ensemble de lois et à s'établir une autorité gouvernementale. En somme, la nationalité civique ne doit pas s'opposer à la nationalité historique et culturelle, mais constitue tout juste une dimension, si importante soit-elle, de la nationalité identitaire concrète.

Nationalité civique et interculturalisme

Faisons un autre pas. Jusqu'ici, la réception à la Commission Bouchard-Taylor des diverses interventions relatives au thème de l'immigration et des rencontres ou chocs culturels semble avoir été faite dans la perspective de l'interculturalisme. Si j'ai bonne souvenance, on s'est mis à parler d'interculturalisme au Québec dans les années 1970. C'était, semble-t-il, pour tenter de trouver une position d'ouverture aux altérités culturelles originale qui prendrait ses distances par rapport au multiculturalisme adopté par une loi canadienne. C'est que déjà on soupçonnait ce multiculturalisme de pouvoir diluer l'identité nationale. Aussi a-t-on reconnu progressivement depuis que cette compréhension de la coexistence de cultures différentes dans une même nation a effectivement la capacité peu enviable d'atomiser la société en groupes distincts et de conduire, si on n'y prend garde, à des ghettoïsations néfastes pour la vie en commun.

Après le référendum de 1995, comme nous le savons tous, intellectuels et politiciens se sont rabattus sur l'idée de nationalité civique pour échapper aux apparences et reproches d'ethnicisme. Pensant pouvoir ainsi s'afficher sans contredit inclusifs pour les gens d'autres cultures. Et dans la même veine, on a également, depuis cet événement, revalorisé avec une certaine ferveur l'idée d'interculturalisme comme alternative à la politique canadienne du multiculturalisme. Ici, deux questions : l'omniprésent discours relatifs aux communautés se constituant à pleine allure sur certaines parties du territoire ne serait-il pas le signe de la présence effective du multiculturalisme, même si on le critique et le rejette en principe ? Y aurait-il là un embryon de communautarisme empêchant éventuellement une véritable intégration des altérités culturelles ?

Quoi qu'il en soit, la nationalité civique, prise comme déterminant premier ou exclusif de l'identité nationale, semble être le cadre approprié pour permettre à l'interculturalisme de produire les mêmes effets que le multiculturalisme. En effet, si la nationalité d'un peuple est réduite à la seule dimension civique et fait abstraction de sa densité historique qui est de fond en comble langagière, culturelle, territoriale, on ne voit pas comment elle pourrait exercer suffisamment d'attrait pour favoriser une intégration réelle et profonde. Cette nationalité, soi-disant débarrassée de toute teneur ethnique, se prive en fait d'un fond humain concret auquel les immigrants, de génération en génération, sont invités à s'intégrer ou par lequel ils peuvent se sentir conviés à en faire partie. C'est la vie concrète en toutes ses modalités propres qui peut exercer l'attrait suffisant pour déclencher chez les gens de l'extérieur le désir de s'y joindre en permanence. Alors on voit difficilement comment l'ouverture aux altérités culturelles impliquée dans l'interculturalisme, lui-même situé dans le cadre de la nation civique, pourrait ne pas conduire à la constitution de groupes séparés peu enclins à s'intégrer au noyau central qu'est la société d'accueil telle qu'elle se constitue historiquement.

Ici, on peut observer que la Charte canadienne des droits et libertés, telle que formulée, paraît tout à fait adaptée à cette idée de nation civique. En tant que s'intéressant ou s'adressant d'abord à l'individu, elle est un document fondateur d'un individualisme d'abord soucieux de faire valoir ses droits, et initiateur d'un juridisme à l'avenant. D'où la confusion semée dans l'esprit des immigrants : venant ici, ils ont en tête ce Canada qui leur a été présenté, mais il trouve un Québec qui veut pour lui-même une nationalité et un nationalisme différents. Il est vrai que la liberté est un acquis des Temps modernes. Mais tout aussi essentielles et modernes sont l'égalité et la fraternité. Ces trois sont inter-reliées. Laissée à elle-même, la liberté peut se prétendre absolue ; mais l'égalité est là pour la tempérer ; et, de son côté, la fraternité qualifie, caractérise l'égalité envisagée. Puis cette fraternité, pour sa part et bien comprise, se décline tout naturellement comme affinité, ressemblance, solidarité et responsabilité.

La nation concrète en toutes ses dimensions est le milieu d'exercice tout désigné pour ces trois pôles ou vecteurs indissociables de la modernité. Et le nous identitaire, tel que nous l'avons présenté, assumant cette nation concrète doit intégrer et assumer tous ces éléments avec leurs impératifs. Il est vrai et indiscutable, par exemple, que le Chinois du fond de la lointaine Asie est mon égal. Mais lui comme moi, nous avons bien plus de chance de vivre concrètement cette égalité dans toutes ses exigences et ses subtilités avec nos concitoyens immédiats devenus fraternellement des semblables et se reconnaissant une affinité par et pour le partage de modes de vie particuliers. Il semble bien que la nation concrète en toute sa densité d'être, siège du nous identitaire qui n'exclut personne qui désire s'intégrer, soit la place privilégiée, sinon la seule, où peuvent se vivre à plein le fondement de la modernité qui se décline en liberté, égalité et fraternité. Et à ce titre la nation serait aussi un legs de la modernité.

En somme, la nationalité civique et l'interculturalisme qui y trouve son terrain de jeu, s'avèrent capables, ensemble, d'éroder ou de rogner avec le temps le substrat langagier, historique, culturel du peuple québécois. Son identité, en somme. L'intégration librement consentie à ce substrat national est seule prometteuse d'avenir. Car alors chacun, quels que soient ses origines et son bagage culturel, fait lui-même le tri des apports qui respectent, favorisent et contribuent à l'édification de l'identité concrète de ce peuple. Peuple engagé depuis longtemps dans la poursuite de ce qu'il souhaite comme destin, avec une détermination variable selon les époques, avec une conscience variable aussi des apports enrichissants des immigrants intégrés, et se voyant lui-même changer pour le mieux au fil de ces intégrations réussies. Peuple qui n'a pas encore réussi à se vouloir résolument jusqu'à la prise des pleins pouvoirs sur son destin.

Et c'est, semble-t-il, cette indétermination qui laisse place à des questions et des problèmes comme ceux qui ont conduit à la constitution de l'actuelle Commission sur les accommodements raisonnables. À certains égards, celle-ci est un cataplasme, sans doute utile, voire bienfaisant provisoirement. Tout dépendra des suites que les autorités voudront bien lui donner. Mais on ne peut s'empêcher d'imaginer qu'on n'aurait assez vraisemblablement même pas songé à mettre sur pied une telle Commission dans un autre ordre de choses plus normal et plus satisfaisant pour une nation.

Laïcité

D'autre part, la laïcité est apparue depuis quelques temps, à l'occasion de mesures ou d'incidents largement médiatisés et, partant, connus d'à peu près tout le monde, comme un élément important de notre conscience identitaire. Il importe présentement de voir que la laïcité dont se réclame notre nation n'est pas un état parfaitement accompli, mais reste encore un processus. Elle le demeurera sans doute toujours étant donné l'ampleur du phénomène religieux dans le monde.

Cette laïcité était en germe depuis fort longtemps quand dans la seconde moitié du siècle dernier elle réussit à s'affirmer plus expressément dans une éclosion rapide et généralisée. Lorsque, par exemple, la santé et l'éducation, qui jusque-là étaient des domaines d'activités relevant en majeure partie des communautés religieuses, voire du clergé, sont devenues des secteurs de la vie publique assumés par l'État et relevant de son autorité. Le peuple québécois faisait ainsi un pas important dans la mise en place de la laïcité. Une démarche qui ne fut pas sans causer quelques douleurs chez une partie de la population, mais nécessaire tout de même pour une conscience collective devenue de plus en plus au fait des abus d'un moralisme doctrinaire catholique, ainsi que des oppositions et exclusivismes engendrés par les diverses croyances religieuses.

Une démarche qui heureusement put s'accomplir jusqu'à maintenant sans brutalité, sans que, par exemple, on fit table rase de toute la symbolique chrétienne. Cette symbolique reste en partie liée à des acquis culturels à la fois inspirés du christianisme et reflétant des aspirations profondément humaines de rassemblement, de partage, de lumière et de justice. Toutes choses reconnues comme appartenant sans conteste au bagage identitaire de notre nation. L'église du village, par exemple, peut encore réunir diverses dimensions de cette symbolique aux yeux de plusieurs.

Le peuple québécois est encore à opérer un tri dans l'ensemble des signes et symboles religieux semés un peu partout dans son propre monde et sur son territoire, ou faisant partie de son patrimoine bâti et culturel. On doit veiller à ce que cette démarche délicate soit épargnée de bousculades suggérées, entre autres, par un trop grand empressement.

Alors, dans ce contexte, il est compréhensible que la population éprouve quelques appréhensions et émettent des critiques lorsqu'elle voit des citoyens nouvellement arrivés ou d'autres plus anciens afficher des symboles qui sont en eux-mêmes, ou peuvent le devenir, des signes annonciateurs de mentalités et de pratiques qui vont à l'encontre de son projet fondamental. Bien sûr, ces signes et symboles, tout comme ceux de la chrétienté, peuvent être à la fois des marques de croyances religieuses et d'acquis culturels. Mais la nation québécoise ayant elle-même été aux prises avec son propre intégrisme religieux, démêlés qui ont toujours une certaine actualité comme en font foi plusieurs interventions à la Commission Bouchard-Taylor, et cette nation étant également au fait, grâce à l'universalité de l'information, des mouvements intégristes et fondamentalistes religieux sévissant dans d'autres cultures et civilisations, il apparaît donc compréhensible et légitime qu'elle soit sur ses gardes vis-à-vis d'attitudes et de pratiques qui peuvent entamer ou contredire ses propres fondements, c'est-à-dire des biens ou idéaux essentiels à son projet d'existence tels que la liberté et l'égalité de tous, en particulier l'égalité de l'homme et de la femme.

La laïcité de la nation québécoise veut respecter la liberté de religion. Mais en même temps elle réclame la séparation de l'Église et de l'État, demande que l'enseignement religieux confessionnel relève de la vie privée et soit assumé par les familles, ou soit offert dans les églises, les temples, les synagogues et les mosquées. Elle exige de façon générale que la religion ne s'affiche pas dans les lieux, instances et organismes publics. Par exemple, elle voit avec une certaine suspicion les prières faites avec plus ou moins d'ostentation en des lieux publics. Ironie de la chose : elle a appris du christianisme lui-même qu'il est bon de prier son dieu dans le secret !

Cette laïcité semble aussi avoir du mal avec le foulard porté par quelques femmes musulmanes. Parce que ce voile paraît être, au moins dans certains cas, l'équivalent d'une prédication confessionnelle ou d'un prosélytisme militant, et qu'il peut signifier une situation d'inégalité de la femme par rapport à l'homme. La tête étant le symbole de la dignité, de la noblesse, de la liberté et de l'esprit dont participent également les deux sexes, ce voile-hidjab peut apparaître comme un diminutif du nikhab et de la burka qui, eux, représentent très manifestement un enfermement de la femme dans un état de soumission et d'infériorité. Il se peut que d'aucuns, à la vue de ses symboles, aient des poussées d'urticaire xénophobes. Mais nos concitoyennes arabo-musulmanes ne doivent pas s'étonner que des gens de cette nation-ci, de leur nouvelle nation à elles, tout accueillants qu'ils soient pour les immigrants, aient assez de lucidité pour percevoir les liens entre ces symboles et les états d'infériorité féminine qui sévissent ailleurs.

Dans ces conditions, aussi bien les accusations d'intégrisme laïc à l'endroit de ceux qui réclament résolument la laïcité pour la vie publique, que les demandes de ramener l'enseignement religieux confessionnel dans les écoles subventionnées par l'État et les reproches de xénophobie paraissent-ils non fondés et irrecevables. La laïcité québécoise en train de s'établir et de se définir doit s'opposer résolument à ces tentatives ressemblant assez bien à des combats d'arrière-garde.

Conclusion

On devrait cesser, entend-on dire ici et là, de discourir sur l'identité québécoise et laisser cette société aller paisiblement, sinon béatement, son chemin dans la modernité se mondialisant au gré des intérêts marchands. Car il est difficile sinon impossible, prétend-on, de définir cette identité. Oui, c'est difficile, c'est une tâche ardue, doit-on poursuivre, de camper avec justesse l'identité d'une nation, tout comme il est très difficile, par exemple, de définir un visage. Mais, quoiqu'on dise, un visage reste toujours reconnaissable dans la mouvance normale et naturelle de ses traits. Et on peut tenter de le caractériser, on peut essayer de ne pas l'empêcher d'apparaître en sa vitalité et ses attraits. Ainsi peut-il en aller de la nation. La nation québécoise doit se reconnaître dans sa complexité, elle doit faire voir son visage, son vrai visage buriné par des expériences multiples d'interactions, un visage plus ou moins affermi et affirmé, un visage quelque peu énigmatique, mais cherchant de bonne foi un sourire authentique et accueillant pour les altérités respectueuses de son identité propre.

Sans cette identité dont nous avons tenté de dessiner les traits, le devenir de la nation québécoise ressemblerait à une suite de pièces détachées, comme des feuilles de papier volant au vent, deçà, delà, ignorantes de leur appartenance originelle à un livre significatif.

On est ainsi amené à Hérouxville. D'aucuns ont lu son code de vie au premier degré et y ont vu un geste insolite, intempestif. Mais n'est-il pas aussi juste de l'interpréter comme une caricature abritant un sens second à dévoiler ? Ce code ne pourrait-il pas être tout aussi bien un cri, un cri de frayeur et de désarroi au creux d'un abîme, un abîme d'incohérence et d'irrésolution citoyenne et politique nationalement létales ?

Fernand Couturier

Québec