Vigile.net - Nicodème Camarda

Moi ? Un oiseau de malheur ?

Nicodème Camarda - Tribune libre de Vigile — 2009-10-13T15:32:33Z

Kyoto, rien ne va plus. Tout le monde est à table et on se demande pourquoi mais pour ce qui est des enjeux climatiques et des solutions immédiates on y reviendra. Mine de rien, tout est en place pour la plus jolie des catastrophes de l'univers. Et le « show » ne fait que commencer. Un spectacle de désolations gratuit pour enfance mésadaptées. Au grand cirque du soleil il faut avoir du pif pour revenir sur Terre comme une goutte d'eau qui fait déborder l'océan.

Pendant que la poésie et les écrivains sautent les plombs de l'infortune et au plus fort d'une crise économique les clowns eux s'envoient en l'air et nous enculent à coup de Soyouz. Toute une poésie ! Nos finances sont dans le rouge. Faut faire des sacrifices comme laisser crever de soif et de faim les trois quart de l'humanité en admirant les étoiles. Ou alors, atteindre l'orgasme interplanétaire en récitant des vers au compte des putes à la sauce soviet suprème. Les pauvres flottent en plein état d'apesanteur et j'ai envie de crier et de sonner l'alarme ; D'enfoncer le bouton rouge et le nez du clown en même temps dans leurs capsules respectives. Bref, j'ai envie de taper sur tout ce qui ne tourne pas rond comme les conférences à huis clos où rien ne se passe, le somnambulisme des sociétés hautement industrialisées et le capitalisme de l'imbécilité. Quant à ceux qui pourraient faire pencher la balance les grandes multinationales, les pétroliers et autres grands responsables on n'en parle pas ; Ils préfèrent la lobotomie à conscience verte, les voyages à 35 millions, la récupération par le bas, en commençant par la canette, le bac vert et le compostage domestique des petites mesures. Pour le bien être de l'humanité une goutte d'eau dans l'océan vous croyez que c'est suffisant ?

Moi ? Un oiseau de malheur ? Pas du tout. Alors j'vous le dis quand même. Si d'ici peu rien de concret n'est fait, si les grandes puissances qui dominent cette planète n'arrivent pas à un consensus immédiat, à poser les gestes et les actions qui s'imposent préparez votre scaphandre parce que d'après mes plus récentes élucubrations, le monde, tel que je le ressens, se prépare à botter le cul au commun des mortels. Alarmiste ? Peut-être ! Mais quelle autre voix utiliser ? Quelle autre méthode ? Les médias de masse s'y refusent ; Faut surtout pas créer de panique ! Après tout la situation n'est pas si désespérée que ça ! Et pourquoi pas une arche de Noé ? La station orbitale internationale ? Trop petit. La Lune ? Trop sec ! Le cirque du soleil ? Trop show ! La Terre ? Trop tard, y reste pus de billets !

LE PQ À TOUT PRIX ?

Nicodème Camarda — 2009-08-03T19:30:23Z

La liberté d'expression tel est la question. En tant que québécois souverainiste-indépendiste (je me réclame des deux) – il en faut puisque rien ne semble rapprocher ou concilier les deux camps – je me demandais ce que le québécois moyen pensait et ressentait lorsqu'il était soumit et contraint à l'écartèlement (...) - consulter en ligne

Y a-t-il un réalisateur à la base ?

Nicodème Camarda - Tribune libre de Vigile — 2009-07-29T13:54:12Z

Je suis souverainiste et libre penseur. J'ai toujours été contre l'idée d'envoyer des soldats, même canadiens, en Afganistan. Qu'est-ce qu'ils font là ? C'est pas leur place. Pas leur guerre. Pas leur combat. L'autre jour j'ai interviewé un militaire qui revenait de là-bas. Un gradé. Un québécois. Un brave parmi les braves qui m'avouait qu'en ce moment le morale des troupes était au plus bas et que les militaires vivaient comme un sentiment d'abandon par raport à l'oppinion publique. Je me suis dit qu'il fallait réveiller le « dormeur » et les « ronfleurs ».

Ne trouvez-vous pas bizzarre et inacceptable que, les petits gars et les petites filles de chez-nous et tous ceux qui s'en vont défendre la liberté d'un monde de plus en plus petit et étroit d'esprit n'aient pas le droit de s'exprimer sur la place publique ? Ne trouvez-vous pas cela tragique et déssespérémant contrôlant voir terrifiant que ceux qui risquent leur vie pour nous n'aient pas plus de couverture médiatiques que cela ? Que font les journalistes ? Où sont les réalisateurs des grandes chaînes télévisés canadiennes ? Ça me fait penser au trois petit singes : On ne les entends pas. On ne les voit pas. On n'en parle pas. À vrai dire on ne sait pratiquement rien d'eux. Et pourtant…

Mais qui sont-ils ? Qui sont ces braves ? À quoi pensent-ils ? Que resentent-ils ? Qu'est-ce qu'ils on vécu et comment ? Par où sont-ils passé ? Pourquoi les forces armées et pas le théâtre ou la médecine ? Mais qui sont ces jeunes gens ? Quelles sont leur motivations leur rêves leur espoirs ? Comment voient-ils et ressent-ils le monde ? Je trouve d'une infinie tristesse le fait qu'il n'y ait pas une seule émission entièrement dédier et consacrée à ces braves et héroïques particuliers, ces enfants de la patrie partit défendre notre liberté en général et celle des conservateurs à monsieur Harper en particulier.

Je trouve ça bête, injuste et surtout d'un révoltant crépusculaire. Non pas parce que je suis pour le retrait imédiat et urgent de nos petits gars et de nos petites filles du guépier qu'est l'Afganistan mais parce que le gros bon sens de ceux qui se la coulent en douce, les petits journaleux et autres saint poltrons de politicailleux, ne nous en parlent pratiquement jamais.

Le seul moment où nous prenonons conscience d'eux c'est quand nos chers médias télévisés ou autres osent dans leur écoeurante « horrigénialité » nous les montrer drappé de leur dernières couleurs. Morts et enttérrés. Drappé dans la soie talibane des plus pure anonymats. Pourtant c'est pas la lune ou l'epace ou la mission orbitale STS 127. On leur demande pas de créer une émission de télé-réalité sur une base avancée afghane : Une base canadienne ou québécoise ferait tout autant l'affaire.

Après tout une émission au jour le jour nous les montrant vivants AVANT ne seraient-elle pas la bienvenue ? Y a-t-il autre chose dans la tête des programmateurs que des programations style Pussy Cat Doll, American Idole et autre émissions archi-dolles ? Y a-t-il autre chose dans le cerveau de ces gens-là que des « crottes d'écoutes » ; Je pose la question qui tue aux politiciens, aux journalistes, aux artistes et surtout aux gros bonnets de RADIO-CADENAS :

Y A-T-IL UN « RÉALISATEUR » À LA BASE ?

Bien à vous

Nicodème Camarda 29 juillet 2009

L'eau - Un instrument d'avenir ?

Nicodème Camarda - Tribune libre de Vigile — 2009-03-06T02:42:11Z

Sous peu l'émission « Les Grands Reportages » diffusera un documentaire intitulé « La Guerre de l'eau ». Ce qui me porte à réfléchir quant à la véritable nature de la « mission » des émissions dites « d'informations » puisque ces dernières sont un infaillible reflet de ce qui habite les monstres de la Nébuleuse, reflet de ce qu'ils convoitent et de ce qu'ils complote au plus sombre de leur esprit microcosme : le projet Plan Nord.

La nébuleuse a faim mais n'oublions surtout pas qu'après s'être payé nos têtes et repu de nos chairs elle aura surtout soif. Les eaux douces du Québec sont dans sa mire et elle salive à l'idée d'anesthésier l'opinion publique à cet effet. Le reportage lui-même est un signe précurseur que la campagne d'avilissement et d'abrutissement est en marche. Au moment même où j'écris ces quelques lignes le monstre entame son chant guerrier en omettant les conséquences des choses à venir : bouleversements climatiques et autres contaminations provoqué par son insatiable soif de dominations et de pouvoirs...

Il faut la devancer

Bien à vous Nicodème

L'histoire se répète

Nicodème Camarda - Tribune libre de Vigile — 2009-01-19T19:18:50Z

Au tout début de votre article il est dit :

[Pour l'auteur, la mort de femmes et d'enfants sous les bombes israéliennes constitue, pour le Hamas, un vecteur de première importance afin de rallier la communauté internationale derrière eux, mais surtout la population palestinienne]

D'entré de jeu on se demande mais qui est cet auteur ; Les patriotes et le Chevalier de Lorimier eux-aussi auraient bien aimé rallier la communauté internationale et la population québécoise derrière eux avant de se faire exécuter ! Hélas ils n'eurent pas cette chance et furent assassinés par pendaison avant ! Étonnamment vous écrivez :

[Lorsque nous visionnons les horreurs des bombardements dans la bande de Gaza, cela nous rappelle que la guerre est toujours plus cruelle pour les civils que pour les militaires car, malheureusement, ils sont toujours ceux qui paient le prix fort. D'aucuns seront tentés de croire qu'il s'agit de pertes collatérales dues aux aléas de la guerre. Mais, au même titre qu'une escadrille de bombardiers pour Israël, les civils jouent un rôle majeur crucial dans la stratégie politique des dirigeants du Hamas.]

Ici vous parlez de « stratégie politique » votre propos admet donc que le Hamas est un parti politique et non une organisation « terroriste » comme le sous entend votre argument de fond. Malheureusement, ce que l'« Histoire » et cette analyse ne mettent pas en lumière est l'« autre » stratégie celle de l'état d'Israël. Si cette comparaison vous fait bondir lisez attentivement celle-ci ; Il y a différence entre le rôle d'une escadrille de bombardiers et les tactiques désespérées d'un peuple et de son parti politique. À la fin on se demande qu'est-ce qui est le plus malheureux votre version de l'histoire et prise de position vis-à-vis un parti politique légitiment élus (Le Hamas) ou le bombardement du peuple de la bande de Gaza. Une façon de perpétuer la négation, le nihilisme, l'objurgation ; Quand il s'agit des crimes de guerres de l'État d'Israël l'Histoire se répète toujours dans le même sens – et à mon grand regret – votre analyse de la situation n'y échappe pas ; Elle reste soumise aux forces qui perpétuent l'aveuglement, l'ignorance, l'indifférence, le génocide…

[En fait, depuis la Seconde guerre mondiale, on constate que les bombardements aériens ont cette particularité de rallier et de resserrer la population civile autour du parti ou de l'homme au pouvoir. Les caciques du Hamas l'ont très bien compris. Ce n'est pas un hasard fortuit si leurs installations militaires sont situées au centre des quartiers populaires. Il va de soi que des civils doivent impérativement mourir pour atteindre un maximum d'effets sur le plan politique.]

Disons le, les caciques du Hamas ne sont pas la cause du conflit et l'« Homme » au pouvoir ici ce n'est pas le Hamas mais bien l'État religieux d'Israël. Historiquement votre argumentation ne tient pas la route ; Elle ne reflète pas le cœur du problème : un bel exemple de désinformation. Un classique. Votre analyse est sans nuance elle ne défend que la forme et refuse le fond. Son principe cherche une excuse à l'horreur et aux horreurs un coupable. Ça aussi les « caciques » de la Shoah l'ont compris.

Doit-on le rappeler encore ; tout membre d'un parti politique qu'il soit du Hamas ou non est aussi un civil à part entière. Bien sure, il y a la branche armée du Hamas plus fanatique mais dans la Bande de Gaza, une des régions les plus densément peuplée sur Terre où devrait-elle allé se cacher la branche armée, dans quels trous, dans quel sous sol en ruine, dans quel cartier, dans quel village, dans quel pays, dans quelle partie du monde ? Dans votre énoncé peut-être !? Là où le vecteur de première importance est la désinformation à outrance, la déstabilisation qui mène à l'assassinat de tout ce qui ne fait pas l'affaire de ceux qui aimeraient bien nous réécrire, nous réinventer, style trois petits tours et puis s'en vont. Ça dépasse toutes les frontières de l'entendement et du raisonnable. Toujours plus bas vous prétendez…

[À l'évidence, l'exutoire est parfait. Pendant que les Palestiniens souffrent et meurent sous les bombes, ces derniers ne pensent plus à la misère qui les accable. Pour le Hamas, Israël constituera toujours le bouc émissaire parfait. De l'expédition d'Égypte de Bonaparte en passant par la guerre d'Algérie, et ce, jusqu'à aujourd'hui, les civils ont toujours été la carte maîtresse des peuples arabes en lutte contre les pays occidentaux. Pour eux, le sacrifice des populations civiles a cette faculté de compenser sur le terrain politique leur insuffisance chronique en moyens militaires.]

On aura tout vu, tout entendu ! Venant de la part d'un historien, professeur universitaire en plus ! Phd en quoi ? Science fiction ? S.V.P faite venir un docteur et vite ! On cherche à me faire avaler par la présente qu'Israël (agresseur et occupant illégal) serait le pauvre petit bouc émissaire et les représentants du Hamas le grand méchant loup ; Des hommes, des résistants se réjouissant devant l'assassinat de leurs femmes et de leurs enfants, s'éclatant devant le massacre de leur population, exultant devant la mort de leur liberté… Un exutoire parfait pour qui ? Un exutoire parfait mon cul ! Dites plutôt un « exécutoire » ! Plus bas que ça tu meurs ! Un bel exemple de corruption. Et ça continue :

[Ainsi, les dirigeants du Hamas savaient ce qu'ils faisaient en autorisant des tirs de roquettes répétés sur le territoire israélien. En accentuant les provocations, ils étaient certains que le gouvernement provisoire de l'État hébreu, dirigé actuellement par le premier ministre Ehud Olmert, n'aurait pas d'autre choix que de réagir afin de rassurer et protéger sa population, et cela, au risque de se faire condamner par la communauté internationale.]

En riposte à cet autre série de facéties je cite Pierre Falardeau dans son excellent article Deux Étoiles et Demie. Journal Ici :

[En Israël, on joue à faire semblant d'être surpris. Après une trêve de six moi pendant laquelle les Israéliens n'ont jamais desserré leur étau sur Gaza, transformé en un immense camp de concentration bouclé à double tour le Hamas recommençait à lancé des roquettes artisanales.

Mais ils s'attendaient à se faire lancer quoi exactement les israéliens ? Des fleurs, des boîtes de chocolat, des invitations à dîner, des cartes de bons vœux, des ballounes de toutes les couleurs avec des télégrammes chantés ? Après plus de 40 ans d'occupation, brutale et illégale, les Palestiniens devraient, en plus, les aimer, les remercier à genoux, leur baiser les mains ? On enchaîne son chien pendant des années, on le bat cruellement, on le met en cage, on l'affame, on le prive de tout et on joue les faux surpris quand on finit par se faire mordre. Vite, il faut noyer le chien. Il a la rage. Mille yeux pour un œil, mille dents pour une dent. Quelle hypocrisie !]

Je rajouterais à l'attention de Pierre Falardeau que selon certaines sources ce n'est pas le Hamas qui a brisé la trêve de six mois mais bien Israël le 4 novembre dernier. Monsieur Cyr conclut en ces termes :

[Devant l'enchaînement des évènements, nous constatons que le Hamas reste et demeure une organisation vouée à la destruction de l'État d'Israël. Motivés par l'accomplissement de cette mission sacrée, ils se doivent d'entreprendre des actions d'éclat afin de se maintenir au pouvoir. La paix, nous l'aurons compris, n'entre pas dans les fondements philosophiques de ce groupe.]

Nous ? Qui est ce nous ? Le Canada de Stephen Harper, la ligue des droits de l'homme, le tribunal international de la Haye, les sionistes d'Israël, L'union européenne, votre patron ? Vous dites que la paix n'entre pas dans les fondements philosophiques de ce groupe, faut voir puisque la désinformation voir mission sacré de désacralisation que véhicule votre vision de la chose est de toute évidence le résultat d'une étude qui ne vaut guère mieux. Une philosophie vendue d'avance, à plat ventre devant l'Establishment canadien, à genouillée devant l'« Histoire » du vainqueur et de leurs « saints » patrons. Je serais curieux de savoir ce qu'il en penserait le Chevalier De Lorimier de votre « Histoire » Bien à vous

Pour un Québec libre !

Nicodème. C.

P.-S.

Un diaporama son/images

265 photos en tout sur une chanson d'harmonium

« pour UN instant »

Qui revient 5 ou 6 fois comme une prière dans la nuit.

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

L'économie ou l'écologie ?

Nicodème Camarda - Tribune libre de Vigile — 2008-11-27T17:05:44Z

Après avoir assisté au débat des chefs, après avoir entendu aux mots de la fin le petit discours de Jean Charest qui divinisait son économie d'exploitation sauvage du grand nord québécois, je me suis rappelé, non sans inquiétudes, la réflexion d'un sociologue hors-pair qui – désenchanté par la tournure des événements – prévoyait voter vert. Il disait :

[Finalement, notre indépendance passe davantage dans la protection de nos ressources et de l'environnement que dans la commercialisation, la privatisation et la spéculation à outrance que nous avons connues depuis Bouchard, Landry et Charest. Bref, c'est peut-être plus souverainiste de voter vert que PQ].

À part le fait de vouloir voter vert, je me suis dit qu'il avait raison quant à la protection de nos ressources naturelles. Voila qui expliquerait, entre autres, le virage PQ vers ce qui est plus vert. Un virage cohérent si on considère le fait que le PQ ne peut pas moralement, physiquement et métaphysiquement, abandonner sa raison d'être…

Quant à Jean Charest qui nous demande de nous libérer de ceux qui veulent nous libérer (PQ, PI et autres) il devrait lire ce qui suit (comme il nous le propose) à genoux devant Ottawa :

Nicodème. C

P.-S. : Les textes qui suivent ne sont pas de moi. On les retrouvera en archive sur le site http://www.societascriticus.com/ ou http://epe.lac-bac.gc.ca/100/201/300/societas_criticus/word/1999/index.html

La démocratie substitue l'élection du grand nombre des incompétents à la désignation par le petit nombre des corrompus. B. Shaw

(Roland Jacquard, Dictionnaire du parfait cynique, Livre de poche, biblio essais)

Quand on écoute nos élites discourir, que ce soit nos élites d'affaires, politiques, scientifiques et techniques, toutes les annonces vont dans le sens de l'évolution. Mais quelle évolution ? S'est-on posé la question ? Et si oui, se la repose-t-on assez souvent ?

Oui, il y a évolution indéniable au niveau des sciences et des techniques. Pensons à la médecine, à l'ingénierie, à la science. Pensons aux techniques de guerre. Mais, au niveau des comportements humains, y-a-t-il eu la même évolution ? On dit être sur une petite planète, de plus en plus dépendant les uns des autres… mais la coopération n'a jamais eu et n'a pas encore autant de ressources que les ministères de la guerre. Un ministre de la coopération est moins important qu'un ministre de la Défense dans la plupart des pays. C'est dire où sont nos valeurs.

D'ailleurs, actuellement, dans bien des pays du globe, il y aurait encore beaucoup de chemin à faire pour en venir à la conception démocratique des anciens grecs. Mais, techniquement, et surtout militairement, ces pays sont bien équipés pour maintenir leurs populations sous leur joug.

Même nos pays démocratiques le sont-ils vraiment ? Quand la presse, la radio et la télévision, grands moyens de diffusion des idées s'il en est, sont contrôlés par des magnas ou des États, les idées nouvelles ont peu de chance d'être diffusées à moins d'aller dans le sens voulu par ceux qui contrôlent ces moyens de communication.

Par contre, de nouveaux moyens émergent et le principal d'entre eux est l'internet. En effet, tous peuvent diffuser dessus, que ce soit des groupuscules ou des grands groupes de presse. Il n'est pas dit non plus que les groupuscules ne sont pas eux-aussi idéologiquement orientés. Loin de là s'en faut. Pensons aux sectes et à certains groupuscules politiques, où l'idéologie est plus importante que les faits. (1)

Nous avons pensé utiliser l'internet pour diffuser. Notre but n'est pas tant de diffuser des idées ou des évènements que de les diffuser différemment, c'est-à-dire que nous ne diffuserons pas nécessairement une nouvelle ou un événement qui vient d'arriver. Si nous le faisons cependant, c'est parce-qu'on peut l'inscrire dans une suite d'évènements marquants dont on peut tirer une analyse ou une critique.

Comme tout est social ou politique, nous pourrons tout regarder sous cet angle, que ce soit les sports ou les arts, la politique ou la science, la technique ou la philosophie. Pourquoi se limiter. En fait, ce sont les gouvernements et les élites qui veulent limiter le peuple avec leur vocabulaire hermétique que seul les spécialistes comprennent. Ainsi il est beaucoup plus facile de ne pas élargir le débat à tous, sous prétexte d'un manque de connaissance. Et en limitant l'entrée dans le débat, on limite aussi l'accès aux connaissances nécessaires pour en faire partie. On crée donc un cercle vicieux où le citoyen est toujours laissé de côté avec un bon prétexte : il n'a pas la connaissance pour débattre et, comme il ne peut débattre, il ne peut jamais l'acquérir. On lui parle de démocratie lorsqu'il est temps de choisir un Gouvernement ; lorsqu'il est temps de décider de ce qui est bon ou mauvais pour lui, on lui parle des spécialistes. Il n'a pas mot dire.

(Michel Handfield, M.Sc. sociologie)

***

QUI COMMANDE DANS NOS SOCIÉTÉS DÉMOCRATIQUES ?

(Par Gaétan Chênevert)

Je lisais récemment un texte qui disait : "Ainsi que l'a résumé M. Dostaler (professeur d'économie à l'UQAM), pour le dernier Nobel d'économie comme pour Keynes, « le rôle de l'économie consiste à indiquer quels sont les moyens techniques qu'il faut employer pour atteindre des objectifs fixés par la sphère politique qui, elle, est du ressort des citoyens ». Donc de la démocratie". Alors voilà, y a beaucoup à dire là-dessus. C'est un sujet vaste et dense qui ne manquera pas de soulever des discussions.

Qui devrait dicter la marche à suivre en économie ? Les spécialistes ? Les affairistes ? Les entreprises ? Les gouvernements ? Le Peuple ? Quand un pays décide de ce qui est économiquement bon pour lui, qui le fait ? Que ça soit au niveau local, national, mondial, quelles sont les personnes qui décident de ce qui est bon pour les pays et les peuples ?

Pourquoi toutes ces questions ? Parce qu'il est toujours bon de faire travailler notre cervelle ; c'est un excellent exercice. Voyez-vous, il ne faut pas que notre caboche abandonne une des facultés les plus précieuses qui lui ait été donnée, celle de penser. Même si on cherche à l'aveugler, la détourner ou l'intoxiquer, restez vigilant, doutez et, surtout, questionnez toujours. Tous ces beaux discours économiques et politiques que l'on nous vend me laissent malheureusement perplexe sur notre capacité à penser le vrai et le faux.

On dit que la démocratie c'est le gouvernement par et pour le peuple. Ne pouvant être tous présents en chambre pour gouverner, on se choisit des représentants (administrateurs, conseillers, députés selon les régimes politiques). Ils ont pour mandat de nous représenter. Dans nos démocraties occidentales, ce n'est plus une personne (roi, tyran, dictateur) qui gouverne seul avec sa clique un pays ou un état, ce sont nos élus qui nous représentent, qui gouvernent et voient à la bonne marche de l'État. Le pouvoir nous appartient donc, il s'agit de l'exercer. (a)

La démocratie n'est pas facile à obtenir, on n'a qu'à regarder partout dans le monde les peuples qui se battent pour la conquérir. Elle se bâtit au fil des ans et même des siècles. On se bute au pouvoir en place, on fait des guerres, on s'affronte, on fait des référendums, mais, à force de persévérance et de combats on y parvient, non sans de douloureux sacrifices. Une fois qu'on l'a gagnée, elle s'infiltre partout, surtout au gouvernement et dans ses institutions, à travers les organismes et dans la population. Ça devient une façon de vivre. Après l'avoir goûtée on ne veut plus s'en départir. Ses effets sont bénéfiques et salutaires. Le pouvoir est mieux équilibré. On peut contester, s'impliquer, s'organiser, se faire entendre pour influencer nos élus sur les orientations majeures touchant les principaux domaines de notre société. S'ils ne font pas l'affaire, on les remplace aux prochaines élections ou on démarre un nouveau parti, on monte aux barricades, on conteste, on persuade la population qu'on est meilleur. On veut acquérir le pouvoir, on veut gouverner pour changer les choses. La démocratie le permet, on se sent donc plus libre, plus sûr et mieux protégé. Par contre, pour la défendre et la conserver bien vivante, il faut l'exercer et là, le citoyen a un rôle primordial à jouer à part voter lors d'une élection. (b)

Notre démocratie est-elle bien vivante ? Chez nous au Québec, lorsqu'on veut déterminer les grands enjeux de notre société, comment procédons-nous ? Un des mécanismes consiste à tenir des sommets (économiques, jeunesse, éducation…). Prenons l'exemple du sommet économique. On y retrouve bien sûr nos dirigeants politiques, quelques hommes d'affaires, les principaux représentants syndicaux et quelques groupes communautaires reconnus. A première vue, tous les éléments de notre société y sont représentés (gouvernement, affaires, syndicats, chômeurs, assistés sociaux, handicapés…). La démocratie s'exerce à travers nos représentants, donc nos décideurs. On y discute les grandes orientations économiques dont les décisions auront un impact majeur sur la vie de millions de gens. Chacun des groupes arrive avec sa liste d'épicerie et tente d'en gagner le plus possible. On négocie, on échange, on gagne, on perd, on fait des jeux de coulisse, on lave son linge sale, on use des médias pour faire valoir son point de vue, on dénonce …et tout le tralala. Cette arène, où chacun défend ses idées, est démocratique, il faut en convenir, la plupart des gens dans la population y étant représentés. On cherche le consensus afin de satisfaire tout le monde. (c )

Il semble bien que la démocratie soit vivante et s'exerce correctement chez nous. Alors pourquoi certaines personnes prétendent qu'elle soit menacée ? Qui la menace ? Quand on observe notre société depuis quelques années, on constate un accroissement de la pauvreté, du chômage et des déficits gouvernementaux. On réclame l'État minimal, le désinvestissement dans les programmes sociaux, la déréglementation ; on glorifie la rentabilité, la productivité, la compétitivité, la concurrence, la performance. On déménage la production vers les endroits où les coûts sont les plus bas. On exige des compensations et des subsides de la part des gouvernements sous peine de ne pas investir chez eux. Dans les marchés financiers on se réjouit des fusions à outrance, des mises à pied qui réconfortent les actionnaires en augmentant le prix de leurs actions ; on autorise la concentration des capitaux et leurs flux etc. Mais, d'où nous viennent tous ces commandements ? D'où proviennent toutes ces notions qu'on nous force à appliquer ? Qui ordonne ces actions ? Toutes ces prescriptions ont des répercussions majeures sur notre vie et sont commandées non par les élus mais par les mandarins de l'idéologie néo-libérale, les gardes du temple et leurs prédicateurs. Ils n'ont rien à foutre de la démocratie, car elle est en contradiction totale avec leur idéologie. (d)

Toutes ces notions dites néo-libérales sont très bien enracinées dans nos sociétés. À preuve, lors du dernier sommet économique du Québec, même si les participants connaissaient les ravages des politiques néo-libérales - ayant été expérimentées dans d'autres pays - elles ont quand même été adoptées. Le consensus Québécois. L'idéologie nous est imposée de l'extérieur et, malheureusement, on retrouve à l'intérieur du gouvernement plusieurs défenseurs des idées néo-libérales qui, avec l'appui des affairistes, imposent facilement leur vision aux autres groupes sans que les syndicats, à part quelques offuscations, n'y changent grand-chose étant eux même pris au piège. Quant aux dégâts, on n'a qu'à lire les journaux, ils en sont remplis. (e)

À vrai dire, c'est la sphère économique pensée et dirigée de l'extérieur qui fixe ses objectifs et indique à la sphère politique les moyens techniques et stratégiques qu'il faut employer pour atteindre ses objectifs, qui eux ne sont pas du ressort des citoyens. Donc une oligarchie d'affaires. La démocratie en prend pour son rhume. Ce sont des non élus affairistes et spécialistes qui dictent de la marche à suivre de l'économie. (e)

Que pouvons-nous faire ? Investir dans la base, c'est-à-dire former et éduquer les gens. Apprendre à penser, questionner, partager ; se regrouper et discuter ; interpeller nos élus et nos décideurs ; se battre. Informer ses amis et jouer son rôle de citoyen. Pourquoi ne pas globaliser ou mondialiser nos revendications en jouant le même jeu. Les moyens techniques existent pour nous aussi. Pourquoi ne pas mobiliser la planète ? Le gouvernement, c'est nous. Exerçons notre rôle et prenons notre place. Seul, on ne peut rien faire, ensemble on peut aller loin. Comme le dit Benjamin Disraeli :

"Nul gouvernement ne peut être longtemps solide sans une redoutable opposition." [No government can be long secure without a formidable opposition.] (in Coningsby, I, 1.1)

La pire chose est de se taire et de rester endormi. Ils y rêvent.

QUELQUES PISTES DE RÉFLEXIONS

A) Pour susciter le débat, on pourrait s'interroger sur certaines questions : Quel serait le meilleur mode de représentation ? Se peut-il, en démocratie, qu'une clique gouverne un État ? Les députés nous représentent-ils vraiment ? Nos députés ont-ils du pouvoir ? La ligne de parti les empêche-t-elle de se prononcer librement ? En tant que responsable, veillons-nous vraiment auprès de nos élus à ce que la démocratie soit bien respectée ?

B) Nous battons-nous encore pour la garder ? Sommes-nous écoutés ? Aujourd'hui, le pouvoir est-il mieux équilibré ? Sommes-nous plus libre dans notre démocratie ? Nos grandes institutions sont-elles vraiment démocratiques ? L'individu, exerce-t-il son rôle de citoyen ? Réagissons-nous lorsqu'elle n'est pas appliquée ?

C) Qui commande et dirige dans ces sommets ? Ces rencontres ne sont-elles pas déjà biaisées, c'est-à-dire enfermées dans un cadre donné par le gouvernement sous la pression de l'idéologie dominante ? Quels sont le poids et l'importance de chacun des groupes représentés ? Qui sont les plus forts ? Quels sont les groupes les plus influents et pourquoi ? Pour quels intérêts travaillent-ils ? Qui commande ? Comment réagissent nos élus ? Comment réagissent les citoyens ? Qui s'oppose et critique ?

D) Existe-t-ils d'autres choix ?

Réplique du co-éditeur :

"Nul gouvernement ne peut être longtemps solide sans une redoutable opposition." (in Coningsby, I, 1.1)

Il faudrait voir le contexte de cette citation, car la réalité semble s'y opposer, du moins au premier sens. Quand un Gouvernement fait face à une opposition forte, il est souvent renversé. Pensons à l'Italie où les coalitions tombent comme des mouches. Inversement, les Dictatures qui écrasent l'opposition durent. Même en occident on connaît certaines oligarchies politiques. Un Gouvernement - au sens de Parti ou Groupe au Pouvoir - peut être longtemps solide sans opposition selon moi.

Il est vrai que l'on peut y trouver un second sens. Si par Gouvernement on parle de l'Assemblée Législative, du Parlementarisme, bref de l'institution, tout change. Car le Gouvernement du Peuple, voir la Démocratie, se maintien dans le passage du Pouvoir d'un groupe (ou Parti) à l'autre. Les gouvernements font le succès du Gouvernement ! Voir de l'État. Il est vrai qu'il peut substituer une dictature parlementaire entre les élections, le Gouvernement élu pouvant faire ce qu'il veut jusqu'au prochain mandat. C'est souvent le cas du parlementarisme bipartite tel qu'on le connaît.

Par contre si l'on dépasse le bipartisme (avec le régime proportionnel) et que du débat entre les forces en présences naît une forme de Gouvernement et de direction de l'État par coalition (qui n'est alors plus le fruit du seul parti au Pouvoir), là on ne sait plus quoi vient de qui. C'est une macédoine d'idées. Des compromis et des alliances se font et se défont pour représenter l'électorat le plus large. On peut alors dire comme Disraeli. Il faudrait donc avoir une idée plus large de ce texte de Disraeli. Si un lecteur peut nous éclairer là-dessus… ce serait bienvenu.

(Michel Handfield, co-éditeur.)

La dénatalité : un phénomène d'adaptation ?

La plupart des pays industrialisés sont aux prises avec un problème de dénatalité et de vieillissement de la population - naturellement pour certains le problème est plus grave, mais tel n'est pas notre propos. Tous en cherchent les causes. Et si ce n'était qu'un phénomène d'adaptation ? Telle est la question que nous posons ici. Comme vous allez le voir, ceci nous amènera à poser un diagnostic beaucoup plus large de la civilisation moderne occidentale.

1. Les facteurs sociaux :

Autrefois, la famille nombreuse était nécessaire, car il fallait des bras pour produire. Pensons aux cultivateurs dont tous les membres de la famille participaient au travail de la ferme. Pensons aux usines qui embauchaient "à tour de bras" comme le dit l'expression. L'humain était la force motrice des entreprises. Mais avec la technologie, l'humain est de moins en moins nécessaire, du moins dans les pays occidentaux. (1)

Avec le développement des technologies, l'humain est devenu un coût (plutôt qu'un actif) que l'on cherche à éliminer pour rendre les entreprises plus compétitives. Signe des temps : les actions boursières prennent de la valeur quand les entreprises débauchent du personnel. Autrefois les entreprises avaient un "Service du Personnel", la personne étant facteur de plus-value. Aujourd'hui le "Service du Personnel" a été remplacé par les "Ressources Humaines". Ce n'est pas un hasard. Le propre d'une ressource c'est d'être exploitée. Après on passe à autre chose. On se retrouve avec des ressources humaines jetables (du personnel au besoin) au même titre que toutes autres ressources servant à produire. D'ailleurs les ressources humaines gèrent de plus en plus de personnel temporaire.

Le même phénomène se voit dans l'agriculture, un secteur pourtant qualifié de primaire. Autrefois, il fallait des bras pour faire le travail ; aujourd'hui il faut du Capital, car la plupart des opérations sont automatisées. Et pour suivre les développements technologiques, il ne faut pas embaucher plus de personnel que nécessaire. Gérer une ferme, une PME ou une succursale bancaire relève des mêmes opérations comptables. On ne gère plus du personnel mais des ressources… et l'objectif est de les aménager pour avoir le rendement le plus élevé à moindre coût. Les considérations humaines ne sont plus de mises. Si un équipement peut remplacer quelques travailleurs et accroître la rentabilité, il sera acheté. Que cela soit sur une ferme, dans une PME ou dans une multinationale n'a pas d'importance.

Les considérations sociales n'étant pas l'affaire de l'entreprise, elles sont transférées à la communauté. Si fermer une usine fait économiser 200 000$ à une entreprise elle le fera même si, socialement, cela coûte plusieurs millions à la communauté. Elle n'a que faire de ces considérations. D'ailleurs ce n'est pas elle qui les assumera, mais l'État.

Et conséquence, comme le travail est de moins en moins certain et de plus en plus rare, bref précaire, il est de moins en moins facile d'avoir une famille nombreuse - et même d'avoir une famille. Il se produit une autorégulation : les conditions sociales demandant de moins en moins de personnel, il devient de plus en plus difficile d'avoir les moyens d'élever une famille. Autrefois les enfants étaient un support nécessaire tant à l'entreprise qu'à la famille (le travail des enfants accroissaient en même temps les revenus familiaux et de l'entreprise). Aujourd'hui, au contraire, la technologie est plus profitable à l'entreprise. Et le surplus de revenus familial (lorsqu'il y en a) doit être investit dans la formation continue des personnes pour assurer leur employabilité avant de penser l'investir dans une famille. Les enfants sont ainsi passés d'une nécessité à un luxe. Telle est la fatalité de notre temps.

2. Le décalage humain :

Un autre problème est le décalage humain. Quand l'économie va et que l'avenir semble prometteur, il est tentant de vouloir des enfants. Ce fut le cas de l'après-guerre qui nous a donné le "baby boom" ! Cependant, entre le temps où naissent ces enfants et le temps où ils sont prêts à entrer sur le marché du travail (entre 16 et 25 ans), les conditions peuvent changer. Des emplois sont disparus et d'autres apparus. Des emplois qui existaient il y a 10 ans n'existent plus ou sont rares aujourd'hui - comme une sténo-dactylo - et d'autres dont on ne connaissait même pas le nom il y a 15 ans (comme créateur de multimédia) sont en pénurie de personnel qualifié.

Ainsi si l'humain subit peu de menace d'un environnement naturel qu'il a maîtrisé, il en subit de grandes de l'environnement social qu'il a créé - c'est-à-dire technologique et économique. Et comme il ne peut s'adapter à court terme, il est toujours en décalage par rapport à cet environnement artificiel.

Dans la nature, s'il manque de nourriture une année, la population peut se stabiliser en quelques mois. S'il y a davantage de nourriture une autre année, la population croît en conséquence. On ne peut jouer avec les populations humaines de cette façon. (2) On se trouve ainsi aux prise avec des gens sans emplois d'un côté et des pénuries de mains-d'œuvre de l'autre. On ne peut planifier les progrès et ses conséquences sur l'homme. Il y a donc continuellement décalage entre l'offre de main-d'œuvre et les besoins des entreprises, vu les progrès technologiques. (3)

On ne peut alors regarder les politiques familiales sans regarder la notion de revenu, sinon ces politiques seront inefficaces. On ne peut soutenir les enfants (comme certaines politiques le font) sans considérer la condition des parents. Et il ne faut surtout pas s'arrêter à court terme (4 ou 5 ans d'interventions), car ce problème d'inadaptation entre population et emplois est perpétuel, l'environnement économique et technologique n'arrêtant pas d'évoluer. Il faut donc créer de nouveaux mécanismes régulateurs… pour le bien des citoyens.

3. Du besoins de mécanismes régulateurs :

La richesse se crée avec de moins en moins de travailleurs, parfois même sans travailleur comme dans la spéculation. Il faut donc penser à sa redistribution. Cela ne peut être laissé aux entreprises comme le croient trop souvent les Gouvernements. La tendance actuelle, qui consiste à croire que si les entreprises font davantage de profits toute la société s'enrichira, est fausse. Au contraire. D'ailleurs, les entreprises s'enrichissent et rationalisent leur personnel. Emploi et enrichissement ne vont pas nécessairement de paire et sont parfois contraire. Il n'est pas rare qu'après des coupes massives dans le personnel, les actions montent en flèche et les dirigeants voient leurs bonis croître ! Dans l'entreprise moderne, l'emploi est souvent un coût qu'il faut réduire, sinon éliminer. La grande entreprise poursuit un but de profit, non de redistribution de la richesse. (4) Ce dernier but est politique. Trop souvent nos politiciens semblent l'oublier et agissent comme s'ils n'étaient que des administrateurs du budget national.

Le rôle de l'État est de mettre en place des mécanismes régulateurs pour contrer les effets pervers du marché et de la technique. Il ne faut jamais oublier que l'objectif de l'entreprise n'est pas nécessairement compatible avec le bien être des Citoyens. C'est au Politique d'y voir en mettant en place des mécanismes de régulation économique.

Préalablement à la mise en place de ces mécanismes, l'État doit s'assurer des revenus. Malheureusement, tous s'accordent à dire que le travailleur paie trop d'impôt. Nous sommes tout à fait d'accord avec eux sur ce point. Sauf que, contrairement à d'autres, nous croyons que réduire les impôts des travailleurs ne veut pas dire réduire les revenus et les services de l'État. Il faut trouver de nouvelles sources de revenus. Si l'apport du travail humain diminue comme facteur de création de la richesse, on ne peut le taxer davantage. Cependant on se doit de taxer les nouvelles formes de création de la richesse. C'est ainsi que les équipements qui remplacent les humains pourraient être taxés, tout comme les profits spéculatifs et les échanges électroniques de capitaux. L'État a des services à assurer. C'est son rôle d'adapter ses outils de taxation aux méthodes modernes. Pourquoi l'État continuerait à taxer les outils de production du siècle précédent, soit les travailleurs, si ces outils sont de plus en plus délaissés au profit de nouveaux moyens de production ?

Une fois que l'État s'assure de revenus, il doit répondre aux besoins de ses citoyens. On peut alors parler d'un revenu de citoyenneté, car si l'humain est de moins en moins nécessaire comme producteur dans la société moderne, il l'est de plus en plus comme consommateur. Éliminer la consommation et vous éliminerez les entreprises, même celles qui plaident pour le désengagement de l'État ! L'humain est le carburant de la société capitaliste ! Il ne faut pas l'oublier.

La qualité de vie est un autre objectif à atteindre. Si on a besoin de moins d'humains pour produire, on peut, avec l'aide d'outils comme le revenu de citoyen, penser à la réduction du temps de travail et au partage de l'emploi. Ainsi, le citoyen aura du temps pour étudier, faire des arts, inventer de nouveaux produits, faire du sport ou dormir si cela l'enchante ! La productivité n'est pas nécessairement un objectif de vie. Quant à ceux pour qui elle l'est, cela ne passe pas nécessairement par le travail organisé en usine. Cela peut aussi passer par la créativité.

Il est temps de regarder l'économique autrement que comme une sphère privée. Il faut redonner ses lettres de noblesse à l'économie politique ! Le Citoyen n'est pas un client et l'État n'est pas un "centre de profit" ! Peut être qu'en faisant un retour sur nos valeurs… on résoudrait davantage le problème de la dénatalité qu'en faisant des programmes d'aide à la famille. D'ailleurs, si d'un côté on met sur pied des programmes d'aide à la famille et que de l'autre on rationalise les emplois, pense-t-on vraiment favoriser l'émergence de familles ? Si l'on cherche à améliorer la natalité tout comme à sauvegarder la dignité des personnes âgées, à donner des soins de qualité aux malades, à diminuer la criminalité, etc., il n'y a qu'une solution : améliorer les services à la population et favoriser une redistribution de la richesse. Cela est le rôle de l'État, pas de l'entreprise. (5) Que l'État joue son rôle. Car un État qui ne questionne plus et qui suit uniquement les diktats économiques, s'il n'est pas une dictature militaire, l'est néanmoins au plan des idéaux. Car c'est l'absence de choix qui caractérise d'abord la dictature.

Note :

1. Dans les pays en voie de développement, l'humain est toujours la force motrice du développement. Les taux de natalité y sont aussi plus élevés. Naturellement d'autres facteurs (comme la culture, la religion, etc.) sont aussi des facteurs explicatifs.

2. Certains régimes politiques peuvent avoir tenté de le faire. Pensons au nazisme, aux génocides et autres violences ethniques. Les rébellions peuvent aussi avoir des origines économiques. Après il faut reconstruire la société civile, économique et politique, donc du travail pour les gens et les élites. C'est peut être cynique comme réflexion, mais cette possibilité n'en est pas moins tristement possible.

3. En fait la technique a toujours évolué plus rapidement que le social et le politique. A preuve, Platon parlait de démocratie il y a 2,300 ans et bien des pays ne connaissent pas encore ce qu'est une démocratie. Combien de pays, en comparaison, ne connaissent pas les armes modernes ?

4. Il faut faire cette distinction, car les très petites entreprises (ou commerces) sont souvent de l'auto-emploi. Les petites entreprises étant souvent imbriquées dans leur milieu, elles considèrent davantage le milieu dans leur décision tout comme elles sollicitent son appui. Les grandes entreprises étant souvent dirigées par des technocrates, elles sont moins portées à accorder du poids à ces facteurs sociaux, d'autant plus qu'elles sont dirigées d'ailleurs. C'est ainsi qu'une filiale rentable d'une multinationale peut être fermée pour des considérations inconnues du milieu
des considérations politiques ou de globalisation par exemple. Les moyennes entreprises naviguent entre ces deux pôles que sont les petites et les grandes entreprises.

5. A ce sujet je vous suggère la réflexion d'un auteur libéral, David Hume (1711-1776) qui dit que :

“Tout État est affaibli par une trop grande disproportion entre les citoyens. Chacun, si c'est possible, devrait jouir des fruits de son travail, par la pleine possession de tout ce qui est nécessaire à la vie, et de plusieurs des choses qui la rendent agréable. Nul ne peut douter qu'une telle égalité soit ce qui s'accorde le mieux avec la nature humaine et qu'elle ôte bien moins au bonheur du riche qu'elle n'ajoute à celui du pauvre. Elle augmente aussi le pouvoir de l'État, et elle est cause que les taxes ou impositions extraordinaires seront payées de meilleur gré. Là où les riches s'engraissent sur le dos d'un petit nombre, il faut que leur contribution aux nécessités publiques soit très large ; mais dès lors que les richesses sont répandues sur une multitude, le fardeau semble léger à chaque épaule, et les taxes n'apportent pas de différence bien sensible dans la façon de vivre de chacun.” (La liberté comme nécessité historique, in Le libéralisme, 1998, Paris : GF Flammarion, coll. Corpus, p. 63)

(Michel Handfield, co-éditeur.)

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Soyons objectifs et congruents

Nicodème Camarda - Tribune libre de Vigile — 2008-11-23T17:38:29Z

Un vieil ami désenchanté par le virage du PQ vers ce qu'il nomme « néolibéralisme » me disait qu'il voterait Vert. C'est son droit. On ne peut pas lui en vouloir ; On comprendra qu'après avoir subi deux défaites référendaires, qu'après avoir enduré « le conservatisme Bouchard » et souffert l'écrasement d'une supposée « relève » le goût de voter « en Vert et contre tout » lui est venu. Je le cite :

[J'étais péquiste, j'ai voté oui aux deux référendums, j'avais mes pancarte du oui en 95 ! Puis, il y a eu Bouchard qui a tout scrapé au nom du conservatisme et les autres qui se sont écrasés. Ils ont fait les fusions municipales parce que plus c'est gros meilleurs c'est, alors abandonnons les provinces et faisons le canada si plus c'est gros mieux c'est ! Pis encore plus gros fusionnons aux states... Ils m'ont complètement perdu avec Bouchard. Au congrès de Montréal centre, il ne s'était même pas présenté ! Et tous ceux qui l'ont suivit n'ont jamais rien désavoué. Pour fusionner les villes on a dit qu'elles étaient une création de la province selon la constitution. Me semble que le PQ la reconnaissait pas la constitution. Puis pour faire affaire avec les states ont nous dit qu'il faut être bilingue, mais on refuse le bilinguisme canadien ! Écoute, je me suis fais dire plus d'une fois que mon anglais n'était pas assez bon même pour des emplois dans la fonction publique. Je suis un produit de notre système d'éducation. J'ai vu une conférence donné par un VP d'Hydro Québec, dans le temps du gouvernement Bouchard Landry, en anglais seulement à Montréal alors que les gens du fédéral passaient de l'anglais au français et vice versa. C'est dans ce temps là que j'ai déchiré ma carte du PQ et leur ai retourné,(...)]

Suite à sa réponse, je me suis dit qu'au fond je le comprends et je ne le comprends pas. Sur les grandes lignes on est d'accord. On est des enfants de René Lévesque. Des vieux de la vieille liberté. Des péquistes dans l'âme. Pourquoi foutre aux poubelles ce qui fit autrefois notre force ? On me fera pas accroire qu'on est devenu des reliques de musé ou des enfants gâteux. Enfin de compte je me dis que ne sont pas les Bouchard, Landry, Boisclair – et autres qui se sont écrasés – qui ont eu la peau de mon ami mais les embrouilles de notre ennemi commun. Sauf qu'ici, si tout le monde s'écrase à l'interne on peut dire Adieu veaux vaches cochons ! Adieu pays, patriotes et popote roulante.. !

Pourquoi enterrer le drapeau ? Avec Lévesque « voir Duplessis » on vient à peine de le dessiner ! En déchirant notre belle unité c'est notre cœur qu'on déchire et celui d'un pays à venir. Les cartes de Parti et les Parti eux-mêmes on s'en fout ; Comme on se fout des nonos, des vendus et de leurs imbécilités. Mais on ne déchire pas un rêve et encore moins une partie de soi. On ne déchire pas un lieu de naissance. Parfois, ça me fait rire ; tous ceux qui veulent l'indépendance ou la souveraineté espère dur comme fer que celle-ci se réalisera de leur vivants : sinon on baisse les bras et le drapeau, on abandonne, on se déchire la carte de la surface d'la terre...

Avoir l'impatience du « rêve » c'est remettre à demain sa réalité ou compromettre sa réalisation.

Si les enfants de la patrie se divisent ou se chicanent entre eux je peux-tu vous dire qu'il n'y en aura pas de pays au dessert. Mais je vous vois venir, vous vous dites : comme si le combat pour l'obtention d'un pays ne se résumait qu'à un simple carré de « suc à crème ». Hélas ! Vous avez raisons. C'est beaucoup plus. Pourquoi, alors, ne pilons-nous pas sur notre propre orgueil ? Pourquoi ne faisons-nous pas abstraction de tout ce qui peut nuire à la cause d'un Québec souverain ?

Donnons plutôt l'exemple aux générations futures : soyons patients objectifs et surtout unis. Le Québec Libre ne se réalisera pas de notre vivant mais rien, entre temps, ne nous empêche de faire front commun autour d'un même feu : peu importe lequel mais, crucifix, choisissons-en un. À moins que nous n'ayons déjà déclaré forfait, que notre véritable ennemi ait réussi l'incroyable tour de force : nous diviser pour mieux régner.

Soyons objectifs et congruents. Accéder à la souveraineté c'est promouvoir l'unité avant même de pouvoir parler de souveraineté. Puisque sans unité pas de souveraineté ou d'indépendance possible.

Crucifiez-moi si vous le voulez mais la souveraineté ou l'indépendance du Québec ne se réalisera qu'à partir de cette toute petite chose (ce tout petit carré de suc à crème) une indéfectible unité ; Arrêtons de nous faire des procès d'intentions et ayons confiance en nos enfants, notre future voir nos futurs dirigeants. L'Histoire du Québec et des québécois prévaudra.

Lutter contre des « géants » ou des super puissances n'est pas chose simple. Ça ne le sera jamais. Mais si un jour on se rencontre et qu'on porte fièrement le même drapeau et qu'on défend le même pays ce sera assurément plus facile et plus heureux…

Dans l'adversité
Vive l'unité !
Vive la liberté !

Nicodème. C
23 nov. 08

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

"Le déni souverainiste" - « autres corrections »

Nicodème Camarda - Tribune libre de Vigile — 2008-11-20T04:42:00Z

Alain Dubuc écrit dans son article Le déni souverainiste :

[Il faut ramener les déclarations du président français Nicolas Sarkozy sur le Canada et le Québec à leur juste proportion. Ce n'est pas une grande affaire d'État et la Terre n'arrêtera pas de tourner. Leur portée est limitée et leur impact le sera aussi.]

Après avoir lu l'outrage je me suis dit que ça méritait réponse. Puisque monsieur Dubuc considère que ce n'est pas une grande affaire d'État et que – toute déclarations confondues – la « Terre » n'arrêtera pas de tourner, je lui propose de remettre le pendule à l'heure des « justes proportions »…

Si Monsieur Alain considère que l'incident n'est pas une grande affaire d'État, il y a lieu de se demander pourquoi ou alors, pour qui ? Si les déclarations de Sarkozy sont sans conséquences à ses yeux il en va autrement d'une grande majorité de québécois épris de justice et de liberté.

Si Monsieur Dubuc considère le désaveu de la cause du peuple québécois comme étant une chose sans impacte et sans porté il y a encore lieu de se demander pourquoi ou pour qui ?

Si les diffamations stratégiques de Monsieur Sarkozy sont sans intérêts à ses yeux il en va autrement pour ceux qui ont tout donné, jusqu'à leur vie, afin que d'autres puissent un jour se retrouver et dire la vérité.

Ne nous prenez pas pour des caves ! Tout le monde sait qu'au moment de sa « visite éclaire » une bonne partie de la planète avait les yeux rivés sur le Québec dont les principaux dirigeants des principales puissances économiques. Tout le monde sait qu'il cherchait à rallier à sa nouvelle cause (instaurer un plan de lutte contre les dérives d'un système financier mondial)l'establishment Canadien. Une fois fais, l'enfant de la patrie eut vite fait de reléguer aux oubliettes l'autre cause,celle du petit « frérot » : L'économie d'abord comme dirait l'autre !

On comprendra, Monsieur Sarkozy, pourquoi dans les mots « visite éclaire » il y a aussi le mot « éclaire »…

Voila qui est réglé pour les « justes proportions » sans impactes et sans portées…

Monsieur Dubuc quand vous parlez « d'implosion » de l'option souverainiste cela me fait sursauter un peu : Comme si les souverainiste ou le peuple québécois n'était soumis à aucune autre forces extérieure qui leur soient hostile ou contraire ; Un peuple s'annihilant lui-même comme par enchantement et sans aucune autre forme d'explications.

Quant au bien fondé d'une « nouvelle doctrine » française à l'égard d'un Québec souverain tout cela n'est que pure spéculation : Le fruit manigancé de votre imagination.

Autre chose Monsieur Dubuc, Monsieur Sarkozy, ce n'est pas la France et quand tu écris :

[Les propos de M. Sarkozy, qui veut concilier les rapports fraternels entre la France et le Québec et les rapports d'une amitié à renforcer avec le Canada, ont été accueillis en France dans la plus grande indifférence. Au Québec, elles intéresseront surtout les junkies de la politique et les francophiles les plus exaltés.]

Tu devrais lire ce qui suit pour bien jauger « l'indifférence »

[Sous la signature « France Québec, 4 siècles de fraternité » la France témoigne de sa mobilisation et prend part à cette fête aux côtés des Québécois en un rendez-vous unique, à la hauteur des 400 ans de liens profonds entre le Québec et la France !

De nombreuses manifestations culturelles, économiques et sportives témoigneront des deux côtés de l'Atlantique de l'attachement des Français au Québec et à l'avenir de cette relation.

La fête sera partout en France : plus de 150 villes, départements et régions françaises s'associent aux célébrations du 400e anniversaire de la Ville de Québec.]

Bien à toi

Nicodème Camarda

17 novembre 2008

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Décidément Jean Charest n'a plus envie de rien

Nicodème Camarda - Tribune libre de Vigile — 2008-11-11T15:32:16Z

Le débat des chefs ?

Décidément Jean Charest n'a plus envie de rien. Il ne veut plus être premier ministre (il n'a pas les mains libres). Il ne veut plus d'un débat des chefs (les règles établies ne lui conviennent pas). Il veut êtres seul. Décidément il ressemble de plus en plus à Mario Dumont. Drôle de stratégie. L'heure de la défaite et de la retraite ont probablement sonnés. Madame Marois a raison lorsqu'elle affirme que Jean Charest quitte le radeau en balançant tout par dessus-bord : « hommes, femmes et enfants d'abord oui ! » d'où peut être le slogan. Quant à Mario seul maître à bord de son Kayak il ergote en plein océan incantatoire ; À l'entendre parler de privatisation, de caisse de dépôt et d'Hydro-Québec on devine tout de suite qu'il a du avaler une bonne quantité d'eau salée. Ce qui profite à ti Jean. Ce dernier a beau jeux de ne plus vouloir d'un pouvoir amoindri ou d'un débat des chefs où il n'aurait pas les mains sur la télécommande. On comprendra : plus besoin de justifier une « économie » de sacoche doubles et sans fonds. Plus besoin de se crêper le chignon aux chiffres d'un bilan financier qui frise le désastre national sinon le scandale. À le voir ramer et à l'entendre bêler on comprend tout de suite l'« ergonomie » du leg libéral. Le spectacle ne manque pas de piquant. Réunis sous une même bannière ces deux là vous feraient chuter n'importe quelle économie en moins de temps qu'il ne faut pour dire le mot élections. Jean Charest/Dumont et Cie ça ressemble à un nom d'entreprise privée en démolition. Une histoire de famille ! C'est à se demander qui sera le plus efficace en gestion de désastres. Non mais quel gâchis ! Un suicide ! De toute façon, de la manière que je vois ça, les québécois vont devoir se surpasser en matière d'unité et de cohésion. Et comme dirait mon bon ami Cochenburger : Arrêtons de rêver notre vie et commençons à vivre notre rêve. Du moment que ce ne soit pas un cauchemar…

Bonne année à l'avance et joyeux noël quand même

***

Quand l'ergonomie prend le bord

Le départ de Jean Charest une stratégie libérale ? Peut-être.. Une chose est certaine Madame Marois a raison lorsqu'elle affirme que ti Jean Charest quitte le navire en balançant tout par-dessus bord : hommes, femmes et enfants d'abord oui.. ! Tien ? C'est peut-être ça qu'ils veulent dire dans leur slogan à la con. Une chose est sure Mario Dumont, lui, seul maître à bord de son Kayak privée, ergote en plein océan électorale. À l'entendre parler de privatisation, de caisse de dépôt et d'Hydro-Québec on devine tout de suite qu'il à du avaler une bonne quantité d'eau salée. Le délire est total. Ce qui profite à Jean Charest. Il a beau jeux puisqu'il n'a plus à justifier une « économie » de sacoche à double fond où chiffres et bilans financiers se balancent entre deux creux de vagues de fonds. Et c'est là, sous les coups répétés de notre très « courageux » et onéreux dirigeant sans oublier son petit frère jumeau de Rivière du Loup que l'« ergonomie » du paysage politique prend le bord : Jean Charest Dumont et Cie une entreprise familiale privée de re/non ! C'est à se demander quel parti héritera du gâchis. Ça donne presque envie de voter rouge. De toute façon, de la manière que je vois ça, la marge de manœuvre du prochain gouvernement sera dans le rouge pis pas à peu près... Marge de manœuvre ??? Quelle Marge de manœuvre ???

Compte de banques et portefeuille inclus.

***

Clin d'œil à Sarkozi

Comment écrire l'histoire de notre temps

La première série des « Grands Dossiers de l'Histoire Contemporaine » exposait surtout des drames nés de l'occupation : elle avait pour centre le maréchal Pétain et le gouvernement de Vichy.

Évoquant le plus souvent la résistance des Français à l'oppression, ce nouveau recueil a comme protagoniste le général de Gaule et certains de ceux qui participèrent avec lui, sans lui, ou même contre lui à la libération du pays.

Dans les deux cas, l'historien se heurtait à des difficultés de même nature et devait adopter la même attitude. L'historien contemporain doit d'abord être objectif. […] Sine ira nec studio, déclarait Tacite, c'est-à-dire sans colère ni flagornerie, à l'égard de qui que ce soit. Il doit aussi demeurer indépendant du pouvoir, et des puissants : le même auteur, au terme d'une époque qui, à l'instar de la nôtre avait connu bien des vicissitudes, écrivait cette phrase moins connue, mais d'une ironie cinglante : Otho, Galba. Vitelius nec beneficio, nec poena cogniti –. « Otho, Galba, Vitellius, connais pas ; Ils ne m'ont fait ni bien ni mal ». Il est préférable également qu'il n'ait pas le goût des honneurs, ni celui des titres. Citons encore un de nos maîtres à penser : « Je ne demande à ma Patrie, note Montesquieu dans ses carnets, ni pension, ni honneur, ni distinction. Je me trouve amplement récompensé par l'air que j'y respire. Je voudrais simplement qu'on ne l'y corrompît point. »

Robert Aron, Nouveaux Grands Dossiers de l'Histoire Contemporaine

Le cercle du livre de France, Librairie académique Perrin

J'aimerais être le premier italo-québécois à recevoir une carte de citoyenneté québécoise

Nicodème Camarda - Tribune libre de Vigile — 2008-11-09T13:57:00Z

Parfois, Madame Marois, je me pose la question : « une carte de citoyenneté ! et pourquoi pas ? ». Je suis un immigrant reçu. Un italien né en Belgique et arrivé au Québec à l'âge de 5 ans dans les années 65. Un « Wops » tout mélangé qui s'excuse auprès de ses compatriotes pour le mauvais choix de mot mais qui a appris à la dure à le dédramatiser (et à l'aimer) en fréquentant les bancs d'écoles francophones.

Tout ça pour dire que je n'ai pas de carte de citoyenneté Canadienne. La bonne affaire toi ! Objet de fierté qui me cause cependant quelques soucis. Après 44 ans de ce régime de « sans papier » et de « sans statu » je dois vous admettre « malheureusement » que l'idée d'en faire la demande me tenaille. Mais quelque chose en moi, quelque chose de plus fort que moi, sorte de conviction viscérale, de protestation instinctive, me pousse à dire : « NON ! y m'auront pas tab… ! »

Parfois, Madame Marois je me demande si je suis fou ou si je suis seul comme-ça à protester ainsi… J'imagine que non…

Pour finir j'ai une demande à vous faire de mon vivant ; même si je ne suis pas une lumière, (et je m'en excuse) j'aimerais être le premier italo-québécois à recevoir une carte de citoyenneté québécoise. Même si ce n'est qu'à titre purement symbolique ce serait déjà un grand pas vers ce que vous savez : une sorte de victoire quoi… !

***

Passeport pour le PQ ?

Imaginez un peu la première, et l'ouragan qui s'en suivrait, si en pleine campagne électorale le parti québécois distribuait à tous ses membres (anciens, nouveaux et désenchantés) des passeports et des cartes de citoyenneté du Québec … Cela peut sembler farfelu et loin de moi l'idée de faire des blagues sur le dos de la question nationale néanmoins je pense que ce geste aurait un effet rassembleur bulldozer. À moins que je ne me trompe et que je ne me fasse un tas d'ennemi je persiste à croire qu'une telle stratégie ne serait pas en soi une si mauvaise idée que ça. À moins qu'on ne l'ait déjà fait. Dans le cas contraire qu'est ce que cela impliquerait dans la colonne des plus et des moins ? L'imbécile que je suis vous pose la question… S.V.P. soyez franc et pas trop méchant. Après tout c'est juste une question comme oui ou non…

Après le scandale des commandites pourquoi pas le coup de la carte de citoyenneté ?

Bonne chance

Nicodème Camarda
8 novembre 2008

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Gouverner en temps de crise

Nicodème Camarda - Tribune libre de Vigile — 2008-11-06T16:01:33Z

Un Obama S.V.P

À l'heure où notre « bon capitaine » Jean Charest déclenchera « son élection personnelle » les québécois se demandent non sans raisons où est l'Obama qui réussira à rallier les troupes éparses de leur grand rêve. En tant que nation, quelle joie, quel plaisir, ils se feraient en évinçant du pouvoir les libéraux. Imaginez un peu la tête de Jean Charest s'il se réveillait défait aux mains d'un gouvernement majoritaire. Rien qu'à y penser j'en jubile. Mais en serait-il vraiment peiné ! Personnellement je ne le crois pas. D'où l'hésitation des partis d'opposition d'aller aux urnes en temps de crise. Être porté au pouvoir n'est plus aussi alléchant. Hélas ! Quand le bateau coule les rats quittent !

Où êtes-vous donc René et Chevalier de Lorimier de ce monde !?!

Gouverner en temps de crise, on peut se demander qui aura ce courage. Qui héritera de la patate chaude ? Une économie au bord du gouffre, des portefeuilles qui sonnent creux, des solutions qui ne viennent pas, des politiciens qui n'ont plus le courage de leurs convictions, des dirigeants qui fuient le pouvoir… Qui veut annoncer aux contribuables de la classe moyenne qu'elle est vouée à disparaître, que leurs économies sont menacées, que des hausses de taxes sont inévitables.. ? Qui veut aviser les prestataires de l'aide sociale qu'il n'y aura plus d'aide sociale ? Qui veut hériter d'une situation où crash financiers et pertes d'emplois sont à l'ordre du jour ? Ah Oui ! J'oubliais, Jean Charest, seul sur son bateau, un peu comme Mario Dumont, mais en pire…

T'en fait pas Jessy !

Petite victoire. Grand moment. Fini les années Bush. Au revoir années d'exactions, de mensonges et de régressions ; la bêtise quitte la maison blanche. Bon débarras ! Huit ans au pain sec et à l'eau c'est long quand on aime la démocratie et la liberté d'expression. Sur ce je lève mon chapeau à l'homme qu'est Barack Obama. Longue vie à lui à tout ce qu'il représente historiquement et symboliquement.

Et si vous trouvez que huit années d'administration Bush c'est long, songez alors aux 232 ans d'attente du peuple Afro-Américain. Quand on sait ce que signifie une minute d'humiliation ça fait réfléchir. De tous les faits marquants de cette élection - campagne comprise - l'image qui m'a le plus ému est celle du révérend Jessy Jackson en larmes. Image qui en dit long si on considère le fait qu'il fut, entre autres, un semeur d'« Obama ». Image saisissante. Bouleversante de sens. Moment historique en lui-même. Nous réalisons à peine. Et si Obama reste un semeur de rêve hors du commun. Jessy Jackson devait sûrement se remémorer celui de son bon ami, cet autre grand semeur de rêve, le très regretté Martin « I have a dream » Luther King. Dans l'espoir que l'histoire ne se répète pas et que les afro-américains n'aient plus à subir un autre 232 ans d'humiliations.

Nicodème Camarda
6 nov 2008

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Josée Legault - un des plus beaux fleurons de notre « conscience » nationale

Nicodème Camarda - Tribune libre de Vigile — 2007-11-12T21:54:05Z

Vous souvenez-vous de la décision de Bernard Landry d'écarter Josée Legault de son cabinet ? Le 5 décembre 2002, Mario Cloutier dans un article de la presse rapportait ce que Paul Bégin pensait de Josée Legault : « elle représente avec quelques autres la « conscience » du PQ ». Suite à son congédiement, Josée Legault s'exprimait en ces termes : « dans le contexte actuel, la réélection du Parti québécois serait « un accomplissement majeur, presque surhumain ». Des propos quasiment « prophétiques » si l'on considère la dégringolade « nationale » du Parti québecois.

Sur le plan de la « cohésion » et de la « cohérence », la « bévue » reste monumentale puisque les partisans de l'« option » souverainiste y ont vu clair. Une rupture avec ce que Paul Bégin nomme notre « conscience ». Eh ! Oui !

Sur ce point, le mandat de Monsieur Landry nous aura coûté cher.

De toute évidence, un faux pas sur lequel Madame Marois devrait revenir, question de mieux rallier ses troupes.

En tant que partisan de l'option souverainiste, je suggère fortement au Parti de Madame Marois de « rapatrier » un des plus beaux fleurons de notre « conscience » nationale.

Et pour répondre à la question « Who Needs Josée Legault ? » : je répondrai simplement : madame Marois, les Québécois, le Parti, voire tout un pays...

Nicodème Camarda

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

On clignote à droite et on vire à gauche…

Nicodème Camarda - Tribune libre de Vigile — 2007-11-03T14:19:46Z

Je suis d'accord avec Josée : on nous en passe des petites vite. Rien de nouveau sous l'« ombrelle » politique ; c'est à en pleurer… Et si la question de l'identité occulte presque tout l'« agenda » politique, nous sommes en droit de nous demander qu'advient-il du reste ? Qu'advient-il des VRAIS enjeux : la souveraineté, l'indépendance, le pays, la liberté…

D'un autre côté, là où je ne suis pas d'accord avec Josée c'est quand elle dit, du fameux projet de loi, que certains y voient à tort de la xénophobie. Évidemment, ce n'en est pas. Pourtant, le simple fait d'exclure, démocratiquement parlant, est un acte de trahison. Je crois que ces gens n'ont pas tout à fait tort. Oui, ce n'est pas de la « xénophobie » mais ce n'est pas très « démocratique » non plus. Je dirai même « anti-démocratique ». Et comme tu dis Josée, un bon moyen pour détourner l'attention : on clignote à droite et on vire à gauche…

Si j'étais chef de parti je retirerais illico la sous-section du projet de loi. C'est le gros bon sens qui parle. Hélas, connaissant madame Marois comme une entêté de première, je ne parierais pas là-dessus…

On t'aime Josée
Continue ton bon travail
Un ami d'enfance

Nicodème Camarda

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Les accommodements, docteur...

Nicodème Camarda - Tribune libre de Vigile — 2007-11-01T22:56:52Z

Je suis un italien francophone, un québécois pure laine, comme dirait un de mes professeurs. Cela fait 43 ans que j'habite ici. J'aime les québécois, leur culture, leur langue et tout ce qui les concerne. Mon sentiment d'appartenance est ainsi fait. J'aime les italiens, j'aime mes parents, seulement, ne me demandez pas de choisir entre l'Italie ou le Québec. Je ne connais pas l'Italie, je n'y ai jamais vécu. Tous mes souvenirs sont ici. En fait, je me sens plus québécois qu'italien. Pas facile de raconter cela à un père orgueilleux de ses origines. Il y a déchirement. Une difficulté à exprimer ce que l'on est, ce que l'on ressent...

Amin Maalouf écrivait dans Les identitées meurtrières : « C'est notre regard qui enferme souvent les autres dans leurs plus étroites appartenances, et c'est notre regard aussi qui peut les libérer. » Je suis d'accord avec Amin Malouf quand il dit que c'est notre regard qui peut nous libérer. Gandhi l'a dit aussi. Sauf qu'on ne peut pas demander à tout le monde d'avoir le même regard. Il faut être réaliste. J'ai en moi le pouvoir de regarder « l'autre » avec amour et compassion mais je n'ai aucun pouvoir quant au regard de l'« autre ». Si le regard de l'« autre » me donne une bonne idée de ce qu'il est ou ce en quoi il aspire, cela ne fait pas de lui un monstre pour autant, bien au contraire… Nécessairement, toute société minoritaire, quelle qu'elle soit, se doit de conserver certains points de repère, culturels ou non, c'est une question de bon sens et de survie.

Fatou Diome, dans son livre Le ventre de l'Atlantique, disait : « Le sentiment d'appartenance est une conviction intime qui va de soi ; l'imposer à quelqu'un, c'est nier son aptitude à se définir librement. » Cela, les québécois, les souverainiste en particulier, le savent fort bien.

Malheureusement, depuis que les audiences de la commission Bouchard-Taylor font rages et qu'elles ratissent large au sujet de tout et de rien, voici qu'un certain projet de loi né de la confusion semble l'avoir oublié. Et dire que la devise du Québec est "Je me souviens" !

Pour ma part, le vieux dicton que mon père m'apprit lorsqu'il décida de m'envoyer à l'école française aurait suffi à clore le débat : Quand on est à Rome on n'a qu'à faire comme les romains ! Sauf qu'en présence d'un tel projet de loi, je n'arrive plus du tout à me situer. Mais où suis-je donc, docteur, à Ottawa ou à Québec ?

Nicodème Camarda

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —