Vigile.net - Philippe Trempe

Pire que l'étapisme, l'utilitarisme

Philippe Trempe - Tribune libre de Vigile — 2008-09-03T01:07:00Z

Le mouvement indépendantiste est dans une impasse, c'est le moins que l'on puisse dire. Alors que les sondages pour la souveraineté stagnent et même régressent depuis des années, le vote souverainiste est maintenant plus éparpillé que jamais. Devant un électorat désintéressé et volatil, le PQ ne semble plus savoir comment concilier sa raison d'être avec la nécessaire prise du pouvoir. Il est incapable d'articuler un discours cohérent, car depuis trop longtemps maintenant on présente la souveraineté comme un moyen de régler nos problèmes, de protéger notre langue, de récupérer des points d'impôt ou de nous enrichir. On essaie de convaincre les gens en présentant une balance positive des avantages et inconvénients. Mais lorsque la date des élections s'approche, le discours ne peut plus tenir puisqu'il s'agit de prendre le pouvoir de ce qui n'est encore, bien malheureusement, qu'une province...

À moyen et long terme cette situation est intenable, car d'un côté on décourage et rebute, élection après élection, les militants les plus convaincus, qui se sentent toujours plus trahis. Alors que d'un autre côté, chaque fois que le PQ prend le pouvoir, il fait relativement bien et donne, bien malgré lui, des arguments à ceux qui pensent encore qu'on peut bien s'accommoder du Canada. Ainsi aujourd'hui, la coalition souverainiste que René Lévesque avait réussi à bâtir, à partir des nationalistes de gauche comme de droite et de ceux plus modérés ou plus radicaux, est plus fragile que jamais. Les appuis que le PQ réussissait à cristalliser autour d'un même objectif retournent à leur alignement d'antan. Certains ne vont plus voter, d'autres se retournent vers des partis fédéralistes de gauche ou de droite et finalement, il y en a qui croient avoir trouvé une solution magique : Comme il est difficile de concilier indépendance et programme provincial, soyons purs et faisons simple, éliminons le programme provincial et ne présentons que le programme d'un pays qui n'existe pas vraiment, car toujours vassalisé ! Le problème c'est que tous les électeurs ne sont pas des idéalistes convaincus en quête d'une utopie. Malheureusement pour eux, certains électeurs, sûrement des esprits colonisés, des impurs, pensent aux factures qu'ils ont à payer à la fin du mois !

Comment élaborer un discours qui permettrait d'être cohérent en présentant à la fois un programme provincial gagnant pouvant rejoindre même les nationalistes les plus modérés, et en prônant en même temps, de façon forte et convaincue, l'indépendance du Québec ?

Il faut arrêter de présenter l'indépendance comme un moyen monnayable. De toute façon, elle n'en est pas un. C'est peut-être parce qu'on s'est tellement fait dire qu'elle était impossible et que nous avons dû démontrer le contraire, et même aller au-delà pour prouver il y aurait en plus des avantages, que nous avons fini par oublier l'essentiel. L'indépendance c'est avant tout la liberté, la liberté de faire nos choix à propos de tout sans devoir rendre de compte à qui que ce soit. Que ce soit individuellement ou collectivement, on ne veut pas être libre pour ceci ou cela et à telle ou telle autre condition. On veut être libre point. Voulons-nous être libres afin de protéger notre langue, ou de définir nos propres politiques économiques, ou d'élaborer une politique de développement durable digne de ce nom ? Aucune de ces raisons en particulier, mais bien toutes celles-ci et même celles que nous n'avons pas encore imaginées. La liberté n'est pas un vulgaire moyen. Tant du point de vue de l'individu que de la collectivité, la liberté est un besoin, un besoin existentiel, elle fait la différence entre un état de survie et une vie épanouie.

Les Québécois peuvent être fiers d'être un peuple de survivants. Nous avons survécu à l'hiver, nous avons survécu aux Anglais et aux guerres, et nous survivons aujourd'hui encore, depuis bien plus longtemps que Durham ne l'avait prévu, à l'assimilation. Mais pour combien de temps encore ?

Il est temps de faire comprendre à nos pairs que nous devons maintenant prendre notre place au concert des nations, non pour récupérer nos taxes et impôts ou même protéger notre langue, mais tout simplement pour assurer notre pérennité et notre existence en tant que peuple, ce qui implique indirectement tous ces éléments secondaires. On ne convaincra personne avec des colonnes de chiffres ou des sommes d'avantages et d'inconvénients. Par contre, en faisant réaliser à ceux qui sont fiers d'être Québécois, mais confortables dans un Canada qui les laisse hypocritement mourir à petit feu, que si rien n'est fait, leurs futurs petits-enfants s'adresseront peut-être à eux en anglais et seront, bien malgré eux, devenus de petits américains manqués, nous avons assurément la possibilité de rallier la plupart des nationalistes.

L'indépendance ne sera possible que lorsque les indépendantistes auront repris le pouvoir et rallié derrière eux l'ensemble des nationalistes. Pour cela il faut sortir la rhétorique indépendantiste du spectre de l'utilitarisme débilitant dans lequel on l'a enfermé. Ainsi, il deviendra possible pour notre élite politique de présenter à la fois un programme électoral cohérent et un discours indépendantiste fort sans que l'un ne nuise à l'autre. La prise du pouvoir sera par le fait même facilitée et le discours indépendantiste pourra être omniprésent, ce qui permettra de véritablement augmenter l'appui de la population à son égard. Ceci est capital, car nous avons là les deux éléments essentiels à la réalisation de l'indépendance de façon démocratique, soit le contrôle du pouvoir politique et un appui populaire fort et résolu.

Pour en finir avec le mythe du Grand soir

Philippe Trempe - Tribune libre de Vigile — 2008-05-06T18:33:31Z

Le dernier virage stratégique du Parti Québécois, entrepris par Mme Marois et suggéré par M. Larose, a fait couler beaucoup d'encre. Les gestes de souveraineté et la gouvernance nationale dérangent, c'est le moins que l'on puisse dire. Je pense qu'étant donné le contexte de morosité et de désintéressement actuel, cette stratégie est la bonne. Bien sûr, nous verrons en temps et lieu si on saura traduire les bonnes intentions en progrès réels. En effet, s'il fallait que cela ne serve qu'à reprendre le pouvoir et à reporter aux calendes grecques l'accession à l'indépendance, je serais le premier déçu.

Par rapport à la traditionnelle stratégie référendaire et à celle suggérée par M. Parizeau et M. Laplante avec ses quelques variantes proposées entre autres par le MES, le RIQ et le PI, cette nouvelle approche n'a pas le défaut de reposer sur un mythique grand soir où l'alignement des astres serait parfait.

En premier lieu, après avoir longuement réfléchi et sous-pesé les différents arguments avancés par les tenants des diverses approches électorales, j'en suis venu à la conclusion que celles-ci ne règlent en rien le principal problème de la stratégie référendaire. Le problème de celle-ci n'est assurément pas d'être encadrée par la loi C-20 ou d'avoir vu les fédéralistes contourner ses règles en 1995. En effet, peu importe la méthode choisie, les fédéralistes feront tout en leur pouvoir pour gagner et c'est tout à fait normal. Ils savent depuis bien longtemps que les lois ne sont pas des principes universels qui gouvernent le réel, elles ne sont qu'un élément parmi tant d'autres dans le rapport de force qui s'établit entre les différents opposants d'un conflit. Référendum ou pas, Ottawa va tricher et pourrait se servir soit de la loi C-20, soit du principe de droit international d'intégrité territoriale pour refuser de reconnaître le nouvel État du Québec ou peut-être même, très ironiquement, du principe d'autodétermination des peuples pour justifier la partition des régions anglophones et autochtones du Québec.

Le vrai problème de ces approches est justement d'oublier que, pour sortir gagnant d'un conflit, il faut d'abord établir un rapport de force réellement avantageux. Or, on ne bâtit pas un tel rapport avec un appui populaire légèrement majoritaire et, en plus, vacillant au gré des humeurs et des scandales, pas plus qu'avec de viriles déclarations qui ne reposent que sur du vent, tels des pieux vœux. Il ne suffit malheureusement pas à l'homme enchaîné de se dire libre pour le devenir, c'est certes une première étape, mais loin d'être suffisante.

***

La stratégie gagnante sera celle qui nous permettra d'établir ce rapport de force. La plupart des sécessions pacifiques des derniers siècles se sont réalisées grâce à un appui populaire ferme, une entente claire sur les modalités de sécession avec l'état initial ou l'appui d'une ou de plusieurs puissances étrangères. Force est de constater qu'avec une France en déroute, le Québec ne doit maintenant plus compter que sur lui-même. Ainsi, il faut travailler sur l'appui populaire. En effet, si sondage après sondage l'appui à la souveraineté était toujours majoritaire, pensez-vous qu'il y aurait tous ces débats stratégiques, qu'on aurait peur d'une loi fédérale ou qu'il y aurait le PI ?

Malheureusement, contrairement à ce que l'on entend très souvent, l'appui populaire véritable à la souveraineté n'a pas vraiment progressé depuis 1976. L'appui véritable, c'est celui qui persiste dans la tourmente, c'est ce que la cause obtient présentement dans les sondages, soit environ trente-cinq pour cent. L'erreur du PQ depuis le début est d'avoir voulu attendre la vague au lieu de faire monter la marée.

Plusieurs indépendantistes regrettent amèrement 1995. Par contre, je me demande vraiment ce qui serait advenu si les résultats avaient été inversés... Ottawa aurait laissé trainer les négociations, mais tout en s'adonnant à la propagande dont on le sait capable étant donné son contrôle quasi absolu des médias de masse. Un an après le référendum, c'était l'échéancier officiel à l'époque, le PQ aurait dû déclarer l'indépendance, mais avec un appui aussi incertain, il est fort à parier qu'on aurait eu droit à plusieurs sondages où les résultats auraient été alors majoritairement contre l'indépendance... Qu'aurait valu la déclaration du PQ ?

***

C'est exactement ce genre de questionnements qui rendent plusieurs Québécois ambivalents. Car l'homme de la rue sait très bien, contrairement aux intellectuels de salon, aussi bien intentionnés qu'ils soient, que la seule vraie loi qui prévaut, c'est celle du plus fort. Ainsi, il se demande à juste titre comment avec une simple consultation populaire instantanée, électorale ou référendaire, où l'on dirait haut et fort que nous voudrions être libres, nous pourrions nous affranchir de notre état vassalisé d'un maître qui nous tient fermement enchaînés avec autant de hargne depuis si longtemps. Jusqu'à maintenant, toutes les stratégies proposées, électorales ou référendaires, reposent sur un moment mythique, une ligne précise entre l'état de province et l'état de pays, un instant fatidique où on basculerait dans une infinie liberté, où nos chaînes centenaires seraient subitement sublimées par les rayons du soleil levant.

Les principes démocratiques, en lesquels nous croyons tous, demandent qu'il y ait consultation populaire ; cependant, cette dernière n'a pas à marquer le coup de départ d'un parcours aussi tortueux et exigeant que celui de l'affranchissement. Elle peut et doit plutôt officialiser un statut qui aura déjà été accompli dans les faits. C'est pourquoi il me semble tout à fait à propos pour un parti indépendantiste d'utiliser le pouvoir, non pour proclamer ou demander au peuple de proclamer ses vœux pieux de liberté, mais bien afin de passer à l'action et de poser des gestes de rupture, ou de souveraineté.

Je ne crois pas à la stratégie du pire ; au contraire, plus les Québécois auront de leviers sur leur destiné, plus ils voudront être totalement libres ou indépendants. Que serait le Québec aujourd'hui sans le drapeau fleurdelisé et la loi 101 ou la nationalisation de l'électricité et le développement de l'hydroélectricité ? Nous serions moins riches et plus isolés... Serions-nous plus indépendantistes pour autant ? Aurions-nous plus d'assurance ? En faisant des gains en tant que province, on ne démontre pas que le fédéralisme fonctionne, on démontre notre force, on gagne en confiance et en assurance, ce qui nous manque cruellement actuellement. Ce que nous gagnerons, nous le garderons et nous n'aurons pas à le négocier le moment venu, et chaque fois que nous essuierons un revers, ce sera une démonstration de l'inflexibilité et de l'intransigeance d'Ottawa. Plus le peuple aura de liberté, plus il voudra être indépendant. C'est un principe universel qui se vérifie tant du point de vue collectif qu'individuel. C'est le propre de l'homme de toujours en vouloir plus.

***

Ainsi, je crois qu'il faut saluer les initiatives comme les projets de loi 195 et 196 plutôt que de les décrier en disant qu'ils nous éloignent de l'essentiel, du lumineux chemin indiqué par la pureté idéologique. On ne peut aussi qu'approuver un renforcement de la loi 101. Par contre, et c'est là le problème du PQ, il ne faut poser ces gestes uniquement pour conserver les acquis ou sauver les meubles. Il faut les poser pour faire des gains, pour montrer aux Québécois qu'au delà des lois et des chartes, le Québec a la force nécessaire pour avancer. Il aurait fallu que l'on propose non seulement de renforcer la loi en fonction de ses buts initiaux, mais bien que l'on profite de l'occasion pour étendre son champ d'action, sur la langue d'enseignement au CÉGEP par exemple.

Il est impératif qu'avec cette stratégie, que je juge prometteuse, une approche et un ton beaucoup plus agressifs soient utilisés. Il ne faut pas essayer de limiter les dégâts, mais bien démontrer que nous sommes capables de faire des gains. Il ne faut pas que ces gestes amènent des négociations ou du quémandage, il faut qu'ils provoquent des confrontations. Il faut accepter que l'on en perdra certaines, mais démontrer aux nôtres comme à Ottawa que notre acharnement, lui, ne saura être vaincu. Ottawa peut bien bien défaire nos lois, mais il ne peut nous empêcher d'en refaire d'autres... Comment voulez-vous que les Québécois fassent confiance au PQ pour faire du Québec un pays alors qu'il n'a même pas eu le courage et la détermination de protéger plus ardemment la loi 101 en utilisant, lorsque c'était possible, la clause nonobstant. Plus les Québécois seront confiants et conscients de leur force véritable, plus ils appuieront de façon convaincue l'indépendance.

***

Pour terminer, nous, les indépendantistes devons réaliser que c'est tout autant les révolutionnaires qui font la révolution que la révolution qui fait les révolutionnaires... C'est facile de jouer au gérant d'estrade et de critiquer le manque de courage de nos élites politiques, mais il faut réaliser que collectivement, nous faisons partie de l'équation et que nous sommes tout autant responsables de la morosité actuelle que ces élites. Il est difficile pour un parti politique qui aspire au pouvoir de proposer la confrontation lorsqu'il ne ressent pas l'appui populaire nécessaire. Dans un projet de mobilisation à grande échelle comme le nôtre, il ne faut pas négliger la force de la présence des symboles. Que serait notre cause sans notre drapeau ? Lorsque vous voyez un fleurdelisé accroché à un balcon, apposé sur le par-choc d'une auto ou sur le sac à dos d'un passant, ne ressentez-vous pas, l'instant d'un moment, comme un sentiment de confiance, l'impression d'être appuyé dans vos convictions, de travailler pour un projet qui vous transcende ? Aurions-nous autant l'impression d'être acculés au pied du mur et démunis si une maison sur trois, une auto sur trois ou un passant sur trois arborait notre drapeau ?

Vous qui lisez ce texte, arborez-vous régulièrement de quelque façon ostensible que ce soit un symbole de votre appui à la cause, que ce soit notre drapeau ou tout autre ?

Philippe Trempe

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

De grâce, Madame, ne reculez pas

Philippe Trempe - Tribune libre de Vigile — 2007-10-24T22:24:00Z

Mme Marois, je prends la plume aujourd'hui non pas pour vous demander d'avoir le courage de reculer, mais bien de tenir bon. Je prends la plume pour saluer l'audace et le courage dont vous avez fait preuve en présentant un projet de loi dont on pouvait facilement prévoir l'importance de la controverse qu'il susciterait.

Vous ne devez pas reculer, car vous avez raison, aucun des arguments que l'on avance pour dénoncer ce projet ne tient la route.

Tout d'abord, on attaque l'utilité du projet loi en disant qu'il n'aurait pas d'effet majeur sur la francisation des immigrants justifiant de rendre l'obtention de leur citoyenneté conditionnelle. Quand on sait que près de la moitié des immigrants qui arrivent au Québec choisissent de vivre en anglais, je ne crois pas qu'on peut se permettre, en tant que seule nation francophone d'Amérique du Nord, de ne pas envoyer de signal fort pour l'adoption du français comme élément nécessaire à l'intégration. La symbolique est ici tout aussi importante que les effets directs eux-mêmes.

On dit que cette loi est injuste, car elle crée deux classes de citoyens, c'est-à-dire les citoyens actuels du Québec qui ne connaissent pas tous, fort malheureusement, le français et ceux en devenir qui devront le connaître afin de pouvoir participer à la vie citoyenne. Je vais vous surprendre, mais là je suis plutôt d'accord. Effectivement, tant qu'à envoyer un signal fort, on aurait pu tout simplement rendre la maîtrise du français obligatoire pour tous les citoyens qu'ils soient immigrants ou non… Mais je ne suis pas sûr que cela aurait été moins controversé… Mais finalement, comme avec le climat actuel on sait très bien que ces arguments ne font pas le poids à eux seuls, on y va de l'argumentaire fédéraliste habituel : inconstitutionnel, contraire à la charte, illégal, sera invalidé par la Cour Suprême, etc…

C'est drôle, ça ressemble étrangement à ce qu'on nous a servi à propos de la loi 101. Comme avec la loi 101, j'ai comme l'impression que ce sera un autre prétexte pour l'intelligentsia fédéraliste de nous traiter de xénophobes, de racistes et de tout ce que vous voudrez. Quand on peut comparer Lucien Bouchard à Hitler, qui sait ce qu'on va nous sortir ?

Mais qu'importe, il faut aller de l'avant, il faut que vous alliez de l'avant. Il faut arrêter d'avoir peur de faire peur, il faut arrêter d'avoir peur d'exister. Il faut crier haut et fort qui nous sommes et ce que nous voulons. Ce projet de loi n'est pas illégal jusqu'à preuve du contraire, les avis des constitutionnalistes sont partagés sur le sujet. Mais, de toute façon, ce n'est qu'une raison de plus pour aller jusqu'au bout : envoyer un message clair au reste du Canada et à tous ceux qui voudraient nous voir disparaître que rien n'est terminé, que nous reprenons l'offensive, qu'il y a bien des lois au Canada et que la Cour Suprême peut effectivement invalider nos lois, mais qu'aucune loi ne nous empêche de faire des lois… Vous pourrez invalider nos lois à la pièce comme vous avez fait avec la loi 101, qu'importe ! À chaque article de loi que vous invaliderez, non seulement vous ferez réaliser à des nationalistes québécois que l'indépendance est la seule voie, mais nous, Indépendantistes, serons là et à chaque occasion que nous aurons, nous voterons des lois similaires tant qu'il le faudra, tant que votre arrogance et votre désir de nous éliminer n'auront pas convaincu suffisamment des nôtres du cul-de-sac qu'est le Canada !

Le temps du pleurnichage est révolu. Il est temps de passer à l'action.

Philippe Trempe,
Simple citoyen.

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Recours contre Vigile.net

Philippe Trempe - Tribune libre de Vigile — 2007-09-17T14:25:39Z

J'ai appris avec grand désarroi ce matin que le journal Le Devoir supportait, au côté de la presse, la firme CEDROM SNI dans son recours contre le site indépendantiste Vigile.net.

Je trouve déplorable qu'un journal sérieux et objectif comme le vôtre s'associe à une poursuite ayant d'aussi forts relents politiques. Malgré le fait que 30% des Québécois, toutes origines confondues, soit des indépendantistes convaincus, lire purs et durs pour ceux qui sont habitués au langage de Pratte et cie, ils n'ont droit de cité à peu près nulle part dans l'univers médiatique québécois.

Vigile est un des seuls, sinon le seul, endroit où nous avons la possibilité d'émettre nos idées mais aussi où nous pouvons consulter les différents articles d'intérêt politique des différents médias du Québec, du Canada et du reste de la planète.

C'est d'ailleurs sur ce site que j'ai commencé à lire et apprécier les journalistes du Devoir que je croyais jusqu'alors corrompus, comme tous les autres, par la gangrène fédéraliste. J'ai même pris depuis quelques années l'habitude d'acheter votre édition de la fin de semaine parce qu'elle est plus agréable à lire en buvant un café et en mangeant des croissants qu'un écran d'ordinateur portable.

Dans mon cas particulier, mais aussi dans celui de beaucoup d'autres, je crois, Vigile est loin de vous avoir causé quelque tort que ce soit, bien au contraire.

Je ne sais pas ce que je lirai en buvant mon café la fin de semaine prochaine !

Bien à vous,

Philippe Trempe,
simple citoyen et ex-lecteur du Devoir

Envoyé lundi 17 septembre à
clbeliveau@ledevoir.com

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —