Vigile.net - Maxime Schinck

Une droite libérale souverainiste ?

Maxime Schinck - Tribune libre de Vigile — 2009-10-10T21:20:54Z

Par un heureux hasard, je suis tombé sur un livre publié en 1980 qui pourrait plaire à plusieurs individus révulsés par Socialisme et indépendance. Il s'agit de Pour une droite souverainiste de Georges-Paul Racine. Étant un souverainiste conservateur, je ne vous cacherais pas ma déception après la lecture de seulement quelques pages ! Il aurait été préférable pour plus de précision de titrer ce bouquin Pour une droite libérale souverainiste, ce livre se contentant de critiquer la social-démocratie péquiste à l'aide d'arguments économiques. La droite conservatrice n'y trouve tout simplement pas sa place.

La thèse

La thèse de cet ouvrage est clairement émise sur sa quatrième couverture : « La sociale-démocratie (sic) au pouvoir retarde l'indépendance du Québec ». Selon l'auteur, l'indépendance n'est possible qu'avec l'appui de la bourgeoisie et, puisque celle-ci est effrayée par le caractère social-démocrate du Parti québécois, elle est prête à l'empêcher de réaliser son objectif.

« Au Québec, le mouvement souverainiste est socialisant. Il accentue la politique socialisante des gouvernements qui l'ont précédé depuis 1960. Une indépendance de droite est-elle possible ? Quand la bourgeoisie s'est mêlée de révolution, elle le fit toujours par la droite (p. 3-4) ».

« Le peuple, par opposition à bourgeoisie (sic), voit présentement le besoin d'un mouvement souverainiste au Québec, parce que c'est lui qui s'est senti brimé par le fédéralisme, particulièrement au niveau de la langue anglaise exigée pour travailler, de la pauvreté entraînée par notre souci d'aider les pays sous-développés et par notre mépris du progrès économique. Le bourgeois n'a pas eu le même sentiment (p. 4) ».

« La droite s'engage dans le séparatisme seulement sous de grandes menaces à sa survie économique. Les bourgeois, gens de ressources, s'accommodent plus facilement de l'injustice sociale. La droite traditionnelle, basée sur le capitalisme ou sur la religion ou sur le totalitarisme ou sur les trois, n'est indépendantiste qu'à cause d'embarras économiques créés par “l'occupant”, et, jamais pour des motifs religieux, linguistiques ou philosophiques. Il se voit peu d'intellectuels de droite. Une gauche intellectuelle est fréquente (p. 4) ».

L'auteur reconnaît lui-même dès la première page que son hypothèse est plutôt étonnante compte tenu que la norme internationale à l'époque est que l'indépendance soit le fruit d'un mouvement politique de gauche.

« Depuis la guerre, les libérations, pacifiques ou violentes, furent, à de rares exceptions, accomplies par une gauche militante, socialisante ou communisante. De rares pays acquirent leur statut par des indépendantistes de droite (p. 3) ».

Bien entendu, la règle d'hier n'est pas nécessairement celle d'aujourd'hui. Nous n'avons qu'à penser au mouvement d'indépendance pendant les années 90 en Yougoslavie, en Tchécoslovaquie et en URSS, qui fut fortement démocratique et libéral. Notons aussi que l'indépendance de l'Irlande est en grande partie due à la droite catholique. Par ailleurs, il est plutôt simpliste de comparer l'aile social-démocrate du mouvement souverainiste à des ex-colonies en Afrique et en Asie, ces dernières s'étant presque toutes transformées en dictature. Pas besoin d'un doctorat pour savoir que les souverainistes, de gauche comme de droite, veulent tous unanimement un Québec souverain démocratique et respectueux des droits et libertés fondamentaux.

Les arguments

Honnêtement, Pour une droite souverainiste est un livre plutôt difficile à lire. Ses chapitres I, II et III forment une longue liste de récriminations technocratiques économiquement néolibérales à l'encontre de l'État-Providence, ou de ce que certains appellent le « modèle québécois ». Pour l'essentiel, ce livre est un essai prescriptif et non argumentatif. Son objectif est de demander au mouvement souverainiste – à commencer par le Parti québécois – de s'adapter à la bourgeoisie et non de convaincre cette bourgeoisie de devenir souverainiste.

Le chapitre IV du livre de Georges-Paul Racine est différent des trois précédents puisqu'il change de cible. Subitement, l'ennemi à abattre n'est plus la social-démocratie péquiste, mais la religion. Toutes les religions y passent, y compris le christianisme. L'auteur voit dans la religion l'ennemi de la liberté et la source de l'égalitarisme auquel se rattache la social-démocratie. « La politique du social-démocrate plonge ses racines dans la philosophie sociale inspirée de la philosophie religieuse (p. 58) ». Pour contrer cela, Georges-Paul Racine prône « l'enseignement religieux dans les écoles plutôt que l'enseignement d'une religion (p. 58) ». L'avenir a comblé ses demandes. Dieu sait pourtant que pour plusieurs souverainistes, à commencer par les souverainistes conservateurs, la fin du cours d'Enseignement moral et religieux et son remplacement par un cours multiconfessionnel obligatoire ne constituait nullement un progrès, mais une catastrophe. C'était s'en prendre à une partie de l'identité et de la culture québécoises.

La question de la langue

M. Racine étonne beaucoup plus toutefois lorsqu'il aborde la question de la langue française. Il critique la Loi 101, affirmant qu'elle donne moins de droits aux individus d'expression anglaise, et ridiculise le fait qu'elle pourrait encore s'appliquer dans 2000 ans. C'est mal comprendre le fait que, lorsqu'un État adopte une loi, il ne se pose pas la question à savoir si celle-ci existera encore dans 100, 200, 300 ou 1000 ans. L'objectif est d'écrire la loi telle qu'elle doit être, en respectant l'état actuel de la société. Ainsi, les États-Unis ont adopté leur Constitution il y a plus de 200 ans et, mis à part quelques amendements qui lui ont été ajoutée au cours des années, elle est demeuré intacte et risque fort bien de le demeurer encore longtemps. Bien qu'elle ait été modifiée – pour ne pas dire charcutée – à de nombreuses reprises, la Charte de la langue française demeure toujours pertinente trente ans après son adoption, le français étant toujours dans un état précaire au Québec.

M. Racine critique aussi l'Office de la langue française, affirmant qu'il empêche le français d'évoluer à l'aide de régionalismes, d'emprunts à d'autres langues, d'archaïsmes et de néologismes. Étonnamment, les anglicismes contribuent aussi à ce supposé enrichissement linguistique ! Même un auteur joualisant comme Gaston Miron était capable de faire la différence entre le fait de dire « arbre », « arbe » ou « abre » et le fait de dire « tree ». Georges-Paul Racine ne fait pas cette distinction apparemment.

Évidemment, ce serait passer à côté de l'essentiel que de ne pas mentionner le plaidoyer de l'auteur en faveur de l'apprentissage de l'anglais ! Ainsi, en tenant compte de tous les points énumérés précédemment, on peut presque se demander pourquoi l'auteur se dit souverainiste ! À quoi bon l'indépendance si ce n'est pour défendre la nation ? En conséquence, est-ce vraiment étonnant que l'auteur prône l'apprentissage de l'anglais, considérant que sa vision du débat linguistique n'est traitée dans son livre… qu'en annexe ?

Conclusion

Heureusement, l'auteur termine son livre en reconnaissant que la cause commune doit l'emporter sur l'intérêt particulier. Ainsi, il achève sa dernière page en appelant à l'union de tous les souverainistes, de gauche comme de droite.

« La “souveraineté” en tant que principe national est bon en soi. Chaque communauté homogène travaille à sa liberté politique. L'homogénéité de la nation québecoise (sic) est telle que l'indépendance viendra (p. 62) ».

« Au Québec, une droite souverainiste par nécessité historique, devrait utiliser les idées des sociaux-démocrates et les moyens de la droite traditionnelle (p. 62) ».

ÉCR : Un dur revers pour notre culture

Maxime Schinck - Tribune libre de Vigile — 2009-09-05T12:47:00Z

Pour plusieurs, la Révolution tranquille a amorcé l'irréversible déclin du catholicisme au sein de la société québécoise. Tranquillement, l'État coupa les liens qui le rattachaient à l'Église et reprit à sa charge les fonctions, telles que l'éducation, qui étaient jusqu'alors occupées par elle. Plus tard, l'État récupéra les certificats de naissance et ultimement déconfessionnalisa les commissions scolaires.

Il y a un an, on mit un terme à la liberté de choix entre un cours de religion chrétienne, catholique ou protestante, et un cours de morale pour imposer un cours unique à tous : le cours d'Éthique et de culture religieuse. Les parents, catholiques, athées ou autres, qui le contestaient viennent d'être déboutés en cour. Il n'y a donc plus de moyens légaux de se soustraire à ce cours – à moins bien sûr qu'un tribunal de niveau supérieur n'en juge autrement…

Depuis 1960, il est largement accepté que l'ancienne définition de l'identité canadienne-française, française ET catholique, n'est plus applicable. Rappelons-nous que le chanoine Groulx disait à une autre époque que « nous serons catholiques ou ne serons rien » ! Depuis les années 60, il est tout à fait normal d'être Québécois et athée ou bien encore d'être un Québécois d'une autre confession que le christianisme.

L'identité catholique en est-elle réduite pour autant qu'à des groupuscules sectaires ? Difficile de le croire, considérant que la majorité des parents continuait d'envoyer leurs enfants dans les cours d'Enseignement moral et religieux catholiques, lorsque c'était encore possible. N'oublions pas qu'il y a encore plus de 80% des Québécois qui se disent catholiques, qu'ils soient pratiquants ou non.

Bien entendu, vous ne croiserez plus un Québécois dans la rue qui vous dirait « Bonjour. Je suis un catholique » comme d'autres pourraient dire « Bonjour. Je suis un musulman » ou « Bonjour. Je suis un juif hassidim ». L'identité catholique des Québécois a été relayée – pour le mieux – au second plan, laissant toute la place à l'identité nationale centrée sur la langue française. Cette identité chrétienne n'a donc plus la même importance qu'il y a 50 ans, mais elle existe toujours, faisant des soubresauts de temps en temps dans l'actualité.

Les Québécois ne mourront pas s'ils ne sont plus catholiques, mais ce serait malheureux qu'ils perdent inutilement une partie de leur identité. En ce sens, j'encourage les parents qui ont porté la cause du cours d'Éthique et culture religieuse devant la Cour supérieure à continuer le combat auprès de la Cour d'appel. La liberté de conscience et de religion, garantie dans tout pays démocratique et libéral, ne saurait pleinement exister sans une liberté de choix en ce qui concerne l'enseignement religieux dans nos écoles.

L'enseignement privé n'a pas à être démocratisé

Maxime Schinck - Le Devoir (opinions) — 2009-09-03T12:41:00Z

Le 31 août dernier, Le Devoir publiait dans sa section Idées un texte d'opinion du professeur à la retraite Jean-Pierre Proulx intitulé « Démocratiser l'enseignement privé ». L'auteur y affirmait qu'on devrait exiger des écoles privées subventionnées qu'elles accueillent des enfants en difficulté ou issus de (...) - consulter en ligne

Que faire avec les tiers partis ?

Maxime Schinck - La Tribune (Sherbrooke, Qc) — 2008-12-15T14:51:00Z

Beaucoup de souverainistes ont été surpris par l'élection dans Mercier du premier député de Québec solidaire. Ceux qui s'en réjouissent étaient sans doute aussi très heureux de voir l'ADQ chuter au niveau de parti non-reconnu à l'Assemblée nationale. Quant au Parti québécois, il redevient un gouvernement en attente en (...) - consulter en ligne

Prévision électorale selon le taux de participation II

Maxime Schinck - Tribune libre de Vigile — 2008-12-05T15:45:27Z

Il y a longtemps qu'on attendait un sondage ! Les résultats parus le 5 décembre surprennent sans doute beaucoup de monde qui s'attendait à une chute des libéraux depuis le débat des chefs. Le PLQ reçoit 45% des intentions de votes, le PQ 29%, l'ADQ 15%, le Parti vert 6% et Québec solidaire 5%.

La question que l'on peut se poser est l'influence du bas taux de participation sur les résultats finaux. J'avais déjà fait le calcul le 19 novembre dernier, mais les résultats ont changé depuis, les intensions de vote pour le Parti québécois chutant de 33% à 29%.

Il est impossible présentement de savoir quel pourcentage de la population aurait l'intension de ne pas se présenter aux urnes le 8 décembre prochain. Je vais donc me baser sur les résultats du sondage de la mi-novembre portant sur cette question. On estimait alors que 27% des libéraux, 34% des péquistes et 52% des adéquistes étaient susceptibles de ne pas faire usage de leur droit de vote. Sur la base de ces données, faisons le calcul :

PLQ = 45 – 27/100 * 45 = 45 – 12,15 = 32,85%
PQ = 29 – 34/100 * 29 = 29 – 9,86 = 19,14%
ADQ = 15 – 52/100 * 15 = 15 – 7,80 = 7,20%
PVQ = 6 – 52/100 * 6 = 6 – 3,12 = 2,88%
QS = 5 – 52/100 * 5 = 5 – 2,60 = 2,40%

Notez que pour QS et les verts, j'ai utilisé le même taux de possible abstention que l'ADQ, puisque les données étaient inexistantes. J'estimais que leur taux serait sans doute très élevé, puisque l'électorat de Québec solidaire et du Parti vert est très susceptible de voter de façon stratégique, surtout lorsqu'on appréhende un gouvernement libéral majoritaire.

Lorsqu'on additionne les résultats, on obtient un taux de participation de 64,47%. Pour obtenir les résultats des partis s'il y avait eu une élection, il faut retirer le taux prévu d'abstention en divisant chacun des résultats par le taux de participation pour ensuite le multiplier par 100.

PLQ = 32,85/64,47 * 100 = 50,95%
PQ = 19,14/64,47 * 100 = 29,69%
ADQ = 7,20/64,47 * 100 = 11,17%
PVQ = 2,88/64,47 * 100 = 4,47%
QS = 2,40/64,47 * 100 = 3,72%

Ce sont des résultats qui ont de quoi surprendre. Selon ces calculs, le PLQ arriverait nettement en tête avec près de 51% des votes, ce qui représente une avance de plus de 21% sur le PQ. La dernière fois qu'un parti a récolté la majorité absolue (50% + 1) des votes, c'était en 1973 ; les libéraux avaient alors remporté presque tous les sièges à l'Assemblée nationale (102 sur 110). Avec 30% des votes, le Parti québécois n'avait alors récolté que 6 sièges, soit un de moins que lors des élections de 1970. Par conséquent, cela vaut la peine de projeter ces résultats sur une base territoriale. Ainsi, le site Prédictions HKDP prévoit si on entre les résultats suivants :

PLQ = 51,0% = 87 sièges
PQ = 29,7% = 38 sièges
ADQ = 11,2% = 0 sièges
PVQ = 4,4% = 0 sièges
QS = 3,7% = 0 sièges

Si cette prévision est juste, ce serait donc près des sept dixièmes de l'Assemblée nationale qui seraient composés de députés du Parti libéral. L'ADQ passerait de l'opposition officielle à néant, ce qui aurait de quoi mettre un terme à la vie de ce parti. Quant aux Parti québécois, il ne gagnerait que deux sièges de plus, ce qui est fort décevant suite au résultat désastreux du printemps 2007. Un tel résultat aurait de quoi décevoir les militants et les pousser à penser qu'ils ne peuvent accorder une deuxième chance à leur chef Pauline Marois.

Maxime Schinck

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Québec solidaire : un parti qui n'est pas prêt

Maxime Schinck - Tribune libre de Vigile — 2008-11-27T21:47:28Z

Décidément, le parti Québec solidaire ne sentait nullement le besoin de calmer ses ardeurs alors qu'il rédigeait sa plate-forme électorale, une véritable liste d'épicerie envoyée au Père Noël ! Le parti de gauche estime qu'il n'en coûterait pas moins de 7,6 milliards de dollars pour la mettre en œuvre ! Avec de tels engagements, appeler Québec solidaire à former le prochain gouvernement reviendrait à effectuer une véritable révolution au sein de l'État.

Cela étant, passons aux vrais enjeux. On peut saluer le fait que la formation politique de Françoise David et Amir Khadir soit le seul des cinq principaux partis à proposer de faire la souveraineté du Québec au cours d'un premier mandat, bien qu'il soit évident que cela ne se produira pas au lendemain du 8 décembre. On peut saluer par ailleurs l'accent plus important que QS met sur ce dossier, comparativement aux élections de 2007. Ainsi, le parti s'engage à « [f]aire la promotion de la souveraineté du Québec et [vise] à construire un soutien majoritaire à cette option » et promet de « [p]romouvoir le droit du Québec à la souveraineté sur la scène internationale ». Par ailleurs, alors qu'il avait négligé cette question lors des dernières élections, Québec solidaire prend des engagements clairs en faveur du français et de la culture québécoise. Il propose notamment d'étendre les dispositions de la Loi 101 aux entreprises de 25 à 50 employés et de prendre des mesures pour intégrer les immigrants.

Toutefois, tout n'est pas parfait. Par exemple, ce tiers parti n'est pas revenu sur sa décision de convoquer une Assemblée constituante avant de consulter le peuple par référendum sur son avenir politique. La sagesse devrait pourtant nous prémunir contre la tentation de soumettre les intérêts de la Cause aux passions de quelques militants embellis par leur nouvelle utopie, l'Amérique du Sud bolivarienne. Témoignage de l'obsession de certains pour le soit disant droit à la représentativité, cette Assemblée constituante devra obligatoirement être composée à parité d'hommes et de femmes et représenter « les différentes composantes de la société québécoise ». Ne serait-il pas plutôt convenable de recourir aux meilleurs talents, à ceux qui ont les compétences, l'expertise et l'expérience nécessaires indépendamment de leurs attributs physiques, pour effectuer une tâche aussi ardue que de décider de l'avenir de notre nation ? Il semble pourtant que pour Québec solidaire, ce que vous avez entre les deux jambes a plus d'importance que ce que vous avez entre les deux oreilles.

Dans un autre ordre d'idée, Québec solidaire continue à réclamer un mode de scrutin proportionnel mixte. On ne se rend pas compte qu'une telle modification profitera beaucoup plus aux fédéralistes du Parti libéral qu'aux souverainistes du petit parti de gauche. Grâce au mode de scrutin actuel, on évite à l'échelle nationale les effets du vote monolithique du Montréal non-francophone. Par le passé, cela a permis par exemple d'éviter de porter le PLQ au pouvoir en 1998. De plus, un mode de scrutin proportionnel aurait pour effet d'engendrer perpétuellement des gouvernements minoritaires. Or, à titre de nation minoritaire au sein du Canada, il est primordial que nous parlions d'une seule voix jusqu'à tant que nous ayons obtenu notre indépendance nationale. Par ailleurs, avec un seuil minimum de 2%, il ne serait pas étonnant qu'Affiliation Québec puisse aussi siéger à l'Assemblée nationale...

En outre, QS souhaite mettre en œuvre une « laïcité interculturelle ». Les institutions publiques seraient laïcisées (fini le crucifix qui témoigne de la lutte de nos ancêtres qui se faisaient traiter de « papistes » par les Anglais) et on laisserait librement cours aux accommodements raisonnables s'ils respectent la Charte des droits et libertés. Or, Dieu sait que les tribunaux ont une lecture très libérale de ce que permet cette loi, même si cela remet en cause plusieurs principes historiquement établis dans notre société.

En somme, Québec solidaire a fait des progrès depuis la dernière élection et nous estimons qu'il a encore besoin de faire des efforts avant de mériter le droit de siéger dans l'assemblée de notre nation. C'est néanmoins aux électeurs de Mercier et de Gouin que revient ultimement cette décision fondamentale pour notre patrie.

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Prévision électorale selon le taux de participation

Maxime Schinck - Tribune libre de Vigile — 2008-11-20T00:21:20Z

Les prévisions électorales sont à la mode. Le principe est simple : prendre un ou plusieurs sondages électoraux et en projeter les résultats dans chacune des circonscriptions. On peut ainsi prévoir le nombre de comtés remportés par chacun des partis politiques.

En se basant sur les résultats du sondage Léger–Marketing paru le 19 novembre, la prédiction du site de l'Action nationale prévoit 73 députés au PLQ, 49 députés au PQ et seulement 3 députés à l'ADQ. Sensiblement identique, le site prédictions HKDP prévoit 77 libéraux, 50 péquistes et 2 adéquistes. Même Mario Dumont serait vaincu dans sa circonscription !

Cela dit, il existe une faille majeure dans ces prédictions électorales : elles ne tiennent pas compte du taux d'abstention. Ce n'est pas rien : 37% des personnes sondées affirment qu'elles pourraient décider de ne pas voter le 8 décembre. On doit donc se poser une question : quel rôle jouera le faible taux de participation dans le résultat des élections ?

Le sondage Léger–Marketing donne aux libéraux 44% des intentions de vote, suivis par les péquistes à 33%, puis les adéquistes à 15%. Les verts et les solidaires reçoivent chacun 4% des intentions de vote. Chez les électeurs libéraux, ils sont 27% à être « moins enclin à aller voter ». Chez les péquistes et les adéquistes, le résultat est respectivement de 34% et 52%.

Imaginons que tous ceux qui prévoient possiblement ne pas aller voter ne le fassent pas et qu'inversement tous les autres fassent usage de leur droit de vote. Le résultat serait possiblement différent. Il vaut donc la peine de faire le calcul :

y = x – a/100 * x

PLQ = 44 – 27/100 * 44 = 31,12%

PQ = 33 – 34/100 * 33 = 21,78%

ADQ = 15 – 52/100 * 15 = 7,2%

Pour le PVQ et QS, les données portant sur l'inclination à voter davantage ou moins qu'à la dernière élection ne sont pas disponibles. Nous avons donc pris un risque en prenant le même taux que l'ADQ. Ce qui donne (4 – 52/100 * 4) 1,92% des voix pour chaque parti. Lorsqu'on additionne on obtient un taux de participation de 63,94%. On peut retirer le taux d'abstention en divisant chacun des résultats par le taux de participation pour ensuite le multiplier par 100. Cela donne :

PLQ = 48,67%

PQ = 34,06%

ADQ = 11,26%

PVQ = 3%

QS = 3%

Si on transpose ce résultat dans le site Prédictions HKDP, on obtient ceci : 80 libéraux, 45 péquistes et AUCUN ADÉQUISTE !

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Une liberté à conserver

Maxime Schinck - Tribune libre de Vigile — 2008-11-17T17:48:00Z

Depuis cet automne, l'ensemble des élèves du primaire et bon nombre de ceux du secondaire suivent le nouveau cours d'Éthique et culture religieuse. C'est donc la fin par la même occasion de l'Enseignement religieux catholique et protestant et de l'Enseignement moral. Beaucoup d'encre a coulé à propos de la place que la religion doit occuper dans nos écoles. Récemment, Mario Dumont a affirmé qu'un gouvernement adéquiste imposerait un moratoire au cours d'Éthique et culture religieuse. L'inquiétude du chef de l'Action démocratique est-elle justifiée ?

Il existe un proverbe anglais qui affirme : « if it's not broken, don't fix it ». Posons-nous la question : y avait-il réellement un problème concernant l'ancien programme qui aurait justifié son remplacement ? Nous estimons que non, puisque ce dernier accordait aux parents la liberté de choisir le cours fréquenté par leurs enfants. Dans les écoles primaires publiques, 73% des parents choisissaient l'Enseignement religieux catholique, 15% l'Enseignement moral et 3% l'Enseignement religieux protestant. La liberté de choix garantissait la protection de deux libertés acquises : la liberté de conscience et la liberté de religion. En mettant fin à la liberté de choisir le cours fréquenté par son enfant, on venait limiter ces deux dernières. Cette décision était injuste et injustifiée.

L'ancien programme était un lègue du pacte entre les deux peuples fondateurs du Canada : les Britanniques, de confession protestante, et les Français, de confession catholique. Bien entendu, le Canada s'est diversifié depuis sa fondation en accueillant des milliers d'immigrants aux multiples religions. Néanmoins, il faut souligner que ces religions n'ont pas un poids suffisant au sein de la population pour justifier qu'on les enseigne dans toutes les écoles de la province.

L'Enseignement religieux catholique ou protestant avait sa place au sein des écoles. Bien sûr, il revient en premier lieu aux parents et aux églises de s'occuper de l'instruction religieuse. Cela dit, certaines choses méritent d'être enseignées par l'État au nom du bien commun. Par exemple, ne serait-il pas déplorable de faire reposer tout le poids de l'enseignement à la sexualité sur les épaules des parents, alors que cela rend certains d'entre eux mal à l'aise ?

La séparation de l'Église et de l'État est un fait depuis la Révolution tranquille et il faut éviter de se laisser tenter par toute forme de jusqu'au-boutisme. Plusieurs pays laissent place à l'enseignement de la religion majoritaire dans les écoles publiques. Parmi ceux-ci, on compte notamment les très laïques républiques de Turquie et de France (région d'Alsace-Lorraine). C'est en ce sens que nous demandons le rétablissement de la possibilité de choisir le cours de religion offert à nos enfants. Rien n'empêche ensuite que, parmi les options qui s'offrent à nous, il y ait le nouveau cours d'Éthique et culture religieuse.

Maxime Schinck
Étudiant au Baccalauréat en études politiques appliquées

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Nation et élections

Maxime Schinck - Tribune libre de Vigile — 2008-10-23T19:37:21Z

La campagne électorale qui vient de prendre fin a débuté à l'européenne : d'un côté, la gauche composée du Parti libéral, du Bloc, du NPD et des Verts, de l'autre, le Parti conservateur qui revendiquait alors le « grand centre-droit ». Un élément majeur allait toutefois faire prendre à la campagne un chemin différent à mi-temps, à savoir la vidéo critiquant les coupures en culture.

Cette vidéo, qui confondait le manque de financement avec une incompréhension des gouvernants anglophones de la réalité du Québec français, a permis à Gilles Duceppe de relancer sa campagne qui avait bien mal commencé. Il put alors présenter son parti comme étant le protecteur « des intérêts du Québec » et le seul défenseur des « consensus québécois », face à quatre grands partis pancanadiens devant refléter le visage politique de l'ensemble du pays. Ainsi, il a rappelé que le Bloc québécois avait présenté des projets de loi visant notamment à soustraire le Québec de la Loi sur le multiculturalisme et à étendre la Loi 101 aux institutions de compétence fédérale, projets de loi que ses opposants ont refusé d'appuyer.

Du côté des conservateurs, on a aussi tenté de flatter le nationalisme des Québécois dans le sens du poil. Stephen Harper s'est essentiellement concentré sur son bilan : la reconnaissance de la nation québécoise, le règlement du déséquilibre fiscal, le siège à l'UNESCO, etc. Dans ses publicités, le chef du PC vantait la spécificité du Québec et affirmait que le Canada fut d'abord fondé en français, il y a 400 ans. Toutefois, les nouveaux engagements qu'on attendait envers le Québec ne sont pas venus, de telle sorte que les conservateurs ont fait des gains partout au Canada, sauf au Québec.

Quant à Stéphane Dion, il a fait le pari que les Québécois seraient prêts à travailler avec les Canadiens au nom d'une cause – l'environnement – qui surpasse les querelles nationales, affirmant même qu'il était « aussi nationaliste que Gilles Duceppe ». Le Québec ne lui a finalement pas accordé sa confiance. Quant au reste des Canadiens, l'unité canadienne n'étant pas en jeu, ils pouvaient se permettre de voter contre les libéraux pour signifier leur opposition à leur projet de taxe sur le carbone. Qui plus est, le chef du Parti libéral ne soulevait guère les passions hors du Québec à cause de ses difficultés à s'exprimer en anglais. Cela a d'ailleurs permis à Gilles Duceppe de gagner des points, en affirmant qu'on serait plus sévère en ce qui a trait au bilinguisme envers les politiciens francophones qu'envers les politiciens anglophones.

Quant au NPD et au Parti vert, ils sont assurément les plus grands perdants au Québec et, dans le cas des Verts, dans l'ensemble du Canada. Pour les néo-démocrates, l'élection lors d'une élection générale d'un député québécois sous la bannière orangée constitue une victoire, puisque c'est une première. Cependant, cette victoire, très mince faut-il le préciser, a eu lieu dans une circonscription qui n'est pas représentative de l'ensemble de la province. M. Mulcair n'aurait pas pu l'emporter dans Sherbrooke, Québec ou Trois-Rivières. Quant à la chef du Parti vert, sa difficulté à s'exprimer en français ne l'a certainement pas aidée. Le NPD et les Verts doivent leurs faibles résultats dans la Belle Province à leur manque de compréhension face à cette société qu'on dit distincte. Néanmoins, ils peuvent se consoler en remarquant une hausse des suffrages exprimés en leur faveur.

Quel avenir pour ces partis ?

Avec un peu de chance, le NPD parviendra peut-être à remporter d'autres sièges au Québec. Du côté du Parti vert, il pourrait peut-être y avoir une percée à Toronto ou à Vancouver, avant qu'une telle chose ne se produise chez nous. Chez les Conservateurs, il faudra redoubler d'ardeur pour obtenir le soutien du Québec, là où se trouve la possibilité d'obtenir une majorité de sièges. Les Libéraux pourraient adopter la même stratégie en donnant sa chance à Michael Ignatieff. Quant au Bloc québécois, il pourrait miser sur les bourdes futures de Justin Trudeau, fils de Pierre Elliott Trudeau ; cela constituerait un bon moyen de relancer le débat sur la souveraineté du Québec.

Maxime Schinck

Étudiant au Baccalauréat en études politiques appliquées

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Les Québécophobes

Maxime Schinck - Le Devoir (opinions) — 2008-05-21T12:19:15Z

Albert Camus estimait que « la démocratie, ce n'est pas la loi de la majorité, mais la protection de la minorité ». Cette citation est certainement la mieux placée pour représenter la vision que portent actuellement les commissaires Gérald Bouchard et Charles Taylor sur la société québécoise. Le 26 mars 2007, la majorité francophone du (...) - consulter en ligne

L'école doit être conservatrice

Maxime Schinck - Tribune libre de Vigile — 2008-05-02T18:40:18Z

Mathieu Bock-Côté (Le Devoir, 24 avril 2008) a raison lorsqu'il affirme que le cours d'Éthique et culture religieuse a comme objectif sous-entendu de permettre « la reprogrammation de la jeunesse contre la culture que la société pourrait leur transmettre ». En fait, ce nouveau cours n'est qu'une partie d'un puzzle visant à déraciner culturellement la jeune génération québécoise et celles à venir.

Cette reprogrammation de l'école québécoise a commencé il y a une décennie avec les États généraux sur l'éducation. On en vint alors à la conclusion qu'il fallait abolir les commissions scolaires confessionnelles. Ces dernières étaient portant un lègue du pacte entre les deux peuples fondateurs du Canada : les Britanniques, de confession protestante, et les Français, de confession catholique. Personne n'avait vu venir cette proposition et personne ne l'avait demandée. Pourtant, quelques illuminés dans leur tour d'ivoire avaient modelée cette idée, estimant sans doute que le fait d'avoir des écoles publiques confessionnelles – exclusivement chrétiennes en plus ! – était nécessairement une preuve de fermeture face aux minorités religieuses et aux athées. Ainsi, on rejeta du revers de la main les raisons historiques expliquant ce prétendu privilège, né pourtant d'une volonté de justice mutuelle entre deux nations.

Une fois la déconfessionnalisation des écoles accomplies, on passa à l'étape suivante : la fin de l'Enseignement moral et religieux catholique ou protestant. Cela s'expliquait par cette même volonté de laïcisation visant à étouffer l'expression des croyances de la majorité afin de ne pas froisser les non-chrétiens. Pourtant, la grande majorité des parents catholiques ou protestants choisissait librement d'envoyer leurs enfants suivre les cours d'enseignement religieux. Quant aux autres, ils pouvaient s'y soustraire grâce au cours de Morale. Où était le problème ? En fait, le problème ne se trouvait que dans la tête de quelques intellectuels pour qui l'enseignement religieux constituait un embâcle contre la laïcité. Or, pour ces intellectuels, déconfessionnaliser le nom des commissions scolaires n'était pas suffisant. Il fallait aller « jusqu'au bout », même si dans plusieurs pays tels que la France (départements de l'Alsace-Moselle) et la Turquie l'enseignement religieux est compatible avec la laïcité clairement affirmée de l'État. C'est ainsi qu'est né le cours d'Éthique et culture religieuse, qui déplaît tant aux plus croyants des catholiques qu'aux athées convaincus.

Un programme abstrait

Le principal problème du cours d'ÉCR, c'est qu'il est bâti fondamentalement sur l'abstraction. En fait, l'ensemble du programme de la Réforme scolaire est fondamentalement abstrait. Contemporain de la Révolution française, le politicien et penseur Edmund Burke (Réflexions sur la Révolution de France, 1790) avait bien mis en garde les Français contre la tentation de soumettre la politique à des idées abstraites fondées sur la raison, mais incompatibles avec la réalité humaine et celle des sociétés. Ainsi, il avait pu prédire l'apparition du régime autoritaire de la Terreur, ainsi que le coup d'État de Napoléon Bonaparte. Rappelons qu'au XIXe siècle, la France a dû traverser de nombreux régimes, parfois impériaux, parfois monarchiques. Ce n'est qu'en 1870 par l'établissement de la Troisième République que l'Hexagone a pu trouver une certaine stabilité grâce à un COMPROMIS (nous soulignons) entre les monarchistes et les républicains. Entre temps, il s'était écoulé 81 ans depuis la prise de la Bastille.

Les réactions provenant tant du Mouvement laïc québécois (MLQ) que des associations de parents catholiques ne laissent rien présager de bon pour l'avenir du cours d'Éthique et culture religieuse. Sans croire le moindrement à des débordements, nous estimons que les manifestations présentement organisées par la Coalition pour la Liberté en Éducation (CLE) pourraient bien ne constituer qu'un prélude à quelque chose de plus grand.

L'éducation en crise

Nous nous opposons à la mise en œuvre du cours d'Éthique et culture religieuse qui est prévue pour la prochaine rentrée scolaire. De façon plus globale, nous sommes critiques face au visage abstrait du programme scolaire de la Réforme, qui ne cadre pas du tout avec ce que la société québécoise a envi de léguer à ses enfants par le billet de ses écoles publiques. Nous estimons que l'école québécoise vit présentement une crise qui est due à l'édulcoration culturelle imposée de force à deux des trois piliers identitaires du peuple québécois, à savoir la foi catholique et l'histoire nationale, les cours de français n'ayant pas été affectés par la Réforme scolaire.

La crise actuelle de l'éducation peut être réglée si des hommes politiques parviennent à faire preuve de courage en arrêtant cette transformation radicale des biens éducatifs communs du Québec. Bref, nous estimons que l'école québécoise doit être conservatrice et c'est pour cette raison que nous reprenons à notre compte les mots d'Hannah Arendt (La Crise de la culture, 1968) : « C'est justement pour préserver ce qui est neuf et révolutionnaire dans chaque enfant que l'éducation doit être conservatrice ; elle doit protéger cette nouveauté et l'introduire comme un ferment nouveau dans un monde déjà vieux qui, si révolutionnaires que puissent être ses actes, est, du point de vue de la génération suivante, suranné et proche de la ruine. »

Maxime Schinck

Ancien étudiant au Baccalauréat en enseignement au secondaire, l'auteur fréquente présentement l'École de politique appliquée de l'Université de Sherbrooke.

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Le retour de Victor-Lévy Beaulieu

Maxime Schinck - La Tribune (Sherbrooke, Qc) — 2008-04-17T11:57:00Z

Quelle ne fut pas ma surprise, après plusieurs semaines d'inquiétude, de voir Victor-Lévy Beaulieu surgir à nouveau ! Grâce à Dieu, il n'a pas jeté au feu l'ensemble de son oeuvre. Encore mieux, par une amusante mise en scène, il a fait resurgir des flammes sa Grande Tribu. Pourquoi VLB a-t-il fait ce choix ? Parce que nous (...) - consulter en ligne

De quoi parlez-vous ?

Maxime Schinck - Tribune libre de Vigile — 2008-03-25T17:17:26Z

J'ai toujours mal aux oreilles lorsque j'entends quelqu'un affirmer que Speak What ? est un « poème ». Ce texte n'est qu'une copie de la forme empruntée par le célèbre poème québécois Speak White, tout au plus. Monsieur Micone s'est contenté de changer le lexique canadien-français par un nouveau orienté vers la mosaïque immigrante du Québec. Bref, l'auteur a vu en Speak White la « formule gagnante » qu'il s'est empressé d'utiliser, sachant très bien que la polémique qui en résulterait permettrait à son texte de se faire connaître.

Micone n'est pas un poète, pas plus que son texte est un poème. Un poète, à titre d'artiste, doit trouver le moyen de construire quelque chose de nouveau, ce qui fait terriblement défaut au texte Speak What ? L'inspiration, s'il en a, ne doit pas paraître à travers une oeuvre littéraire. Personne en lisant les fables de La Fontaine ne pourrait deviner sans le savoir qu'elles sont inspirées de celles d'Ésope, auteur grec du VIIe et VIe siècles avant J.C. Autrement, l'oeuvre littéraire n'est réduite qu'à sa dimension comparative et par conséquent, hors de l'oeuvre originale, elle n'est plus rien.

Dommage que Micone ne soit pas parvenu à faire preuve de plus d'originalité. Dans pareil cas, peut-être serions-nous tous en train de discuter du contenu - la condition immigrante au Québec - de son texte, plutôt que de sa forme.

Maxime Schinck

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

L'Affaire VLB

Maxime Schinck - Tribune libre de Vigile — 2008-03-08T13:08:00Z

Nous, indépendantistes de tous horizons,

Nous tenons à sortir de l'ombre pour mettre fin une fois pour toutes à ce procès public intenté contre l'écrivain Victor-Lévy Beaulieu, procès où le principal intéressé semble avoir été condamné d'avance. Depuis la publication de « La traîtrise de Pauline Marois », une partie importante du Courrier des lecteurs du quotidien Le Devoir fut réservée aux lettres condamnant les propos de VLB. Bien sûr, l'auteur de James Joyce, l'Irlande, le Québec, les mots y est allé un peu fort en parlant de « traîtrise », mais tous avoueront qu'il est bien mieux d'avoir de la gueule comme Beaulieu qu'avoir une langue de bois.

La sortie de Victor-Lévy Beaulieu sur la volonté de Pauline Marois de rendre parfaitement bilingues tous les petits Québécois en a fait réagir plus d'un. Frans Van Dun de l'Assomption compara l'auteur de Trois-Pistoles aux clercs d'autrefois. Jean-François Labadie de Montréal se demandait « quand [est-ce que] les VLB de ce pays mourront-ils ? », aspirant à pouvoir parler « enfin » du « nouveau Québec ». Quant à Denis Gaumond, un souverainiste, il parlait de « nationalisme intégriste » baignant dans l'obscurantisme et terminait sa lettre en disant « Thank you » à Madame Marois pour son « ouverture sur le monde ». Ces propos, qui s'apparentent à un anathème général lancé à l'encontre de l'auteur de La Grande Tribu, sont le reflet selon nous d'un peuple qui n'est pas capable d'assumer son passé. En d'autres temps, on parlait d'aliénation.

Nous constatons que VLB fut transformé en archétype social : ce grand intellectuel de gauche ayant passé une grande partie de sa vie à Montréal est devenu subitement au cours des derniers mois l'image sombre parfaite du vieux « pure laine » bien enraciné dans son Québec profond. Cette vision des choses est tout simplement ridicule, considérant que Beaulieu a écrit plus de livres que sa vie ne compte d'années. L'image péjorative qui fut associée à VLB est non seulement une honte face à ce pilier de la littérature québécoise, mais aussi face à tous les Blancs-Français-Catholiques vivant en région. Honnêtement, nous ne comprenons pas pourquoi les Québécois d'ascendance française devraient avoir une réputation inférieure à celle des autres citoyens. Pourquoi le « nouveau Québec », pour reprendre les mots de Monsieur Van Dun, serait-il nécessairement supérieur à l'ancien ? La chute de l'Empire romain en 476 a-t-elle fait de l'Occident un monde meilleur ?

Le français d'abord et avant tout

Nous n'avons rien contre le fait que les Québécois deviennent bilingues, trilingues ou multilingues. Il demeure toutefois que notre unique objectif est que tous les Québécois puissent étudier, travailler, être servis et être soignés en français chez eux, sans sacrifice, comme tout peuple normal. Ce que nous critiquons, c'est le discours faisant du bilinguisme une obsession, si ce n'est une religion. Bien peu d'individus ces derniers jours ont soulevé le fait que le Québec est déjà l'État le plus bilingue et le plus trilingue des Amériques ! De l'autre côté de l'Outaouais, ne vous attendez pas à trouver des bilingues à la tonne : seulement 7% des anglophones du ROC le sont. On semble laisser croire que le Québec serait sérieusement en retard en matière de bilinguisme alors que ce sont les autres qui devraient nous prendre en exemple.

Ce qui est réellement inquiétant, ce n'est pas l'état du bilinguisme, mais plutôt l'état de l'analphabétisme. Selon l'Espace québécois francophone consacré à l'alphabétisation, le taux d'analphabétisme serait assez élevé au Québec comparativement aux autres provinces du Canada et à plusieurs pays d'Europe. Au Québec, 42% des francophones n'ont pas de bonnes capacités en littératie, contre 32% des anglophones. Lorsqu'un peu plus de deux Canadiens français du Québec sur cinq a de la difficulté à lire correctement sa propre langue, est-il pertinent – et intelligent – de proposer de bilinguiser tous les Québécois ? Nous voyons là la crainte exprimée par Victor-Lévy Beaulieu de voir les Québécois assimilés par la porte de derrière.

L'autodétermination, seule solution

Au sein des milieux indépendantistes, les opinions divergent sur la décision de Victor-Lévy d'appuyer l'ADQ, un parti qui nous apparaît tout aussi fédéraliste que le Parti libéral. Qu'importe, puisque nous connaissons tous l'engagement de l'homme pour la Cause du Québec. Après tout, si le PQ décide – encore ! – de mettre en veilleuse la lutte pour la libération de notre peuple, nous n'avons pas à nous sentir coupables si nous votons pour une autre formation politique.

Pour nous, il ne peut y avoir de véritables garanties pour la survie de la langue française en Amérique si les Québécois et leurs élites politiques persistent à ne pas faire du Québec un État souverain. Une minorité est toujours destinée à se faire traiter comme une minorité. Qu'arrivera-t-il aux Québécois lorsqu'ils ne représenteront plus que 15% ou 10% de la population canadienne ? Qu'arrivera-t-il aux Québécois lorsqu'il y aura plus de sinophones que de francophones au Canada, ce qui est déjà le cas en Colombie-Britannique et en Alberta ? Il sera peut-être alors trop tard pour éviter la louisianisation du peuple québécois.

***

Maxime Schinck, Sherbrooke

Donnent leur appui à ce texte :

Christian Bergevin, Montréal
Germain Cherhal, ancien président du Parti Québécois du comté de Chambly, St-Basile-le-Grand
Gilles Cormier, Rouyn-Noranda
Pierre Desgagné, ancien président du Parti Québécois du comté de Rivière-du-Loup / Les Basques, Rivière-du-Loup
Jean-Pierre Durand, Repentigny
André Forget, Montréal
Anne-Marie Gélinas, auteur-compositeur-interprète, Warwick
Louis Grant, Saint Jean au Nouveau-Brunswick
Sébastien Hotte, Boisbriand
Charles Laflamme, Bromont
Claude Lagueux, Thetford Mines
Patrick Lépine, Ste-Foy
Daniel Magnan, St-Pie
Frédéric Picard, St-Jean-sur-Richelieu
François Préfontaine, Acton Vale
Reynald Savard, Chicoutimi

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Lorsque nous serons plus que des étudiants

Maxime Schinck - Tribune libre de Vigile — 2008-03-02T21:12:27Z

Le 12 février, Le Devoir publiait une lettre écrite par trois étudiants universitaires portant évidemment sur le mouvement étudiant. Le titre est révélateur : « Étudiants et classe moyenne : même combat ! » En somme, ils appelaient la classe moyenne du Québec à appuyer la lutte des étudiants contre le dégel des frais de scolarité et le désengagement de l'État en éducation.

Nul n'est mon objectif ici de prendre position en ce qui a trait au financement de l'éducation et à son accessibilité. Je souhaite plutôt me servir de cette sortie publique pour porter un jugement critique sur l'état actuel des groupes de pression au Québec.

Le repli sur soi

Les divers groupes de pression québécois, quels que soient les intérêts qu'ils défendent, se sont tous repliés sur eux-mêmes depuis plusieurs années. Leur conscience ne se limite qu'à leur champ d'action propre. Ce n'était pas le cas autrefois, en particulier pendant les années soixante. À l'époque, l'ensemble des groupes de pression avait pris conscience de l'état misérable de la condition québécoise qui dépassait tout intérêt particulier. Cela les poussa à outrepasser leur cadre limité respectif afin de s'inclure au sein d'un puissant mouvement social prenant une envergure nationale inimaginable.

Ainsi, le Front de libération des femmes, groupe féministe constitué en 1970, avait pour slogan : « Pas de libération des femmes sans libération du Québec ! Pas de libération du Québec sans libération des femmes ! » Ce slogan démontrait de façon claire qu'à cette époque l'intérêt particulier d'un individu était indissociable de l'intérêt général de l'ensemble de la population.

Le domaine de l'éducation n'a pas fait exception. En 1968, 15 000 personnes manifestaient en faveur de la francisation de l'université McGill. Quelques mois plus tard, 30 000 personnes manifestaient dans la capitale pour s'opposer à l'adoption du Bill 63, qui donnait le libre choix en matière d'enseignement.

Le droit à une éducation implique aussi le droit à une éducation en français. Or, ce droit garanti par l'article 6 de la Charte de la langue française est pourtant complètement ignoré actuellement par les divers groupes constituant le mouvement étudiant au Québec. En témoigne l'exemple de l'association étudiante de la Faculté de droit de l'Université de Montréal qui a décidé il y a quelques mois de permettre la publication d'articles en anglais dans son journal étudiant.

Le français : un combat qui rassemble tous les Québécois

L'actualité médiatique des dernières semaines nous a démontré que le français est toujours dans un état précaire. À Montréal, il est difficile de se faire servir et même de se faire soigner en français et ce, même si la Loi 101 fêtait ses trente ans cet été. Les divers groupes de pression québécois ont donc intérêt à recommencer à se préoccuper du sort de la langue de Molière, pilier de notre identité commune. Un virage semble déjà s'être amorcé puisque la CSQ par exemple a décidé de faire de la condition de la langue française l'une de ses priorités cette année.

Il est possible aussi pour les associations étudiantes de prendre part au mouvement. Elles pourraient par exemple militer pour qu'on étende les dispositions de la Loi 101 aux cégeps, considérant qu'il est anormal que près de la moitié des allophones ayant passé par l'école française fasse ses études collégiales en anglais. Voilà une lutte qui mériterait assurément le soutien de tous les Québécois, toujours préoccupés qu'ils sont par leur statut de minorité au sein du Canada.

Maxime Schinck

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

QS - des Libéraux de gauche

Maxime Schinck - Tribune libre de Vigile — 2008-02-11T12:24:27Z

Pour eux je meurs sur le gibet de la mort infâme du meurtrier, pour eux je me sépare de mes jeunes enfants et de mon épouse sans autre appui, et pour eux je meurs en m'écriant : « Vive la liberté ! Vive l'indépendance ! »
CHEVALIER DE LORIMIER, 14 février 1839

***

Le 4 février dernier, Québec solidaire célébrait son deuxième anniversaire de fondation. En vue du Congrès qui dans un mois fixera la nouvelle approche du parti, j'ai jugé pertinent d'exposer ma propre réflexion à titre d'ancien militant.

Le contexte politique a bien changé depuis l'année 2006. 2007 nous a appris que la politique québécoise n'est pas fondée sur un axe gauche–droite comme en France, mais plutôt sur un axe national, attendu que les francophones forment une minorité au Canada et que le français est toujours dans un état précaire, notamment dans notre métropole. Dans un tel contexte politique où s'opposent souverainistes et fédéralistes, un parti de gauche n'a sûrement pas sa place. Il y a donc de quoi être perplexe lorsque vient le temps de se questionner sur l'approche actuelle de Québec solidaire.

La séparation sans la Nation

La souveraineté n'a aucun sens si elle est détachée totalement du nationalisme dont elle est issue. Or, il est étonnant que les statistiques dévoilées par l'Institut C. D. Howe n'aient pas attiré l'attention de ces souverainistes de gauche. Apprendre qu'en 2007 au Québec un unilingue anglophone gagne en moyenne près de 4500$ de plus par année qu'un unilingue francophone a de quoi nous rappeler les conclusions dévoilées il y a quarante ans par la Commission sur le bilinguisme et le biculturalisme. Cette division salariale se voit même entre les allophones anglicisés et les allophones francisés. Bref, encore aujourd'hui, il faut être un Anglais ou le devenir pour faire de l'argent au Québec.

L'insouciance des solidaires se comprend lorsque l'on apprend qu'ils ont oublié d'inclure ne serait-ce qu'une proposition concernant le français dans leur première plate-forme électorale. Ce ne fut fait finalement qu'à la dernière minute avant l'élection par la permanence du parti, en pleine crise des « accommodements raisonnables ».

Cette absence de nationalisme a de quoi étonner. Mais après tout, comme je le disais moi-même lorsque j'étais militant, les solidaires, ce sont des « libéraux de gauche ».

La souveraineté : dernière priorité

Une des caractéristiques qui distinguent nettement Québec solidaire du PQ est sa méthode d'accession à la souveraineté. QS a décidé que l'indépendance devait passer par une Assemblée constituante chargée de tenir des consultations. En choisissant de laisser des audiences publiques décider de l'avenir des Québécois, on discrédite les élections, alors qu'elles sont de loin le meilleur reflet de la volonté populaire. Des assemblées consultatives ne parviendront pas à obtenir des taux de participation comparables à ceux des élections générales, qui sont de l'ordre de 75%. En optant pour cette méthode, on multiplie les étapes sans raison, agrandissant par le fait même les risques de défaite, tout en faisant preuve d'une grande naïveté face à nos adversaires. Les fédéralistes ont démontré en 1995 qu'ils étaient prêts à bafouer allègrement la démocratie si nécessaire. Ils tenteront assurément de profiter de cette nouvelle étape pour mettre d'autres bâtons dans les roues des « séparatistes ».

Comme bien des péquistes, les dirigeants de Québec solidaire semblent avoir honte de promouvoir la souveraineté tellement ça les indiffère. Le fait que l'engagement de faire l'indépendance n'apparaisse qu'à la fin du programme électoral en constitue un exemple fort révélateur, tout comme la promesse de construire des logements sociaux via un programme conjoint avec le gouvernement canadien ! En fait, Amir Khadir a même déjà affirmé que le projet qui résulterait de l'Assemblée constituante pourrait être autre chose que la souveraineté. L'indépendance de la Palestine, un petit et lointain pays, ça oui ! Celle du Québec, pas sûr…

Vive la liberté ! Vive l'indépendance !

Dans les faits, au-delà de son manque de nationalisme et de son insouciance pour la souveraineté, c'est le principe même ayant mené à la création du parti qui fait défaut. L'on ne fait pas un pays pour promouvoir la paix et le développement durable à l'échelle internationale, pas plus qu'on le fait pour régler les dédoublements administratifs ou faire plus de place au privé dans la santé. L'indépendance n'est pas une question de gauche ou de droite, c'est une question de liberté. L'on ne saurait imaginer un peuple qui se libère pour d'autre raison que se libérer, puisque la liberté est quelque chose de désirable en soi pour chaque membre de l'humanité. Les nombreux charcutages qu'a subis la Loi 101 le prouvent : au sein de la fédération canadienne, le Québec est en état de liberté surveillée.

La liberté dont l'indépendance constitue l'incarnation politique ne peut être gagnée sans le rassemblement de tous les indépendantistes, unis le temps d'une bataille. Plutôt que de vivre dans le déni, mieux vaut avouer franchement que nous nous sommes trompés en décidant de fonder un deuxième parti. La diaspora des séparatistes de toute sorte n'aidera absolument personne, mis à part ceux qui veulent maintenir le peuple québécois dans son état d'assujettissement.

Il faut concéder néanmoins que la question n'est pas aussi simple à résoudre qu'autrefois, puisque le contexte politique a changé. Suite à sa défaite, bien qu'il ait récupéré le discours nationaliste qu'il portait autrefois en faisant du français sa première priorité, le Parti québécois a décidé de mettre la souveraineté en veilleuse indéfiniment. Alors, que faire ? S'ils ont vraiment la souveraineté à cœur, les solidaires devront choisir entre deux alternatives :

1. Soit ils sabordent leur parti et se joignent au PQ afin de le pousser à faire l'indépendance dans un avenir rapproché,

2. Soit ils font de l'indépendance l'Article 1 de leur programme.

Si QS opte pour la deuxième option, cela représentera un changement profond de son approche politique. C'est difficile, mais c'est possible. Cela se traduira par une méthode d'accession à la souveraineté plus simple, des politiques concrètes concernant la langue officielle – ce que prévoient ses nouveaux engagements électoraux – et sans doute un assouplissement des politiques de gauche du parti, afin de rallier les souverainistes centristes ou de droite.

Ce serait dommage que Québec solidaire décide plutôt d'opter pour le statu quo. Le Québec se trouverait ainsi avec deux partis nationalistes qui ne veulent pas faire la souveraineté (PQ, ADQ) et un petit parti souverainiste qui n'est pas nationaliste (QS). En tant qu'indépendantistes, il va sans dire qu'il y aurait alors de quoi ne pas savoir quoi faire de notre vote lors de la prochaine élection.

Maxime Schinck

Ex-membre du Comité de coordination du parti Québec solidaire de l'Université de Sherbrooke (2006–2007)

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

L'isolement national du mouvement étudiant actuel

Maxime Schinck - Tribune libre de Vigile — 2007-11-29T18:14:13Z

Deux événements récents dans l'actualité m'ont poussé à me questionner sur l'importance accordée par le mouvement étudiant québécois à la survie du français, langue commune du Québec et principal symbole de son identité collective. D'abord, comme nous l'a annoncé récemment le réseau LCN, l'association étudiante de la faculté de droit de l'Université de Montréal a décidé en Assemblée générale de permettre la publication d'articles en anglais dans son journal étudiant. L'indifférence face à l'invasion de l'anglais affecte aussi le vocabulaire des associations étudiantes. Ainsi, la Coalition des forces étudiantes nationales, rassemblement de plusieurs associations étudiantes du Québec, a décidé de tenir une manifestation le 22 novembre dont le premier mot de son slogan, « Stoppons la hausse des frais ! Marchons pour l'Éducation », est un anglicisme. Ces faits ne constituent peut-être que des anecdotes. Mais s'il s'avérait en fait qu'ils ne représentent que la pointe de l'iceberg, ne serait-ce pas inquiétant ?

Le mouvement étudiant n'a pas toujours été si insouciant de l'avenir de la langue française en Amérique du Nord. Une recherche personnelle m'a permis d'en connaître un peu plus sur l'histoire des luttes étudiantes québécoises. En somme, lorsqu'on traite de l'importance accordée à l'affirmation nationale, c'est le jour et la nuit si on compare les associations étudiantes actuelles et celles des années soixante et soixante-dix. En fait, le nationalisme était autrefois au cœur du débat étudiant.

Lorsque lutte étudiante et lutte nationale ne faisaient qu'un

Tout a commencé en 1962. (Donald Gordon), président du Canadien National, refusait alors d'admettre des Canadiens français au sein de son conseil d'administration, ne les jugeant pas assez compétents. Cela poussa alors des centaines de jeunes à manifester afin de protester contre cette forme de discrimination.

Au début des années soixante, le Québec remplaça le Canada comme patrie des étudiants francophones. Ainsi, en avril 1964, plus de 4000 étudiants manifestèrent leur appui aux revendications autonomistes du gouvernement du Québec. En octobre, on organisa une manifestation contre la venue de la reine Élisabeth II à Québec, symbole malgré elle du colonialisme britannique. Enfin, en mars de l'année suivante, la Presse étudiante nationale (PEN) décida d'appuyer l'indépendance, deux ans avant que le Général de Gaulle ne vienne crier son célèbre « Vive le Québec libre ! » à une foule jeune et enthousiaste. Les étudiants québécois se dissociaient de plus en plus du Canada.

En 1968, plusieurs d'entre eux perturbèrent la fête de la Saint-Jean-Baptiste pour s'opposer à la présence de Pierre Elliott Trudeau, (alors) premier ministre du Canada. Lors de la Crise d'Octobre, certaines associations étudiantes votèrent même des appuis au Manifeste du FLQ ou débrayèrent pour demander comme les felquistes la libération des « prisonniers politiques ». Dix ans plus tard, lors de la campagne référendaire de 1980, l'Association nationale des étudiants du Québec se prononça en faveur du OUI. Enfin, le 16 octobre de la même année, 5000 personnes dont des étudiants participèrent à une manifestation de commémoration de la Crise d'Octobre.

Outre les luttes antidiscriminatoires et nationalistes, les étudiants s'impliquèrent aussi dans la lutte pour la préservation de la langue française. En 1968, 15 000 personnes manifestaient en faveur de la francisation de l'université McGill. Quelques mois plus tard, 30 000 personnes manifestaient dans la capitale pour s'opposer à l'adoption du Bill 63, qui donnait le libre-choix en matière d'enseignement. Les étudiants étaient bien sûr présents lors de ces deux manifestations. En octobre 1975, les étudiants des Hautes Études Commerciales (HEC) appelèrent leurs pairs à la manifestation contre la Loi 22. On sentait toutefois que le mouvement étudiant national commençait à se dissocier de la lutte pour la langue française. Ainsi, l'ANEQ s'opposa à la décision des HEC prétextant que cela séparerait les étudiants entre francophones et anglophones. Certains accusèrent alors sa direction d'être dominée par des communistes. L'ANEQ adopta toutefois lors d'un colloque sur la question nationale tenu en 1980 des propositions demandant notamment la construction de nouvelles universités francophones et du matériel pédagogique en français. Bref, une partie importante de l'énergie du mouvement étudiant était consacré à la lutte nationale.

Qu'en est-il aujourd'hui ?

Une petite recherche au sein des sites Internet de la FEUQ, de la FECQ et de l'ASSÉ m'a permis de constater que les trois associations étudiantes nationales actuelles n'avaient aucune revendication concernant la préservation de la langue française ou le statut du Québec au sein du Canada. C'est plutôt désolant considérant que la question nationale est au cœur de la scène politique québécoise et que la langue de Molière constitue le ciment qui lie les Québécois entre eux. Les associations étudiantes auraient avantage à formuler des revendications linguistiques. N'oublions pas qu'en vertu de la Charte de la langue française tout étudiant a droit à une éducation en français (article 6). Malheureusement, plusieurs semblent se limiter au droit à l'éducation point.

Pourtant, ce ne sont pas les problèmes qui manquent ! Par exemple, la Faculté des sciences de l'administration de l'Université Laval, première université francophone en Amérique, a décidé d'offrir un cours d'assurance entièrement en anglais. De plus, le collège Édouard-Montpetit, cégep pourtant francophone, souhaite offrir un DEC unilingue anglais.

Par ailleurs, alors que le débat sur les « accommodements raisonnables » fait rage, on ne saurait passer sous silence le fait que la moitié des allophones ayant fréquenté le réseau primaire et secondaire en français décide de continuer leurs études dans un cégep anglais. Enfin, il y a à peine quelques mois, la Cour d'appel du Québec a invalidé la Loi 104. Cette loi empêchait les non-anglophones d'« acheter un droit » pour fréquenter l'école anglaise. Selon Louis Bernard, si la Cour suprême confirme le jugement de la Cour d'appel, cela ouvrira une brèche qui sera fatale pour la Loi 101. Au fur et à mesure que de plus en plus de personnes inscriront leurs enfants à l'école anglaise, il se créera une pression sociale qui poussera tous ceux qui en ont les moyens de suivre la vague. Il y a de quoi s'inquiéter pour notre droit de recevoir dans notre langue l'enseignement que l'on nous accorde.

Bref, la jeunesse québécoise doit retrouver une partie des revendications des jeunes d'autrefois sans quoi elle se condamne à l'isolement national. Les associations étudiantes du Québec doivent se battre pour la préservation de la langue française. Voila une revendication qui, en ces temps de grèves et de manifestations, recevra assurément l'appui du peuple québécois.

Maxime Schinck

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

1 Nous, 2 Nous, 3 Nous... Lorsque le « Nous » joue le jeu du multiculturalisme

Maxime Schinck - Tribune libre de Vigile — 2007-11-23T20:46:00Z

Dans son essai au nom direct, Nous, l'ancien conseiller de Jacques Parizeau Jean-François Lisée expose sa vision personnelle quant au présent débat touchant essentiellement aux accommodements raisonnables et à l'identité québécoise. Il est nécessaire de réagir à certaines des points de vue véhiculés par ce livre et qui furent rapportés par les médias.

La plus grande idée de ce livre est sans doute de créer une citoyenneté qui serait nécessaire pour obtenir le droit de vote et se présenter aux élections québécoises. Plusieurs raisons motivent cette idée. La première est la volonté du peuple québécois d'intégrer ses immigrants. L'avenir du fait français en Amérique du Nord en dépend, considérant la faible natalité de notre nation. Au-delà de la question de l'intégration, il y a aussi celle, taboue, qui est politique. Plusieurs souverainistes ont été choqués que, lors du dernier référendum, le gouvernement canadien se soit servi des immigrants comme des marionnettes à des fins purement politiques, même si cela allait à l'encontre de la loi. La création d'une citoyenneté québécoise était alors présentée par plusieurs comme étant la solution : les immigrants devraient respecter l'hypothétique Loi sur la citoyenneté québécoise afin d'avoir le droit de vote, rendant en théorie caduque l'utilisation de l'immigration pour « sauver le Canada ». La création d'une citoyenneté québécoise serait la bienvenue, quoique cela risque de nous faire oublier l'essentiel : notre libération.

Une infraction au droit à une éducation en français

Or, c'est là que tout dérape. Le Québec-Pays de M. Lisée serait essentiellement un mini-Canada. D'abord, il remet en question un consensus social existant au Québec depuis trente ans en ce qui concerne le droit pour « [t]oute personne admissible à l'enseignement au Québec […] de recevoir cet enseignement en français (Loi 101, art. 6) ». Nous propose la fusion des réseaux collégiaux français et anglais du Québec en un réseau… bilingue ! Toute personne serait donc forcée, même si cela va à l'encontre d'un droit linguistique fondamental, de suivre une partie de sa formation en anglais pour obtenir un diplôme d'études collégiales (DEC).

Pourtant, il y a déjà deux cours d'anglais obligatoires au cégep. Pourquoi en demander plus ? On ne peut comparer l'immersion en anglais au cégep à l'immersion en anglais au primaire et au secondaire. J'ai moi-même participé à un programme d'anglais intensif lorsque j'étais en sixième année. L'inscription à un tel programme était volontaire et non obligatoire comme le projet de Lisée.

Lors de la période consacrée à l'anglais, on écrivait des textes sur ce qui nous plaisait, on apprenait des chansons, on écoutait des films et on participait à des jeux. Bref, on s'amusait. Or, la formation collégiale, ce n'est pas de la rigolade. On y apprend des choses qui nous serviront toute notre vie, surtout dans le cas des techniques. Donner une partie de cet enseignement en anglais ne ferait qu'aggraver l'anglicisation du vocabulaire lié à l'emploi, ce qui irait à l'encontre de l'une des raisons ayant mené à la rédaction de la Charte de la langue française.

Bien entendu, le statu quo n'est pas plus acceptable. On peut se demander pourquoi le Québec maintient deux réseaux, ce qui en fait une exception à l'échelle mondiale, alors que rien ne l'y oblige. La Charte canadienne des droits et libertés garantit l'accès à des écoles primaires et secondaires en anglais aux anglophones du Québec ; rien n'est écrit à propos des cégeps, une invention québécoise, et les universités. Considérant les problèmes de sous-financement de l'enseignement postsecondaire, il faudrait sérieusement envisager la possibilité de franciser les cégeps et universités anglophones. Ensuite, on pourra fermer les institutions scolaires du Québec qui seront vides ou désuètes.

Nous, les « Nous »

Cela dit, c'est plutôt lorsque Jean-François Lisée commence à parler des « Nous » qu'il perd de la crédibilité ou à tout le moins de la cohérence. Le titre de son essai ne constitue pas un « Nous » rassembleur, mais plutôt un « Nous » fermé et immuable. C'est ce « Nous » qu'il faut critiquer, puisqu'il représente essentiellement le Blanc Français Catholique, copie québécoise du White Anglo-Saxon Protestant.

Il traite du « Nous » francophone, du « Nous » de la minorité anglophone, du « Nous » des communautés culturelles, etc. Chacun dans son coin, c'est si simple ! Cette division est une copie parfaite du multiculturalisme, doctrine qui fut utilisée afin de tuer à petit feu le projet souverainiste. Pourtant, hors Québec, il n'y a qu'un seul « Nous », le « Nous » canadien. Pourquoi serait-ce différent ici ? Cette question reste sans réponse.

Dans une entrevue accordée à Élias Levy, l'auteur de Nous critique le fait que, « surtout dans le camp souverainiste, on a l'impression qu'on veut que le Québec devienne aussi francophone que l'Ontario est anglophone ». Si l'indépendance ne permet pas de faire du Québec un État français, alors à quoi bon l'indépendance ? L'objectif n'est pas de permettre la survivance de la majorité francophone, qui est de facto une minorité au Canada, en la protégeant de l'« Autre », mais plutôt d'intégrer ces gens à la population française ; ce qui est nécessairement dans les intérêts des uns et des autres. Comme le disait le jeune intellectuel Mathieu Bock-Côté, « s'intégrer à une société consiste à apprendre à dire « Nous » avec elle ».

Le Québec doit s'approprier un « Nous » rassembleur. Le nationalisme au Québec n'est pas basé sur l'origine nationale, sur la race, sur la langue maternelle ou sur la croyance religieuse. Il est basé sur la langue d'usage. Ainsi, Nanette Workman est bien plus Québécoise que le groupe « pur laine » Simple Plan, parce qu'elle exerce son travail en français.

Seul un « Nous » basé sur la langue commune du Québec, le français, peut être rassembleur. Ni le « Nous » civique ou le « Nous » dit canadien-français ne réussissent à effectuer une telle tâche. L'un vide les esprits de tout référent identitaire, alors que l'autre se base sur des critères, tels que la langue maternelle, qui échappent à l'individu.

Conclusion

Bref, il faut avoir des réserves sur les idées de Jean-François Lisée. Son livre en somme est contradictoire : d'une part il souhaite l'adoption d'un controversé projet de citoyenneté pour intégrer les nouveaux arrivants ; d'autre part il souhaite le maintien des divers communautarismes au sein de la Nation québécoise.

Sous prétexte de parler au nom de la majorité francophone, M. Lisée porte un discours qui va pourtant à l'encontre des intérêts de cette dernière. Jean-François Lisée est comme Nicolas Sarkozy lorsqu'il joue les cowboys : il veut pouvoir dire qu'il aime sa nation, pour dans les faits copier le modèle culturel qui lui est imposé.

Avec un réseau collégial bilingue pour tous, Lord Durham pourra bien se retourner dans sa tombe : les Français qui procèdent eux-mêmes à leur propre assimilation !

Maxime Schinck

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Langue libérée

Maxime Schinck - Tribune libre de Vigile — 2007-11-17T16:47:00Z

C'est avec beaucoup d'intérêt que j'ai lu la chronique de Gil Courtemanche publiée dans l'édition du quotidien Le Devoir parue le samedi 10 novembre. Cette chronique se concentrait sur la langue française, que l'on croit être de bas niveau au Québec. Or, malgré tout le respect que j'ai pour Monsieur Courtemanche, je me dois de remettre en question certaines des conclusions de son article.

Avant tout, je tiens à préciser que je me préoccupe aussi de la qualité du français des élèves et de leurs enseignants, étant moi-même un ancien étudiant en enseignement. Cela dit, sans vouloir en minimiser l'importance, le débat sur la qualité de la langue m'apparaît être un faux débat ou du moins un débat de second ordre. En fait, le français n'est pas de meilleure qualité qu'il ne le fut à une autre époque. Dans l'article « Le français change... et dérange ! » de Monsieur Nadeau et de Madame Barlow, on apprend par exemple que le français des élèves parisiens d'aujourd'hui n'est pas meilleur que celui de la cohorte de 1850 ! Le « bon vieux temps » où on s'exprimait parfaitement à l'écrit et à l'oral ne serait donc qu'une illusion. Cette impression voulant que l'on maîtrisait mieux notre langue il y a quelques décennies serait due au fait qu'autrefois seule une minorité très douée pouvait mener à terme ses études, alors que ceux qui formaient la majorité abandonnaient les uns après les autres.

On rate la cible lorsqu'on s'attaque au français. Gaston Miron l'avait bien compris : le vrai problème au Québec n'est pas le français, mais l'anglais. Que l'on dise « joual » ou « cheval », tant que l'on ne dise pas « horse ». Si le joual n'est que du franglais, alors il est condamnable. Toutefois, le joual n'est pas nécessairement du franglais. Par ailleurs, n'est-il pas courant d'entendre à la radio des personnes employant un français soutenu utiliser tout de même des expressions telles que « mettre l'emphase sur », anglicisme ayant pris la place de « mettre l'accent sur » ? Là est le vrai problème : la soumission de la langue française à la langue anglaise. Il s'agit d'un problème qui prend maintenant des horizons internationaux. Même la France, berceau de la langue de Molière, laisse des mots tels que « e-mail » envahir son vocabulaire plutôt que d'opter pour « courriel ». Dernièrement, la Mère-Patrie a même ratifié le Protocole de Londres, législation qui met fin à l'obligation de traduire les brevets en français. Les Murailles de Chine sont en train de trembler face à l'invasion mongole…

La plus grande victoire de la Conquête aura sans doute été de faire de nous un « petit peuple », toujours obligé de se prouver à lui-même qu'il peut être suffisamment civilisé pour être digne des autres nations. Cela affecte nécessairement ce que nous pensons de notre langue. Pourtant, les anglophones sont-ils vraiment mieux que nous ? Emploient-ils parfaitement la langue de Shakespeare lorsqu'ils communiquent entre eux via la messagerie instantanée par exemple ? Poser ces questions, c'est y répondre.

Le peuple québécois doit se libérer de cette mentalité de peuple colonisé. Pour ce faire, il doit se libérer point à la ligne.

Maxime Schinck

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Le sommeil culturel de la jeunesse québécoise

Maxime Schinck - Tribune libre de Vigile — 2007-10-29T17:10:54Z

Je suis étudiant. Normalement, à ce titre, je devrais écrire cette lettre ouverte pour décrier le dégel des frais de scolarité, pour critiquer le sous-financement des cégeps et universités ou pour prendre position sur l'utilisation ou non de la grève générale illimitée. Mais il n'en sera rien.

Cette lettre s'adresse à mes confrères étudiants. J'aimerais témoigner à mes pairs d'une histoire qui m'est arrivée il y a quelques semaines et qui, je l'estime, prend sa place dans le récit historique du peuple québécois.

Nous étions au moins deux cents à s'être présentés lors de l'assemblée générale de l'AGEFLESH qui s'est tenue le 3 octobre à l'Université de Sherbrooke. Certains venaient pour voter pour la grève ; d'autres pour voter contre. Certains venaient pour voter pour la gratuité scolaire ; d'autres pour voter contre. Mais j'étais venu pour une autre raison. J'étais venu pour qu'on apporte enfin un peu d'importance à un droit qui fut oublié par les associations étudiantes : le droit à une éducation en français. Ce droit est pourtant garanti par la Charte de la langue française (article 6) et la Déclaration des droits et responsabilités des étudiantes et étudiants de l'Université de Sherbrooke (chapitre I, article 3). Ainsi, la Charte déclare que « [t]oute personne admissible à l'enseignement au Québec a droit de recevoir cet enseignement en français. »

Puisque les associations étudiantes luttent pour le droit à l'éducation, je m'étais dit qu'il serait logique qu'elles luttent aussi pour le droit à une éducation en français. Visiblement, je m'étais trompé royalement.

Lorsqu'il fut temps au cours de l'assemblée d'adopter des revendications, j'ai fait une proposition. Je souhaitais que l'AGEFLESH se prononce pour que l'accès aux cégeps anglophones ne soit réservé qu'aux personnes dont l'un des parents a fait l'essentiel de son enseignement primaire en anglais au Québec, comme c'est déjà le cas pour les écoles primaires et secondaires. Ma proposition stipulait aussi qu'on mette en place un plafond afin que le financement des cégeps et universités anglophones accordé par l'État québécois ne dépasse pas le poids de la population anglophone au sein du Québec et tienne compte de la philanthropie et du financement fédéral.

Je venais à peine de finir de lire ma proposition que j'entendais du monde dire qu'elle était irrecevable. On vota immédiatement, sans débat. Je n'avais même pas pu expliquer la raison d'être de ma proposition. Résultat : moins d'une dizaine d'étudiants et d'étudiantes votèrent avec moi contre l'abandon de la proposition.

Que je repense à cet événement, je me dis que nous, les jeunes du Québec, sommes profondément endormis. Nous souffrons de ce que je qualifierais de « coma culturel ». Nous luttons pour tout : l'environnement, la justice sociale, le respect des autres peuples… mais luttons-nous pour nous ? Luttons-nous pour protéger la Charte de la langue française ? Luttons-nous pour défendre notre pouvoir laissé démocratiquement entre les mains de l'Assemblée nationale contre le pouvoir des juges nommés par le gouvernement fédéral ? Luttons-nous lorsque les médias nous apprennent qu'une future agente des douanes nous insulte ?

Nous sommes bien loin de 1968. À l'époque, les membres de l'UGEQ militaient pour s'opposer au Bill 68 et en criant « McGill français ! » dans les rues de Montréal. Depuis, le militantisme estudiantin en faveur de la langue française s'est carrément endormi. À quand le Grand Réveil ?

Maxime Schinck
Étudiant en Études politiques appliquées
Sherbrooke

****

Par ailleurs, j'ai réussi à faire publier une lettre dans Le Devoir jeudi dernier je crois. Cette lettre faisait un parallèle entre le débat sur le mode de scrutin et le clivage fédéraliste/souverainiste.

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Pour améliorer la réforme électorale

Maxime Schinck - Lettres au Devoir — 2007-10-25T09:31:00Z

Dans son édition du lundi 22 octobre, Le Devoir publiait une lettre écrite par Marc Brière intitulée « Pour sauver la réforme électorale ». Dans son texte, M. Brière, tout en reconnaissant que notre mode de scrutin actuel doit être changé, expliquait que les projets présentés aux populations de la Colombie-Britannique et de l'Ontario ont (...) - consulter en ligne

Le relativisme religieux

Maxime Schinck - Tribune libre de Vigile — 2007-09-22T14:58:06Z

Madame Chouinard,

Dans l'édition de votre quotidien parue le 14 septembre dernier, vous faites l'éloge du nouveau programme de religions nommé « Éthique et culture religieuse ». Vous l'opposez à l'ancien programme qui se consacrait uniquement à l'enseignement catholique, protestant ou moral comme on opposerait le blanc au noir. Or, il n'y a pas qu'une alternative, mais plusieurs solutions. Dans cette lettre, j'aimerais vous faire part des raisons pourquoi je m'oppose à l'adoption de ce nouveau programme, à savoir la laïcité de l'État et l'impertinence des connaissances contenues dans ce cours.

Premièrement, tous ces échanges concernant l'enseignement religieux entrent dans le débat beaucoup plus large sur la place de la religion dans la société québécoise et en particulier dans l'État. L'ancien programme correspond à la vision que la religion majoritaire doit être érigée en religion d'État. C'est le cas de plusieurs pays dont l'Algérie et l'Égypte. Le programme d'« Éthique et culture religieuse » correspond plutôt à la vision du relativisme religieux : toutes les religions sur un même pied d'égalité. Il s'agit de la doctrine du multiculturalisme qui règne au Canada et au Royaume-Uni.

Il existe une troisième option qui est celle de la laïcité. Dans votre article, vous prétendez que le nouveau programme est lié à « la laïcisation complète du système scolaire ». Or, la laïcité est la séparation de l'Église et de l'État et non le fait de faire entrer toutes les religions dans l'État. Pour devenir laïc, le Québec doit se départir de tout cours d'enseignement religieux dans ses écoles primaires et secondaires.

Deuxièmement, je ne vous cacherai pas mes pensées concernant le contenu du programme d'« Éthique et culture religieuse ». Dans votre article, Madame Chouinard, vous parlez par exemple de la fête de l'Aïd el-Fitr, de Siddhârta Gautama, ainsi que du Divâli. Honnêtement, je ne vois pas la pertinence d'apprendre ces termes. Le rôle de l'école n'est-il pas de donner à ses élèves les outils qui leur seront vraiment nécessaires pour vivre dans leur société ? C'est sans compter l'absence totale de l'athéisme, ce qui m'apparaît discriminatoire. Pourtant, les individus sans religion sont plus nombreux (5,6%) que les chrétiens protestants (4,7%), sans compter qu'ils sont aussi plus nombreux que tous les chrétiens orthodoxes, musulmans, juifs, bouddhistes, hindouistes et sikhs réunis (5,2%) ! Bref, cela m'amène à la question suivante : les athées, quand est-ce qu'on va les accommoder, eux ?

Maxime Schinck

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Le franc québécois

Maxime Schinck - Tribune libre de Vigile — 2007-09-17T11:34:24Z

Depuis longtemps, la question de la monnaie a pris son importance au sein des souverainistes. La preuve : si on se fit à la question du référendum de 1980, l'association économique entre le nouvel État du Québec et le Canada aurait prévu l'utilisation d'une même monnaie. 15 ans plus tard, l'entente du 12 juin entre le Bloc, le Parti québécois et l'ADQ prévoyait que le « Québec souverain pourra, de son propre chef, garder le dollar canadien comme devise ».

Ce semble être une vache sacrée que le Québec une fois libre n'en restera pas moins prisonnier des politiques monétaires du Canada. Et si on créait plutôt notre propre monnaie ?

Ce projet est déjà défendu au Québec par le Parti démocratie chrétienne et le Mouvement de libération nationale du Québec. Il faut avouer que cela aurait de nombreux avantages de frapper notre propre monnaie, qu'on pourrait nommer le franc québécois. Le premier est psychologique : le fait d'avoir le profit de Lévesque par exemple plutôt que celui de la reine d'un pays étranger aurait un effet identitaire au sein de la population.

Deuxièmement, un article récent nous apprenait qu'une monnaie québécoise vaudrait environ 73¢. Cela avantagerait nos entreprises qui pourraient ainsi vendre plus facilement leurs produits au sein du marché américain. Cela encouragerait aussi davantage de touristes américains à venir dépenser leur argent au Québec. Enfin, puisque cela leur coûterait un peu plus cher au sud de la frontière, un peu plus de Québécois déciderait plutôt de faire leurs vacances ici, au Québec.

Bien sûr, il y aurait quelques désavantages. Par exemple, les Canadiens viendraient moins dépenser leur argent chez nous. On pourrait faire un accommodement en acceptant qu'un certain montant de dollars canadiens continue de circuler sur notre territoire.

L'indépendance est un objectif en soi, mais il s'agit aussi d'un prélude à la mise en oeuvre d'une véritable « Révolution Nationale ». J'estime que la création du franc québécois (FQ) devrait faire parti des objectifs de cette révolution.

Maxime Schinck

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Donner un souffle nouveau au projet d'indépendance nationale

Maxime Schinck - Tribune libre de Vigile — 2007-08-31T18:05:00Z

Ce printemps, j'ai milité pour le parti Québec solidaire. J'y croyais en ce parti. Mais en même temps que j'apposais des pancartes et participais à des réunions des militants et des militantes, je me posais des questions. La réponse des porte-parole au débat sans fin sur les accommodements raisonnables m'avait profondément déçu. « Pourquoi la direction n'avait-elle pas opté pour la laïcité, comme en France ou en Turquie ? », me demandais-je. Je me questionnais aussi sur le mode d'accession à la souveraineté et la place qui était réservée à cette cause au sein du parti.

La véritable rupture dans mon esprit s'est déroulée lors d'une rencontre des militants et des candidats de l'Estrie au cours de la campagne. J'avais alors affirmé qu'on devait faire du Québec un État véritablement français. Un lourd silence s'en était suivi. Quelques mois après l'élection, j'en étais venu à la conclusion que c'était fini : j'étais incompatible avec Québec solidaire.

Il était hors de question pour moi de me tourner vers le Parti québécois, qui est encore tombé dans l'affirmationisme, ou l'ADQ qui ne veut rien savoir de la séparation. J'ai donc décidé que j'adhérerais au nouveau parti indépendantiste, présentement en formation, lorsque celui-ci aura pris vie. Je me reconnais dans le programme provisoire, seul programme politique nationaliste et indépendantiste, de cette future organisation.

Le programme, accessible à l'adresse électronique www.partiindependantiste.org, nous indique entre autres que ce parti optera pour la méthode Parizeau-Laplante comme voie pour accéder à l'indépendance nationale. En matière linguistique, le parti propose entre autres de renforcer la loi 101 – alors que l'actualité nous montre qu'on tente encore de la diminuer par des moyens judiciaires –, de ne pas construire d'hôpital universitaire anglophone à Montréal, d'imposer le cégep de langue française à tous et à toutes, d'intervenir en ce qui a trait aux accommodements raisonnables et au contrôle de l'immigration, etc.

En matière économique, le nouveau parti souhaite le contrôle national de l'économie québécoise. On parle de souveraineté alimentaire, de contrôle des ressources naturelles et des investissements, etc. En matière d'éducation, le parti indépendantiste souhaite le renforcement de l'enseignement du français et la mise en œuvre d'un cours d'histoire nationale au primaire. De plus, on souhaite augmenter le financement des réseaux collégial et universitaire français, ce qui se défend tout à fait considérant que les réseaux anglophones postsecondaires sont plus grassement financés par Québec. Ainsi, bien que les anglophones ne représentent que 7,9% de la population, leurs universités reçoivent 23,2% du financement de l'État québécois (LACROIX, Frédéric, SABOURIN, Patrick. Le financement des universités : le non-dit, 13 février 2005).

Bien sûr ce programme n'est pas parfait, mais il est de loin le meilleur pour tout véritable indépendantiste québécois. Il ne faut pas oublier qu'il ne s'agit que d'une version préliminaire. J'ose espérer que le vrai programme sera beaucoup plus détaillé. Ainsi, le parti pourrait opter pour la création d'une monnaie québécoise, pour l'adoption de la laïcité républicaine française, pour rendre l'enseignement de l'anglais interdit au primaire et facultatif au secondaire, pour faire de la connaissance de la langue française une condition essentiel à l'adoption de la citoyenneté, etc.

Le nouveau parti indépendantiste n'en est pas encore rendu à ses premiers pas que déjà une longue marche l'attend. « Vive la liberté ! Vive l'indépendance ! » comme a dit un jour feu Chevalier de Lorimier. Et par conséquent, vive le nouveau parti indépendantiste !

Maxime Schinck
Étudiant en Études politiques appliquées

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —