Vigile.net - Louis Lapointe

Petite pause automnale

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-11-17T14:35:51Z

J'ai décidé de prendre une petite pause de quelques jours.

De retour bientôt !

Les larmes de la démocratie

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-11-11T17:14:04Z

Comme je l'avais indiqué dans une récente annonce, je suis allé à cette manifestation d'accueil du prince de Galles et de la duchesse de Cornouaille à la caserne des Black Watch hier. J'aurais pu ne pas y être allé, j'avais une bonne raison, notre foyer vient d'être assiégé par la grippe A (H1N1). J'ai même encore quelques douleurs thoraciques, probablement une irritation de la gorge.

Donc, j'ai fait un homme de moi et j'ai revêtu mon trench Burberry – le manteau que portaient les troupes anglaises dans les tranchées de la Première Guerre mondiale – ma casquette à carreaux et un un épais foulard de tartan pour me protéger du froid. Un photographe de la Presse m'a dit que j'étais habillé pour être avec ceux d'en face.

Il devait être 15h30. C'est là que Patrick Bourgeois est arrivé avec le sourire fendu jusqu'aux oreilles. « Bonjour Louis Lapointe, je suis plus habitué de vous voir dans votre petit carreau, m'a-t-il dit en riant ». Patrick prend la peine de m'envoyer un petit mot de temps en temps, comme il le fait avec d'autres rédacteurs de Vigile. On s'est serré la main et il est aussitôt allé rejoindre son QG. « Bon, qu'est-ce qu'on fait aujourd'hui ! » Après avoir donné quelques bonnes tapes dans le dos, il a pris son porte-voix et s'est mis à réchauffer les troupes. Tout le monde s'est alors avancé dans la rue en scandant les formules habituelles et le trafic de la rue Bleury a dû s'arrêter. Je n'ai vu aucune impatience chez les automobilistes, le bruit des klaxons ressemblait davantage à des encouragements, il faut dire que 80% des Québécois sont défavorables à la monarchie.

En m'avançant dans la rue, j'ai remarqué que mon voisin était aussi chic que moi. « J'ai suivi vos conseils, m'a-t-il dit, je me suis mis chic, on a plus de chance d'être respecté par les policiers, les vestes de cuir attirent les coups ». Il ne pouvait pas si bien dire, notre camarade Bernard Desgagné qui avait mis sa veste de cuir, a reçu plusieurs coups de matraque au thorax et à la tête. C'est sa photo qui faisait la une de cyberpresse hier soir. Encore là, j'extrapole, puisque lors du samedi de la matraque en 1964, les policiers frappaient tout le monde, les petites vieilles et les passants en costumes cravates.

Même si les mœurs policières ont changé, et qu'elles sont relativement plus civilisées, nous savons que de tout temps les policiers ont toujours fait du profilage social et racial à Montréal. Mon père, un gars de Rouyn-Noranda, m'a raconté qu'un jour, au début des années 50, il avait eu l'idée d'amener ma mère, une fille du Plateau, dans un parc de Westmount et avait eu la mauvaise idée de s'asseoir sur un banc de parc en début de soirée. La police de Westmount était aussitôt arrivée et avait dit à mes parents qu'ils n'avaient rien à faire là et de retourner chez eux dans l'Est. Un peu comme fait le SPVM avec les itinérants aujourd'hui. Ils les repoussent vers l'est, toujours plus vers l'est ! Le jour où je verrai un squeegee sur la rue Crescent, ce sera la preuve que Montréal a changé !

Au fur et à mesure que la manifestation avançait, des membres du RRQ venaient voir les petits nouveaux comme moi pour leur expliquer ce qu'il fallait faire, comment avancer, quand reculer, pourquoi un policier s'adressait à la foule avec un porte-voix et terminait toujours son laïus par « Dieu sauve la reine ! » avant de lancer l'antiémeute contre les manifestants. Une preuve par l'absurde que nous sommes encore en régime monarchique et toujours aussi colonisés. La police défend symboliquement la reine lorsqu'elle donne l'ordre à ses troupes de passer à l'attaque, elle ne donne pas l'impression d'être au service de la démocratie. Il n'en fut pas différemment hier après-midi.

Alors que l'antiémeute nous refoulait vers la station de métro au coin de Bleury et Président-Kennedy, j'ai vu une jeune manifestante de l'âge de mes filles pleurer pour la démocratie parce qu'elle ne pouvait pas continuer de manifester librement devant l'édifice des Black Watch, parce que la police défendait la monarchie, le symbole antidémocratique par excellence.

Les historiens nous diront que c'est la même monarchie anglaise qui a envoyé ses troupes en 1759 pour envahir la Nouvelle-France. Mais plus récemment, en 1982, c'est la reine d'Angleterre qui est venue entériner en personne un des gestes les plus antidémocratiques de l'histoire du Québec et du Canada. À l'occasion du rapatriement de la constitution de 1867, le Canada, l'Angleterre et sa royauté imposaient au Québec une nouvelle constitution et une charte qu'il n'avait pas voulues, ni signées, puisque rejetées à l'unanimité par ses députés de l'Assemblée nationale.

Quand des jeunes pleurent pour la démocratie, je me dis que tout n'est pas perdu, que tous ces jeunes qui étaient dans la rue hier étaient là pour les bonnes raisons, que d'autres jeunes les rejoindront bientôt, des vieux aussi, comme moi et d'autres qui étaient là hier. Je sais maintenant que plusieurs leaders sortiront de ces rangs, comme ils sont sortis de ceux du samedi de la matraque en 1964 et de la manifestation de la St-Jean en 1968. Entre chaque élection, le seul endroit où le peuple peut légitimement défendre la démocratie et la liberté, c'est dans la rue, sur la place publique.

Contrairement à ce que disent Gilles Duceppe et Pauline Marois, la monarchie britannique ne peut pas nous laisser indifférents comme peuple puisqu'elle est un vestige toujours vivant qui sert à cautionner chaque jour l'illégitimité de la constitution canadienne. Lorsque la Gouverneure générale du Canada a autorisé il y a un an à peine le premier ministre canadien Stephen Harper à ajourner la session parlementaire en cours pour qu'il évite un vote défavorable de la chambre des communes qui aurait fait tomber son gouvernement, la monarchie par sa représentante a encore une fois servi à légitimer ce qui ne l'était pas.

La première chose qu'a faite le premier ministre canadien après avoir obtenu son ajournement de la Gouverneure générale fut de prendre les élus indépendantistes du Québec – ceux du Bloc - à partie et de dénoncer tous ceux qui avaient eu le malheur de s'associer à eux pour tenter de faire tomber le gouvernement. Parce qu'il avait l'appui de la représentante de la reine, Stephen Harper pouvait insulter les Québécois et leurs élus, un geste inqualifiable et inconcevable dans une vraie démocratie.

Toutes les illégalités et les illégitimités commises par les gouvernements de ce pays lorsqu'il y a un enjeu important trouvent toujours leurs motivations dans l'exacerbation du ressentiment anti-Québécois et leur caution auprès de la monarchie britannique. Ça fait partie de l'héritage historique du Canada. Un gène que partagent plusieurs Canadiens anglais. Sinon, expliquez-moi pourquoi les Anglais de Montréal et la Gazette préfèrent cent fois l'occulte corruption de la mafia montréalaise à l'indépendance démocratique du Québec ?

Paradoxalement, ce sont Patrick Bourgeois et les membres du RRQ qui sont les derniers remparts de la démocratie au Québec et au … Canada contre la monarchie britannique ! Une monarchie qui sert à rendre légal ce qui ne l'est pas ne devrait pas exister dans un pays qui se dit démocratique comme le Canada. Une monarchie qui permet au Canada anglais de se dédouaner des gestes antidémocratiques qu'il a pu commettre et qu'il commettra encore contre le Québec.

Comme le disaient de nombreux jeunes manifestants que j'ai entendus hier, quand la police protège la monarchie et qu'elle s'en prend à la foule qui manifeste librement, c'est parce que le régime ne tourne pas rond. Cette police ne défend plus les institutions démocratiques, mais contribue plutôt à renforcer le pouvoir antidémocratique d'une monarchie sur ses sujets québécois à qui elle a imposé de force une constitution qui n'a aucune légitimité. C'est contre cela que nous manifestions hier. Contre la monarchie et la constitution. Pour la démocratie, pour la république, pour la légalité et la légitimité.

Comment peut-on qualifier un État qui est gouverné sous l'égide d'une constitution qu'il n'a pas adoptée et qu'on lui a imposée de force ? Antidémocratique.

Comment peut-on qualifier le gouvernement qui la lui a imposée ? Antidémocratique.

Comment peut-on qualifier les institutions qui la font respecter : ces gouvernements, ces juges et ces policiers antiémeutes ? Antidémocratiques.

Si Gilles Duceppe et Pauline Marois n'ont pas compris que la manifestation d'hier contre la monarchie britannique était une manifestation contre le pouvoir symbolique de cette royauté et ses conséquences sur le Québec, contre l'illégitimité de la constitution de 1982, contre la Charte de 1982, contre les jugements iniques de la Cour Suprême du Canada rapetissant de plus en plus chaque jour les pouvoirs du Québec et fragilisant sa langue et ses institutions, c'est qu'ils n'ont pas encore compris ce qu'ils faisaient en politique.

Si nous voulons la souveraineté, c'est parce que nous voulons enfin la une vraie démocratie pour le Québec. Le Canada est fondamentalement un pays antidémocratique et la monarchie anglaise en est non seulement le symbole, mais également la caution qui autorise depuis la conquête de 1759 les pires abjections contre le Québec, comme cette constitution, cette charte des droits, cette loi sur la clarté et tous ces jugements de la Cour Suprême contre la Charte de la langue française.

C'était contre cela que les manifestants du RRQ, de la SSJB et du MSQ manifestaient courageusement hier. Contre l'illégitimité des institutions canadiennes qui s'imposent au Québec grâce au pouvoir constitutionnel de la monarchie britannique !

Soyons chics pour la visite royale !

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-11-06T23:27:01Z

Le 10 novembre 2009 à 15h30 au 2067 rue Bleury à Montréal, soyons nombreux à accueillir le prince de Galles et la duchesse de Cornouailles. J'ai décidé de porter ma plus belle cravate et mes plus beaux habits. J'espère que nous serons nombreux devant l'édifice du régiment des Black Watch !

La réparation

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-11-03T15:39:39Z

Si Lucien Bouchard n'avait pas imposé les fusions municipales, on ne parlerait probablement pas de Gérald Tremblay aujourd'hui, Bernard Landry aurait été réélu en 2003, André Boisclair et Pauline Marois n'auraient jamais été élus chefs du Parti québécois et le Québec aurait peut-être déjà enclenché le processus d'accession à la souveraineté.

Les fusions municipales ont été un désastre pour la cause de l'indépendance du Québec, car elles ont eu pour effet de démobiliser plusieurs indépendantistes qui n'ont pas compris ce que faisait Lucien Bouchard à l'époque, d'autant plus qu'il n'a pas eu le courage de terminer lui-même l'ouvrage, préférant démissionner parce qu'il se disait déçu des Québécois qui ne lui avaient pas donné la majorité qu'il voulait en 1998.

La déchirure entre Lucien Bouchard et les Québécois n'a jamais été réparée depuis ce jour fatidique de janvier 2001 où ils se sont sentis à la fois trahis et abandonnés par celui qu'ils avaient pris pour un messie un soir de novembre 1994. On ne peut pas quitter la vie politique de cette façon sans laisser de graves blessures quand on a été longtemps considéré à la fois comme un thaumaturge et un sauveur de la nation. Cela laisse forcément des traces profondes. Comme dirait Richard Desjardins : « C'est rentré comme un clou, un couteau dans patate... »

Si Robert Bourassa a été qualifié de naufrageur, Lucien Bouchard pourrait très bien avoir été le sabordeur qui a coulé le projet indépendantiste juste avant de tirer sa révérence pour aller se réfugier dans l'un des plus riches cabinets d'avocats du Canada. Depuis qu'il nous a légué les cadeaux empoisonnés des fusions forcées et du déficit zéro, le mouvement indépendantiste s'est divisé en plusieurs chapelles allant de Québec solidaire au Parti indépendantiste.

On peut bien parler du bloc monolithique que forment les anglophones et les allophones lorsqu'il s'agit de voter pour Jean Charest ou pour Gérald Tremblay, mais le principal problème du Québec vient d'abord du fait que la majorité française est divisée sur son présent et son avenir, l'élection de Gérald Tremblay et la corruption à Montréal n'étant que des symptômes d'un mal beaucoup plus profond. Parce que la cohésion sociale ne peut pas venir de la minorité, encore moins des nouveaux arrivants, ils ne peuvent être tenus responsables de notre propre incapacité à donner un sens à notre histoire.

« Ou bien l'individu se réfugie dans l'enclos de la vie privée et, croyant ainsi jouir de sa liberté, il abandonne aux pouvoirs anonymes le soin de déchiffrer l'histoire. Ou bien il décide de contribuer à l'édification d'une référence habitable autrement que dans les coutumes devenues insuffisantes. Alors, il devient ce que déjà lui prédisait l'apprentissage de la lecture : le citoyen d'un pays, le responsable d'une histoire, le participant à un imaginaire collectif », écrivait Fernand Dumont dans Genèse de la société québécoise (1993)

Avouons-le, les Québécois ne se sont jamais remis de l'épisode des fusions forcées et de la démission-surprise de Lucien Bouchard en 2001. On ne peut malheureusement pas réécrire l'histoire et nous devons vivre aujourd'hui avec les conséquences de graves erreurs commises par nos chefs et notre mouvement.

***

Si le statu quo peut se satisfaire de pantins comme les Jean Charest et Gérald Tremblay, le changement nécessite des chefs forts et courageux qui mobilisent et suscitent le respect et la confiance du peuple, des qualités évidentes qu'avait Lucien Bouchard.

S'il avait mis son orgueil de côté, écouté ses conseillers et consulté les membres de son parti au sujet des fusions municipales, nous n'en serions pas là aujourd'hui. Nous ne parlerions pas de la défaite de Louise Harel et de la victoire Gérald Tremblay. Lucien Bouchard était peut-être un grand chef, mais il n'avait rien d'un démocrate. S'il inspirait le peuple, il ne le comprenait malheureusement pas.

Il serait toutefois injuste de lui faire porter toute la responsabilité de notre échec, même s'il en fut une des principales causes. Il faut le constater, si le projet d'indépendance est toujours légitime, la relève n'est pas là, ou du moins, si elle existe, elle se cache trop bien pour que nous puissions la voir poindre à l'horizon.

Nous savons que les grands ténors du mouvement souverainiste ne venaient pas du milieu de la politique. René Lévesque avait été un grand journaliste, Jacques Parizeau un grand économiste et Lucien Bouchard un avocat émérite. Il faudra bien qu'un jour ou l'autre, quelqu'un parmi nous sorte du rang et trouve les mots qui nous inspireront et nous rassembleront, nous redonnant enfin cette essentielle confiance collective nécessaire pour construire le pays, la passion du Québec.

Toutefois, d'ici là, si Lucien Bouchard pilait sur son orgueil, reconnaissait publiquement ses erreurs et s'excusait de nous avoir abandonnés en plein milieu du trajet, cela aiderait certainement le mouvement indépendantiste à se remettre des séquelles psychologiques qu'il vit depuis ce jour de janvier 2001, cela aiderait sûrement à créer un nouvel engouement pour l'indépendance et inciterait des plus jeunes à reprendre le flambeau du Québec. Des chefs de talent émergeraient peut-être alors sous l'impulsion d'un vieux routier enfin devenu sage, ayant eu le courage de faire la paix avec les siens.

Ne brûlons plus les étapes dans une fuite effrénée en avant à la recherche d'un nouveau chef. Faisons une pause salutaire, réparons nos plaies et faisons la paix entre nous. Pardonnons-nous toutes ces injures dont nous nous sommes affublés au fil des années pour la plus grande joie de nos adversaires. Il en sortira probablement quelque chose de beau, de bon, de généreux et de grand, peut-être même un ou des chefs désireux de prendre le relais avec des jeunes pour les suivre, car notre mouvement a désespérément besoin de relève et de jeunesse pour que le Québec devienne enfin un pays.

Cette paix nous apportera l'union dont nous avons tant besoin pour que des défaites comme celle que nous venons de subir à Montréal ne se reproduisent plus inutilement faute de cohésion, pour que le Québec avance à nouveau inexorablement vers l'indépendance.

Les purs et les durs et l'argent de la corruption

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-10-31T16:45:40Z

À la suite des irrégularités évidentes commises par le camp du NON à l'occasion du référendum de 1995, le Directeur général des élections du Québec n'avait pas pu enquêter sur les dépenses illégales du camp fédéraliste qui avaient rendu possible le grand love-in de la Place du Canada à Montréal trois jours avant la tenue du référendum sur la souveraineté du Québec. La tricherie et la corruption fédérale n'étaient pas de juridiction provinciale.

Quelques années plus tard, les fédéralistes se sont fait prendre à leur propre jeu parce que leurs organisateurs avaient eu le malheur de se prendre une cote sur l'argent versé par le gouvernement de Jean Chrétien au parti libéral du Canada via le programme des commandites. Si les firmes de communications et les organisateurs libéraux avaient fait preuve d'honnêteté et avaient remis l'intégralité des sommes destinées au parti libéral du Canada pour combattre le péril séparatiste, il est probable que la GRC ne serait jamais débarquée dans leurs bureaux, constatant qu'il s'agissait là d'un sujet d'intérêt national. On peut tricher lorsque l'avenir du Canada est en jeu, mais ce n'est pas une raison pour voler impunément les tricheurs du gouvernement !

En appuyant inconditionnellement le parti du maire Tremblay, le journal The Gazette nous indique bien encore une fois que la corruption est un moindre mal pour les fédéralistes inconditionnels à côté de la terrible menace que constitue le séparatisme québécois. Le message qu'il envoie à ses lecteurs anglophones ne peut être plus clair : sans argent pour soutenir les forces fédéralistes, l'unité canadienne est menacée, le régime de la corruption doit donc être toléré à Montréal et au Québec pour que le Canada demeure uni. Sans cet argent, le camp du NON aurait probablement perdu le référendum de 1995 et le Québec serait aujourd'hui un état souverain.

Une commission d'enquête publique mettrait probablement en évidence que la mafia a utilisé tous les ressorts de cette aversion contre les indépendantistes pour infiltrer les milieux politiques fédéralistes, devenant un indispensable allié dans la lutte contre l'indépendance du Québec. Sous cet angle, on comprend mieux les réticences du gouvernement de Jean Charest de constituer une commission qui ferait la lumière sur la corruption dans l'industrie de la construction.

Comme il faut beaucoup d'argent pour vaincre le péril séparatiste, les milieux mafieux ont compris qu'ils pouvaient tirer profit de la situation - on parle de 30% du coût des investissements dans les infrastructures - en achetant à grand prix les faveurs des politiciens fédéralistes au pouvoir. Voilà pourquoi ils ne veulent surtout pas prendre le risque de voir de nouveaux acteurs séparatistes venir mêler les cartes.

Si Benoît Labonté s'est fait prendre la main dans le sac, c'est probablement parce que ses bailleurs de fonds n'ont pas digéré le fait qu'il utilise leur argent pour faire élire Louise Harel, une dangereuse indépendantiste, leur objectif secret étant probablement de maintenir le régime actuel pour faciliter leurs opérations. L'argent de la corruption ne doit pas servir à faire l'indépendance. Le même genre de dilemme qu'a eu la mafia lorsqu'elle a dû quitter Cuba en 1959.

***

Qu'on le veuille ou non, tant qu'elle ne sera pas réglée, la question de l'indépendance du Québec sera toujours présente dans tous les débats politiques, même municipaux, ne serait-ce qu'en raison de la prépondérance des acteurs de la classe politique indépendantiste. Ils ne peuvent tout de même pas être absents des débats politiques municipaux quand les Québécois ont été 50% à voter pour l'indépendance du Québec. Alors, forcément, cette question conditionne tous les autres enjeux politiques, surtout à Montréal où le français est menacé.

En agitant l'épouvantail du français et de l'indépendance comme elle fait, la Gazette sait très bien qu'elle contribue à polariser le vote anglophone contre Louise Harel. Si la Gazette préfère un maire qui a baigné dans tous les scandales, c'est parce qu'elle sait que sans l'argent de la corruption le Québec serait déjà un pays libre et français. La stratégie de la Gazette vise donc à exacerber le sentiment anti-indépendantiste chez ses lecteurs anglophones et allophones pour faire élire le maire Tremblay. Comme ce fût le cas lors du référendum de 1995, les sondages nous indiquent que les Anglais et les allophones ne seront pas plus de 11% à voter pour Louise Harel, une candidate clairement identifiée à l'indépendance du Québec.

Si le mouvement indépendantiste compte son lot de militants polarisés, ceux qu'on appelle communément les purs et les durs, force nous est de constater que chez les Anglais les purs et les durs sont en proportion beaucoup plus nombreux et, si on en croit les résultats des derniers sondages, 49% d'entre eux seraient même prêts à tolérer la corruption pour empêcher l'élection d'une indépendantiste à l'Hôtel-de-Ville de Montréal !

On peut traiter les purs et les durs indépendantistes de tous les noms, de caribous ou de zélotes, même rire d'eux comme ce fût le cas à L'autre St-Jean, mais on ne pourra certainement jamais les accuser de s'associer de près ou de loin à la mafia pour organiser leurs manifestations.

Lâcher-prise et take-over

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-10-27T17:05:45Z

Si, à l'époque où ils étaient encore des Canadiens français, les Québécois ont longtemps tendu l'autre joue après avoir été frappés une première fois par leurs ennemis, depuis le référendum volé de 1995 et la loi sur la clarté, ils pratiquent volontiers le lâcher-prise. Pourquoi contester ce qu'on ne peut changer ?

Nous en doutions tous, nous le savons maintenant : corruption et collusion riment avec élections. Les amis du régime ont compris que ce qu'ils ne pouvaient légalement changer, ils pouvaient l'acheter. Un point de vue partagé par la Cour Suprême du Canada qui, dans un jugement unanime invalidant la loi 104, a accepté le principe que ceux qui en avaient les moyens pouvaient s'acheter une langue maternelle en inscrivant leurs enfants dans des écoles privées anglaises non subventionnées. C'est ce qu'on appelle le take over.

Les plus forts s'achètent donc tout ce qu'ils veulent obtenir, des firmes d'ingénieurs, des cabinets d'avocats, des partis politiques, des élections et des gouvernements. La corruption ne leur fait pas peur, puisque ce sont eux qui la cautionnent. Grâce à ce système, les récompenses viennent rapidement, contrats et nominations, quand ce ne sont pas des autoroutes, des hôpitaux ou des sociétés d'État.

Les plus forts votent aussi en bloc. Pour Jean Charest à Québec et pour Gérald Tremblay à Montréal.

Lorsque la Gazette recommande à ses lecteurs de voter pour Gérald Tremblay, elle sait très bien que le défi ne sera pas d'éliminer la corruption à Montréal, mais de mieux la contrôler. Car, sans la corruption, il est impossible de subordonner le régime pour ceux qui sont moins nombreux.

Il faudra toujours de l'argent pour organiser des élections, comme il faut de la publicité et des médias pour faire de la propagande. Les plus forts en ont beaucoup et contrôlent une part importante de l'épargne des Québécois.

Ainsi, pendant que les plus forts organisent des soirées-bénéfices, des appels d'offres et s'achètent des empires de presse, les plus faibles payent leurs impôts et assistent en direct, à la télévision, aux commissions d'enquête sur la corruption et, se sentant de plus en plus impuissants, vont de moins en moins voter, tant ils sont écœurés.

Paradoxalement, même s'ils sont majoritairement contre les accommodements raisonnables, les plus faibles sont prêts à accommoder et à supporter financièrement les plus forts pour qu'ils puissent agrandir leurs cégeps, leurs universités et leurs hôpitaux pour recevoir les immigrants et leurs enfants.

Ils sont de plus en plus nombreux chez les plus faibles à accepter que les allophones aient le droit d'aller à l'école anglaise, un droit qu'ils vont bientôt revendiquer pour eux-mêmes, afin que leurs propres enfants puissent eux aussi parler couramment la langue des affaires et étudier en anglais dans les cégeps et les universités des plus forts.

La Cour Suprême finira bien, un jour ou l'autre, par décréter que le libre-choix de la langue d'enseignement est un droit fondamental pour tous les Canadiens et les Québécois sans exception, ce n'est qu'une question de temps. C'est ça l'égalité au Canada !

Quand tout un peuple pratique avec détachement le lâcher-prise, comment ne pas s'étonner que ceux qui flairent les bonnes affaires exercent allègrement le take-over grâce à la complicité intéressée des élites en place ?

La loi du plus fort est toujours la meilleure !*

*Le Loup et l'agneau, Jean de la Fontaine

De la pourriture

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-10-23T16:11:22Z

Hier était une funeste journée pour la démocratie. Elle a commencé par un mauvais jugement de la Cour Suprême du Canada. Bryan Mulroney, qui a nommé plusieurs juges de la Cour Suprême, disait toujours que le Qui était plus important que le Quoi dans la recherche de la solution à un problème. Un point de vue qu'ont probablement partagé avec lui tous les premiers ministres du Canada qui ont nommé des juges à la Cour Suprême. Quand on nomme un juge à la Cour Suprême, on détermine qui décidera en dernière analyse de l'avenir du Canada.

Dans le cas des trois juges provenant du Québec, c'est particulièrement vicieux parce que ces nominations ne tiennent jamais compte du poids de l'opinion et des forces politiques en présence au Québec. Bien que les indépendantistes représentent près de 50% de la population québécoise, aucun d'eux ne pourra jamais être nommé à la Cour Suprême. Il en est de même à la Cour d'appel du Québec où le dernier juge nommé par Stephen Harper, l'honorable Guy Gagnon, est un ancien organisateur libéral d'Amos en Abitibi.

Si vous voulez être nommé juge à la Cour supérieure, surtout ne dites jamais que vous êtes péquiste ou indépendantiste, faites semblant d'être fédéraliste, recherchez la compagnie des plus influents d'entre-eux, démontrez une grande neutralité et développez vos talents de juristes. Peut-être réussirez-vous alors à être nommé, l'idéal étant d'être organisateur d'un parti fédéraliste au pouvoir.

Ce genre de système donne des jugements comme celui d'hier, des jugements étriqués qui essaient d'accorder une certaine vision politique du Canada - celle de la Charte de 1982 – avec de fumeuses théories juridiques qui visent à rapetisser le Québec. Les juges de la Cour Suprême sont en mission commandée lorsqu'il s'agit du Québec.

À la lecture de ce genre de jugement, je ne peux m'empêcher de voir l'image de cet extra-terrestre s'habillant de la trop petite membrane corporelle d'un humain dans le film « Men in black », une magnifique critique sociale de la société américaine qui souffre de déni et d'un profond aveuglement volontaire, une critique qui vaut pour les sociétés québécoise et canadienne.

Voilà pourquoi la Cour Suprême rend toujours des jugements politiques en matière constitutionnelle. Ces juges sont à la solde des premiers ministres qui les ont nommés, et comme ils n'ont aucun compte à rendre aux citoyens du Québec, jamais ils n'oseront mordre la main qui les a nourris.

Il n'existe donc pas concrètement de séparation des pouvoirs au Canada à cause du mode de nomination des juges qui y est pratiqué, même si on enseigne le contraire dans toutes les facultés de droit et de science politique du Québec et du Canada.

Ainsi, toutes les compétences exceptionnelles de ces juges ne réussiront jamais à masquer totalement leur orientation politique qui est la source première de leur nomination. Elle transpire dans leurs jugements. Une sorte de Saint Graal, une forme de pureté idéologique canadienne sans laquelle on ne peut être intronisé au Saint des Saints.

La Cour Suprême du Canada est un tribunal politique parce que c'est le bureau du premier ministre du Canada qui en nomme les juges. Ces juges ne jouissent donc d'aucune indépendance en matière constitutionnelle.

***

Il n'y aurait pas que de la pourriture à la Ville de Montréal, il y en aurait également au conseil des ministres à Québec. C'est ce que nous a avoué l'ancien chef de Vision Montréal, Benoît Labonté, lors d'une longue entrevue diffusée hier soir à la télévision de la SRC. Devant ces révélations, Jean Charest a aussitôt formellement nié que trois de ses ministres - Julie Boulet, Norman MacMillan et David Whissell - se soient retrouvés sur le bateau de Tony Accurso*, comme il a déjà nié en campagne électorale qu'il y avait des problèmes à la CDPQ. On ne relatera pas toutes les demi-vérités de notre premier ministre ici ce matin, la plus grosse suffira.

Afin de sauver la face, Jean Charest a même essayé d'assassiner politiquement la messagère, la chef intérimaire de l'ADQ, Sylvie Roy. Demander la démotion de celle par qui vient la révélation du scandale n'est pas une mince affaire. La véhémence avec laquelle les mercenaires de son cabinet ont réagi indique bien qu'il s'agit là d'un sujet particulièrement sensible, tant au gouvernement qu'au bureau du premier ministre, il en va de leur crédibilité et de leur solidarité ministérielle.

Les révélations de Benoît Labonté, qui a avoué avoir informé le premier ministre sur le sujet, ont jeté un tout autre éclairage sur cette affaire. L'information qu'il a transmise à Jean Charest proviendrait de la police. Dans ces circonstances, on se demande bien pourquoi Jean Chrarest s'est limité à demander à son chef de cabinet de cuisiner les ministres présumément impliqués.

Or, après vérification, tout serait faux, c'est du moins ce que nous dit Jean Charest. Et si jamais il s'avérait que tout cela soit vrai au terme d'une véritable enquête, nous ne serons alors pas étonnés d'apprendre qu'il ne savait pas, que ses ministres lui ont menti. Il demandera leur démission et le tour sera joué. Pfuitt… ! Disparus les méchants ministres. Encore une autre mascarade qui aura été menée de main de maître par l'ineffable Jean Charest.

***

Jean Charest n'aura pas le choix, il devra tôt ou tard instituer une commission d'enquête pour satisfaire l'opinion publique. Même si une telle commission comporte de nombreux risques, il n'en demeure pas moins que ce sera Jean Charest qui en nommera les commissaires.

Comme nous le voyons avec la Cour Suprême du Canada, où c'est celui qui contrôle les nominations qui détermine le résultat, les commissaires désignés pour enquêter sur la corruption dans l'octroi de contrats publics seront sûrement ceux dont le profil indiquera qu'ils sont susceptibles de livrer la marchandise attendue par le premier ministre du Québec. Il en sera probablement de même pour les procureurs choisis qui verront là une possibilité d'être rapidement nommés juges s'ils accomplissent leur tâche avec brio.

Comme dans le cas de la commission Gomery, nous pouvons être assurés que cette commission sera un véritable roman-savon où les révélations-chocs pleuvront sur nos écrans de télévisions. Mais ira-t-elle au fond des choses ? Désignera-t-elle les vrais responsables, les têtes du réseau ? Compte tenu des résultats déjà obtenus dans ce genre de commission, j'en doute.

J'en doute parce que je sais d'expérience que c'est celui qui contrôle les nominations qui détermine le résultat.

***

Quand j'ai vu la photo de Jean Chrétien recevant au palais de Buckingham l'Ordre du Mérite des mains de la reine Élisabeth II, j'ai compris pourquoi un tel homme ne pouvait pas être responsable du scandale des commandites, pourquoi la commission Gomery avait dérapé lors de son témoignage et celui de son principal collaborateur, Jean Pelletier.

J'ai compris que celui qui avait organisé la nuit des longs couteaux, le rapatriement de la constitution de 1867, l'adoption de la constitution de 1982 et de la Charte canadienne des droits, ne pouvait pas être tenu responsable d'un scandale. L'homme qui a sauvé le Canada en 1995 - grâce à qui on charcute la loi 101 depuis bientôt 27 ans, le tout dernier jugement de la Cour Suprême qui invalide une autre disposition de la Charte de la langue française étant l'œuvre d‘un juge qu'il a lui-même nommé - était un héros. À quand le tour de Jean Charest ?

*Post-scriptum : Aux dernières nouvelles, aucun ministre n'aurait séjourné sur le bateau de Tony Accurso. À une question précise, réponse précise. À une question plus large, réponse plus large. Questions aux ministres concernés : Avez-vous déjà rencontré Tony Accurso ? Si oui, où et à quelle occasion ?

Quand les Québécois prennent leurs politiciens en grippe

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-10-21T15:01:55Z

Selon un sondage Léger Marketing réalisé pour le Journal de Montréal, 43 % des Québécois n'ont pas l'intention de se faire vacciner contre la grippe A (H1N1), 32 % ont l'intention de le faire, alors que 25 % sont toujours indécis. 41 % disent craindre de subir des effets secondaires néfastes. Malgré ne nombreux efforts, les autorités publiques ne réussissent toujours pas à les convaincre de le faire. Étonnamment, ces chiffres ressemblent à s'y méprendre au taux d'abstention des Québécois à la dernière élection provinciale.

Même Amir Khadir a été appelé à la rescousse devant les caméras de la télévision de la SRC afin de tenter de rassurer les Québécois et de les encourager à se faire vacciner, tout comme Richard Bergeron a demandé au bon juge Gomery d'agir comme caution morale pour son parti Projet Montréal.

Est-ce qu'on peut avoir confiance en un politicien qui profite de la tribune qu'on lui offre pour livrer un message d'intérêt public afin d'inciter les Montréalais à voter pour un candidat à la mairie, comme Amir Khadir l'a fait hier lorsqu'il leur a demandé de voter pour Richard Bergeron ? Est-il moral de mêler la politique partisane et une grave question de santé publique, risquant ainsi de perdre ce capital de crédibilité qu'on utilise justement pour inciter la population à se faire vacciner ?

***

De la même façon, peut-on croire en la crédibilité d'un ancien juge qui a tout fait ce qu'il ne fallait pas faire pour que les vrais responsables du scandale des commandites puissent se disculper devant une autre instance en raison de son évidente partialité ?

Est-il crédible lorsqu'il demande une enquête sur la collusion dans l'octroi de contrat dans le monde municipal tandis que le monde juridique souffre lui-même de semblables problèmes lorsqu'il s'agit de nommer des juges de juridiction supérieure, les indépendantistes étant systématiquement exclus des processus de nomination, alors que les accointances avec le parti au pouvoir sont déterminantes dans la sélection de candidats ?

Les nominations partisanes de juges ne sont-t-elles pas elles aussi le résultat d'une certaine forme de collusion ? Malgré toutes ses bonnes intentions, si l'ancien juge Gomery ne peut pas être un porteur crédible d'une solution à la collusion, c'est parce qu'il est lui-même une partie du problème des nominations et de l'octroi de contrats sur une base partisane.

Je l'ai écrit à plusieurs reprises dans mes chroniques. J'ai toujours pensé que la commission d'enquête sur les commandites avait raté sa cible, tout comme celle sur le viaduc de la Concorde. Il en ira probablement de même avec celle sur la corruption dans l'industrie de la construction qui s'annonce.

L'embauche de Bernard Roy comme procureur de la commission Gomery, un ancien bras droit de Bryan Mulroney, et l'étonnant comportement du juge Gomery à l'endroit de Jean Chrétien et de Jean Pelletier peuvent difficilement être conciliés avec l'objectif de la commission qui était de désigner les principaux responsables du scandale. Comme disait mon grand-père, on ne montre pas à un vieux singe à faire des grimaces.

À cause de ce genre de manigances, les Québécois ne croient pas plus leurs dirigeants que ces anciens juges qui se présentent comme des sauveurs. Que ce soit les commandites, les rémunérations secrètes ou la corruption dans l'octroi de contrat, pour un nombre grandissant de Québécois, les politiciens sont les premiers responsables de tous ces scandales, alors que les hauts fonctionnaires sont considérés comme leurs complices en raison de leur silence, peu importe qu'ils aient participé aux méfaits.

Si les honnêtes gens préfèrent se tourner vers les journalistes plutôt que vers la police lorsqu'ils sont témoins de corruption, c'est probablement parce qu'ils ont peur de perdre leur emploi s'ils révèlent la vérité aux autorités. Comment avoir confiance à cette même police qui a assisté béatement au vol de milliers de contribuables pendant près de 18 mois avant d'appréhender Vincent Lacroix dans l'affaire Norbourg ? Quand le gouvernement nous affirme vouloir laisser les policiers faire leur travail, nous comprenons tous qu'ils ne cherchent qu'à gagner du temps !

À l'heure où tout le Québec s'émeut parce que Benoît Labonté aurait reçu 200,000$ en contributions légales et qu'on demande au gouvernement de déclencher une enquête sur la collusion qui vicie l'octroi de contrats dans le monde municipal, comment se fait-il que personne n'ait eu l'idée de faire un parallèle entre la rémunération secrète que Jean Charest a cachée pendant presque 10 ans et les contributions qu'a reçues Benoît Labonté, en apparence légales, mais tout aussi immorales parce que tenues secrètes ? Comment ne pas douter que ce soit de là que proviennent les réticences du gouvernement à déclencher une enquête publique élargie sur la corruption dans l'octroi de contrats publics ?

***

Alors, quand les mêmes autorités gouvernementales encouragent les Québécois à se faire vacciner, il n'est pas étonnant que ceux qui sont réticents à le faire soient devenus aussi nombreux que ceux qui ne vont plus voter.

Même si Jean Charest se faisait vacciner devant les caméras de télévision pour inciter les Québécois à le faire eux-même, je suis sûr que cela ne changerait absolument rien au comportement de ceux qui hésitent, tellement ils sont habitués de le voir leur cacher la vérité. Comment pourraient-ils le croire ?

Voilà ce qui arrive lorsqu'un chef d'État abaisse constamment les standards éthiques de son gouvernement pour les adapter aux situations que vivent les membres de son cabinet ministériel, il n'a plus aucune autorité morale !

Quand le béton craque

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-10-16T17:45:50Z

Moins d'un an après la réélection de Jean Charest, le béton craque déjà et le gouvernement ne souhaite surtout pas que les failles se creusent davantage. Alors que les preuves de malversation dans le monde de la construction s'accumulent dans la grande région de Montréal, le gouvernement de Jean Charest préfère demeurer quelques jours encore sur la défensive et refuse pour l'instant de déclencher une commission d'enquête publique, prétextant qu'une simple enquête policière suffirait. Probablement une manœuvre qui ne vise qu'à gagner du temps.

Pourtant, lorsque le viaduc de la Concorde s'est écroulé en septembre 2006, sous le conseil de Raymond Bachand, Jean Charest s'était alors empressé de nommer l'ancien premier ministre Pierre-Marc Johnson, un avocat relié à l'industrie du ciment, pour présider une enquête publique qui aurait pour rôle de faire toute la lumière sur les causes de l'effondrement. Conclusions de l'enquête : beaucoup d'incompétence, mais aucun responsable...

Étonnamment, cette fois-ci, ni Raymond Bachand, ni Jacques Dupuis, n'ont mis le même zèle pour suggérer au premier ministre la candidature de Pierre-Marc Johnson à la présidence d'une nouvelle commission d'enquête. Il est vrai que sa nomination n'avait pas fait l'unanimité à l'époque, certains voyant chez ce président un manque flagrant d'indépendance du fait qu'il n'était pas juge et qu'il avait jadis été administrateur d'une firme d'ingénierie liée à l'une de celles qui avaient participé au chantier de construction du viaduc de la Concorde. D'autres estimant plutôt qu'il s'agissait là d'expériences pertinentes. Cette fois-ci, Jean Charest prendra tout son temps.

Si ce n'est déjà fait, Jean Charest demandera probablement à un de ses proches de préparer la liste des personnes qui ont le profil idéal pour tenir cette commission d'enquête.

Il se trouvera bien quelques juges au Québec qui auront suffisamment d'expérience pour présider une telle commission. D'anciens avocats qui ont eu par le passé des clients œuvrant dans l'industrie de la construction, auprès de firmes d'ingénierie ou dans le monde interlope. Des avocats qui ont pu organiser des élections municipales, provinciales ou fédérales et qui connaissent le système parce que leurs cabinets les ont incités à contribuer à la caisse électorale d'un ou de plusieurs partis politiques. Il s'en trouvera peut-être même un parmi eux qui a déjà présidé une organisation locale ou nationale du PLQ, à moins que Jean Charest préfère nommer cette fois-ci encore un ancien premier ministre digne de confiance, comme il l'a fait à maintes occasions dans le passé.

Jean Charest voudra aussi bien circonscrire le mandat de cette commission afin d'éviter les inutiles dérapages inhérents à ce genre d'enquête, où de purs innocents sont parfois incriminés comme on l'a vu à la Commission Gomery. Pourquoi s'attaquer au premier ministre et à son premier cercle pour une vague histoire de balles de golf, alors que manifestement Jean Chrétien et Jean Pelletier étaient au-dessus de tout soupçon ?... Seuls les vrais coupables devront être incriminés !

Il voudra surtout éviter que des procès d'intention soient intentés contre des amis du PLQ qui auraient pu avoir des intérêts économiques à laisser perdurer la situation dans l'industrie de la construction. Avoir des intérêts et être coupable sont deux choses distinctes. Une nuance que connaît très bien Jean Charest qui a su judicieusement s'imposer à lui-même ainsi qu'à ses ministres une éthique au-dessous de tout soupçon... Recevoir un salaire secret financé par le parti, c'est une chose, prouver qu'il provient d'une caisse occulte, c'en est une autre !

Chose certaine, en politique, il faut savoir quand laisser la police décider de la pertinence d'une enquête, quand demander une enquête policière et surtout quand et comment bien organiser une commission d'enquête publique ! Et puis, Jean Charest sait d'expérience qu'il faut laisser les policiers et juges faire leur travail sans tenter de les influencer... Voilà pourquoi il prend tout son temps avant de nommer les bonnes personnes à la tête de cette commission !...

Le Fumiste

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-10-14T14:45:57Z

J'ai hésité au sujet du titre de ma chronique de ce matin. Fumiste ou Prestidigitateur ? Pour répondre à cette question, je me suis donc demandé si Jean Charest voulait nous amuser en réalisant des tours de magie ou s'il prenait un malin plaisir à rire de nous en nous faisant passer des vessies pour des lanternes. Est-il de ces fumistes qui gagnent du temps jusqu'à ce que leurs stratagèmes soient découverts ou un prestidigitateur qui a planifié chacun des éléments de son numéro ?

Il y aura bientôt un an que le gouvernement majoritaire de Jean Charest est au pouvoir. Son élection a été gagnée en niant qu'il y avait un problème à la CDPQ, en affirmant que le Québec serait à l'abri de la crise économique et en faisant la promotion du Plan Nord.

Or, 10 mois plus tard, force nous est de constater que les pertes de 40 milliards$ de la CDPQ n'avaient rien d'une illusion et que la crise financière mondiale était bien réelle. Tellement réelle que le gouvernement menace de couper les plus vulnérables prestataires de la RRQ, nous fait miroiter la possibilité d'augmenter les taxes et les tarifs, voulant même doubler le prix du kilowatt-heure d'hydro-électricité, tout cela afin de passer à travers la crise des finances publiques qui en résulterait.

Le Plan Nord est la dernière des promesses de Jean Charest à être déboulonnée, le Devoir nous révélant dans son édition de ce matin que le Plan Nord n'aurait jamais existé. Si l'on en croit la vice-première ministre Nathalie Normandeau, il s'agirait en fait d'une vaste consultation sur le développement du Grand-Nord québécois.

Un projet ambitieux qui n'a rien de concret, à l'image de la dernière campagne électorale de Jean Charest dont les promesses étaient tellement peu crédibles, qu'elles se sont toutes révélées fausses. Si la dernière campagne électorale de Jean Charest avait tout d'une vaste fumisterie, contrairement aux tours de magie des prestidigitateurs qui sont sans conséquence, son élection est bien réelle et, pour notre plus grand malheur, il a bel et bien les deux mains sur le volant, étant le seul à savoir où il va. D'ailleurs, le sait-il ?

Habilement, Jean Charest a fixé l'aboutissement du projet Plan Nord en 2035. Il a compris qu'il ne pouvait se permettre de répéter l'erreur du CHUM, une autre illusion dont il doit constamment repousser l'échéance. Avec un horizon de 25 ans, ceux qui parmi nous ne seront pas morts à ce moment-là auront probablement oublié le terme promis, et puis, Jean Charest aura sûrement déjà pris sa retraite, du moins, nous nous le souhaitons tous, laissant aux premiers ministres qui lui succéderont le soin de prolonger la période de réalisation.

Jean Charest n'a rien du grand bâtisseur que les libéraux honoraient il y a moins d'un an. On ne peut imaginer qu'un premier ministre qui, depuis 6 ans déjà, gouverne à la petite semaine, puisse planifier quoi que ce soit, surtout pas un projet de 25 ans, le Plan Nord. À part sa retraite, qu'il prendra après avoir considérablement affaibli le Québec, on ne peut pas croire qu'un tel homme puisse planifier autre chose, avoir des visions, encore moins les réaliser. Le règne de Jean Charest aura été à son image, un vaste écran de fumée.

Décidément, une perspective qui n'a rien d'amusant !

L'esprit des Chartes

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-10-09T12:23:46Z

J'aime bien entrer dans ces églises où flottent des odeurs de vieux bois et d'encens. Une atmosphère qui favorise les réminiscences historiques. De toutes les églises que j'ai visitées, c'est Chartres qui m'a laissé le meilleur souvenir, une forte impression que mes ancêtres étaient déjà passés par là, avaient foulé ces mêmes pierres jaunes et peut-être même participé à la construction de cette Cathédrale érigée sur un ancien lieu de culte païen. Toutefois, c'est surtout la lumière qui impressionne à Chartres, comme si ses architectes avaient voulu respecter l'esprit des Druides qui jadis y consacraient un culte au solstice de l'été.

Si une église est d'abord un lieu de culte, elle peut aussi devenir le lieu de la mémoire du peuple, de son histoire et de ses coutumes, là où on se souvient de nos héros, de nos victoires et de nos défaites, comme ce fût le cas à l'Église St-Jean-Baptiste où on a célébré les funérailles de Pierre Falardeau la fin de semaine dernière.

Nous le savons, dans la liturgie catholique, chaque messe à laquelle nous assistons est toujours la dernière, à l'image de ce dernier repas du Christ avec ses disciples, chacun d'entre nous pouvant être rappelé à tout moment par Dieu. D'où l'idée de toujours être en état de grâce, de s'être confessé avant d'avoir communié, d'être pur avant de participer à cette dernière scène en mémoire du Christ. Une métaphore !

Nous le voyons bien, s'il y a des lieux pour la religion, ce sont ces églises, ces temples et ces mosquées. C'est là que doit se pratiquer le culte de notre dieu, de nos saints et de nos ancêtres, en privé avec nos coreligionnaires, pas dans la rue, pas au travail, même si l'esprit de dieu doit continuer de nous éclairer.

Aussitôt sortis de l'église, la vie quotidienne reprend son cours et ses droits. Dès que nous posons le pied sur le perron d'église, les affaires s'activent. Ce n'est pas pour rien que nos ancêtres y réglaient leurs différends, leurs litiges et leurs chicanes de clôtures avec leurs voisins. Après une trêve d'une heure, le temps que dure la messe, les esprits s'étaient suffisamment assagis pour que le bon sens triomphe de l'orgueil, des rancœurs et des convoitises, tous de mauvais sentiments réprouvés par l'Église.

***

C'est le même esprit qui doit animer l'application des règles qui régissent accommodements raisonnables. La religion appartient au domaine privé et si elle doit éclairer l'esprit, elle ne peut servir à contraindre les fidèles à agir contre la loi. Au Québec, depuis 1968, les femmes jouissent de l'égalité en vertu du Code civil, peu importe leur religion. Un principe repris dans la Charte des droits et libertés de la personne quelques années plus tard et qui ne devait jamais plus souffrir d'exception si l'on en croit tant la lettre de la loi que l'esprit du législateur.

Malgré cela, dès les années 1980, la Commission des droits et libertés de la personne prêchait sur tous les toits que les accommodements raisonnables étaient devenus un principe, pas une exception. Je me souviens avoir suivi un atelier offert par les services juridiques de la Commission qui exhortait les employeurs à suivre l'esprit de ce fameux jugement de la Cour Suprême du Canada qui autorisait le port du turban au lieu du chapeau traditionnel de la police montée, un droit à l'accommodement raisonnable. Seule exception, la sécurité des travailleurs, un autre jugement de la Cour Suprême, prononcé quelques années plus tard, vint baliser le principe d'accommodement raisonnable. On ne pouvait pas remplacer le casque de sécurité par un turban.

Depuis 20 ans, la Commission prêche que la religion a préséance sur presque tout. Elle a fait des accommodements raisonnables un dogme. Vous êtes un étudiant, vous devez respecter le code vestimentaire de votre école, sauf si votre religion vous oblige à porter certains signes ou vêtements religieux. Vous êtes un travailleur, vous devez respecter les horaires de bureau, sauf si votre religion vous impose un jour de culte qui entre en conflit avec votre horaire de travail. Votre école et votre employeur doivent vous accommoder.

Même l'égalité entre hommes et femmes y serait subordonnée. Vous êtes une femme, vous êtes inspectrice de la CSST, vous vous présentez sur un chantier de construction à Outremont, le chef de chantier est un juif hassidique, il ne veut pas transiger avec vous parce que vous êtes une femme. Vous lui dites d'appeler votre patronne qui elle aussi est une femme. Il refuse, il veut parler avec un homme. Il invoque des motifs culturels et religieux. Est-ce que ce genre de situation relève des accommodements raisonnables ? Si l'on en croit l'interprétation qu'en fait la Commission des droits et libertés de la personne, oui. Elle prêche depuis des années que les accommodements raisonnables sont devenus un principe au Québec, même si à l'origine il ne s'agissait que d'une exception.

Pourtant, il tombe sous le sens que les accommodements raisonnables auraient dû demeurer des exceptions, alors que le principe de l'égalité entre hommes et femmes n'aurait jamais dû connaître d'exceptions, tant il a été durement gagné par les femmes au cours du vingtième siècle.

Si j'étais une femme, je n'accepterais pas de me faire dire que je n'ai pas le droit de faire mon travail de policière, d'inspectrice ou d'infirmière parce que je suis une femme, puisque cela signifierait que les femmes ne sont pas toujours les égales de l'homme lorsqu'une religion, n'importe quelle religion, décrète le contraire. Dans cette perspective, l'idée même que les accommodements raisonnables puissent être un principe est contraire à l'esprit des Chartes.

L'égalité des femmes et des hommes ne peut souffrir aucune exception, car, dès lors, ce n'est déjà plus de l'égalité. Voilà pourquoi la religion doit demeurer une affaire privée qu'on ne peut transiger qu'avec Dieu, dans les églises, les temples et les mosquées.

Ces riches qui squattent le Québec

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-10-07T16:42:49Z

Nous avons appris au cours des derniers jours qu'il n'était pas encore acquis que Montréal reçoive le Grand Prix de formule 1 en juin 2010 parce que le milliardaire Bernie Ecclestone ne veut pas payer d'impôts sur le revenu que lui procurera la tenue de cette activité à Montréal, alors que les gouvernements ont déjà annoncé qu'ils lui verseront 75 millions$ en subventions pour que Montréal retrouve son Grand Prix.

Bernie Ecclestone représente à lui seul tout ce que le capitalisme sauvage a de plus désolant tant sa cupidité est affligeante. Le même genre d'instinct qui animait ceux qui nous ont plongés dans la présente la crise financière. À ce titre, on se demande bien au nom de quelle logique nos gouvernements devraient céder à un tel chantage qui offre un bien mauvais exemple à toutes ces entreprises qui désirent continuer de vivre aux crochets de l'État.

En fait, Bernie Ecclestone n'est pas très différent des autres capitalistes qui prétendent créer de la richesse, ceux dont nous parle constamment Alain Dubuc dans la Presse. Suivant cette même logique simpliste, parce que le Grand Prix a des retombés économiques à Montréal, non seulement devrions-nous le financer, mais en plus, nous devrions renoncer à imposer les revenus que Bernie Ecclestone empochera.

Comment une société peut-elle s'enrichir si les plus riches refusent de payer des impôts sur des gains réalisés grâce à des investissements publics ?

Pourquoi ces plus riches refusent-ils de partager cette richesse qu'ils doivent souvent aux subventions directes et indirectes de l'État et à leurs employés ?

Pourquoi ces entreprises refusent-elles de payer pour les dommages causés aux routes qu'elles utilisent, à l'environnement qu'elles dégradent et de bons salaires aux travailleurs qu'elles embauchent ?

Comme si elles n'avaient aucune autre responsabilité que celle de verser des dividendes à leurs actionnaires !

À cause de ce refus de participer au bien commun, sous prétexte qu'elles ont besoin de plus d'argent pour créer plus de richesse, l'État en est venu à subventionner les entreprises capitalistes qui acceptent de fabriquer leurs avions chez nous, à offrir des tarifs préférentiels d'électricité aux alumineries qui acceptent de produire leur aluminium ici et à renoncer aux redevances des entreprises qui exploitent nos ressources naturelles.

Comment ne pas aussitôt conclure qu'une part importante des impôts et des taxes que prélève l'État est détournée de son véritable objet et sert plutôt à augmenter le montant des dividendes versés aux actionnaires des multinationales qui squattent notre territoire, nos services et nos ressources.

Avant même de songer à augmenter les taxes et tarifs pour financer les services que nous recevons de l'État, pour lesquels nous payons déjà un impôt et des taxes, ne devrions-nous pas savoir si les entreprises paient leur juste part en échange des services qu'elles reçoivent ?

Ces entreprises ne devraient-elles pas convenir d'un contrat social avec la population à l'égard des services qu'elles utilisent – routes, électricité, parcs industriels- des richesses qu'elles exploitent et des travailleurs qu'elles rémunèrent ?

En échange des subventions directes et indirectes et des dégrèvements d'impôt dont elles bénéficient, ne devraient-elles pas s'engager à être de bonnes citoyennes corporatives, à verser de bons salaires à leurs employés, tout en respectant l'environnement ?

Avant même de parler de tarifs, ne serait-il pas plus approprié d'amorcer le débat en discutant d'abord du partage de la richesse et de la contribution de chacun aux responsabilités collectives ?

Ensuite, nous pourrons déterminer quels sont les outils appropriés pour prélever les fonds nécessaires à l'administration de l'État, impôts, taxes ou tarifs.

Un tel débat nous permettrait probablement de comprendre que l'augmentation des taxes et tarifs proposée par le gouvernement libéral de Jean Charest est devenue une mesure nécessaire parce que notre État enrichit trop de riches entreprises qui ne créent pas suffisamment de richesse, payant de moins en moins d'impôts, des salaires trop bas et ne défrayant pas le juste prix pour les services qu'elles reçoivent et les ressources qu'elles exploitent.

Nous aurons alors la preuve que ce sont nos impôts, nos taxes, nos tarifs et les rabais d'impôt, de taxe et de tarif consentis à ces entreprises qui leur permettent de verser de généreux dividendes à leurs actionnaires. Nous réaliserons que nous nous appauvrissons de plus en plus collectivement chaque jour pour subventionner la richesse de ces riches entreprises, sans que celles-ci assument leurs responsabilités à l'égard de l'État, de leurs employés et de l'environnement qu'elles habitent et dégradent.

Ces sourds qui donnent l'exemple

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-10-05T12:44:57Z

Encore une fois, les sourds auront fait preuve d'avant-garde. Ceux que l'on considère comme des handicapés, parce qu'ils ne peuvent pas entendre ce que leurs congénères disent tout haut, ont inventé une langue signée leur permettant de communiquer entre eux et avec les autres.

Parce qu'ils l'ont fait en silence, peu de Québécois savent que plusieurs sourds en connaissent plus qu'eux en matière de traduction simultanée et d'interprétariat. Au Québec, il existe plusieurs langages signés, dont la LSQ, une vraie langue avec sa propre grammaire. Parce qu'ils ont leur langue, plusieurs sourds croient volontiers qu'ils partagent une culture commune plutôt qu'un handicap.

Mes lecteurs le savent probablement, je suis administrateur d'un établissement public pour personnes sourdes. Il n'y a pas une réunion à laquelle j'assiste en compagnie de ces personnes sans qu'il y ait un service de traduction simultanée et un système de transmission électronique de la voix pour les malentendants qui soient offerts aux participants.

En lisant l'article de Christian Rioux dans le Devoir de vendredi dernier - Méchante langue - et le commentaire qu'en a fait Thérèse-Isabelle Saulnier hier dans la tribune libre de Vigile, j'ai réalisé que ce qui était pour moi une évidence depuis une dizaine d'années, n'avait pas encore été découvert par la majorité des Québécois.

La traduction simultanée est un merveilleux outil qui facilite la communication entre personnes de langues différentes. Le Québec offre à sa population sourde un réseau d'interprètes gestuels et des moyens électroniques pour faciliter la communication, comme la vidéo, pour ceux qui pratiquent la lecture labiale ; la transmission FM pour les malentendants et les implants cochléaires pour les sourds profonds.

Les sourds se sont donné au fil des années des moyens modernes de communiquer entre eux et avec les autres, profitant des avancées technologiques en audiologie, en audio-visuel et en informatique. Des outils qu'ils sont nombreux à utiliser.

On se demande bien pourquoi dans le même pays, les Québécois continuent d'agir en véritables colonisés quand il s'agit de communiquer dans une langue qu'ils connaissent peu ou pas, de façon intelligible et intelligente, alors que les personnes sourdes ont résolu de semblables problèmes de communication en utilisant les technologies les plus avancées, sans que cela ne suscite la moindre honte chez elles, comme cela devrait être le cas pour Louise Harel et Pauline Marois et plusieurs Québécois qui ne maîtrisent pas la langue de Shakespeare.

On a parfois l'impression que, pour de nombreux Québécois, le fait de ne pas parler la langue anglaise, seulement le français, constituerait une gênante infirmité. Un complexe que n'ont pas les sourds qui considèrent souvent leur handicap comme une culture parce qu'ils se sont inventé une langue commune et donné des outils de communication modernes. Tout à fait le contraire de plusieurs Québécois qui croient que leur langue et leur culture sont devenues de sérieux handicaps, même au Québec.

Paresseux et profiteurs

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-10-02T11:37:11Z

Quand j'entends les ministres de Jean Charest dire qu'il faut que les vieux retournent sur le marché du travail, ça me fait bien rire. Ça va faire bientôt 9 ans que je ne travaille plus, que j'y ai laissé ma peau. J'ai eu le malheur de dire la vérité à mon patron, de m'opposer à ses bêtises et à son ami sous-ministre. Il me l'a fait payer cher pendant 2 ans. Il m'a amené sur le bord du gouffre dans lequel j'ai sauté un soir de janvier 2001.

Ce soir là, je suis sorti prendre une marche avec ma conjointe, je lui ai dit que je n'en pouvais plus, que j'étais rendu au bout du rouleau. Elle m'a répondu que nos quatre enfants préféraient un père vivant plutôt que mort. Qu'elle retournerait travailler. Mon bébé avait 10 ans, ma plus vieille 15 ans.

Je suis devenu vieux ce soir-là, je venais juste d'avoir 43 ans. J'en aurai bientôt 52 et je n'ai plus jamais travaillé, m'étant fait beaucoup trop d'ennemis à cause de mon honnêteté et de ma trop grande franchise, des traits de caractère qui ne sont pas valorisés chez les dirigeants d'organisation. Une situation qui n'a rien d'exceptionnel.

La chute a duré 5 ans. Malgré toutes mes tentatives pour me trouver un emploi, toutes les portes se sont fermées l'une après l'autre devant moi, au gouvernement, dans les universités, dans les collèges. Plus vous tombez de haut, moins vous trouvez d'amis pour vous aider. Il s'en trouve même pour vous planter quelques couteaux dans le dos au passage, pour être sûrs que vous ne vous relèverez jamais.

J'ai commencé à m'en sortir un jour de juin 2005, le jour où j'ai décidé de cesser de me chercher un emploi, le jour où j'ai entrepris d'écrire un roman, Bâtonnier. Quand j'étais plus jeune, avant que je devienne avocat, je m'étais promis d'écrire au moins un livre, je l'ai fait, même si aucun éditeur n'a voulu le publier.

Et puis je me suis mis à écrire des opinions dans le Devoir, au début très malhabilement. Ils m'ont dit que j'écrivais trop. Qu'il ne pouvait pas tout publier. Ça faisait 25 ans que je me retenais de dire ce que pensais par devoir de réserve. Puis, un jour, j'ai envoyé quelques textes à Bernard Frappier. Il m'a aussitôt tendu la main et proposé de devenir chroniqueur de Vigile.

***

Quand j'entends des éditorialistes, des ministres, des avocats, des gens pas plus compétents que moi et qui ont la chance de gagner un revenu, dire que les Québécois ne sont pas assez productifs et que les vieux doivent retourner sur le marché du travail, je sais que c'est de la foutaise.

Il y a beaucoup de gens qui, comme moi, travaillent, mais ne gagnent rien ou presque rien en regard de leur expertise et de leurs diplômes. Beaucoup de bénévoles qui n'existent pas dans les statistiques officielles. Il n'y a pas de place pour eux sur le marché du travail à cause de leur trop grande honnêteté, leurs diplômes et leurs compétences n'y changeant rien.

Est-ce une raison pour aller placer des boîtes de conserve sur des tablettes et jouer les gardiens de nuit au salaire minimum ? Si elles ne peuvent être utilisées à bon escient, nos compétences ne serviront certainement pas à enrichir l'épicier du coin, mais à aider ceux qui en ont le plus besoin dans notre entourage, peut-être même à faire tomber le régime !

Et puis, je vois bien qu'il y a ceux qui travaillent trop pour des salaires qui suffisent à peine à subvenir aux besoins de leur famille. Je vois de jeunes couples avec des enfants qui, malgré tous leurs diplômes, ne gagnent pas suffisamment pour s'en occuper eux-mêmes. Ils doivent travailler tous les deux à temps complet pour joindre les deux bouts, étant pris dans le cercle infernal des garderies et des antibiotiques. Je les vois rouler à cent à l'heure et je me dis qu'à cette allure ils vont frapper le mur bien avant moi, bien avant l'âge de 43 ans.

Ce n'est pas pour rien qu'il se vend autant d'antidépresseurs au Québec. Ce n'est pas un mythe, c'est la réalité, l'épuisement professionnel frappe les travailleurs de plus en plus jeunes. Bientôt on ne sera plus vieux à 55 ou à 43 ans, comme je me le suis fait dire il y a quelques années, mais au milieu de la trentaine. Si quelqu'un cherche une vraie raison à une baisse de la productivité, elle n'est pas dans les statistiques, elle est là.

Contrairement aux idées reçues, loin de ne pas être assez productifs, les Québécois, surtout les jeunes diplômés, sont moins bien payés que ceux de Toronto, Boston et New York pour faire le même travail. C'est pour cela que notre PIB est plus bas. Ils ne travaillent pas moins, ils travaillent pour de moins gros salaires ! Tout ce qu'ont trouvé à dire les patrons et les lucides pour les encourager à être plus productifs, c'est de leur proposer de travailler encore plus pour moins d'argent. Ce n'est certainement pas en baissant les salaires des Québécois qu'ils vont augmenter le PIB.

***

Devant le refus généralisé des travailleurs occidentaux de travailler plus pour moins, voraces et avides d'argent comme elles sont, sous le regard complaisant des gouvernements, les grandes banques d'affaires et leurs courtiers ont organisé le vol de nos épargnes, nous obligeant à travailler plus et plus longtemps. Elles appellent ça une crise financière, la tempête parfaite ! Une opération qui a permis de faire croire aux épargnants que leurs économies s'étaient envolées comme par magie, alors que c'était les dirigeants de ces banques qui s'en étaient emparés avec la complicité des autorités règlementaires sans que nous puissions mots dire, tout cela en raison de la protection accordée par les tribunaux à la suite de la déconfiture de ces mêmes banques. Une belle arnaque !

C'est dans ce contexte que le gouvernement veut hausser les tarifs et les taxes ; imposer de nouveaux tarifs à ces jeunes couples surendettés qui travaillent trop et peinent à s'occuper de leurs enfants ; couper dans les prestations de régie des rentes des plus vieux et vulnérables prestataires afin qu'ils restent plus longtemps sur le marché du travail au salaire minimum. Des mesures qui vont obliger bien des gens à travailler plus et plus longtemps pour se payer les mêmes biens et services à des tarifs plus élevés. Comme si on demandait aux victimes de rembourser la dette contractée par ceux qui les ont volés, en plus de les obliger de travailler à rabais pour ces mêmes voleurs sans que ces derniers ne soient inquiétés le moins du monde, ni par la loi, ni par les tribunaux. Est-ce comme cela qu'on va augmenter la productivité au Québec ? La belle affaire !

Pendant ce temps-là, tous les Henri-Paul Rousseau de ce monde nous rient en pleine face en faisant plus d'argent qu'ils n'en ont jamais fait, profitant de toutes les aubaines qu'amènent les lendemains de crise. Il n'y a pas eu un seul libéral lors du conseil général tenu la fin de semaine dernière à Drummondville pour proposer une taxe sur les fruits de la spéculation outrancière, afin de récupérer une partie de l'argent qui a disparu des coffres de la CDPQ. C'est là qu'ils sont nos 40 milliards$. C'est là qu'il est l'argent disparu de nos comptes de banque et de nos fonds de pension. Il est rendu chez les riches spéculateurs qui ont profité de la crise pour s'enrichir encore plus !

Je n'en peux plus des Desmarais et de leurs vassaux, les Rousseau, les Sabia, les lucides, les Pratte, les Dubuc et ces professeurs d'université en double emploi qui se font grassement payer pour dire des âneries qui n'ont rien à voir avec la réalité et tout à voir avec les honoraires qu'ils reçoivent, pour justifier le vol de nos épargnes, accusant les vieux d'être des profiteurs et les jeunes d'être des paresseux.

Je n'en peux plus des faux débats sur les tarifs et la présumée faible productivité des Québécois, des hypocrisies de nos élites qui ne gagnent jamais assez d'argent et qui payent toujours trop d'impôt, d'un premier ministre qui, sous prétexte de vision, songe à augmenter les tarifs et à freiner la hausse des salaires, alors que lui-même reçoit une rémunération supplémentaire dont il refuse de nous communiquer le vrai montant et les noms de ceux qui la financent. Probablement les mêmes qui ont volé nos épargnes et qui profitent de la crise pour s'en mettre plein les poches et qui vont sûrement trouver le moyen de tirer profit de la hausse des tarifs en se faisant accorder des crédits d'impôt pour leurs investissements privés dans les infrastructures publiques. Ils vont nous faire payer leur béton deux fois plutôt qu'une !

Quand un premier ministre refuse de dire toute la vérité au sujet de ses bailleurs de fonds personnels, c'est qu'il a quelque chose à cacher. Ne désespérons pas, il se trouvera bien quelqu'un pour le trahir, ce n'est qu'une question de temps !

Le simplisme volontaire

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-09-30T13:54:55Z

Les crises seraient l'occasion de changer des comportements, d'imposer de nouvelles habitudes aux consommateurs. Sur la base de ces prémisses, on propose actuellement dans le débat public une importante hausse tarifaire de l'électricité que rien ne justifierait cependant au plan économique. Hydro-Québec est propriété des Québécois et elle fait des profits. Mais voilà, le prix du marché est plus élevé et tout le monde consomme de l'électricité, les riches comme les pauvres. Dans cette perspective, l'augmentation proposée équivaut donc à un impôt minimum fondé sur le prix du marché plutôt que sur la capacité de payer du consommateur moyen.

Si la hausse se concrétise, les vrais pauvres et les contribuables de la classe moyenne devront donc se serrer la ceinture pour équilibrer leur budget, couper dans leur consommation d'autres biens et services pour payer leur électricité, pendant que les plus riches continueront de la gaspiller comme si de rien n'était et paieront une plus grosse facture sans que cela affecte leur budget. Cette mesure aura aussi un effet négatif sur l'économie, puisqu'il en résultera une augmentation des coûts qui seront répercutés des commerçants vers les consommateurs et une baisse conséquente des ventes à la suite des effets conjugués de la hausse des prix.

Les Américains ont choisi une autre voie pour équilibrer les comptes publics. Ils ont décidé de stimuler la consommation en imprimant des milliards de dollars en billets de banque comme le proposait Réal Caouette dans les années 60. Enfermé dans mes préjugés contre les créditistes, jamais je n'aurais cru possible qu'on puisse faire une telle chose sans que cela affecte négativement l'économie, sans que cela provoque une hausse de l'inflation et une baisse de la valeur de la monnaie, comme nous le disaient alors les économistes qui riaient de Réal Caouette. Or, les Américains l'ont fait et il semble qu'ils s'en sortent très bien…à première vue.

Comme on le voit, les formules simples ont l'avantage d'être comprises par tout le monde. Si tout le monde consomme de l'électricité, on augmente les revenus de l'État en haussant les prix. Les gens manquent d'argent, on en imprime. Simple comme bonjour !

Pourquoi le même principe, le même simplisme, ne s'appliquerait-il pas aux salaires ? On hausse considérablement les salaires de tous les contribuables et on augmente consécutivement les revenus de l'État en impôt. On offre aux Québécois les mêmes salaires concurrentiels qu'à New York, Toronto et Boston. Cela attire les cerveaux venus d'ailleurs. Cela augmente la consommation, les revenus de l'État, la richesse collective et le PIB. Nous sommes tellement devenus riches, que nous pouvons même nous permettre de baisser les tarifs ! C'est simple et tout le monde est content !

Aussi simple que de hausser les tarifs, aussi simples que d'imprimer des billets de banque, mais tellement plus efficace !

Mais voilà, les économistes - les Facal, Dubuc, Montmarquette et compagnies - ne seront pas d'accord pour des raisons à caractère idéologique, par intégrisme capitaliste, parce qu'ils ont appris dans leurs facultés d'économie que ça ne se faisait pas, comme imprimer des billets de banque ne se faisait pas, que c'était trop dangereux. Les mêmes qui nous disent d'augmenter les tarifs nous diront que ça ne se fait pas augmenter le salaire des contribuables, ça freine l'économie.

Alors, qu'il nous explique donc pourquoi les salaires sont plus élevés à New York, alors que le prix de l'essence y est moins élevé qu'à Montréal ? Parce qu'on est né petit et qu'on doit rester petit pour mieux se faire exploiter !

Le simplisme a bonne presse seulement lorsqu'il s'agit d'étrangler les moins nantis, pas lorsqu'il s'agit de partager la richesse !

Quand Denis Coderre joue les Elvis Gratton dans Outremont

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-09-27T17:35:21Z

Comme Pierre Falardeau n'aimait pas beaucoup la fiction et qu'il préférait surtout s'inspirer du réel, il avait entrepris de décrire dans son œuvre ce qu'était l'imbécillité québécoise par excellence. Elvis Gratton en était devenu l'archétype. Si être fédéraliste n'est pas nécessairement le propre des imbéciles, il existe plusieurs imbéciles parmi les fédéralistes québécois. À cet égard, Denis Coderre est devenu avec les années le protagoniste préféré de Pierre Falardeau.

Dans ses dernières chroniques, il ne manquait jamais une occasion de rappeler les faits d'armes du « Gros Coderre », un personnage qu'il n'avait pas besoin de mettre en scène et qui, contrairement à Elvis Gratton, jouissait d'une totale liberté d'action. L'acteur idéal pour un réalisateur qui éprouve des difficultés à obtenir du financement pour continuer son œuvre cinématographique. Chaque semaine, Pierre Falardeau n'avait qu'à tourner les projecteurs de sa chronique vers les dernières frasques de Denis Coderre afin que nous puissions tous admirer les prouesses du personnage. Encore là, si réaliser un film relève de l'exploit et demande temps et argent, tenir un projecteur est relativement simple. Assez simple pour que des journalistes de la Presse vendus au fédéralisme puissent le faire eux-mêmes.

Ainsi, dans les derniers jours de la vie de Pierre Falardeau, André Pratte, Lysiane Gagnon et Vincent Marissal, trois de ses cibles de prédilection, ont entrepris de dénoncer l'imbécillité de Denis Coderre et ont tout fait pour démontrer comment il pouvait être autodestructeur pour son propre parti par pur opportunisme personnel. Un trait de caractère d'Elvis Gratton qui s'était lui-même déjà étouffé en voulant entrer dans son ancien costume d'Elvis, alors que des extra-terrestres l'avaient ressuscité dans une scène relevant du plus pur deus ex machina. Encore là, les admirateurs de l'œuvre de Falardeau ne manqueront pas de faire un parallèle avec l'intervention quasi divine de Michael Ignatieff pour sauver la situation dans Outremont. Un chef libéral qui a l'air de sortir d'un autre monde lorsqu'il est question du Québec.

Outremont aura donc été la scène d'un épisode mémorable des aventures du « Gros Coderre », où ce dernier aura défendu sur toutes les tribunes l'idée qu'on pouvait présenter dans ce comté n'importe quel candidat, pour qu'il puisse être considéré comme une vedette, pourvu qu'il soit un homme ou une femme d'affaires.

Gageons que Denis Coderre était de ceux qui lisaient religieusement la défunte Presse du dimanche où l'on a construit au fil des années, avec la complicité des recteurs d'universités, le modèle de l'excellence québécoise, en faisant de gens d'affaires des vedettes et des exemples pour notre société. Voulant renforcer cette conviction auprès de la population, on leur consacre chaque année un gala comme on le fait à Hollywood pour les vedettes du cinéma. Dans le fond, selon les propagandistes de la Presse, Denis Coderre serait coupable d'avoir mis en pratique le modèle qu'ils ont eux-mêmes édifié dans leur journal.

Si Micahel Ignatieff et Denis Coderre souhaitaient une femme comme candidate dans Outremont, la rédaction de la Presse aura eu le dernier mot et les libéraux fédéraux devront finalement respecté la tradition en désignant un Cauchon dans Outremont. Ce ne sera pas la première fois qu'après avoir voulu une femme, n'importe quelle femme pour occuper une fonction, pourvu qu'elle soit une femme, on choisira un homme, n'importe quel homme, parce qu'il a un nom et qu'il a déjà été ministre. La même bêtise qu'a commise le gouvernement du Québec en nommant Martin Cauchon administrateur indépendant de l'UQAM, un de ceux qui ont laissé l'établissement universitaire sombrer dans le chaos financier, sans opposer la moindre objection au recteur de l'époque, comme seul un cochon rouge peut le faire. Est-ce cela l'excellence des libéraux et de la Presse ?

Je n'ai plus aucun doute, grâce la Presse et à Denis Coderre, une partie de l'œuvre de Pierre Falardeau lui survivra, celle consacrée aux bouffons. Si Elvis Gratton est toujours vivant et qu'il prend chaque jour les traits du « Gros Coderre », rien ne nous dit que d'autres corps ne l'accueilleront pas, comme dans un remake de ce célèbre film de science-fiction, « L'invasion des profanateurs », le Canada ne survivant pas à la multiplication des Elvis Gratton et des cochons rouges. Une sorte de fin du monde qu'aurait certainement aimé mettre en scène Pierre Falardeau.

Dors en paix Pierre Falardeau, ton œuvre te survivra longtemps, des bouffons bien vivants se chargent de la perpétuer !

Le prix de la vérité

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-09-25T11:28:25Z

À chaque fois qu'un cadre démissionne et qu'on lui donne une prime de séparation, le cœur me serre. Je doute aussitôt que l'opération puisse cacher quelque chose dans la vie du cadre au sujet de la gestion du patron. Il arrive parfois que des patrons achètent la paix parce qu'ils ne veulent pas que la vérité sorte au grand jour, en tout cas, pas trop vite. Tout a un prix !

Je sais d'expérience que plusieurs patrons n'aiment pas se faire dire la vérité, parfois en privé, surtout en public. Les patrons qui durent longtemps sont ceux qui font tout ce qu'il faut pour que leurs collaborateurs témoignent d'une grande loyauté et conservent toujours le silence au sujet des bêtises qu'ils ont pu commettre. Paradoxalement, même si l'éthique est à la mode dans un nombre grandissant d'organisations, un patron qui valorise la vérité dure rarement longtemps, puisqu'en général, ses ennemis l'utilisent contre lui. À ce propos, les spécialistes des communications vous diront que ceux qui disent toujours la vérité manquent totalement de sens politique.

Donc, deux cadres viennent d'être remerciés à la Ville de Montréal en pleine campagne électorale et on les paye pour qu'ils partent, même si officiellement leur responsabilité est accablante selon le rapport du vérificateur général.

Sachant que des jours difficiles s'annonçaient, afin de se ménager une porte de sortie, que cela soit vrai ou faux, ces cadres n'ont probablement jamais dit au vérificateur qu'ils avaient informé le maire des importantes lacunes que recelait le contrat des compteurs d'eau. C'est sûrement ce que leurs avocats leur ont suggéré de faire. Se taire. Il fallait bien que quelqu'un reste en poste pour faciliter leur départ. S'ils avaient incriminé le maire, qui verserait leur prime aujourd'hui ?

Ce ne sera pas la première, ni la dernière fois qu'un chef politique ne sera pas au courant de ce que font ses employés. Jean Chrétien ne savait rien au sujet du scandale des commandites, pas plus que Jean Charest connaissait les déboires de la Caisse de dépôt et de placements et on apprend que le maire Tremblay ignorait tout ce qui se passait à l'Hôtel de ville de Montréal.

La preuve que les administrations publiques évitent habituellement d'embaucher des gestionnaires qui ont la réputation de rechercher et de dire la vérité. Quand vous lisez dans une offre d'emploi, « sens des communications, flexibilité et capacité à gérer dans l'ambiguïté », des qualités très estimées chez les gestionnaires, cela ne peut être plus clair, toute vérité ne sera jamais bonne à dire dans cette organisation, surtout lorsqu'elle embarrassera le patron. D'ailleurs, avez-vous déjà lu dans une offre d'emploi qu'une organisation recherchait un gestionnaire « franc, honnête et qui valorise la vérité » ?

Si vous voulez être sûr de ne plus jamais travailler, dites la vérité, surtout au sujet de votre ancien patron. Les futurs employeurs interpréteront toujours cela comme un manque de discrétion et de loyauté, pas comme une preuve de votre probité, même si c'était le pire des bandits et qu'il a été condamné pour cela. Ils ne veulent surtout pas de collaborateurs qui vont les trahir à la première incartade venue.

Mentez ! Mentez ! Vous vous trouverez rapidement un nouvel emploi.

Il paraît qu'un poste de conseiller à l'éthique au gouvernement du Québec sera bientôt ouvert. Je ne sais pas quelle sera la principale qualité recherchée, habileté à gérer dans l'ambiguïté ou valoriser la vérité, on sait toutefois que c'est Jean Charest qui sera le patron. Ça vous intéresse ?

L'exemple qui vient de haut

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-09-23T16:08:03Z

Un expert financier me disait récemment qu'il estimait le coût du copinage politique au Québec à 30% des dépenses publiques dans les infrastructures. Ce que nous voyons à Montréal ne serait pas l'exception, mais la norme au Québec, où il existerait un système de protection bien organisé qui viendrait de haut et qui s'apparenterait à celui de la mafia avec sa loi du silence.

***

Même s'il dit n'avoir jamais rien su au sujet de l'affaire des compteurs d'eau, le maire Tremblay ne peut pas prétendre aujourd'hui qu'il n'avait pas l'autorité nécessaire pour poser toutes les questions pertinentes à son administration. Il n'a aucune excuse, le directeur général de la Ville de Montréal - un ingénieur - et le directeur principal des affaires corporatives - un avocat - étaient ses employés. À cet égard, leur congédiement constitue, soit un aveu de culpabilité, soit un aveu d'incompétence de la part du maire, peut-être même les deux, et s'il s'agit d'une consolation, nous savons tous que cela ne règlera rien, l'exemple venant de plus haut.

Dans la plupart des grandes villes du Québec, les élections sont organisées par des cabinets d'avocats et des firmes d'ingénieurs. Ils proposent aux candidats à la mairie des organisations électorales clés en main en échange de quoi ils se verront octroyer de lucratifs contrats professionnels par la suite. Un système que connaît bien le directeur général des élections du Québec et qui semble parfaitement légal. C'est ce qui s'est passé à Longueuil en 2001. Dès son élection, le maire Jacques Olivier s'est dépêché de faire adopter par son comité exécutif des résolutions d'embauche des firmes d'ingénieurs et d'avocats qui allaient servir la Ville.

On retrouve le même genre d'organisation autour des candidats aux élections provinciales et fédérales. Ce qui explique pourquoi plusieurs organisateurs deviennent juge et que le gouvernement s'appuie presque toujours sur le béton pour relancer l'économie. Cette fois-ci, les copains ont essayé d'être encore plus voraces avec leurs PPP. Des milliards de dollars qu'un petit club de privilégiés de l'industrie de la construction se partagera.

Je ne sais pas si 30% est le bon chiffre, mais les Québécois savaient déjà que le copinage existait dans l'industrie de la construction, même avant que Radio-Canada le leur rappelle. Un petit monde où tout se sait. Nos administrations publiques en sont les otages depuis des années. Il devra bien y avoir un coût que les Québécois devront payer un jour ou l'autre sous forme d'impôts, de taxes et de tarifs. Pour faire passer la pilule, on essaie par tous les moyens de leur faire croire qu'ils ne seraient pas assez productifs.

Alors, quand on voit Jean Charest nommer des ministres qui sont ou seront en conflit d'intérêts, on comprend aussitôt que l'exemple vient de haut. Si un premier ministre peut changer les règles d'éthique de son cabinet comme bon lui semble et que cela a pour effet d'augmenter sa popularité auprès de l'électorat, on ne voit pas pourquoi un maire de Montréal ne pourrait pas prétendre ne rien savoir et être réélu, comme ce fût récemment le cas de Jean Charest qui disait ne rien savoir au sujet des pertes à la CDPQ.

Un an plus tard, nous ne savons toujours pas où sont passés les 40 milliards$ de la CDPQ. On est loin des 356 millions$ des compteurs d'eau de la Ville de Montréal. Si l'on se fie aux déclarations d'Henri-Paul Rousseau, l'ancien PDG de la Caisse, ces pertes colossales seraient le résultat de la tempête parfaite. La crise économique a le dos large. Les contribuables ne savent toujours pas si des employés de la CDPQ et des firmes de courtage s'en sont mis plein les poches. Pourtant, les indices sont là. Pourquoi avoir acheté des PCAA non bancaires au lieu de PCAA bancaires s'il y avait un risque plus grand ? Parce que le risque rapporte plus diront les experts. Et si le risque rapporte plus, les bonis au rendement seront plus élevés. Les courtiers le savent, les employés aussi. Mais ça, ce n'est pas de la collusion, ni de la fraude, ni de l'incompétence, c'est de la gestion du risque !

Voilà pourquoi Desjardins et la Banque Nationale ont emboîté le pas de la CDPQ. À cause de la cupidité de courtiers et d'employés qui pensaient plus à leur profit personnel qu'à leurs clients. Pour quelques dollars de plus en rémunération, ils ont coulé le vaisseau amiral du Québec. Quelques mois plus tard, le PDG de la CDPQ était rendu chez Power corporation, la société mère du journal qui s'acharne aujourd'hui sur le maire Tremblay. Allez savoir pourquoi ? Il n'y a qu'au Québec qu'on peut cacher une forêt de 40 milliards$ derrière des arbres de 100 millions$. Ils ont choisi Montréal qui est réputée pour ses gros arbres et ses pigeons. De gros scandales pour en couvrir un plus gros !

Depuis le début du scandale de 40 milliards$ à la CDPQ, les médias ne nous parlent que de Vincent Lacroix, Earl Jones et des scandales financiers à la Ville de Montréal et à la FTQ-construction. Dans la même année, il s'est trouvé tout à coup de nombreux informateurs à la FTQ et à la Ville de Montréal pour vider leurs sacs. Chaque média a eu droit à son scoop. De quoi les occuper toute l'année. Pendant ce temps, la CDPQ coule dans l'indifférence. Qui enquête ?

Comme il fallait des enquêteurs de police pour attraper tous ces bandits à cravates que les journalistes ont dénichés grâce à des informateurs, sans aucune aide de la police ou de l'Autorité des marchés financiers, notre bon ministre de la sécurité publique, Jacques Dupuis, a décidé de former une ou deux escouades spéciales. J'aimerais bien savoir quelles seront les compétences des enquêteurs qui les composeront. Combien parmi eux seront de vrais comptables, experts financiers, ingénieurs, juristes ou informaticiens ?

La lenteur avec laquelle la SQ et l'Autorité des marchés financiers ont réagi dans l'affaire Norbourg nous suggérerait qu'il s'agira probablement d'officiers sans aucune spécialité reconnue qui passeront l'essentiel de leurs temps à lire les journaux et à regarder les canaux d'information continue pour dénicher les bandits à cravate que les journalistes leur rabattront.

J'aimerais bien savoir si les pertes 40 milliards$ à la CDPQ ont nécessité elle aussi la formation d'une escouade spéciale et si les enquêteurs font autre chose que de manger des beignes, boire du café et dîner à Laval pendant que les contribuables se font rouler dans la farine par Jean Charest qui n'a rien fait d'autres pour la probité de son gouvernement que d'abaisser au plus petit commun dénominateur les règles d'éthique auxquelles doivent se soumettre ses ministres. Une véritable mascarade !

Quand un premier ministre a reçu une rémunération secrète comme chef de parti pendant plus de 10 ans sans que cela ne cause le moindre émoi dans la population, la règle ne peut pas être plus claire. Faites ce que je fais, pas ce que je dis !

Le mauvais exemple vient de haut.

Le prochain conflit à la Presse

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-09-21T11:29:07Z

Il y a quelques semaines, la direction de la Presse annonçait à ses employés qu'elle fermerait son journal papier et cyberpresse s'ils ne consentaient pas d'importantes concessions à la direction du journal. Les employés de la Presse devront être plus productifs disait-elle. Travailler plus d'heures pour un salaire moins élevé. Exactement le même discours que tenaient André Pratte et ses amis lucides il y a quelques années.

La productivité selon les lucides

Si Lucien Bouchard croit sincèrement que les employés de porcheries gagnent des salaires trop élevés, comment se fait-il qu'il ne lui soit jamais venu à l'esprit que des honoraires de 600$ de l'heure pouvait être un sérieux frein à l'accessibilité à la justice ? Il est vrai que ses services sont réservés à ceux qui peuvent se payer un ancien premier ministre, pas au commun des mortels ! On est loin du romantisme de sa vision de jeunesse où les avocats travaillaient pour défendre la veuve et l'orphelin, pas pour faire de l'argent !

Si Robert Lacroix, l'ancien recteur de l'Université de Montréal partage lui aussi ce discours au sujet de la productivité des Québécois, comment se fait-il qu'on ne l'ait pas encore entendu au sujet des augmentations de salaire que se sont récemment consenties le recteur et les cadres de l'Université de Montréal. Pour les syndicats de professeurs, ces sommes auraient plutôt dû leur être versées, comme le souhaiteraient certainement les Facal, Montmarquette et Fortin, des professeurs d'université lucides.

Un discours pas très différent de celui que tient Denise Robert, cette lucide du cinéma, qui aimerait bien que le gouvernement soit plus généreux envers les producteurs de cinéma qui n'ont jamais assez d'argent et qui paient toujours trop d'impôt. Car, comme le dit Alain Dubuc, si on veut que les riches créent de la richesse, il faut bien les enrichir davantage pour qu'ils créent encore plus de richesse. Et cet argent qui sert à créer la richesse est justement entre les mains des employés qui gagnent de trop gros salaires et qui ne travaillent pas assez, comme ces employés de la Presse. La preuve, leur journal serait en faillite.

Le fédéralisme improductif de la Presse

Y a-t-il quelqu'un à la Presse qui croit vraiment qu'on peut augmenter son lectorat en défendant le fédéralisme inconditionnel comme leur direction le fait depuis des années avec l'aide de quelques mercenaires, alors que le plus grand segment de lecteurs francophones est composé d'indépendantistes ? Un segment qui a récemment permis au Devoir d'augmenter sa part de marché ! Le jour où les Cassivi, Boisvert et Gagnon comprendront que ce n'est pas en insultant ces lecteurs, en les traitant de zélotes et de zozos, qu'ils vont vendre de la copie, peut-être pourront-ils alors espérer augmenter leur lectorat.

J'ai toujours pensé qu'être plus productif consistait à travailler intelligemment pour augmenter son revenu tout en diminuant le nombre d'heures de travail. Dans le cas de la Presse cela signifie augmenter le lectorat en cessant tout d'abord de cracher sur les lecteurs. Ce n'est certainement pas en laissant André Pratte et Alain Dubuc sévir, eux qui défendent la lucidité et le fédéralisme chaque jour au nom de la liberté de la presse, qu'ils vont sortir leur journal du trou. Il y a une limite à prendre les Québécois pour des imbéciles.

La lucidité selon Pratte et Dubuc

Des lucides qui prétendent demander plus d'équité dans la société, entre des employés qui abuseraient du système avec leurs prétendus gros salaires et leur semaine de travail de quatre jours et les pauvres patrons qui se feraient littéralement égorger par le gouvernement et les syndicats, les recteurs et les professeurs d'université étant des exceptions, car ils créent de la richesse.

Des lucides qui demandent aux gouvernements d'intervenir en baissant l'impôt des pauvres patrons et en augmentant les droits de scolarités, les taxes sur la consommation et les tarifs des riches employés qui abusent du système en gaspillant l'eau et l'électricité et qui passent leur temps chez le médecin au lieu de travailler.

Un discours qui autorise le gouvernement du Québec à s'attaquer aux plus vulnérables prestataires de la Régie des rentes du Québec pour qu'ils demeurent sur le marché du travail le plus longtemps possible au salaire minimum jusqu'à ce qu'ils crèvent, leurs époux survivants ne pouvant plus dorénavant bénéficier de leurs prestations, puisque, si l'on en croit les propositions de réformes suggérées par le gouvernement, les seules épargnes de toute leur vie serviront à renflouer les 40 milliards$ de pertes à la CDPQ, pas échoir à leurs conjoints survivants. Lucidité ou stupidité ?

Le cas de la Presse : la lucidité au service du fédéralisme

Les enjeux de conflits comme celui qui s'annonce à la Presse sont importants pour la société, puisqu'ils sont à la fois politiques, économiques et sociaux. Les employés de la Presse doivent donc comprendre que s'ils plient, rien ne sera réglé à la Presse, car, fondamentalement, ce journal est appelé à disparaître s'il continue à poursuivre dans la même ligne éditoriale.

Ce n'est pas en rognant sur leurs salaires et leurs conditions de travail, sous prétexte de la conjoncture que vivent actuellement les médias, que les employés de la Presse vont sauver leurs emplois, c'est en proposant à leurs lecteurs autre chose que de la propagande fédéraliste.

On ne peut pas prétendre être le plus grand quotidien français d'Amérique et faire l'apologie du bilinguisme et d'un régime fédéraliste dont l'objectif est l'assimilation des francophones, sans en assumer toutes les conséquences à long terme. Les employés de la Presse doivent comprendre qu'on leur demande de renoncer à leurs conditions de travail pour que la Presse puisse continuer à défendre l'indéfendable auprès de lecteurs qui vont être de moins en moins nombreux à accepter de payer pour se faire insulter.

Dans un tel contexte, la fermeture de la Presse est inévitable, même si les employés consentent aux concessions demandées par la direction. Autant crever l'abcès tout de suite en refusant de plier, plutôt que de mourir à petit feu en continuant de se livrer à une humiliante servilité.

L'anglais qui rend intelligent

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-09-18T10:51:02Z

Je me souviendrai toujours de la campagne électorale de 1976, celle qui avait permis au PQ de remporter ses premières élections. L'Union Nationale, un des ancêtres de l'ADQ, avait mené une campagne agressive auprès des électeurs anglophones du sud-ouest du Québec. Le parti de la loi 63 - une loi adoptée à la fin des années 60 qui donnait aux parents le libre-choix de la langue d'enseignement de leurs enfants - avait fait porter toute sa campagne sur ce qui distinguait un citoyen de première classe d'un citoyen de deuxième classe.

Je revois encore Rodrigue Biron expliquer aux Québécois qu'un citoyen de deuxième classe est celui qui ne parle que français, alors qu'un citoyen de première classe est celui qui parle anglais. Il fallait donc donner à tous les enfants québécois la possibilité de recevoir un enseignement en anglais si c'était le vœu de leurs parents, afin qu'ils puissent devenir des citoyens de première classe.

Ce discours, d'abord destiné aux francophones, a eu beaucoup plus de succès auprès des anglophones qui n'avaient toujours pas digéré l'adoption, sous le gouvernement libéral de Robert Bourassa, de la loi 22 qui limitait l'accès à l'école anglaise aux enfants dont la langue maternelle était l'anglais. Ils ont été nombreux parmi eux à comprendre que la proposition de Rodrigue Biron faisait de l'anglais la langue officielle du Québec.

Voilà comment plusieurs anglophones ont été amenés à voter pour l'ancien parti de Maurice Duplessis, ceux qui voulaient punir Robert Bourassa. Un courant populaire qui a même permis l'élection d'un député de l'Union nationale du nom de William Shaw dans le très anglophone comté de Pointe-Claire, un sérieux avertissement pour les libéraux !

C'était avant l'adoption de la loi 101, la Charte de la langue française, avant que Rodrigue Biron passe dans le camp du oui en 1980 et devienne par la suite ministre du gouvernement de René Lévesque. L'histoire a parfois de ces revers !

Cette idée que les citoyens de première classe parleraient anglais a fait beaucoup de chemin depuis 1976. Elle est de plus en plus vivante au Québec, même si l'expression inventée par Rodrigue Biron n'existe plus. On se demande même si parler anglais ne rendrait pas plus intelligent. Peu importe que vous n'ayez aucun diplôme. Peu importe que vous ne sachiez ni lire, ni écrire. Si vous savez parler anglais, tout est possible. Vous pouvez même devenir sénateur.

C'est un fait, même s'il n'a jamais su lire, ni écrire, Jacques Demers connaît son hockey et a fait l'effort d'apprendre à parler anglais, ce qui lui a permis de devenir un entraîneur dans la Ligue nationale de hockey, puis l'entraîneur-chef du Canadien de Montréal et, enfin, gagner la Coupe Stanley, le nirvana de tous les Québécois. Voilà pourquoi Jacques Demers risque de devenir un modèle pour de nombreux jeunes Québécois.

Avouez que nous ne sommes pas très loin du discours de Rodrigue Biron en 1976 qui rejoint d'une certaine façon celui d'Éric Caire en 2009, un aspirant à la direction de l'ADQ qui n'a pas de diplôme universitaire. Si le simple fait de parler anglais fait de vous un citoyen de première classe et peut vous permettre d'être nommé sénateur sans que vous ne sachiez ni lire, ni écrire, qu'est-ce qui légitimement vous empêcherait d'aspirer à devenir premier ministre sans posséder de diplôme universitaire, même pas un diplôme collégial. Au Québec, juste parler anglais suffirait-il pour devenir sénateur ou premier ministre ? Parlez-en à Pauline Marois...

Rodrigue Biron avait bien raison. Quand on sait parler anglais, on est en première classe. Et puis, je commence à croire que parler anglais rend vraiment intelligent. Ça prenait juste un anglais comme Stephen Harper pour nommer Jacques Demers sénateur. Un génie, je vous le dis !

Le mystère de l'ADQ

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-09-16T12:52:36Z

Notre père, un gérant de caisse populaire, s'est fait battre aux élections de 1970 par Camil Samson. Nous qui l'aimions aveuglément – c'était notre idole - n'avons pas compris qu'un clown sans étude puisse battre notre père, un homme dévoué et instruit. Il est vrai qu'à l'époque, nous n'avions pas encore cette intelligence populaire qui permet au commun des mortels de comprendre des choses fort simples.

Mais j'ai fini par comprendre. Ce n'est pas le plus intelligent qui gagne la faveur de l'électorat, c'est le plus habile. Celui qui parle la langue du peuple. Une leçon que m'a donnée un vieux routier de la politique alors que j'étais directeur du centre universitaire de Vald'or. Deux ou trois farces pour réchauffer l'atmosphère, on écoute les réactions, on décode, puis on essaie d'adopter le même niveau de langage.

C'est grâce à cette longue expérience chez les créditistes que je suis devenu un des rares observateurs à avoir prédit dès 2006* la montée de l'ADQ survenue l'année suivante, en 2007. Je me souviens encore de ces conversations où on me prenait pour un illuminé alors que l'ADQ récoltait moins de 10% de la faveur populaire.

À voir la foire d'empoigne qui se déroule présentement à l'ADQ, plusieurs seraient tentés de prédire sa mort. Or, ce qui fait le charme de l'ADQ aux yeux de plusieurs Québécois, ce sont justement les débats simplistes qu'on y tient.

« Eric Caire n'a pas de diplôme, c'est quoi le problème ? Pas besoin d'aller à l'université pour être intelligent. Y a plein d'imbéciles instruits avec des doctorats qui ne sont même pas capables de régler les problèmes dans les urgences et les écoles publiques ! Et puis, si on peut devenir sénateur sans savoir lire ni écrire... »

Pour ces personnes, très nombreuses, les solutions doivent être simples. L'élection de Jean D'Amour dans Rivière-du-Loup a prouvé que la clientèle adéquiste se préoccupait peu d'éthique et qu'elle demeurait surtout pragmatique, prête à pardonner quelques frasques que le commun des mortels peut commettre, comme conduire avec les facultés affaiblies et profiter de ses contacts pour faire vivre sa famille. Car, c'est sous cet angle que les adéquistes de Rivière-du-Loup ont vu le libéral Jean D'amour. Un petit prix à payer pour que le comté soit du bord du pouvoir.

De la même façon, les adéquistes voient moins en Éric Caire celui qui aurait maquillé son curriculum vitae, que le gars qui a réussi à se rendre là où il est sans diplôme. Le même candidat qui propose d'augmenter rapidement les droits de scolarité universitaires pour rejoindre la moyenne canadienne. Un discours populaire chez les adéquistes. On comprend immédiatement que le coût des études universitaires ne les dérange pas, puisqu'ils estiment qu'il ne s'agit pas d'un service essentiel. L'augmentation ne vise qu'à faire payer ceux qui envoient leurs enfants à l'université. Une forme d'équité sociale pour ceux qui ont fait un choix différent...comme Éric Caire. La même chose vaut pour l'augmentation des tarifs et la médecine privée. Ils sont tannés de payer pour les quêteux qui se font vivre par l'État.

Voilà pourquoi Jean Charest augmente en popularité dans les sondages. Ce sont des adéquistes se préoccupant plus de pain et de beurre que d'éthique qui ont rallié le camp libéral par pragmatisme qui font augmenter sa popularité. Des électeurs qui croient qu'il n'y a pas de scandale à s'enrichir et à faire des "affaires". De bonnes raisons pour faire de la politique !

Si ces anciens adéquistes sont satisfaits du leadership de Jean Charest, que sa rémunération secrète ne les a pas plus émus que celle de Mario Dumont, s'ils peuvent voter pour un délinquant comme Jean D'Amour, qu'est-ce qui les empêcherait de revenir à l'ADQ avec un chef comme Éric Caire ? Aussi paradoxal que cela puisse paraître, un gars qui a réussi sans diplôme universitaire, qui a l'intention de faire payer les riches pour les études universitaires de leurs enfants et permettre aux gens qui en ont les moyens de se faire soigner rapidement, est certainement un candidat qui mérite leur confiance.

Quant à l'idée défendue par les adéquistes d'envoyer les criminels à cravates plus longtemps en prison, cela n'a absolument rien à voir avec la vertu et l'éthique. Elle aussi découle d'une équation très simple. Le crime n'est pas celui qu'on commet, c'est celui pour lequel on se fait prendre. Pas vu, pas pris, pas de scandale ! Et puis une erreur dans un cv, ce n'est pas un crime !

C'est quoi déjà le problème d'Éric Caire ? Son éthique ? Faites-moi rire ! Les problèmes d'éthique, ce sont des problèmes qu'inventent les universitaires pour se discréditer entre eux, les avocats pour facturer des honoraires et les médias pour vendre de la copie, des clics et de la cote d'écoute. Il n'y a pas de mal à se retrousser les manches et à se salir un peu les mains quand on veut réussir !

***

Ce qui m'amène à faire un petit parallèle avec les chefs du PQ.

Le problème d'André Boiclair, ce n'était pas sa consommation de drogue ou même son homosexualité, c'est qu'il avait les fesses trop serrées au goût des électeurs québécois. Je suis sûr que Pierre Bourgault aurait pu réussir là où Boisclair a échoué !

La même chose vaut pour Madame Marois. Elle est trop pincée pour être populaire. Ça n'a rien à voir avec sa richesse. Un problème que n'a pas François Legault qui est probablement plus riche que Madame Marois. Mais voilà, il parle comme le peuple.

La comparaison vaut aussi avec Gilles Duceppe, un politicien populaire, même si c'est un ancien marxiste. La dernière fois que je lui ai parlé, je lui ai rappelé une vielle blague sur St-Roch et St-Agnès de Bellecombe, deux villages d'Abitibi où il a séjourné dans les années 70. Ses yeux se sont aussitôt allumés et il a lui-même terminé la blague.

Ceux qui veulent faire un parallèle avec la campagne électorale à Montréal comprendront pourquoi Diane Lemieux est un atout important dans la campagne du maire Tremblay. Elle a le talent politique pour attirer le regard des électeurs sur ce qu'ils considèrent le plus important. Pas l'éthique, l'image et le contact avec les électeurs.

***

Tout le monde est appelé à tricher pour gagner sa vie. C'est l'inverse qui est l'exception. Presque tous les patrons demandent à leurs employés de le faire s'ils veulent conserver leur job. C'est d'ailleurs l'appât du gain et le silence complice de plusieurs employés qui ont conduit au cataclysme financier de Nortel, de la CDPQ et à tous les scandales qui ont fait la une cette année. Il faut bien gagner sa vie après tout !

Comme dirait mon beau père, y a juste les imbéciles qui font passer leur éthique avant leur emploi et leur famille. Mes lecteurs ne seront pas étonnés d'apprendre que je suis un de ceux-là. Je ne pourrais probablement pas écrire dans Vigile si j'avais toujours mon emploi. Mais voilà, j'ai refusé de faire plaisir à un sous-ministre et ma vie est devenue un véritable calvaire. Mon père m'a dit récemment qu'il nous avait mal éduqués. Il aurait dû nous montrer à nous battre, à tricher et à être fluant en anglais. C'est mon beau père qui va être content d'apprendre ça !

C'est probablement ce qui différencie un professionnel de la politique d'un vrai politicien. Pauline et Jean !

* Un pas en avant... : http://www.ledevoir.com/2006/09/02/... , repris dans Vigile le 2 septembre 2006.

Une veillée d'armes

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-09-14T16:11:50Z

Les absents ont toujours tort ! Tous ceux qui ont condamné la lecture du manifeste du FLQ à l'occasion du Moulin à paroles avaient vraiment l'air fou hier. Les organisateurs ont réussi le coup de maître de transformer une défaite en victoire. Ce n'est pas moi qui le dis, c'est Graeme Hamilton qui l'écrit dans l'édition du National Post de Toronto de ce matin, « No sign french lost Plains of Abraham ». Un succès qui accrédite après le fait la pertinence pour le mouvement indépendantiste d'avoir obtenu l'annulation des festivités organisées par la Commission des champs de bataille nationaux, un organisme fédéral, qui devaient souligner notre défaite sur les Plaines d'Abraham.

Nos opposants fédéralistes ont tenté de minimiser tant bien que mal ce revers qu'ils ont subi l'hiver dernier et qu'ils n'ont toujours pas digéré, en faisant porter l'odieux de l'annulation de la foire qui se préparait sur les Plaines à Patrick Bourgeois et Pierre Falardeau, qu'ils ont accusés d'incitation à la violence afin de noyer le poisson de leur propre bêtise.

Par tous les moyens, y compris les coupures de subventions, ils ont essayé de compromettre les événements de la fin de semaine dernière, reprochant même aux organisateurs de faire l'apologie de la violence en lisant le manifeste du FLQ. Le succès qu'a connu le Moulin à paroles et le climat serein dans lequel se sont déroulées les commémorations de la bataille des Plaines indiquent bien qu'ils ont échoué dans leurs vaines tentatives.

Quoi qu'en disent les éteignoirs patentés de la Presse, le résultat n'est pas le même ce matin dans l'esprit de plusieurs Québécois. Au lieu d'avoir ressassé le souvenir d'une défaite toute la fin de semaine, comme les chantres du fédéralisme inconditionnel le souhaitaient ardemment, nous nous sommes plutôt rappelé que nous étions toujours vivants. Malgré la défaite des Plaines, le Traité de Paris, la défaite des Patriotes, la grande noirceur, les événements d'Octobre 70, les deux référendums perdus de 80 et 95, des événements qui ont profondément marqué notre peuple et que nous nous sommes remémorés grâce à la lecture de textes inscrits dans notre histoire commune, dans un esprit qui atteignait parfois la solennité et le recueillement propres à nos grandes messes du dimanche.

***

En fait, à la veille d'une élection fédérale, parce que nos opposants fédéralistes ont décidé de leur propre chef de ne pas nous honorer de leur présence, cette manifestation a rapidement pris des airs de veillée d'armes. Une occasion de se dire collectivement que même si nous avions perdu toutes ces batailles, nous n'avions pas perdu la guerre ; que nous pouvions encore gagner les batailles décisives ! Tant qu'il y a de la vie, il y a de l'espoir !

Si le Moulin à paroles a pris des allures de victoires du camp indépendantiste sur les Plaines d'Abraham en fin de semaine, reste à savoir comment les forces fédéralistes vont récupérer ces événements. Revanchardes comme elles sont, et convaincues qu'elles n'ont plus rien à attendre du Québec pour gagner la majorité qu'elles souhaitent tant avoir pour leurs partis à la Chambre des communes, je ne serais pas étonné que les prochaines élections fédérales se jouent sur le dos du Québec.

Il faudrait être naïf pour croire un seul instant que l'absence des fédéralistes était le résultat du hasard. Loin d'être improvisée, leur démarche semblait même orchestrée. Les uns après les autres, ils se sont désistés, appuyés en cela par le chef de la propagande fédéraliste au Québec, l'ineffable éditorialiste en chef de la Presse, André Pratte. C'est à boulets rouges qu'il a tiré sur les organisateurs du Moulin à paroles, un siège qui aura duré toute une semaine. De toute évidence, il a raté sa cible.

***

Déjà, en novembre dernier, nous avions eu un avant-goût de la bassesse dont pouvait faire preuve Stephen Harper alors qu'il brandissait le spectre des dangereux séparatistes pour discréditer la coalition qui a vainement tenté de provoquer la chute de son gouvernement, sauvé in extremis par la collaboration avisée de la gouverneure générale du Canada.

La nomination de Michael Ignatieff à la tête du parti libéral du Canada, l'hiver dernier, nous a également permis de constater toute la veulerie dont cet homme était capable lorsqu'il s'agissait de passer de la parole aux actes. Si les Québécois forment une nation, cela n'aurait concrètement aucune signification. Un gouvernement libéral dirigé par Michael Ignatieff ne fera rien de plus que les conservateurs pour reconnaître le caractère distinct du Québec et protéger davantage le français dans la fonction publique fédérale et dans les entreprises de juridiction fédérale au Québec.

À cause de la démission des fédéralistes, les événements de la fin de semaine ont pris une saveur éminemment politique. Plutôt que d'être face à face, comme ce fut le cas il y a 250 ans, les forces anglo-saxonnes ont préféré capituler, préférant le champ de bataille des élections fédérales, où elles s'attaqueront sans vergogne à tout ce qui distingue le Québec du reste du Canada. Un terrain qui sera probablement le théâtre de toute la mesquinerie dont sont capables les conservateurs de Stephen Harper et de la lâcheté que les libéraux de Michael Ignatieff peuvent démontrer quand il s'agit de défendre les intérêts du Québec.

Si les partis fédéralistes canadiens ont refusé de participer aux Moulin à paroles en fin de semaine, tournant ainsi le dos pour une énième fois au Québec, tout indique qu'ils n'auront pas besoin du Bloc Québécois pour briser leur beau Canada, puisque les prochaines élections risquent de prendre des allures d'un moulin à viande où les partis fédéralistes charcuteront à qui mieux mieux le plus meilleur pays du Monde sans que les indépendantistes québécois aient un seul mot à dire, même si selon toutes les apparences ils en seront la cause, le seul sujet faisant l'unanimité de la plupart des Canadiens étant leur profond mépris de tout ce qui distingue le Québec du reste du Canada. Apparemment la seule stratégie que les conservateurs auraient trouvée pour obtenir une majorité à la Chambre des communes.

Le début de la fin du Canada ?.

Ces moulins qui attisent l'ennemi

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-09-11T14:30:00Z

Il ne fallait pas s'attendre à un geste apolitique de la part des fédéralistes québécois en espérant les voir participer au Moulin à paroles destiné à commémorer la bataille de Plaines d'Abraham. Le contexte politique ne s'y prêtait tout simplement pas. C'est parce que nous sommes toujours en guerre 250 ans après la défaite des Plaines d'Abraham que les Jean Charest, Sam Hamad, Josée Verner, Denis Coderre et leurs chantres André Pratte et Lysiane Gagnon tombent à bras raccourcis sur le Moulin à paroles sous prétexte que René Lévesque* n'aurait pas approuvé la lecture du manifeste du FLQ 39 ans plus tard.

Nous sommes en guerre parce qu'il y aura des élections fédérales au Canada cet automne et que les fédéralistes ne souhaitent pas que leur participation au Moulin à paroles puisse être interprétée au Québec et au Canada comme une baisse de la garde à l'endroit des indépendantistes et une approbation implicite d'un vote en faveur du Bloc Québécois.

Dans un contexte d'affrontement, les fédéralistes doivent donc continuer à démoniser tout ce que font les indépendantistes. L'évènement très médiatisé du Moulin à paroles et la lecture du Manifeste du FLQ constituent à cet égard de rares aubaines pour les propagandistes, et Patrick Bourgeois, un excellent bouc émissaire. Tous ceux qui partageront la tribune avec lui seront déclarés coupables par association d'incitation à la violence, comme lui-même l'a été par Pauline Marois l'hiver dernier.

Un discours qu'a martelé inlassablement André Pratte dans ses récentes diatribes. Un sérieux avertissement servi à tous les fédéralistes qui pourraient être tentés de ne pas respecter les règles d'engagement.

« On ne peut donc pas dissocier le texte (manifeste du FLQ) de l'action terroriste. En lui accordant une place de choix dans une telle manifestation, on banalise les gestes violents qu'il servait à justifier. D'ailleurs, on voit cette banalisation à l'oeuvre dans beaucoup des propos tenus au cours des derniers jours. Pensons à Gilles Duceppe affirmant hier que la bataille des plaines d'Abraham a fait « beaucoup plus de morts que la crise d'Octobre » (c'était une guerre, M. Duceppe !) ».**

Sauf de rares exceptions, il n'y aura pas de fédéralistes sur les Plaines d'Abraham en fin de semaine prochaine. Voilà le mot d'ordre que devait transmettre André Pratte aux troupes fédéralistes. Une mission dont il s'est affranchi avec le zèle qu'on reconnaît aux zélotes***, aidé en cela par l'inénarrable Lysiane Gagnon, deux moulins à propagande !**

Il n'y aura pas de politiciens fédéralistes sur les Plaines d'Abraham en fin de semaine parce qu'une éventuelle participation pourrait leur être reprochée dans le reste du Canada. Aucun de ces chefs ne souhaiterait voir les projecteurs tournés vers lui dans une publicité négative : « Voteriez-vous pour un chef de parti qui approuve la lecture du manifeste du FLQ et s'associe à Gilles Duceppe et Patrick Bourgeois, deux dangereux séparatistes qui incitent les Québécois à la violence ? ». Une rengaine qu'on connaît bien !

Comme le seul chef fédéral qui partagera la tribune avec Patrick Bourgeois sera Gilles Duceppe, on pressent tout de suite qu'une semblable équation contre le Bloc québécois risque d'être proposée aux Québécois : « Voteriez-vous pour un chef de parti qui approuve la lecture du manifeste du FLQ et qui s'associe à Patrick Bourgeois, un dangereux extrémiste qui a incité les Québécois à la violence, propos que la chef du parti québécois a elle-même dénoncés ? ». Une riposte possible à la publicité du Bloc, dans laquelle Stephen Harper et Michael Ignatieff portent le même bonnet.

Comme aucun parti fédéraliste ne peut espérer gagner suffisamment de comtés au Québec pour constituer une majorité parlementaire parce que le Bloc y est trop fort chez les Québécois de souche, l'objectif des partis fédéralistes au Québec se limitera donc à conserver leurs billes. Pour les libéraux, ce sera le vote fédéraliste du sud-ouest du Québec. Pour les conservateurs, ce sera le vote populiste de la région de Québec.

Une tâche que la Presse, la Gazette et les radios poubelles de Québec les aideront certainement à accomplir en répandant tout le fiel qu'on leur connaît auprès de leur public cible habituel. Des dépenses pour de la propagande électorale qui ne seront pas comptabilisées !

C'est à lever le cœur !****

* Que ferait René Lévesque ?, André Pratte, cyberpresse.ca, le 7 septembre 2009.

** Le Moulin à propagande, André Pratte, cyberpresse.ca, le 9 septembre 2009.

*** Moulin à vent, Lysiane Gagon, cyberpresse.ca, le 10 septembre 2009.

**** Célébrer le FLQ ? Une honte !, André Pratte, cyberpresse.ca, le 7 septembre 2009.

La pensée unique de Bernard Amyot

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-09-09T15:44:58Z

Déclaration étonnante de la part du président du conseil d'administration du plus prestigieux collège catholique français d'Amérique. Bernard Amyot, avocat et président du Collège Jean-de-Brébeuf, écrit dans le Devoir de ce matin - Que reste-t-il du délire des Plaines ? - que le projet indépendantiste est fondé sur une incompréhensible nostalgie du bon vieux temps de la race blanche, catholique et française en terre d'Amérique. N'est-ce pas justement là l'héritage du collège qu'il préside ? Celui que le conquérant Anglais a autorisé l'Église catholique à transmettre aux Canadiens français en en faisant son principal allier dans le maintien de la paix et de l'ordre auprès des populations catholiques et françaises de la province de Québec ?

Bernard Amyot est un véritable personnage de roman de Mordecaï Richler, à l'image de ces Canadiens français qui ont choisi de devenir Canadiens en construisant toute leur carrière sur le déni de leurs origines. Anglophiles, ils préfèrent les salons de Wesmount à ceux d'Outremont, où ils peuvent renier sans remords l'héritage de leurs ancêtres et allègrement dénigrer tout ce qui les horripile chez les Québécois de souche. Lorsque Mordecaï Richler dit de nos grands-mères qu'elles étaient des truies, il n'invente rien, il ne fait que reprendre des propos qu'il a maintes fois entendus dans la bouche de ces Canadiens.

Bernard Amyot ne s'attaque pas qu'aux indépendantistes lorsqu'il chiffonne le drapeau du Québec comme il le fait dans son opinion de ce matin, mais à tous les Québécois. Si on en croit ses propos, le fleurdelisé serait la preuve des idéaux réactionnaires des indépendantistes québécois : « une croix avec comme toile de fond les couleurs et l'emblème de la royauté française de l'époque ». On comprend aussitôt que Bernard Amyot a choisi l'unifolié comme seul drapeau, dont le rouge et l'unique feuille d'érable ne laissent aucun doute sur ce qu'il représente à ses yeux.

Bernard Amyot ne détourne pas l'histoire, il la nie. La défaite des Plaines n'en serait pas une, il s'agirait plutôt de la fin de l'arbitraire du Régime français, un progrès selon lui. S'il vante les mérites de l'habeas corpus que le conquérant anglais nous aurait légué, ainsi que les vertus de la Charte canadienne des droits de 1981, il pratique aussi les restrictions mentales que lui ont enseignées les bons Jésuites, oubliant de mentionner que le droit à l'habeas corpus fut justement un des droits suspendus en 1970 par le père de la Charte canadienne, Pierre Trudeau, lorsqu'il a emprisonné arbitrairement des centaines de victimes innocentes à l'occasion des événements d'octobre.

Suivant sa logique toute canadienne, nous ne devrions pas parler de Conquête, mais de cession. Les idéaux des indépendantistes ne seraient pas ceux de la France républicaine de 1789, mais bien ceux du régime totalitaire de la monarchie de 1759. Encore là, Bernard Amyot oublie que le Canada n'a rien d'une république, qu'il s'agit en fait d'une monarchie constitutionnelle, un régime qui autorise une véritable dictature où le premier ministre d'un gouvernement minoritaire a plus de pouvoirs qu'un président américain et peut dissoudre la chambre afin d'éviter un vote des parlementaires qui provoquerait la chute de son gouvernement, cela sans que la gouverneure générale ne s'y oppose, agissant en véritable pantin au service de la dictature de l'extrême droite canadienne.

Il vante même la progression de la langue française en Acadie, au Manitoba et en Ontario, alors que dans les faits, le français est en net recul partout au Canada et n'a jamais été aussi menacé à Montréal et ailleurs au Québec où le bilinguisme instauré par le gouverneur Murray en 1759 est en voie de devenir la norme 250 ans plus tard. Les Anglais pourront bientôt savourer les fruits de leur victoire et être servis dans leur langue n'importe où au Québec sans que cela ne soulève le moindre tollé, y compris dans nos universités françaises, tout cela grâce à la constitution et à la charte de 1982 imposés de force au Québec. Un autre évènement de l'histoire qu'occulte Bernard Amyot.

Trop pressé de dénoncer la pensée unique dans laquelle s'enfermerait selon lui le mouvement indépendantiste québécois, Bernard Amyot tait sciemment tous les abus que les gouvernements du Canada ont commis contre les Québécois au cours des 250 dernières années, préférant n'importe quel gouvernement fasciste canadien - selon qui il y aurait deux classes de Canadiens : les blancs, catholiques ou protestants, fédéralistes de bonnes mœurs et les autres - au républicanisme québécois qu'ont défendu les Patriotes et dont il nie non seulement l'existence, mais également toutes les vertus.

La souveraineté plus populaire que le PQ et Marois

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-09-05T12:30:51Z

Fidèle à ses mauvaises analyses habituelles, Alain Dubuc écrivait dans sa chronique d'hier que c'était l'option de la souveraineté qui tirait le PQ vers le bas dans la faveur des Québécois. À la lecture du sondage Léger Marketing publié dans le Devoir de ce matin, on se rend bien compte que l'indépendance récolte 41% de la faveur des Québécois, le PQ 37% et Pauline Marois 25%. Exactement le contraire de l'analyse d'Alain Dubuc. C'est Madame Marois qui tire l'option vers le bas et dans une certaine mesure le PQ aussi.

Tous les sondages nous le disent depuis le départ de Bernard Landry en 2005, l'option est toujours demeurée plus populaire que le PQ et ses chefs. Je ne comprends pas encore que cette simple constatation n'ait toujours pas eu d'effet sur le discours du PQ qui continue de tergiverser, alors que son vote s'effrite d'une élection à l'autre et que les indépendantistes le quittent lentement mais sûrement.

Quand un chef remet l'option à plus tard en prétextant que les Québécois ne seraient pas prêts et que sa popularité baisse par la suite, alors que l'option ne bouge toujours pas, cela ne veut absolument pas dire que le PQ traîne un boulet lorsqu'il parle d'indépendance. Cela signifie plutôt qu'il ne réussit pas à faire le plein de ses électeurs et des indépendantistes parce que ses chefs n'en parlent pas. Or, même si le PQ ne parle pas de souveraineté, celle-ci demeure toujours plus populaire que le parti et ses chefs. Imaginez si le PQ en faisait la promotion !

Vous pourriez avoir le plus beau produit du monde, si vous n'en faites pas la promotion et que vous en parlez le moins souvent possible, personne ne va l'acheter. Le PQ a un public cible, ce sont les indépendantistes. Il a un produit à vendre, l'indépendance. S'il ne parle pas d'indépendance à son public cible que croyez-vous qu'il va arriver ? Les indépendantistes vont aller acheter le produit ailleurs ! Voilà pourquoi le PQ et Pauline Marois sont moins populaires que l'option.

On pourra bien parler d'union des forces souverainistes tant qu'on voudra dans les pages de Vigile, mais il semble bien que le problème ne soit pas là. Le PQ et ses chefs devraient tout simplement tenir un discours clair sur le sujet, cesser de tergiverser, comme plusieurs indépendantistes le demandent depuis des années.

Les détracteurs du PQ disent que les Québécois ne veulent plus de référendum que de toute façon la loi sur la clarté a rendu obsolète. Qu'on le veuille ou non, il ne nous reste plus qu'une alternative, l'élection décisionnelle. Que les stratèges du PQ s'attellent à la tâche et préparent avec les dirigeants des autres partis politiques, qui défendent l'option, différents scénarios d'accession à l'indépendance à la suite de l'élection d'une majorité de députés en faveur de l'indépendance et d'une majorité absolue de votes à des partis indépendantistes.

On aura beau dire que ça ne marchera pas, si on ne l'essaie pas, on ne le saura pas. Chose certaine, si le PQ s'évertue à ne rien faire, il va continuer de brûler ses chefs les uns après les autres et poursuivre sa chute dans la faveur des Québécois et des indépendantistes jusqu'à disparaître totalement du paysage politique, alors que l'option sera toujours vivante.

C'est ce que nous dit encore une fois le sondage de ce matin.

Juste à regarder, on le voit bien, c'est simple comme bonjour !