Vigile.net - Raymond Poulin

Un peuple trompé par ses messies

Raymond Poulin - Tribune libre de Vigile — 2009-10-09T01:25:08Z

Je lis, dans Cyberpresse du 7 octobre, que « le congrès musulman demande l'abolition de voiles en public ». Vous avez bien lu : pendant que la SAAQ et d'autres organismes publics québécois s'enferrent dans une tolérance de mauvais aloi, un laxisme multiculturaliste qui va à l'encontre de la laïcité de l'État que réclament la très grande majorité des Québécois, ce sont les musulmans mêmes qui nous rappellent à l'ordre. Voilà de quoi renvoyer dos à dos les quelques rares islamistes du Québec, que leur propre communauté rejette, et nos politiciens et technocrates trop lâches ou trop imbéciles pour dire le bon sens et l'appliquer. Qu'attendent Jean Charest, Pauline Marois, Amir Khadir, Françoise David et ce qui tient lieu de direction à l'ADQ pour, d'un commun accord, mettre au point et approuver, à l'unanimité, la charte de la laïcité qui mettrait fin à la confusion ? On a dit, dans cette histoire, beaucoup de mal de Charest et de ses ministre tels Yolande James et Christine St-Pierre, avec raison. Bien. Mais où logent les autres ? À l'usage, nos partis de l'opposition, indépendantistes ou pas, logent à la même enseigne, ils font dans leur culotte politiquement correcte.

Dans le même ordre d'idées, Louise Harel et Pauline Marois s'excusent de ne pouvoir répondre ou répliquer en anglais aux journalistes dans un État où la langue française est censément LA langue officielle. On prétend souvent que les Québécois se comportent en colonisés, en annexés. C'est vrai. Mais comment se comportent leurs élites, même celles dites souverainistes ? Qu'est-ce que c'est que cette bande d'enfoirés prétendant d'un côté de la bouche défendre la nation québécoise et sa culture d'origine française et laïque et jouant de l'autre le jeu du bilinguisme, du multiculturalisme et du communautarisme ?

Sans doute est-il vrai que les Québécois de souche française se comportent en colonisés et en annexés. Mais, avant de les en blâmer, il faut voir comment se comportent ceux qui se prennent pour leurs chefs ou leurs libérateurs potentiels. On dit communément que les peuples ont les dirigeants qu'ils méritent. Peut-être devrait-on renverser la proposition et affirmer que les dirigeants ont le peuple qu'ils fourvoient.

Falardeau est mort, vive Falardeau !

Raymond Poulin - Tribune libre de Vigile — 2009-09-26T22:04:00Z

Les oraisons funèbres ne sont pas mon fort. La facilité avec laquelle n'importe quel hypocrite venu peut sécréter des larmes d'attendrissement sur un mort, qu'il se met à aimer précisément parce qu'il a cessé de vivre, m'a toujours écoeuré. Préparez-vous, vous en entendrez jusqu'à plus soif de ces Tartuffe à propos du décès de Falardeau. Oh, ça n'ira pas sans mentionner au tournant, manière de paraître objectif, ses écarts de langage, tout en insistant sur la générosité profonde qu'il cachait sous ses chapelets de jurons et ses provocations.

Ben justement, ce qu'on nommait ses écarts de langage n'en étaient pas. Falardeau utilisait un registre vulgaire lorsqu'il dénonçait une faune dont le poli de surface masquait, aux yeux des petits-bourgeois formatés par la doxa, les crimes politiques, économiques et sociaux et culturels auxquels elle participait. Bref, il traitait le vulgaire par la vulgarité. Il faisait publiquement ce que la plupart d'entre nous pratiquons privément. Évidemment, une société n'est pas possible si ce registre devient le seul usité sur l'Agora, mais ses contempteurs oublient qu'une retenue trop souvent et trop longtemps corsetée risque de susciter à la longue des débordements bien plus dommageables que quelques cris du coeur bien sentis.

Ce qui choquait tellement les bonnes âmes, je crois, ne résidait pas dans les gros mots de Falardeau mais dans la mise à nu des vérités qu'il assénait, consentant aux scandalisés la seule possibilité de faire semblant qu'il ne parlait pas d'eux. Si seulement il s'était limité à son seul rôle de voyou du langage, ces bonnes gens vaccinés contre leur conscience auraient pu tout simplement faire mine de l'ignorer ou de se pincer le nez, mais il devient bien gênant, à la longue, de se convaincre, et de convaincre, qu'un artiste, un cinéaste, un patriote de sa trempe et de sa sensibilité gouailleuse et intègre n'a pas pesé ses injures avec autant de soin et de véridicité qu'il a poli son oeuvre.

Dans ta vie d'après la vie, Falardeau, tu auras tout le loisir de te taper sur les cuisses en entendant les oraisons qu'on va débiter à compter d'aujourd'hui. Enfin, on va connaître la plume et le visage des véritables Elvis Gratton, inconscients de l'être mais par là plus vrais que nature, qui t'ont servi de modèles.

Bon voyage, sacripant ! Au plaisir d'aller sacrer avec toi un jour qui n'est pas si loin.

Le Moulin à paraboles ou fuddle duddle

Raymond Poulin - Tribune libre de Vigile — 2009-09-13T03:30:39Z

Ah ! Quelle monstruosité que ce FLQ, n'est-ce pas ! Quels mauvais garnements que ces deux douzaines de jeunes gens inexpérimentés et naïfs qui ont cru faire une révolution alors qu'ils n'avaient même pas le nombril sec ! Et pourtant, ce capitalisme de prédateurs, d'une oligarchie qui n'a eu de cesse de nous noyer, quels libérateurs nous ayant apporté la démocratie et le fair-play, hein ! Quels héros que ces trois colombes : le naïf Gérard Pelletier, qui sent bien qu'il a été eu mais veut se convaincre que, après tout, ce n'est pas possible ; Jean Marchand, qui, ayant accès aux mêmes renseignements que les autres, provenant de la GRC et des services secrets de l'armée, sait que les felquistes sont moins de trente et joue au Bonhomme Sept-Heures en nous parlant de 3000 révolutionnaires sanguinaires ; Pierre Elliott-Trudeau, encore plus au parfum que les deux autres, mais qui n'a de cesse de mépriser les siens au profit des autres et se singularise en devenant le seul chef d'un gouvernement occidental dit démocratique qui, après 1945, décrète la loi martiale non pour assurer l'ordre et le bon gouvernement mais pour apeurer le bon peuple contre sa propre libération par l'indépendance et le syndicalisme !

Les soldats ontariens qui, en 1917, ont fait quelques morts et 70 blessés à Québec lors d'une manifestation contre la conscription ont seulement fait régner l'ordre canadian. Ceux qui ont abattu froidement les embusqués québécois, sans armes, pendant la Deuxième Guerre mondiale, sont des héros au coeur pur. Les agents de la GRC ayant brûlé des bâtiments et fait des opérations sous fausse bannière, incluant la pose et l'éclatement de bombes en les signant FLQ, n'ont accompli que leur devoir canadian. P.E.T., en amalgamant Parti québécois et FLQ dans l'opinion publique, Robert Bourassa et le conseiller juridique de la ville de Montréal, en désignant 500 personnes innocentes à l'arrestation jamais suivie d'accusations et de condamnations, ne faisaient que leur devoir de serviteurs publics, comme on dit filles publiques.

Comme l'affirme, du haut de sa superbe, Denise Bombardier dans Le Devoir des 12 et 13 septembre 2009, ceux qui se sentent remués par ces détails ne sont que des primaires, pour ne pas dire des primates. Mort d'homme il y a eu, et malheur à ceux qui se demandent encore si Pierre Laporte est mort des mains de quelques illuminés ou parce que ces derniers ont voulu l'empêcher de se lancer par la fenêtre et, pour ne pas paraître sentimentaux plutôt que durs révolutionnaires, ont revendiqué l'avoir froidement exécuté avec sa chaînette. Même si les Hell's Angels, avec leurs centaines de membres, leur trafic de drogue et de filles et leurs quelques douzaines de meurtres, dérangeaient un peu le calme bucolique, cela ne constituait qu'un détail comparé aux crimes du FLQ, pas besoin de la loi martiale pour ça, seulement une brigade conjointe de la GRC, de la SQ et de la police de la C.U.M. provoquant des guerres de gangs et des dizaines de meurtres entre mafieux mais aussi mort d'innocents. Ces meurtres ne comptent pas, comme ne compte aucunement que Pierre Laporte ait aussi été autre chose qu'un honnête ministre d'un gouvernement aux cent mille emplois ; fallait-il qu'il meure pour autant ? Non, absolument pas, mais de là à le coiffer de l'auréole... Comme les camions de la Brink's, en avril 1970, qui jouaient dans la même pièce de boulevard que les coeurs tremblants et les genoux saignants évoqués par P.E.T., cet héritier du Parc Belmont et des Huiles Champlain qui remerciait ainsi les concitoyens ayant engraissé la succession qui lui permettait de vivre comme bon lui semblait.

Admirez, bonnes gens, qu'un ministre, enfant né au Moyen-Orient et vivant encore dans son pays en 1970, s'arrache aujourd'hui des larmes scandalisées devant ceux qui osent évoquer le manifeste de révoltés québécois en 1970, comme si ce qui s'était passé ici à cette époque hantait sa mémoire. Surtout, ne croyez pas que sa tartufferie soit commandée par son patron, celui qui demeure blanc comme neige chaque fois qu'il salit son nid et sa nation.

Surtout, repoussez cette affreuse pensée qui vous vient malgré vous que tout cela relève d'un accord général d'une partie non négligeable de vos élites avec ceux qui vous annexent et vous trompent tout en achetant ces derniers avec des prébendes, des commandites, des dessous de table, des colifichets, des titres et des chiffons rouges. Faites comme ces gens bien nés ou aussi mal nés que vous, le cul dans l'eau bénite, profitez des occasions propices à dorer votre réputation publique et votre portefeuille en dénigrant votre nation, votre peuple, vos frères. Soyez post-modernes, que diable !

Le cégep en français, une chicane de famille ?

Raymond Poulin - Tribune libre de Vigile — 2009-09-04T15:00:00Z

Pour des raisons que j'ai déjà mentionnées, et bien que je ne sois pas d'accord avec l'orientation actuelle du Parti québécois, je ménage mes critiques envers ce parti. Cependant, cette fois, sa position à propos de l'urgence d'obliger les étudiants néo-québécois à fréquenter à s'inscrire exclusivement cégep français me révulse.

Le 15 juin 2008, un article de Charles Castonguay dans Lautjournal, repris dans Vigile le 3 septembre, montre à quel point cette mesure est devenue non seulement nécessaire mais essentielle.

Le 3 septembre également, un article de Cyberpresse, repris dans Vigile, rapporte une déclaration de Bernard Landry où ce dernier insiste sur cette urgence. Dans le même article, on trouve une réplique de Pierre Curzi, qui se prononce au nom du Parti québécois, à ce qu'il semble.

« Il ne suffit pas de dire que l'on va appliquer la Loi 101 dans les cégeps et que le français va s'épanouir. Le phénomène est plus large et touche non seulement la langue d'enseignement mais aussi la langue de travail et un ensemble de facteurs », a soulevé M. Curzi, député de Borduas. Dans cette affaire, le PQ ne se laissera pas enfermer « dans une petite porte étroite » et adoptera une « proposition solide, cohérente, avec des effets réels », a-t-il ajouté.

En quoi le fait de réclamer le cégep français au plus sacrant empêcherait-il le parti de réclamer aussi d'autres mesures, maintenant ou plus tard, et pourquoi faudrait-il attendre un programme plus détaillé pour commencer à s'activer là-dessus ? Le PQ préfère-t-il que rien ne se fasse jusqu'à ce qu'il prenne le pouvoir afin de bénéficier électoralement de la mesure ? Le jeu politicien passe-t-il avant un geste de salut public ? En quoi ce geste enfermerait-il le PQ « dans une petite porte étroite », et en quoi le cégep en français, dans ce cas, se résume-t-il à une petite porte étroite ?

Je comprends que le parti n'apprécie pas l'intervention des belles-mères dans son ménage, mais enfin, quel est le plus important, rabrouer les belles-mères même lorsqu'elles ont raison ou servir le Québec ?

Vous avez dit : langue de bois ? Tu quoque, Petrus ?

Les libations d'un piètre historien

Raymond Poulin - Tribune libre de Vigile — 2009-08-30T19:20:24Z

Monsieur Gaudette, « historien » (Une conquête salutaire ou la libération d'un piètre colonisateur), se flatte d'avoir vu l'Empire britannique remplacer la France comme colonisateur chez nous. Cette dernière, selon ses propres phrases, fut un colonisateur « hautain, méprisant, dominateur, et sans vision ».

Soit, mais où et quand M. Gaudette a-t-il aperçu un colonisateur qui ne soit pas hautain, méprisant et dominateur ? Par ailleurs, les Neufrançois n'étaient pas des colonisés mais des colons et sujets français. L'aristocratie française, comme toutes les aristocraties, était hautaine, méprisante et dominatrice envers ses sujets aussi bien qu'envers les véritables colonisés. De même l'Empire britannique envers ses propres sujets, à l'exception de son élite : aristos, gentry, financiers, industriels et grands commerçants. Comme tout empire, toute oligarchie.

M. Gaudette prétend que l'Empire britannique nous a apporté la prospérité. Détruire 80% de Québec et 60% de Montréal, renvoyer en France tous les marchands et ceux qui s'y entendaient aux affaires, pour ensuite se réserver l'import et l'export, c'était la prospérité ? Réserver la majeure partie du territoire ékoumène aux colons britanniques, ce qui a obligé nos ascendants à racheter ces terres une à une pour se réapproprier le territoire, quelle magnanimité dans la dispensation et la répartition de la prospérité !

S'emparer d'un territoire où, à son arrivée, la majorité de la population savait lire et écrire et en faire, en 40 ans, un peuple où seulement 4000 personnes sont en mesure de signer leur nom, vous appelez cela de la dignité ? Autoriser une Chambre d'assemblée mais réserver tout le pouvoir au gouverneur et aux marchands britanniques, c'était faire bénéficier les colonisés du parlementarisme, sans doute ? La « primauté du droit et de l'entrepreneurship » ? Oui, pour les sujets d'origine britannique. La liberté de la presse, essentielle à une démocratie, elle origine d'abord, pour les descendants de la colonie française, des efforts de l'imprimeur Fleury Mesplet, Lyonnais voltairien, arrivé dans les valises de Benjamin Franklin avec Valentin Jautard, autre Français voltairien, créateurs de La Gazette de Québec et de La Gazette de Montréal (l'actuel Montreal Gazette), tous deux emprisonnés moultes fois par le gouverneur et finalement ruinés.

Selon vos dires, « l'Église catholique aura été un obstacle du même ordre pour le développement du peuple canadien-français ». Ben justement, elle n'aurait pas pu l'être, en tout cas certainement pas à ce point, si elle n'avait pas pactisé avec le régime colonial anglais, qui ne demandait pas mieux que de s'acheter un garant, gendarme des consciences, et n'a jamais lésiné là-dessus.

Quant à la « vision », en effet, l'Empire britannique n'en manquait pas ; elle portait tellement loin que le monde contemporain en paie encore les conséquences en Amérique, au Moyen-Orient, en Asie, en Afrique et en Océanie.

« En effet, de cette colonisation émergent deux pays (États-Unis et Canada) qui sont aujourd'hui parmi les plus puissants de cette planète. » Le Canada parmi les pays les plus puissants ? By Jove, Mr Gaudette, some soot on your glasses, it seems !

L'historien Gaudette ne s'avérerait-il pas un peu restrictif ou négligent dans la consultation des archives et des documents d'époque ? À moins, sait-on jamais, que son orientation ait précédé son étude. Le métier d'historien est une chose et celui de propagandiste, une autre.

Un peu de baloney avec ça ?

Huit ans plus tard...

Raymond Poulin - Tribune libre de Vigile — 2009-08-24T00:46:07Z

Dans un texte paru dans Le Devoir du 1er novembre 2001 et intitulé Le rétrécisseur, Claude Morin critiquait l'orientation constitutionnelle de programme du PLQ-Charest, son abandon total des revendications traditionnelles du Québec et sa volonté, comme on dirait aujourd'hui, de canadianiser le Québec. Rien de neuf sous le soleil, donc, mais il est intéressant d'en relire la seconde partie et particulièrement le dernier paragraphe, où Morin, en quelque sorte, nous annonçait ce que presque personne n'aurait sérieusement cru possible à l'époque et que nous avons commencé de vivre depuis 2008.

***

Prépondérance d'Ottawa

Dans la nouvelle plate-forme constitutionnelle du PLQ, plus question en effet de présenter des réclamations un tant soit peu osées. On y parle à peine - et c'est pour dire qu'on s'en occupera (peut-être) plus tard - de la spécificité du Québec. En revanche, ce parti voit beaucoup de vertus au fédéralisme actuel, tellement d'ailleurs qu'il n'envisage pas de proposer de changements à la Constitution. Puisque les libéraux de Jean Charest n'éprouvent pas le besoin de la modifier - en tout cas pas tout de suite, ça ne presse pas pour eux -, il en découle forcément qu'ils consentent à la prépondérance générale d'Ottawa, permise par cette même Constitution, et qu'ils acceptent, telles quelles, les tendances du régime actuel à minoriser le Québec.

Craignant sans doute que ce soit déplacé et que cela n'entraîne des froncements fédéraux de sourcils, ils ne revendiquent donc plus. Ils formulent des voeux sinon pieux, du moins nullement contraignants pour le reste du Canada. Ils filent doux, se font petits et gentils, n'exigent aucun résultat, n'insistent pas et disent attendre compréhension et bienveillance de la part d'Ottawa et des autres provinces. Ils misent sur des alliances avec ces dernières dans l'espoir d'influencer leurs grands frères, les potentats fédéraux dans tel ou tel dossier sectoriel, alors que toute l'histoire du Québec-Canada démontre l'inanité quasi garantie de cette approche. Ils érigent en principe de gouvernement ce qu'ils appellent la cogestion, y compris dans les domaines qui appartiennent aux provinces. Traduction : le Québec doit accepter de voir son autonomie diminuée et, plus que jamais, de s'aligner sur les orientations et les priorités des autres gouvernements. Nouveauté : ils proposent un conseil de la fédération, organisme à palabres qui, se surajoutant aux structures déjà existantes, institutionnalisera le fait que le Québec est bel et bien une province comme les autres et, pourquoi pas, un simple territoire.

À qui le crime profite-t-il ? Robert Bourassa m'a dit à quelques reprises que le danger permanent qui guettait le PLQ était de devenir « le parti des Anglais ». Il veillait, lui, à ce que cela ne se produise pas. On ne peut pas en dire autant de son successeur. Car, si on y réfléchit un peu, et si on se libère un instant de la rectitude politique pour dire les choses comme elles sont, il faut bien constater que la nouvelle position du PLQ correspond exactement à celle que, dans leur majorité, ses militants anglophones ont toujours espéré voir leur parti prendre...

Où notre rétrécisseur s'arrêtera-t-il ? Il a « réglé » le problème du Québec de la manière souhaitée par ces militants et leurs lobbys. Mais ceux-ci n'aiment pas beaucoup - n'ont jamais aimé - ces outils collectifs québécois que sont Hydro-Québec, la Société générale de financement, la Caisse de dépôt et placement, etc. Jean Charest nous annoncera-t-il un de ces quatre matins que le temps est venu de réduire la puissance de ces outils, de les scinder en petites unités inoffensives pour les establishments économiques et financiers, de les vendre à l'entreprise privée ou de les faire administrer par elle ? Impensable ? Peut-être pas de la part d'un personnage qui, à cause de sa vision des rapports Québec-Canada, vient précisément de commettre ce qui était jusqu'ici difficilement imaginable.

L'UNION, quossadonne ?

Raymond Poulin - Tribune libre de Vigile — 2009-08-05T15:12:55Z

On dirait que ça tire de tous les coins et dans tous les coins. Non pas contre un ennemi commun mais entre frères sinon du même père, du moins utérins.

Certains péquistes semblent croire que plus ils taperont sur les petits partis et mouvements indépendantistes, plus les membres de ces formations rentreront au PQ la queue basse, ce qui constitue une erreur psychologique et une faute stratégique déplorables. Ils préfèrent la division à l'union, pour être certains de conduire seuls le bateau du pouvoir. Pour quoi faire, ce pouvoir ? Ça... Y a-t-il encore, dans la direction de ce parti, quelqu'un d'assez lucide pour se rendre compte qu'à force de mettre le parti avant la patrie, il n'y aura pas de patrie et bientôt, peut-être, plus de parti qui vaille ?

Mais le Parti québécois n'est certes pas seul à errer.

D'après ce qu'on peut lire des ténors péistes (ou piistes), solidaristes et riendutoutistes dans Vigile même, là non plus, l'union ne semble intéresser personne. Chacun veut débaucher les partisans des autres, les grenouilles se veulent plus grosses que le boeuf, pendant que ce dernier, empêtré dans sa mauvaise graisse, peine à leur gosser les poils.

Chacun récite sa petite recette originale pour concocter une souveraineté maison accommodée à sa propre sauce. Une rivière de sauce, dans laquelle il faut farfouiller longtemps pour trouver le petit morceau de viande. L'important n'est pas le plat mais son enrobage. Profession : épiciers !

L'indépendance ? Ça passe après le pouvoir provincial ou la démangeaison idéologique. L'indépendance, c'est juste pour rire. Jaune.

Oh ! Canada Oh ! Québec

Raymond Poulin - Tribune libre de Vigile — 2009-07-28T20:13:59Z

La discussion entre les tenants des appellations Canadien français et Québécois (incluant Québécois de souche et Québécois d'origine française) a donné lieu à plusieurs tribunes et commentaires dans Vigile. On peut en tirer pour le moment quelques certitudes et constats.

L'appellation Canadien français serait née vers 1867, en tout cas certainement pas avant la fin du régime de l'Union. Elle n'est pas surgie spontanément chez les descendants des colons de la Nouvelle-France, qui ont plutôt repris (et, le plus souvent, intériorisé) l'expression par laquelle les Canadians les désignaient pour s'en démarquer. Cette désignation s'appliquait à tous les descendants de la colonie française et assimilés, où qu'ils se trouvent sur le territoire du Dominion of Canada et même des États-Unis.

Le seul endroit où les dits Canadiens français, incluant les Métis de langue française, sont demeurés majoritaires depuis la fin du XIXe siècle est le territoire du Québec. À compter du moment où les dits Canadiens français du Québec ont pris conscience qu'il pouvaient bien davantage maîtriser leur destin collectif à partir de leur propre gouvernement, fût-il provincial, qu'à partir d'Ottawa et qu'ils s'identifiaient avant tout à leur territoire, le langage a suivi : ils se sont progressivement mais rapidement désignés en tant que Québécois, de manière exclusive chez ceux qui aspiraient déjà à un destin national, de manière préférentielle chez oresque tous les autres. On aura beau dire ce qu'on voudra de cette appellation, de la tendance politique ou des motivations des premiers qui l'ont utilisée publiquement, elle s'est répandue spontanément et, pourrait-on dire, universellement.

Aucune nation au monde ne peut avoir prise sur son destin collectif si elle ne forme pas la majorité sur un territoire déterminé et qu'elle ne dispose pas des attributs de la souveraineté sur ce territoire ; c'est non seulement une donnée géopolitique incontournable mais la première condition à la reconnaissance d'un État-nation. Que nous n'en soyons pas encore là n'évacue pas cette donnée essentielle : les descendants de la Nouvelle-France ne seront plus jamais majoritaires ailleurs qu'au Québec. Ne pas reconnaître ce fait patent constitue un déni de la réalité même lorsqu'il origine d'esprits sincères.

Il n'exise aucune possibilité pour les descendants de la Nouvelle-France et assimilés d'accomplir une destinée nationale sur l'ensemble du territoire actuel du Canada. Deux nations souveraines ne peuvent coexister en tant que telles sous une même juridiction territoriale, même en présumant la bonne volonté de tous, ou alors au moins l'une des deux ne peut exercer sa souveraineté. Cela va sans dire, mais encore mieux en le disant.

Nation civique ou ethnique ? Le Québec compte actuellement environ 1 700 000 habitants, sur un peu plus de 7 700 000, d'une origine autre que la Nouvelle-France. Une partie d'entre eux s'est assimilée à la majorité, s'y identifie ou s'y intègre. Une majorité d'entre eux s'est assimilée à la minorité d'origine britannique (elle-même ne représentant réellement qu'environ 5% de la population totale), s'y identifie ou s'y intègre et en a en tout cas adopté la langue et la culture ; nous connaissons tous les raisons de cette situation. Par nécessité, le Québec continuera d'accueillir des immigrants. La majorité d'ascendance et de langue françaises n'a pas le choix de reconnaître comme citoyens les habitants naturalisés qui n'en font pas partie. Elle dispose cependant du pouvoir, une fois le Québec indépendant et même avant dans certains cas, d'imposer sa langue et sa vision des choses à tous sur le plan public, quitte à reconnaître à la minorité de langue anglaise existant au moment de l'indépendance des droits particuliers, tant que ces droits ne nuisent pas à la pérennité du caractère français du Québec et à l'universalité de sa culture sur la totalité du territoire. Il ne s'agit pas là du modèle d'une nation civique ni, au sens plénier, d'une nation ethnique, à moins de limiter le sens d'ethnicité à la langue de même qu'à la culture, au sens englobant et non élitaire. Il ne s'agit pas non plus d'un modèle multiculturel ou interculturel. Qu'on cesse de vouloir nous enfermer dans ces catégories.

La préférence exclusive pour l'appellation Canadien français relève de motivations qu'on ne retrouve pas toutes chez tous ceux qui s'en réclament : l'attachement sentimental à un terme auquel on est habitué depuis sa naissance ; la manifestation de ce qu'on ressent comme son identité propre et exclusive, surtout chez les descendants de Nouvelle-France nés hors du Québec (et de l'Acadie, probablement), habitant à demeure hors Québec, et apparemment chez beaucoup de Métis d'où qu'ils soient ; chez certains fédéralistes (et confédéralistes ?) québécois.

Certains soupçonnent une fraction des défenseurs du terme d'être des agents provocateurs se drapant dans l'appartenance canadienne-française afin de susciter la bisbille chez les indépendantistes (ou souverainistes). On ne peut pas en exclure la probabilité à moins d'ignorer la virtuosité des officines fédérales. On peut même éprouver une certaine suspicion à la lecture de certains textes, y compris dans Vigile, mais, quant à moi, je me garderais bien d'accuser qui que ce soit, même mentalement, sans preuves irrécusables. J'ai déjà, dans un autre contexte, été accusé à tort d'un méfait qui tirait à conséquence et je ne souhaite cela à personne.

Il se peut que le débat continue, peut-être jusqu'à ce que l'actualité politique se lève de son hamac. Je doute cependant qu'on puisse lire autre chose sur le sujet que des redites. Pour ma part, je ne me sens pas attiré par le statut d'autochtone canadien à propos duquel j'ai, sans jeu de mot, de sérieuses réserves, tout en souhaitant bien du bonheur à ceux qui s'en contenteraient. Quant aux autres, si on en revenait un peu à l'union des forces indépendantistes, il me semble que l'été serait plus frais. Pour paraphraser Miron : tant que [l'union] n'est pas faite, elle reste à faire.

Ethnicisme et droit du sang : le rêve compensatoire

Raymond Poulin - Tribune libre de Vigile — 2009-07-19T20:20:10Z

Nous voici dans un débat où il me semble qu'on nage dans le malentendu, la confusion voire dans le mythe : Canadiens français ou Québécois ? Nation ethnique ou non ?

Nous nous sommes baptisés Canadiens français pour nous distinguer de ceux qui avaient usurpé notre nom de Canadiens. En somme, une position de défense, là où nous étions auparavant chez nous, mais où l'on nous avait transformés en locataires. À la fin, il n'est resté qu'un territoire, soit celui où nous formions la majorité et que nous avons occupé et développé dans toutes les directions : la province de Québec, que déjà Lesage avait rebaptisé l'État du Québec. Nous en avons tout naturellement adopté le nom pour nous désigner parce que c'était notre terre et que nous la considérions comme notre pays. Je me souviens de l'époque où nous avons commencé à nous identifier comme Québécois : personne ne nous a imposé de le faire, personne n'a eu à nous tordre un bras ; nous commencions à prendre conscience que nous n'étions pas Canadians et qu'il ne servait à rien de rêver reprendre ce qui nous avait échappé, qu'il valait mieux êtres maîtres d'un petit royaume que valets d'un grand et que l'éparpillement ne nous valait rien, que l'assimilation des nôtres ailleurs qu'au Québec était un processus mathématique irréversible et que le gouvernement canadian se servait d'ailleurs des minorités canadiennes-françaises comme matière à chantage pour nous faire accroire que nous ne devions pas devenir nous-mêmes afin de ne pas les abandonner.

Nous étions catholiques et croyions que cela définissait pour une bonne part notre identité. À toutes fins utiles, nous ne le sommes plus depuis longtemps. Même si la plupart demeurent croyants, et beaucoup plus qu'on le prétend pour d'obscures raisons, la majorité a laissé tomber les pratiques rituelles sauf celles qui marquent des passages psychologiques ou existentiels importants : baptême, mariage (de moins ne moins) ou décès. Mais, sérieusement, qui attache encore une certaine importance à la doctrine officielle de l'Église, aux représentations convenues de l'au-delà, aux interdictions papales ? Contrairement à ce qu'on entend encore, cette réalité prenait déjà forme, quoique discrètement, dans les années cinquante, même chez passablement de clercs, qui pactisaient tacitement avec les fidèles quoi qu'on en dise maintenant. Je m'inscris cependant en faux contre ceux qui maintiennent que les Québécois de souche ont banni la spiritualité : ils ont surtout rejeté le corsetage religieux, le cléricalisme et l'hypocrisie institutionnelle. Et même si nous étions collectivement devenus athées, agnostiques ou taoïstes, aurions-nous renoncé à nos droits humains pour autant ?

L'ethnicité ne m'a jamais semblé faire partie de nos préoccupations marquantes. Nous nous sommes toujours réclamé d'une appartenance, d'une filiation collective, d'une culture commune — au sens anthropologique, d'une histoire commune, d'un destin commun. Pour qui a fouiné le moindrement dans la généalogie et pataugé dans les archives, parler d'une ethnie canadienne-française relève davantage d'une croyance que d'une réalité. Nous sommes, le plus souvent, des sangs-mêlés, ce qui se retrouve également chez une partie des premiers colons de la Nouvelle-France. Rien là de très original : presque toutes les nations occidentales offrent le même patron. Alors, vouloir à tout prix nous identifier à une nation ethnique et nous prédire l'échec national parce que nous aurions abandonné cette vision et la tradition catholique me paraît assez savoureux.

Même la notion de souche paraît ambigüe ou du moins difficile à cerner. Certes, ceux qui se sont établis ici avant 1760 provenaient, en quasi-totalité, des provinces françaises. Cependant, tous ceux qui se sont assimilés par la suite : Irlandais, Écossais, Anglais (ben oui, ça existe), Suisses, Wallons et, plus près de nous, des centaines de milliers d'immigrants installés à demeure, faut-il pour autant les considérer comme des étrangers ou des envahisseurs alors que nous les avons acceptés ?

Je suis allé lire les documents que nous a indiqué Mme Marie-Mance Vallée dans son article : Réponse à Robert Chevalier de Beauchesne. Réclamer l'autonomie d'une nation canadienne-française sur le territoire du Québec à partir d'une base généalogique, c'est réclamer un État et des droits pour les seuls descendants certifiés des colons français d'avant la Conquête : une vision ethnique radicale celle-là, le droit du sang. Outre qu'il s'agit d'un projet réducteur, on s'engage dans un processus extrêmement complexe et périlleux, d'autant plus que son argumentation juridique repose pour partie importante sur le texte même de la constitution de 1982, ce qui équivaut à la reconnaître, et pour partie sur les documents des occupants britanniques. Je ne suis pas étonné de la réception plutôt silencieuse de ce projet par ceux à qui elle a été communiquée dans le milieu souverainiste. De plus, cette stratégie mène forcément, il me semble, à reconnaître implicitement la légitimité, et ses conséquences pour nous, du Traité de Paris, dont l'article 4 fait du territoire du Québec une possession personnelle de la Couronne britannique.

« Sa Majesté Très Chretienne renonce à toutes les Pretensions, qu'Elle a formées autrefois, ou pû former, à la Nouvelle Ecosse, ou l'Acadie, en toutes ses Parties, & la garantit toute entiere, & avec toutes ses Dependances, au Roy de la Grande Bretagne. De plus, Sa Majesté Trés Chretienne cede & garantit à Sa dite Majesté Britannique, en toute Proprieté, le Canada avec toutes ses Dependances, ainsi que l'Isle du Cap Breton, & toutes les autres Isles, & Côtes, dans le Golphe & Fleuve S' Laurent, & generalement tout ce qui depend des dits Pays, Terres, Isles, & Côtes, avec la Souveraineté, Proprieté, Possession, & tous Droits acquis par Traité, ou autrement, que le Roy Très Chretien et la Couronne de France ont eus jusqu'à present sur les dits Pays, Isles, Terres, Lieux, Côtes, & leurs Habitans, ainsi que le Roy Très Chretien cede & transporte le tout au dit Roy & à la Couronne de la Grande Bretagne, & cela de la Maniere & de la Forme la plus ample, sans Restriction, & sans qu'il soit libre de revenir sous aucun Pretexte contre cette Cession & Garantie, ni de troubler la Grande Bretagne dans les Possessions sus-mentionnées. [...] ».

Je ne suis pas constitutionnaliste, mais je n'ai trouvé aucun document officiel qui fasse état d'une renonciation, par la Couronne, à cette dite propriété. Bien entendu, dans le cas d'une indépendance du Québec reconnue par la communauté internationale, une telle prétention serait fort probablement considérée caduque, mais la voie choisie par les requérants ne mène pas à une proclamation d'indépendance selon le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, seulement à une autonomie et à la reconnaissance du statut d'autochtones. Je reviens à ma question précédente : dans l'éventualité pratiquement impossible où cette stratégie ethniciste fonctionne, on fait quoi de tous les citoyens sans ascendance sur notre sol antérieure à la Conquête ?

Par quelque bout qu'on les aborde, le point de vue ethnique et l'insistance à s'accrocher à l'appellation de Canadiens français me semblent un ancrage dans une nostalgie profonde entraînant la négation de toute évolution historique, un refus d'assumer la réalité, la crainte (muée en certitude) que la nation québécoise ne réussisse jamais à faire l'indépendance : une vision de substitution, compensatrice de l'impuissance ressentie. Parce qu'on croit la désaliénation impossible, on congédie le présent. La défaite définitive. Je ne méprise pas cette manière de voir les choses, je la refuse absolument.

J'en arrache avec ... l'indépendance

Raymond Poulin - Tribune libre de Vigile — 2009-07-12T21:10:00Z

Des fois on s'prend pour des Québécois sans peur et sans r'proche,
Les Chevalier Bayard de l'indépendance !
Le lendemain, ch'sé pas c'qu'on fait d'croche,
Mais on déboule dans la désespérance :
Montréal est aux mains des Blokes, les immigrants nous tapochent,
La métropole est l'enfer de toutes les souffrances,
L'Île va s'engloutir dans l'fleuve comme une roche,
En attendant que l'reste tombe en déshérence...

J'me rappelle d'un temps où on se disait Canadiens français
En rêvant dans la douleur à not maît le passé,
Où tout était supposé avoir été ben glorieux comme jamais,
Alors que là, on était trop petits, trop pauvres, trop curés,
Pas instruits, pas mal gnochons, juste bons à faire les épais,
Porteurs d'eau, scieurs de bois, nés pour un p'tit pain salé.
On prenait l'tramway en avançant par en arriére, tarlais !
Pis on ach'tait nos bas en anglais chez Eaton, sans rouspéter.

Ch'commence à crouèr, quand j'nous voué aller,
Qu'on n'a jamais été aut'chose que c'qu'on était en quarante !
On s'tat inventé un paradis par en arriére, l'beau temps était décédé.
Aujourd'hui, on s'rappelle, qu'on dit, la belle époque des soixante,
Mais c'est pour mieux se lamenter sur un av'nir au participe passé.
Fa qu'on est pas plus avancés, on tourne en rond dans not'patente.
Not darriére de tête nous joue des tours, c'est l'retour du r'foulé.
J'en sors pas, on est resté des mononc pis des matantes.

Pour s'consoler, yen a qui renwoyent les maple leaves à Ottawa
Pendant que Rideau Hall nous lance des coupures pis la GRC ;
Nos baveux de vingt ans, au lieu de s'battre pour stopper ça,
En s'imaginant sauver les Afghanes, rentrent dans l'armée,
Pis r'viennent de l'aut'bord dans une bonne bière qui s'boit pas.
Y voulaient sauver l'monde, qu'y croyaient, yauraient dû penser.
Ça m'arrive de voir les gars du 22e sans insigne du Canada
Avec, sus l'épaule pis sus l'bérêt, un signe bleu fleurdelysé...

Mais comment voulez-vous qu'y réfléchissent à ça pour de bon
Quand on lit sur internet un tas d'monde qui dit
que l'indépendance, ya qu'une façon d'la réussir tout rond :
La leur, celle de leurs trente-deux chums, qui crie
Que toutes les autres gangs du même côté sont des morons...
Pis morons, c'est dans les bons jours, quand y sont polis !
Ceux qui ont traîné leurs savates dans les institutions,
y s'contentent de traiter les autes de traîtes pis de bandits.

Ça fa qu'à force de les voir se tirailler
À savouèr c'est qui qui est l'plus pur pis l'plus fin,
Yen a pas mal qui commencent à s'imaginer
Qu'au fond, c'est toutte des chanteurs de baratin
Aussi poqués qu'eux autes mais qui veulent pas l'avouer,
Pis qu'y s'raient ben en peine de leur montrer l'chemin :
Des pognés qui voudraient ben, un beau jour, se libérer,
Mais qui ont bin qu'trop peur que ça finisse par arriver !

La seconde mort de Jacques Parizeau

Raymond Poulin - Tribune libre de Vigile — 2009-07-05T15:59:05Z

Dans un texte du 3 juillet, intitulé La motivation,Caroline Moreno accuse Jacques Parizeau de nous avoir laissé tomber à la suite de sa démission après le referendum de 1995. Se souvient-elle du tollé — qui ne provenait pas que des Anglo-Québécois et des immigrants — indigné et indigne qui a suivi, tous médias confondus, ainsi, surtout, que des pressions énormes, et le soir même, venant, entre autres, de ministres très près de lui, de conseillers et de gérants d'estrade ? Ce fut une véritable exécution, où s'accordaient les ambitieux, les hypocrites et les bigots. Le bélier qui s'était cogné le nez sur la clôture se transformait en bouc-émissaire.

Théoriquement, si l'on veut absolument tenir compte du seul aspect cartésien des choses, oui, il aurait dû demeurer en place, contester les résultats et recommencer la joute référendaire quelques mois plus tard. Il est toujours tentant et très simple, après coup, de juger des actes en fonction du seul critère cartésien, de la froide raison vue comme un mécanisme supérieur transcendant toutes les autres fonctions de l'être humain. Le problème, c'est que personne ne se comporte ainsi, notamment pas Caroline Moreno elle-même, dont les écrits semblent le plus souvent gouvernés d'abord par l'émotion et la passion, de sorte qu'elle devrait comprendre, plus rapidement et mieux que bien d'autres que, même Premier ministre, un être humain ne change pas de nature. Presque quatorze ans après les faits, elle exécute une deuxième fois, sans apparemment éprouver le moindre doute, sans l'excuse d'agir à chaud et dans l'urgence de l'action, celui qui a consacré 40 ans de sa vie à la cause de l'indépendance et plus de 50 au service de l'État du Québec. Et je conviens de tout coeur qu'elle l'écrit ni par hypocrisie ni par ambition mais dans un terrible élan de sincérité.

Elle n'est pas la seule à réagir ainsi et pas seulement, d'ailleurs, envers Jacques Parizeau. Mais, sauf erreur, ceux qui se livrent à ce genre de procès sont rarement, j'irais jusqu'à dire : probablement jamais, ceux qui ont vécu, à quelque échelle que ce soit, des situations semblables. J'en connais au moins un qui me répéterait, puisqu'il me l'a déjà écrit ici même, que la politique n'est pas de la catéchèse et ne se fait pas avec de bons sentiments. Soit, mais elle se fait tout de même par des humains qui, en dépit de défenses naturelles renforcées par l'expérience, ne peuvent résister au-delà d'une certaine limite, variable selon les individus. Ce genre de condamnation flétrit surtout celui qui le pratique. On ne veut pas d'un leader, on cherche un demi-dieu...

L'exaltation d'une cause à défendre obscurcit parfois le jugement et rend alors, pour le moins, ingrat sinon inhumain. Plus la cause est sacrée, plus elle est menacée et plus grand est le danger de sacrifier à un excès de pureté. On a usé envers Louis-Antoine De Saint Just et Maximilien Robespierre de la même mesure qu'ils avaient exercée envers d'autres révolutionnaires. La mouvance indépendantiste québécoise compte aussi son petit lot d'âmes dont l'intransigeance s'est muée en une inflexibilité sourde et aveugle mais malheureusement pas muette. On ne peut que leur souhaiter de ne jamais démériter aux yeux de la populace si, d'aventure, ils se trouvent un jour dans l'obligation de pratiquer ce qu'ils exigent des autres.

Une rentrée par la porte des cuisines ?

Raymond Poulin - Tribune libre de Vigile — 2009-06-14T21:27:01Z

Lorsque j'ai écrit ceci : « Ce qu'on appelle le plan Marois est pour le moment une proposition, peut-être incomplète mais bonifiable. Il s'agit de savoir jusqu'où elle le sera, ce qui dépendra du sens dans lequel iront tous ceux qui peuvent influer sur son cours », je ne m'attendais pas à voir adopter absolument sans discussion la proposition telle qu'elle est. En fait, il m'avait semblé s'agir d'un signe que le PQ se réactivait après toutes ces années, voilà surtout ce que je croyais autoriser un certain espoir. Toutefois, si l'on devait s'en tenir à la gouvernance avec des revendications à la pièce visant à colmater les brèches dans les pouvoirs constitutionnels québécois actuels, surtout dans l'espoir de faire monter la pression populaire par le simple fait de prouver qu'il n'y a rien à attendre du gouvernement fédéral quel qu'il soit, il me semble que le soufflé retomberait assez rapidement. Voilà plus de quarante ans que nous avons, année après année, reçu cette preuve, et rien n'a vraiment bougé au bout du compte, sauf après la claque de Meech, mais pas pour longtemps. On ne peut pas indéfiniment rejouer le même scénario. Il faut autre chose, en tout cas autre chose en plus, et pas seulement dans dix-huit mois ou dans deux ans : une fois le pli durci, un parti change rarement son orientation.

Avant de continuer, notons que ce qui ressemble fort, en cet état, à une gouvernance provinciale fait l'impasse même sur des problèmes purement provinciaux qui exigent pourtant une solution urgente. Quid du cégep en français pour tous ? Pourquoi défendre encore cette horreur, à la fois économique, linguistique, sociale et scientifique de deux CHU ? Qu'entend-on faire pour redresser sur ses pieds la loi de la CDP ? On sort comment de la pédagogie constructiviste, de l'approche par compétences, de l'abandon scolaire en masse, de la formation technique insuffisante, de l'enseignement tronqué de l'Histoire, de la farce multiculturelle du cours ECR ? Ces questions et bien d'autres peuvent et doivent trouver réponse au plus sacrant et constituent, d'un point de vue électoral, une incitation à voter pour le parti qui les inscrira à son programme. On n'en est pas rendu au programme, on a le temps ? Peut-être, mais tout de même étrange qu'on n'en parle pas, sauf pour faire savoir, par la bouche d'un député (Drainville), qu'on ne veut pas se dédire quant aux CHU, erreur commune aux Libéraux et au PQ. Mais revenons à nos moutons.

Peut-on s'en remettre, une fois de plus, à la potion magique du referendum ? Un referendum doit être annoncé plusieurs semaines à l'avance. Les règles référendaires québécoises n'ont pas juridiction sur les agissements du fédéral. À moins d'une conjoncture particulièrement faste ou d'un événement très grave susceptible de créer une colère durable, la tenue d'un referendum risque fort de mener à une autre victoire morale, c'est-à-dire une défaite, qu'il s'agisse d'une initiative gouvernementale ou d'une initiative populaire, d'autant plus que le Parti québécois ne semble pas pressé de transformer son monologue en dialogue avec la population. Soit, on ne peut pas tout dire et on ne peut pas tout faire en même temps, mais on peut au moins annoncer, fût-ce discrètement, la couleur. Ne pas le dire même à demi-mot, c'est déjà peut-être préciser qu'on n'en fera rien.

J'ai cru, pendant quelques semaines, à la proposition de tenir d'abord un referendum du genre que promeut monsieur Luc Archambault, soit un refus de reconnaître la légitimité du pouvoir fédéral, ce qui aurait pu constituer une étape décisive dans la construction d'une conviction indépendantiste majoritaire. Cette idée demeure séduisante sur le plan intellectuel mais ne peut se concrétiser que par la mécanique référendaire, où les mêmes coups tordus fédéraux sont possibles quoiqu'avec des conséquences moindres s'il s'agit d'une consultation organisée en-dehors des partis politiques. Cependant, qui, hors les partis, dispose des moyens et de l'organisation susceptibles de rejoindre tout le Québec ? On peut, théoriquement, construire une force populaire organisée, mais il reste à voir si la population y est prête en pratique, c'est-à-dire psychologiquement. Nous aurions trois ou quatre ans pour ce faire ? Non. Si une telle idée ne suscite pas l'adhésion de plusieurs milliers de personnes d'ici un an, elle ne prendra jamais son envol : la vie est courte, et les idées passent. Je ne rejette pas la proposition, je me contente d'être, pour le moment, plutôt dubitatif.

Il reste quoi ? Une élection décisionnelle à la majorité absolue des sièges et des voix, incluant une entente électorale de désistement entre tous les partis indépendantistes, de sorte qu'un seul candidat, soit le mieux en mesure d'être élu, puisse briguer les suffrages dans chaque comté. Serait-il donc impossible d'obtenir que tous les partis indépendantistes ou prétendûment tels se consultent sérieusement là-dessus ? Entre autres, le Parti québécois aurait-il la sagesse et l'humilité de reconnaître qu'il ne détient pas de brevet d'exclusivité sur le sujet, même s'il est le premier joueur ? Évidemment, il faudra probablement que les partis se soient entendus avant l'élection sur un mode de répartition des ministres selon le pourcentage global de voix obtenu par chacun, avec engagement de ne pas se retirer de ce qui deviendrait à toutes fins utiles une coalition jusqu'à l'indépendance effective. Resterait également à établir les modalités de ce processus : rédaction d'une constitution provisoire prévoyant l'application des lois fédérales actuelles là où il n'existe pas encore de loi québécoise correspondante, actualisation des études techniques, préparation des négociations sur le partage de la dette fédérale et des actifs, des modalités et de l'échéancier du transfert des pouvoirs, création d'une garde nationale ou d'une milice(pour être reconnu, un État doit être en mesure d'assurer la sécurité et l'ordre sur son territoire), constitution préalable par le gouvernement québécois d'une réserve susceptible de prévenir toute tentative de déstabilisation financière (ce que Parizeau avait fait en 1995), etc, on peut allonger la liste.

Quelqu'un prétendait il y a peu, comme le Parti indépendantiste l'assure depuis sa fondation, qu'une majorité des sièges suffirait. Or, comme l'écrivait récemment Luc Archambault je crois, en régime parlementaire britannique, le Parlement peut certes tout faire, mais le seul Parlement reconnu ici sur la scène internationale est le Parlement canadien, la seule constitution idoine est la constitution canadienne, et les seules lois qui en découlent sont canadiennes, dont la Loi sur la clarté. Sur le plan international, ce sont les statuts et les gouvernements reconnus qui comptent d'abord, pas les droits moraux ni la légitimité, à moins d'une évidence incontournable. Oui, la Cour suprême a jugé qu'en cas d'une volonté claire manifestée par la population d'une province de se retirer de la fédération, le gouvernement canadien devrait négocier de bonne foi. La volonté claire manifestée par la seule députation, si elle ne s'appuie pas sur la volonté claire de la population, ne correspond pas à cette exigence, mais une élection décisionnelle à double majorité absolue, oui. Que le tout soit couronné ensuite par un referendum sur une constitution permanente, résultat d'une large consultation populaire suivie d'une consultation d'experts quant à ses aspects pointus, probablement une fois l'indépendance acquise, ne pose aucun problème.

Les inconvénients de l'élection décisionnelle, ce sont ses conditions de réalisation dans le temps, toutefois moins contraignantes que celles d'un referendum (sauf, dans ce dernier cas, à tabler sur une conjoncture extraordinairement favorable, qui peut toutefois épuiser sa force avant le jour décisif). On ne peut se permettre de perdre un referendum tous les trois ou quatre ans, mais on peut faire de chaque consultation électorale québécoise une élection décisionnelle sans trop de casse : les conséquences psychologiques ne sont pas du même ordre.

Si le Parti québécois devait s'en tenir au plan Marois tel qu'il est — on le présente comme une ébauche, mais l'ébauche en question ayant été approuvée sans même un murmure, on peut douter que son orientation soit modifiée substantiellement —, la prochaine élection ne transformera rien au Québec, toutes choses égales par ailleurs ; comme à la dernière, nous aurons le choix entre le pire, le pas aussi pire et le moins pire, tout en remettant l'indépendance « à la prochaine fois », expression qui a tellement pris de la bouteille depuis 1980 qu'elle finira peut-être par signifier « jamais ». Enfin, on verra bien, rien n'est encore joué.

P.S. En attendant de voir venir, ne houspillons pas trop les belles-mères ou, comme les renomme Michel David, les éléphants du Parti québécois : ces temps-ci, ce sont les seuls péquistes qui semblent parler pour dire quelque chose. Monsieur David pourrait peut-être s'en inspirer, s'évitant ainsi de tomber dans les citations tronquées et la prattitude.

Petit état préliminaire des lieux

Raymond Poulin - Tribune libre de Vigile — 2009-06-10T20:13:56Z

Ce qu'on appelle le plan Marois est pour le moment une proposition, peut-être incomplète mais bonifiable. Il s'agit de savoir jusqu'où elle le sera, ce qui dépendra du sens dans lequel iront tous ceux qui peuvent influer sur son cours. Ceux qui la rejettent d'emblée ne peuvent pas contribuer à la transformer.

Beaucoup de ceux qui écrivent dans Vigile sont non seulement opposés à cette proposition mais également, et absolument, au Parti québécois auquel ils reprochent même ce qu'il a accompli. J'ai critiqué durement ce parti en plusieurs occasions et ne le regrette nullement, mais je refuse de renier tout ce qu'il a réussi ou correctement fait simplement parce qu'il a parfois erré ou perdu. Comme tant d'autres, je me souviens d'avoir souvent pensé comme lui à certains moments où il errait. Par ailleurs, je n'ai pas la faculté de me retourner automatiquement contre celui qui perd une bataille pour la seule raison qu'il l'a perdue.

Beaucoup de pistes proposées dans Vigile sont intéressantes, particulièrement celles qui visent à l'union (pas nécessairement l'unification) de tous les mouvements et partis indépendantistes ainsi que celles qui insistent sur la souveraineté populaire. Il n'en demeure pas moins que, pour le moment, cette union demeure un voeu pieux et le demeurera aussi longtemps que chacun, ou presque, poursuivra sa propre stratégie pour y arriver sans l'arrimer, avec les ajustements que ça suppose, à celles d'autres personnes ou d'autres groupes qui la souhaitent également. On pourrait presque dire que personne ne veut tirer le premier. Cette union ou cette convergence n'a de réalité, présentement, que dans la discorde, la non-communication ou la difficulté de communication entre ceux qui veulent la réaliser. Dommage.

Sur le plan pratique, il ressort que les seules organisations politiques en mesure de peser électoralement et même d'influencer notablement l'opinion générale demeurent, pour les indépendantistes, le Parti québécois, le Bloc et, peut-être, Québec solidaire. On peut le déplorer ou le regretter, mais ne pas vouloir en tenir compte équivaudrait à un suicide politique. Une vingtaine de mouvements et de partis comptant au plus, en moyenne, quelques centaines de membres, cela équivaut à une vingtaine de groupements sans moyen matériel de se faire entendre de la population en général et donc condamnés à n'exercer aucune influence publique tirant à conséquence. Il faut bien sûr des lieux assurant les communications entre indépendantistes, dont Vigile constitue sans doute le meilleur exemple à la fois quantitatif et qualitatif, mais, bien qu'indispensable, cela seul n'assurera jamais une victoire électorale ou référendaire. On peut joyeusement dialoguer ou s'engueuler tous les jours, entre soi, sur un site web sans aucunement transformer le paysage politique québécois en termes d'appuis à l'indépendance.

En dernier ressort, même ceux qui, philosophiquement ou stratégiquement, ne sont aucunement d'accord avec ce que peut proposer le PQ mais n'abandonnent pas l'idée de l'indépendance sont condamnés, depuis longtemps, présentement et, selon toute évidence, pour plus longtemps que certains voudraient bien le croire, à voter pour ce parti. On peut, évidemment, décider sur le plan personnel que, dans cette condition, on renonce à croire l'objectif atteignable et on s'intéresse à autre chose, mais alors, logiquement, on se retire dans ses terres et on soigne son amertume sans tirer sur le pianiste et sans accuser ponctuellement les traîtres qu'on s'invente pour se consoler.

Le seul que personne n'a encore jamais osé traiter de traître, c'est Jacques Parizeau. Alors, on devrait au moins écouter attentivement sa causerie à la dernière rencontre des IPSO. Sans condamner qui que ce soit, à la fois par diplomatie et parce que la mesquinerie n'a jamais été son fort, il a mis le doigt sur le bobo des élites indépendantistes passées et présentes : il faut, pour atteindre l'objectif, parler aux citoyens ordinaires (j'emploie ce terme à défaut d'un autre) un langage à la fois simple et clair et tenir compte de leurs interrogations légitimes quant aux conséquences pratiques de l'indépendance sur leur vie. Je suis d'accord, avec entre autres Louis Bernard, Gilles Verrier et Bruno Deshaies, pour affirmer que l'indépendance nationale est le premier pas vers la liberté collective, un bien en soi qui n'est tributaire d'aucun autre et les transcende tous. Cependant, presque tout le monde réagit d'abord selon les réalités quotidiennes et concrètes, et ce n'est pas s'abaisser que d'en tenir compte. Même lorsqu'ils mentent (ou se mentent), les fédéralistes n'oublient jamais cette nécessité, ce qui explique peut-être beaucoup des batailles perdues, perdues par notre faute, pas seulement celle des élites péquistes.

Lors de la même causerie, Parizeau a décortiqué un sondage complexe effectué récemment, d'où il ressort que, même si la majorité des Québécois préféreraient un État indépendant, les deux tiers croient que cela ne se produira jamais, confirmation éloquente qu'on leur a jusqu'à maintenant servi un argumentaire qui ne leur parle pas suffisamment parce qu'il ne répond pas vraiment à leurs interrogations et ne calme pas les doutes créés par la propagande fédéraliste. Leur attitude dépend probablement aussi, pour une part, du peu de vigueur et de persévérance avec laquelle certains combats ont été menés par les gouvernements péquistes successifs.

Je suis bien loin de condamner les groupes, par exemple le RRQ, qui réagissent ponctuellement aux coups fédéraux par des manifestations publiques de diverse nature. Je remarque cependant que les gestes et les critiques du RRQ envers le PQ ne l'empêchent pas, même lorsqu'il est malmené par le PQ, de maintenir, dans ce que j'appellerais une mésentente cordiale, ses liens avec ce dernier. Il y a peut-être là une leçon à tirer.

Conclusion ? À chacun de tirer la sienne.. ou de me tirer dessus !

P.S. Je m'en voudrais de ne pas mentionner en la déplorant la réaction de Gilles Bousquet au PQ rentre-dedans, qu'il ne devrait pas confondre avec la moindre critique de son cher parti. Si nous n'avons même plus un confédéraliste (malgré lui indépendantiste... parfois) à nous mettre sous la dent les jours de grisaille, qu'allons-nous devenir ? Allons, monsieur Bousquet, soyez charitable, revenez-nous !

Pas forts mais pas morts

Raymond Poulin - Tribune libre de Vigile — 2009-05-07T19:57:00Z

À lire la tribune de Vigile depuis un sapré bout de temps, on dirait que nous sommes tous paniqués, comme si la nation québécoise allait s'engouffrer dans le fleuve demain matin, fondre avec les glaciers ou suivre la dégringolade des papiers commerciaux adossés à des actifs. Peut-être suis-je un indécrottable naïf ou un jovialiste qui s'ignore, mais je ne connais pas une seule nation, dotée ou pas d'un État, qui disparaisse définitivement sans laisser d'adresse après une gestation de quelques siècles. À moins, bien sûr, d'être proprement occie.

Convenons que, dans la plupart des cas, il s'agit d'un cri d'alarme pour réveiller la fibre nationalitaire endormie, découragée ou tétanisée par deux référendums. Après tout, si nous étions vraiment convaincus de cette disparition imminente appréhendée et désespérés devant un avenir bloqué, nous nous tairions et nous empresserions de tisser notre linceul après avoir rédigé notre testament, léguant notre dépouille aux ottawesques après avoir respiré quelques miasmes de grippe porcine, histoire de les contaminer définitivement et de les rayer aussi de la carte dans une vengeance posthume, ce qui satisferait peut-être leur plus cher désir de blokes, qui fut toujours de se sentir « just a little bit better than the other fellows », en fait un match nul, ce qui vaut toujours mieux que d'avoir perdu seuls. Après tout, on se console comme on peut. Bref, nous pleurons comme des cochons atteints de grippe aviaire : vous savez bien, cette pandémie censée nous avoir tous fait crever voilà à peine un an ou deux, juste après la maladie de la vache folle, où dix mille fois plus de ruminants moururent de l'application du principe de précaution que de l'épidémie annoncée.

C'est vrai, le PQ ressemble de moins en moins à un parti portant le logo « Approuvé Indépendance », QS, PI et autres PRQ en mènent encore moins large, le regroupement des indépendantistes et souverainistes dans un mouvement citoyen non partisan tarde à exister, pendant que la Fédéralie et la horde charestiste grugent la viande quotidiennement autour de l'os québécois voire que le mouton lui-même, dirait-on, se mange la laine sur le dos, contre-exploit remarquable rodé et répété de longtemps.

Pourtant, vous connaissez l'histoire de la Pologne : dépecée, écartelée entre la Prusse, la Russie et l'Empire austro-hongrois pendant plus de 120 ans, elle s'est recollée en 1919 et 1945 ; son hymne national actuel commence ainsi : « La Pologne n'a pas encore péri »... La Tchéquie disparut trois cents ans, intégrée dans l'Empire, un temps pendant lequel sa langue ne survécut qu'oralement, dans ses dialectes, la langue officielle devenant l'allemand. Au milieu du XIXe siècle, pendant le réveil des nationalités de l'Europe centrale, quelques poètes lui redonnèrent vie. Elle ne recouvra son indépendance qu'en 1919, mariée quasi de force à la Slovaquie, qui s'en détacha à la fin des années 90. On pourrait continuer la liste.

Alors, avant de craindre ou, pire, de prophétiser la disparition de la nation québécoise pour bientôt, peut-être devient-il urgent d'attendre un peu. La seule certitude que nous puissions nous permettre, comme tout le monde, c'est qu'à terme, individuellement, nous sommes tous morts. Peut-être cette certitude constitue-t-elle la source de bien des angoisses : crever sans avoir vu la Terre promise. Faisons donc notre pèlerinage au Mur des fortifications en nous saluant : « L'an prochain à Québec ».

Of, course, in English, Mr Jury ! Why should it be otherwise ?

Raymond Poulin - Tribune libre de Vigile — 2009-04-24T16:45:00Z

Le 24 avril, Pierre Jury s'indignait que les jeux tenus en Colombie canadienne n'accordent pas sa juste place au français, because la Loi sur les langues officielles au Canada. Est-il possible qu'un Québécois (dans les deux sens du mot) n'ait pas encore réalisé que le Canada ne pratiquera jamais le bilinguisme officiel d'une mare à l'autre ?

Soyons franc, quitte à sembler brutal : si j'étais Canadian de C-B ou d'Ontario, par exemple, le bilinguisme, je me le mettrais où vous pensez. Pourquoi un État (oubliez le mot province) dont à peine 2% est de langue française se casserait-il le cul à pratiquer le bilinguisme alors que presque la moitié de ses ressortissants sont des immigrants d'Asie ? Je sais : dans le cas de l'Ontario, il faut dire 4%. 4% dont la moitié déjeune en anglais, ce dont je ne les blâme pas : à terme, leur destin collectif est l'assimilation, et la plupart, bien qu'ils ne l'avouent pas, le savent, fût-ce inconsciemment : le Père Noël n'existe pas.

Se peut-il que des Québécois s'imaginent encore que la loi et les lubies de Pierre Elliott-Trudeau transforment la réalité démographique et géopolitique en Eden ? Le français, dans le continent canadien, ne pourra perdurer, sur le long terme, qu'au Québec et en Acadie, si toutefois cette dernière finit par faire partie du Québec, ce qui n'est pas exclu, quoi qu'on en pense en général ou que les Acadiens en pensent en particulier.

Se peut-il qu'il existe encore des Québécois français s'imaginant qu'il existe au Canada un pacte entre deux nations ? Que des citoyens non renseignés avalent encore cette fable, je peux le comprendre, mais qu'un éditorialiste, censé renseigné et cultivé (en tout cas, il faut l'espérer) réclame encore sa place au soleil dans un pays qui s'est construit sur les décombres du sien, c'est à pleurer de rire, comme disait en son temps et pour d'autres raisons, dans son langage, François Villon (« Je ris en pleurs »).

Monsieur Jury n'a donc pas encore réalisé que le seul endroit où il puisse être chez lui, c'est au Québec ? Et qu'il ne sera chez lui au Québec que si les Québécois se donnent la possibilité d'agir par eux-mêmes pour eux-mêmes ? Pourquoi ce qui va de soi partout sur la planète doive-t-il chez nous paraître un rêve inatteignable ou même un sacrilège ?

Non, je ne crois absolument pas que monsieur Jury soit un imbécile, encore moins un traître ou un vendu, pour reprendre les mots dont trop d'indépendantistes affublent les Québécois encore fédéralistes, même lorsqu'il s'agit des plumitifs de La Presse. Il s'agit le plus probablement d'esprits colonisés et annexés au cube, même dans les cas où cela les fait vivre. Difficile voire pénible et même souffrant à écrire, mais même André Pratte et Alain Dubuc sont Québécois, y compris lorsqu'ils s'efforcent de nous prouver le contraire à coups de sophismes.

Le drame du Québec n'origine pas d'abord des chantres fédéralistes québécois-français mais du traumatisme collectif de l'annexion qui pèse sur notre esprit depuis 250 ans. Il marque les meilleurs d'entre nous, qui souvent ne se résignent pas à penser la souveraineté sans association étroite, y compris politique, avec le Canada.

L'indépendance du Québec n'est pas d'abord un problème politique mais psychologique, ce dont Camille Laurin s'était déjà avisé voilà plus de cinquante ans. Je continue de croire qu'il avait raison.

J'en suis à penser qu'il nous faudra un démenti traumatisant pour nous en guérir. Comme l'affirme René-Marcel Sauvé, il faudra que le ciel nous tombe sur la tête pour prendre conscience que nous sommes étrangers à nous-mêmes, c'est-à-dire aliénés.

Lettre de Paul à Alain, André, Lysiane et les autres

Raymond Poulin - Tribune libre de Vigile — 2009-03-03T02:08:26Z

Sagard, 3 mars 2009

Vous me connaissez, j'ai pas l'habitude de vous dire quoi faire : je vous paye précisément pour que vous le fassiez tout seuls. Mais le faire tout seuls n'a jamais voulu dire, dans ma bouche, faire n'importe quoi.

Depuis quelques semaines, mon chauffeur, lorsqu'il se rend en ville, en revient tout retourné, on dirait qu'il a perdu un pain de sa fournée. Ce soir, intrigué, je lui ai demandé ce qui le tracassait tant. Il m'a regardé par en-dessous, a toussé trois ou quatre fois, s'est gratté la tête, l'air embêté, puis m'a murmuré : « Patron, je pense que vous vous faites fourrer ! »

Évidemment, je me suis mis à rigoler doucement. S'il y en a un capable de tromper les autres, ce serait plutôt moi, non ? N'importe qui au Québec sait ça, tellement qu'on me crédite même des mauvais coups que je n'ai pas (encore) faits. On est allé jusqu'à me soupçonner d'être en sous-main l'organisateur de la débarque de la CDP, alors que je m'en sers souvent comme levier pour arriver à mes objectifs sans immobiliser trop de capital... Anyway, je m'éloigne de mon sujet, là.

Après une bonne bouteille, le chauffeur a déballé son sac. Tenez-vous bien : il paraît que la moitié de ses chums, en ville, se sont déjà inscrits, ou sont sur le bord de prendre leur carte, dans des patentes séparatistes. Vous imaginez ça, des loups dans le poulailler ! Là, je l'ai regardé dans le blanc des yeux : « Elphège, dis-moi tout ! T'es certain que tu te laisses pas un peu trop aller à trinquer, des fois ? » Il a protesté violemment. « Ça serait plutôt le contraire ! Lorsque j'ai vu ce qui semblait devenu une manie, je les ai fait boire pour qu'ils m'expliquent ce qui leur passait par la tête : vous devinerez jamais quoi ! ».

Il avait raison. « Ils m'ont tous répondu la même chose : de lire Le Gros Pilon, surtout les papiers d'Alain, André et Lysiane des dernières semaines, que je comprendrais tout seul. Je l'ai fait. Tenez, je les ai découpés et rangés dans un cartable. Attendez, je vais le chercher... »

Vous le savez, jamais je ne lis vos affaires puisque je sais d'avance que vous allez lessiver les cerveaux dans le sens de ce pourquoi je vous ai engagés. En tout cas, jusque-là, je croyais le savoir... Lorsqu'Elphège est revenu avec le cartable, je me suis mis à lire.

Plus j'avançais, plus je comprenais ce qui arrivait. Non, mais ça s'peutu ! Les mêmes trucs, les mêmes arguments, si on peut les appeler des arguments, que des deux watts utilisaient v'la quarante ans pour faire peur aux ptites vieilles dans les foyers, des affaires que même un décrocheur du secondaire trois ne croirait pas aujourd'hui. Encore une chance que vous ne leur vantiez pas la beauté des Rocheuses ou que, comme Michelle Tisseyre en 1980, vous ne menaciez pas les retraités de ne plus pouvoir recevoir leurs oranges de Floride si l'indépendance se réalisait ! On dirait que vous vous imaginez que le coup de la Brink's pourrait marcher une deuxième fois... Je sais bien que les Québécois branlent dans le manche, que la plupart ne se renseignent pas beaucoup et préfèrent ne pas avoir d'histoires, que même lorsqu'ils crient fort, ils oublient aussi vite pourquoi, mais ils ne sont quand même pas si niaiseux que vous avez l'air de le penser.

Je vous le dis franchement, plus je lisais, plus je me mettais à la place de vos lecteurs et plus l'envie me prenait de devenir séparatiste, c'est dire !

Je commence à me demander si vous avez jamais été autre chose que ce que vous étiez à vos débuts, à ce qu'il paraît : des séparatistes, pis un trotskyste en plus ! Un trotskyste, c'est souvent un agent double : Jospin, par exemple ; c'est pas Nicolas qui me ferait ça, han ?

Savez-vous, il me vient une idée. Puisque vous n'êtes pas capables de trouver autre chose que des patentes qui repoussent au lieu d'attirer, j'ai trouvé un meilleur moyen de vous utiliser pour la bonne cause. Demain, j'appelle Bourgeois et je lui fais une offre qu'il ne peut pas refuser. Une fois Le Québécois entre nos mains, je vous transfère là-bas. Vous écrirez tous les articles que vous voudrez en faveur de l'indépendance, pis vous organiserez des manifestations. Si ça suffit pas, j'achète Vigile itou. Comme ça, dans six mois, tous les séparatistes qui les lisent vont retourner leur chemise. Enfin, on-va-gagner !

Paul D.

Ma chère Pauline - Vous avez commis là une triple vilenie

Raymond Poulin - Tribune libre de Vigile — 2009-02-21T22:32:37Z

Madame la chef du Parti québécois,

Je vous écris cette lettre, que vous ne lirez sans doute pas à moins qu'une secrétaire inexpérimentée parcoure Vigile et croie encore que vous vous préoccupez parfois de ce que pensent ou ressentent les souverainistes s'exprimant ailleurs que dans Le Devoir, La Presse... ou les réunions de votre exécutif, si toutefois ces gens-là osent encore dire ce qu'ils pensent.

Depuis votre élection à la direction du Parti, vous polissez soigneusement votre langage public de manière à ne pas effaroucher le plus apolitique des voteurs du Québec. Vous êtes même allée jusqu'à vous retenir de parler de souveraineté dans des assemblées formées exclusivement de péquistes, alléguant qu'il y avait certainement dans la salle des membres qui ne sont pas souverainistes — je dirais bien : indépendantistes, mais il m'a semblé que ce mot prenait à vos oreilles l'allure d'un juron, pour ne pas dire d'un sacrilège. Je m'étais dit que vous poussiez le scrupule électoraliste un peu loin mais qu'après tout, peut-être croyiez-vous que la conquête de l'Assemblée nationale valait bien une (basse) messe, et qu'on verrait par la suite la chef ressusciter au moment jugé opportun. Il faut bien le dire, on ne gagne pas les élections avec des bons sentiments.

Puis il y eut votre défense de la censée réforme scolaire désolante dont vous aviez été l'une des responsables, même si vous n'aviez peut-être pas saisi ce qu'elle impliquait. Encore là, on pouvait toujours comprendre qu'un politique recoure à l'euphémisme lorsque le rappel fâcheux de gestes antérieurs risque de ternir son image. Bof, c'est humain, même si reconnaître ses erreurs relève d'une intégrité et d'un courage qu'apprécient généralement les citoyens bien davantage que la plupart des personnalités politiques.

Ensuite, vous avez intimé à vos députés et candidats l'ordre de se tenir cois, même à titre personnel, lorsque d'aventure ils ne pensaient pas comme vous, même sur des sujets qui ne relevaient pas de leur devoir de réserve, vision sans doute fréquente, chez les leaders, dans tout système politique, même parlementaire, mais qui produit toujours un suivisme plutôt nocif faisant de la plupart des démocraties des mini-dictatures renouvelables aux quatre ou cinq ans. Vous avez récidivé en excluant d'autorité au moins un candidat qui vous embêtait un peu. Je le connais plutôt mal et peut-être, sur le fond, aviez-vous raison, mais la manière faisait un peu désordre pour un parti qui a toujours proclamé son respect de la démocratie locale dans les associations de comté.

Vous vous souvenez certainement de ce qu'on a appelé l'affaire Michaud, où tous les parlementaires québécois ont perdu leur honneur en vilipendant publiquement Yves Michaud sous de fausses représentations, simplement parce que le cheuf de l'époque avait claqué des doigts. Élue chef de l'opposition en 2008, vous aviez l'occasion en or de laver l'honneur, sinon de l'Assemblée nationale au complet, du moins celle du Parti et le vôtre, en proposant à tout le moins une motion de réparation, de même qu'en présentant sur la place publique des excuses officielles à Yves Michaud, de la part du Parti, pour avoir participé à une injustice dont je ne connais pas de précédent à l'Assemblée nationale. D'autres députés et ministres, quoique très peu, ont fait leur mea culpa, mais jamais le Parti. Non seulement Michaud était innocent, il avait servi la cause et votre parti depuis trente ans. À défaut de sens moral, la reconnaissance, au moins, s'imposait.

Lors de la saloperie fédérale du 400ième de Québec, on vous a peu et bien tard entendue. On a commencé à croire qu'avant toute chose, vous teniez absolument à ne pas croiser le fer, au prix de laisser croire à beaucoup que vous teniez profil bas dans l'espoir d'attirer ainsi le plus de suffrages possible chez les fédéralistes mous ainsi que chez les nationalistes jamais branchés ou encore de vous assurer qu'une fois au pouvoir, il serait moins ardu d'obtenir des ententes si vous deviez alors vous en tenir à une gouvernance provinciale. Plusieurs se sont même convaincus que vous ne vous rendiez pas compte à quel point cet événement avait encoléré la majorité des Québécois français.

La commémoration projetée de la bataille des plaines, vivement ressentie comme une insulte gratuite, une provocation et un profond mépris de la part du fédéral par la quasi totalité du Québec, a doublement révélé à quel point votre stratégie — si toutefois c'en est une — est erratique, votre sens politique et votre compréhension de la sensibilité populaire, déficients. Il vous a fallu trois semaines avant de vous faire le (discret) porte-parole de l'indignation collective alors que tant d'autres, y compris des non-Québécois, vous avaient précédée. Pour couronner le tout, lorsque M. Juneau a retraité, vous avez à toutes fins utiles cautionné son entourloupette pour s'en sortir en coupant les ponts avec le Réseau de Résistance du Québécois alors que, par-dessus le marché, les quelques menaces de violence ne venaient absolument pas du RRQ ni de M. Bourgeois. Vous avez commis là une triple vilenie :

a) vous désignez à la réprobation un groupe de militants qui ont été les parmi premiers à donner une voix à l'indignation populaire, donc à faire ce que vous avez négligé de faire et qui vous revenait ;

b) vous interdisez à votre parti et à ses députés d'acheter de l'espace publicitaire dans le journal Le Québécois, le privant ainsi d'une part importante de ce qui assure sa parution, mettant par conséquent son existence en péril ;

c) vous abondez cyniquement — ou inconsciemment, mais alors là, votre cas s'aggrave — dans le sens des pires haut-parleurs fédéralistes québécois.

Bref, vous sciez ponctuellement la branche sur laquelle vous et votre parti êtes assis. Ce faisant, c'est aussi, c'est surtout, notre dignité collective que vous foulez, notre rapport de force que vous affaiblissez et la crédibilité de la cause dont vous devez porter le flambeau que vous fragilisez.

Madame Marois, vous êtes désespérante. Je veux bien croire qu'après toutes ces années, l'idée ne vous est certainement pas venue de trahir l'objectif pour lequel vous êtes entrée dans la vie politique, même si, immédiatement après votre couronnement, vous avez court-circuité les statuts de votre parti. Je me force à croire que vous agissez selon un plan mûrement réfléchi quoiqu'incompréhensible, mais, au vu des résultats, je ne puis m'empêcher d'avoir la certitude, partagée, on peut le constater, par plusieurs, que vous errez. Plutôt que de motiver les troupes tout en activant l'opinion publique, vous freinez des quatre fers et vous arrosez la flamme. Doit-on absolument vous crier dans les oreilles, si toutefois il vous arrive encore d'entendre, que nous n'avons pas voté pour ça ?

Tout autant que la plupart des indépendantistes — ça y est, j'ai blasphémé ! —, vous savez qu'il existe pour le moment un seul parti matériellement en mesure de représenter la cause à l'Assemblée nationale, quoi que prétendent les plus pressés d'entre nous. Cependant, vous auriez tort de vous appuyer solidement sur cette certitude et de persévérer dans ce qui ressemble fort à de l'autisme politique. Ce ne seront pas éternellement les plus brouillons ou les plus émotifs qui revêtiront la robe de Brutus. Vous empruntez un chemin (vous y avez été précédée) qui conduit le Parti québécois à la déliquescence. Si aucun de vos lieutenants n'a la bonne idée de vous secouer les puces ou même de vous secouer tout court, il se trouvera bien quelqu'un, hors du sérail, pour ne pas se contenter simplement de brasser sa chef mais de supplanter carrément un parti auto-destructeur : la nature a horreur du vide.

Sincèrement, je ne souhaite pas voir les choses se passer ainsi (on s'attache à ses vieilles choses) et je préférerais de loin que le Québec fasse l'économie d'une révolution de palais pendant que le royaume brûle. Encore faudrait-il que le Parti québécois, avec ou sans sa chef, puisse se réformer, ce dont je doute de plus en plus.

Les exécuteurs des basses oeuvres

Raymond Poulin - Tribune libre de Vigile — 2009-02-12T01:37:55Z

Le président de la CCBN, André Juneau

***

M. Dominic Desroches écrit, le 11 février, que l'armée canadienne, en octobre 1970, arrête 450 personnes au Québec. Les arrestations d'octobre 1970 ont été effectuées par la police de Montréal et la Sûreté du Québec, pas par l'armée, qui n'a emprisonné personne. Et la liste des interpellations a été établie sous l'égide du gouvernement Bourassa et du procureur de la Ville de Montréal.

Je veux bien que les inspirateurs de cette sinistre comédie soient Pierre Trudeau, Marc Lalonde et Jean Marchand, mais les hommes de main et les sous-fifres occupaient tous des fonctions au Québec. À l'époque, les services secrets et l'État-major de l'armée canadienne, ainsi que les services de la GRC, avaient conseillé au Premier ministre canadien de ne pas promulguer la Loi des mesures de guerre et de ne pas procéder à des arrestations. Ces services avaient conclu qu'il n'existait pas d'insurrection appréhendée au Québec. Dans presque toutes les histoires Canada vs Québec, les fédéralistes québécois ont devancé les désirs de leurs maîtres.

Comment, au fait, se nomme le responsable de la Commission des champs de bataille nationaux ? Reconnaissons au moins la responsabilité des nôtres qui se prennent pour des eux-autres. J'aurais bien mentionné également Gérard Pelletier parmi les fédéraux québécois coupables, mais je n'ai jamais pu avoir la certitude qu'il était autre chose qu'un bon gros naïf, pour ne pas dire un niais, malgré sa réputation d'intellectuel.

De la Tour de Babel à la tour du Parlement

Raymond Poulin - Tribune libre de Vigile — 2009-01-31T22:20:07Z

Depuis 1995, les fédéraux, les fédéralistes, les fédérastes et les fédépathes n'en ratent pas une : du love-in aux commandites en passant par les célébrations, les commémorations bidons, l'orgie de visibilité par logos, drapeaux et symboles canadians interposés, les subventions à tout ce qui rapetisse le Québec et étire le Canada, la censure et la propagande radiocanadesque et gescaïenne (de préférence par la plume et la bouche de kollaborateurs franco-québécois), le rétrécissement de la nation québécoise par la reconnaissance, bien entendu symbolique, de la composante ethnique canadienne-française, le gel, la réduction ou l'abolition des subventions lorsqu'elles touchent surtout le Québec (à l'exception des associations anglo-québécoises), la compression arbitraire de la péréquation et autres petites chienneries ordinaires et parfois moins ordinaires.

Eh bien non ! Réjouissons-nous plutôt que de nous plaindre. Dans un article de ce jour traitant d'un tout autre sujet, José Fontaine écrit une phrase qui pourrait bien expliquer le petit secret de cette attaque concertée depuis le dernier référendum : « Ce n'est pas au moment de sa plus belle santé qu'un système montre sa plus forte agressivité, mais quand il se sait condamné ».

Nous n'avons pas encore vu le meilleur, mais patientez : ça s'en vient. On commence déjà à subodorer l'existence des Armes de Dénationalisation Massive. Mais non, elles ne lancent ni phosphore ni uranium appauvri, les sous-impérialistes du Dominion étant trop cheaps pour se suicider à l'israélienne, même si, à l'instar de cette engeance, ils sont suffisamment dominateurs et sûrs d'eux-mêmes pour se croire les élus sur une terre volée.

Et, comme l'État sioniste, leur mythe les mènera trop loin. Il n'y aura pas davantage de Grand Canada d'une mare à l'autre que d'Eretz Israël du Jourdain à la mer. Toutes les constructions artificielles finissent comme la tour de Babel, elles s'écroulent sous leur propre poids. Comme l'affirmait Talleyrand : « Tout ce qui est exagéré est insignifiant ».

Les sanglots du Bloc québécois

Raymond Poulin - Tribune libre de Vigile — 2009-01-07T04:05:55Z

J' ai voulu connaître exactement la position officielle du Bloc québécois quant au massacre qui a lieu à Gaza. Voilà ce qu'on peut trouver sur le site du parti.

Situation dans la bande de Gaza - Le Bloc Québécois demande l'intervention des Casques bleus pour assurer l'acheminement de l'aide humanitaire

Ottawa, lundi 29 décembre 2008 – Le porte-parole du Bloc Québécois en matière d'Affaires étrangères, Paul Crête, demande au premier ministre du Canada, Stephen Harper, de faire preuve de leadership au plan diplomatique pour qu'une force d'interposition onusienne intervienne rapidement dans la bande de Gaza afin de permettre notamment l'acheminement de l'aide humanitaire.

« Le Canada ne peut se contenter de simplement reconnaître le droit d'Israël de se défendre. Il est vrai que les tirs du Hamas sur le territoire israélien qui perdurent depuis trop longtemps sont inacceptables, tout comme le refus du Hamas de reconnaître le droit d'Israël d'exister. Cependant, pour éviter d'être accusé d'avoir choisi ce moment précis, soit juste avant les élections israéliennes et l'entrée en fonction de l'administration Obama à Washington en janvier, pour riposter avec une telle vigueur, le gouvernement israélien doit permettre l'envoi des casques bleus et l'établissement d'un corridor sécuritaire pour que l'aide humanitaire puisse entrer dans la bande de Gaza » a déclaré Paul Crête.

« Les populations israélienne et palestinienne ne doivent pas être prises en otages. Le premier ministre du Canada ne peut rester les bras croisés. Stephen Harper doit multiplier les pressions pour que la force d'interposition sous l'égide de l'ONU voit le jour » a conclu Paul Crête.

On remarquera que le Bloc commet à toutes fins utiles les mêmes mensonges que la plupart des politiciens occidentaux en ce qui concerne le Hamas et le « droit de se défendre » d'Israël, comme si le Hamas n'était qu'un vulgaire groupe terroriste, comme si toutes les roquettes tirées par le Hamas pendant dix ans n'avaient pas fait que quatre victimes, comme si la troisième force militaire du monde vs un camp d'un million et demie de réfugiés privés de carburant, de médicaments, d'eau et de nourriture, sans voie de passage vers ailleurs que la bande de Gaza, où Tsahal arrête, torture et assassine qui elle veut, une population sans marine, sans aviation, sans tanks et sans artillerie lourde, pouvait représenter tout simplement un danger mortel pour Israël. Comme si, voilà soixante ans et avec la bénédiction des gouvernements occidentaux, on n'avait pas volé la terre aux Palestiniens, comme si on n'avait pas détruit 4000 de leurs villages, comme si on ne les avait pas refoulés hors de leur pays, comme si on n'en avait pas assassiné des dizaines de milliers. Affirmer une équivalence entre les deux parties relève de la tromperie.

La seule différence entre la position de Harper (de Bush, d'Obama) et celle du Bloc, c'est le pleurnichage humanitaire et la demande de Casques Bleus, ce que le Bloc sait impossible. À moins d'être une bande d'illettrés ou d'abrutis, les députés du Bloc et son chef savent de quoi il retourne. Le Bloc se conduit dans cette histoire en hypocrite.

Évidemment, ce n'est pas le seul parti, au Canada ou ailleurs, à baisser son froc devant Israël, et ses députés ne sont pas les seuls Occidentaux à souffrir de schizophrénie politique, d'aveuglement et d'aphasie lorsqu'il s'agit de l'État juif, même et surtout lorsque ce dernier se comporte comme un monstre enragé que des centaines de milliers de juifs dans le monde désapprouvent et même dénoncent.

J'ai appuyé le Bloc depuis sa naissance. Mais, pour reprendre une formule connue, je n'ai pas voté pour ça. J'ai beau être conscient des contraintes électorales et politiques, j'ai beau comprendre que le Bloc doive parfois ménager la chèvre et le chou et, à l'occasion, avaler des couleuvres, celle-là ne passe pas. La diplomatie et les petits calculs doivent s'arrêter aux portes de la conscience lorsque l'enjeu force à choisir entre cautionner la destruction d'un peuple et refuser la barbarie. Dans un tel cas, on ne se contente pas de restrictions mentales accompagnées d'un voeu pieux pour les victimes. Le Bloc n'a rien à craindre, il ne réduira pas le nombre de ses suffrages dans Hampstead en disant la vérité puisqu'il n'en a jamais obtenu un seul.

Raymond Poulin

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

ADDENDUM -

Monsieur Bousquet,

1) Vous en êtes encore à croire que les juifs « contrôlent une bonne partie de la finance mondiale ». Vous allez même plus loin, prétendant qu'ils contrôlent la politique occidentale. Vous répétez la même légende que j'entendais dans les années cinquante, la même dont on retrouve les traces au 19e siècle et même avant. Par ailleurs, les juifs hors Israël sont très loin de tous être sionistes.

2) Ce que l'État israélien et les sionistes (non les juifs en général) contrôlent pour une bonne part, c'est la psychologie et la sensibilité occidentales, en jouant sur les émotions et le sentiment de culpabilité par le rappel constant de l'Holocauste, même si ce génocide ne justifie aucunement la conduite de cet État ni les circonstances de sa création et de son expansion sur des terres usurpées. Cet État a instrumentalisé la mort et la souffrance de six millions de juifs.

3) Ce n'est ni Israël ni les juifs en général qui contrôlent les USA mais ces derniers qui s'appuient sur Israël dans leur tentative d'hégémonie au Moyen-Orient, quitte à lui passer des horreurs dont, au demeurant, ils sont parfaitement capables tout seuls, ce qui se vérifie aisément. Il existe aussi une convergence d'essence religieuse entre certains fondamentalistes protestants anglo-saxons et les juifs sionistes. J'abrège et je simplifie, mais vous avez à votre disposition, pour le temps où nous pouvons encore naviguer librement sur internet, tous les renseignements disponibles de la part d'historiens, d'analystes politiques, de sociologues et de journalistes-enquêteurs indépendants des grands médias appartenant aux oligopoles. Profitez-en bien, car il est probable qu'on fera tout pour que ça ne dure pas.

4) La plupart des États occidentaux, en plus du complexe de la Shoah, suivent la politique de l'Empire usaméricain (et de son acolyte) parce qu'ils le craignent et parce que cela leur permet de participer à l'exploitation du Moyen-Orient, de l'Afrique et du tiers-monde. Les faibles, surtout ceux qui, sans l'être vraiment, se croient tels ont l'habitude, depuis toujours, de hurler avec les loups jusqu'à ce qu'ils se rendent compte que ces derniers risquent de les manger aussi. Comme l'écrivait Benjamin Franklin, ceux qui sacrifient leur liberté pour une sécurité temporaire ne méritent ni l'une ni l'autre. C'est le cas de l'UE, du Canada et, forcément, du Québec.

5) Les partis politiques et les gouvernements sont deux choses qui ne se confondent pas toujours. Le Bloc ne constitue pas et ne constituera jamais un gouvernement. Sa prudence excessive, s'il s'agit bien de cela, ne rime à rien sinon au complexe de la Shoah et à la peur de se faire traiter à tort d'antisémite par les sionistes canadiens et québécois.

6) L'équation antisionisme = antisémitisme, soit le reliquat le plus efficace de la propagande sioniste et israélienne pour faire taire toute opposition, serait neutralisée si nous cessions, justement, de nous censurer comme des imbéciles. À force d'avoir peur de tous les mensonges grossiers que recèle la pensée politiquement correcte, nous devenons de la graine d'esclaves et nous perdons toute dignité. Peut-être est-ce un choix comme un autre( ?), mais ce n'a jamais été le mien, même lorsque j'en subis les conséquences, et ça ne changera pas à 66 ans. La majorité silencieuse, je n'en ai rien à foutre.

Raymond Poulin

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Réaction canadienne, qu'ils disent

Raymond Poulin - Tribune libre de Vigile — 2008-12-28T14:30:00Z

Le ministre canadien des Affaires étrangères, Lawrence Cannon, a exprimé sa préoccupation face à (sic) l'escalade de la violence au Proche-Orient. Il a toutefois ajouté qu'Israël avait le droit de se défendre contre les tirs de roquettes. Ottawa a réclamé « un retour immédiat au calme » et a demandé « avec instance (sic) un renouvellement des efforts pour instaurer un cessez-le-feu entre le Hamas et Israël ».

Voilà ce qu'on pouvait lire sur site de Radio-Canada, ce dimanche 28 décembre à midi, au moment où l'attaque aérienne contre Gaza avait déjà fait, chez les Palestiniens, 300 morts et 600 blessés dont plus de 95% de civils, soit à peu près, dans une seule attaque, 20 fois les morts et blessés israéliens des dix dernières années causés par les roquettes palestiniennes. Ces roquettes, c'est-à-dire, pour qui connaît un peu les armements, le pétard du pauvre, sont habituellement tirées en réplique à des attaques israéliennes et, neuf fois sur dix, ratent la cible. Contre une population qui vit à toutes fins utiles dans un camp de concentration — à qui on interdit les arrivages de nourriture de base et de médicaments, dont on détruit gratuitement les maisons et les infrastructures à mesures qu'elles sont reconstruites, tout en visant délibérément femmes, enfants, vieillards, malades hospitalisés — , non content de leur avoir pris leurs terres de force et détruit des milliers de leurs villages — la Nakba, ça vous dit quelque chose ? —, l'État d'Israël s'arrange pour la réduire et la rachever par tous les moyens depuis 70 ans.

Depuis 60 ans, parce qu'ils se sentaient le nez sale de n'avoir rien fait pour éviter l'Holocauste alors qu'ils savaient ce qui attendait les juifs allemands et ceux de toutes les nations européennes où les Nazis mettaient les bottes et refermaient les portes de l'immigration juive chez eux, les États occidentaux, particulièrement les États anglo-saxons (dont le Canada), ont charitablement offert aux rescapés la moitié de la Palestine sans même consulter la population qui y habitait depuis des milliers d'années, sous gouverne impériale britannique depuis 1919. Lorsque quelques milliers de juifs, parmi ceux qui habitaient également le territoire, ont déclenché les meurtres en masse de Palestiniens arabes (musulmans et chrétiens) — presque tous les futurs Premiers ministres et présidents du nouvel État ont participé aux groupes de liquidateurs (Stern, Irgoun, Hagana, etc.), — la Deuxième Guerre mondiale et donc l'Holocauste des juifs européens n'étaient même pas commencés.

La tuerie planifiée en cours à Gaza, le ministre canadien des Affaires étrangères appelle cela le droit de se défendre. À propos d'un massacre de civils à partir d'une force aérienne (la quatrième du monde) et de chars d'assaut contre une population au sol dont les résistants sont munis de simple kalachnikovs et de quelques lance-roquettes, il souhaite un cessez-le-feu, expression qui suppose des forces du même ordre des deux côtés. Il ne va pas aussi loin que le B'naï Brith en tentant de nous faire accroire qu'une population démunie, malade et affamée risque de rayer Israël de la carte, mais, avec un petit effort supplémentaire, il y arrivera peut-être, d'autres l'ont fait avant lui.

Monsieur le ministre use du même langage travesti que toutes les diplomaties occidentales depuis l'imposition par la force — on dit : la création — de l'État d'Israël. D'accord, ce n'est pas très original de sa part, on peut même dire que la voix diplomatique du Canada ne ment pas davantage que les autres, tout juste autant ; que le gouvernement canadien, bleu ou rouge, n'est pas plus hypocrite que ceux des USA, de la France, du Royaume-Uni ou de l'Allemagne, tout juste autant. Comme ces derniers, il se contente de cautionner une entreprise criminelle pour des raisons qu'il croit géostratégiques et commerciales ou simplement parce qu'il fait dans sa culotte à la simple idée de ne pas se conduire en roquet de l'Empire étasunien. Pour les mêmes raisons, en fait, que le Canada protège l'entreprise démoniaque de Paul Kagamé au Congo, où l'on en est à dix millions de victimes en une douzaine d'années, comme il a facilité la prise du pouvoir au Rwanda par le même dans les années quatre-vingt-dix, comme il a transformé le général Dallaire en sénateur Dallaire après l'avoir apprêté à la sauce fédérale.

On ne va tout de même pas faire à monsieur Cannon l'injure de croire qu'il est mal renseigné sur ces sujets. On lui demande seulement, en retour, de ne pas faire semblant de prendre les Québécois et les Canadiens renseignés (ça existe) pour des cruches. Mais j'oubliais : les déclarations du ministre Cannon ne visent pas le public canadien ou québécois, ils sont le tribut payé à César. « Très bien, Lawrence ; maintenant, couché ! On te réveillera pour le prochain téléjournal. »

Raymond Poulin

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

La secte Yaka

Raymond Poulin - Tribune libre de Vigile — 2008-12-03T21:49:00Z

Pour certains indépendantistes, le Bloc a consommé la trahison en appuyant la coalition PLC-NPD. Comment ! le Bloc accepte que le père de la Loi sur la clarté soit, pour quelques mois, Premier ministre ! Et, non content, il l'appuie ? Vite, enlevez-moi ma chemise,que je la déchire ! Elle l'est déjà ? Pas grave, je recommence !

Il existe des gens qui ne voient jamais plus loin que l'image de leur désir ni à côté. Parce qu'ils sont indépendantistes québécois, ils se croient obligés de penser la réalité en termes strictement binaires et simplistes. Le contexte et la situation, cela n'existe pas à leurs yeux. Ils ne peuvent même pas se rendre compte que la vie n'est pas unidimensionnelle. Ils ne réalisent pas que, tant que le Québec fait partie du Canada, tout gouvernement de ce dernier qui le sabote atteint forcément le Québec. À leurs yeux, il y a le Bien absolu d'un côté et le Mal absolu de l'autre ; les méchants d'un bord, les bons de l'autre ; il ne faut jamais s'allier aux méchants temporairement, même lorsque cela en empêche de plus méchants encore de nous nuire. Pour arriver à l'indépendance, ils se contentent de sacrifier au Yaka.

Vous ne connaissez pas le Yaka ? Yaka crier partout, tout le temps : « Vive l'indépendance du Québec ! » pour qu'elle se produise. Le Bloc est à Ottawa pour que ses députés, debout sur leur pupître, hurlent constamment « Vive l'indépendance du Québec ! » ; que les députés, militants et chefs des formations indépendantistes sautent comme des cabris en psalmodiant : « Vive le Québec indépendant ! » pour que la chose arrive comme la manne dans le désert. Leurs incursions dans les arcanes de la politique, leurs idées, leur stratégie, leurs sentiments, leur imagination s'arrêtent à ce leitmotiv, auquel ils attribuent des vertus magiques. Même Victor-Lévy Beaulieu, à qui la voix de la sagesse romancière aurait dû apprendre la complexité de la vie, s'en tient à ce cri primal : le Bloc soutient une coalition fédéraliste, dirigée par Stéphane Dion par-dessus le marché, donc le Bloc a trahi.

Si l'indépendance sortait des mantras comme la balle sort de la carabine, elle serait advenue depuis longtemps, car les moulins à prière automatiques de cette secte ne manquent pas de soufflerie. Comme les lecteurs de Tintin, on en trouve de 7 à 77 ans.

Vous ne me croyez pas ? Alors lisez, par exemple, bien des tribunes dans Vigile, sans oublier (surtout) les commentaires. Vous découvrirez vite la force mortifère de la secte Yaka. Elle aime tellement son dieu qu'elle risque de l'étouffer. Il en est de l'idéal comme de l'amour : qui trop embrasse mal étreint.

Raymond Poulin

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Parer au plus pressé

Raymond Poulin - Tribune libre de Vigile — 2008-11-11T17:35:23Z

Depuis la rumeur d'élections au Québec, j'ai lu tout ce qui s'est écrit dans Vigile là-dessus. Une chose est remarquable : tous les participants, dans les chroniques, les tribunes ou les commentaires, sont d'accord sur un point. L'unanimité dans Vigile ? Qui l'eût cru ? Tous espèrent, veulent, désirent voir passer Charest à la trappe. À défaut de savoir ce qu'ils veulent, les vigiliens savent ce qu'ils ne veulent pas.

Il leur reste à décider comment collaborer à y parvenir dans 29 jours. Or, dans un scrutin uninominal à un tour, l'élection se gagne ou se perd à l'échelle des comtés, pas à l'échelle du territoire. Si l'objectif premier est de battre un parti, il faut donc, dans chaque comté, faire converger le plus de votes possible sur l'adversaire des Libéraux le mieux placé, même en dépit des préférences personnelles. La tactique vaut non seulement pour nous mais pour tous les opposants au gouvernement actuel.

Je sais bien qu'en principe, une élection devrait servir à appuyer le parti correspondant le mieux à sa propre conviction, mais je crois aussi que ce vote doit par-dessus tout viser au bien commun. Pour le moment, le bien commun consiste d'abord, et de toute urgence, à stopper la dilapidation du patrimoine québécois et à mettre un terme au sabotage de ses institutions.

Personne n'a les moyens, d'ici 29 jours, de réformer les partis existants, encore moins de créer le parti de ses rêves. Tout le monde dispose cependant du moyen de contribuer à tenter d'empêcher le pire.

Il semble que partout en Occident, ces temps-ci, les populations en soient réduites à ce mince prix de consolation : parer au plus pressé.

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

La langue mal pendue

Raymond Poulin - Tribune libre de Vigile — 2008-11-04T16:33:56Z

Monsieur Jacques Maurais écrivait, dans Le Soleil (Opinions) du 1er novembre, repris dans Vigile le même jour, entre autres ceci :

« [...], le rapport quinquennal publié par l'Office québécois de la langue française en mars dernier est on ne peut plus éclairant. En 5e secondaire, le taux de réussite en français est à la baisse depuis 2000. En 2004, un élève sur quatre n'atteignait pas le taux de réussite en syntaxe à l'épreuve uniforme de français du ministère de l'Éducation. Et si la réussite en orthographe était un critère éliminatoire, bon an mal an un élève sur deux échouerait. Au collégial, le rapport établit que le taux de réussite global à l'épreuve uniforme de français affiche une tendance à la baisse depuis 1998. La même tendance apparaît dans les résultats globaux en maîtrise de la langue : la légère remontée enregistrée l'année dernière n'a pas permis d'inverser la tendance à la baisse qui se manifeste depuis une décennie. »

Le problème que soulève monsieur Maurais porte bien plus loin que la langue, si l'on considère que cette dernière est le seul véhicule possible de la communication entre les humains. Ne pas maîtriser dans une mesure convenable cet outil, particulièrement sur le plan du vocabulaire, condamne forcément à batailler ferme avec les concepts, fût-on très intelligent ; on arrive aussi très difficilement à exprimer sa pensée. On le constate tous les jours au cégep, dans toutes les disciplines. Les lacunes en langue font des études un calvaire et sont responsables de beaucoup d'échecs voire d'abandons des études post-secondaires. Malheureusement, dans les cas sérieux, il est alors presque toujours trop tard : pour y remédier, il faut énormément de lectures, de temps et même d'acharnement. Il n'y a pas beaucoup de sens à vouloir traiter en amont ce qui aurait dû l'être en aval, surtout lorsque le système scolaire n'a prévu aucune passerelle adéquate pour ceux qu'il a laissé mijoter dans leur jus pendant onze ans. Je donne seulement deux exemples, on devinera le reste : comment se fait-il qu'après onze ans d'école, les deux tiers des étudiants connaissent mal la différence entre les sens propre et figuré d'un terme et ne sachent pas se servir correctement d'un dictionnaire ? Je n'invente rien.

Plutôt que de régler les choses à la source, le MELS tente de nous imposer l'enseignement des bases de la langue dans les cours de littérature et de communication, en même temps qu'il nous refuse les moyens matériels qui permettraient la véritable effectivité de nos Centres d'aide en français et des cours de mise au niveau — qui ne sont pas une panacée mais un adjuvant pour les cas moyens —, ce qui équivaut à transformer graduellement les cours de littérature de calibre post-secondaire en cours de langue de niveau secondaire. Bref, plutôt que de s'assurer que le primaire et le secondaire puissent correctement remplir leur mission, il tend à détruire l'une des assises culturelles et intellectuelles importantes du collégial. Il se contente de pelleter en avant, ce qui explique pourquoi même les universités obligent beaucoup d'étudiants à subir des cours de rattrapage, qui d'ailleurs ne suffisent presque jamais. Alors, imaginez dans quel état les étudiants des filières techniques terminent leurs études collégiales.

Quant à l'examen national à la fin du collégial, il suffit de savoir comment fonctionne le mécanisme d'évaluation pour réaliser pourquoi on en arrive à un taux de réussite aussi élevé si on le compare à la compétence réelle de la majorité des étudiants. Plusieurs de mes collègues ont déjà participé à la correction de ces examens ; ils en sont tous revenus scandalisés par la tendance des autorités à pratiquer l'indéfendable pour éviter les échecs. On peut probablement affirmer la même chose quant à la réussite des examens ministériels de français en cinquième secondaire : pendant six ans, nous avons évalué, par un examen standardisé tenant compte des programmes officiels du français au secondaire, les connaissances acquises par les étudiants arrivant au collégial ; globalement, les résultats étaient inférieurs de 16% à 20% aux notes qu'ils avaient obtenues à la fin du secondaire. S'il avait fallu accepter ou refuser les candidatures sur la base de ces résultats, ç'aurait été l'hécatombe.

Tout ce qui intéresse la bureaucratie du Ministère et les gouvernements qui se sont succédé depuis longtemps, c'est de faire du chiffre : afficher de beaux résultats pour maquiller le cadavre. Tout se passe comme si l'on avait renoncé définitivement à régler le problème à la source. On préfère faire joujou avec le socio-constructivisme, l'approche par compétences et le travail par projets, où l'élève est censé découvrir ses propres lacunes et y remédier en consultant, s'il en éprouve le besoin, les ressources documentaires ou humaines à sa disposition. Reste à expliquer comment éprouver un besoin à propos d'une lacune dont on n'a pas conscience ou d'une règle dont on ignore l'existence...

À la fin des années soixante-dix, Jean-Paul Desbiens, qui était alors directeur général d'un cégep, avait déjà dénonçé, dans une entrevue à la télé de Radio-Canada, la pauvreté de la formation en français des élèves arrivant du secondaire. Il ne fut ni le seul ni le dernier à le faire, d'autant plus que la situation s'est aggravée depuis. Chaque fois, le Ministère et les médias s'empressèrent de minimiser l'affaire voire de l'enterrer, quitte à embrouiller les chiffres et à ridiculiser ou même à calomnier les récalcitrants. Il m'est arrivé trois ou quatre fois d'expédier des lettres au courrier des lecteurs du Devoir ou de La Presse, et deux fois à des chroniqueurs de l'éducation. Jamais elles ne furent publiées ; jamais non plus je n'eus le loisir de connaître la réaction des chroniqueurs. La même chose est arrivée à des collègues du collégial et à des enseignants du secondaire. Lorsque la dissimulation et le silence semblent entraîner consentement voire approbation même chez ceux qui font profession d'informer, on peut, sans nécessairement tomber dans la paranoïa, se demander s'il n'existerait pas un consensus, formel ou implicite, entre décideurs et informateurs ; les journalistes spécialisés ne sont tout de même pas des naïfs.

D'après ce que je lis d'ici et d'ailleurs, et que confirment des contacts européens, le même problème et la même situation existeraient dans beaucoup de pays occidentaux. Cela ne se limite pas à la langue mais s'étend à l'ensemble de l'enseignement primaire et secondaire. Partout se serait répandue la vision de la pédagogie comme une science des moyens, reposant pour une bonne part sur des postulats psychologiques jamais prouvés et allant à l'encontre du connu en ce qui concerne le développement cognitif et l'apprentissage. On prétend même que ce charlatanisme servirait de cache-sexe à une volonté délibérée de former, dans les écoles publiques, des travailleurs corvéables à bas salaires, destinés aux emplois nécessitant peu de formation, pendant que l'élite économique et sociale se reproduirait par l'entremise d'un réseau d'institutions scolaires et universitaires peu accessibles aux enfants de la classe besogneuse et même d'une partie de la classe moyenne. On admet que les plus brillants sujets du système public, soit environ 15% à 20%, s'en tireront de toute manière quoique plus difficilement, car ils n'ont pas accès aux réseaux d'influence qui se tissent entre écoliers et étudiants provenant de l'élite économique et professionnelle dans les institutions pensées pour eux. Un billet de Louis Lapointe dans Vigile (24-10-08) aborde également ce sujet, ainsi qu'un commentaire, de Gébé Tremblay, je crois, dans un autre article que je n'ai pas retracé.

Quoi qu'il en soit de la généralisation du problème et de l'existence ou non d'un complot oligarchique, rien n'empêche de remettre le système scolaire sur les rails au Québec même : agir correctement ne coûte pas plus cher que de mal agir, et nous disposons déjà du pouvoir souverain sur l'éducation et l'instruction. Nous en avons les moyens, mais il s'agit d'abord de savoir si, collectivement, nous tenons encore vraiment à agir, même là où nous sommes déjà les maîtres d'oeuvre.

On l'aura deviné : reconnaître enfin la réalité causerait d'abord un scandale, suivi d'une commotion. Si nous nous sommes laissé trafiquer un référendum, si le passage d'une camisole de force à la loi 101 n'a même pas donné lieu à une manifestation d'envergure, fût-ce à Montréal seulement, à quoi donc s'attendre lorsqu'il ne s'agit que d'illettrisme... Le Québec n'a jamais voulu faire de peine à ses mômans, c'est bien connu.

Raymond Poulin

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Et PI après ?

Raymond Poulin - Tribune libre de Vigile — 2008-10-24T14:01:40Z

Personne n'avait demandé à connaître quoi que ce soit de la cuisine interne du Parti indépendantiste. En quelques jours, nous avons appris, de la plume même des deux clans, qu'il existait une sérieuse bisbille en son sein : opposition à l'autoritarisme présumé du chef d'un côté (via Colette Provost, ex-secrétaire générale), écrasement d'une tentative de putsch de l'autre (via Richard Gervais, président du parti).

Aucune des versions ne livrant un portrait complet ni même compréhensible de ce qui s'est vraiment passé, nous ne pouvons rien déduire sinon que ça barde là-dedans. Quels sont les faits au juste ? Quel est l'enjeu exact ? Quelle est la version de celui qu'on attaque ou qu'on défend, soit le chef du parti ?

J'aurais été porté à croire que rien de cela ne regarde ceux qui ne sont pas membres du Parti indépendantiste, mais le seul fait qu'on porte la querelle sur la place publique autorise justement le public à exiger un compte rendu exact puisqu'on semble vouloir le faire juge de la situation. Ou bien tout ça n'est pas sérieux, et alors c'est le parti qui ne sera pas pris au sérieux, ou bien ce l'est, et ça augure mal d'un parti qui se prétend le seul digne successeur du Parti québécois et le seul véritable moteur de l'indépendance.

Ce nouveau parti existe depuis à peine un an. On lui a reproché beaucoup de choses à gauche et à droite, mais, au fond, probablement rien qui ne puisse se corriger avec le temps. Par ailleurs, toute nouvelle organisation politique connaît une période de rodage et subit, pour ainsi dire, les douleurs de l'enfantement. Ce sont là des phénomènes communs à toute entreprise humaine. En somme, une crise de croissance, le plus souvent inévitable et qui exige d'être surmontée.

Ne connaissant personnellement aucun des antagonistes, je n'ai aucune raison de leur prêter des motifs inavouables. Cependant, ce qu'on vient de nous étaler, tout en taisant le fond de l'affaire, se présente d'une manière qui laisse supposer, à tort ou à raison, un ultime règlement de comptes. Collision frontale entre tempéraments inconciliables ? Opposition irréductible sur le plan des idées ou du mode de fonctionnement ? Autoritarisme réel d'un côté ou tentative avérée de putsch, pour des raisons obscures, de l'autre ? Tout cela à la fois ?

Pour une organisation dont la plupart des hérauts ont déployé jusqu'à maintenant une rhétorique tous azimuts dénonçant vertueusement les tares du parti qu'ils entendent non seulement supplanter mais réduire en cendres, ça fait un peu désordre. À continuer ce jeu-là, on risque de ne pas convaincre grand-monde.

Raymond Poulin

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —