Vigile.net - Frédéric Picard

Le détourneur

Frédéric Picard - Tribune libre de Vigile — 2009-11-17T17:44:44Z

Dans une récente sortie, le co-porte-parole de Québec Solidaire et député de Mercier a déclaré que « La meilleure façon d'empêcher la corruption serait d'instaurer un mode de scrutin proportionnel ». Ce faisant, monsieur Khadir a fait une bien maladroite récupération de l'actualité politique pour justifier son agenda politique … à lui.

Il est vrai qu'un système porportionnel permettrait l'émergence de petits partis politiques. Qu'ils soient à gauche ou à droite. Toutefois, rien ne garde ces petits partis politiques de la corruption. Même si monsieur Khadir lave plus blanc que blanc ces temps-ci, rien ne garantit qu'il ne sera pas approché un jour par des gens voulant un retour d'ascenseur. Spécialement si la formation de monsieur Khadir s'approche du pouvoir. Un gouvernement de coalition peut être corrompu. Voir même plus facilement corrompu. En effet, un gouvernement de coalition comprend des ministres isolés, car ils ne partagent pas tous la même idéologie. Les ministères sont plus fixes, car la stabilité du gouvernement en dépend.

Isolés, assurés de leurs postes, chacun de leurs côtés, les ministres peuvent prendre encore plus de libertés pour leurs amis. Les faits tendent à démontrer cela. Israel, qui possède un système proportionnel comme le propose monsieur Khadir, vient au 33 e rang de corruption, selon Transparency international, soit entre les Émirats Arabes Unis et la Dominique. Le Canada figure au 9e rang, précédé par les pays nordiques, la Suisse, Singapour, l'Australie et la Nouvelle-Zélande.

Dans cette optique, monsieur Khadir fait délibérément fausse route, afin de pouvoir justifier 5 % de députés solidaires à l'assemblée nationale. Monsieur Khadir récupère maladroitement l'actualité et sépare le pouvoir horizontalement. Il passe outre les idéaux républicains de base, soit le principe de séparation des pouvoirs. En effet, ce concept est inexistant au Québec. Il se fonde sur une méfiance viscérale des élus, des « choisis », des décideurs, de ceux qui veulent notre bien à notre place. Ce concept pulvérise donc le pouvoir verticalement.

Une ou préférablement plusieurs entités législatives, soit qui créent les lois. Une entité exécutive, qui agit au nom du gouvernement, et une entité judiciaire qui décide de l'application du pouvoir gouvernemental. En élisant chacun de ces organes directement ou indirectement, mais surtout en les confrontant (Check & Balance), on obtient une fine ligne, sur laquelle nos élus doivent marcher. S'ils en tombent, une autre branche du gouvernement va compenser, soit par véto, jugement, nomination, élection ou une loi.

Il est particulièrement approprié, dans cette mesure, de décaler les processus électifs afin de donner le pouvoir au peuple le plus souvent possible. Le but étant d'éviter de longues périodes sans que la population puisse se prononcer sur quoi que ce soit.

Monsieur Khadir est également muet sur les élections de rappel ou la possibilité de rappeller les lois et décrets gouvernementaux. Ces instruments de démocratie directe permettent au peuple de rappeler à l'ordre leurs élus et de les renverser, lorsqu'ils errent et ce, n'importe quand. Ainsi, les élus vivent en permanence avec une épée de Damoclès sur la tête, les forçant à la probité, la transparence et la volonté démocratique du peuple.

On oublie également qu'une loi sur l'accès à l'information qui a des dents, beaucoup plus agressive et large, permettrait de faire plus de lumière sur les actions gouvernementales et donc, de mieux déceler la corruption. Le peuple a droit de savoir ce qu'on fait avec ses impots. À ce jour, les instances gouvernementales sont très fortes sur le crayon noir, dès qu'il vient le temps de poser des questions. On a qu'à penser au dossier René Lévesque du SCRS, débloqué que tout récemment.

Monsieur Khadir fait fit finalement des disparités géographiques et culturelles à l'intérieur d'un pays aussi immense que le Québec. En privilégiant un mode de scrutin proportionnel, monsieur Khadir ne fait plus de place aux régions. Les enjeux régionaux n'ont plus aucun sens, seule l'idéologie compte. On met donc à risque l'unité et l'universalisme même du pays, au nom de ce que monsieur Khadir pense être une sous-représentation de son parti politique. Voir même, on abandonne les régions, au nom de la cité. Advenant que le projet de monsieur Khadir voit le jour, les ghettos de Montréal auraient beaucoup plus de pouvoir dans ce Québec « pluraliste » pour citer QS. Plus que jamais, QS se distance ainsi de l'universalisme républicain. Plus que jamais, le Québec serait divisé entre Montréal et le Reste du Québec et réfleterait le communautarisme des ghettos (anglophones ou allophones).

Bref, en réclamant la proportionnelle au moindre coup de vent, monsieur Khadir ignore les grands penseurs. Il priorise SON agenda. Il ignore le contexte international, notamment les démocraties directes comme la Suisse. Il continue de favoriser la chape de plomb gouvernementale sur l'information. Il ignore les disparités régionales du Québec, au nom d'un communautarisme "pluraliste" à l'arrière goût douteux, un communautarisme aux antipodes des idéaux républicains modernes. Plus fondamentalement, monsieur Khadir ignore le débat de fond sur les idéaux québécois : Désirons nous continuer dans le peace, order & Good government ? Ou adopter des valeurs plus proches de nous ? Comme la liberté, la poursuite du bonheur et l'égalité ?

PG du Québec c. Thibault : Le procès de la monarchie canadian

Frédéric Picard - Tribune libre de Vigile — 2009-09-26T02:15:56Z

On a appris aujourd'hui que le procureur général du Québec va intenter des poursuites criminelles contre l'ex lieutenant gouverneur général, Lise Thibault. Loin de constituer un fait anodin, cette poursuite criminelle aborde un aspect totalement oublié de nos politiciens. Nous vivons dans une monarchie constitutionelle. Lisez bien : MONARCHIE.

C'est un mythe que de croire que c'est l'assemblée nationale qui décrète les lois. En vérité, c'est sa gracieuse majesté, Elizabeth II, par la grâce de Dieu, reine du Royaume-Uni, du Canada, du Québec et de ses autres royaumes et territoires, chef du Commonwealth, défenseur de la Foi. Nos politiciens ne sont en fait que mandatés et nommés par le souverain (sous recommendation du DGEQ) pour rédiger les lois. Des lois que le souverain daigne approuver de son sceau royal. Au Québec, ces pouvoirs régaliens sont délégués au Lieutenant gouverneur.

Antonio Lamer a déjà déclaré que Sa Majesté est source de toute justice. Il avait totalement raison. Sa Majesté a rédigé le code criminel canadien, le Code Civil et elle est la descendante . Elle ne peut donc pas en être tenue responsable, en droit civil, en common law ou au criminel. C'est ce qu'on appelle en Common law l'immunité du Souverain. Cette immunité découle évidemment avec la délégation des pouvoirs régaliens, soit la Gouverneur Générale et … le Lieutenant Gouverneur. Étant donné que Mme Thibault exerçait ses fonctions lors de ses dépenses somptueuses, elle était la descendante régalienne en ligne directe de Sa Majesté. Lise Thibault était immunisée. Tout le brouhaha parlementaire fait sur cette histoire, jusqu'aujourd'hui, a été fait parce qu'ils a reçu le consentement de l'ex lieutenant gouverneur. Cette dernière aurait bien pu clore le dossier et personne n'en aurait su mot et ce, en toute légalité.

Que Mme Thibault soit coupable ou non, dans ce dossier n'est pas pertinent. Ce qui est pertinent, c'est qu'un procureur général du Québec (que je doute être souverainiste) tente d'incriminer la représentante de la Reine. On passe ainsi outre l'immunité du Souverain et les fonctions du lieutenant gouverneur. Un manque flagrant à l'article 41. a) de la loi constitutionelle de 1982.

41. Toute modification de la Constitution du Canada portant sur les questions suivantes se fait par proclamation du gouverneur général sous le grand sceau du Canada, autorisée par des résolutions du Sénat, de la Chambre des communes et de l'assemblée législative de chaque province : a)la charge de Reine, celle de gouverneur général et celle de lieutenant-gouverneur ;

Ainsi, pour incriminer Lise Thibault, le procureur général du Québec devra recevoir le consentement unanime de toutes les provinces du Canada ET du parlement, afin de lever l'immunité au souverain, une des charges du souverain québécois. Et là, on parle même pas des potentielles interférences avec le Statute of Westminster, document constitutionnel au Canada qui traite également de la reine, du Act of Settlement et de la nomination du souverain, incorporée dans notre constitution en 1982.

Le dossier risque fortement de se rendre devant le plus haut tribunal du Canada, dans un concert médiatique incroyable. Rapidement, on risque d'accuser le gouvernement fédéral de protéger les criminels. Le combat judiciaire va dégénérer en combat politique. Combat politique qui, s'il est récupéré à bon escient par nos « supposés politiciens souverainistes », devrait aboutir à la république et les poursuites criminelles contre Mme Thibault.

On doit rajouter que Notre Monarque a 83 ans. Elle est en pleine forme, mais à cet age, elle pourrait succomber rapidement à une maladie. Si cela devait se faire durant le procès criminel de Lise Thibault, sans aucun doute que les parlementaires québécois risquent d'être réticents à reconnaître le nouveau monarque. Le Québec deviendrait de facto une république, une monarchie constitutionelle sans roi.

Bref, la monarchie sera mise à mal. Par le judiciaire et espérons-le, par le législatif et le peuple du Québec.

La droite indépendantiste n'a pas à avoir honte

Frédéric Picard - Tribune libre de Vigile — 2009-05-29T19:24:15Z

“A government is the most dangerous threat to man's rights : it holds a legal monopoly on the use of physical force against legally disarmed victims.” – Ayn Rand

Oui, il est possible d'être de droite et d'être indépendantiste. Lire : il est même possible d'être un pur et dur de l'indépendance et être à droite. La droite est souvent démonisée, conspuée comme si détenir ou faire de l'argent était le plus infâme des maux ! Dans cette mesure, je me permets d'écrire ces notes dissonnantes à dans le concert de textes et de réponses que nous versent Mme Andrée Ferretti et monsieur Christian Montmarquette ces jours-ci, ces derniers laissant croire que la gauche a le monopole sur l'indépendance du Québec.

Heureusement, ce n'est pas le cas.

Droite économique

La droite est associée à la liberté. La liberté de l'individu en premier lieu. L'individu de droite voit les taxes comme des outils brimant sa liberté. La liberté de travailler et de créer. Les taxes (et impots) constituent un frein au développement individuel et économique. Dans cette optique, un gouvernement omniprésent dans nos vies constitue une invasion de nos libertés. Nous avons trop de gouvernements au Canada, Couper le gouvernement fédéral est probablement une des meilleures choses qui puisse arriver à quelqu'un de droite. Plus de billinguisme forcé au Québec, plus de grasouillettes subventions à McGill uniquement parce qu'ils sont anglais, plus de dédoublement de juridictions, plus de chialage « Drainvillien » pour les droits « historiques de anglos », plus de MUHC, une fonction publique centralisée, unilingue, plus proche (à Québec), plus maigre mais plus efficace. Moins encombrée par les griefs et l'immobilisme syndical. Des impôts plus raisonnables. Donc une liberté accrue, pour tous.

No taxation without representation

Après tout l'indépendance américaine s'est faite à droite. Exaspérés par les taxes britanniques (Stamp Act, Tea Act, Sugar Act, Townshend Acts) suite à la couteuse guerre de conquête du Canada, les colons américains se sont révoltés dans un mécanisme semblable à celui promu par Mme Ferretti : La formation des « Sons of liberty », Le Boston Tea Party, puis la formation de milices coloniales. Ainsi, exaspéré par les taxes d'un gouvernement distant et anti-démocratique de type britannique, les américains se sont soulevé. Le génie, ici vient de l'ampleur de ce soulèvement. Non seulement fut-il généralisé, mais il touchât toutes les classes sociales des colonies. Ainsi, les classes moyennes d'alors furent mobilisées. Ce que ne fait manifestement pas la gauche québécoise, à l'heure actuelle.

En effet, la classe moyenne (j'en suis) a beaucoup plus à cœur son propre avenir, l'avenir de la ste-flanelle que l'avenir des démunis. L'humain est un être égoïste et il est faux de d'assumer que tous ont la même capacité d'empathie. Ainsi, les "gens ordinaire" ont peu d'appétence pour protester contre un concept aussi abstrait que la pauvreté. Mais ils en auront beaucoup plus lorsqu'ils seront interceptés 5 fois la même semaine par des photo-radars disposés vicieusement pour renflouer les coffres de la CDPQ.

Encore aujourd'hui, la constitution américaine porte les stigmates de cette profonde méfiance des américains envers le gouvernement « fédéral ». On à qu'à penser au dixième amendement, qui donne, par défaut, toute nouvelle juridiction aux états. Ou au deuxième amendement, qui permet le port d'arme et la formation de milices, pour garantir la sécurité du peuple contre la tyrannie du gouvernement. Les juges de droite aux États-Unis sont appelés les originalistes, parce qu'il interprètent la constitution dans son sens original.

Libre échange

La droite voit le libre échange comme une façon de mettre les pays en développement sur la voie rapide du progrès et de l'industrialisation. Rien ne sert d'injecter des sommes faramineuses dans l'ACDI oxfam ou l'UNICEF, lorsqu'on peut signer une entente qui permettra a des milliers d'Haïtiens ou de maliens de travailler et d'exporter du linge à des prix permettant aux démunis d'ici, de se vêtir a des prix abordables.

Droite sociale

La droite sociale est un compendium de diverses valeurs qui reliées à notre identité. Ainsi, le nationalisme, le républicanisme et le patriotisme sont des valeurs étant, règle générale associée à la droite européenne (du moins, dénoncées par Québec Solidaire). La droite fait donc le focus sur NOS valeurs et les façons de les protéger, les façons de les faire valoir.

Loin des images de Bérêts blancs et d'Opus Dei que veulent lui apposer la gauche, la droite européenne a su intégrer la laïcité et en faire une valeur primordiale : le républicanisme. Ainsi, la foi n'est pas forcéement au cœur des valeurs de droite contrairement à ce qu'on pourrait penser. La loi sur les signes religieux ostentatoires, en France, vient de la droite. Pas de la gauche. Tout comme la loi Toubon, sur le français.

La droite n'est pas forcément homophobe non plus, on a qu'à penser à Pim Fortuyin ou les log cabin republicans. Après tout, l'état, lorsqu'il légifère sous la couverte, brime la liberté des gens. Liberté si chère aux droitistes.

Le nationalisme à droite implique plusieurs concepts. Premièrement, une définition profonde et claire des valeurs liées à l'appartenance Québécoise, deuxièmement sentiment de fierté d'être Québécois, troisièmement la mise en place de gestes permettant de faire valoir ces valeurs et cette fierté sur le territoire Québécois. L'intégrité territoriale est une valeur de base de la droite et un droitiste n'hésitera pas à employer l'« ultima ratio regum » (lire patriotisme) pour faire valoir les valeurs québécoises sur son territoire. L'intégrité de la nation québécoise dénonce également l'odieux concept multiculturel, où on pense faire une nation avec un patchwork de mini-nations. La droite propose Une seule nation, tissée de fils noirs, bruns, roses, jaunes, bleus et rouges. Une seule nation-état avec plusieurs ethnies, plusieurs religions, toutes traités également devant la loi. Loin de constituer des pacifistes béats devant le multiculturalisme (rebaptisé par Bouchard-Taylor, Interculturalisme et encensé par QS), les droitistes désirent cimenter le peuple du Québec, sans discrimination, sans ghettos et passe-droits religieux.Un terreau beaucoup plus fertile, à mon humble avis, pour cette révolution populaire que veut inciter Mme Ferretti.

L'occupation territoriale étant garante de la souveraineté sur la terre du Québec (Une loi n'affecte pas une roche ou un arbre), je crois qu'il est inutile de préciser ce que pense un droitiste de la Romaine, de petit Mécatina, de Canniapiscau et de la rivière aux feuilles voir de la mine Raglan. Surtout que ces projets sont fondamentalement créateurs. Créateurs de savoir, de richesse et d'emplois.

Conclusion

Sans trop vouloir m'étirer, je crois qu'il est néfaste de nier à la droite sa qualité indépendantiste. Voir de l'ostraciser dans le combat que nous menons, tous gauchistes et droitistes, pour notre libération nationale. La droite a ses qualités intrinsèques qui sauront édifier et renforcer le débat sur l'indépendance. Le débat gauche-droite est un débat typique des nations-état accomplies et espérons-le, saura se perpétuer dans un Québec indépendant et démocratique.

Se faire des amis

Frédéric Picard - Tribune libre de Vigile — 2009-02-05T17:56:21Z

Nicolas Sarkozy est le valet de Paul Desmarais. Rien de nouveau là dedans. Ayant sorti de la doctrine du ni-ni, Sarkozy renie. Espérons le, les incidents de cette semaine démontreront aux français ou aux gaullistes le manque de prondeur du président Bling-Bling, sa vassalité à l'empire Power et son absence de sens de la diplomatie internationale. Souhaitons, par le fait même, les meilleures chances à Nicolas Dupont-Aignan, digne héritier du Gaullisme, lors des prochaines élections municipales. Ces municipales pourraient permettre à Debout la République et Dupont-Aignan d'obtenir les fameuses 500 signatures d'élus nécessaires à un ticket présidentiel.

La suite ?

La crise Power-Sarkoziste démontre une lacune de notre mouvement. En effet, notre mouvement a basé la reconnaissance internationale uniquement sur les relations franco-québécoise. On pensait, un peu bêtement, qu'après un référendum gagnant, les Français allaient naturellement nous reconnaître et que les États-Unis, invoquant la Doctrine Monroe, allaient suivre par orgueil. Avec un président français carrément hostile aux ambitions les plus nobles du Québec, nous sommes forcés de constater que les relations internationales du mouvement souverainiste ont échoué en mettant tous ses œufs dans le même panier.

Il est donc clair que le mouvement souverainiste doit diversifier ses contacts internationaux.

Le 18 juin dernier, Dimitry Rogozine, ambassadeur de la Russie à l'OTAN déclarait :"Que se serait-il passé si les représentants soviétiques s'étaient rendu au Québec afin de réclamer son adhésion au pacte de Varsovie ?". Clairement, les Russes connaissent les ambitions du Québec. De plus, les Russes ont plusieurs contentieux avec le président bling-bling. La Russie a appuyé l'indépendance de l'Abkhazie et de l'Ossétie du Sud. La Russie s'oppose à l'élargissement de l'OTAN dans les ex-républiques soviétiques. Bref, la Russie s'oppose à l'hégémonie américano-européenne, dans ce qu'on appelle maintenant la « doctrine Medvedev ».

L'installation du port méthanier Rabaska, à Beaumont démontre également un intérêt marqué de la part de la Russie envers le Québec. Gazprom a choisi Beaumont, pas Cacouna. Évidemment, Beaumont est plus proche des marchés. Toutefois, le choix de Beaumont n'est pas dénué de sens stratégique. En effet, deux régions dictent la forme du gouvernement au Québec : Le 450 et la région de Québec. En choisissant Rabaska, Gazprom a choisi de s'installer dans une région pouvant fortement influencer le devenir Québécois. Gazprom n'est pas qu'une simple compagnie gazière. C'est la tête de pont de la Russie.

Les russes s'intéressent donc au Québec, c'est clair. À mi chemin entre l'Amérique du Sud et Mourmansk, le Québec a une position géostratégique évidente. De plus, l'indépendance du Québec représente le talon d'Achille du Canada, la pire menace pour la sécurité du Canada, selon Lawrence Cannon. Rappelons-le, le Canada s'oppose vigoureusement aux ambitions russes sur l'Arctique. La Russie a donc intérêt, pour permettre son expansion dans l'Arctique, d'affaiblir le gouvernement canadien. L'intérêt de la Russie envers le Québec pourrait rappeler également aux Américains et aux Français l'importance du concept de « sphère d'influence », un aspect majeur de la doctrine Medvedev.

Le président Sarkozy n'est pas sympathique à nos ambitions les plus justes ? Allons voir ailleurs. Je suis persuadé que Pauline Marois pourrait être accueillie chaudement par le premier ministre Poutine, voire le président Medvedev. Après tout, ce serait sûrement l'occasion idéale de tisser des liens avec cette grande civilisation, voire d'organiser une série de matchs amicaux entre l'équipe nationale de hockey du Québec (un geste de rupture ?) et celle de la Russie.

Après tout, lorsque les russes et les québécois parlent de hockey, ils parlent la même langue : Le Kovalev !!!

Un éléphant blanc aux accents d'apartheid

Danièle Fortin - Tribune libre de Vigile — 2008-11-28T20:31:07Z

De mémoire d'électeur, nous n'avons jamais assisté à une campagne électorale aussi terne. C'est le pari qu'a fait le Parti libéral de Jean Charest en tentant de noyer ses adversaires dans la grisaille automnale. La recette semble porter fruit. Mario Dumont continue de s'enliser dans son habituel discours soporifique ; Pauline Marois, quant à elle, table sur la gérance provinciale. Donc pari tenu pour Jean Charest qui mène rondement cette campagne faute d'adversaires plus éblouissants pouvant compromettre ses engagements. Pendant ce temps, le bon peuple se désillusionne de ses politiciens qui, telles des fleurs de Bengale, se font sans odeurs et sans épines. Le ton « beige » est donné et le reste est à l'avenant.

Dans un tel vacuum idéologique, la presse peine à faire la nouvelle. Il faut creuser et creuser encore pour déterrer ce qui fera la manchette. Pourtant les enjeux sont là. Ils n'ont tout simplement pas été adéquatement identifiés par nos élites. La population demande de meilleurs soins de santé, une meilleure gestion, une meilleure protection de la langue et l'affirmation de l'identité québécoise. Aucun dossier ne symbolise mieux ces enjeux que le McGill University Health Centre (MUHC).

Un éléphant blanc aux accents d'apartheid

Le MUHC est un projet d'environ 2,5 milliards de dollars réparti sur deux campus dont l'un s'étend sur plus de 17 hectares dans l'ancienne cour de triage Glen. Un site idéal, multifonctionnel, intermodal, à proximité de l'autoroute, d'une gare de train de banlieue, d'une station de métro et près de la richissime et très british Westmount. Pourtant les services offerts par le MUHC ne concernent que 7.7 % de la population du Québec, soit un investissement de près de 4360 $ par anglo-québécois. Un ajout déjà considérable en regard du 33 % de lits déjà disponibles à la minorité anglophone de la région métropolitaine.

Du côté francophone, il y a le projet du nouveau CHUM où l'emplacement, au 1000 St-Denis, reste encore fort contestable avec son carré de sable de 3,5 hectares. Avec ce nouveau CHUM, le milieu médical francophone aura la tâche herculéenne de desservir la majorité de 92.3 % de la population francophone et ce, pour le même coût de 2,5 milliards. Un investissement de 364 $ par québécois francophone ou allophone.

Le CHUM sera donc onze fois moins financé que le MUHC ! Nul besoin d'être économiste pour se rendre compte que la population non anglophone de Montréal sera ici nettement désavantagée. Au nouveau CHUM, le scénario est écrit d'avance : sous-financé, on y criera encore une fois aux urgences engorgées, aux listes d'attente outrageusement longues, aux lits dans les couloirs, aux infirmières épuisées, aux médecins impuissants et aux salles d'opération manquantes … Alors qu'au MUHC, nos compatriotes anglophones recevront des services de santé efficaces, rapides, luxueux, plus qu'adéquats « in english please ».

Afin d'accéder à de tels soins, les francophones et les allophones devront, une fois de plus, faire contre mauvaise fortune bon cœur devant la minorité. Il faudra montrer patte blanche et au final s'assimiler. Sans compter qu'avec ces deux CHUs, basés dans la métropole — dont l'un aux allures pharaoniques — plus aucun projet de soin de santé d'envergure ne se réalisera en région pour les prochains quinze ou vingt ans.

Paradoxe ironique pour des partis politiques se gargarisant à l'identité québécoise, à la défense de la langue et aux soins de santé plus décents.

Retrouver l'enjeu

La population doit donc reconnecter ses politiciens sur ses véritables besoins et cesser d'attendre l'inverse. Il est temps, car le 9 décembre nos politiciens deviendront sourds aux bruits de la rue. Nos médias, assoiffés de grands débats de société, ne demandent qu'à tenir le flambeau de la campagne. À nous de le leur tendre bien haut ! En ces temps creux, une poignée de militants peuvent mobiliser les médias une fin de semaine durant. Imaginons ce que pourrait produire, sur cette campagne, un mouvement populaire beaucoup plus organisé.

Plus que jamais, il est temps que le peuple québécois ait l'audace de s'imposer.

Frédéric Picard et Danièle Fortin

unseulchufr@hotmail.com

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Il faut sauver Jean-Claude St-André

Frédéric Picard - Tribune libre de Vigile — 2008-11-06T17:41:36Z

Mme Marois, Monsieur McKay

J'aimerais vous exprimer mon indignation la plus profonde du rejet du bulletin de candidature de monsieur Jean-Claude St-André, dans l'Assomption. Vous le savez plus que moi, monsieur St-André incarnait la détermination d'atteindre le rêve souverainiste au sein du parti Québécois. Exclure sa candidature, à ce stade, ne fera qu'exclure ceux qui, au parti Québécois, s'identifient à cette aile (pure et dure).

J'avais, avec monsieur St-André, une occasion en or de m'impliquer pour le PQ.

Monsieur St-André fut un député aimé des électeurs de l'ancien comté de Jacques Parizeau. Monsieur St-André fut également un député aimé des militants du parti Québécois. Il serait donc étonnant que l'histoire en reste là. Monsieur St-André pourra compter sur mon support indéfectible, peu importe la décision politique qu'il prendra suite à votre outrage.

Il y eut un jour, un grand jour, où le parti Québécois fut une coalition de trois mouvements. Gauche, droite, mous et durs, vieux et jeunes, ethniques et de souches, tous unis par René Lévesque et son rêve. En excluant monsieur Jean-Claude St-André, vous brisez cette coalition. Vous brisez ce rêve.

Finalement, vous laissez un arrière goût anti-démocratique à cette affaire, ne justifiant en rien votre décision. Cette décision m'apparaît autant nébuleuse qu'arbitraire. De telles pratiques sont inacceptables pour un parti qui se targue de vouloir faire l'indépendance de façon démocratique.

Je trouve la situation extrêmement dommageable pour monsieur McKay. J'ai eu l'occasion de travailler personnellement avec lui. C'est une personne dynamique, passionnée, inspirée par des idées novatrices et fortes. Ce serait sans aucun doute un candidat exemplaire pour le PQ … dans un autre comté.

Frédéric Picard, Militant amer

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

La grande visite

Frédéric Picard - Tribune libre de Vigile — 2008-05-15T13:26:17Z

Nous recevons de la grande visite. Le numéro 2 de Gazprom, Alexander Medvedev, est venu à Québec pour négocier l'approvisionnement des ports méthaniers de Rabaska et/ou Cacouna. Alexander Medvedev a déclaré publiquement sa ferme intention d'investir au Québec : « Si je ne souhaitais pas signer, je ne serais pas venu à Québec », a-t-il déclaré.

Hormis Pétro-Canada, Gaz-Métro et Énergie Cacouna, Medvedev a littéralement fait le tour du gratin du Québec inc., en rencontrant SNC-Lavallin, Alcan et Desjardins. Une visite respectable et remarquée. Il faut comprendre que Gazprom est l'une des plus grosses compagnies au monde (#19 mondial), avec 83 milliards de chiffre d'affaires. Gazprom est fondamentalement imbriquée dans l'état russe. En fait, les liens entre Gazprom et la Russie sont si intenses qu'on peut dire que Gazprom EST la Russie.

Gazprom n'est pas uniquement le fleuron économique de la Russie. Il en est également l'outil politique. Les Ukrainiens et les Biélorusses ont goûté à la médecine de Gazprom. Les conflits Abkhazes et Ossètes ont été exacerbés par la lutte que fait Gazprom aux pétrolières occidentales pour le contrôle du corridor Caucase en Georgie.

Plusieurs fois dans l'histoire, les indépendances ont été stimulées par les apports extérieurs. On n'a qu'à penser à l'apport de la France pour l'Italie, la Pologne ou les États-Unis. L'apport de la Russie, dans le cas de l'Algérie, de l'Indochine, la Transnistrie, l'Abkhazie et l'Ossétie du Sud. Les États-Unis, dans le cas du Kosovo et l'Europe de l'Est. Dans tous ces cas, la puissance scindée représentait un obstacle géopolitique à la superpuissance parrainante. Évidemment, nous n'en sommes pas là. Le gouvernement canadien ne représente pas un obstacle pour Gazprom et la Russie.

… du moins, pour l'instant. Du moins, officiellement …

Moment de doute.

À moins que … On notera la précipitation de Stephen Harper, cette semaine, pour annoncer le cadre stratégique militaire des 25 prochaines années. Un cadre militaire, sans livre blanc … C'est sûrement une intervention totalement désintéressée et innocente … L'est-elle ?

Moment de doute.

L'appétit de Gazprom est insatiable. Gazprom veut étendre son activité et mettre la main sur de nouveaux gisements, notamment dans l'Arctique. Elle commence à intégrer verticalement. Elle regarde goulûment le Verbund pétrochimique allemand. Elle investit dans les hautes technologies. Elle détient plusieurs médias.

La Russie, quant à elle, supporte pleinement Gazprom. Elle a fait plusieurs revendications territoriales dans l'Arctique. Elle envoie des bombardiers stratégiques patrouiller aux limites des eaux territoriales canadiennes. Les brise-glaces nucléaires russes éclipsent totalement les brise-glaces canadiens. Le 9 mai dernier, les Russes ont démontré au reste du monde qu'ils sont pertinents, vivants et forts, avec une parade du jour de la victoire digne du « bon vieux temps ». Il serait donc étonnant que Gazprom reste passive dans son implication gazière au Québec. Surtout si elle y fait de l'argent.

Le mouvement indépendantiste québécois représente un avantage stratégique pour les Russes. Un joker qu'ils peuvent décider de jouer ou non. Ils se sont servi de mouvements indépendantistes dans le passé. Ils peuvent récidiver. Le mouvement indépendantiste québécois représente une sorte d'assurance pour les Russes, au cas où les autorités gouvernementales canadian venaient à brimer le droit de Gazprom au profit.

Espérons que Gazprom aura la lucidité d'investir dans les médias québécois, afin de sécuriser ses investissements et ses marchés. Avec les odeurs de pourriture émanant de la rue St-Jacques ces jours-ci, le feu purificateur de Gazprom serait le bienvenu.

Frédéric Picard

St-Jean-sur-Richelieu

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Le Conseil national du PQ : entre l'abattoir... et l'espoir

Frédéric Picard - Tribune libre de Vigile — 2008-03-19T15:42:49Z

L'abattoir : je pourrai dire que j'y étais.

J'étais là quand j'ai vu ce qui restait d'indépendantistes au PQ, demander, amendement après amendement, bloc par bloc, de modifier la proposition de l'exécutif national. Je pourrai dire que j'y étais, lorsque le programme de pays a été enterré. Je pourrai dire que j'y étais, quand j'ai vu les indépendantistes de Montréal-Centre et Montréal-Ville-Marie livrer bataille.

Je pourrai dire que j'y étais, lorsque j'ai vu Louis La Rochelle, président-substitut de Westmount St-Louis, appuyer les propositions indépendantistes, une par une. À un point tel que la présidente d'assemblée, visiblement irritée, a qualifié Monsieur La Rochelle " appuyeur national ".

Je pourrai dire que j'y étais lorsque Marc Laviolette, du SPQ libre, a présenté sa proposition d'initiative référendaire. Point rapidement écarté par la présidence d'assemblée, puis rétablie par l'intervention de Pauline Marois, voulant clore le débat une fois pour toutes. Je pourrai dire que j'ai vu ces serviles militants s'écraser devant leur déesse, la laissant passer directement au micro. Je pourrai dire que j'ai entendu de mes propres oreilles, Madame Marois dire qu'elle ne voulait plus discuter de la façon de réaliser l'indépendance. Je pourrai dire que j'ai entendu les moutons de Panurge applaudir à tout rompre l'enterrement des moyens de réaliser l'indépendance.

Je pourrai dire que j'étais là, quand j'ai entendu la présidente du PQ de St-Jean, reprendre les arguments du député péquiste vétéran François Gendron et clamer haut et fort qu'il ne fallait pas rapatrier nos impôts, de peur de toucher au " rêve souverainiste " et nuire au référendum … très hypothétique et très lointain. Je pourrai dire que j'ai vu un délégué dire qu'il fallait respecter la constitution " canadian ". Je pourrai dire que j'ai entendu des ex-militaires, pour des raisons pacifistes, refuser que le Québec se dote d'une force de paix.

Je pourrai dire que j'ai vu un militant péquiste de Yamaska refuser les États généraux de l'indépendance, sous prétexte que le Parti Québécois est la seule formation souverainiste au Québec. Paradoxalement, j'ai déjà entendu ce discours dans un autre parti qui se nomme " indépendantiste " parce qu'il se qualifie le seul à être indépendantiste !

Je fus aussi absent. Je fus absent lorsque les indépendantistes résolus furent muselés, menacés, forcés à l'absence. Un conseil national ça se prépare. Une apparence d'unité, ça se concocte en douce, dans les coulisses. On a menacé un indépendantiste de perdre son emploi s'il participait au Conseil national.

Celui-là, il n'était pas là.

Par contre, je pourrai dire que j'étais là quand j'ai vu toute résistance, toute contestation écartée et étouffée. Ce ne fut pas une lutte à armes égales. Ce fut un abattoir.

L'espoir : l'unité

Je pourrai dire que j'ai vu aussi l'espoir.

Lorsque les velléitaires applaudissaient, j'ai vu cette rangée de militants purs et durs rester de glace. J'ai vu l'espoir quand les indépendantistes se sont alliés aux syndicalistes pour rapatrier l'assurance emploi. Le programme de pays, dans sa presque totalité, a été défait. Cette enclave de programme de pays sera rapidement oubliée. Les indépendantistes de " Vigile " en ont vu d'autres. Une plate-forme, ça s'oublie. Toutefois, nous devons retenir l'union.

J'ai vu l'espoir lorsque plusieurs indépendantistes conséquents et déterminés sont sortis de l'atelier en se réunissant.

L'indépendance se fera dans l'UNION, ou elle périra par la division.

Frédéric Picard

Refonder le Québec

Frédéric Picard - Tribune libre de Vigile — 2008-02-25T18:08:11Z

Aucun processus indépendantiste n'est légal. Justifiés par le principe d¹intégrité territoriale, les états scindés changeront leurs lois pour prévenir leur morcellement. Dans un texte publié sur Vigile, le 21 février dernier, l'ex-Ministre des affaires intergouvernementales, Claude Morin, émettait de sérieuses réserves par rapport à l'acquisition de l'indépendance du Québec par rapatriement unilatéral de pouvoirs. Dans son argumentaire, Monsieur Morin utilisait principalement un respect légaliste du cadre constitutionnel canadien. Nous tenterons, dans ce texte, de démontrer que ce respect légaliste n'est pas justifié. Puis nous tenterons d'élaborer un plan qui, espérons-le, formera une base de départ pour une discussion plus libérée de nos entraves canadiennes.

Un vide constitutionnel

Aucun premier ministre du Québec n'a signé la Constitution du Canada. Pis encore, toutes les annexes de cette Constitution sont en anglais et n'ont jamais été adoptées en français. En 1982, le Canada est devenu indépendant. Il a sectionné pratiquement tous les liens avec le Royaume-Uni. Ce faisait, il a exclu le Québec de ce processus et a l'a laissé dans les limbes constitutionnelles. Rapidement et proactivement, le gouvernement fédéral a imposé son ordre juridique au Québec en utilisant la cour suprême. Toutefois, cet ordre est basé uniquement sur des traditions, des coutumes, des habitudes, mais surtout, le respect des Québécois vis-à-vis de leurs maîtres. Toutefois, le Gouvernement canadien cache une réalité désolante : Le Québec ne s'est jamais doté ni n'a adhéré à aucune constitution.

La séparation des pouvoirs s'élabore sur trois pouvoirs principaux : législatif, judiciaire et exécutif. Or nous devons constater à regret que les Québécois n'ont de contrôle que sur le pouvoir législatif (1). Chaque projet de loi québécois, pour devenir loi, doit être signée par un représentant du Canada. Les juges du Québec sont nommés, en partie, par le Canada. Puis, chaque décision de ces juges peut être appelée devant la Cour suprême du Canada. Cette situation a mené, entre autres, les Cours du Québec et la Cour suprême du Canada à violer les acquis de la Révolution tranquille et créer la crise sur les accommodements raisonnables.

Reconstruire le Québec

Le vide constitutionnel québécois doit être comblé par une Constitution québécoise omnipotente. Cette constitution doit faire table rase des Constitutions canadiennes. Elle doit permettre toute la flexibilité nécessaire pour que l'Assemblée nationale puisse rapatrier, un par un, les pouvoirs détenus de facto par Ottawa.

En adoptant une Constitution québécoise, imposant, entre autres, un système judiciaire québécois indépendant, un président du Québec élu, une Cour suprême du Québec, on évite les craintes légalistes de Monsieur Morin. On comble le vide juridique laissé par le mépris de Pierre-Elliott Trudeau. De plus, les craintes de dédoublement de frais mentionnées par Monsieur Morin restent, à ce stade, relativement mineures. En effet, en contrôlant le versement des salaires des juges et l'affectation des dossiers, Québec contrôle le cadre constitutionnel qu'ils appliqueront. De plus, un Président élu et une Cour suprême représenteront des frais qui seront relativement mineurs.

Cohésion, cohérence, carotte et bâton.

Une fois doté de systèmes judiciaires, exécutif et législatif indépendants, le Québec et ses organes (Municipalités, sociétés d'état, organismes subventionnés) auront un devoir de cohésion et de cohérence. C'est à dire, qu'ils devront ignorer le système judiciaire et exécutif canadien et appliquer uniquement le système québécois. Il devront former une masse impénétrable et donner l'exemple.

Le Québec aura un devoir de cohérence face à lui-même et appliquer l'ordre qu¹il aura créé. Rappelons que le gouvernement québécois est le plus grand employeur au Québec. Il possède un poids de facto très important. En imposant le respect au nouvel ordre constitutionnel, il créera une habitude.

L'important, dans ce processus, est de créer l'habitude législative du Québec indépendant. Une loi, sans application sur le terrain, n'est rien d¹autre qu'un bout de papier. À preuve, les gens roulent sur nos autoroutes à 115 km/h, pas à 100 km/h, sachant pertinemment que la sûreté du Québec n'appliquera le code de la sécurité routière qu'à partir de 120 km/h.

Heureusement, le Québec possède exclusivement le droit de faire appliquer les lois. Mentionnons que la Loi sur les huissiers de justice est une loi québécoise. Mentionnons également que la Sûreté du Québec et les forces de polices municipales, au Québec, sont d'allégeance québécoise. Le Procureur du Québec est chargé de faire appliquer le Code criminel du Canada. Ainsi, à toutes les étapes de son application, la loi canadienne, si elle veut être appliquée au Québec, doit passer entre les mains québécoises. En remplaçant le cadre canadien par le cadre québécois, on rend la loi canadienne désuète dans son application.

Je serai le premier à demander à mon employeur de ne plus prélever des impôts canadiens sur ma paie, sachant qu'aucun huissier de justice, aucune force policière ne viendra saisir mes biens. Concurremment, je serai le premier à demander à mon employeur d'augmenter mes impôts québécois, sachant que le gouvernement québécois sera en pleine possession des moyens pour appliquer les augmentations d'impôts reliés à son indépendance. Maintenant, imaginez un million d'indépendantistes demandant de cesser leurs cotisations d'assurance emploi et d'impôt fédéral !!! Cette stratégie a été adoptée par Gandhi, lors de la marche du sel et du Dharasana Satyagraha. Elle a été plutôt fructueuse.

De l'autre côté, il faudra créer des programmes à ce point avantageux qu'ils inciteront les citoyens à adopter le système constitutionnel québécois. On pourrait créer une Caisse d¹assurance emploi québécoise plus généreuse, un régime de pension plus généreux, etc. En développant l'appui populaire envers le nouvel ordre institutionnel et légal québécois, une nouvelle légitimité démocratique entièrement dédiée à l'État québécois se créera rapidement.

Conclusion

Le légalisme face à l'ordre constitutionnel canadien n'a pas lieu d'être. Jamais le Québec n'a adhéré à la Constitution canadienne. Il faut donc se départir des fantômes constitutionnels imposés par Ottawa. Le Québec, en employant tout son poids, possède les outils nécessaires pour adopter son propre cadre constitutionnel. Malheureusement, certains croiront que la population n'est pas prête à faire son indépendance, étape par étape, pas à pas. Certains veulent maintenir une gestion provincialiste de notre nation. D'autres veulent se complaire dans la critique péquiste pendant des décennies. Plusieurs sondages indiquent que la population est d'accord majoritairement (50 %+1) pour rapatrier les pouvoirs de l'état canadien. Ce sera lui faire honneur en adoptant un programme qui reflètera ses aspirations les plus légitimes.

Frédéric Picard - Membre de l'Union démocratique pour l'indépendance du Québec - UDIQ

(1) Ce pouvoir législatif lui même est contestable, les députés ayant l¹obligation de prêter serment à la reine du Canada. Ce lien a été particulièrement souligné par Daniel Turp

La relance du mouvement indépendantiste

Frédéric Picard - Le Devoir (opinions) — 2008-01-16T12:32:33Z

Vos textes publiés récemment dans Le Devoir appellent une discussion fondamentale au sein du mouvement indépendantiste québécois. Ces textes, je l'espère, sauront ranimer la flamme indépendantiste dans les coeurs québécois. Je crois que nous sommes tous d'accord pour dire que le mouvement indépendantiste québécois va mal. Vous (...) - consulter en ligne

Les Petits pas de l'indépendance

Frédéric Picard - Tribune libre de Vigile — 2007-11-21T22:24:00Z

L'histoire est quelquec hose de tordu. Plusieurs historiens bien-pensants tentent de nous faire avaler que le Canada est né le 1er juillet 1867. Pouf ! Abracadabra, par ici, par là … voilà le Canada !

Il n'y a rien de plus loufoque. L'indépendance canadienne s'est bâtie sur près de 115 ans. Elle s'est faite par le traité de Westminster, l'affaire Chanak, le rapatriement du judiciaire du conseil privé vers la cour suprême, la bataille de la crête de Vimy, l'adoption du « bill du dominion », puis, le pouvoir de changer sa propre constitution en 1982. Encore aujourd'hui, le Canada n'est pas totalement indépendant. Les règles de succession du chef d'état canadien sont encore assujetties au « Act of Settlement » de 1701, une loi on ne peut plus britannique.

En temps de paix et d'opulence, il est difficile de demander à une population de subir un changement agressif. Ventre plein n'a pas de rage, écrivait Félix. Les mécanismes indépendantistes à ce jour font peur. Dans certains cas, il y a de quoi avoir peur !

Thèse Péquiste : Mettons l'indépendance de côté, le temps d'une élection. Puis, gagnons les cœurs et gagnons un référendum lorsque la souveraineté sera au zénith, puis, déclenchons l'indépendance.

Thèse Solidaire : Mettons l'indépendance de côté, le temps d'une élection. Puis, créeons une assemblée constituante, gagnons DEUX référendums puis, déclenchons la république socialiste du Québec.

Thèse PIiste : Mettons l'indépendance, seulement l'indépendance de l'avant. Devenons un gouvernement majoritaire, puis déclenchons l'indépendance par vote de l'assemblée nationale.

Toutes ces thèses comportent un élément commun : Un déclenchement. Toutes ces thèses voient l'indépendance comme une montagne énorme à escalader. Voir une révolution pour certains. Tous croient que la législature du Québec, dans son état actuel, est une démocratie parfaite où gazouillent les oiseaux roses et bleus pastel. Selon moi, ils se trompent tous royalement !

***

Qu'est-ce qu'un état ? Selon Montesquieu, un état est constitué d'un pouvoir législatif, d'un pouvoir judiciaire et d'un pouvoir exécutif.

En ce qui a trait au pouvoir exécutif, le Canada asservit toujours le Québec, via un lien obsolescent mais néanmoins valide. Qu'on se le dise clairement : Le lieutenant gouverneur général du Québec est un fonctionnaire fédéral, grassement payé par Québec. Il reçoit ses ordres de son excellence la Gouverneur Général du Canada, qui elle puise ses ordres d'Elizabeth II, par la grâce de Dieu, reine du Royaume-Uni, du Canada et de ses autres royaumes et territoires, chef du Commonwealth, défenseur de la foi. Le lieutenant gouverneur général du Québec est cependant, de facto, un employé direct du Premier Ministre du Canada, le très honorable Stephen Joseph Harper. Croire innocemment que le lieutenant gouverneur général, tel qu'il existe aujourd'hui, sanctionnerait un projet de loi sur un « déclenchement d'indépendance » unilatéral est d'une naïveté déconcertante.

En ce qui a trait au pouvoir judiciaire, le Canada asservit, encore une fois, le Québec. Son excellence la Gouverneur Général du Canada, via le ministère fédéral de la justice, décide conjointement, avec le ministère de la justice du Québec, de la nomination des juges. Le gouvernement fédéral exerce ainsi son véto. Il verrouille notre système judiciaire dans le statu quo canadien. Il consacre la constitution de 1982 et ses effets sur les accommodements raisonnables. Il achemine toutes les causes judiciaires vers la cour suprême du Canada, une cour appliquant majoritairement la Common Law. Il serait, encore une fois, illusoire de croire que le pouvoir judiciaire actuel accepterait le nouvel état indépendant sans broncher.

On peut donc le constater, le Québec est loin d'être une démocratie parfaite. Des changements majeurs doivent être faits AVANT d'accéder à l'indépendance. Ces changements doivent être faits Un par un, Étape par étape, Loi par loi, Rapport de force par rapport de force. Tous les partis mentionnés précédemment voient l'indépendance comme un « déclenchement », une ère nouvelle, une transsubstantiation digne de l'eucharistie. Certains veulent tellement protéger l'image de virginité de l'indépendance qu'ils placent cette dernière derrière, dans une cloche de verre. Ils en parlent du bout des lèvres, de peur de s'en servir ou de la salir. En attendant cette indépendance procrastinée, ils consacrent leurs vies politiques à gérer un Québec province et faire des récriminations envers Ottawa.

L'élection d'une coalition majoritairement indépendantiste (comme le propose le RIQ) ou un référendum gagnant (comme le propose le PQ) permettrait sans aucun doute de passer à une vitesse supérieure. La démocratie absolue serait un outil formidable pour l'indépendance. Toutefois, ce serait négliger cette même démocratie que de consacrer le statu quo lors de l'élection d'un gouvernement indépendantiste. Advenant l'échec référendaire ou l'échec d'une coalition à majorité (50 %+1), l'indépendance doit se faire quand même. Elle prendrait tout simplement plus de temps. Elle se ferait pas à pas.

À cette époque où les troupes indépendantistes sont divisées, ne serait-il pas pertinent de tous nous mettre dans le même continuum indépendantiste ? Au lieu de nous catégoriser, réalisons l'indépendance, pas à pas.

Rien ne sert de courir, il faut partir à point.

Frédéric Picard
St-Jean-sur-Richelieu

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Proud to be canadians

Frédéric Picard - Tribune libre de Vigile — 2007-09-27T16:47:23Z

C'est donc fait. L'UMP n'a pas tardé à utiliser sa majorité écrasante (près de 55 % des sièges) pour autoriser la ratification du protocole de Londres. C'est sans aucun doute un des gestes les plus odieux qu'aura fait la France envers sa propre langue. Il reste toutefois un espoir, celui du Sénat, où l'UMP est minoritaire et doit faire alliance pour ratifier ce texte maudit. Espérons que des patriotes exemplaires, tels Denis Griesmar, Jean-Paul Martin et le CNCPI pourront convaincre le sénat de ne pas signer ce torchon.

Le Protocole de Londres est un texte retirant l'obligation de traduction obligatoire pour faire appliquer un brevet européen dans un de ses pays membres. Ainsi, selon le protocole de Londres, seules les revendications seront traduites en français pour que ce texte ait force de loi en France.

Un concept réducteur du brevet

Il faut le rappeler, la constitution française consacre à l'article 2 l'importance de la langue française. Les lois en France ne peuvent être adoptées qu'en Français. Les brevets sont des semi-lois, soit des textes réglementaires.

Les cours suprêmes du monde entier ont consacré ce principe de « texte réglementaire ». Justifié dans ce sens, elles ont adopté une approche d'interprétation des brevets semblable aux lois. C'est-à-dire que la revendication du brevet doit être interprété dans son contexte, en tenant compte du texte entier du brevet. C'est la base de l'interprétation téléologique.

Afin de pouvoir autoriser la traduction seule des revendications, le conseil constitutionnel français a fait bande à part. Dans un jugement grotesque, il a réduit la porté d'un brevet Européen en France, pour en faire un vulgaire texte de nature « privée ». Ce faisant, le conseil constitutionnel a réduit l'interprétation et la force du brevet européen en France, pour le faire rentrer dans le moule fédéraliste européen. Faut le faire !

Un unilinguisme au choix du demandeur : Le cas du Québec/Canada

Le protocole de Londres consacre un principe bien canadien : La langue du brevet est celle choisie par le demandeur. Ainsi, tous les brevets canadiens ne sont que dans une seule langue officielle. On aura comprit rapidement que cette langue, c'est essentiellement l'anglais. En 2004, près de 95 % des brevets déposés par des canadiens étaient en anglais. Seuls quelques patenteux se risquaient à déposer en français.

Nous avons enfin atteint l'unilinguisme au Québec : L'unilinguisme anglais.

Tous taisent cette triste situation. Ayant déposé une plainte au commissariat aux langues officielles en août 2005, je n'ai pas encore reçu un iota de résultat depuis. L'enjeu est simple : D'un côté, le gouvernement fédéral doit dépenser quelques centaines de millions, voire quelques milliards pour traduire tous ses textes réglementaires « in both official languages ». D'un autre côté, il crée un trou si béant dans le tissu linguistique canadien que les Québécois, pour préserver leur langue, devront opter pour la souveraineté.

Le silence se perpétue également à Québec. Du côté « provincial », les PQ/PLQ/ADQ ne proposent rien pour franciser les travaux de recherches de nos universitaires. Pourtant, ils ont ce pouvoir, notamment, en contrôlant l'octroi de fonds de recherches. Ils ont ce pouvoir via le financement de nos universités. Nos politiciens pourraient abréger la règle des 15 ans pour les médicaments protégés par les brevets en anglais. Nos bien-pensants libéraux/adéquistes/péquistes ont le pouvoir d'octroyer des crédits d'impôts à la R&D. Est-ce trop demander que les crédits d'impôts octroyés par l'état québécois servent à créer un savoir scientifique en français ?

Conclusion

Nos parlementaires ont également le pouvoir ultime d'instaurer le français comme seule langue officielle. C'est très simple : Décréter la souveraineté du Québec à l'Assemblée nationale, dès la prise du pouvoir.

Pourquoi compliquer les choses quand on peut faire simple ? Allons droit au but.

En consacrant l'anglais comme la langue des sciences et technologies, le Québec amorce indéniablement sa chute vers l'assimilation. Tôt ou tard, la langue des militaires, des affaires, des intellectuels, puis, celle de la culture et du peuple se transformera. Tôt ou tard, nous serons tous bilingues, puis unilingues … proud to be canadians.

Frédéric Picard
St-Jean-Sur-Richelieu

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Oui, elle est bien Québécoise !

Frédéric Picard - Tribune libre de Vigile — 2007-08-28T16:23:00Z

Sont-ce mes hormones masculines ? Est-ce un excès de puritanisme ? Peu importe, le gouvernement de Jean Charest a décidé de fêter en grand le trentième anniversaire de la loi 101. Notre premier ministre n'a pas trouvé mieux que d'écrire, sur la poitrine d'une femme « ELLE EST BIEN QUÉBÉCOISE ». Quel sens ironique de l'à-propos. Les paroles s'envolent, les écrits restent, les images fessent.

On peut déjà entendre les bonzes gouvernementaux de la langue de bois s'écrier : « Ce n'est qu'une simple erreur ». Soit, on peut le concéder. Cependant, avec l'importance que revêt le dossier linguistique ces jours-ci, il est tout à fait légitime de se poser des questions sur le degré d'éveil ou de bon goût des peddleurs d'images du parti libéral du Québec/Quebec Liberal Party.

La crise créée par le jugement Hilton est digne de mention. Pourtant, le gouvernement québécois aurait pu l'appréhender. Le juge Hilton avait déjà fait des siennes en consacrant l'Éruv d'Outremont. Ses antécédents chez Alliance Québec étaient connus. Pour répondre à cela, notre bienheureux premier ministre laisse le juge Hilton décider sans broncher. Par la suite, il s'en lave les mains et remet l'avenir du tissu social québécois dans les mains la Cour Suprême du Canada. Jean Charest a-t-il oublié les causes Ford, Blaikie 1, Blaikie 2, Solski et Casimir ? Nous sommes en droit de nous poser la question.

Du côté adéquiste, Mario Dumont marche sur des œufs. Un véritable magicien de la disparition. Il faut comprendre qu'il est pris en tenaille. Des clips sur le soi-disant « mauvais anglais » de Pauline Marois sont véhiculés quotidiennement par la radio-poubelle. Il faut compter également les critiques acerbes desdits poubelleux et du magazine l'Actualité sur la pertinence de la Charte de la Langue française. Mario Dumont a un choix difficile : trahir ses alliés d'un côté OU perdre le vote nationaliste francophone de l'autre. Entre ces deux maux, il choisit le silence.

Le Parti Québécois fait à peine meilleure figure. Pauline Marois dénonce le jugement Hilton et s'en remet à la Cour suprême, faute de proposer DIRECTEMENT la souveraineté aux Québécois. Elle propose même de renommer l'édifice gouvernemental abritant l'OQLF, l'édifice Camille Laurin. Avec tout le respect que l'on doit au docteur Laurin, renommer un édifice en son nom n'améliorera pas la situation de la langue française au Québec. À ce titre, Pauline Marois nous propose de « réaffirmer le consensus qui prévaut aujourd'hui en faveur du caractère francophone du Québec et de continuer à construire le front social qui empêchera toute dérive à ce chapitre ». Tout un programme ! Loin de propositions concrètes, Pauline Marois dissimule un vide béant derrière un discours remâché, stérilisé et dépassé par les événements.

Il nous reste donc que l'espoir. L'espoir de voir surgir une nouvelle cohorte de politiciens audacieux, fiers et conséquents de leurs choix. Des gens ayant à cœur le Québec.

Frédéric Picard,
St-Jean-Sur-Richelieu

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

25 ans, minimum

Frédéric Picard - Tribune libre de Vigile — 2007-07-11T17:46:34Z

« La logique et le droit permettent donc aujourd'hui d'affirmer que le pacte confédératif, par ses origines et par le cours de l'histoire, est nul et périmé. » - Manifeste du RIN, Octobre 1960

***

Les gestes de souveraineté sont très souvent appliqués à des enjeux nationaux. Traiter de ces enjeux est nécessaire. Cependant, il est tout aussi important de traiter d'enjeux concrets. Trop souvent, le parti québécois a adopté un discours loin d'être concret, face aux enjeux de l'indépendance.

Le gouvernement fédéral est expansionniste. Ottawa n'a cessé, depuis 1867, d'émietter le gouvernement québecois. La prise du pouvoir par un gouvernement indépendantiste sonnera la fin de la récréation fédérale. Ce sera le temps de la contre-offensive.

Des pouvoirs qui lui sont déjà conférés par l'article 91, peu sont bien gérés ou gérés en fonction des priorités des Québécois. On n'a qu'à penser aux relations avec les amérindiens, la citoyenneté et l'immigration, l'assurance chômage… excusez assurance-emploi, les pêcheries, la politique monétaire. De ces pouvoirs, les brevets ne font pas exception.

Les brevets, un exemple patent

Les brevets et au sens plus large, la propriété intellectuelle, forment le fer de lance de l'économie du savoir et de la créativité. Sans de tels outils, nos artistes, nos créateurs, nos inventeurs et scientifiques seraient exploités. Sans de tels outils, nos marchés seraient envahis par des contrefacteurs issus des économies émergentes.

Parmi les formes de propriété intellectuelle, il y a les brevets. Les brevets sont des lettres patentes, soit des simili lois, délivrés par le gouvernement fédéral. Les brevets sont valides pour une période de 20 ans, si l'on se conforme à la loi et que l'on paie une taxe annuelle que l'on appelle annuité. Les brevets ont une durée de 20 ans dans les pays industrialisés.

Malheureusement, les brevets canadiens ne sont publiés que dans une seule langue officielle. Cette infraction linguistique crée une situation où seulement 5 % de la population canadienne dépose en français. Essentiellement, il n'y a que les inventeurs indépendants qui choisissent de déposer en français. Les Québécois, comptant pour 24 % de la population canadienne, sont donc assimilés. Des entrepreneurs d'ici pourraient se faire poursuivre en vertu de simili lois dont ils ne comprennent pas un traître mot. Pire encore, la population québécoise est tenue dans la noirceur la plus totale face à cette mine de connaissances primordiales que sont les brevets.

Le dépérissement du français dans les brevets n'est que la pointe de l'iceberg. Le registre des dessins industriels, le registre des marques de commerce sont d'autres exemples patents où l'unilinguisme règne. Face à cette situation dramatique, il y a urgence d'agir.

Un gouvernement national agirait. Sous l'égide d'une constitution nationale, un gouvernement national québécois pourrait adopter une loi sur les brevets. Brevets délivrés en français, cela va de soi. Il serait intéressant, par le fait même, de consacrer l'importance de la culture et de l'innovation pour la société québécoise, en faisant de cette loi une loi unique au monde. L'unicité de cette loi proviendrait du monopole conféré : 25 ans, comparativement à 20 ans partout ailleurs. Cette période accrue pourrait donc être très convoitée par les compagnies en haute technologie. On pourrait également rallonger la période pour les droits d'auteurs, les dessins industriels, les obtentions végétales, par exemple.

Stratégiquement, une telle politique aurait plusieurs emplois.

• Premièrement, les compagnies et les inventeurs utilisant le brevet québécois auraient un avantage certain. Briser cet avantage, donc briser la constitution québécoise serait contre-productif. Les compagnies seraient beaucoup plus réticentes à voir leurs monopoles brisés. Elles seraient donc plus réticentes à appuyer le système canadien.

• Deuxièmement, un tel geste amènerait des rentrées fiscales. L'an passé, l'OPIC a fait un résultat de 6.4 millions. Sans aucun doute, l'allongement de la période de protection à 25 ans permettrait d'engranger des revenus d'annuités supplémentaires.

• Troisièmement, un tel système serait un incitatif à utiliser le système judiciaire du nouvel ordre constitutionnel québécois. Une cour suprême québécoise, par exemple.

• Quatrièmement, une telle politique amortirait le « choc post-indépendance ». Une loi sur les brevets québécoise pourrait déjà être harmonisée avec la convention de Paris, le traité de coopération en matière de brevets et les divers traités internationaux (TRIPS), avant leur ratification « officielle » par l'état du Québec. Une voie d'entrée « canadienne » pourrait aussi permettre aux titulaires de brevets canadiens de déposer des brevets québécois. Ainsi, les étrangers pourraient déposer au Québec sans tracas. Le choc créé par l'indépendance serait donc minimal. Il ne suffirait que de ratifier les diverses conventions et le tour serait joué. La situation De Facto sera confirmée De Jure.

• Cinquièmement, cela créerait des centaines d'emplois dans la région de Québec. Quelques centaines en fonctionnaires, et pratiquement tout autant d'agents de brevets et adjoint(e)s juridiques. Des emplois hautement rémunérés, en pleine sphère technologique.

Conclusion

L'Indépendance et la constitution québécoise doivent créer des emplois, de la richesse, bref, des avantages. Nous avons le devoir, nous, indépendantistes, de penser dès maintenant à ces avantages. Nous avons le devoir de rendre le projet indépendantiste concret. Ces avantages doivent être tels que les québécois, s'ils y renoncent, ils se feraient tort à eux-mêmes.

Le rapatriement de brevets n'est qu'un exemple d'une politique résolument indépendantiste. Encore faut-il avoir le courage d'avoir cette politique résolument indépendantiste.

Frédéric Picard
St-Jean-Sur-Richelieu

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Occuper le vide

2007-07-05T18:57:00Z

(...) Je crois, plus que jamais, qu'un nouveau parti indépendantiste SOLIDE doit voir le jour. C'est mon opinion et ça semble être l'opinion de beaucoup de gens sur ce forum. Cependant, les émotions sont bien mauvaises conseillères. C'est pourquoi mon cerf-volant repose dans mon portefeuille, intact. Pour (...) - consulter en ligne