Vigile.net - Paul-Émile Roy

Les Canadiens français minoritaires au Québec

Paul-Émile Roy - Tribune libre de Vigile — 2009-04-01T17:18:46Z

Les Canadiens français sont mis en minorité même au Québec. Je sais bien qu'il ne faut pas parler des Canadiens français, mais des Québécois. Vous pouvez parler des Canadiens anglais, des Juifs, des néo-Québécois, mais pas des Canadiens français, c'est du racisme, de l'ethnicisme ! On nous a demandé d'oublier les « souches », on est à l'ère du nationalisme « civique ». L'ethnicité n'existe pas, à moins que vous ne soyez pas Canadien français. Aux élections, par exemple, les Canadiens anglais votent à 95%, 98% pour le Parti libéral. Cela ressemble beaucoup à un vote ethnique, quoi qu'on en dise. Les néo-Québécois en font autant. On peut interpréter cela comme un vote anti-canadien-français, ou un vote pro-canadien-anglais, un vote canadien, ou canadian. Les Canadiens français, eux, sont divisés. Certains votent pour le Parti libéral, d'autres pour le PQ, d'autres pour l'ADQ, d'autres pour Québec solidaire, et même d'autres pour le Parti Vert. Si vous examinez la situation d'un peu plus près, cela veut dire que le Parti libéral gouverne le Québec avec une très faible minorité de Canadiens français, 25% peut-être ?

Ce qui est évident, c'est que cet éparpillement des votes favorise les libéraux fédéralistes. Si nous avions le sens politique, nous comprendrions qu'il faut d'abord faire l'indépendance, et après cela mettre sur pied des partis de différentes orientations. D'ailleurs, l'ADQ n'a aucune chance au Québec. Il n 'y a pas de place pour un troisième parti au Québec, encore moins pour un quatrième. La multiplication des partis ne fait que favoriser les libéraux, c'est-à-dire les fédéralistes, c'est-à-dire le Canada, en éparpillant les votes indépendantistes, ou autonomistes au Québec, en faisant des Canadiens français du Québec, dans l'ordre du pouvoir, une minorité qui se marginalise de plus en plus. Un gouvernement libéral au Québec ne gouverne pas pour le Québec mais pour le Canada. C'est ce qui explique le caractère ambigu de la politique québécoise ces dernières années.

Paul-Émile Roy

Lorraine Qc

"De plume et d'audace. Femmes de la Nouvelle-France"

2009-03-08T12:25:00Z

http://www.action-nationale.qc.ca/i... un livre qui nous permet de faire un voyage très agréable en Nouvelle-France, aux premiers temps de la colonie française, avec des femmes remarquables tant par leur culture que par leur vie spirituelle. L'auteure cite Virginia Woolf : « Il serait infiniment regrettable que les femmes (...) - consulter en ligne

À quand les excuses du Canada anglais au Canada français ?

Paul-Émile Roy - Tribune libre de Vigile — 2008-06-16T22:02:01Z

Le temps est aux excuses, et il faut admettre qu'il est préférable de s'excuser que de s'entre-tuer, même si ces opérations ne se font pas nécessairement dans la nuance et le souci de la précision historique.

Mais quant à faire, si Ottawa juge bon de présenter des excuses aux Premières Nations, pourquoi le Canada anglais ne présenterait-il pas les siennes au Canada français ? Je ne donne ici que quelques raisons qui pourraient justifier une telle démarche, mais je pourrais en donner beaucoup d'autres.

Je pense évidemment tout naturellement au Serment du Test, à la répression barbare des Patriotes par Colborne, à l'imposition de l'Acte d'Union, à la répression des Métis et à l'exécution de Louis Riel, à l'interdiction de l'enseignement du français dans les écoles de l'Ouest, au règlement 17, au rapatriement unilatéral de la Constitution et au tripotage de la Loi 101 par la Cour Suprême du Canada, et je pourrais allonger la liste indéfiniment...

Mais je sais que je parle dans le vide. Le Canada anglais n'a pas d'excuses à présenter. Il n'est pas soumis aux règles ordinaires des relations entre les peuples ou à celles qui règlent en général la condition humaine. C'est ce qu'il décide qui constitue le fondement du droit. Expliquez-moi autrement, par exemple, ce qui justifie le rapatriement unilatéral de la Constitution contre la volonté unanime de l'Assemblée Nationale.

Paul-Émile Roy

Le Québec est-il une minorité ?

Paul-Émile Roy - Tribune libre de Vigile — 2008-06-12T15:56:00Z

L'article de Guy Rocher, dans Le Devoir d'aujourd'hui, 12 juin 2008, a pour titre : « Une majorité trop minoritaire ? » Il montre bien le malaise profond qui affecte le Québec et que le rapport Bouchard-Taylor ne fait qu'intensifier. Je cite Guy Rocher : « On ne peut qu'être frappé par l'insistance qu'ont mise les commissaires à parler de la majorité québécoise francophone comme d'une minorité. Il y a là une véritable constante qui traverse tout le rapport ».

Pour ma part, je comprends les commissaires. Tant que vous pensez le Québec dans le Canada, vous ne pouvez le penser que comme une minorité dans le Canada. La majorité québécoise est une minorité dans le Canada. C'est ainsi que le Canada perçoit le Québec, que les immigrants perçoivent le Québec, et il faut reconnaître que dans les faits, la majorité francophone est réduite au statut d'une minorité dans le Canada, et il en sera ainsi tant que le Québec fera partie du Canada.

Les pays comme la Suède ou la Norvège ont à peu près la même population que le Québec. Ils ont des minorités. Ils ne sont pas perçus comme des minorités en Europe. Ils ne se demandent pas s'ils sont majoritaires ou minoritaires.

Guy Rocher affirme que dans le Rapport Bouchard-Taylor, « La majorité québécoise francophone est représentée comme une minorité », et il renvoie le lecteur à de nombreuses pages.

Le Rapport Bouchard-Taylor me confirme dans ma conviction que tant que le Québec sera dans le Canada, il sera traité comme une minorité, et par le Canada, et par les immigrants, et la majorité québécoise francophone elle-même aura des réflexes de minoritaires, une mentalité de minoritaires, comme nos deux commissaires. Nous serons des minoritaires de fait, avec tout ce que cela comporte de complexes d'infériorité, de manque de confiance en nous-mêmes, de refus de nous-mêmes.

Nos hommes politiques sont-ils conscients de la situation ? Auront-ils le courage de poser les gestes qui s'imposent ? Rien n'est moins probable. D'ailleurs, la Commission Bouchard-Taylor n'est elle-même qu'une vaste opération de diversion. C'est bien connu. Quand un gouvernement ne veut pas se compromettre, il nomme une commission...

Paul-Émile Roy

À quoi ça sert d'aller voter

Paul-Émile Roy - Tribune libre de Vigile — 2008-05-19T17:23:43Z

Nous venons d'avoir des élections partielles. Le taux de participation a été très faible : 33 ou 34%. Le plus faible depuis une quarantaine d'années, dit-on.

On répète que les gens ne sont pas intéressés, n'ont pas de conscience politique. Je dirais plutôt que les gens sont désabusés, déçus. À quoi ça sert, comme me dit un ami, d'aller voter, d'élire des gens qui regardent passer le train ? Est-ce que ça change quelque chose que ce soit un parti plutôt que l'autre qui soit au pouvoir ?

Les Québécois sont très déçus de leurs femmes et de leurs hommes politiques. Au fond, nous n'avons pas de femmes et d'hommes politiques, des gens qui auraient une vision, des convictions. Nous n'avons que des gestionnaires. À quoi ça sert des femmes et des hommes politiques ?

On parle de ce temps-ci de la fermeture de Mirabel, de son déplacement à Dorval, du caractère tiers-mondialiste de l'aéroport de Dorval et de la nécessité d'ouvrir de nouveaux corridors aériens au-dessus des villes environnantes. Où étaient nos femmes et nos hommes politiques quand on a exproprié un nombre exagéré de propriétaires de Sainte-Scholastique, des gens qui étaient là depuis cinq ou six générations et qu'on a délogés avec mépris ? Où étaient-ils quand on a décidé de fermer Mirabel et de déménager à Dorval ? (On devrait plutôt dire à Toronto...) Il y avait là un combat politique important à livrer, on s'est abstenu. Si un parti politique avait vraiment défendu la cause de Mirabel, il aurait eu tout le Québec derrière lui.

Où étaient nos femmes et nos hommes politiques au lendemain du rapatriement unilatéral de la Constitution qui était pourtant refusé à l'unanimité par l'Assemblée nationale ? Il y avait là un combat politique important à livrer, nos hommes et nos femmes politiques se sont abstenus.

Où étaient-ils au lendemain du référendum de 1995 qui, dit-on, a été volé ? Si le référendum a été volé, qu'on dénonce ce vol, qu'on livre la bataille qui s'impose.

Où étaient-ils nos hommes et nos femmes politiques quand a éclaté le scandale des commandites ?

Qu'ont-ils fait devant le bousillage de la loi 101 par la Cour suprême du Canada ? Ils ont assisté à la débandade, comme tout le monde.

Dans l'histoire des « accommodements raisonnables », au lieu de s'adresser aux immigrants et de leur expliquer dans quelles conditions ils sont accueillis au Québec, nos hommes et nos femmes politiques, par peur de se compromettre, de s'acquitter de leurs responsabilités, mettent sur pied une commission qui fera le travail à leur place. Et je pourrais allonger la liste jusqu'à demain.

Comme me dit mon ami, pourquoi aller voter ? À quoi ça sert ? Pourquoi élire des gens qui se contentent de regarder passer la procession ? C'est ma conviction que la majorité des Québécois sont favorables à l'indépendance, mais ils n'ont pas confiance en leurs femmes et leurs hommes politiques, ils sont décontenancés devant leur perplexité, leurs atermoiements, et même leurs contradictions. Ils ne voient pas quel parti les conduirait à l'indépendance. Il faut les comprendre...

Paul-Émile Roy

L' héritier du Canada de Champlain, ce n'est pas le Canada actuel, c'est le Québec

Paul-Émile Roy - Tribune libre de Vigile — 2008-05-09T15:53:00Z

Le Premier ministre du Québec n'est pas allé à La Rochelle assister au départ d'une quarantaine de voiliers qui, ce huit mai 2008, se préparaient à traverser l'Atlantique pour se rendre à Québec, et il a bien fait. Ce qui était fêté à cette occasion, c'était la fondation de Québec et du Canada, pas de la Confédération canadienne. Du moment que la « presque reine du Canada », Michaëlle Jean, était sur place, le Premier ministre du Québec devait briller par son absence. C'est ce qu'il a fait, et il a bien fait.

C'est le quatre centième anniversaire de Québec que nous célébrons cet été. Certes Champlain est le fondateur du Canada, comme le reconnaît notre grand historien Marcel Trudel, mais le Canada a été conquis par l'Angleterre, et le Canada actuel, celui dont la capitale est Ottawa et l'autorité suprême la gouverneure générale représentante de la reine d'Angleterre, est l'oeuvre du conquérant, celui qui a bousillé l'entreprise de Champlain et de la France. Si le Premier ministre du Québec s'était rendu à La Rochelle, il serait apparu comme un des membres de la suite de la « presque reine du Canada », et aurait ratifié en quelque sorte le geste de la capitulation, entériné l'acte de la conquête. Et tout ceci illustre à merveille la situation ambigüe dans laquelle se trouve le Québec.

Le Québec est aujourd'hui dans le Canada, et nous n'y pouvons rien, pour le moment, mais si Ottawa avait un peu de décence, elle se serait abstenue de se rendre à La Rochelle pour laisser le Québec célébrer un anniversaire important. Mais évidemment, l'esprit impérialiste d'Ottawa l'emporte sur la magnanimité. Ottawa tient à rappeler que la conquête a eu lieu, que le Québec n'est pas un pays ni une nation, mais une province d'un pays de l'Empire britannique.

Je comprends que Jean Charest, le Premier ministre du Québec, soit resté au Québec. Son geste en est un de protestation. Je ne sais s'il l'a posé par conviction ou par opportunisme, pour des raisons électoralistes, mais de toute façon, dans les circonstances, il faut le féliciter.

Paul-Émile Roy

ADDENDUM

L'absence de Jean Charest à La Rochelle

Discussion amicale avec M. Gaston Boivin

Je ne sais pas ce que Jean Charest, Premier ministre du Québec, avait dans la tête, mais je trouve qu'il avait raison de ne pas assister au départ des voiliers pour Québec à La Rochelle. Il ne devait pas participer à cette fête parce que Ottawa, par la présence et l'intervention de la « presque reine » du Canada récupérait cet événement. Qu'il l'ait voulu ou non, l'absence du Premier ministre constituait, selon moi, un acte de contestation que j'approuve.

Toutes ces considérations illustrent bien la situation confuse dans laquelle nous sommes empêtrés. Si Jean Charest avait participé à cette fête, il l'aurait nécessairement fait comme Premier ministre de la Province de Québec, derrière la représentante de la reine d'Angleterre, pas comme chef de la nation québécoise souveraine, mais, nécessairement, comme chef de la nation québécoise soumise, conquise. Il n'aurait certainement pas été sur un pied d'égalité avec la « presque reine ».

Je schématise ma position de la façon suivante :

Champlain a fondé le Canada en 1608. Déjà au temps de Louis XIV et de Colbert, on parle de la Nouvelle-France ou du Canada indifféremment.

En 1760, le Canada a été conquis par l'Angleterre.

En 1867, le Canada de Champlain a été avalé, remplacé par la Confédération canadienne.

L' héritier du Canada de Champlain, ce n'est pas le Canada actuel, c'est le Québec.

Participer à une fête commémorant la fondation du Canada, une fête présidée par la représentante de la reine d'Angleterre, c'est ratifier la capitulation.

On ne peut pas fêter la naissance de ses parents avec ceux qui ont dépouillé, qui ont assassiné leurs enfants.

Espérons qu'un jour, l'histoire permettra au Québec de se présenter sur une tribune publique, d'égal à égal avec le Canada, comme deux nations indépendantes. En attendait, mieux vaut nous abstenir.

Bien amicalement.

Le Loup et l'Agneau

Paul-Émile Roy - Tribune libre de Vigile — 2008-05-03T14:15:00Z

La raison du plus fort est toujours la meilleure. C'est ce que nous raconte la fable de Lafontaine, et c'est aussi ce que nous raconte Patrick Bourgeois dans son livre Quebec Bashing, paru récemment aux Éditions du Québécois.

L'agneau, évidemment, c'est le Québec. Le loup, c'est le Canada anglais. La fable nous va à merveille. Elle remonte à très loin dans l'histoire du pays, mais l'auteur s'intéresse surtout à ses derniers épisodes, soit ceux des trois dernières décennies pendant lesquelles le Québec a tenté d'accéder à l'indépendance.

Dans cette histoire, le Canada anglais se comporte vraiment comme un loup. Tout est bon pour contrer la volonté d'indépendance du Québec. Les notions usuelles d'honnêteté, d'objectivité, de sens critique, d'esprit démocratique, sont automatiquement disqualifiées, ignorées quand il s'agit de déblatérer contre le Québec, de contester ses revendications les plus légitimes, de combattre ses efforts d'émancipation, de paralyser les règles élémentaires de l'action démocratique.

Ainsi on accuse les Québécois de racisme et d'antisémitisme alors que c'est le Canada anglais qui souffre de ces maladies, comme le démontre très bien l'auteur. On assimile le nationalisme québécois au fascisme sans que ces accusations aient quelque fondement que ce soit. On traite certains de nos hommes politiques de nazis, ce qui est le comble de la malhonnêteté et de la méchanceté. Ce ne sont pas des individus inconnus qui se comportent de cette façon, ce sont des journalistes qui écrivent dans les grands journaux de Montréal ou du reste du Canada, et ces monstruosités ne sont pas dénoncées par l'intelligentsia canadienne-anglaise, ce qui montre bien qu'elles reflètent la sentiment d'une grande partie du Canada anglais.

Ces diffamations dépassent la vraisemblance et l'entendement. En voici quelques exemples. Un professeur de McGill affirmait au lendemain du dernier référendum, et ses propos furent publiés par le magazine Saturday Night, « que le gouvernement péquiste fermait les hôpitaux dans les quartiers ayant voté Non au référendum » (p. 164). On se rappelle que les journaux du Canada anglais ont traité Parizeau et Bouchard de nazis. On a présenté Camille Laurin comme un membre du Ku Klux Klan alors que le KKK n'a jamais été actif au Québec mais il l'a été très fortement au Canada anglais. On a maintes fois accusé les Québécois d'être racistes et antisémites alors que les vrais racistes et les antisémites, c'est au Canada anglais qu'on les retrouve, comme le démontre l'auteur. Le racisme des Diane Francis, William Johnson, Guy Lawson, Barbara Kay, Anna Terrana, Paul Jackson, Howard Galganov et d'autres dépasse l'entendement. Et l'auteur n'invente rien. Il apporte la preuve de ce qu'il avance. Ces « bashers » sont nombreux et très actifs, mais ce qui est encore plus grave et plus incompréhensible, c'est que ces journalistes qui propagent tellement de mépris et de fanatisme, s'expriment dans les grands journaux du Canada anglais sans être même très peu critiqués. Ils sont donc l'expression de la mentalité canadienne-anglaise ? Quelques Canadiens anglais, il faut le noter, font exception, dont Peter Scowen qui écrit : « Le dénigrement continuel de la réputation des Québécois francophones par le Canada anglais équivaut à l'une des entreprises de diffamation d'un peuple les plus outrancières et soutenues de l'histoire du pays » (p. 164).

Le « Quebec Bashing », c'est la « propagande haineuse et insidieuse » contre le Québec. Il assimile nationalisme à fascisme, sentiment d'identité à racisme. On ne peut prendre connaissance de ce mépris sans être profondément meurtri. D'autant plus que je me dis que ce mépris n'est pas nouveau. Il semble venir tout droit de Lord Durham, l'auteur du fameux Rapport.

Que peut-on faire contre cette propagande haineuse ? Faire comme Patrick Bourgeois, la dénoncer. Mais les Québécois sont habitués à subir les insultes, à encaisser les injustices. Les agneaux sont impuissants devant les loups. Le seul moyen de leur échapper, c'est de se tenir le plus loin possible d'eux. C'est ma conviction qu'il est impossible de faire un pays habitable avec des gens qui nous méprisent à ce point. Si vous croyez que j'exagère, lisez le livre de Patrick Bourgeois.

Paul-Émile Roy

Les Québécois veulent l'indépendance

Paul-Émile Roy - Tribune libre de Vigile — 2008-04-09T16:12:30Z

Dans Le Devoir de la fin de semaine, 5/6 avril, Caroline Montpetit parle du cinquième tome de l'Histoire populaire du Québec, de Jacques Lacoursière, qui vient de paraître, et qui porte sur la période de 1960 à 1970. La journaliste demande à l'historien pourquoi l'indépendance n'est-elle toujours pas faite ? Il répond que les Québécois, qui sont à l'aise partout, tant en Californie qu'au Mexique ou en Floride, n'ont pas envie d'ériger des frontières autour d'eux ! Est-ce possible ? Faire l'indépendance, ce serait ériger des frontières autour de nous ? Ne serait-ce pas plutôt nous prendre en main et prendre notre place dans le monde ? J'avais entendu un propos semblable, il y a plusieurs années, sur les lèvres de Madame Bacon qui affirmait qu'elle était contre l'indépendance, contre le repli sur soi du Québec !

Pendant que je parcours Le Devoir de la fin de semaine, je tombe par hasard sur un article de Pierre O'Neill, paru dans le même journal, la fin de semaine du 19/20 septembre 1998. Le titre de cet article : « Le PQ croit s'être fait voler le référendum ». En sous-titre : « 100 000 noms d'électeurs n'apparaissent pas sur la liste de la RAMQ ». Est-ce que ce sont les Québécois qui ne veulent pas l'indépendance, ou est-ce que ce ne sont pas plutôt des organisations très puissantes qui réussissent à étouffer, par des moyens antidémocratiques, la volonté d'indépendance de la majorité des Québécois ? Jean-François Lisée a bien montré qu'au lendemain de Meech, les Québécois auraient fait l'indépendance si Robert Bourassa les avait consultés. Quant au référendum de 1995, il semble qu'il ait été volé. Personne n'a réfuté la thèse de Robin Philpot, et on continue à nous dire que les Québécois ne veulent pas s'isoler, qu'ils ne veulent pas faire l'indépendance !

Le vrai problème du Québec actuellement, la cause de l'essoufflement du mouvement de l'indépendance, ce n'est pas la démission du peuple québécois, c'est le fait évident que le discours de l'indépendance n'est pas formulé, n'est pas proclamé. En deux petites phrases prononcées sur le perron de l'Hôtel de ville, de Gaulle a fait plus pour l'indépendance que tous nos petits politiciens gestionnaires qui parlent de l'indépendance, quand ils en parlent, en demandant pardon de leur effronterie. Ah ! Si l'indépendance pouvait donc se faire sans déranger personne !

Paul-Émile Roy

Où s'en va le Québec ?

Paul-Émile Roy - Tribune libre de Vigile — 2008-04-04T19:28:34Z

Les médias nous apprennent ces jours-ci que le Parti québécois recule dans les sondages, que le Bloc en fait autant. Que se passe-t-il ?

Il me semble que c'est très simple. Si le Parti québécois oublie que son objectif premier est de faire l'indépendance, il n'a plus sa raison d'être. S'il s'agit de voter pour une bonne « gouvernance », il n'y a pas de raison de lâcher le Parti libéral. Est-ce que le Parti québécois serait un meilleur gestionnaire que le Parti libéral ? Cela n'est pas certain, et d'ailleurs cette question ne m'intéresse pas. À supposer que le Québec devienne un jour indépendant, il pourra alors se donner les institutions qui correspondent à son identité. Aussi longtemps qu'il est dans le Canada, il doit s'accommoder de la situation.

Et le Bloc québécois ? Lui aussi il n'est pas très populaire dans les sondages. Il me semble qu'il fait bien son travail pourtant, mais en fait, sa réussite dépend de ce qui se passe au Québec. Son action n'a de sens que si le Québec ne démissionne pas. Si le Québec se désintéresse de la cause de l'indépendance, le Bloc tourne en quelque sorte à faux. Il veut pour le Québec ce qui n'intéresse pas le Québec !

Quand donc le Québec décidera-t-il de se prendre en main ? Quand donc le Parti québécois comprendra-t-il qu'il n'a de raison d'être que de faire l'indépendance ?

Paul-Émile Roy

Non au québécois, oui au français

Paul-Émile Roy - Tribune libre de Vigile — 2008-03-15T18:32:03Z

La langue des Québécois, c'est le français, comme c'est la langue de la France, d'une partie de la Suisse, de la Belgique, de plusieurs pays d'Afrique...

Les Québécois parlent un français qui a grandi au Québec mais qui n'est pas un patois. C'est la langue de la francophonie, une langue qui est marquée par des siècles d'existence en Amérique, qui n'exprime pas un repli sur soi mais une ouverture sur le monde. Ceux qui préconisent le québécois plutôt que le français comme langue du Québec, ne s'aperçoivent pas qu'ils souhaitent l'isolement du Québec, sa folklorisation, sa marginalisation.

Pourquoi des personnes publiques s'acharnent-elles à dire : « ça l'a pas de bon sens » au lieu de « ça n'a pas de bon sens », les choses « que je parle » au lieu de les choses « dont je parle », un athlète « physique » au lieu de un athlète « robuste ». Et l'on pourrait multiplier les exemples ...

Gilles Vigneault était reçu récemment par des artistes français à Paris. C'est à cette occasion qu'il a déclaré : « Mon pays, c'est la langue française ». Qui est plus Québécois que Gilles Vigneault ? Et son pays, ce n'est pas la langue québécoise, c'est la langue française !

Paul-Émile Roy

Contre le bla-bla national, cette capitulation inavouée...

Paul-Émile Roy - Tribune libre de Vigile — 2008-03-06T15:21:56Z

Madame Marois vient de prendre une décision importante ! Elle va organiser des conversations sur l'indépendance ! N'est-ce pas magnifique ?

On a tellement peu parlé de l'indépendance depuis une trentaine années !

Enfin, on va tenir une « conversation nationale » sur la « gouvernance ». On va parler des mérites de l'indépendance, de stratégie, du temps qu'il fait.

Stéphane Dion se réjouit, et je le comprends. Si j'étais Madame Marois, cela m'inquiéterait fort. Je me poserais de grosses questions. Est-ce que je ne fais pas le jeu des fédéralistes ? Mais j'‘y pense, pourquoi Madame Marois n'inviterait-elle pas Stéphane Dion à prendre part à la conversation ?

Quoi qu'il en soit, je me permets de proposer à Madame Marois quelques sujets de conversation pour alimenter le bla-bla national :

– Est-ce que nous nous résignons au rapatriement unilatéral de la Constitution qui a été rejeté à l'unanimité par l'Assemblée nationale ?

Certains prétendent, et leurs arguments n'ont jamais été réfutés, que le référendum de 1995 a été volé. Ne serait-il pas bon de faire la lumière sur ce sujet et d'agir en conséquence ?

Ne serait-il pas urgent de rétablir dans sa formulation originale la loi 101 qui a été bousillée par la Cour suprême du Canada ?

Ne serait-il pas préférable que nous administrions par nous-mêmes le milliard de dollars que le Québec envoie chaque semaine à Ottawa ?

La discussion de ces sujets de conversation et de quelques autres ne serait-elle pas un préalable à toute forme d'amélioration de la « gouvernance » de la « province » ?

Et on pourrait trouver bien d'autres sujets de « conversation ». Ma conviction, cependant, c'est que nous en avons assez parlé de l'indépendance. Ce n'est plus le temps du bla-bla. C'est le temps d'agir. C'est le temps non de discuter mais de formuler le « discours » de l'indépendance. Je crains que ces opérations de « conversation » ne soient encore une fois que des comportements de tergiversations, d'atermoiements, je dirais même de capitulation inavouée...

Paul-Émile Roy

Le Québec, une question de différence

Paul-Émile Roy - Tribune libre de Vigile — 2008-03-04T14:59:26Z

Quelqu'un écrivait dernièrement dans un journal qu'il fallait en finir avec les problèmes linguistiques au Québec. Que l'on n'accepte qu'une langue à l'école, l'anglais, et dans quelques années, c'en sera fini des querelles linguistiques, tout le monde parlera l'anglais, ce sera la plus belle unanimité.

On croit rêver ! Ce n'est pas possible ! Déjà que la société actuelle, sous l'effet du développement des médias et des moyens de communication de toutes sortes tend vers une banale uniformité, vers un grégarisme qui noie l'individu dans la foule ! Faut-il pousser l'uniformisation plus loin encore, le plus loin possible ? Ne faut-il pas plutôt cultiver les différences, protéger ce qui est particulier, unique, spécial ?

On nous disait souvent autrefois que tout être humain est unique, irremplaçable. Peut-être certains ne voient-ils plus l'être humain que comme un numéro, ou disons un consommateur. Bien sûr, dans cette perspective, la langue n'a plus d'importance, mais l'âme non plus, mais la personne humaine non plus, ni la famille, ni la nation qui n'est qu'une famille élargie.

Au lieu de miser sur l'uniformité, le Québec doit miser sur la particularité, sur la diversité. On parlait récemment des fêtes d'hiver à Québec et à Montréal. On rapportait que des gens sont venus des provinces de l'Ouest pour participer à ces fêtes. Il paraît que beaucoup de gens s'ennuient dans l'Ouest. Certains viennent au Québec pour s'amuser. Les Québécois fêtent. Et cela remonte à très loin. Déjà sous le régime français, Charlevoix, qui était venu de France et qui avait visité la Nouvelle-Angleterre et la Nouvelle-France, avait remarqué que les gens de la Nouvelle-Angleterre économisaient, alors que les gens de la Nouvelle-France dépensaient beaucoup et s'amusaient sans penser au lendemain.

Les Québécois ne le savent pas assez, mais ils ne sont pas des puritains, ils ont gardé de leur héritage catholique une joie de vivre qui les distingue de leurs voisins américains. Ils ressemblent à ce point de vue aux Italiens. Stendhal, qui a vécu dans la première moitié du dix-neuvième siècle, qui était un agnostique, raconte dans son Voyage en Italie, que c'est dans les États pontificaux que l'on ressent le plus la joie de vivre. Cette joie de vivre on la retrouve chez les Québécois d'autrefois qui savaient fêter et s'amuser. On la retrouve chez les Québécois d'aujourd'hui quand ils se laissent aller à leur naturel.

Mais par un complexe de colonisés, les Québécois se voient parfois comme des jansénistes ou des puritains, ce qui est le comble de l'erreur. C'est par le même complexe de colonisés que certains disent que l'on devrait abandonner le français pour adopter l'anglais. Ma conviction, c'est qu'au lieu d'être malheureux de se sentir différents de ceux qui les entourent, les Québécois devraient plutôt se réjouir de n'être pas comme tout le monde, d'avoir de la personnalité, d'être originaux. Et d'ailleurs, ils devraient comprendre que c'est dans la mesure où ils sont spéciaux, qu'ils sont eux-mêmes, qu'ils sont différents, qu'ils peuvent intéresser les autres.

Pensons un instant aux fêtes de Québec, cet été. Si Québec n'est qu'une ville comme toutes les autres, pourquoi les visiteurs, les touristes y viendraient-ils plutôt que dans d'autres villes du Canada et des États-Unis ? Québec est intéressante parce qu'elle est particulière, différente, unique. Un petit coin de France, d'Europe en Amérique du Nord. Et de même, c'est tout le Québec qui doit cultiver ses particularités, sa différence, sa personnalité.

Paul-Émile Roy

Roy, Paul-Émile

Paul-Émile Roy — 2008-02-25T20:52:48Z

Le faux débat sur le bilinguisme

Paul-Émile Roy - Tribune libre de Vigile — 2008-02-25T16:27:00Z

On discute beaucoup de bilinguisme, ces derniers temps au Québec. Je ne crois pas qu'on en discute beaucoup en dehors du Québec parce que le Canada anglais, pour sa part, ne s'intéresse pas au bilinguisme, et croit fermement qu'à la longue l'unilinguisme anglais finira par l'emporter. Quant au reste du Canada français, consciemment ou non, il compte sur le Québec pour livrer la bataille du français ; il sait que c'est au Québec que se soldera le sort du français en Amérique du Nord.

Dans la mesure où au Québec le débat sur la langue est engagé sur la base du bilinguisme, il est bien mal engagé, car le Québec est le seul à adopter cette base, et de plus, aussi longtemps que le Québec est dans le Canada, il est perçu par tous les autres, et surtout par les immigrants, comme une minorité. Or dans n'importe quel État, les minorités tendent à disparaître, à se fondre dans la majorité, à prendre la langue de la majorité.

On comprend en quel sens le débat sur le bilinguisme est un faux débat. Le vrai débat est celui-ci : le Québec veut-il oui ou non exister comme État français ?

Discuter du statut de la langue au Québec est pour le moins futile quand les décisions sur le statut de la langue se prennent à la Cour Suprême du Canada qui bousille la Loi 101 à son gré. Si le Québec veut exister comme État français, il doit se donner un statut d'État français. Que des individus ou des organisations diverses soient bilingues, multilingues, c'est une tout autre affaire ...

Paul-Émile Roy

Du Québec au Kosovo

Paul-Émile Roy - Tribune libre de Vigile — 2008-02-22T22:35:18Z

Je ne veux pas me prononcer sur la question de l'accession du Kosovo à l'indépendance. C'est un problème extrêmement complexe qui plonge ses racines très loin dans l'histoire.

Mais ce que je ne peux supporter dans les discussions qui se font autour du problème du Kosovo, c'est quand on nous dit qu'ici ce n'est pas pareil. Ici on est en démocratie. Et c'est ainsi qu'on banalise, que l'on nie, dans l'inconscience ou l'hypocrisie, l'ostracisme du Canada anglais à l'endroit du Québec. On n'a qu'à repasser l'histoire. L'Acte d'Union nous a été imposé de façon antidémocratique, dans le mépris le plus total. On n'a pas consulté le Québec lors de l'établissement de la Confédération en 1867. Le Rapatriement unilatéral de la Constitution s'est fait malgré l'opposition unanime de l'Assemblée nationale. Lors de Meech, Bourassa avait promis que si les propositions du Québec n'étaient pas acceptées, il tiendrait un référendum sur l'indépendance. On sait ce qui arriva. Et il faudrait parler des Commandites, du vol du référendum de 1995...

Le Canada est un pays démocratique, paraît-il. Ce n'est pas comme au Kosovo. C'est ce que disait récemment sur le petit écran un expert en sciences politiques interviewé par une journaliste.

L'ostracisme du Canada à l'endroit du Québec est pourtant une donnée flagrante. Ce qui ne l'est pas moins, c'est que la capitulation du Québec devant Ottawa apparaît sur la place publique comme un geste démocratique...

Paul-Émile Roy

La capitulation tranquille

Paul-Émile Roy - Tribune libre de Vigile — 2008-02-14T15:09:00Z

Le Québec passe par une période de profonde perplexité. On a l'impression qu'il ne sait plus ce qu'il veut, qu'il ne sait plus qui il est. Il ne s'intéresse pas à son histoire, c'est-à-dire à son identité, à lui-même. On nous dit qu'à Montréal, il est plus facile de gagner sa vie en anglais qu'en français. Certains soutiennent qu'il faudrait enseigner l'histoire et la géographie en anglais dans les écoles pour permettre aux Québécois de se fondre dans la grande masse nord-américaine. Relevez tout ce qui s'écrit et se dit dans les journaux et les divers médias sur le présent, le passé et l'avenir du Québec, et vous éprouverez une impression de désarroi indescriptible.

En soi, un débat est salutaire. Mais encore faut-il qu'il y ait un débat. Il ne faut pas confondre le débat avec un exercice de défoulement, ou des démarches de diversion. Pour qu'il y ait un débat entre deux personnes, il faut que l'on discute d'un même sujet. À plus forte raison si l'on parle d'un débat public, il faut que l'on s'entende sur le sujet de la discussion. Le problème central actuel du Québec est de savoir si le Québec accepte de disparaître, de se fondre dans la mer anglo-saxonne nord-américaine ou s'il décide de prendre sa place parmi les nations. Ce qui explique la confusion des discussions actuelles, c'est que les termes de ce débat ne sont pas formulés. Il n'y a personne qui formule le discours de l'indépendance qui permettrait de situer les questions et les problèmes que nous brassons de façon désordonnée et anarchique. Ce serait le rôle du Parti québécois de formuler ce discours et de le défendre, mais il oublie pourquoi il existe. Il s'est résigné au rapatriement unilatéral de la Constitution, au tripotage de la Loi 101 par la Cour suprême du Canada, au déménagement de l'aéroport de Mirabel à Toronto, au vol du dernier référendum, à la démolition de GM à Fabreville, et on pourrait allonger la liste indéfiniment. C'est pourquoi le débat actuel est faux, il est une fuite, une diversion. Loin d'être salutaire, l'exercice ressemble moins à une quête de liberté qu'à une capitulation tranquille.

Paul-Émile Roy

Un débat ambigu

Paul-Émile Roy - Tribune libre de Vigile — 2008-01-22T16:20:00Z

Il y a quelque chose d'étrange dans le débat actuel sur la place de la religion dans la société québécoise. Ce débat a été provoqué par le problème des accommodements à effectuer dans les relations avec les immigrants qui ont des habitudes, des coutumes ou des pratiques culturelles ou religieuses différentes des nôtres. Ce qui est étrange, c'est que depuis quelque temps, on oublie à peu près le problème des relations avec les immigrants pour nous chicaner entre nous.

Que se passe-t-il donc ? On a l'impression que le petit problème bien banal, au fond, de nos relations avec les néo-Québécois, nous a fait prendre conscience d'un malaise qui nous habite, nous les Québécois de toujours. Nous ne sommes pas en paix avec nous-mêmes, semble-t-il . Nous sommes profondément divisés. Nous faisons la critique, non seulement de notre passé, mais de ceux qui ne pensent pas comme nous, comme certains d'entre nous. Il est normal que dans une société, nous n'ayons pas tous les mêmes idées, mais ici, le débat devient acrimonieux, prend l'allure d'un procès. Comment expliquer ce qui se passe ?

Je soumets une idée à la discussion. Une idée qui n'a peut-être pas d'allure mais que je suis porté à considérer comme utile pour mieux saisir la nature du débat actuel qui est parfois d'une agressivité inutile, il me semble, quand ce n'est pas d'une grossièreté mal placée.

Mon idée est celle-ci : les changements qui se sont produits au Québec depuis le milieu du siècle dernier, ont provoqué la formation d'une nouvelle orthodoxie qui n'est pas clairement formulée mais qui est au moins aussi impérative que celle qui pouvait exister autrefois. Une orthodoxie, c'est un ensemble de dogmes, de principes qu'on accepte, qu'on ne discute pas, qui assure la sécurité et le confort de l'esprit. Celui qui entre en conflit avec cette orthodoxie ne peut être qu'un demeuré, ou encore un dissident. On ne discute pas avec un dissident, ou un hérétique, on l'écarte, on l'exclut, on lui refuse de participer au débat.

Pour assainir le débat, il me semble urgent de préciser les dogmes de cette nouvelle orthodoxie. Disons d'abord qu'elle se présente comme postmoderne et postmorale. Elle est le fruit des grandes « libérations » postmodernes. Elle accepte comme une évidence que la religion est une chose du passé. La sexualité n'a rien à voir avec la morale. L'avortement, « y a rien là ». Le mariage des homosexuels, cela va de soi...

Ce sont là quelques-uns des articles du dogme nouveau. Si vous les acceptez, vous faites partie du nouveau type d'hommes ou de femmes qui construisent le monde nouveau. Si vous les contestez, vous êtes un ringard, un réactionnaire, un déphasé. Çà ne vaut même pas la peine de discuter avec vous.

Le tenant de l'orthodoxie ne met pas en cause les principes de sa foi. Il réfléchit à l'intérieur de son corps de doctrine. Ceux qui ne pensent pas comme lui sont des hérétiques On ne discute pas avec eux, on les excommunie. On les met au ban de la société...

Ce qui distingue l'orthodoxie d'aujourd'hui de celle d'hier, c'est que celle d'hier était officielle, on pouvait l'identifier, la contester de l'extérieur ; celle d'aujourd'hui est censée ne pas exister, et ses pontifes ne sont pas reconnus comme tels, ils ne sont pas désignés. Ils occupent cependant les médias, le système d'enseignement. Malheur à celui qui ose les contester.

Paul-Émile Roy

Pauvre Québec

Paul-Émile Roy - Tribune libre de Vigile — 2008-01-07T12:05:00Z

Je repense à ce que disait récemment le Premier ministre du Québec : « Nous sommes tous des immigrants ». Une telle affirmation n'a aucun sens, mais elle traduit un malaise qui est très profond. Elle est le signe que nous ne nous reconnaissons pas d'identité. C'est ce même malaise que traduisait le spectacle d'ouverture des Fêtes de Québec le 31 décembre dernier Un grand spectacle, mais un spectacle sans âme. Comme si ce n'était rien ces quatre cents ans qui se sont passés depuis la fondation de Québec. Comme si ces quatre cents ans d'histoire n'avaient aucun sens, n'avaient été vécus par personne. Comme si nous n'étions rien, n'avions rien vécu comme peuple. Les gens étaient là pourtant. Ils ont répondu à l'appel, mais personne n'a interprété ce qui se passait, ce que signifient ces quatre siècles d'histoire, cette présence du peuple québécois en Amérique, dans le monde.

Ma conviction, c'est que le Québec existe, le peuple québécois existe, mais malheureusement nos hommes et nos femmes politiques, nos personnes publiques n'ont pas l'air de s'en apercevoir, n'expriment pas ce que les Québécois vivent, n'assument pas l'identité québécoise. Ils vivent quelque part dans les nuages, en marge de la réalité.

Paul-Émile Roy

Nous ne sommes pas tous des immigrants

Paul-Émile Roy - Tribune libre de Vigile — 2007-12-31T16:25:13Z

Une expression que l'on entend souvent depuis quelques années : « Nous sommes tous des immigrants ». Pourquoi emploie-t-on cette expression qui n'a pas de sens ? Peut-être parce qu'on ne veut pas regarder la réalité en face. Ce n'est pas mépriser ceux qui arrivent au pays que de dire qu'ils sont des immigrants, que nous les accueillons comme des immigrants, et que nous souhaitons qu'ils s'intègrent à la communauté d'accueil. Le 27 décembre dernier, j'entendais le Premier ministre du Québec affirmer tout naturellement que nous sommes tous des immigrants. Les mots ne veulent donc rien dire !

On nous rétorque que nos aïeux étaient des immigrants. Je veux bien, encore qu'ils arrivaient ici dans une région qui n'était pas très peuplée, qui ne formait pas un pays organisé. Les Amérindiens, pour qui j'ai le plus grand respect, ne formaient pas un pays qui accueillait les arrivants. Ils étaient peu nombreux et étaient installés dans des endroits éloignés les uns des autres. Les arrivants, nos aïeux, s'installaient dans des endroits plutôt déserts et nouaient des relations avec les Amérindiens. Puis ils avaient des enfants qui n'arrivaient pas d'Europe, qui naissaient au pays, s'y installaient. Ils n'étaient pas des immigrants. Je ne comprends pas qu'on puisse dire que nous, leurs descendants, nous sommes des immigrants. Quant à cela, il faudrait dire que nous sommes des adolescents parce que nous avons tous été un jour des adolescents.

Je conseillerais au Premier ministre de lire le Petit Robert. Au mot « immigrant » il verra qu'on y lit : « Personne qui immigre dans un pays ou qui y a immigré récemment ». Et au mot « immigrer », il lira : « Entrer dans un pays étranger pour s'y établir ». Il y a longtemps que mes parents sont entrés au pays et s'y sont établis. Le Québec n'est pas pour moi un pays étranger...

Pourrait-on m'expliquer pour quelles raisons on s'acharne à ne pas appeler les choses par leur nom ? Je ne suis pas un immigrant au Québec. J'ai des amis qui sont des immigrants, je suis heureux de les accueillir. Et j'ai justement pour eux une attention spéciale parce que je sais qu'ils sont nouveaux au pays, qu'ils ont besoin d'une attention particulière. Mais pourquoi s'acharner à brouiller la réalité ?

Paul-Émile Roy

La Bataille pour l'indépendance

Paul-Émile Roy - Tribune libre de Vigile — 2007-12-18T21:40:00Z

Les petits textes de moi que Vigile a eu la bonté de diffuser ont suscité des réactions sympathiques et je remercie les auteurs de ces commentaires.

Je ne veux pas discuter indéfiniment car il y a toujours une part de vérité dans les opinions différentes sur le même sujet. L'histoire, spécialement, se prête à des lectures différentes et c'est pourquoi il faut discuter sans acrimonie, comme mes commentateurs le font. Il en va de même pour le problème de la religion, de sa place dans la vie d'un peuple, ce qui appelle beaucoup de nuances, de distinctions.

Mais ce n'est pas ce sujet qui me préoccupe principalement dans les articles que j'ai confiés à Vigile. Je dirais que ce qui me préoccupe, dans ces textes, c'est la bataille de l'indépendance. Or, dans une bataille, on ne tire pas sur ses compagnons de combats, même si on sait qu'ils sont imparfaits et plus ou moins braves, mais sur l'adversaire. La question de l'indépendance du Québec, pour moi, ce n'est pas une affaire d'étude de l'histoire, ce n'est pas un débat sur la religion des Québécois, c'est une bataille à livrer, et je trouve que nos hommes politiques, nos intellectuels, les nouveaux clercs qui formulent l'opinion publique, ne la livrent pas cette bataille. On dirait qu'ils attendent que l'indépendance se fasse. Si elle leur était servie sur un plateau sans qu'ils aient à se débattre, ils seraient très heureux. C'est cette espèce de manque de détermination du peuple québécois qui me déconcerte et me fait mal.

Si l'on veut absolument la considérer sous l'angle historique, cette bataille, qu'on ne se contente pas de parler de nos faiblesses, de nos échecs, de nos misères. Qu'on nous parle de nos combats, de nos efforts, de nos réussites, de notre résistance, de notre survivance envers et contre tous. Mais surtout, qu'on rappelle et qu'on dénonce la guerre qui nous a été livrée. Je ne prends qu'un exemple. Si on raconte l'histoire des Patriotes, on parle de l'attitude du clergé, de l'Église et on en profite pour nous accabler. On passe sous silence la bataille que les Patriotes ont livrée pendant des décennies pour défendre les libertés démocratiques. On oublie de parler du Gouverneur, nommé par Londres, de son Exécutif nommé par lui-même, de leur mépris du fonctionnement de la démocratie, de la barbarie de Colborne qui a saccagé des villages, incendié des fermes, dans la région de Saint-Eustache, Saint-Benoit, Châteauguay, etc. Il y a une manière de raconter l'histoire qui inviterait les Québécois à se libérer des entraves qui les ont étouffés pendant des siècles. Il y en a une qui les démoralise, les culpabilise, leur fait perdre confiance en eux -mêmes.

Si nous voulons faire l'indépendance, il faut adopter une stratégie de bataille. Il faut identifier nos adversaires et les combattre avec détermination. Ce n'est pas le temps non plus de nous diviser. Je regrette la division des forces autonomistes ou indépendantistes. Il faut faire l'indépendance, et quand elle sera faite, quand nous nous serons pris en main, il nous sera loisible de donner forme à la panoplie des tendances politiques différentes. Je dirais la même chose pour la religion. Il sera plus facile de lui donner une forme qui nous convienne dans une société laïque, en respectant notre identité tout en accueillant les immigrants, quand nous serons indépendants.

Paul-Émile Roy

Le problème du Québec - Une crise d'adolescence qui se prolonge

Paul-Émile Roy - Tribune libre de Vigile — 2007-12-15T20:26:00Z

8 - Le problème du Québec - Une crise d'adolescence qui se prolonge

(Vigile a publié récemment quelques textes de moi sur le Québec dans le contexte du débat encadré par la Commission Bouchard-Taylor. L'accueil sympathique accordé à ces textes ainsi que l'encouragement de quelques amis m'ont décidé à publier les pages suivantes qui forment le huitième chapitre d'un livre sur la chrétienté et l'avènement de la modernité que j'espère publier dans les mois qui viennent. La conviction qui m'habite, c'est qu'il n'est pas suffisant d'effleurer les questions qui se posent à notre esprit. Il faut dépasser le défoulement, les impressions vagues et la censure que nous impose une rectitude politique asphyxiante, et replacer les questions et les problèmes dans un contexte plus large. Je remercie Vigile de son hospitalité).

***

Les nations sont un peu comme les individus. Elles naissent, elles ont leur enfance, leur adolescence, leur maturité, leur mort. Il est bien des nations de l'Antiquité qui sont disparues à jamais. D'autres, comme la nation française ou la nation américaine, pour n'en nommer que deux, sont à leur apogée. Tiendront-elles le coup devant l'éveil des grandes puissances asiatiques ?

Le Québec, que même le Fédéral reconnaît comme nation, s'appelait d'abord la Nouvelle-France, puis le Canada, puis enfin, le Québec, dont Marcel Rioux a bien fixé les traits dans son beau petit livre Les Québécois, paru dans les années soixante. Mais ce peuple, malheureusement, contrairement aux autres peuples d'Amérique, n'arrive pas à se prendre en main. Les États-Unis se sont émancipés de la métropole anglaise, à la fin du XVIIIe siècle. Les colonies espagnoles et portugaises de l'Amérique ont pris leur envol, mais le Québec, qui était une colonie française, est tombé sous la coupe de l'Angleterre d'abord, et ensuite du Canada qui n'est que le prolongement de l'Empire britannique. Cela fait un drôle d'amalgame, crée une ambiguïté qu'il est difficile de dissiper. Le grand écrivain français Alexis de Tocqueville, qui vint en Amérique au XIXe siècle, se rendit à Québec, en 1831, où il visita un tribunal civil. Le spectacle auquel il assista lui fit écrire : « L'ensemble du tableau a quelque chose de bizarre, d'incohérent, de burlesque même. Le fond de l'impression qu'il faisait naître était cependant triste. Je n'ai jamais été plus convaincu qu'en sortant de là que le plus grand et plus irrémédiable malheur pour un peuple c'est celui d'être conquis »1.

Si Tocqueville revenait aujourd'hui, que dirait-il ? Que penserait-il de la situation qui nous est faite par le rapatriement unilatéral de la Constitution, par l'échec de deux référendums ? Que penserait-il du manque de fermeté de nos hommes politiques ? De la perplexité qui caractérise notre vie politique, sociale et culturelle ? Le Québec semble avoir perdu le goût de vivre, il se dissipe dans mille activités futiles, vulgaires, bruyantes. Nous avons au Québec le plus haut taux de suicides au monde chez les jeunes. Le taux de natalité est un des plus bas au monde lui aussi. Nous détenons des records dans plusieurs domaines. Le décrochage scolaire est une plaie. Et l'on pourrait allonger la liste de nos déboires...

Que se passe-t-il au Québec ? Qu'arrive-t-il des descendants de ces gens qui autrefois ont exploré l'Amérique du Nord en tous sens, des descendants de ces bâtisseurs qui ont défriché la forêt et bâti le pays sur les rives du Saint-Laurent ? Ce qui pour moi décrit le mieux le malaise dans lequel nous nous retrouvons actuellement, c'est la notion de crise d'adolescence. Le Québec connaît une crise d'adolescence dont il ne réussit pas à se sortir. On sait que beaucoup d'adolescents sont malheureux, perplexes, indécis, vivent en réaction contre leurs parents mais ne réussissent pas à s'en séparer, pensent au suicide et souvent se suicident.

La Révolution tranquille avait toutes les caractéristiques de l'adolescent qui prend conscience qu'il existe, qui croit que rien n'a existé avant lui, qui s'imagine que le monde va changer avec lui. La Révolution tranquille a éclaté dans l'enthousiasme pour se transformer peu à peu en une capitulation tranquille, une « dénationalisation tranquille », dit Mathieu-Bock Côté.

Vers 1960, on pouvait penser que l'adolescent allait s'affranchir, qu'il allait quitter la maison paternelle, ou plutôt la maison de la belle-mère. On lui signifia même, en 1982, qu'il n'était pas le bienvenu, on le mit à la porte, mais il persista dans son entêtement à rester à la maison. Lors des deux référendums de 1980 et 1995, lors de Meech, on lui expliqua qu'il s'était fait avoir mais il s'empressa d'oublier ces escroqueries. Cela l'excusait de rester au foyer, de ne pas se prendre en main.

Nous sombrons toujours un peu plus dans l'informe

La situation du Québec dans le Canada est étrange. Le Canada fait tout pour que le Québec le quitte et en même temps, il ne veut pas le laisser partir. C'est qu'il croit qu'il finira par l'assimiler, le fondre dans le tout canadien. Il faut comprendre que le Québec pourrait bien se passer du Canada mais pas le Canada du Québec. Ne serait-ce qu'au point de vue purement géographique, un Canada coupé en deux par le Québec, comme le reconnaît un anglophone, Thomas Sloan, ne serait pas viable. Advenant l'indépendance complète du Québec, il arriverait au Canada ce qui est arrivé au Pakistan qui s'est rapidement disloqué, après la partition de l'Inde, pour former deux pays distincts, le Pakistan et le Bengladesh. On voit ainsi que le Québec est voué à maintenir le Canada qui veut l'avaler.

Mais plus précisément, ce qu'il faut comprendre, c'est que le Canada est fondamentalement construit sur l'hypothèse de l'assimilation à longue durée du Québec par le Canada. En 1867, l'intégration du Québec au Canada ne s'est pas faite de façon démocratique, par voie de référendum, par exemple. Cette intégration a été faite par le moyen de l'action politique et se perpétuera comme un rouage bien huilé par le moyen de la petite loterie qu'a si bien décrite Stéphane Kelly dans son livre La Petite loterie, ou par ce que André Laurendeau avait appelé le recours au « roi nègre ». Les Trudeau, les Chrétien et compagnie ne manqueront jamais. Jamais un Canadien anglais n'aurait pu traiter le Québec comme l'ont fait Trudeau et Chrétien.

Ce qu'il faut comprendre, c'est qu'en réalité, la Confédération a privé le Québec de tout pouvoir politique véritable, de tout pouvoir politique national. Les décisions politiques canadiennes se prennent à Ottawa. Nous y sommes en minorité. C'est ainsi, comme le montre très bien Pierre Vadeboncoeur, dans son excellent petit livre La Dernière heure et la première, que nous avons été mis en marge de l'histoire. On comprend que le Québec soit mal à l'aise dans le Canada, qu'il s'y sente menacé, et qu'il entretienne des velléités de s'émanciper. Lester B. Pearson avait compris la situation, me semble-t-il, et il avait jugé qu'après cent ans, il fallait remanier le pacte confédératif. Si, à ce moment-là, on avait corrigé l'Acte de l'Amérique du Nord Britannique de 1867, pour faire du Canada une vraie fédération, disons à l'européenne, la situation du Québec aurait été tout à fait différente, mais on sait ce qui est arrivé. C'est le petit roi nègre Trudeau qui prit le pouvoir et s'empressa d'imposer les vues impérialistes de la métropole.

La grande majorité des Québécois d'aujourd'hui semblent oublier que le rapatriement unilatéral de la Constitution par Trudeau en 1982, a été rejeté par l'Assemblée nationale à l'unanimité, que d'une certaine façon, le Québec n'est pas dans le Canada, tout en y étant. Ajoutez à cela le scandale des commandites, le vol du référendum de 1995. J'écris ceci en octobre 2007. Je lis dans les journaux que Jean Charest se maintient au pouvoir grâce au vote des Anglos et des néo-Québécois. Il n'a besoin que de 15 à 20% des Canadiens français qui forment la très grande majorité du peuple québécois pour se maintenir au pouvoir. C'est une situation frustrante pour ceux qui ont fait ce pays mais on n'en a pas trop conscience, cela est confus, on s'accommode d'une non-existence débilitante. Ce à quoi nous assistons au Québec, c'est à la déliquescence d'un long acquis historique, d'une culture, d'une conviction, d'une volonté d'être et de durer. Nous sombrons toujours un peu plus dans l'informe.

Et on voudrait que les Québécois soient fiers d'être Québécois !

Et qu'arrive-t-il de nos hommes politiques dans ce contexte ? Ils regardent passer la procession. Ils assistent au spectacle. On nous impose une Constitution que nous ne voulons pas ? Il n'y a rien là. La vie continue. On nous vole un référendum. Chut ! Pas de vagues s'il vous plaît ! Etc., etc. Déjà Lionel Groulx, autrefois, affirmait que nos hommes politiques, qui acceptaient les ententes comprises dans le pacte confédératif ne savaient pas en tirer tous les avantages qu'ils auraient pu. Quand j'observe la conduite de nos hommes politiques ces dernières décennies, je me dis que nous n'avons pas tellement évolué depuis le temps de Duplessis. Quand j'écoute nos hommes politiques , je me dis que nous sommes encore au nationalisme du temps de Duplessis que Pierre Vadeboncoeur a si bien décrit : « Le nationalisme, chez nous, est une faible ébauche de mouvement vers le pouvoir. Il ne convoite cependant pas le pouvoir ; il existe comme un pouvoir abstrait et méditatif en marge du pouvoir réel et actif, et chacune de ses recrudescences représente un mouvement instinctif, mais aveugle et tout à fait irrésolu vers le pouvoir ». Ce texte est de 1952, il est cité par Yvan Lamonde2, qui cite de nouveau Vadeboncoeur à la page suivante : « Vaincus, trop incertains de notre destinée, minorité, nous avons contracté le pli de ne pas aller au bout de notre volonté. » C'est déjà le Parti québécois dans toute sa vérité ! Plus loin, après avoir affirmé qu'il faut rompre, Vadeboncoeur affirme : « Mais rompre est un acte violent, au-delà duquel il y a risque de ne pas retrouver d'assiette »3. Ce qui est bien le problème du Québec depuis les bouleversements de la Révolution tranquille.

Le Québec actuel offre tous les signes de la crise d'adolescence. Il voudrait s'affranchir mais n'ose pas. Il s'affirme et se nie en même temps. Le Québec se sent étranger dans son propre pays comme l'adolescent dans la maison de sa belle-mère. Il est insatisfait mais ne sait ce qu'il veut. Il est aussi mal à l'aise envers son passé qu'envers son avenir. C'est qu'il ne sait pas qui il est finalement, il n'a pas de statut stable. Il fait des lois et d'autres les tripotent à leur aise. Pensez à la loi 101. On lui impose dans le continent un statut qu'il n'a jamais accepté. Et on voudrait que les Québécois soient fiers d'être Québécois !

Je ne comprends pas le sens d'un certain discours nationaliste axé sur la fierté. Je pense à cet étudiant qui ne voulait pas étudier l'histoire du Québec parce qu'elle était constituée d'une série d'échecs. Il préférait l'ignorer, et en un sens, je le comprends car notre histoire, depuis 1760, n'est pas de nature à susciter de la fierté. Je ne dis pas qu'il ne faille pas l'étudier, bien au contraire, mais pas par fierté, pour comprendre ce qui se passe actuellement. De quoi les Québécois seraient-ils fiers ? De l'échec de deux référendums ? Des commandites ? Du rapatriement unilatéral de la Constitution contre la volonté unanime de l'Assemblée nationale ? De démantèlement de Mirabel ? De la piètre performance de notre système de santé ? De la crise qui secoue le système d'éducation ? Du délabrement de la langue française au Québec ? Du saccage de la Loi 101 par la Cour suprême du Canada ?

Et si nous remontons plus loin encore, pouvons-nous être fiers de l'écrasement des Patriotes par des gouverneurs et des militaires sanguinaires ? Je pense aux Patriotes. C'est presque être sadiques que d'être fiers de gens qui se font tuer pour avoir combattu pour le respect des droits démocratiques. J'ai beaucoup de compassion pour eux, leur échec est le mien et ce n'est que lorsque le combat qu'ils ont entrepris arrivera à son terme que nous pourrons être fiers de ce qu'ils ont entrepris. Est-ce que je peux être fier de l'imposition de l'Acte d'Union qui nous forçait à acquitter les dettes de l'Ontario, qui nous imposait le même nombre de députés que l'Ontario alors que nous étions plus nombreux qu'eux ? De la Confédération qui nous a été imposée sans référendum, sans consultation populaire ? Et l'on pourrait continuer longtemps. Le temps n'est pas à la fierté mais il devrait être à la lucidité et à la fermeté. Ne me parlez pas de fierté, mais de détermination, de volonté d'indépendance, de défis à relever. C'est lorsque nous nous serons pris en main que nous aurons raison d'être fiers. C'est alors que nous sortirons de la crise de l'adolescence. « Si nous voulons devenir souverains, comme l'explique Louis Bernard, c'est d'abord pour nous-mêmes. Non pour nous libérer des autres, mais pour être libres de nos choix »4.

***

Notre Révolution tranquille est complexe parce qu'elle a deux dimensions qui s'influencent. Elle a été pour nous le passage de la société traditionnelle à la société industrielle et postmoderne, et en même temps une démarche vers l'autonomie politique ou vers l'indépendance. Elle était une révolution nationale, l'aboutissement d'un long effort historique. Elle devait marquer la fin de la domination du Canada sur le Québec. Elle était le moment que l'histoire offrait au Québec de se prendre en main. Le Canada anglais a aussi fait son passage de la société traditionnelle à la société postmoderne, mais il n'avait pas besoin de mener le même combat politique que nous. Notre situation était donc beaucoup plus difficile que celle du reste du Canada, et elle continue à être extrêmement problématique. En 1960, le moment était venu de corriger le désastre de 1760. L'opération a échoué à cause du manque de détermination de nos hommes politiques. La tentative timide de se prendre en main s'est transformée en refus de soi, en refus de son identité, et spécialement de son identité profonde, son identité religieuse. Les conséquences d'une telle démission sont désastreuses. Un peuple n'existe pas, s'il n'a pas une certaine conscience de son identité. Et comme dit Jacques Grandmaison, « on ne se crée pas une nouvelle identité à partir de zéro ».

Je m'arrête ici quelque peu à cette perte de son identité religieuse qui affecte le Québec dans le sillage de la Révolution tranquille. Je note d'abord que je suis mal à l'aise dans ce Québec qui refuse son identité chrétienne, qui en a fait une espèce d'interdit. Dans notre Québec « évolué », « libéré », il faut faire comme si nous n'étions pas de culture chrétienne, il ne faut pas parler de cela. On peut parler de l'islam, du zen, du bouddhisme, mais pas du christianisme, et surtout pas du catholicisme. Cela fait ringard, réactionnaire, de « droite », conservateur. Dans la deuxième moitié du vingtième siècle, des écrivains, des gens des médias se sont occupés à démolir la culture chrétienne, à ridiculiser la présence de l'Église dans la société et dans l'histoire, et nous subissons actuellement les conséquences désastreuses de cette entreprise de démolition.

Je comprends que des gens n'aient pas la foi et je respecte tout à fait les options spirituelles de chacun. Mais je parle ici de culture. Les Québécois, les Canadiens français du Québec, qu'ils le veuillent ou non , qu'ils l'admettent ou non, qu'ils aient la foi ou qu'ils ne l'aient pas, sont de culture chrétienne. Ils ne sont pas de culture indouiste ou bouddhiste ou musulmane, ils sont de culture chrétienne ou ils ne sont rien au point de vue culturel.

Encore une fois, je ne parle pas ici de la foi, je parle de la culture dans le sens où je l'ai considérée au chapitre cinq. La culture n'est pas que jeu d'esprit ou raffinement. Elle assume et consacre la relation de l'homme au monde, la relation de l'individu aux autres individus, à la collectivité, la relation de l'homme à l'Univers, à la transcendance. La culture comporte un aspect religieux, tout comme la nation, parce qu'elle implique l'homme et son destin. Je ne parle pas de foi chrétienne ou autre. Je parle de principes, de valeurs, de convictions, de croyances qui sont le produit d'une longue expérience de la foi chrétienne. La culture, on pourrait prendre ici le mot au sens de civilisation, est toujours pour une part un héritage. Même si l'héritier renie ses parents, il ne reste pas moins qu'il dispose d'un bien dont il a hérité. Mais s'il refuse cet héritage, il est démuni. La culture québécoise est le produit d'une longue expérience chrétienne et la négation de cette donnée est assimilable à une forme de suicide.

La culture implique l'idée de création de sens, d'intégration de l'homme à l'univers, d'une certaine manière pour les hommes de vivre ensemble. Or une nation, c'est un groupement humain qui a une histoire commune, des valeurs communes, une certaine culture commune. C'est pourquoi la nation comporte une dimension religieuse.

Ce qui s'est passé au Québec dans la deuxième moitié du vingtième siècle, c'est ce qui s'est passé en Occident, dans la chrétienté occidentale, au même moment, mais cette mutation s'est conjuguée chez nous à une démarche d'affranchissement nationale, ce qui compliquait énormément le processus.

Prenons l'exemple d'un pays musulman, disons le Maroc, qui est un de la soixantaine de pays qui ont fait leur indépendance dans la deuxième moitié du vingtième siècle. L'islam ne connaît pas à ce moment la profonde mutation que connaît la chrétienté. Le Maroc s'affranchit de la domination d'une puissance étrangère pour se prendre en main, pour retrouver son autonomie. Cette démarche est en même temps qu'une démarche de libération, une affirmation, une consolidation de son identité religieuse. Je ne dis pas que toutes les libérations nationales qui se sont produites au vingtième siècle sont des réussites, mais je suis d'avis que le mouvement de libération du Québec avait une caractéristique particulière qui devait rendre le processus confus, ambigu, et qui explique que la démarche de libération se soit transformée en une démarche de refus, de négation.

J'ai essayé de décrire dans mon sixième chapitre « Feu la chrétienté », la transformation qui a affecté la chrétienté occidentale au seuil de la modernité. C'était une transformation radicale qui devait affecter la société québécoise car non seulement nous faisions partie de la chrétienté, mais la religion chrétienne était pour nous le château fort de la résistance. En 1760, la colonie canadienne est décapitée. Les cadres, la bourgeoisie, l'armée retournent en France. Ils sont remplacés par le conquérant qui s'empresse d'exclure les Canadiens de la vie publique en imposant le Serment du Test. Le pouvoir nous échappe. L'Église dès lors apparaît comme la gardienne du peuple canadien qui s'organisera en marge du pouvoir politique. Un Canadien anglais, Thomas Sloan, affirme que le contexte de la Conquête fera de l'Église canadienne une Église « authentiquement nationale ». Que l'Église sera « le facteur décisif d'une réelle survivance de la culture française en Amérique du Nord ». Il explique que « le monolithisme dont le Canada français catholique a fait preuve au xxe siècle exprime la réaction immédiate d'un peuple menacé face aux dangers de l'assimilation et de l'extinction. L'Église, dit-il, et la nationalité se rapprochèrent l'une de l'autre dans un but de protection mutuelle »5.

Le sens de la Révolution tranquille c'est de mettre fin à cette période historique pendant laquelle l'Église a en quelque sorte joué un rôle de suppléance. Les gens du Québec s'appellent maintenant les Québécois. Ils ont conscience de former un peuple, une nation, ce que le Fédéral refuse d'abord mais finit par accepter, ne pouvant faire autrement. L'État québécois prend le pouvoir. L'Église se démet de ses fonctions de suppléance dans le monde de l'éducation et de la santé. C'est une nouvelle époque qui commence et qui devrait déboucher sur l'indépendance. Cette échéance tarde à se réaliser et ce retard explique la perplexité dans laquelle se retrouvent les Québécois.

Mais ce que je veux considérer ici, c'est la crise religieuse ou spirituelle qui affecte les Québécois dans cette démarche d'affirmation et d'émancipation. Il faut rappeler que l'Église n'était pas opposée à la démarche de fond de la Révolution tranquille. Elle en était plutôt un agent inspirateur actif. Comment expliquer dès lors que la Révolution tranquille a entraîné une profonde désaffection de la religion catholique, une désaffection profonde du Québec à l'égard de son héritage spirituel ?

Je vois deux causes à cette désaffection qui prend l'allure d'une débandade. La première est ce que j'ai appelé précédemment le refus de soi du colonisé, le refus de son identité. C'est ce qui explique pour une part que le Québécois ne s'intéresse pas à son histoire, qu'il se soucie très peu de respecter la langue française. Le colonisé se méprise lui-même comme l'ont expliqué si éloquemment les penseurs comme Jacques Berque, Jean-Paul Sartre, Frantz Fanon et tant d'autres, et il ne peut échapper à cette aliénation qu'en accédant à l'autonomie, à l'indépendance. Ce qui est assez étrange, c'est que le Parti québécois qui voulait faire l'indépendance ne se soit pas soucié d'améliorer l'enseignement de l'histoire et de la langue française qui constituent pourtant des facettes importantes de notre identité.

La deuxième cause est liée à la conjoncture occidentale. Au moment où le Québec connaissait sa révolution historique, la chrétienté occidentale, dont fait partie le Québec, connaissait elle aussi une profonde mutation. Nous étions au Québec en pleine chrétienté. Or voici qu'en Europe, la chrétienté se remet en question, se désagrège. La crise est en quelque sorte reconnue et accréditée par le Concile Vatican II qui reconnaît que la vie chrétienne doit se moderniser. Vatican II reconnaît en quelque sorte que la chrétienté, au sens où je l'ai décrite précédemment, est périmée, que la vie chrétienne doit se donner une nouvelle expression. Le Québec s'insère dans ce mouvement et on peut dire que chez nous, la Révolution tranquille, tout en étant un effort de nous prendre en main est aussi une tentative de nous défaire d'une certaine image de nous-mêmes. Reprenons cette considération de façon plus explicite. Le colonisé musulman ou indou se libère du colonisateur pour retrouver son identité. La révolution se fait contre l'autre. Au Québec, la Révolution tranquille se fait contre le colonisateur et en même temps contre une image de nous-mêmes, ce qui chez plusieurs se transforme en un rejet de notre identité.

On comprend que cette démarche pouvait se prêter à beaucoup de confusion, et de fait, elle s'est enveloppée de confusion.. Les esprits chagrins et butés avaient beau jeu de tabler sur un malaise qui n' était que trop évident, d'aviver des frustrations persistantes, de proposer les interprétations les plus fantaisistes. Dans cette opération, la lucidité n'a pas été au rendez-vous. Certes il fallait faire la critique de la société traditionnelle mais il fallait éviter de provoquer chez le Québécois le rejet de son identité, le rejet de lui-même. Il fallait rejeter un vêtement, on a rejeté une identité. À l'ère des « libérations », il fallait se « libérer » de tout et de n'importe quoi !

On pourrait considérer l'opération sous l'angle du procès. D'ailleurs, dans le contexte de la modernité, la « mentalité de procès », comme l'appelle Milan Kundera, sied très bien aux grandes mutations de société. C'est tout naturellement que le débat public prit la forme d'un procès de la société traditionnelle qu'on se plaisait à accuser sans considérer les nuances et les précisions qu'un véritable esprit critique aurait pu produire. Dans un contexte historique comme celui qui est le nôtre, les simplifications grossières passent souvent pour des oracles et les grossièretés pour des gestes courageux.

On peut aussi considérer l'opération sous l'angle du déroulement de l'histoire. « Celui qui est libre du passé est libéré », écrit André Comte-Sponville6 . Il me semble que la plupart de nos nouveaux clercs seraient d'accord avec une telle affirmation. Pourtant, s'il est vrai qu'on ne peut traîner avec soi les frasques du passé, il n'en reste pas moins qu'on ne peut se débarrasser du passé comme on le voudrait. Le passé n'est pas une fiction, il est en nous, il fait partie de nous, nous sommes son oeuvre pour une part. Nous ne sommes pas encore dans l'éternité. C'est le temps qui donne à notre être sa consistance. Rejeter son passé, c'est se refuser soi-même et ce refus peut être catastrophique.

La relation des Québécois à leur passé est lourde de malentendus, de frustrations et de souffrances. Leur mémoire, comme celle de tous les peuples colonisés, est une mémoire malade. Elle considère l'histoire pour essayer d'expliquer le malheur qui lui est arrivé, elle excuse les uns, accuse les autres. Autant tout oublier, ou essayer d'oublier. Je suis toujours étonné de voir avec quelle facilité, quelle rapidité les Québécois se sont accommodés du rapatriement unilatéral de la Constitution, du refus des Accords du Lac Meech, des Commandites, du vol du référendum de 1995, et je ne remonte pas à l'Union qui nous a été imposée dans le mépris, de même que la Confédération. Les Québécois gardent le silence sur leur passé, ce qui ne veut pas dire qu'ils l'oublient mais qu'ils ne peuvent supporter le regard sur leur passé. Ils ont conscience qu'il s'est passé quelque chose d'injuste. Ils ne savent pas trop quoi. Mieux vaut oublier. Mais ce n'est pas possible. On n'oublie pas une blessure, même si on ne sait trop comment elle s'est produite. Elle est toujours là, et elle rend la vie inconfortable, elle compromet le bonheur. Le Québécois ne peut oublier son passé, et il le porte comme une blessure.

Délabrement profond de l'armature spirituelle

La Révolution tranquille, cela est bien évident, était nécessaire. Le Québec devait sortir de ce que j'appelle l'époque de la survivance qui était étayée par l'Église. Mais c'était une opération délicate. Il fallait éviter, dans cette opération de correction, de tout bazarder. Or elle s'est faite de façon aveugle, anarchique, en même temps que se produisait la révolution technologique, l'avènement de la postmodernité, et la grande mue de la chrétienté. Tout ce qui existait devenait caduc. Il fallait s'accrocher à du nouveau, quel qu'il soit, se réinventer à partir de rien.

Celui qui a le mieux décrit la nature et les implications de cette mutation me semble bien être Pierre Vadeboncoeur dans son livre magistral Les Deux royaumes. Il est clair pour moi qu'il touchait au coeur même du problème, et si son ouvrage fut accueilli si sévèrement par certains, c'est parce qu'il mettait le doigt sur des fourvoiements qui n'étaient que trop évidents.

Vadeboncoeur écrit par exemple : « Être moderne, aujourd'hui, ce n'est pas être quelque chose, c'est n'être rien, préalablement. C'est être avant ce qui sera ... C'est le no man's land de l'histoire, de la philosophie, de la politique, de la morale, de la culture, et aussi de l'humain... » Et plus loin : « Mais en réalité, non seulement a-t-on détruit le passé, mais ce faisant, on a détruit aussi quantités de passages vers l'avenir »7. La société s'est en quelque sorte vidée de son âme. Elle n'offre plus de « justification de la beauté », ni de l'amour, ni de la vertu, ni de l'esprit8. Vadeboncoeur met cette déperdition en relation avec l'apparition du scepticisme qui est un produit du dix-huitième siècle, ce qui me semble très juste, et du phénomène concomitant qui est la dissolution de la chrétienté. Avec la chrétienté se sont évanouis les « dogmes » qui avaient été « une forme de mémoire, un moyen de conservation et de transmission des symboles les plus élevés ». Ce sont eux qui « soutenaient la voûte du ciel de l'homme »9. C'est la chrétienté qui, en Occident et dans le monde, la chrétienté comme institution culturelle, historique qui portait les raisons suprêmes, les « dogmes ». En s'évanouissant, en quelque sorte, la chrétienté a emporté avec elle les « dogmes », les valeurs, je dirais même les « raisons » qu'elle portait. On ne remplace pas du jour au lendemain cette armature spirituelle, cette structure culturelle. J'écris ceci en novembre 2007. Les médias décrivent jusqu'à satiété la perplexité de la société québécoise, le délabrement du système d'éducation. Ces flétrissures sont le signe d'un délabrement profond de l'armature spirituelle.

Comment, la chrétienté disparaissant, assurer la présence des « dogmes » à la conscience des humains ? Une société sans « dogmes » est comme un bateau non lesté. Le monde où s'était déployée la « chrétienté » se trouve, au moment où celle-ci dépérit, dans la même situation que celle où se trouvaient les premiers chrétiens. Il a à inventer une nouvelle culture qui sera produite par l'expérience du monde nouveau, expérience inspirée et transfigurée par la foi. Ce processus est déjà en marche et se perpétuera jusqu'à la fin des temps. Déjà les signes de la post-chrétienté se manifestent. L'Église se renouvelle lentement mais sûrement. Ce que les discussions de la Commission Bouchard-Taylor nous ont peut-être révélé de plus précieux, c'est que le Québec populaire n'est pas ce que l'on imaginait. Les médias nous avaient habitués à penser que le peuple québécois avait complètement rompu avec son passé, avait renié son identité chrétienne. Or ce qui est apparu plusieurs fois au cours des discussions publiques, c'est que le vieux fond catholique québécois ne s'est pas évanoui. C'est ce que confirment les auteurs Raymond Lemieux et Jean-Paul Montminy : « ... le catholicisme québécois, à l'instar des autres confessions chrétiennes dans l'Occident sécularisé, est loin d'être moribond. Ses vérités, paradoxales, restent dans l'ombre, contrairement aux oeuvres encadrant la culture autrefois. Elles n'en demeurent pas moins actives et profondément ancrées dans les terreaux humains « 10.

C‘est ma conviction que la foi chrétienne ne peut mourir. Elle reste vivante dans les cendres mêmes de la chrétienté et inspirera une nouvelle culture. Il ne s'agit pas de rafistoler des structures anciennes, de coudre des pièces nouvelles dans de vieux vêtements, de mettre le vin nouveau dans de vieilles outres. Dans l'ordre de la foi, l'histoire n'obéit pas aux règles du progrès continu mais à celles de la mort et de la résurrection.

15 décembre 2007 Paul-Émile Roy

NOTES

1 - Cité par Marcel Rioux, Un peuple dans le siècle, Boréal, 1990, p. 276-277.

2 - Yvan Lamonde, « Est-on quitte envers le passé ? Borduas, Vadeboncoeur et le dénouement de « Notre maître le passé », Les Cahiers des dix, No 60, 2006, p. 221.

3 - Ibid., p. 225.

4 - Louis Bernard, « Pourquoi le Québec libre », Le Devoir, 21 août, 2007.

5 - Thomas Sloan, Une révolution tranquille ? Traduit par Michel van Schendel, Montréal, HMH, 1965, p. 48, 49, 47.

6 - André Comte-Sponville, L'Esprit de l'athéisme, Albin Michel, 2006, p. 197

7 - Pierre Vadeboncoeur, Les deux royaumes, Montréal, L'Hexagone, 1978, p. 183.

8 - Ibid., p. 192.

9 - Ibid., p. 48.

10 - Raymond Lemieux, Jean-Paul Montminy, Le Catholicisme québécois, Québec, Les Éditions de l'IQRC, 2000, p. 122.

Les QUÉBÉCOIS, entre leur passé et leur avenir

Paul-Émile Roy - Tribune libre de Vigile — 2007-12-04T15:05:00Z

Les deux petits textes que j'ai publiés dans la Tribune libre de Vigile sur le Québec d'hier et d'aujourd'hui ont provoqué beaucoup de réactions et c'est tant mieux. Il faut préférer un débat civilisé au silence, au refoulement. Et dans un débat, il est tout à fait normal que les points de vue soient différents. Je dirais même que sans cette diversité, il n'y aurait pas de débat.

Je veux dialoguer ici avec Raymond Poulin et Jean-Pierre Bouchard dont on retrouve les commentaires sur mes deux textes dans la Tribune libre de Vigile du 16 novembre dernier.

Je tiens d'abord à préciser mes positions par rapport à l'Église. Je suis croyant, je suis attaché à l'Église catholique, mais je me sens très à l'aise pour porter sur elle et sur son rôle dans l'histoire et dans la société un regard critique, comme l'a fait le Christ lui-même sur les Pharisiens et les Publicains, comme l'a fait saint Paul par rapport à saint Pierre à qui il reprochait de vouloir imposer la circoncision aux Gentils, comme l'ont fait tout au cours de l'histoire les saints et les simples fidèles. L'Église s'est toujours reconnue comme une communauté de croyants, elle a toujours professé que Dieu était présent en elle, mais elle s'est toujours présentée aussi comme une communauté de pécheurs. Qu'un évêque reconnaisse les fautes de l'Église, rien n'est plus normal. La célébration de la messe depuis toujours commence par l'aveu des fautes et l'imploration de la miséricorde de Dieu : Seigneur, prends pitié, mais on célèbre ensuite l'Action de grâce, l'Eucharistie. Beaucoup de gens malheureusement, ne voient que l'Église pécheresse, et non l'‘Église qui prie, qui rend grâces pour la vie, le salut...

Pour ma part, je suis très conscient des fautes et des imperfections des hommes d'Église et des fidèles, mais je me révulse quand on s'obstine à ne tenir compte que des faiblesses de l'Église. Ce qui est au fond de l'attitude de ces gens qui sont déçus de l'Église, c'est peut-être qu'ils l'idéalisent, qu'ils s'imaginent qu'elle devrait être parfaite, qu'elle ne devrait pas être humaine. Pour ma part, je me dis que l'Église, toute imparfaite qu'elle soit, a été fidèle à sa mission qui était de nous transmettre le Message évangélique. Je reconnais ses faiblesses, ses défauts, comme ceux de mon père et de ma mère, qui restent quand même mes parents.

***

Ceci étant dit, il est normal, il me semble, que l'on discute certaines actions de l'Église, certains de ses enseignements. Je l'ai fait plus que bien d'autres et je le ferai encore. Je souhaite, par exemple, que l'Église se décentralise, qu'elle soit fidèle à l'esprit de Vatican II, qu'elle ne lie pas le sacerdoce au célibat, qu'elle accueille la femme dans les fonctions sacerdotales comme le font les Protestants, etc. Il est clair aussi que l'Église doit réviser son enseignement sur la sexualité, la fécondité. Ces questions sont complexes. Il ne faut pas confondre contrôle des naissances et avortement. La gestion de ces problèmes par l'Église était discutable. La gestion de ces mêmes problèmes par la société libérée l'est encore davantage. Dans certains pays, l'avortement est conçu comme une forme de contraception, ce qui est une aberration barbare. Dans la grande tragédie du sida, la société s'est bien moquée des réticences de l'Église, mais le sida est devenu un fléau mondial et on ne parle presque pas de prévention, de prudence, de discipline. La gestion de ces problèmes est extrêmement complexe, et il n'est pas certain, loin de là, que la société libérée les gère de façon plus humaine, plus intelligente que l'Église.

***

Mais ce n'est pas surtout sur ces questions que je veux insister. Cela demanderait des pages et des pages. Je veux m'arrêter quelque peu sur la lecture que les Québécois font de leur histoire, et sur la façon dont ils interprètent le malaise que le Québec connaît actuellement. Je répète ce que j'ai déjà affirmé, que je ne peux admettre l'attitude de ceux qui sont toujours à se plaindre, à ne considérer que les erreurs que l'Église a pu faire, les vêtements dont elle s'est affublée, et qui ne voient pas les côtés positifs non seulement de l'Église, mais du peuple québécois d'autrefois. Disons que je n'admets pas l'épithète de la Grande Noirceur pour désigner le Québec d'hier. Il y avait à l'époque de la « Grande Noirceur » des qualités humaines et culturelles qui sont perdues, une culture populaire d'une grande qualité. Il faudrait un livre pour décrire tout cela, et je suis sûr que ce sera fait un jour. On verra que notre actuel développement technologique, qui est extraordinaire, et magnifique, cache un vide culturel et spirituel indescriptible. D'ailleurs les signes de la dégradation sont déjà partout sensibles dans les médias. Je n'insiste pas. Je ne sais trop comment on qualifiera l'époque qui a suivi celle qu'on a appelée la Grande Noirceur. Je ne serais pas surpris qu'on l'appelle celle du Vide Tintamarrant. Mais ce n'est pas de cela que je veux parler.

Mon idée sur le malaise et la perplexité qui sont présents dans la société québécoise actuelle est celle-ci. Tout d'abord, je refuse de faire de l'Église et de la religion le bouc émissaire de tous nos maux, comme le font trop de nos intellectuels qui même s'ils ne sont pas les interprètes d'une longue tradition et ne parlent qu'en leur nom personnel, portés cependant par une rectitude politique intransigeante, sont beaucoup plus dogmatiques que le pape lui-même. Mais surtout, ce qui me semble évident, c'est que pendant deux siècles, c'est l'Église qui a assuré la survie du peuple « canadien » puis « canadien français » au Québec. Au lendemain de 1760, le pouvoir politique nous était refusé, il s'agissait de durer, de « survivre », en attendant de pouvoir faire plus. Cette opération fut assumée par l'Église. Elle amena le peuple « canadien » à se replier sur la famille, la paroisse, la religion. Elle assuma les rudes tâches de l'éducation, de la santé, et même de la colonisation. Et on peut dire que l'Église a réussi dans son entreprise.

Au milieu du vingtième siècle, le temps était venu de passer de la survivance à l'émancipation. Une nouvelle sensibilité, une nouvelle conscience politique faisait son apparition. Les Canadiens français du Québec devenaient des Québécois. Ils ne se pensaient plus comme Canadiens français du Québec, mais comme Québécois, ce qui appelait une démarche politique nouvelle. L'Église renonça graduellement aux rôles de suppléance qu'elle avait assumés pendant deux siècles. Elle se retira graduellement des soins de la santé, de l'éducation. C'est sans résistance qu'elle remit le sort du Québec entre les mains des hommes politiques. Le temps était venu, pour eux, d'entrer en scène, et de sortir le Québec du cul-de-sac dans lequel l'histoire nous avait enfermés.

Or cinquante ans après l'avènement de la Révolution tranquille, nous sommes encore dans le même cul-de-sac. Les responsables de cet échec, ce n'est pas l'Église, ce sont nos hommes politiques qui ont manqué de vision et d'audace. Ce sont les Trudeau, les Pelletier et les Chrétien qui ont détourné l'impulsion de la Révolution tranquille vers le Canada. Chez nous, un Robert Bourassa, que Jean-François Lisée appelle « le plus grand fourbe de l'histoire », a trompé les Québécois en leur promettant que si les Accords du Lac Meech ne passaient pas, il tiendrait un référendum sur l'indépendance du Québec, mais il n'en fit rien. Il faut lire les deux livres de Jean-François Lisée sur Bourassa, Le Tricheur et Le Naufrageur, pour voir jusqu'où peut aller la couardise.

Mais il faut y regarder de plus près. Même ceux qui disaient vouloir sortir le Québec de l'impasse, ont manqué de détermination, n'ont pas été à la hauteur de la situation. Nos hommes politiques ont plié devant le machiavélisme de Trudeau, nos premiers ministres ont démissionné quand il aurait fallu engager la bataille, ils n'ont pas été à la hauteur des tâches que l'histoire leur imposait. D'une certaine façon, ils n'ont pas compris qu'il fallait passer de l'ère de la survivance à celle de l'indépendance. Pierre Vadeboncoeur écrivait en 1952 : « Le nationalisme, chez nous, est une faible ébauche de mouvement vers le pouvoir ; il existe comme un pouvoir abstrait et méditatif en marge du pouvoir réel et actif, et chacune de ses recrudescences représente un mouvement instinctif, mais aveugle et tout à fait irrésolu vers le pouvoir... Vaincus, trop incertains de notre destinée, nous avons contracté le pli de ne pas aller au bout de notre volonté ». On dirait que ce que Vadeboncoeur écrivait en 1952 a été écrit hier. Comme si nous étions encore, au plan politique, à l'époque de Duplessis ! Ce « mouvement instinctif mais aveugle et tout à fait irrésolu vers le pouvoir », c'est le Parti québécois dans toute sa vérité. Un parti à la remorque de notre perplexité et de nos hésitations. Et je ne parle même pas des autres Partis politiques...

Dans nos débats politiques et religieux, il faut essayer de dépasser nos frustrations et nos démissions, et essayer d'identifier les véritables responsables de notre infortune. Quand j'entends les Québécois se lamenter sur l'Église, sur leur passé, je me dis qu'ils cherchent des excuses à leur indétermination, à leur manque d'audace et de résolution. Ce n'est pas une manière très recommandable d'assumer le présent et d'envisager l'avenir.

Paul-Émile Roy

Les nouveaux flagellants

Paul-Émile Roy - Tribune libre de Vigile — 2007-11-26T17:49:06Z

(Texte publié dans Le Devoir du mardi 27 novembre 2007)

Nous avons tous vu ces images terrifiantes des manifestants qui, à la fin du Moyen Âge, paradaient dans les rues en se flagellant. Ces comportements masochistes étaient l'effet d'un malaise profond, d'une mentalité morbide qui portaient ces gens à se torturer, à se déprécier à leurs propres yeux, à se faire souffrir.

Quand je considère l'image que beaucoup de Québécois projettent d'eux-mêmes dans les débats qui secouent la société québécoise dans le sillage des activités de la Commission Bouchard-Taylor, je ne peux m'empêcher de les comparer à des flagellants qui se complaisent dans leurs petits ou grands malheurs, qui s'obstinent à se nier eux-mêmes, à se déprécier à leurs propres yeux, à se faire souffrir, à s'avilir, à noircir leur passé et à s'accuser de tous les maux.

Ce qui explique à mon avis ces comportements étranges, c'est notre mentalité de colonisés qui nous a fait perdre confiance en nous-mêmes, qui nous porte à nous nier nous-mêmes. Il faudrait actuellement effectuer une vaste opération de récupération de notre héritage culturel et social. Il n'est pas vrai que nos parents et nos grands-parents étaient des abrutis, des étroits d'esprit et des fanatiques. Il n'est pas vrai que la religion catholique les a empêchés de vivre, qu'ils étaient timorés et frustrés. C'est ma conviction que ce sont nos contemporains qui sont des frustrés et ils projettent leurs propres frustrations sur le passé québécois qu'ils ignorent.

Le discours sur le Québec d'hier que propagent les médias est souvent faux, tronqué, affligeant. À entendre ces nouveaux clercs, cent fois plus dogmatiques que ceux d'autrefois, le catholicisme aurait « décervelé » les Québécois, en aurait fait des gens étroits d'esprit et fanatiques, superstitieux, jansénistes, etc. Une telle perception des Québécois, des Canadiens français qui nous ont précédés, est l'effet de préjugés hideux et d'une grande ignorance qui sont le produit de notre mentalité de colonisés. Le colonisé se méprise lui-même, s'accuse de tous les maux comme l'ont bien montré les analyses des théoriciens de la décolonisation.

Il faudrait actuellement entreprendre une grande campagne d'information sur l'histoire du Québec. Il ne s'agit pas de nier les erreurs qui ont été commises. Il faut les reconnaître, mais il faut aussi voir ce qu'il y a de positif dans le Québec d'hier et d'aujourd'hui. Actuellement, quand on parle de l'Église, du clergé, des religieuses, c'est presque toujours pour les blâmer et les critiquer. Il suffit de lire un peu l'histoire pour constater que notre histoire n'a pas que des côtés sombres. Je pense aux religieuses qui ont fondé les hôpitaux au début de la colonie. Les Indiens qu'elles accueillaient étaient étonnés de leur bonté et des soins qu'elles leur donnaient. Quelqu'un m'a raconté avec quel dévouement, quelle générosité, des religieuses qui enseignaient au primaire dans les écoles du nord, s'adonnaient à leur enseignement et s'occupaient aussi des pauvres et des malades. Et on pourrait multiplier les exemples. Il est étrange que dans les discours sur le Québec d'hier, on ne parle jamais en bien de tout ce que l'Église a fait dans la vie paroissiale, l'éducation, la famille, la société. On ne relève que les faiblesses, les travers, comme si, dans la société d'aujourd'hui, on échappait à toutes les misères de la condition humaine.

Je vois dans ces jugements biaisés et souvent carrément injustes, le refus par les Québécois de leur propre identité. Je parle ici des Canadiens français du Québec qui forment plus de quatre-vingts pour cent de la population. Qu'ils le veuillent ou non, les Québécois sont de culture catholique. Je ne parle pas de la foi, mais de la culture. Les Canadiens français ne sont pas hindous, ou musulmans, ou bouddhistes... S'ils ne sont pas catholiques, qu'est-ce qu'ils sont ? Le problème des Québécois, c'est qu'ils refusent leur identité. C'est la réaction d'un peuple colonisé. Comment peut-il sortir de cette misère ? Il ne peut le faire qu'en se prenant en main, en s'assumant lui-même. L'indépendance ne réglerait pas tout, mais elle rendrait possible une reconquête de notre identité, serait un acte d'acceptation de nous-mêmes.

Lettre ouverte aux nouveaux Québécois

Paul-Émile Roy - Tribune libre de Vigile — 2007-10-19T15:15:02Z

Dans le débat qui se produit ces temps-ci au Québec autour des « accommodements raisonnables », je comprends que la situation des néo-Québécois n'est pas toujours très confortable, mais je souhaiterais qu'ils essaient de comprendre que celle des Canadiens français du Québec, soit celle de la majorité des Québécois, ne l'est pas elle non plus, et qu'ils doivent intervenir dans cette affaire avec beaucoup de prudence et de discernement. Je dirais même : attendez donc avant de prendre parti, avant de vous prononcer. Commencez par regarder ce qui se passe. Essayez de comprendre le contexte historique dans lequel se situe le Québec actuel, quelles sont les forces en présence, quel est le malaise qui habite les Québécois.

Vous ne le savez sans doute pas, vous qui venez d'arriver, mais les Québécois n'ont jamais accepté le rapatriement unilatéral de la Constitution de 1982, un acte politique qui a été rejeté par l'Assemblée nationale du Québec à l'unanimité. Vous ne savez sans doute pas non plus qu'en 1995, un référendum a été tenu sur la question de l'indépendance du Québec et que ce référendum a été volé, ou du moins c'est ce que croient beaucoup de Québécois, et même s'il s'avérait qu'ils se trompent, il faudrait tenir compte du malaise que leur scepticisme affiche, mais personne n'a jusqu'ici réfuté les arguments de ceux qui soutiennent que le référendum a été volé. Et il y en a eu un premier en 1980. Et là non plus les résultats n'étaient pas tout à fait patents. Et il y a eu l'affaire du Lac Meech. Vous ne savez pas de quoi il s'agit. Instruisez-vous et vous verrez que les Québécois là encore ont été bafoués par le reste du Canada et par le Premier ministre du Québec lui-même qui avait promis que si le Canada n'acceptait pas les recommandations de Meech, il tiendrait un référendum sur notre lien au Canada, ce qu'il s'est empressé d'oublier.

Ce que vous devez comprendre, c'est que la relation du Québec avec le Canada se vit dans un malaise qui dure depuis deux siècles et demi. Vous vous dites, c'est du passé, il faut oublier. Pour vous, cela relève de l'histoire, pour nous, cela fait partie de notre être. Vous ne le savez pas, mais le Canada a combattu le français partout, au Manitoba, en Ontario, au Nouveau-Brunswick, au Québec même. Savez-vous ce que la Cour Suprême du Canada a fait de la Loi 101 qui a été promulguée par l'Assemblée nationale du Québec ? Vous devez comprendre ceci : Quand vous arrivez au Québec, si vous vous identifiez au Canada anglais, vous êtes perçus comme une menace pour nous. Ne soyez pas surpris si la majorité des Québécois ne sont pas très contents.

J'ajoute que vous ne devez pas prendre à la légère l'héritage historique des Canadiens français. Vous ne pouvez pas prendre à la légère les blessures que l'histoire a infligées à la majorité des Québécois, car cela fait partie de leur être, de leur identité. Les Québécois qui sont ici depuis quatre siècles, se rappellent confusément, mais fermement, –- cela fait partie de leur être –-, qu'ils ont été exclus des affaires publiques pendant une décennie, au début de l'occupation anglaise, à cause de leur identité religieuse, ce qui a permis aux envahisseurs d'occuper les places dont il ne serait pas facile de les déloger par la suite. Ils se rappellent confusément que lorsqu'ils ont combattu pour le respect des règles démocratiques, dans la première moitié du XIXe siècle, ils ont été réprimés violemment, de façon barbare, par l'armée du conquérant et qu'on a exécuté plusieur Patriotes dont le seul crime était de défendre les libertés démocratiques. Ils se rappellent qu'on leur a imposé dans le mépris le plus ignoble l'Union des deux Canadas en 1840, qu'on les a intégrés à la Confédération canadienne en 1967 sans les consulter parce qu'on savait très bien qu'ils n'auraient pas accepté le statut qu'on leur imposait. Ne nous dites pas que tout cela est du passé. Ce sont ces actes d'hier qui commandent la réalité d'aujourd'hui, et tout cela crée un malaise dont les Québécois ne pourront se débarrasser que si un jour ils réussissent à se prendre en main.

Tous des immigrants ?

Je n'aime pas non plus entendre dire par des néo-Québécois que nous sommes tous des immigrants. Encore une fois, de telles allégations constituent une négation de l'histoire, de l'identité du peuple québécois. Une insulte à l'endroit de deux qui ont construit ce pays. Je dis aux nouveaux arrivants : nous ne sommes pas arrivés au pays hier. Mes parents sont au pays depuis quatre siècles. Et on ne peut même pas dire qu'ils étaient des immigrants. Ils étaient au début des colons. Ils s'installaient dans des régions à peu près inoccupées, –- les auteurs de l'époque parlent de « désert ». Puis certains s'adonnèrent au commerce dans tout l'intérieur du continent et d'autres devinrent des « habitants » . C'est ainsi qu'ils construisirent un pays nouveau parmi les Premières Nations qui étaient dispersées dans ce qui s'appelle maintenant l'Amérique. Quand vous affirmez légèrement, comme cela, qu'après tout, nous sommes tous des immigrants, je rage intérieurement, j'y vois du mépris pour les miens et tous ceux qui ont fait ce pays que nous habitons. Vous ne le savez pas, mais ces vastes plaines qui longent le Saint-Laurent étaient autrefois des forêts. Ce sont mes ancêtres qui les ont défrichées, cultivées au prix d'efforts incroyables et innombrables. Ils n'étaient pas des immigrants mais des constructeurs.

S'ouvrir aux autres ?

Mais puisque je suis parti à exprimer le malaise des Québécois et le mien en particulier, je vous dirais encore ceci : je me hérisse quand j'entends dire que les Québécois doivent s'ouvrir aux autres, qu'ils doivent cesser de se replier sur eux-mêmes, comme s'ils avaient été confinés à leurs terres et à leurs paroisses. Je sais que beaucoup de Québécois entérinent ces jugements car ils sont habitués à subir leur sort, à encaisser tout ce qui se dit à leur sujet, mais je rappelle que les Canadiens français et leurs ancêtres les Français ont été les découvreurs de l'intérieur de l'Amérique du Nord. Ce sont eux qui ont exploré le continent de Québec à la Nouvelle-Orléans, des Grands Lacs aux Rocheuses. Et un peu plus tard, jusqu'à tout récemment, ce sont eux qui ont envoyé des missionnaires partout dans le monde, pour prêcher l'Évangile, certes, pour rencontrer d'autres peuples et les aider. C'est ainsi que les Canadiens français ont construit des écoles, des collèges et même des universités, et des dispensaires dans tous les pays du monde. Et on nous présente les Québécois comme des êtres antisociaux et repliés sur eux-mêmes. S'il y a en Amérique un peuple chauvin et replié sur lui-même qui ignore tout de ce qui se passe dans le monde, c'est bien notre voisin du sud...

Beaucoup de Québécois en ont assez

Je serais donc heureux si les immigrants essayaient de comprendre les Québécois. Je sais d'ailleurs que certains le font, mais malheureusement, ceux qui parlent le plus fort, ce ne sont pas nécessairement ceux qui comprennent et aiment le Québec. Et il se trouve chez nous des intellectuels frustrés qui prétendent qu'il faut oublier qui nous sommes, qui recommandent de « brûler les souches ». Tout cela explique que la relation des Québécois avec les arrivants est parfois pénible, comme l'ont laissé entendre certains intervenants au cours des sessions de la Commission Bouchard-Taylor.

Beaucoup de Québécois en ont assez de toutes les vexations qu'ils ont subies depuis deux siècles et demi. Ils ne sont pas du tout contents quand, par exemple, à la veille d'un référendum portant sur l'avenir du pays, des milliers d'immigrants qui viennent d'arriver obtiennent en toute hâte la citoyenneté « canadienne » et se prononcent sur l'avenir du pays qu'ils ne connaissent pas encore. C'est ma conviction que les arrivants devraient attendre quelques décennies avant de prendre parti dans les querelles politiques entre le Québec et le Canada. Ils devraient s'intégrer lentement à la société québécoise, regarder, apprendre l'histoire, prendre conscience du problème politique qui alimente un profond malaise chez les Québécois. S'‘ils ne saisissent pas que les Québécois forment un peuple, qu'ils ne sont pas une minorité mais un peuple dans ce qui devrait être une fédération, s'ils prennent parti pour le Canada, ils nient la nation québécoise et ils contribuent à empoisonner le climat politique.

Quand le pays sera un pays indépendant, la situation des immigrants sera beaucoup plus facile, beaucoup plus claire, mais en attendant, s'ils veulent se faire accepter, ils doivent éviter de contrecarrer la volonté politique de la majorité des Québécois.

Le Canada n'a pas 140 ans, mais 400 ans

Paul-Émile Roy - Tribune libre de Vigile — 2007-07-20T15:49:01Z

Alexandre Shields écrit dans Le Devoir de la fin de semaine (30 juin - 1 juillet) : « Le Canada a 140 ans cette année ». Comment Le Devoir peut-il publier une telle aberration ?

Le Canada n'a pas été fondé en 1867, il l'a été en 1608. Marcel Trudel, qui n'est pas un nationaliste pur et dur, qui n'est pas un indépendantiste, qui est un de nos grands historiens, écrit : « Au point de départ de l'histoire continue du Canada, nous trouvons Champlain ; il est volontairement et par principe à l'origine de cette histoire et c'est en ce sens que Champlalin peut revendiquer le titre de fondateur du Canada » (Marcel Trudel, Champlain, Coll. Classiques canadiens, Fides, 1956,p.13).

Faire commencer le Canada avec la Confédération, en 1867, c'est une manière de nier le Québec, le Canada français. C'est une manipulation grossière de l'histoire. Le Canada existait en 1760 puisqu'il a été conquis cette année-là. Il existait au temps de Talon et de Frontenac. On l'appelait tantôt la Nouvelle-France, tantôt le Canada. Lisez les textes de l'époque, et vous verrez... Les Premières Nations étaient ici avant les Français.elles étaient réparties dans différentes régions de ce que nous appelons l'Amérique. Mais celui qui le premier a eu l'idée d'un pays, d'une région administrative regroupée sur le Saint-Laurent et les Grands Lacs, c'est Champlain. C'est lui qui a fondé le Canada. Il n'y a pas deux peuples fondateurs du Canada, il y en a un, et c'est la France.

Le Canada n'a pas 140 ans, mais 400 ans... En 2008, ce n'est donc pas seulement la fondation de Québec que nous devons célébrer, mais la fondation du Canada. Malheureusement , les Québécois n'ont aucune fierté, aucun souci de l'histoire, aucun respect d'eux-mêmes. On peut leur passer tous les sapins, et ils applaudissent.

Paul-Émile Roy

Lorraine, Québec

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —