Vigile.net - Michel Gendron

Une contribution à la stratégie de convergence

Michel Gendron - Tribune libre de Vigile — 2009-06-20T20:56:00Z

D'abord, quelques commentaires

L'appel lancé par Vigile est intéressant. Cette idée de suggérer la convergence plutôt que la division est rafraîchissante. Cependant, cela ne semble pas faire l'affaire de tous. La polémique, je suis pour, en autant que cela nous amène à définir nos points communs pour agir. Je dis oui à la critique quand celle-ci est constructive, quand elle m'aide à parfaire mon analyse, mes points de vue. Mais je dis non à la critique lorsque celle-ci tient plus du sophisme que d'une véritable rigueur intellectuelle. Je n'aime pas ce qui relève de la pensée unique, du jusqu'au-boutisme, du mépris, ou encore du dénigrement démobilisant qui trop souvent vise d'honnêtes indépendantistes.

Oui, il est plus que temps de nous enligner sur nos points de convergence. À trop insister sur ce qui nous divise, on en vient à oublier le reste. Avancer ensemble ne sera pas chose aisée, même si les indépendantistes ont un objectif minimalement commun. Je l'ai déjà dit et redit : notre mouvement connaît un développement inégal mais tout de même combiné. Refuser de l'admettre empêche toute réflexion sur le quoi et comment faire, c'est s'enfermer dans une stratégie minimaliste et linéaire qui exclut de l'analyse des pans entiers de ce que j'appellerais la « situation concrète ».

J'ai hésité avant d'écrire. J'aime le débat, la critique, la polémique. Mais je déteste quand on se campe sur ses positions, quand on jette l'anathème pour un oui ou pour un non. Il n'existe pas de vérité absolue en politique. Je n'aime pas les procès d'intention. Convainquons-nous mutuellement, dans la mesure du possible, plutôt que de multiplier les ruptures. Ma satisfaction intellectuelle se situe à ce niveau, pas ailleurs.

Après avoir relu quelques-uns de mes textes publiés sur Vigile et les avoir replacés dans le contexte actuel, je me suis aperçu que j'avais finalement contribué au débat (modestement, il va sans dire). Grosso modo, mon analyse générale, ainsi que mes orientations stratégiques, s'apparentent à celles développées par Gérald Larose et Gilbert Paquette. Quand je regarde ce qui se passe aujourd'hui, je constate que le PQ n'est plus enlisé dans l'immobilisme, contrairement à ce que certains tiennent mordicus à croire. Les faits le confirment, même si ces faits peuvent être interprétés selon ce que l'on croit être vrai ou faux. Bref, je suis d'avis que le PQ a évolué (en partie, du moins), et ce dans le sens que je le souhaitais en 2006-2007. Réalisant cela, j'ai décidé de contribuer à l'initiative de Vigile, même si plus d'un me taxeront d'être un péquiste impénitent. J'assume donc mes « contradictions », et je ne m'en porte pas trop mal…

Un peu de contenu maintenant, mais pas TOUT le contenu...

Bien sûr, les sempiternelles discussions associées à l'échéancier référendaire ne sont plus ce qu'elles étaient. D'aucuns aujourd'hui prennent le référendum pour ce qu'il est et ce qu'il aurait toujours dû être : un outil parmi tant d'autres. Il fait partie de l'arsenal, mais il n'est plus LA solution (ou l'arme décisive, si vous préférez). D'autres, au contraire, attribuent à cette tendance l'effritement de l'option souverainiste (je simplifie au maximum, je sais qu'il y a bien plus que cela). Plusieurs ces jours-ci s'unissent pour stipendier le « plan » Marois, notamment en affirmant avec verve que la feuille de chou soumise aux présidents de comtés du partie n'est rien de plus qu'une liste d'épicerie adéquiste. Du bonbon pour les adeptes du PQ bashing, mais rien de constructif qui pourrait susciter l'émergence d'idées concrètes. Pour nos éternels déçus, c'est une Xième trahison du PQ ; pour les fédéralistes, il s'agit là d'une stratégie visant à créer des crises dont on sait d'avance qu'elles feront « mal » aux québécois. Détail intéressant, ces deux courants pourtant diamétralement opposés disent la même chose lorsqu'il est question de la réaction du gouvernement fédéral face au « plan » Marois : « Le fédéral va dire non ! ». Et voilà, le tour est joué, il n'y a plus rien à dire. Pénible.

Pourtant, quand on prend le temps d'analyser ce qui se passe, on voit bien que le « plan » Marois suscite appui critique, approbation, indignation ou dégoût. Tous et toutes y trouvent leur compte, cela en fonction de leurs paradigmes. Le « plan » est plutôt vague, plus ou moins défini dans le temps, avec quelques exemples pour permettre aux moins clairvoyants de visualiser ce que pourrait être la gouvernance nationale du PQ. Cela, comme d'autres, je l'admets. Pourtant, comment si peu peut-il faire parler autant ? C'est là, je crois, la beauté de la chose : d'un côté, le « plan » est si flou qu'on s'en indigne au point de le de vouloir le descendre en flammes, de l'autre, on y voit une possibilité d'entamer de vraies batailles, celles dont on espère qu'elles pourront nous amener à faire autre chose que du sur-place. Bien que je sois sceptique, je suis toutefois loin de sombrer dans le cynisme dans lequel se noient un peu plus à chaque jour certains de nos irréductibles mécontents. Cela dit, j'estime devoir laisser une chance au coureur. Comme Raymond Poulain, je trouve ce plan un peu maigre, mais je crois qu'il pourrait être possible de lui faire atteindre un poids santé, notamment en donnant plus de corps aux orientations. Pire aurait été à mon avis de présenter à la population un livre de recettes. C'est statique, ça fait promesses électorales traditionnelles, ça étouffe toute tentative de participation citoyenne.

J'attends donc avant de juger, et cela me laisse une marge raisonnable d'optimisme. Contrairement à certains, j'estime que le PQ bouge. Le fait-il bien ? Il essaie, en tout cas. L'approche de Gérald Larose fait son chemin, le référendum n'est plus une fin en soi, on veut occuper toutes les compétences qu'on pourra occuper, et puis on veut aussi la souveraineté. La gouvernance nationale sera aussi une gouvernance pédagogique, laisse-t-on croire. Il y en a qui appellerons ça de la « pédagogie de moumoune ». Pour ma part, si jamais je décide de m'investir à plein dans la lutte pour l'indépendance (je suis comme plusieurs : paresseux), ce le sera dans une démarche qui se voudra rassembleuse et arc-en-ciel, et qui ne se contentera pas de convaincre uniquement les convertis. Le Québec est composé de citoyens aux idées divergentes, de groupes d'intérêts particuliers et, comme pour toute autre nation, il est influencé par diverses idéologies, le libéralisme et la social-démocratie étant indubitablement les deux courants les plus importants ici, le second étant l'enfant pauvre. Faire abstraction de cette réalité lorsqu'on prétend raisonner en termes stratégiques, donc inévitablement tactiques, c'est se lancer tête baissée dans le mur. Actes de foi intempestifs et slogans vindicatifs n'y changerons rien.

Je m'égare. Je pourrais écrire pendant des heures, mais il m'apparaît plus productif d'insister sur un point d'actualité (non relaté par les médias) qui à échappé à plusieurs.

Les États généraux du mouvement souverainiste : réalité ou utopie ?

Jusqu'à récemment, j'étais convaincu que nous n'étions que quelques-uns à souhaiter la tenue d'États généraux, question de trouver des moyens pour réveiller l'ours souverainiste (l'expression est de Patrick Lagacé, pas de moi). Gilbert Paquette, le président de l'IPSO, est l'un des principaux promoteurs de ces États généraux. Le temps a passé, et comme pour les idées de Gérald Larose, cette idée de rassembler les forces souverainistes de toutes tendances fait son chemin, dont au PQ.

Ceux qui ont assisté au colloque (ou visionné les vidéos) de l'IPSO du 6 juin dernier, ont sûrement écouté avec intérêt – ou avec scepticisme - l'allocution de Daniel Turp, président de la Commission politique du PQ. Fait intéressant, il représentait le PQ lors de cet événement. Le contenu de son allocution, intitulée Pour une concertation et une convention sur l'indépendance nationale du Québec va donc au-delà de son strict point de vue personnel. Il est aussi possible de lire cette dernière en visitant son blogue. On y apprend, par exemple, qu'un gouvernement du PQ s'engagera « à faire progresser le Québec jusqu'à son accession au statut de pays en initiant, en Collaboration avec le Conseil de la souveraineté du Québec, une Concertation nationale sur la souveraineté entre les différents partis et mouvements favorables à la souveraineté du Québec ». Même si Daniel Turp ne parle pas d'États généraux en tant que tel, mais plutôt d'une convention sur l'indépendance nationale, il faudrait être de mauvaise foi pour ne pas voir en cela une avancée significative de l'idée de concertation si essentielle à notre mouvement. Certains y verront une tentative de récupération du PQ. S'il y en a, ceux-là se trompent : à ma connaissance, il n'existe pas actuellement de mouvement organisé en ce sens, conséquemment, récupération il ne peut y avoir. D'autres affirmeront haut et fort que cette convention (qui ressemble à mon avis à des États généraux) devra être pluraliste, et qu'ils n'ont nulle intention de servir de faire-valoir au PQ. Ils ont raison, mais ce risque e peut être relativisé si les joueurs pressentis acceptent de participer à l'organisation de cette convention en faisant preuve de maturité politique, pas seulement en recherchant la visibilité à tout prix en fonction de ses seuls intérêts de groupe ou idéologiques (ce qu'on pourrait être en droit de reprocher au PQ...). Pour ma part, cette idée de convention me plaît : étant pour des États généraux, je prends acte de cette ouverture. Que le PQ décide d'affirmer par des gestes concrets son leadership sur cette question, alors je dis bravo. Si d'autres oeuvraient dans le même sens, à savoir un rassemblement large et pluriel, j'applaudirais autant.

Enfin, concernant la convocation d'une telle convention, Daniel Turp est d'avis qu'il est trop tôt « pour déterminer si une telle convention devrait être convoquée avant ou après la prochaine élection ». Compte tenu du nombre importants des acteurs (partis, regroupements, sites électroniques, etc.) et des divergences qui existent entre ceux-ci, et même au-delà, j'estime qu'il y a lieu de se mettre au travail sans tarder. Après les élections, ce sera trop tard. Les débats qui inévitablement nous mobiliseront sur le comment, le pourquoi et l'organisation d'une telle convention dureront un certain temps. Aplanissons en amont, car seront de la partie les sceptiques, les « en faveur », les pragmatiques, les « brasseurs de cage », les dogmatiques, voire même les « contres ». Pas besoin d'être devin pour comprendre que s'entendre sur l'importance de tenir une telle convention relèvera de l'exploit. Alors organisons-nous pour entamer les travaux le plus tôt possible pour ne pas avoir à faire du rattrapage à un moment où il serait plus pertinent de préparer le contenu de cette convention plutôt que d'en débattre des modalités. sour ma part, si on me le propose (ou si je convaincs qui de droit de m'associer à la démarche), j'embarque.

Et Vigile, là-dedans ?

L'allocution de Turp est claire : tous les partis, toutes les organisations, ainsi que tous les médias indépendantistes – dont Vigile, qu'il a expressément nommé – sont susceptibles de contribuer au succès de cette convention.

Pour ma part, Vigile se doit d'amorcer une réflexion à savoir si oui ou non il compte contribuer à la démarche. Moi, je pense que oui. Et j'espère que la majorité des organisations indépendantistes accepteront de participer à ce qui pourrait s'avérer un moment significatif de notre lutte collective. Attention ! Je ne dis pas qu'il faille s'inféoder au PQ, mais bien participer dans une œuvre citoyenne de convergence.

Conséquemment, je m'adresse particulièrement à messieurs Poulain et Archambault. Et aussi à monsieur Pomerleau et madame Hébert, et à tous les autres rassembleurs (vous me pardonnerez de ne pas vous nommez, la liste pourrait être longue…). Travaillons avec ce qui est. Nous sommes nombreux, nos divergences itou.

La main tendue par Daniel Turp ne mérite pas qu'on la morde. Définissons nos lignes de base, rencontrons-le, lui et bien d'autres. Le programme commun proposé par Luc Archambault ne sera pas seulement le résultat d'une cogitation de trois ou quatre individus. Il sera le résultat le fruit d'un travail ardu que nous aurons su concrétiser collectivement. Soyons humbles en nous insérant dans le tout.

Ne nous contentons pas d'être de simples gérants d'estrade.

Pour la convergence, pour l'action citoyenne, pour la république.

Brasser, toujours brasser la cage : un lion qui dort ne sert à rien

Michel Gendron - Tribune libre de Vigile — 2009-02-04T15:08:00Z

Ce débat autour de la bataille de 1759 m'épuise. Elle me met en nage, et je rage. Je me souviens, quand j'étais petit, de ces cours d'histoire qu'on subissait au primaire. Les plus vieux se souviendront de ces grandes affiches montrant les Iroquois, à l'œuvre sur les corps torturés des missionnaires. Atroce. Au-delà de cela, année après année, on nous apprenait qu'on en avait mangé toute une, lors de la bataille des Plaines d'Abraham. Et année après année, j'espérais que la finale fut tout autre, ce qui, hélas, n'arrivait jamais. Ça, c'était ma torture.

La guerre des Sept Ans fut une horreur pour nous. Elle fut encore plus abominable pour nos alliés autochtones. Mais – positivisme oblige – l'ennemi en a vraiment bavé. Faites un tour à Ticonderonga, là où se trouvait le fort Carillon, vous en apprendrez beaucoup. Surtout, vous serez fiers. La bataille a fait très mal aux britanniques. Ce ne fut pas notre seule victoire, loin de là. Et compte tenu des forces en présence durant cette guerre, disons que le pays s'est battu de façon héroïque. Nous étions si peu, et eux tellement : 100 navires, 30 000 hommes pour prendre Québec. Du presque jamais vu.

Quelque part, j'ai comme l'impression qu'on veut nous asséner le coup de grâce, psychologiquement parlant. La volonté de commémorer cet événement nous amène à nous colleter entre nous. Les souverainistes fulminent, les fédéralistes québécois approuvent. La division s'installe. Et voilà que Sarko en remet, au point de mettre presque mal à l'aise Charest (pas facile d'être le Premier ministre de tous les Québécois !). Je ne trippe pas sur les complots, mais avouons qu'il y a des coïncidences qui exigent réflexion.

Bousiller l'événement ? Possible. Mais comptons sur la radio-poubelle de Québec pour mobiliser, avec le résultat qu'on va se tapocher le pompon entre nous, en plein cœur de la Capitale nationale. La belle affaire. Comme d'habitude, nous serons réactifs, plutôt que pro-actifs. Allons-nous finir par apprendre ? Peut-être bien, un jour.

À part mobiliser pour exprimer notre dissidence citoyenne sur les lieux du Crime, que pouvons-nous faire ? Je n'ai pas de solution miracle, mais voilà des idées :

· Convaincre les partis indépendantistes à se prononcer plus fermement ;

· Écrire, écrire et toujours écrire des lettres aux médias ;

· Faire pression auprès des élus, de toutes tendances ;

· Intervenir dans les débats Internet ou autres ;

· Ne pas hésiter à prendre la parole dans les lignes ouvertes, aussi trash qu'elles soient ;

· En discuter avec tout le monde que l'on connaît.

Et pour l'élite, je dis ceci :

· Affirmez-vous ;

· Organisez des colloques ;

· Exigez du temps d'antenne, émissions spéciales, etc. ;

· Créer un événement dédié au Souvenir, quelque chose de grand et d'unificateur pour la Nation en devenir.

Occupons tout l'espace que nous pouvons prendre. Nous revoilà à l'époque de l'action citoyenne. C'est comme ça. Que nos leaders en prennent acte.

La « troisième voie » de Mario Dumont : un nationalisme réactionnaire ?

Michel Gendron - Tribune libre de Vigile — 2008-11-11T16:25:20Z

« Diviser, diviser, toujours diviser », mon précédent brûlot, dénonçait la division du vote. Évidemment, cela n'a pas plu à tout le monde. Les amis de Jean-Claude Saint-André font sûrement partie de ceux-là. Pénible cette bisbille, ne trouvez-vous pas ? En provoquant ainsi les « Fous de l'Indépendance », pouvait-on vraiment s'attendre à autre chose que ce qui s'est passé samedi et dimanche ?

Bon, ça suffit. Oublions un peu cette guéguerre dont se gavent les médias. Laissons aussi de côté Québec Solidaire, ces scouts en culottes courtes. Rectifions le tir et visons plutôt Mario Dumont, l'incarnation même du nouveau politicien des années cinquante.

Pour ma part, je trouve que sa campagne est plutôt mal partie, à notre Mario. La défaite des conservateurs lui a fait mal. Il s'attendait pourtant à ce que ces-plus-que-droitiers augmentent substantiellement leur nombre de sièges au Québec. Mauvais flair, donc. On peut se faire avoir de temps en temps, mais pas tout le temps. Bien des gens auront compris que Harper et cie sont drôlement plus conservateurs que ne le furent Joe Clark et Brian Mulroney. Là, c'est du sérieux, et l'aile réformiste du PC n'a rien à envier aux républicains made in USA. Or, Dumont n'a pas caché ses sympathies envers Harper, loin de là. Cela est certainement l'un des facteurs qui a contribué à réduire à néant ses espoirs de devenir premier ministre du Québec, du moins en 2008.

Il y a des choses qui ne trompent pas, comme cette tentative d'attiser l'inquiétude de ceux et celles qui craignent « l'autre », de ceux et celles qui se sentent trahis depuis que l'enseignement confessionnel a été mis au banc des accusés. Cette rencontre partisane qui a eu lieu dans une garderie, la fin de semaine dernière, m'est apparue plus triste que ridicule. J'ai cru lire qu'un zozo des Bérets blancs était présent lors de l'allocution de Dumont. Le Québec a drôlement évolué depuis 40 ans, mais il y en a que ça angoisse. Le PQ le sait, et il a toutes les misères du monde à retrouver le sentier du juste milieu. Au moins, il y travaille. Résultat : la droite nationaliste l'abandonne ; elle a reconnu en Mario son sauveur. Grosso modo, ce sont les mêmes qui prient pour tous les André Arthur et Jeff Filion de ce monde. Elle est là la vraie base de Mario Dumont, même s'il veut nous laisser croire que son électorat naturel, c'est la classe moyenne. Pourtant, il y a moins d'un an, j'approuvais la stratégie de Gilbert Paquette qui consistait à convaincre le PQ et l'ADQ de se coaliser sur la question nationale. Je n'en suis pas à cent pour cent certain, mais je pense ne plus être tout à fait d'accord avec ça. Je n'ai tout simplement pas envie de m'associer à quelqu'un qui se fait du capital politique en affirmant à des inquiets qu'ils vont perdre leur arbre de Noël et leurs cocos de Pâques. Si au moins il prônait une forme de souveraineté-association, mais non. Il préfère de loin mener un combat d'arrière-garde tout en demeurant au sein du Canada. Cette stratégie ne mènera le Québec nulle part.

Entre le multiculturalisme canadian et la grogne réactionnaire qui ne fait qu'attiser la dissension entre Montréal (plus précisément « le Plateau ») et certaines régions du Québec (Hérouxville, la mal-aimée-plus-que-méprisée), il existe pourtant un vaste espace où l'identité québécoise peut et doit prendre sa place. Dumont représente le Québec d'autrefois. Moi, je suis athée, je vis à Montréal, je suis social-démocrate, j'écoute toutes sortes de trucs qui proviennent de partout, j'aime le cinéma russe et cela ne m'empêche pas de me battre pour mon pays, pour cette république qui à mon grand dam tarde à venir. Je n'ai pas peur de l'indépendance, je la veux. Désolé, mais passer mon temps à combattre le nouveau cours d'éthique religieuse ou à fonder une association pour venir à la défense du lapin de Pâques, très peu pour moi. Faire du Québec un pays, voilà ce qui me branche.

Cela dit, je crois que Dumont craint la louisianisation du Québec. Je le crois assez intelligent pour comprendre cela. Malheureusement, il ne joue que sur la défensive, il n'a pas d'attaque. Quand on ne marque jamais de but, on finit toujours par s'en faire compter quelques-uns. Et on perd.

Pas si malin que ça, finalement, Mario Dumont. Passons donc à un autre appel.

QS - Diviser, diviser, toujours diviser

Michel Gendron - Tribune libre de Vigile — 2008-11-05T22:01:30Z

Lors d'une assemblée tenue la fin de semaine dernière, Françoise David de Québec solidaire ne s'est pas gênée pour inviter les souverainistes déçus du PQ à joindre les rangs de son parti. C'est là un appel du pied pour le moins déplacé quand on sait qu'un grand nombre des sympathisants de QS ont voté pour le NPD le 14 octobre dernier. Certains militants de cette formation ont même contribué à la victoire de Justin Trudeau dans Papineau, au détriment de Viviane Barbot, une souverainiste de gauche. Pire : certains membres de QS ont même été candidat du NPD, comme André Frappier. Surtout, je n'oublierai jamais que c'est grâce aux votes obtenus par QS que Jean Charest a pu être réélu dans Sherbrooke en 2007.

Françoise David et son parti peuvent donc se targuer d'un haut fait d'armes, celui d'avoir contribué à la « renaissance » du chef du PLQ. Difficile de nuire davantage.

Pour ma part, c'est parce que j'ai été déçu par une soi-disant gauche (dogmatique et essentiellement sectorielle) que j'ai adhéré au PQ et que je suis aujourd'hui un sympathisant du SPQ Libre, le club de gauche du PQ.

Quant au Parti Indépendantiste, je n'ai pas grand-chose à dire. La crise qui vient de secouer ce groupuscule est d'un ridicule achevé. Tout au plus favoriseront-ils l'élection d'un adéquiste ou un libéral dans un comté chaud.

Concernant Victor-Lévy Beaulieu, la crise au PI lui aura fait comprendre qu'il pourrait lui être néfaste de se présenter sous la bannière de ce parti. Conséquemment, il a donc décidé de « brûler » sa carte de membre. Mais cela ne l'empêchera pas d'enfoncer la pédale au plancher en matière de division du vote souverainiste. Au PQ et au PI, s'ajoutera VLB, candidat indépendantiste indépendant dans Rivière-du-Loup. Je suis persuadé que s'il le pouvait, VLB se diviserait lui-même ! C'est Mario Dumont qui doit se bidonner, et pas à peu près ! Déprimant.

Un au revoir, pas un adieu

Michel Gendron - Chronique de Michel Gendron — 2008-04-06T13:05:40Z

Arrive le moment où tout chroniqueur fait face au syndrome de la page blanche. Ce fut mon cas cette semaine. Disposant d'un temps limité, la pression a commencé à se faire drôlement sentir. Au cours des derniers jours, j'ai finalement réussi à écrire deux projets de chronique, mais le coeur n'y était pas. Contenu faible, tournage en rond, radotage, cabotinage. Bref, vous méritiez mieux. Je les ai donc relégués au néant informatique. Je me suis senti comme un boxeur qui venait d'entamer sa phase descendante. Constat : j'ai dit ce que j'avais à dire.

Malgré cette décision, il va de soi que j'entends poursuivre mes échanges avec vous, via « Tribune Libre ». Écrire moins, mais mieux, ne plus être à la remorque de la seule actualité. Il y a des sujets qui méritent qu'on y réfléchisse. C'est ce que j'estime devoir faire au cours des prochains mois.

Ceux et celles qui ont lu mes chroniques savent que mon cœur et ma raison penchent du côté du courant « Larose-Paquette ». Pour plusieurs, ce courant représente une hérésie, une autre forme d'étapisme. Je ne suis pas d'accord avec eux, mais là pas du tout. Je me propose toutefois de suivre l'évolution de ce courant qui, comme on sait, semble faire des petits au PQ. Bien entendu, je serai critique et j'éviterai dans la mesure du possible le propos pontifiant ou lénifiant. Je persiste néanmoins à dire que ce courant pourra nous permettre de mener des combats ciblés et dont les résultats pourraient s'avérer concluants (que ce soit en termes propagandistes ou en gains réels pour le Québec). Conclusion : je commenterai donc les actions et la stratégie du PQ. Mais vous savez aussi que je ne parlerai pas que de ça…

Merci à Vigile de m'avoir offert cette tribune privilégiée. Ce fut un honneur.

On lâche pas, on continue, et je vous dis « à la prochaine chicane ! ».

Chine, prison des peuples

Michel Gendron - Chronique de Michel Gendron — 2008-03-30T12:56:17Z

Voir le commentaire de ZYLAG : "Tibet-Québec"

***

« One world, one Dream » est le slogan des prochains Jeux Olympiques qui se tiendront à Pékin en 2008. D'un cynisme déroutant, le choix des mots à de quoi effrayer. Je ne sais pas si ce slogan vise à faire l'apologie d'une globalisation galopante, mais je sais cependant que les dirigeants de la République populaire de Chine ne sont pas en train de nous concocter le « Meilleur des mondes ». Exploitation de l'Afrique – dont le Darfour, répression des mouvements nationaux internes, limitation de la liberté de presse, destruction de l'environnement, exécutions publiques dans les grands stades, implantation d'un capitalisme sauvage et ainsi de suite. Oui, je rêve à un monde meilleur, mais pas à celui-là. Et j'ai l'impression que les Tibétains pensent un peu comme moi…

Qui prend la défense des Tibétains ?

Une tournée sur Internet m'a appris ceci : nos démocraties libérales dénoncent du bout des lèvres la répression chinoise au Tibet. Raison d'État oblige : pas question de s'aliéner un marché potentiellement lucratif. La Chine n'est pas la petite Serbie que l'on peut bombarder impunément. Fort d'un appui international déjà acquis, le Kosovo avait beau jeu. Les États occidentaux sont les premiers à défendre le principe du droit à l'autodétermination des peuples, mais encore faut-il que l'autodétermination en question ne nuise pas aux intérêts économiques et politiques desdits États. Les Kurdes le savent, les Tibétains aussi.

Fait troublant, ma recherche sur Internet m'a aussi permis de constater le faible engouement d'une certaine gauche pour la cause tibétaine. Plusieurs internautes sont même d'avis que la révolte tibétaine est un mouvement réactionnaire ethnique. Après tout, l'armée de Mao n'a-t-elle pas libéré les Tibétains du joug des bouddhistes et de l'oligarchie des seigneurs ? Eh oui, Mao a aboli le servage au Tibet en 1957. Alors, pourquoi se révolter ? Parce que cette « libération » ne visait pas le bien-être du peuple tibétain. L'occupation, puis l'annexion du Tibet, visait avant tout à consolider la position du nouvel État chinois à l'ouest, face à ses voisins que sont l'Inde et le Népal. Par ailleurs, les crimes commis par les marxistes-léninistes version maoïste sont assez révélateurs de l'internationalisme prolétarien qui animait l'esprit des dirigeants chinois d'alors :

La répression maoïste aurait entraîné la mort d'un nombre incroyable de Tibétains. Entre 500 000 et 1 200 000 personnes, selon les sources (entre 20% et 50% de la population, qui se chiffrait autour de 2,5 millions d'habitants au début des années 1950). Fermons les yeux et imaginons l'ampleur des massacres et des famines. Merci aux libérateurs d'avoir exterminé la vermine féodale !

Pour sa part, la Révolution culturelle chinoise (1966-1976) a particulièrement sévi au Tibet : encore beaucoup de morts, un nombre incalculable de « confessions » publiques, et environ 6,000 temples et monastères bouddhistes ont été rasés. Vive la laïcité, dehors les curés !

Durant les années 1987-1989, des manifestations ont eu lieu un peu partout dans le pays pour dénoncer l'autoritarisme de Pékin. D'autres vagues de répression ont suivi. Assassinats, exécutions publiques, torture, emprisonnements et tout le tralala. À bas le nationalisme ethnique tibétain !

Mais ce n'est pas tout. À la « banale » répression avec ses tortures, ses exécutions et ses injustices, s'ajoutent des mesures administratives visant à assurer la permanence de la domination chinoise :

La langue chinoise est imposée dans les écoles et l'administration. Vive la langue chinoise, la langue des affaires et du progrès !

Pékin ne lésine pas sur la colonisation des territoires conquis : les Tibétains sont aujourd'hui minoritaires (49%) dans ce qui est convenu d'appeler le Grand Tibet. Les Chinois de nationalité Han constituent environ 35% de la population du Grand Tibet. Israël a enfin trouvé son modèle pour coloniser les territoires palestiniens occupés ! On sait qu'avant 1950, l'analphabétisme était généralisé au Tibet. Les libérateurs maoïstes ont-ils amélioré le sort de ces pauvres gens ? Seulement 15% des Tibétains ont été au-delà d'un enseignement primaire. Ne brusquons pas les Tibétains, laissons-les évoluer à leur rythme !

Dans son immense majorité, la classe laborieuse tibétaine n'est pas qualifiée. Remercions Pékin d'inciter sa majorité Han à combler cette absence de qualification ! Alors que Pékin n'impose pas à ses minorités nationales le contrôle obligatoire des naissances, les Tibétaines, elles, doivent s'y plier (stérilisation et/ou avortement forcé au-delà du 1er enfant. Évidemment, les autorités compétentes nient. La Commission des droits de l'Homme, qui prétend que cela se passe ainsi, serait-elle à la solde du Dalaï-Lama ?

La minorité Han du Tibet (les colons) sont pratiquement les seuls à bénéficier des fruits du capitalisme sauvage chinois. Ainsi, l'écart du niveau de vie entre les colons et les Tibétains croit à un rythme exponentiel depuis quelques années. Liberté, égalité, fraternité !

Dire qu'il y en a pour croire que l'occupation chinoise du Tibet est globalement positive pour ses habitants « de souche ». Tant qu'à y être, on pourrait tout autant dire que l'arrivée des Blancs en Amérique aura permis aux Autochtones de sortir du paléolithique. Posons aussi la question aux Aborigènes d'Australie. Et que dire des bienfaits de la Conquête du Canada par les Britanniques pour les francophones d'Amérique ? Je suis trop ému, je préfère vous laisser répondre...

Soyons sérieux : des Tibétains libres de leur destinée préféreraient-ils vivre dans le monde féodal d'avant 1950, ou seraient-ils plutôt tentés de reconstruire leur nation à l'intérieur d'un cadre démocratique qui serait le leur ? Ceux qui pensent que les Tibétains choisiraient la première hypothèse sont de fieffés tartuffes.

Le Tibet, un cas isolé ?

Les Tibétains – aujourd'hui au nombre de cinq millions et demi d'habitants – ne constituent pas la seule minorité opprimée. En vérité, les 56 minorités nationales chinoises vivent toutes l'oppression. Le cas des Ouïghours est éloquent.

Vivant dans la province du Xinchiang (nord-ouest de la Chine), les Ouïghours ont vu leur territoire annexé par l'Empire Mandchou en 1884, aidé en cela par les banques britanniques. Londres, à cette époque, craignait comme la peste l'expansionnisme russe. À la différence des Tibétains, les Ouïghours sont musulmans.

Une situation politique particulièrement instable en Chine aura permis aux Ouïghours de proclamer la création de la République islamique du Turkestan oriental en 1933. Ce geste d'autodétermination fut aussitôt écrasé par les Soviétiques. Mao, on le sait, fit main basse sur le pays en 1950. Comme par hasard, c'est au Xinjiang que se trouvent les plus importantes réserves de pétrole et de gaz naturel de la Chine. Déjà, en 1954, les premiers soulèvements populaires sont signalés. Au-delà de la répression, une solution imparable est trouvée : la colonisation du Xinjiang par les chinois Hans finira par rendre minoritaire les Ouïghours dans leur propre pays.

D'autres soulèvements ont eu lieu à la fin des années 1980 et en 1997. À chaque fois Pékin réprime encore et toujours. Mais ce n'est pas fini : comme les Ouïghours sont musulmans, ils ont été mis sous haute surveillance par Pékin qui, comme le reste du monde, fait la chasse aux membres de la nébuleuse Al-Quaïda depuis le 11 septembre 2001. Il n'y a pas et il n'y aura pas de répit pour la nation ouïghoure.

Boycotter les Jeux, ou pas ?

"Place aux XXIXe Jeux, clameront bientôt les médias. Que faire ? Probablement pas boycotter les Jeux, mais peut-être sanctionner les commanditaires du spectacle. Ne les exploitent-ils pas aux mêmes fins démagogiques et mercantiles que le gouvernement chinois ? " - Jean-Claude Leclerc, Le Devoir 25 mars 2008 (NDLR)

Le génocide culturel et la répression brutale sont la norme en Chine. Nos belles démocraties libérales le savent, mais n'agissent plus depuis longtemps, sauf quand il s'agit (et encore…) d'un petit État voyou sans envergure, surtout si le délinquant ne bénéficie pas de la protection de quelque grand. Un exemple ? La Chine tient la main des dirigeants du Darfour, personne n'intervient au Darfour. Un boycott des Jeux de Pékin est-il envisageable ? Sûr que non : on ne veut pas punir les athlètes... Et puis, ça n'a pas fonctionné en 1980, quand les Soviétiques sont intervenus en Afghanistan… Hormis quelques mises en garde visant à rassurer les naïfs, rien ne se fera.

« One World, one Deam » dit le slogan. Maintenant, imaginez un seul instant ce que pourrait devenir le monde quand la Chine deviendra le leader incontesté de la mondialisation ? Dormez bien !

L'alliance souverainiste - autonomiste : une « conversation » difficile est à prévoir

Michel Gendron - Chronique de Michel Gendron — 2008-03-23T02:16:11Z

Dans un texte publié le 29 avril 2007, et qui m'avait valu l'opprobre de quelques « radicaux libres », j'avais fait quelques propositions qui, à mon avis, pourraient permettre au PQ et au mouvement souverainiste de se relever de la terrible déconfiture du 26 mars 2007.

Un mois et quelques jours à peine s'étaient écoulés depuis LA défaite. J'étais encore sous le choc. Essentiellement, je disais qu'il fallait en finir avec l'obsession référendaire, de miser sur les bons dénominateurs communs, de mettre de l'avant la question identitaire, d'éviter les pièges du radicalisme et d'organiser des États généraux sur la souveraineté. J'exprimais aussi ce constat que le PQ n'était plus la coalition souverainiste d'antan. En même temps que j'écrivais ce texte, plus axé sur les solutions que sur le dénigrement, je me demandais s'il ne valait pas mieux pour moi de tout laisser tomber et de me retirer sur mes terres… C'était oublier que d'autres allaient s'atteler à la tâche.

Un an plus tard, je suis plus serein. Il m'arrive de me tromper, mais je ne pense pas avoir dérapé en bas de la falaise. La plupart des éléments abordés dans ce texte du 29 avril sont toujours d'actualité, et il est même à prévoir qu'ils le resteront encore un bon bout de temps. Il semble que nous soyons plusieurs à ramer dans le même sens. Parmi ceux-là, il y en a qui se sont attardés à la question identitaire, d'autres ont abordé la question de la souveraineté en redéfinissant le cadre stratégique, tandis que certains ont choisi de réfléchir sur la social-démocratie. Je fais bien sûr allusion aux Gérald Larose, Gilbert Paquette et Jean-François Lisée, pour ne nommer que ceux-là. À ma manière, je me suis posé les mêmes questions, mais eux ont su les porter beaucoup plus loin, avec le résultat qu'on peut aujourd'hui espérer prétendre avoir tout ce qu'il faut – en termes d'idées, s'entend - pour mettre en place le cadre stratégique qui pourrait faire avancer le Québec. Grâce à eux, je me sens bien moins seul aujourd'hui ; grâce à eux, j'ai le goût de continuer.

Gilbert Paquette : des propositions porteuses d'avenir

On peut dire sans se tromper que ça commence à se bousculer au portillon du leadership souverainiste. Il y en a des bons et des moins bons. Gilbert Paquette appartient à la première catégorie. Son dernier livre, « La nécessaire alliance », va beaucoup plus loin que mon court texte du 29 avril. Les idées ont eu l'avantage de mûrir et Paquette a eu l'occasion de débattre de ses positions. Néanmoins, il appert qu'il existe une convergence entre sa pensée et la mienne. Les quelques éléments de réflexion que je viens d'énumérer ci-dessus et que j'ai succinctement développés dans mon texte du 29 avril en font foi.

Mieux encore : bien que les propositions adoptées lors du dernier Conseil national du PQ ne soient pas la copie « carbone » du livre de Gilbert Paquette ou des propositions de Gérald Larose, il n'en reste pas moins que le PQ semble en voie de se libérer – en partie du moins – de ses carcans. Les idées ont évolué dans ce parti. Les propositions adoptées par les délégués en matière de gouvernance nationale et sur la question identitaire constituent selon moi une belle occasion pour ce parti de prendre ses distances avec la gouvernance provinciale. J'ai cru comprendre qu'on avait l'intention d'entreprendre des discussions avec d'autres formations ou regroupements souverainistes. Voilà des indices qui suggèrent un début de changement de culture et un recadrement important de la stratégie. Par amertume ou par dépit, plusieurs diront que je suis fou de croire cela. Peut-être ont-ils raison, et c'est pourquoi je reste prudent : l'avenir nous dira si cet optimisme est fondé ou n'est que l'expression d'un jovialisme débridé…

« Converser » avec l'ADQ : faudra se lever tôt !

On le sait, la formation d'une alliance électorale PQ-ADQ pour créer une convergence nationale de type « rapatriement des pouvoirs ou souveraineté » constitue la trame centrale du livre de Gilbert Paquette. Pour ceux que ça inquièterait, non, Gilbert Paquette ne vire pas à droite. Lors du lancement de son livre le 11 mars dernier, il a bien pris soin de préciser qu'il se reconnaît bien plus dans les solutions de Québec Solidaire que dans celles de l'ADQ (en fait, elles ne l'inspirent pas du tout…). Son point de vue est celui d'un homme de gauche pragmatique et pour qui le mot « politique » n'est pas synonyme de « partisanerie ».

Cette alliance proposée par Paquette ne concerne pas que le PQ et l'ADQ. Elle serait aussi étendue aux autres formations souverainistes, comme Québec Solidaire. La coalition porterait sur le rapatriement des pouvoirs, mais pas question d'entamer des pourparlers sur les programmes de chacun des partis. Ce dernier élément est essentiel. Pour Paquette, et je suis de cet avis, la question du rapatriement des pouvoirs et de la souveraineté va au-delà des clivages gauche/droite. Que l'on ait une vision de gauche ou de droite des politiques dont devraient se doter le pays, il faut d'abord comprendre que ceux qui auront à appliquer ces politiques devront disposer des pouvoirs nécessaires pour assurer leur mise en œuvre.

***

Cela dit, je n'entends pas faire ici un résumé du livre de Paquette. Ce serait fastidieux et inutile : le livre est bien écrit, sa position est claire. Il est donc préférable de le lire. Par contre, je m'interroge sur la faisabilité de l'alliance proposée avec l'ADQ. D'ailleurs, Paquette lui-même est d'avis que les discussions pourraient s'avérer ardues. Mario Dumont, malgré ce qu'il dit de lui-même, est un politicien traditionnel et éminemment partisan. Son équipe déteste le « style » péquiste, qui est selon eux trop intello, trop à gauche et trop « montréaliste ». Par ailleurs, l'idée de s'associer à Québec Solidaire rebutera à plus d'un chez l'ADQ. Et vice versa.

Peut-on espérer que les adéquistes fassent preuve d'ouverture d'esprit si le PQ en vient à proposer un pacte électoral ? Peut-être si les sondages ne leur sont pas favorables et si le courant autonomiste est une force réelle dans ce parti et pas seulement un salmigondis de promesses en l'air. Par contre, nos autonomistes seraient davantage tentés de lever le nez à cette proposition si les sondages leur sont favorables et qu'ils sentent que nombre de fédéralistes déçus du PLQ voient en eux une alternative acceptable. Électoralisme oblige…

Comme Paquette, je suis d'avis que les autonomistes n'aboutiront à rien sans les souverainistes et vice versa. Il ne sera pas facile, cependant, d'aboutir à une entente. Le problème réside dans l'esprit même de la proposition de Paquette : rapatriement ou souveraineté. Dumont sait que les souverainistes sont convaincus que le fédéral s'opposera au rapatriement des pouvoirs. Il sait qu'il s'agit là d'une tactique visant à démontrer que le fédéralisme n'est pas réformable. Il n'acceptera jamais d'être l'outil qui permettra au PQ d'atteindre « sa » finalité. Non, il préfère être à la tête d'un gouvernement majoritaire et négocier à rabais, en espérant obtenir quelques miettes, question de démontrer qu'il est capable d'avoir gain de cause en quelque domaine. On doit essayer, mais je crains que le fruit ne soit pas encore mûr (et peut-être ne le sera-t-il jamais).

Le refus de l'ADQ d'adhérer au pacte électoral empêcherait la mise en branle d'une stratégie dite de convergence nationale, puisqu'il serait pour le moins difficile de réclamer le rapatriement de pouvoirs en l'absence du principal porteur politique de cette option. Dans un contexte de gouvernement minoritaire, le PQ serait en mauvaise posture pour agir. On l'a vu : l'occasion était belle pour Dumont de s'allier au PQ sur la question des projets de loi 195 et 196 (constitution et citoyenneté québécoise), mais il a préféré joindre sa voix aux opposants sans que personne dans son parti ne s'insurge contre sa décision. Rien ne laisse croire qu'il pourrait en être autrement à la prochaine occasion.

Et en terminant, une question : le PQ osera-t-il contacter Mario Dumont ? C'est ce que vous saurez lors du prochain épisode qui n'arrivera pas avant plusieurs mois… Une alliance avec Québec Solidaire et les autres formations souverainistes ?

On pourrait croire qu'il serait plus aisé de s'entendre avec les partis et les mouvements souverainistes (QS, PI, UDIQ, RIQ…) qu'avec l'ADQ. On sait qu'une telle alliance pourrait même obtenir plus de 40% des voix, mais n'aurait que peu ou pas d'impact en termes de députation. Même si le PQ acceptait de céder à Québec Solidaire deux comtés comme Gouin et Mercier – ce qu'il ne fera jamais, à mon avis – n'aura aucun effet puisque ces comtés sont déjà représentés par des souverainistes.

Par ailleurs, la question identitaire n'est pas ce qui branche les militants de Québec Solidaire par les temps qui courent. Dans ce parti, tout ce qui est « identitaire » est automatiquement qualifié de droite, de « nationaleux », de réactionnaire et de pire encore. Éternel dilemme de la gauche idéologique que de ne pouvoir concilier pensée socio-économique de gauche et identité nationale. La réaction de ce parti face aux projets de loi 195 et 196 du PQ, ainsi que leur refus têtu de saisir ce qu'il y a de positif (parce que tout n'est pas noir ou blanc…) démontrent qu'ils ont de la difficulté à ajuster leur discours anti-identitaire à la réalité. Cette attitude polarise plus qu'elle ne crée d'unité. Dommage.

Enfin, dans un contexte où le PQ serait majoritaire, il serait pour le moins surprenant que le PQ s'engage seul ou avec ses partenaires souverainistes sur la voie du « rapatriement ou souveraineté ». Le mieux serait alors de jouer à fond la carte de la gouvernance nationale, selon l'approche préconisée par Gérald Larose. Gilbert Paquette ne s'oppose certes pas à cette façon de faire, mais il est d'avis qu'un pacte électoral incluant l'ADQ modifierait considérablement le rapport de force avec le fédéral. Il a raison.

Finalement, ce qu'il y a d'embêtant avec la proposition de faire alliance avec l'ADQ, c'est que son point faible est justement l'ADQ…

Quand s'installe le mépris…

Michel Gendron - Chronique de Michel Gendron — 2008-03-16T02:19:43Z

Dans L'encyclopédie de l'Agora – dossier Nationalisme -, on peut lire ceci :

« Si le discours identitaire déraille dès lors qu'il légitime le tribalisme agressif, le discours anti-identitaire déraille à son tour quand il incite au mépris de l'identité. Il faut pouvoir penser simultanément l'aspect positif et l'aspect négatif de l'identité et ne jamais négliger l'un au profit de l'autre. Plus on s'éloigne de la contradiction, plus il y a de chances que le sens de limite ne soit pas respecté. »

Cette citation renferme en elle-même toute la sagesse qui doit guider toute action ayant trait à l'identité. Mal dosés, les discours identitaires et anti-identitaires finissent toujours par aboutir à des dérapages, à la non reconnaissance de « l'autre ». La Commission Bouchard-Taylor a mis en évidence quelques cas où ce déséquilibre existait.

Dernièrement, quelques faits divers d'intérêt public montrent que la nation québécoise est souvent victime d'un discours anti-identitaire culpabilisant qui ne fait qu'attiser les dissensions. Le mépris gratuit dont ont été l'objet les habitants d'Hérouxville – mépris accompagné d'une désinformation éhontée des faits – en est le plus bel exemple. On peu certes faire de l'humour avec le « Mode de vie » de Hérouxville ; savoir rire de soi est sain. Mais ce n'est pas de cela dont je parle.

Mais, on s'en doute, nos concitoyens de la Mauricie ne sont pas les seuls à avoir goûté à une médecine anti-identitaire parfois doctrinaire, souvent infectée de subjectivisme. Nous y goûtons tous, à un degré ou à un autre, incluant ceux qui, parmi la nation, tiennent un discours anti-identitaire négativiste.

Premier exemple : la preuve d'un discours anti-identitaire dominant au PLQ

On le sait depuis une semaine : nos dignes représentants de la bourgeoisie compradore du Québec n'ont pas daigné aborder la question linguistique lors de leur Conseil général du week-end dernier. Cette lâcheté, combinée au mépris qui la sous-tend, est-elle un indicateur de ce qu'entend faire le PLQ pour consolider le fait français de la nation québécoise ? Il semble que oui.

La manipulation forcée de l'ordre du jour du dernier Conseil général du PLQ est tout simplement odieuse. En tout cas, il faut être sacrément colonisé pour en apprécier la saveur. Pas un mot de nos bien-pensants fédéralistes pour dénoncer la manœuvre. Il est vrai que pour un esprit libéral, seules les questions économiques comptent… Nos libéraux seraient-ils en train de se soviétiser ? Quand on en est rendu à retirer le mot « citoyenneté » des propositions du Conseil général, comme ont réussi à le faire les délégués de Notre-Dame-de-Grâce, because cela faisait trop péquiste, on est en droit de se le demander.

Que France Boucher, la boss de l'OQLF, ait pu s'autoriser à faire preuve d'un cynisme inouï concernant la publication (ou la non publication) du fameux rapport sur l'état de la langue française, en dit long sur l'ineptie du PLQ en matière linguistique. Même Alain Dubuc de la Presse a dénoncé cette attitude.

Quant à la ministre en titre, Christine Saint-Pierre, elle est la preuve éclatante que le principe de Peter est un principe qui existe vraiment. On peut déjà présumer que son plan d'action prévu pour la fin du mois mars ne servira à rien, puisque les mesures qui seront annoncées ne pourront être appliquées, faute de moyens. Suis-je de mauvaise foi ? Non, c'est de la certitude. Je travaille dans la fonction publique, et je sais que tout plan d'action qui ne bénéficie pas d'une réelle volonté politique finit toujours sur les tablettes.

Talonnons, interrogeons et bousculons sans répit le PLQ sur la question linguistique. Malmenons-le sur tous ses points faibles, dont celui-là. Son silence et ce refus d'agir est la preuve de l'existence d'un courant carrément anti-identitaire en son sein. Et cela touche tous les francophones, de souche ou non, pour qui la langue est plus qu'un simple outil de communication que l'on peut interchanger avec un autre.

Deuxième exemple : le militantisme anti-identitaire individualiste

Il n'y a pas que le PLQ qui fasse dans le mépris ces jours-ci. Certains individus ne s'en gênent pas. Comme Michael Citrome, par exemple. Ce monsieur - un anglophone parfaitement bilingue – s'est mis dans la tête de partir en croisade pour changer le nom de la station de métro Lionel-Groulx. Il voudrait qu'on la renomme Oscar Peterson, cet excellent pianiste de jazz décédé en décembre dernier. Le musicien – on le sait – était d'origine montréalaise. Moderne et de son temps, notre activiste recrute via son site sur FaceBook. Et ça fait boule de neige parmi un certain auditoire. Googlez et vous verrez.

Pourquoi veut-il changer le nom de la station ? Parce que, selon lui, il est inadmissible qu'une station de métro porte le nom d'un « terrible raciste » - ce sont ses mots - dans un quartier historiquement Noir. Contre les Noirs, Lionel Groulx ? Voilà où en sont rendus nos détracteurs : laisser sous-entendre n'importe quelle horreur pour discréditer l'un des penseurs de la nation. Ainsi pourrez-vous créer une « impression » négative et durable de l'individu. Oui, Lionel Groulx avait des sympathies envers les valeurs corporatives du fascisme de Mussolini. Et non, il n'était pas un national-socialiste. Que Lionel Groulx ait contribué en son temps à la lutte contre l'infériorisation chronique des Canadiens-Français à partir de 1840 n'a aucune importance aux yeux de Citrome. Un seul point de vu, une seule vision, aucune nuance. Un discours anti-identitaire purement négatif.

Qu'on le sache : je n'ai rien contre Oscar Peterson, bien au contraire. Un musicien remarquable, s'il en est un, un modèle de réussite pour la minorité Noire de la Petite-Bourgogne. Bien des rues et nombre de lieux publics méritent d'être renommée pour honorer la mémoire de ce Montréalais. Mais vouloir initier une guéguerre pour créer encore plus de divisions entre québécois est carrément abject.

***

Ce petit jeu pourrait se jouer à deux, cependant. Tant qu'à créer de la division, allons-y à fond, agissons comme Citrome, mais à partir d'un discours identitaire strictement négatif.

Première exécution…

Par exemple, on pourrait déboulonner la statue de Norman Bethune. Pourquoi ? Parce que ce médecin s'est un jour joint aux communistes chinois à la fin des années 1930. Or, quiconque s'est sérieusement renseigné sur la vie de Mao sait pertinemment que ce dernier fut l'un des plus grands dictateurs de l'Histoire, ayant à son crédit d'innombrables massacres d'innocents totalisant des dizaines de millions de morts. Sans entrer dans le détail, j'invite les intéressés à lire l'ouvrage magistral de Jung Chang et de Jon Halliday, simplement intitulé « Mao ». On peut y lire noir sur blanc que Mao est un être encore plus abominable que Staline. Faut le faire. Mais revenons à Bethune : on sait que ce Montréalais a fait preuve d'humanisme en soignant souvent gratuitement les pauvres de Pointe Saint-Charles et de Saint-Henri. Tant pis pour lui : il n'avait pas à aider Mao. Sa statue, sise en face de l'Université Concordia, mérite donc d'être déboulonnée sans d'autre forme de procès. Citrome et ses supporteurs apprécieront notre détermination à lutter contre le stalino-maoïsme.

Deuxième exécution…

Le cas de Jeffery Amherst (1717-1797) est tout aussi rigolo. Ce général britannique a largement contribué à la Conquête du Canada lors de la Guerre de sept ans. Il fut le premier gouverneur Anglais pendant l'occupation britannique en Nouvelle-France. Mais voici le punch : comme plusieurs autochtones alliés aux Français avaient décidé de poursuivre la lutte armée contre l'envahisseur, Amherst aurait écrit ceci à un subalterne - Henri Bousquet, un mercenaire Suisse :

"You will do well to try to innoculate the Indians by means of blankets, as well as every method that can serve to extirpate this execrable race." (traduction : "Vous feriez bien d'essayer d'infecter les Indiens avec des couvertures, ou par toute autre méthode visant à extirper cette race exécrable."

Cela se passait au début des années 1760, alors que Pontiac tentait de regrouper les nations autochtones dans sa lutte contre l'envahisseur britannique. Sa culpabilité directe n'a jamais pu être démontrée, mais ce qui est certain, c'est qu'il y a bel et bien eu une épouvantable épidémie de variole qui a décimé des populations autochtones entières à cette même époque. Compte tenu de cela, pourquoi continuerions-nous à tolérer qu'une rue de Montréal porte son nom en 2008 ? Allez, allez, allez, exécutons sans d'autre forme de procès cet odieux personnage qui a su imaginer la guerre bactériologique avant tout le monde. Les anglophones apprécieront qu'on les libère de ce « terrible raciste ».

Troisième exécution…

Et que dire de l'église Notre-Dame-de-la-Défense, située à l'intersection de Dante et de Henri-Julien, à Montréal, où l'on peut voir ce vitrail représentant le duce, Benito Mussolini bien en selle sur son cheval ? Fait intéressant, cette même église a été classée comme lieu historique national du Canada en 2002. Intéressant non ? Alors rasons, rasons, rasons, et tant pis pour l'attrait historique. Citrome et ses supporteurs apprécieront notre détermination à lutter contre le fascisme. Ainsi comprendront-ils que nous sommes conséquemment des anti-Groulx. Suffisait d'y penser !

Et nous pourrions continuer ainsi pendant plusieurs pages. Faites votre liste, exterminez les défunts à votre guise. Finalement, enlevons tout et ne laissons plus que des panneaux blancs aux intersections. Ou bien renommons nos rues et nos sites historiques avec des numéros. Ce sera alors de la « rectitude politique mathématiquement correcte ».

Je n'ajouterai pas davantage de commentaires. Même pas quelques cris d'indignation en guise de conclusion. Parce que tout ce qui précède suffit en lui-même.

Cela dit, bonne Saint-Patrick !

Le Conseil national du PQ : un peu d'humour ne nous fera pas de mal…

Michel Gendron - Chronique de Michel Gendron — 2008-03-09T01:27:00Z

Le Conseil national du PQ se tiendra les 14, 15 et 16 mars prochains. Et déjà s'attisent les passions. Comme c'était à prévoir, nos commentateurs s'en donnent à cœur joie. La tactique est toujours la même : trouver le filon démagogiquement rentable et l'exploiter à outrance. Quant à ce qui est intéressant, positif et structurant, on oublie ça. Sauf exception, l'important c'est de laisser la plusse mauvaise impression possible sur un élément en espérant pouvoir affecter le tout. Sophistes et manipulateurs de l'opinion, à vos écrans !

André Pratte, lui, se plaint de l'ambiguïté de l'approche proposée par le PQ. Y aura-t-il, ou n'y aura-t-il pas de référendum, les gens ont le droit de savoir. Je lui réponds ceci : quand ce sera le temps ! De plus, il craint que cette incertitude rende les gens méfiants. On le remercie de s'inquiéter pour nous. C'est vraiment sympa de sa part.

Benoît Pelletier, moins pausé dans le propos – on le sent plus tendu -, pousse des hauts cris : le PQ tente de mystifier la population et de cacher son option. Désolé monsieur le ministre, mais vous devrez vous trouver un autre punching bag. Pour l'instant, faites du shadow boxing. Passez le mot à vos proches, dont Christine St-Pierre, qui manque cruellement d'entraînement.

Mario Dumont ? Il se plaint qu'on lui vole son programme et qu'on s'en servira pour faire la promotion de la souveraineté, seule option valable pour le PQ. Je dois admettre qu'il voit clair : le but est de bâtir la souveraineté, pièce par pièce s'il le faut. Je suis prêt à gager que lui aussi va s'ennuyer de la promesse de tenir un référendum « le plus tôt possible ». Sent-il comme un tapis lui glisser sous les pieds ? Possible. Une chose est certaine, cependant : nous aurons droit à des clips où il étalera tous ses talents. On va se bidonner, et le pire, c'est que je suis sérieux !

Pour sa part, Stéphane Dion y voit là un progrès remarquable du PQ, dans le sens où ce dernier propose un débat démocratique via la « Conversation nationale ». La manœuvre est grosse comme le bras : le but recherché est de faire grimper dans les rideaux les purs-et-durs. En agissant ainsi, Dion souhaite tout bonnement que les indépendantistes radicaux y voient là la preuve que le PQ a définitivement baissé les bras. Déjà, on constate qu'il n'a pas tort : plusieurs sont tombés dans le panneau. La tactique de Dion est de créer de la division. Difficile pour certains de résister au chocolat chaud qu'il leur offre. Soyons beaux joueurs : souhaitons-lui longue vie au fédéral. Si Dion n'existait pas, il faudrait l'inventer.

La palme de l'imbécillité va cependant à Richard Martineau. Le monsieur souffre d'horribles démangeaisons quand il entend parler de « Conversation nationale ». Moment de démagogie extrême, pour ne pas dire d'extrême-démagogie, sa chronique du 6 mars avait de toute évidence été rédigée pour l'intelligence de ceux et celles pour qui la chose politique écoeure, pour qui le débat démocratique est une drôlerie méprisable. Du sous-Dumont consommé. Le plus comique là-dedans, c'est que Martineau compare cette idée à la Commission Bouchard-Taylor qui, selon lui, s'est avérée un moment pénible, sinon insupportable, de notre histoire récente. Pourtant, il n'a pas hésité à commenter les auditions de ce freak show sur LCN. Et il a été bien payé pour le faire, le snoreau. Brave opportuniste, va ! Quant aux gestes de gouvernance nationale, l'expression lui fait peur, rien de moins. Un cas patent de tartufferie et de cynisme.

Dans un registre beaucoup plus sobre, Alain Dubuc souligne le courage de Pauline Marois. Pour lui, le flou du PQ est davantage un signe de désarroi, plutôt que de duperie. Il constate lui aussi que le PLQ vient de perdre un argument de vente, et Benoît Pelletier a tort de s'égosiller inutilement. Fait intéressant, il est d'avis que les onze gestes de souveraineté proposés « sont relativement anodins ». Contrairement à Dion, cependant, il ne fait pas l'apologie de la « Conversation nationale ». C'est, pour lui, ni plus ni moins qu'une stratégie du désespoir. Je dois avouer que son approche est plus subtile que celle de Dion. Peut-être veut-il lui aussi semer la zizanie au sein des troupes, mais son ton et sa posture peuvent laisser supposer qu'il est sincère. Une fine lame.

Enfin, il y a Michel Gendron de Vigile, ce suppôt repenti de VLB. Il ne serait pas contre cette idée de « Conversation nationale », même s'il juge que l'expression est tout droit sortie de l'imaginaire de Jeannette Bertrand. Le chroniqueur de Vigile a raison : il n'y a pas de mal à parler de souveraineté. Mais, ajoute-t-il, l'idée d'en discuter en dérange plus d'un, et pas seulement chez les fédéralistes. Yves Michaud, par exemple, trouve l'idée loufoque et bouffonne. Pour sa part, Marc Laviolette du SPQ Libre est d'avis lui aussi que l'idée n'est pas la trouvaille du siècle. Gendron déplore surtout qu'on s'acharne autant sur cette idée de « converser », alors qu'il y a de belles idées dans le document du PQ, que l'on peut consulter sur le site du parti. Cette proposition -– issue de la direction — ne sera peut-être même pas adoptée, m'a-t-il dit, compte tenu du grand nombre de propositions en provenance des comtés qui devront être débattues. À Gendron nous souhaitons que le PQ soit à la hauteur de ses attentes.

Renouveau, ou effondrement du PQ ?

On le sait, il y a ceux qui chercheront toujours noise au PQ, qu'ils soient fédéralistes, indépendantistes, de gauche ou de droite. N'en reste pas moins que le PQ devrait d'ici quelques semaines amorcer un sérieux virage.

D'abord, on assistera à la descente en vrille (et en flamme) du référendisme. C'est triste pour les fédéralistes. Les pauvres seront en état de manque. Cruel, le PQ ne dit cependant pas qu'il n'y aura plus jamais de référendum. Le Centre Dollard-Cormier devra adapter ses services, c'est clair. Notre société n'a pas intérêt à laisser se multiplier de nouvelles dépendances morbides.

Un tournant que semblent apprécier les militants du parti : la gouvernance nationale. Plutôt timide, la proposition du national s'inscrit dans le respect de la constitution canadienne. Par contre, il y a des comtés qui ont le goût de s'engager dans des gestes de rupture. Le PQ jouera la prudence : pas question de s'élancer sur tous les fronts et de se faire massacrer dans « une campagne de Russie ». Ne répétons pas l'erreur de Napoléon et celle de l'Autre. Que nos perpétuels insatisfaits se rassurent : il y a quand même de belles idées sur la table. Je dis ça pour la forme, je sais qu'ils n'écouteront pas. Il existe de ces états de transe que rien ne pourrait parvenir à soulager.

La question de la constitution et de la citoyenneté est aussi au menu du Conseil national. C'est même l'un des mets principaux proposés. À mon avis, nous n'avons pas fini d'en entendre parler. Ça va converser solide, croyez-moi. Voilà un os qui pourrait bien compenser pour cette envie irrépressible de bouffer du « référendum le plus tôt possible » chez nos fédéralistes qui – on le sait – ont déjà commencé leur sevrage. Mais ce sera aussi une occasion de combattre cette épidémie de trudeauisme qui commence à sévir un peu trop de ce côté-ci de l'Outaouais. Plusieurs des nôtres en sont affectés, et on doit s'attendre à des tentatives de mutinerie. Déjà, on imagine ces regards hagards dirigés vers les lames que l'on aiguise sur ces meules acquises à bas prix chez Canadian Tire… Il va y avoir de la houle, c'est sûr.

D'une certaine façon, Larose, Lisée et Paquette peuvent se féliciter. Pour Larose et Lisée, la cause de la constitution et de la citoyenneté a été bien entendue. L'idée de gouvernance souverainiste a aussi été achetée, mais on s'est contenté d'un menu pour végétarien anorexique (je suis obligé de donner raison à Alain Dubuc…). Toutefois, plusieurs régions proposeront des pistes d'action plus costaudes, comme par exemple la création d'une caisse québécoise d'assurance-emploi. Néanmoins, il faut admettre que les idées de nos trois intellectuels font du chemin. L'évolution des conjonctures nous permettra d'évaluer tout ça.

Enfin, quant au pacte électoral entre souverainistes et autonomistes souhaité par Gilbert Paquette, la proposition que l'on peut lire dans le cahier se veut plus modeste. Néanmoins, l'idée que le PQ devrait entreprendre des démarches pour rencontrer les autres formations et mouvements souverainistes va un peu dans ce sens (la Concertation nationale). Au moins, on ne rejette pas l'idée. Et bien sûr, lors de ce Conseil national, il sera question de la langue, de culture, d'économie, d'environnement… Bref, tout ce melting pot finira par aboutir dans un programme électoral. D'ici là, les gens de bonne volonté auront plus d'une occasion pour s'exprimer publiquement afin de contribuer à la construction du pays.

Mon diagnostic : renouveau, oui ; effondrement, pas encore.

Et, pour terminer, quelques mots sur l'ambiance générale…

Quoiqu'il en soit, le mouvement souverainiste est éclaté. Il peine à trouver sa voie. Pleuvent, pour un rien ou pour un tout, les épithètes, toutes plus affreuses les unes que les autres : nostalgique, passéiste, lepenniste, xénophobe, fasciste, raciste, traître, néo-libéral, gau-gauche, étapiste, Québec Solitaire et j'en passe. Les doctrinaires excommunient, les magnats de la rectitude politique se surpassent en propos condescendants. Et ça continuera après le prochain Conseil national. Comme l'a déjà dit un jour le tristement célèbre Jean Chrétien, « il y a beaucoup de déchirage de chemises chez les séparatisss ces temps-ci ». Prévoyez acheter local, sinon ce sera l'industrie textile chinoise qui empochera.

Made in China / Fabriqué en Chine

Non, VLB n'est pas un monstre…

Michel Gendron - Chronique de Michel Gendron — 2008-03-03T04:32:00Z

Si j'ai écrit « Victor-Lévy Beaulieu le traître » dans le préambule de ma chronique du 17 février, c'est avant tout pour pasticher l'individu quand lui-même traite Pauline Marois du même qualificatif. Pour quelqu'un qui carbure aujourd'hui à l'ADQ, il faut être assez gonflé merci pour frapper d'anathème l'actuelle chef du PQ. La surenchère dans les mots fait que, finalement, ils ne veulent plus rien dire. Notre écrivain national fait dans l'enflure verbale, ce qui devient agaçant à la longue. Ne soyez donc pas surpris si je prends sa défense. Et tant pis pour vous si vous décelez une contradiction là où il n'y en a pas.

Je me demande cependant si VLB est sérieux lorsqu'il traite Marois de traître. Il est vrai que la première dame du PQ n'a pas impressionné par ses déclarations concernant l'apprentissage de l'anglais à l'école et ses tentatives pour museler l'intelligentsia souverainiste. Malheureusement, elle a presque réussi à nous faire oublier ses quelques bons coups de l'automne dernier. Les cafouillages actuels risquent-ils de se reproduire ? Espérons que cela ne se produira pas trop souvent.

Si Marois s'enfarge sur la question de l'enseignement de l'anglais, on peut dire que VLB s'élance en toute conscience sur toutes les pelures qu'il voit. Malcommode comme pas un, il passe à la moulinette quiconque ose souligner les contradictions que recèle son discours. Le sophisme pamphlétaire, il est vrai, n'est peut-être pas une approche pertinente dans le débat actuel.

On sait que l'homme est particulièrement attiré par les idées socialistes. D'ailleurs, n'a-t-il pas sa chronique dans l'Aut'journal ? On ne peut certes pas accuser Pierre Dubuc et ses scribes d'être de fieffés colporteurs d'une idéologie duplessiste revampée aux goûts du jour. Barre-t-il à droite, notre ami VLB ? Pas du tout. Si vous persistez à le croire, ces quelques mots, concernant la gratuité de la formation universitaire sauront vous en dissuader :

Nier aux étudiants le droit à la gratuité de l'enseignement, c'est contribuer à faire perdurer un pouvoir bourgeois qui n'a que lui-même comme finalité.

Si cela n'est pas marxisant, alors je ne sais pas ce que c'est. Dans cet article, publié dans l'Aut'journal le 22 janvier dernier, VLB fait état des difficultés qu'il a connues en tant que fils d'ouvrier pour recevoir une éducation digne de ce nom. En quelques lignes, il m'a rappelé l'excellent « Nègres blancs d'Amérique » du regretté Pierre Vallières. L'éducation ne doit pas devenir une marchandise accessible aux seuls nantis.

Et que dire de ce bout de phrase censuré par La Presse, que l'on peut lire sur le site de l'Aut'journal, en date du 25 février 2008, et par laquelle il s'adresse à André Pratte et aux biens-pensants qui le traitent « d'habitant bouseux » :

"Malheureusement pour cette pseudo élite, je crois qu'ont encore un sens, pour le Québécois que je suis, les mots qu'elle tente de censurer absolument : race, identité, nation, peuple, patriotisme, patrie, langue québécoise-française, liberté et indépendance."

L'homme se rebiffe, il brasse la cage, puis ouvre la porte pour laisser sortir ce qui rugit dedans. Son fameux article paru en mars 2007, juste avant les élections, m'avait totalement jeté par terre. Quoi, VLB passe à droite (l'ADQ), et qui plus est une droite qui est contre l'indépendance ? Oui, j'ai souffert, et j'ai encore bien plus souffert le 26 mars au soir. Mais, paradoxalement, c'est à partir de ce moment-là que j'ai commencé à comprendre que l'élite dominante du mouvement indépendantiste tenait absolument à ce que tout soit rubber stampé « progressiste » et – sans doute inconsciemment - « montréaliste ».

***

Ceci m'amène à dire quelques mots à propos de Mathieu Bock-Côté. Autant j'ai été tenté de démoniser le jeune sociologue, autant j'ai voulu connaître le fond de sa pensée suite à la débâcle péquisto-boisclairienne. Pourquoi ? Parce que j'ai compris qu'un vide m'habitait. Mon analyse sociétale ne me suffisait plus. Ma rationalité ne m'apportait plus le confort d'antan. Ce « Québec ancien » que j'avais arraché de moi ressurgissait à ma mémoire et dans mes tripes. Peu à peu, je m'en suis voulu d'avoir refoulé une partie bien vivante de moi. Oh ! cela n'est pas survenu tout d'un coup. Il m'a fallu du temps pour l'accepter. Depuis, j'essaie de partager, mais ce n'est pas facile, puisque le rationnel des disciples de la rectitude politique –- qu'elle soit libérale ou gauchiste -– tend à définir la crise identitaire québécoise comme étant du racisme latent. Cela n'est jamais dit aussi crûment, mais je suis suffisamment sensible pour sentir l'opprobre.

Or, que dit Mathieu Bock-Côté. Il affirme que la question identitaire québécoise ne puise pas aux sources du progressisme, mais bien du conservatisme. Il est question ici de subsister, d'exister, pour simplement mieux s'épanouir. D'avoir un espace, un monde bien à soi, par lequel peut se définir notre appartenance au monde. Que cette conscience puisse parfois s'affirmer maladroitement, j'en conviens, mais il est encore beaucoup plus dommageable de la nier ou, ce qui est pire, de vouloir la faire disparaître. Malheureusement, beaucoup d'entre-nous confondent ce conservatisme avec une idéologie de droite, ce qui n'est pas du tout la même chose. Si beaucoup de nos concitoyens s'interrogent aujourd'hui davantage sur leur identité plutôt que sur la voie à suivre pour s'émanciper, c'est qu'il y a un problème quelque part, et que ce problème se situe à un niveau plus collectif qu'individuel. Refuser de le voir, c'est se condamner à échafauder des conclusions qui seront trop souvent erronées et génératrices de frustrantes divisions.

Finalement, j'apprends à comprendre VLB à travers la compréhension que j'ai de moi-même, ce moi qui baigne dans cette constellation d'individus qui constitue notre tout québécois. J'apprends à concilier mon « progressisme » avec ce conservatisme identitaire qu'une certaine élite est devenue incapable de ressentir, encore moins d'en comprendre l'essence. La rectitude politique s'installe, puis suivent le refus d'écouter, le déni, l'anathème, le mépris. VLB est un progressiste, un vrai. Mais il est aussi épris de justice pour son peuple, et il s'adonne que le sien porte le nom de « québécois ». Et il a de la difficulté à exprimer tout ça. Les douces réparties ne sont pas pour lui, et il lui arrive de dérailler au point de prendre la peine de voter pour une formation populiste de droite.

Cette sortie de VLB en mars 2007 suit de peu la campagne de salissage dont ont été victimes les habitants de Hérouxville après qu'ils eurent osé s'avancer sur la question de l'identité québécoise. Je l'avoue, j'ai moi-même participé au lynchage public de Drouin et compagnie pour leur opposition à la lapidation des femmes musulmanes. Évidemment, comme la plupart, je n'avais pas lu document qu'ils avaient produit. Je me suis fié aux commentaires des éditoriaux, des columnists et des tenants du nationalisme civique qui, comme moi, n'avaient pas pris la peine de fouiller un peu. J'ai commencé à avoir des doutes, quand une personnalité féminine du mouvement souverainiste avait conclu après lecture de la position de Hérouxville, lors d'une réunion privée où j'étais présent, qu'il s'agissait là d'un texte féministe et, à son étonnement, carrément républicain. Mais, persistant dans ma mauvaise foi, je suis demeuré sur mes positions. Malgré tout, le « mal » était fait : je devenais à chaque jour un peu plus enclin à vouloir interroger mes certitudes… Finalement, c'est en lisant le mémoire qu'ils ont déposé lors la Commission B.-T. que j'ai compris que l'esprit borné, c'était moi.

Se peut-il que cette exécution publique par médias interposés des habitants d'une région rurale ait contribué à faire péter les plombs à VLB ? Cela n'a sûrement pas contribué à le calmer, en tout cas. Mes souvenirs sont à l'effet que ce furent les fédéralistes et les petits-bourgeois prétendument « progressistes » - dont une forte proportion de montréalais – qui ont affiché le plus grand mépris par-devers nos concitoyens de Hérouxville. On qu'à aller faire un tour sur Internet pour constater à quel point certains ont pu se montrer odieux. Oui, je crois que l'homme de gauche qu'est VLB n'en pouvait plus d'entendre ces « montréalistes progressistes » à gogo faire preuve de condescendance envers des Québécois exprimant leurs inquiétudes. Pourtant, le succès du groupe « Mes Aïeux », dont le site Internet est en quatre langues, est la preuve éclatante qu'on peut vouloir demeurer soi-même, et ce en pleine mondialisation galopante.

Oui, je comprends mieux VLB aujourd'hui. Simplement parce que je me comprends mieux moi-même, parce que je saisis mieux ce qui anime notre inconscient. Aux progressistes, je dis ceci : accordons nos idées avec ce que nous sommes, en tant que nation réellement existante. Le conservatisme québécois n'est pas réactionnaire, même si certains des individus qui s'en réclament le sont. Nous constituons un tout, et l'oublier c'est nous condamner à une louisianisation lente et douloureuse.

Ne laissons pas les émules du trudeauisme et de ses victimes entrer dans nos têtes. Que nous soyons de droite, de gauche, du centre, d'en haut ou d'en bas.

Et puis au diable les contradictions : VLB, tu m'as déçu, alors je te dis bravo !

Santé, privatisation, pauvreté infantile…

Michel Gendron - Chronique de Michel Gendron — 2008-02-24T05:36:28Z

L'éternel débat sur la santé se poursuit. Le rapport Castonguay va dans le sens prévu : ouvrir encore un peu plus la porte à la privatisation. La droite néo-libérale jubile ou trouve que le rapport ne va pas assez loin. Les esprits plus centristes se veulent critiques, les sociaux-démocrates dénoncent. Le PQ ? Discret dans les médias, discret sur son site, discret partout. N'étant pas un expert en la matière, j'aborderai la question à partir de mes valeurs, en fonction de ce que je connais.

Vice-président de la Commission Castonguay, Michel Venne appartient à la gauche pragmatique. Il était le choix de Pauline Marois. Loin d'être un dogmatique, l'homme est avant tout un social-démocrate. Il appartient donc au courant qui, dans le débat actuel, tente de faire contrepoids à l'idéologie libérale dominante.

Michel Venne est d'avis que le rapport de la commission est pro-public, bien que lui-même soit en dissidence concernant une recommandation et deux propositions du rapport qui ouvrent trop grandes les portes au privé.

Venne s'oppose notamment à la levée de « l'interdiction qui est faite aux médecins de pratiquer à la fois dans le système public et dans le système privé ». Une telle approche – qui pourrait s'avérer lucrative pour certains – pourrait contribuer à aggraver le problème de la pénurie de médecins dans les régions, voire de certaines spécialités dans la région de Montréal. Là-dessus, je suis d'accord : en appliquant les lois du marché à la santé, la médecine privée aura tendance à se développer là où la demande s'avérera rentable. La Gaspésie ? Oubliez ça ! À mon avis, il appartient à l'État d'assurer que chaque région puisse disposer de services adéquats. Or, cette ouverture au privé risque fort d'ajouter davantage d'iniquité à la situation actuelle.

Par ailleurs, que faut-il penser de l'idée de faire payer les usagers « riches » pour chaque consultation chez le médecin. Compte tenu que plusieurs ménages auront à débourser un montant substantiel pour voir un médecin, cela met fin à proprement parler à la gratuité des services, pour une frange importante de la population. C'est carrément la fin de l'universalité du service. Une médecine gratuite pour les gens à faible revenu, une médecine publique payante et/ou privée pour les autres. Classe moyenne, sort ton portefeuille ! Ça m'étonne que Venne soit solidaire de cette approche qui, si elle est appliquée, contribuera à faire de la santé une marchandise. Sa foi sociale-démocrate aurait-elle besoin d'un lifting ?

Concernant le financement du système, le rapport propose d'obliger les utilisateurs à payer une franchise (un ticket modérateur dans les faits) et de profiter des baisses de la TPS pour augmenter en conséquence la TVQ. Le ministre Couillard n'est pas impressionné par la première proposition, alors qu'il est carrément contre la deuxième.

Le PQ, quant à lui, n'as pas encore tranché. Martin Drainville s'est dit en faveur, mais madame Marois n'a pas suivi… À mon avis, si l'argent reste toujours un problème – même après la mise en œuvre de modes de gestion plus performants -, c'est cette dernière solution qu'il faut envisager. Quant à l'idée de promouvoir la privatisation du système, le PQ nous dit ne pas être en accord. Sur le blogue du parti, en date du 19 février, on peut lire ceci :

Vivement un réseau public de santé fort, accessible et universel. Notre système public doit être amélioré avant d'investir davantage dans le privé, car le privé occupe déjà une place importante.

Combien représente selon vous la part du secteur privé dans les dépenses totales de santé ? Environ 5%, 10% ou même 15% ? Non, en 2005, cette part s'établissait à 28,4 % au Québec, soit deux fois plus qu'au Royaume-Uni et qu'en Suède, et davantage qu'au Japon, qu'en France et qu'en Allemagne.

On est loin du PLQ, et très loin de l'ADQ. Mais un blogue reste un blogue et ce n'est pas à partir de cela qu'on forge une politique nationale. Toutefois, attendons au lendemain du prochain Conseil national du PQ avant de conclure.

Pro-public le rapport, comme le prétend Venne ? Selon moi, élargir au privé les services de santé aurait pour effet de siphonner l'expertise qui existe dans le secteur public. Cela sera d'autant plus dommageable dans un contexte de pénurie de médecins et d'infirmières, ce qui semble être le cas présentement. Il n'est peut-être pas erroné de penser qu'on assisterait au début de la désagrégation du système public si jamais on appliquait ce que dénonce Venne. Dans sa lettre jointe en annexe du rapport, il nous dit que ce sont justement de telles contradictions qui l'ont amené à prendre ses distances.

Je ne suis pas un expert en matière de santé, mais j'essaie de faire un citoyen de moi-même. J'écoute, je mesure, je pèse, puis je choisis. Du mieux que je peux. Mais il répugne au social-démocrate que je suis de livrer la santé aux lois du marché. Quand j'entends les commentaires jouissifs de l'Institut économique de Montréal et de leurs supporters adéquistes que sont monsieur Éric Caire et madame Joanne Marcotte, cela ne me rassure en rien. Si la droite néo-libérale jubile, c'est que le rapport doit bien répondre à cette idéologie quelque part !.

***

Pour ceux que ça intéresse : la pauvreté infantile décroît au Québec !

Campaign 2000, une organisation pan-canadienne luttant contre la pauvreté, a récemment publié une étude démontrant que le taux de pauvreté infantile au Canada en 2005 était identique à celui de 1989, soit 11,7%.

Comme d'habitude, je m'attendais à ce que la situation au Québec soit pire qu'ailleurs. Pourquoi ? Parce que tous les Alain Dubuc de ce monde ne cessent de nous répéter ad nauseam que le Québec est pauvre et que nous sommes poches. Ce n'est donc pas pour rien que j'ai été surpris d'apprendre que, avec un taux de 9,6% de pauvreté infantile, le Québec se situe au 3e rang des provinces canadienne en matière de pauvreté infantile, « battu » seulement par l'Île du Prince Édouard (3,3%) et l'Alberta (8,6%). Pourtant le taux de pauvreté infantile était de 22% au Québec en 1997. Que s'est-il donc passé ? L'étude est claire : réseau étendu des services de garde, augmentation de la prestation pour enfant et bonification des congés parentaux ont permis de redresser la situation. Quant au plan de lutte contre la pauvreté voté en 2004, il serait encore trop tôt pour pouvoir en mesurer la portée réelle.

L'étude insiste sur le fait qu'il appartient aussi au gouvernement fédéral de faire sa part. Par exemple, on suggère d'augmenter la Prestation fiscale canadienne pour enfants de 3 240$/an (le maximum) à 5 100$. On dénonce aussi la faible performance du Programme d'assurance-emploi. Actuellement, seulement 40% des personnes sans emploi peuvent bénéficier de cette assurance, à un taux moyen de 40% de leur salaire. Pas fort. L'étude fait aussi état du désengagement du fédéral dans le soutien financier au logement social (survenu en 1992).

Concernant le Programme d'assurance-emploi, le Bloc n'a eu cesse de défendre les droits des chômeurs. On sait que le fédéral, après avoir coupé, re-coupé et re-re-coupé, a engrangé des surplus qui ont aussitôt servi à rembourser la dette nationale. Bref, payons notre dû, et appauvrissons les sans-emploi. Brillant. Pour contrer cela, Gérald Larose propose que le Québec crée sa propre Caisse d'assurance-chômage. En matière de gouvernance nationale, voilà un défi qui pourrait s'avérer porteur. Dans les débats qui s'ensuivraient, le Canada aurait le rôle du méchant, de celui qui condamne à la pauvreté les sans-emploi et leur famille. Parions, cependant, que le PQ ne tirera pas en ce sens.

Quant au désengagement de l'État fédéral dans le financement du logement social, quiconque œuvre dans le domaine vous expliquera les effets néfastes de cette décision sur l'accessibilité au logement, notamment pour les familles à faible revenu ou de la classe moyenne. Une autre belle occasion, donc, pour démontrer que le fédéral ne mérite pas d'obtenir la note de passage en matière de développement social.

Gilbert Paquette avance sa tour, Khadir se fait tirer dans le dos

Michel Gendron - Chronique de Michel Gendron — 2008-02-17T14:21:24Z

Beaucoup de sujets cette semaine. Victor-Lévy Beaulieu le traître qui qualifie Marois de traître, Stéphane Dion qui est de moins en moins pour le retrait des troupes canadiennes en Afghanistan, un Castonguay pour qui la privatisation en santé a bien meilleur goût, Marois qui sans rire fait comme les autres en débattant via les médias, et bien d'autres choses… Ayant le choix, j'ai donc décidé de consacrer cette chronique à messieurs Gilbert Paquette et Amir Khadir.

Une contribution intéressante de Gilbert Paquette au débat

N'en déplaise à madame Marois et aux autres disciples du tais-toi-ou-crève, les libres penseurs du mouvement souverainiste ont décidé de poursuivre le débat. Certaines idées peuvent faire long feu, mais il y en a qui suscitent suffisamment d'intérêt pour devenir des tendances. Ce sont justement celles-là qui sont les plus difficiles à museler, à corseter ou à maintenir en laisse. Lundi dernier, dans un article publié dans Le Devoir, et faisant fi de l'idéologie du régime minceur proposé par nos weight watchers souverainistes du PQ, Gilbert Paquette n'a eu aucun remords à ajouter un peu de sauce dans le débat actuel. Le mouvement souverainiste n'ayant nul besoin d'une cure d'amaigrissement, sa contribution nous aide à oublier ceux et celles qui nous convient à ne manger que d'un seul pain. Gilbert Paquette ne tient pas à voir mourir les troupes par inanition, et cela l'honore.

Cet ancien ministre du gouvernement Lévesque s'est présenté à la chefferie du PQ en 2005. On se souviendra qu'il a dû quitter la course pour des raisons que je n'aborderai pas ici. Toutefois, il m'apparaît important de préciser que l'homme fut apprécié par la gauche québécoise à l'époque où il fut ministre. Gilbert Paquette n'est pas un quelconque maire ou notable que le PQ avait recruté pour « acheter » des votes. Non, il était un homme d'idées tout en étant dédié à l'action. Bref, il n'était pas seulement un pelleteu de nuages, mais bien un député-ministre connecté avec le Québec et son monde.

Or, que dit-il ?, Paquette. Premièrement, les propositions du SPQ Libre ne l'émeuvent guère. Le « référendum populaire », très peu pour lui. Selon lui, cette avenue pourrait être utilisée par n'importe quel mouvement organisé. Danger, donc. Dans ma chronique du 3 février, j'allais dans le même sens, en moins explicite. Larose ? Il aime bien, mais il est d'avis que ce qu'il propose pourrait être défendu par un parti fédéraliste. Peut-être, mais lequel ? Pense-t-il à L'ADQ ? Je dis que Dumont et son équipe n'ont pas l'étoffe pour le faire. Les adéquistes sont tout au plus des provincialistes conservateurs qui ne constituent aucune menace pour l'ordre canadian. N'empêche qu'il a raison. Pour atteindre des résultats, il faut jouer la game sur son terrain à soi, pas sur celui de l'autre.

Paquette, finalement, intervient pour donner du corps à ce que j'appellerais la « tendance Larose ». Pour lui, il ne suffit pas de militer pour des projets qui pourraient, théoriquement, être portés par des fédéralistes, aussi autonomistes soient-ils. Les propositions de Larose ou du SPQ Libre, laisse-t-il entendre, nécessiteront l'accord ou la participation financière d'Ottawa. Il prédit – avec justesse, à mon avis – que cet arrogant et centralisateur gouvernement s'avérera un frein à toute volonté d'affirmation nationale un tant soit peu sérieuse. D'où la nécessité de soumettre au peuple un plan d'ensemble de type « gouvernance de pays » lors d'une élection. L'idée est d'obtenir l'adhésion du plus grand nombre de Québécois sur un projet de société mobilisateur allant au-delà des clivages gauche-droite traditionnels. Bref, l'idée de base du pays doit être soumise à l'électorat, pas seulement un projet de gouvernance provinciale.

Une fois élu, il est évident qu'un parti souverainiste armé d'un programme d'émancipation nationale clair se heurtera à l'inertie d'Ottawa. En cas de blocage – et blocage il y aura – le parti au pouvoir pourrait avoir recours à un référendum pour « mettre le peuple dans le coup », comme le suggère Larose, pour qu'il se prononce sur des enjeux vitaux du Québec. La question pourrait porter sur l'indépendance, ou sur tout autre proposition vitale pour le Québec. Tout dépendra de la conjoncture et du rapport de force. Là-dessus, je crois que Paquette pourrait être d'accord avec l'ex-syndicaliste. Mais pour cela, il faudrait avoir gagné les élections en parlant des vraies affaires, en proposant une « gouvernance de pays ». C'est tout à fait légal et – à mon avis - ça nous éloigne des effets potentiellement pernicieux d'une élection référendaire.

Il y a des idées sur la table, et Paquette a pris le temps de se les approprier, de digérer le tout. Fait-il table rase de ce qui a été dit ? Non. Il ajoute, il contribue. Social-démocrate convaincu, il ne laisse pas l'idéologie prendre le dessus sur la stratégie. Décidément, il se dit des choses fort intéressantes hors des partis par les temps qui courent. Refusant le silence sécurisant que lui propose madame Marois, Paquette persiste et signe.

Amir Khadir dans la mire… À quoi ça rime ?

Il m'arrive souvent de critiquer Québec Solidaire, mais je respecte toutefois ses dirigeants. Mardi dernier, le Journal de Montréal faisait état des sympathies passées d'Amir Khadir avec l'Organisation des moudjahiddines du peuple iranien (OMPI), une organisation islamo-marxiste qui a longtemps combattu le chah d'Iran. Après la révolution islamiste, l'OMPI s'est mobilisée contre Khomeini, l'imam chiite intégriste. Cette organisation est aujourd'hui qualifiée de terroriste par la Communauté européenne et les Etats-Unis. Or, il s'avère que Khadir et les siens ont été l'objet d'une surveillance de la part du SCRS, les services très secrets de Sa Majesté la reine du Canada.

L'OMPI a connu la répression autant sous le chah que sous la dictature islamiste qui contrôle le pays depuis près de trente ans. Et quand je parle de répression, je ne parle pas de liquidation politique, mais bien de liquidation physique. L'OMPI s'est peut-être compromise dans des actions terroristes, mais elle n'a rien avoir avec Al-Quaïda ou tout autre mouvement du genre. Oui, l'OMPI prône la lutte armée, mais quiconque connaît un tant soit peu la réalité iranienne ne sera pas surpris qu'il en soit ainsi. L'organisation bénéficiait d'une base populaire importante. Au début des années '80, l'OMPI avait réussi à organiser une manif de plusieurs centaines de milliers de personnes à Téhéran pour dénoncer la dictature khomeiniste. La répression fut sanglante. Si l'OMPI s'est lancée dans des actions douteuses, c'est avant tout par désespoir. Quand on est victime d'exécutions sommaires, un peu partout dans le monde (les services de renseignement iraniens peuvent s'avérer aussi efficaces que le Mossad), cela a pour effet de générer des dérives. Je n'excuse pas, mais ça s'explique.

Donc, si on se fie aux articles parus mardi dernier, Amir Khadir serait coupable par association. Bien sûr, on ne dit pas qu'il est un terroriste dans l'âme, mais l'abominable réside dans ce que pourrait suggérer l'article. Qu'il ait été un sympathisant de l'OMPI n'est pas un crime. À sa place, et étant ce que je suis, j'aurais fait de même. Il affirme avoir pris ses distances avec l'organisation, mais avait-il le choix, quand on sait comment cette information sera interprétée par le commun des mortels ? Voilà le genre de scoop tendancieux qui m'écoeure.

Amir Khadir a choisi le Québec. Il est un authentique souverainiste, un homme qui lutte pour la justice sociale. Son engagement avec « Médecins du monde » en fait foi. Il est des nôtres, et je suis avec lui. Appuyons-le, quelles que soient nos allégeances partisanes. Pour ma part, je lui ai offert mes sympathies via le courriel de Québec Solidaire. Ne vous gênez pas.

Bordel, est-ce qu'on peut discuter ?!

Michel Gendron - Chronique de Michel Gendron — 2008-02-10T17:00:00Z

Pour mon plus grand malheur, la sortie de Pauline Marois visant à museler nos intellectuels souverainistes est arrivée une semaine trop tôt. Ma chronique étant prévue pour le 10 février, je me suis demandé s'il serait pertinent de commenter sa saute d'humeur, puisque de toute façon, tout aurait déjà été dit. Frustré, donc, et pas à peu près. À ma grande surprise, on a eu droit à tout. Cela m'a convaincu de me mouiller moi aussi, question d'enfoncer le bouchon un peu plus.

Il y a eu de tout, je vous dis. Prenons une date au hasard. Mardi le 5 février, par exemple. Ce jour là, les analyses de Michel David et d'André Pratte convergeaient : faut pas charrier, ce n'est pas de laver son linge sale en public que de vouloir susciter un débat autour de questions qui sont d'intérêt public. Je le dis sans ambages : je partage totalement leur opinion. Oui, vous avez bien lu : Pratte et moi sommes d'accord. Quant à David, sa chronique portait plus loin, puisqu'on y apprenait que la crisette de madame Marois n'était pas qu'une simple erreur de parcours. Elle aurait dit, lors de sa visite au Devoir lundi dernier, qu'elle entendait imposer le silence aux membres de son parti « qui ont des points de vue à faire connaître ». Inquiétant.

Toujours le même jour, dans le Journal de Montréal, Richard Martineau frappait bas. Tellement, que je me suis même demandé s'il était au courant de ce qui se passait réellement. À la lecture de sa chronique, on a l'impression que le PQ vit une autre « Nuit des longs couteaux », que la bisbille fleurit, que les croc-en-jambe pleuvent à s'en faire mal aux pattes et que la conspiration couve tel un tsunami en devenir. Un peu plus et il s'écriait « Vive la reine ! », tellement était grande sa soif de justice envers madame Marois. Les péquistes, donc, et Landry en tête, se doivent de se la fermer. Bizarre de la part d'un columnist qui n'hésite à vilipender les uns et les autres, et ce, dans un tabloïd à grand tirage. Par ailleurs, Martineau avait tout faux : il n'y a pas de règlement de compte en ce moment au PQ. Peut-être que les prises de position publiques de Landry visent à déstabiliser Pauline Marois, mais on aurait tort de penser qu'il ne fait que cela.

Ce n'est pas fini. Toujours le 5 février, on pouvait lire dans la Presse l'opinion de Michelle Carrier de Sisyphe, un site internet féministe dont les analyses sont souvent fort intéressantes. Dans un certain sens, Sisyphe est au mouvement féministe ce que Vigile est au mouvement souverainiste. À la lumière de ce que j'ai lu, toutefois, il est à craindre que Sisyphe se retrouve aujourd'hui en déficit de crédibilité. Ce qui horripile madame Carrier, « ce sont les techniques de déstabilisation que pratiquent des mâles de l'espèce péquiste depuis l'arrivée de Pauline Marois ». Tous y passent : Landry, Lisée, Facal, Rebello. De façon détournée, on devine qu'elle vise aussi le SPQ Libre, Larose et autres Monière. La cerise sur le sundae : elle place dans le même tas Mario Dumont et Québec Solidaire. Son truc était tellement virulent que ça m'a troublé au point de me poser des questions… Quelles que soient ses motivations, la dame a tout faux, elle aussi : soutenir la chef du PQ est une chose, mais dire qu'elle est victime du mépris des mâles sexistes et réactionnaires du PQ, c'en est une autre. Théorie du complot machiste, quand tu nous tiens !

Tout ça pour dire que j'en ai marre de cette paranoïa tourbillonnante. Lisée, Facal, Landry et Rebello se sont joints au mouvement qui réclame un moratoire concernant la réforme de l'éducation. Si ça brasse autant après tant d'années, c'est qu'il doit bien y avoir quelque chose qui ne va pas quelque part, non ? Par ailleurs, ce n'est pas d'hier que cette réforme est critiquée. Marois est contre l'idée d'un moratoire ? Soit, on en prend acte. Et qu'elle nous démontre qu'elle a raison quand elle dit qu'on doit plutôt préconiser un redressement, et que les membres du PQ doivent se rallier à cette position. Dans ce débat, je ne sais pas qui a raison. Je sais seulement que ça va mal, et là-dessus tout le monde s'entend, y compris la ministre Courchesne qui ne semble pas faire dans le déni.

Pour ma part, je n'ai pas envie que l'on scrappe l'éducation de nos jeunes, je n'ai pas envie de voir le Québec créer une génération Z qui, en plus d'être endettée, sera mal éduquée. J'ai peut-être tort de craindre le pire, mais j'interroge. Et en tant que citoyen, je suis bien content que les Lisée, Landry, Rebello, Facal et Dumont, ainsi que tous les autres, sonnent la cloche. Marois n'avait qu'à surfer là-dessus, dans le genre « Je préfère qu'il y ait redressement, mais nous allons en discuter à fond dans le parti et nous prendrons position dès que possible ». Bref, elle n'avait pas à en faire tout un plat, même si elle a le droit (ou le tort) de se sentir un peu visée, elle qui a déjà été ministre de l'Éducation. À mon avis, nos péquistes soi-disant comploteurs cherchaient plutôt à brasser le PLQ et la ministre Courchesne -– et pourquoi pas le Québec tout entier —, plutôt qu'à nuire à Pauline Marois. Dans le cas de Dumont, c'est différent : ratoureux comme il est, c'est certain qu'il a reconnu là l'aubaine qui lui permet de mettre dans l'embarras autant Courchesne que Marois.

Ce qui me choque le plus dans cette histoire, c'est que sans cette sortie de Pauline Marois, tout serait au beau fixe. On débattrait sur les positions du SPQ Libre, on s'interrogerait sur la fameuse réforme de l'éducation, on approfondirait les idées de Gérald Larose. Si j'étais un péquiste destiné à participer au Conseil national du mois de mars, je serais furieux. De quel droit demande-t-on à des souverainistes impliqués depuis longtemps dans les questions publiques de se taire, sous prétexte que cela donne une image de dissension, pour ne pas dire de complotage ? Une tentative de déstabilisation, l'article de Gérald Larose dans L'Action nationale de décembre dernier ? Loin d'attaquer Pauline Marois, le SPQ Libre endosse l'orientation qu'elle a prise et propose des idées qui, selon lui, pourraient inspirer le PQ en matière de gouvernance nationale. Est-ce là laver son linge sale en public ? Une trahison, l'appel au moratoire des Lisée, Landry, Facal et Rebello ? Ben voyons ! Dans le cas de Rebello, tout au plus, pouvons-nous dire qu'il a commis une erreur de jugement.

Oui, cette histoire me fâche. J'ai déjà milité au PQ et je sais que l'information n'y circule pas toujours bien, qu'il n'est pas facile pour le simple militant de débattre dans les « instances ». Et les lieux pour le faire sont plutôt rares. Alors c'est tant mieux s'il y en a qui ont suffisamment de notoriété pour rendre public le débat. Tout militant du PQ a le droit de s'informer, de prendre connaissance de ce que d'autres souverainistes ont à proposer. Surtout, il a le droit de connaître la réaction de la société civile face aux idées de ses pairs, et non pas seulement celles de madame Marois (dont celle d'ajouter plus d'anglais à l'école…).

Bordel, est-ce qu'on peut discuter ?!

Le SPQ Libre et la « gouvernance souverainiste »

Michel Gendron - Chronique de Michel Gendron — 2008-02-03T01:39:54Z

Jusqu'à présent, je n'ai jamais parlé du SPQ Libre (Syndicalistes et progressistes pour un Québec Libre). Ceci est principalement dû au fait que le SPQ Libre se fait plus discret sur la scène médiatique. En effet, le club politique de gauche du PQ semble avoir pris la sage décision de ne pas étaler en public ses désaccords avec la direction du PQ. Jusqu'à tout récemment, le SPQ Libre avait tendance à agir comme une « fraction » au sein de son parti d'accueil, ce qui en irritait plus d'un.

Il y a deux semaines, j'ai contacté le secrétariat du SPQ Libre pour connaître leur opinion concernant les propositions de Gérald Larose. On m'a répondu qu'une position serait prise le 28 janvier. Ils ont tenu parole : le 30 janvier, la Presse et le Devoir faisaient état de leur point de vue.

Alors qu'on ne connaît pas vraiment la position de Québec Solidaire concernant le débat initié par Gérald Larose, le SPQ Libre endosse sans hésiter le texte de l'ancien syndicaliste paru dans la revue L'Action nationale de décembre 2007. Ils approuvent aussi les projets de loi 195 et 196 du PQ, ce qui contraste avec le dédain entretenu par Québec Solidaire sur la question identitaire. Évidemment, le SPQ Libre a tenu à ajouter au débat en proposant des « mesures structurantes » visant à donner encore plus de corps à ce qu'il convient aujourd'hui d'appeler la « gouvernance souverainiste ».

Comme première mesure, le SPQ suggère à un gouvernement péquiste d'utiliser la clause nonobstant pour faire échec à l'arrêt Chaoulli de la Cour Suprême du Canada. Le membership du SPQ étant en bonne partie issu du mouvement syndical, cette proposition ne surprend guère. Non au privé, donc, et concentrons nos efforts pour que notre système de santé soit public, universel, accessible et gratuit. En effet, une telle décision permettrait au Québec de se soustraire sur ce point à la Charte des droits fédérale. Mais une telle décision aurait aussi une teinte idéologique bien marquée : étatisme versus privatisation, social-démocratie versus libéralisme, droits collectifs versus droits individuels… Plusieurs applaudiraient, autant chiâlleraient. Je ne suis pas sûr que la population y verrait là un geste de « gouvernance souverainiste ». Une chose est certaine : Mario Dumont en profiterait pour dénoncer l'asservissement du PQ aux syndicats, et répétant ad nauseam, comme il l'avait fait lors de la dernière élection, que c'est Marc Laviolette qui pousse le carrosse d'épicerie du PQ, faisant apparaître ce geste de gouvernance souverainiste comme étant avant tout un geste politique visant à contenter « les petits amis » de la gauche syndicale. Résultat : nous assisterions à des rixes médiatisées entre souverainistes de gauche et de droite.

Pour ma part, je me méfie comme de la peste des conséquences possibles de l'arrêt Chaoulli, au point où je suis tenté d'être d'accord avec le SPQ pour utiliser la clause nonobstant pour s'y soustraire. Toutefois, je crois que les gestes de gouvernance souverainiste ont pour but - entre autres – de solidariser le plus grand nombre autour d'objectifs nationaux et identitaires. À mon avis – et peut-être que je me trompe -, une action politique visant à contrer l'arrêt Chaoulli est davantage geste d'affirmation relevant d'une certaine vision de la social-démocratie. On peut en débattre, j'en conviens, mais je suis persuadé que le Québec serait traversé par une polarisation gauche-droite qui ne manquerait pas d'opposer souverainistes progressistes et conservateurs, d'où le danger de trop intimement lier souveraineté et privatisation d'une partie de notre système de santé. Je suis prêt à parier ma chemise que le PQ préférera plutôt légiférer pour éviter les dérives que pourrait générer l'arrêt Chaoulli.

***

Le deuxième élément proposé par le SPQ Libre vise à faire de Télé-Québec une « véritable télévision nationale ». On sait que notre télévision est outrageusement dominée par des intérêts privés et l'État fédéral (incluant le CRTC). Voilà, à mon avis, une idée qui va droit dans le sens d'une gouvernance souverainiste. Cela permettrait de développer une programmation originale, davantage axée sur ce que nous sommes et notre perception du monde. Nul doute que l'information qui y serait diffusée différerait de celle aseptisée de Radio-Canada. Pour ma part, j'opte pour une télévision grand public de qualité, mais qui saurait éviter le piège de la consommation télévisuelle de masse. Aux dernières nouvelles, Québec Solidaire souscrit aussi à l'idée de développer Télé-Québec. Voilà un défi qui pourrait s'avérer passionnant si jamais le PQ décidait de le relever.

***

En troisième lieu, le SPQ Libre entend convaincre les membres et la direction du PQ de briser la dépendance du Québec face au pétrole. Là, le SPQ Libre frappe dans le mille. Nous produisons de l'électricité en abondance, mais presque que tous nos moyens de transports fonctionnent au pétrole. Au Québec, le moteur à combustion règne en maître ! Imaginons un seul instant tout le fric qu'on envoie ailleurs. Pensons à tout ce que nous pourrions faire avec cet argent qui croupit au fond des goussets des multinationales. Pendant ce temps, notre réseau ferroviaire (CN/CP) est sous l'emprise du fédéral, avec les résultats que l'on connaît. Alors, qu'est-ce qui nous empêche de bâtir un réseau ferroviaire électrifié, desservant les régions et les banlieues, avec des trains et des tramways produits ici ? Voilà une perspective de développement audacieuse et économiquement profitable si on décide d'y aller à fond. L'environnement y gagnerait, notre économie aussi. Ce n'est pas dans cinquante ans, quand les réserves de pétrole seront à peu près épuisées qu'il faudra y penser. Une belle bataille en perspective avec le fédéral concernant la juridiction du transport…

***

Enfin, le SPQ Libre propose l'adoption d'une loi sur un référendum du peuple. Cette proposition se veut en accord avec Gérald Larose quand ce dernier affirme qu'en matière de gouvernance souverainiste, il faut mettre le peuple dans le coup. Ainsi, les signatures de 10% des électeurs inscrits suffiraient pour que soit déclenché un référendum sur la souveraineté dans l'année qui suit. La mécanique proposée par le SPQ Libre me laisse perplexe. Sincèrement, je ne crois pas que l'ouverture d'un registre permettant aux citoyens de signer une pétition réclamant la tenue d'un référendum soit une approche appropriée. Il ne faudrait pas que le gouvernement puisse devenir captif d'un groupe d'activistes déterminé à ce qu'un référendum soit tenu coûte que coûte. Imaginons le cas où le 10% de signatures soit atteint, alors que l'intérêt pour la souveraineté soit à son plus bas. On ne doit pas perdre de vue qu'un référendum est un outil stratégique, qu'on ne doit pas en faire la corde avec laquelle on va se pendre. Ne serait-il pas préférable de modifier la loi actuelle sur les référendums, afin de permettre au gouvernement de consulter les citoyens en cas de blocage avec le fédéral concernant des aspects concrets d'une gouvernance souverainiste (ou nationale), plutôt que sur la souveraineté uniquement ? Ne devrait-il pas appartenir au gouvernement du moment de la tenue d'un référendum ? Et ces référendums ne pourraient-ils pas être combinés à des élections, comme cela se fait dans d'autres pays ? Plus j'y pense, plus une réflexion sur le fond s'impose, toute la question du ou des référendums mérite d'être repensée de A à Z.

Et la richesse, là-dedans ?

Que ce soit pour assurer le maintien et le développement d'un réseau public et universel en santé, faire de Télé-Québec LA télivision nationale, ou de développer le transport ferroviaire et le tramway, cela coûtera des « bidous ». Le fédéral sera-t-il interpellé ? Bien sûr, mais acceptera-t-il d'investir s'il sent que cela s'inscrit dans une stratégie souverainiste ? Poser la question, c'est y répondre. Mettre en place une constitution c'est une chose, réduire notre dépendance au pétrole en est une autre. Il y a des aspects de la gouvernance souverainiste qui sont réalisables, d'autres qui ne le seront peut-être pas. Pour que les orientations proposées par le SPQ Libre (sauf le référendum populaire) puissent se concrétiser, le Québec devra aussi créer de la richesse. Il ne suffira pas d'emprunter et de s'endetter. Le SPQ Libre devra accepter ce fait, même si cela aura pour effet de susciter l'indignation d'une gauche dogmatique et sectaire. S‘il y parvient, alors ce sera tout à son honneur.

Les rendez-vous que le PQ ne pourra rater

Michel Gendron - Chronique de Michel Gendron — 2008-01-27T10:28:38Z

Aux malaises générés par la question des accommodements raisonnables s'ajoute aujourd'hui un début de crise linguistique. Nos partis politiques ne pourront éviter la tourmente. Pour sa part, le PLQ s'en tient aux propos lénifiants, même s'il est impliqué jusqu'au cou dans ce qu'il cherche désespérément à éviter. Mario Dumont, quant à lui, tire à gauche et à droite, mais apparemment sans plan de match. Le PQ ? Il s'élance, mais trouve toujours le moyen de marcher sur des pelures. Vite, inspirons-nous de Gérald Larose pour tenter de nous orienter vers un quelque part qui veut dire quelque chose. Prenons le cas, par exemple, de la sous-prolétarisation des immigrants unilingues francophones...

Si je reviens encore sur les propositions de Gérald Larose, c'est que je suis persuadé qu'elles constituent un cadre d'action qui peut s'avérer pro-actif, en autant que l'on sache tricoter en matière de stratégie et de tactique. M'apparaît particulièrement porteur cet extrait de son article « Si j'étais chef… », paru dans L'Action nationale de décembre 2007 :

L'immigration est une extraordinaire richesse pour le Québec. La gouvernance souverainiste posera des gestes forts pour lever les barrières à l'insertion sur le marché du travail érigées par les organismes professionnels, pour établir des programmes d'accès à l'emploi et interpeller l'ensemble des acteurs sociaux dans leurs fonctions d'accueil et d'intégration des nouveaux arrivants.

On se souviendra que, lors des audiences de la Commission Bouchard-Taylor, plusieurs intervenants ont déploré le fait qu'il n'était pas « payant » d'être immigrant unilingue francophone au Québec. Il semble que les minorités visibles soient particulièrement frappées par le phénomène, au point où certains croient qu'on assiste à l'émergence d'un sous-prolétariat francophone.

Le moins que l'on puisse dire, c'est que la gouvernance souverainiste souhaitée par Gérald Larose est davantage en gestation qu'effective. Avec un taux d'appui dépassant à peine les 30%, le PQ aura fort à faire s'il compte entreprendre les réformes nécessaires en matière d'intégration des immigrants. Pour le moment, c'est le PLQ qui semble vouloir prendre les devants, via le ministre Raymond Bachand. Ce dernier affirme vouloir convaincre les corporations professionnelles de lâcher du lest sur la question de la reconnaissance des diplômes acquis à l'étranger. Selon lui, il y a lieu de remplacer la notion de diplôme par celle de « la compétence acquise dans l'exercice d'une profession ou d'un métier » (Le Devoir, 19 décembre). Les mois à venir nous diront jusqu'où le gouvernement libéral est prêt à s'engager sur cette voie.

Cette volonté du ministre Bachand est louable, certes, mais il faudra avant tout mettre en place les mesures nécessaires pour éliminer l'écart existant entre la moyenne des salaires gagnés par les allophones unilingues anglophones et les immigrants francophones ne parlant pas ou peu l'anglais. Selon le C.D. Howe Institute, le revenu moyen des premiers en 2001 était de 27 216$, comparativement à 21 233$ pour les seconds. L'écart est considérable et confirme l'existence de classes sociales linguistiques. S'il est sérieux, monsieur Bachand devra tenir compte des besoins de l'ensemble des immigrants francophones, et non pas seulement ceux issus des pays européens.

À mon avis, il y a lieu de mesurer la portée réelle du phénomène. Par exemple, cette situation prévaut-elle surtout à Montréal, là où se concentre 80% des nouveaux arrivants ? Les allophones francophones sont-ils insuffisamment formés ? Sont-ils victimes de discrimination ? Peut-on invoquer l'inefficacité de la Loi 101 ? Et ces immigrants unilingues anglophones, qui sont-ils ? Il m'apparaît évident que le PLQ cherchera plutôt à étouffer les braises qui couvent, question de ne pas réveiller la bête souverainiste. La réticence de l'Office québécois de la langue française (OQLF) de publier son rapport sur l'état de la langue française à Montréal n'est certainement pas le fruit du hasard. France Boucher, la p.-d.g. de l'OQLF, est une libérale reconnue, ce qui en amène plus d'un à penser qu'on fait face à un cas de dissimulation politique. Plusieurs sentent la chaleur monter au PLQ, à commencer par Christine Saint-Pierre qui se rapproche à chaque jour un peu plus de la porte de sortie.

Cela dit, et en regard de ce que propose Gérald Larose, voici ce sur quoi devrait tabler tout parti politique convaincu de la nécessité d'intégrer les nouveaux arrivants francophones :

Régler une fois pour toutes la question de la reconnaissance des diplômes et des qualifications acquises à l'étranger, et agir en conséquence auprès des corporations professionnelles ;

Élaborer des programmes structurants d'accès à l'emploi, et non seulement des mesures d'appoint. Pour ce faire, les fonctions publiques québécoise et municipale devront être mises à contribution. Des mesures ayant suffisamment de mordant devront aussi s'adresser au secteur privé, là où se concentre l'unilinguisme anglophone ;

Amener l'ensemble des acteurs sociaux (et j'ajouterais : économiques) à repenser « fonctions d'accueil et d'intégration des nouveaux arrivants » ;

Franciser les lieux de travail et de commerce dans les petites et les moyennes entreprises et les établissements de commerce au détail (déjà prévu dans le projet de loi 195) ;

Inscrire dans la Charte des droits du Québec le droit à l'apprentissage du français, disposition qui obligera l'État du Québec à mettre en place des programmes conséquents et, surtout, suffisants (principe prévu dans le projet de loi 195) ;

Nommer à des postes décisionnels des citoyens significatifs issus de l'immigration, afin de démontrer aux nouveaux arrivants que oui, au Québec, l'égalité des chances n'est pas qu'un concept creux.

***

Voilà un cadre général duquel peut découler une panoplie d'actions concrètes. Gouverner souverainement exige des engagements fermes, des engagements qui génèrent des résultats. Gouverner souverainement veut aussi dire dépasser le cadre idéologique du libéralisme que nous propose le PLQ. L'intégration des immigrants au marché du travail ne doit pas être seulement tributaire des impératifs économiques du moment. Elle doit aussi répondre aux besoins des individus, des communautés et de la collectivité en général. Le libéralisme ne suffit pas (désolé, monsieur Bachand), car il faut initier des mesures et renforcer celles qui s'inscrivent dans une perspective social-démocrate, donc de développement social.

À mon avis, certains députés du PQ pourraient être mis à contribution pour préparer un plan d'action combinant intégration des immigrants et valorisation de la langue française. Pensons aux Martin Lemay (Citoyenneté et Immigration et Communautés culturelles), Lisette Lapointe (Emploi et solidarité), Agnès Maltais (Fonction publique), Pierre Curzi (Langue, Culture et communications) et Marie Malavoy (Éducation), pour ne nommer que ceux-là. Ces députés disposent de réseaux suffisants pour mobiliser des représentants des communautés culturelles et des intervenants significatifs des milieux institutionnels et communautaires. Et ici je ne parle pas de réaliser des études. Celles-ci existent déjà (dont celle de l'OQLF…) et on peut d'ores et déjà développer à partir de ce qui est connu. Action, donc. Enfin, ces travaux pourraient être soutenus par le « Groupe d'action politique des Québécois et Québécoises issus de l'immigration » du PQ.

Il y aura un Conseil National du PQ en mars. Le temps presse, mais il est possible à mon avis de présenter aux délégués des orientations prometteuses, qui pourront par la suite être peaufinées avant d'être incluses dans la prochaine plate-forme électorale. Compte tenu de la conjoncture, il y a des rendez-vous que le PQ ne pourra rater. Il devra aussi éviter de mettre à l'épreuve sa crédibilité en s'enfargeant sur des questions secondaires ou bêtement électoralistes, comme celles du français dans les CPE ou des motoneiges dans les parcs…

Deux semaines en politique, c'est long !

Michel Gendron - Chronique de Michel Gendron — 2008-01-20T00:44:56Z

De retour du Maroc, hier à 21 :30. Nous déposons nos valises, commandons du « chinois », et puis nous nous installons devant la TV, question de relaxer et mieux vivre le décalage horaire. Malédiction ! Le PLQ est en tête des intentions de vote au Québec, apprenons-nous. La nouvelle nous a fait faire la grimace, et c'est peu dire. Compte tenu de l'actualité des derniers mois, la nouvelle déçoit. Vite, se coucher et dormir pour mieux oublier la réalité… Je ne savais pas à ce moment-là que j'allais réussir à me motiver suffisamment pour trouver le temps d'écrire une chronique, même courte.

Samedi matin. Gaston, notre voisin, vient faire un tour à la maison et nous remet les exemplaires du Devoir qu'il a précieusement conservé pour nous pendant notre absence. Après quelques minutes de lecture, j'apprends que Pauline Marois se rallie, pour l'essentiel, à la position de Gérald Larose, celle-là même dont j'ai fait l'éloge dans ma chronique du 30 décembre. Étant plutôt pessimiste de nature, je ne m'attendais pas à ce que la stratégie proposée par l'ancien syndicaliste de la CSN fasse autant de chemin en si peu de temps.

Il n'en fallait pas plus pour créer tout un émoi chez nos fédéralistes, Benoît Pelletier et Stéphane Dion en tête. « Rupture », « illégalité », « antidémocratique », « stratégie de la cage au homard », tout y passe. Ces attaques intempestives réconfortent, rien de moins. L'émotion de l'ennemi est à son comble, cela veut donc dire que quelque chose le tracasse. Déjà on commence à parler des conseillers « occultes » qui influencent madame Marois et à souligner les erreurs de jugement passées de Gérald Larose. Ce que j'aime dans la vision de ce dernier, c'est quelle permet au mouvement indépendantiste de s'adapter aux conjonctures. Rien n'est coulé, rien n'est figé. Son point de vue permet d'être souple autant en attaque qu'en défensive. Mieux encore : elle suggère l'élaboration et la mise en place de politiques concrètes desservant autant les citoyens que la nation. De beaux débats à venir entre les tenants de cette vision et ceux du « référendisme ».

Pour Vincent Marissal, la stratégie de gouvernance souverainiste de Larose ne serait rien de plus que du fédéralisme « exemplaire ». Il a raison, mais il ne faut pas oublier que la lutte pour l'indépendance ne saurait être linéaire dans sa forme. Pour sa part, dans sa chronique du 17 janvier intitulée « La manière douce », Michel David prétend, avec justesse, que plusieurs souverainistes verront dans cette stratégie une réédition du « beau risque » et de « l'affirmation nationale ». En effet, on aurait raison de s'en inquiéter si celle-ci devenait une fin en soi, ce qui, pour le moment, n'apparaît pas être le cas. Pour ma part, l'attentisme ou la pureté doctrinaire ne peuvent en aucun cas être garants des succès espérés. Pour atteindre les plus hauts sommets, l'alpiniste ne trace pas une ligne droite du point A vers le point B. S'y restreindre serait suicidaire. En attendant le « Grand Soir », la nation québécoise a tout intérêt à se consolider en instaurant à son avantage des mesures ayant valeurs républicaines.

Et que dire de l'enquête menée par Noée Murchison, cette journaliste anglophone du Journal de Montréal qui a démontré que l'utilisation du français dans les commerces du centre-ville de Montréal est de plus en plus mise à mal ? La nouvelle ne surprend guère, mais il est intéressant de voir à quel point La Presse s'est empressée de mettre en doute les qualités journalistiques, sinon intellectuelles, de Noée Murchison. Malheureusement, n'ayant pas eu le temps d'analyser les allégations des porte-flingue du fédéralisme du glorieux fleuron de Gesca, il m'est impossible ici de commenter davantage. Fions-nous, pour l'essentiel, à ce qu'en dit Michel Vastel dans sa chronique du samedi le 19 janvier, dans le Journal de Montréal. Le monsieur n'est pas tendre envers La Presse et ça fait plaisir à lire…

Toujours à propos de cette dernière « nouvelle », ce qui est désolant, c'est de constater à quel point le PLQ fait front commun avec les bien-pensants de la rectitude politique. La réplique de Christine St-Pierre, avec sa soi-disant étude affirmant que les commerces utilisent le français avec leur clientèle dans une proportion de 90%. Il n'y a donc pas de problème, tout est un faux débat, et patati et patata. Compte tenu des récentes statistiques dévoilées en décembre dernier par Statistiques Canada, données qui mettaient en évidence la précarité grandissante du français à Montréal, une telle attitude met en exergue la mauvaise foi de ce gouvernement. Candide, Christine St-Pierre se contente de dire qu'il appartient aux consommateurs d'affirmer leur préférence. La langue d'usage dans les commerces serait donc, si l'on se fie à ses dires, inféodée aux lois de l'offre et de la demande… Décidément, l'Institut économique de Montréal – un organisme reconnu pour son néo-libéralisme militant – ne manquera pas d'applaudir la géniale suggestion de la ministre…

Bon, voilà, c'est fait. Quelques lignes sur les dernières actualités pour vous dire que je suis de retour. Et un gros merci à Patrice Boileau pour son excellente chronique du 16 janvier, intitulée « ADQ king size », une chronique que j'aurais aimé écrire.

Quand la désinformation atteint l'un des nôtres…

Michel Gendron - Chronique de Michel Gendron — 2008-01-06T01:35:33Z

Citation :

André Boisclair est peut-être mal entouré et manifestement pas toujours bien conseillé, mais il demeure un fait : le Québec qu'il défend servira les intérêts de la majorité et s'inscrit dans ce grand courant social-démocrate visant à nous faire avancer comme peuple. C'est cette même social-démocratie qui exerce le pouvoir au Brésil, qui l'exerce en Espagne et en Italie et qui y aspire en France. Cela s'appelle le centre-gauche et c'est très bien !

Savez-vous qui a écrit ça ? Non ? Nul autre que Pierre Céré, du Comité national des chômeurs et chômeuses, celui-là même qui décriait dans la Presse du 29 décembre « l'intolérance » du PQ et de Jean-François Lisée envers les immigrants. La citation provient d'un texte, paru dans le Devoir du 23 mars 2007, intitulé « Québec solidaire n'a pas le monopole de la justice sociale ». Courageux, l'homme n'avait pas peur de s'afficher de gauche et pro-Boisclair. La gauche dogmatique a dû grincer des dents… J'avais apprécié son point de vue à l'époque, mais son brûlot du 29 décembre dernier, intitulé « Les eaux troubles de l'intolérance » montre malheureusement que la pensée de l'homme peut se construire à partir des ouï-dire plutôt que l'analyse des faits concrets. Dommage.

Vous me direz qu'écrire une chronique sur un coordonnateur de groupe communautaire dédié à la défense des droits des chômeurs n'est peut-être pas une priorité, même si l'individu s'est mis en tête de fustiger Jean-François Lisée et le projet de loi 195 du PQ. « Le diable est dans les détails », dit la maxime. Pour ma part, l'opinion de Céré recèle plein de détails signifiants et parlants…

L'opinion de Pierre Céré ne doit pas être traitée comme un simple fait divers. L'homme écrit, c'est un militant, on le cite souvent. Son opinion sur Lisée et le PQ a été lue par un grand nombre de personnes (tirage de la Presse le samedi : 315 000) et elle rejoint pour l'essentiel celle des André Pratte, Rima Elkouri, Lysiane Gagnon et Alain Dubuc. Or, on sait que ces éditorialistes et chroniqueurs ont la fâcheuse habitude de manier l'information à leur convenance, cela pour « mieux » orienter l'opinion du lecteur. On se fie à leur jugement, faute d'avoir pris le temps d'aller vérifier aux sources. Ce que Céré a probablement omis de faire. S'il a lu le projet de loi 195 et le Nous de Lisée, alors je dis qu'il est non seulement de mauvaise foi, mais qu'il est aussi malhonnête. J'espère que ce n'est pas le cas. Ce que Céré nous permet de découvrir, peut-être, c'est à quel point le travail de sape effectué par les leaders d'opinion fédéralistes peut être efficace auprès des gens les plus scolarisés, même chez les souverainistes. En fait, le Pierre Céré dont il est question ici, c'est beaucoup de monde.

Pierre Céré est un souverainiste de gauche, donc un homme épris de justice sociale avant d'être nationaliste. Le texte du samedi 29 décembre ne dit pas le contraire, même s'il n'affirme pas ouvertement être souverainiste. Ce militant qui se bat pour les droits des chômeurs en a sûrement long à dire à propos des politiques sociales du gouvernement fédéral, notamment en matière d'assurance-chômage. On connaît le combat mené par le Bloc – Francine Lalonde, excellente - sur la question des surplus engendrés par le fédéral à même la caisse d'assurance pour financer le déficit. Alors, que s'est-il passé pour qu'il se mette à tirer à boulets rouges sur Lisée et Pauline Marois, pourtant plus à gauche, globalement parlant, qu'André Boisclair ? La réponse est hélas simple : la désinformation fédéraliste concernant les projets de loi 195 et 196, particulièrement efficace auprès des adeptes du nationalisme civique (dont Boisclair) conçu à l'aune du multiculturalisme trudeauiste, aura réussi à annexer la pensée de ce soi-disant libre penseur.

***

Cerré et compagnie nous présentent Lisée comme un personnage machiavélique, comme un nationaliste xénophobe. Pour Céré, le Nous de Lisée est ethnique, et son but est clair : faire peur aux québécois de souche en leur disant que les immigrants seront « bientôt » un million. Céré évite bien sûr de nous dire à quoi correspond ce « bientôt ». Deux ans, cinq ans ? Pourquoi ne dit-il pas qu'il correspond dans les faits à vingt ans ? Pourtant, pour Lisée, « le Québec devrait mesurer dorénavant son succès linguistique en fonction de sa capacité de préserver, au cours des décennies à venir, à peu de chose près l'équilibre linguistique atteint au tournant du siècle » Du radicalisme ça, trouver les moyens de maintenir le groupe prédominant à 80-82% de la population québécoise ? Xénophobie que de vouloir maintenir à 55% le groupe francophone à Montréal ? De l'intolérance que de dire que « Le Québec devrait affirmer qu'il en va de l'intérêt collectif québécois que la proportion des anglophones au Québec ne chute pas en deçà de son niveau global actuel de 11% » ?

Quiconque a lu Nous sait que le « nous » de Lisée va au-delà du québécois francophone de souche : il concerne l'autochtone, l'anglophone, l'allophone. Notre « nous » est constitué de plusieurs « nous ». À mon avis, c'est Pierre Céré lui-même qui cultive l'intolérance en proposant une interprétation étriquée de la réalité, en opposant le droit canadian de l'immigrant au combat légitime du québécois francophone pour sa survie en cette Amérique du Nord anglo-saxonne, dans cette ère de mondialisation et de génocides culturels.

***

Quant au projet de loi 195, Céré ne se gêne pas pour dire que celui-ci « prévoit nommément enlever des droits fondamentaux, autrement reconnu par sa citoyenneté canadienne, à tout immigrant qui n'obtiendrait pas sa citoyenneté québécoise ». S'il a lu le projet, Céré sait très bien que ceux et celles qui sont déjà canadiens et qui habitent le Québec au moment où serait votée cette loi obtiendraient automatiquement la citoyenneté québécoise, et ce, quelle que soit leur origine. Donc, personne ne perd son droit de vote, même si cette personne ne sait pas un traître mot de français ! Les nouveaux arrivants, eux, auront trois ans pour acquérir une connaissance suffisante du français. Lisée, dans Nous, est très clair là-dessus : ces nouveaux arrivants seront informés à l'avance des conditions à remplir pour devenir citoyens québécois. Enfin, concernant les personnes âgées qui viendraient rejoindre leurs enfants, le projet de loi 195 laisse entendre que des mesures administratives pourraient prévoir des exceptions.

Mais là ne s'arrête pas la mauvaise foi (ou l'ignorance) de Pierre Céré lorsqu'il nous propose d'amender la loi 101, notamment en matière de français comme langue de travail. Il nous annonce ça comme un sauveur, comme s'il n'y avait que ça de juste. Pourtant, notre homme semble approuver l'existence de la Loi 101, qui a pourtant été traitée de loi ethnique, preuve absolue de l'intolérance des séparatistes québécois. Monsieur Céré l'aurait-il oublié ? Par ailleurs, le projet de loi 195 comprend plusieurs dispositions visant justement à renforcer le français sur les lieux de travail. Notre redresseur de torts le mentionne-t-il ? Nenni. C'est presque la main sur le cœur qu'il insiste ensuite sur la nécessité de se doter de meilleures structures d'accueil pour recevoir les nouveaux arrivants. Surprise ! Le projet de loi 195 prévoit ça aussi (articles 19 et 20). Et comme si cela ne suffisait pas, notre défenseur de l'immigrant achève son œuvre culpabilisante en louangeant Gérald Godin et Pauline Julien, en disant d'eux qu'ils savaient parler à « l'autre », comme si ces deux militants trop tôt disparus avaient été animés de leur vivant par la flamme d'un multiculturalisme à la canadian ! Céré aura réussi à entremêler l'odieux et le racoleur.

Il est plus que temps que quelqu'un quelque part se décide à mettre en place une opération de communication d'envergure. La désinformation bat son plein, à tel point que d'honnêtes souverainistes y succombent. Pire : ils vont jusqu'à se rallier aux détracteurs du mouvement souverainiste en écrivant des insanités qui seront par la suite largement médiatisées par ces mêmes détracteurs.

La question se pose, et elle est sérieuse : nous, à Vigile, que pouvons-nous faire ?

Un stratège s'est levé : Gérald Larose

Michel Gendron - Chronique de Michel Gendron — 2007-12-30T16:16:11Z

La souveraineté du Québec est essentiellement un projet politique. À ce titre, elle doit totalement et pleinement réintégrer le périmètre du politique, la gouvernance au premier chef. D'ailleurs, au Canada, il en a toujours été ainsi. Le nation building canadien est une œuvre politique pleine et quotidienne.
Gérald Larose, Si j'étais chef…

Dans « Dérangeant pour qui, Jean-François Lisée », j'ai dit du conseiller « spécial » de Pauline Marois et de Mathieu Bock-Côté qu'ils étaient des intellectuels connectés avec le Québec francophone. Il y en a d'autres, certes, mais je regrette sincèrement d'avoir oublié de nommer Gérald Larose. Son texte paru dans le dernier numéro de L'Action nationale, intitulé « Si j'étais chef… (sans prétention aucune au poste) » peut être qualifié de majeur. Monsieur Larose est un intellectuel qui sait allier théorie, stratégie et action. Je vous invite donc à le lire, si ce n'est déjà fait.

Ce que j'aime de ce « vieux » militant indépendantiste et de gauche, c'est sa capacité d'analyser concrètement une situation concrète, cela dit sans jeu de mot. Sa pensée ne stagne pas, l'impatience ne lui fait pas dire n'importe quoi, il tente de comprendre les rythmes de l'évolution. Et il sait reconnaître ceux et celles qui ont l'audace de marcher entre et à côté des ornières. Il y a quelques jours, dans une courte lettre du lecteur publié dans le Devoir, monsieur Larose affirmait que des J.-F. Lisée, il en faudrait dix. Cela veut-il dire qu'il endosse tout ce que dit Lisée ? Pas du tout. Il interroge, il demande à réfléchir, il est prêt à discuter. Mais c'est avant tout l'apport de Lisée au débat qu'il encense. Les deux hommes ont ceci en commun : ils sont à des lieues de la pensée linéaire à deux dimensions, le mépris facile ne fait pas partie de leurs armes, toujours ils évitent les lieux communs.

Revenons au texte de Larose « Si J'étais chef… ». Tout d'abord, je me dois de préciser ceci : impossible de procéder à une analyse en profondeur dans le cadre fermé d'une chronique. Cependant, il m'apparaît important de dire que Larose connaît la nature de l'adversaire. Le Canada n'est pas dirigé par des amateurs ou de simples bornés. Le Canada est issu de l'empire britannique du XIXe siècle, la plus-que-puissance de l'époque. Ce sont les enfants de cet empire qui en ont établi le cadre, assisté en cette tâche par une bourgeoisie compradore canadienne-français (de Cartier à Trudeau…). Ce pays est gouverné selon les principes du Prince de Machiavel. Les différences entre Harper et Trudeau ne doivent pas nous aveugler. La pensée de Machiavel s'adapte aux situations. En ce sens, si la cause ou la fin reste la même, les moyens, eux, peuvent évoluer selon les conjonctures. Le Canada se construit au jour le jour, nous dit Larose, sans compromis, le tout en agissant dans une perspective de gouvernance politique. Ce qui n'est pas le cas du Québec, hélas !

Larose se démarque de deux courants : ceux pour qui l'appel à l'indépendance ne doit constituer que le seul point de programme d'un parti souverainiste, et ceux qui tendent à dissocier gouvernance et politique, notamment en ce qui à trait l'accomplissement de la révolution nationale. Pour Larose, la lutte pour l'indépendance est un combat politique auquel doit se combiner une gouvernance conséquente et assumée. Contrairement à plusieurs, notre « vieux » routier est loin de traiter avec condescendance ou mépris ceux qui proposent d'entamer des combats tactiques, comme peuvent l'être les projets de constitution et de citoyenneté. D'ailleurs, ces deux projets sont pour Larose des « mesures structurantes à longue portée fondant les assises du Québec souverain ». L'homme n'est pas du genre à baisser les bras parce que de tels projets sont, pour certains, voués à l'échec parce que nous sommes prisonniers du carcan canadian. Oui, c'est vrai, la loi 101 a été malmenée par le fédéral. Mais elle nous a aussi permis de ralentir notre chute, de retarder la louisianisation du Québec. On peut se battre pour l'indépendance ET pour mettre en place les structures étatiques, économiques et sociales qui donneront corps à la nation. Les fédéralistes et leurs alliés québécois feront tout pour nous mettre les bâtons dans les roues. Le contraire serait anormal. La révolution nationale québécoise a pris son envol avec la Révolution tranquille, mais elle reste inachevée. Il faut en prendre acte. Ce que nous pouvons faire maintenant, faisons-le maintenant. Et pour combattre Machiavel, eh ! bien, inspirons-nous des enseignements de Sun Tzu (L'Art de la guerre), enseignements que beaucoup d'entre nous semblent incapables de maîtriser.

Larose nous donne le goût du combat. L'état de désorganisation actuel du mouvement indépendantiste ne l'empêche pas de voir ce qui est positif dans la présente conjoncture, d'en reconnaître les éléments signifiants sur lesquels il faudrait tabler pour que le Québec puisse réaliser des gains. Bien entendu, cela nous oblige à nous interroger sur le comment. Disposons-nous du levier nécessaire pour accomplir ne serait-ce qu'une partie de ce que nous propose le stratège Gérald Larose ? Le ton de son texte semble laisser entendre que le PQ le pourrait, si… Pour ma part, j'ai de sérieux doutes.

Théoriquement, le PQ devrait constituer le pilier central de ce combat. Mais l'incapacité chronique du parti à procéder à une « analyse concrète de la situation concrète » depuis 1995 lui a porté un dur coup. Il y a bien eu quelques signes encourageants au cours des derniers mois, mais on sent que la volonté est fragile. Ce parti n'a pas encore la hargne du tueur. Il n'en a surtout pas l'instinct. À vrai dire, le PQ ne mobilise plus parce qu'il ne sait plus mobiliser. Pauline Marois avait promis de consulter les membres du parti et la population concernant ses projets de loi 195 et 196. À part un appel sur le site du parti où les gens sont invités à exprimer leurs commentaires sur ces questions, je n'ai rien vu, ni rien entendu. Pour Larose, il est nécessaire de susciter la participation populaire, de placer la population au centre de toute démarche. Le PQ vient, à mon avis, de rater une occasion en or. Une occasion qu'il a pourtant lui-même créée. J'ai des doutes, je vous dis…

Alors que faire ? Rouspéter, geindre, brandir des doigts accusateurs ou encore implorer une intervention divine ? À mon avis, tenter de redresser la colonne vertébrale du PQ de l'intérieur est une avenue envisageable, mais peu semblent disposés à s'engager dans cette voie autant épuisante qu'incertaine. Créer un autre parti pour qu'il s'additionne à ceux déjà existants est selon moi une fuite en avant. Les groupuscules se multiplient, mais demeurent sans impact. Françoise David a beau se donner un 7 sur 10 pour ses éblouissantes prouesses médiatiques, Québec solidaire demeure toujours en bout de queue. Reste une autre voie, qui pourrait s'avérer prometteuse si le PQ acceptait de s'y rallier : les États généraux de l'indépendance. Il arrive un temps où il faut faire le point, faire le bilan pour mieux se préparer à l'attaque. Comme le disait Gilbert Paquette, ancien député et ministre du PQ, ces États généraux devraient être axés sur la création d'un nouveau parti souverainiste de masse, ou à tout le moins sur la création d'une vaste coalition souverainiste. Voilà, je crois, ce qu'il faudra faire si l'on veut reconfigurer le mouvement indépendantiste pour qu'il puisse se situer au devant de la conjoncture, et non pas seulement la subir.

Un fait m'apparaît incontournable, cependant : de tels États généraux ne pourront se tenir tant que le PQ refusera d'adhérer à l'idée. Or, il semble qu'au PQ, on ne veuille pas en entendre parler. Conséquemment, il m'arrive de craindre le pire. Qu'arrive-t-il à une espèce devenue incapable de s'adapter à son environnement ? Elle disparaît, nous a appris Darwin. Le cadre stratégique que propose Larose ne peut être repris que par des leaders motivés, compétents et capables d'aborder les questions politiques à partir d'une pensée dialectique. Surtout, ils doivent être déterminés à s'engager sur la voie de la gouvernance souverainiste.

Le PQ et sa direction actuelle peuvent-il relever ce défi ?

Discutez-en dans vos chaumières, la veille du jour de l'An !

En complément

Des Jean-François Lisée, il en faudrait dix !

Gérald Larose, UQAM, le 12 décembre 2007

Édition du lundi 17 décembre 2007

Des Jean-François Lisée, il en faudrait dix ! Pour l'imagination ! Pour la vulgarisation ! Pour la joute oratoire ! Pour le dérangement ! Pour le casse-pied ! Avec lui, je ne suis jamais tranquille.

Chacune de ses propositions me fait me reposer la question de fond. Fatigant ! Mais stimulant ! Et gratis. Peut-être devrait-il se faire payer comme un Marcel Côté, personne ne trouverait de quoi redire. Vraiment ! Pourrait-on s'en tenir aux contenus. Les débattre. Les contester. Les torturer. Sur la religion à l'école, je diverge totalement. Sur les cégeps uniques (deux tiers français, un tiers anglais), j'interroge. Sur le « nous », je converge.

Au lieu d'éteindre, allumons. Cette nation, paralysée dans le carcan canadien, ne peut faire l'économie d'aucune de ses ressources, surtout pas intellectuelles, pour sortir de son isolement et rejoindre le monde. 2008, 400e anniversaire de la naissance du peuple québécois, serait tellement une belle année pour s'y attaquer.

source

Triptyque sur le sophisme : Rima Elkouri, Pierre Foglia et Justin Trudeau

Michel Gendron - Chronique de Michel Gendron — 2007-12-23T05:51:56Z

Lundi dernier (17 décembre), j'ai bien failli applaudir Elma Elkouri de la Presse. Dans sa chronique intitulée « Du voile et du viol », elle dénonçait avec justesse les débilités propagées jusqu'à tout récemment par le Centre communautaire musulman de Montréal sur leur site internet.

Grosso modo, on y apprenait que le refus de porter le hijab pouvait être cause de viol, d'adultère, de naissances illégitimes et autres horreurs du genre. On y traitait même la femme occidentale de « prostituée non payée ». Il semblerait, toutefois, que le CCMM ait procédé à quelques changements… J'y ai jeté un coup d'œil, mais je n'ai rien lu de particulièrement outrageant. Je me fie donc aux dires de la chroniqueuse de la Presse.

Dans sa chronique, madame Elkouri disait ceci à propos des jeunes femmes musulmanes québécoises :

Elles doivent savoir qu'elles ont, autant que les autres, droit à l'égalité. Elles doivent savoir qu'elles ont le droit de disposer de leur corps comme bon leur semble, quoi qu'en disent leurs parents, leurs oncles ou l'imam.

Tout son propos tendait en ce sens et tout allait bien. Très bien même. J'étais même sur le point de biffer madame Elkouri de ma liste grise. C'était la sous-estimer. Sur la question du droit de porter ou non le hijab dans l'espace public, elle est convaincue qu'aucune loi ne peut empêcher un homme devenu fou de tuer sa fille parce qu'elle refuse de porter le voile. Sa position est claire : on ne doit pas interdire le hijab. Le point de vue se défend et le débat bat son plein au Québec. Mais là où j'ai décroché, c'est lorsqu'elle invoque l'argument suivant pour justifier sa position :

Dans nos pages, vendredi (14 décembre), on pouvait lire la triste histoire d'un homme qui a tué sa conjointe à coups de marteau. Interdire les marteaux n'y aurait malheureusement rien changé.

Quel rapport y a-t-il entre un marteau et le refus de porter le hijab ? Il n'y en a pas. Madame Elkouri confond le pourquoi et le comment, la raison et l'accessoire, le but et l'outil pour l'atteindre. Je crains qu'il ne faille être un peu marteau pour confondre les deux. Ce qui compte vraiment, ce n'est pas avec quoi on tue, mais pourquoi on le fait. Pas besoin de vous dire que mes applaudissements se sont vite transformés en huées. Dommage.

***

Le cas de Foglia est un peu particulier. Je partage souvent son opinion, et je l'aime bien, même s'Il m'arrive de le considérer un peu trop cavalier. La connerie, il n'aime pas. Moi non plus, même s'il m'arrive de l'être à mes heures.

Lui aussi aborde l'assassinat de la jeune musulmane ontarienne dans sa chronique du 15 décembre dernier. Contrairement à sa collègue Elkouri, il ne nous assomme pas à coup d'arguments marteaux. Il fait plutôt dans le sophisme soft et subtil, au point où il paraît de bonne foi.

Foglia nous parle de sa famille, de ses parents italiens. Pour lui, l'intégration des immigrants se fait lentement. La culture, les habitudes et les usages, ça dure longtemps chez l'humain. Ça s'étiole avec le temps, au fil des générations. Sa mère, par exemple, traitait de putana sa sœur si elle osait défier les traditions italiennes. Il parle aussi des Portugais, souvent sévères concernant l'heure où les filles doivent rentrer à la maison. Concernant ce dernier exemple, il ne sait pas à quel point il frappe dans le mille. L'une des meilleures amies de ma fille est d'origine portugaise. Elle vient d'avoir dix-huit ans. Il y a un mois à peine, son père lui avait interdit de rentrer plus tard que vingt heures. Elle est rentrée à vingt-deux heures. Engueulade. Trois jours plus tard, elle avait quitté la maison. Pour de bon. Elle s'intègre drôlement plus rapidement que ses parents, et c'est normal. L'évolution poursuit son cours. Foglia nous dit ça pour qu'on ne soit pas tenté de dramatiser outre mesure ce qui est arrivé à la jeune Aqsa Parvez.

L'intégration se fait lentement, donc, et nous en prenons acte. Le problème est que le père de la jeune Aqsa Parvez n'est pas un latin qui prend un peu trop au sérieux les vertus de la Vierge Marie. C'est un militant intégriste, un fou de Dieu. Il est en rupture totale avec sa société d'accueil. Nous sommes ce qu'il hait. Il m'apparaît spécieux de tenter de banaliser son crime en nous parlant de la réalité des immigrants portugais ou italiens. Pour la fille de ce fondamentaliste, il ne pourra pas y avoir d'intégration lente. Elle ne pourra pas quitter le foyer paternel pour pouvoir vivre sa vie comme elle l'entend. Elle ne pourra pas prendre son temps, parce qu'elle est morte. Pour ses idées. Son père ne voulait pas qu'elle s'intègre, il ne voulait pas qu'elle devienne une musulmane modérée. Il l'a tuée.

Désolé, monsieur Foglia, mais cette fois-ci nos points de vue divergent.

***

L'inénarrable Justin Trudeau rides again. Fidèle à son père au point d'en devenir ridicule, ou à tout le moins pathétique, le candidat du PLC dans Papineau n'en rate pas une pour susciter l'exaspération. C'est presque poing levé et main sur le cœur que le jeune prodige de la pensée rachitique devait se distinguer la semaine dernière en affirmant pour la X ième fois qu'il n'est pas question d'accorder un statut particulier pour le Québec.

« Inspiré », le digne héritier en a aussi profité pour dénoncer la décision du parlement canadien d'accorder aux Québécois le statut de nation « dans un Canada uni ». Pour ce clone raté du P.E.T., l'idée de nation serait un concept révolu, une patente du 19e siècle. En pur sophiste indécrottable, il s'est même permis de dire que cette reconnaissance ne peut être que source de division au sein du bon peuple. On le sait, Justin est un centralisateur qui s'oppose au concept de nation en même temps qu'il approuve la multiplicité des cultures. Or, nier la nation alors qu'elle existe ne peut générer que tensions et injustices. Ce Fils de l'Autre n'est pas qu'un piètre sociologue, il est aussi un piètre politicien. L'homme est avant tout un dogmatique. Et il ne s'en apercevra jamais.

Justin Trudeau est un jeune homme qui se croit moderne. En fait, c'est un réactionnaire achevé, un jeune qui brasse du vieux. Dire que le concept de nation est dépassé, c'est ne rien comprendre à ce qui se passe dans le monde aujourd'hui. Pour prouver qu'il est conséquent et cohérent, ce philosophe du vide devrait en rajouter en disant que l'État-nation du Canada devrait se saborder, que les Kurdes sont justement mis au pas par les États qui à chaque jour les soumettent par les armes, que l'Irlande est une aberration historique, que les nouveaux États nés de l'éclatement de l'ex-URSS devraient se refusionner avec la Sainte-Russie, et patati et patata. Je n'en dis pas plus, poursuivre serait vous faire perdre votre temps et le mien.

Quant à savoir si le fait de reconnaître la nation québécoise crée de la division, j'estime pour ma part que c'est justement son intransigeance qui génère la division. C'est pendant le règne des libéraux qu'il y a eu deux référendums au Québec. Et que dire des efforts de son cher papa pour imposer le multiculturalisme au Québec, efforts qui se soldent aujourd'hui par un malaise identitaire dont notre nation aurait bien pu se passer. Lors des prochaines élections, son discours faussement unitaire aura pour effet de braquer les allophones de Parc-Extension contre les Québécois francophones du comté de Papineau. Justin Trudeau se croit juste, mais le bien-être de son Canada passe par l'asservissement total et absolu de l'une de ses deux principales entités fondatrices.

Joyeux Noël !

Dérangeant pour qui, Jean-François Lisée ?

Michel Gendron - Chronique de Michel Gendron — 2007-12-16T10:04:32Z

On le sait, l'homme fait parler de lui dans les journaux, on le voit à la télévision, il est l'auteur d'un essai sur le « Nous ». Il est sur toutes les tribunes, il connaît son heure de gloire. Toutefois, cette sur-médiatisation semble déplaire à certains péquistes. Lisée fait pourtant partie de la garde rapprochée de Pauline Marois. Alors, il est où le problème ?

Le problème, le voilà. Quand on n'a pas grand-chose à dire, on chiâle. Lisée prend trop de place, il fait de l'ombre aux vedettes du parti, madame Marois en tête. La nature a horreur du vide, on le sait. Lisée ne fait que prendre la place que d'autres n'osent pas prendre. La commission Bouchard-Taylor, les récentes données de Statistiques Canada sur l'état de la langue française au Canada et au Québec et les projets de loi 195-196 auraient dû permettre au PQ de se propulser au devant de la scène. Le PQ semble vouloir se ressaisir, mais il aurait pu en faire davantage. Habile et pertinent, Lisée aura réussi a attirer les projecteurs vers lui. Plutôt que de faire bloc, certains péquistes ont préféré critiquer son audace et lui reprocher d'agir en solitaire. On le voudrait plombier, discret, debout derrière, dans l'ombre. À mon avis, ce n'est pas lui qu'il faut brasser, mais le PQ.

On le désavoue presque alors qu'il vient de faire un coup fumant. Le sondage omnibus qu'il a commandé s'avère dévastateur pour nos bien-pensants, nos collaborateurs fédéralistes et la gauche dogmatique. Les résultats de ce sondage devraient pourtant séduire les stratèges du PQ, mais cela ne semble pas être le cas. Le PQ prédomine au sein du mouvement souverainiste, mais il n'est pas seul à se battre en ce bas monde pour faire la cause du Québec. Lisée, à ce que je sache, n'est pas un permanent du parti. On le consulte, on fait appel à ses idées, point. Cela ne lui enlève pas le droit de militer et de débattre. Si le PQ espère dépasser les 40% dans les intentions de vote, il devra changer d'attitude envers les militants de la société civile.

***

Revenons au sondage. Alors que le projet de constitution du PQ obtenait l'appui de 52% des Québécois en octobre dernier, ce taux est maintenant passé à 63%. Ce pourcentage chute à 37% chez les non-francophones, ce qui est un score meilleur qu'il n'y paraît. Quant à la nécessité de connaître suffisamment le français pour devenir citoyen du Québec, 72% des sondés se disent en faveur. Même les non-francophones approuvent l'idée à 54%.

Le sondage recèle aussi son coup de théâtre : 65% des Québécois sont d'avis que les canadians qui déménagent au Québec devraient avoir une connaissance suffisante du français pour obtenir la citoyenneté québécoise. Cette proportion est de 47% chez les non-francophones. Je l'avoue, la nouvelle m'a sidéré. Dans une chronique précédente, j'ai fait part de mon désaccord sur cet aspect du projet Marois. Je ne m'attendais vraiment pas à un tel revirement. Quand on sait que le sondage a été réalisé avant le dévoilement des données de Statistiques Canada sur la langue parlée, ces résultats sont pour le moins remarquables.

Au-delà de ces chiffres, le sondage fait aussi état de données sociologiques intéressantes. Par exemple, on y apprend que les groupes les plus favorables aux idées de Lisée (notamment celle, controversée, de la langue d'enseignement au CEGEP) sont le plus souvent les travailleurs manuels, les gens gagnants moins de 60 000$ et les personnes ayant une scolarité de niveau secondaire. Bref, la classe ouvrière, le « monde ordinaire » pour paraphraser Mario Dumont. Quant à ceux qui s'y opposent le plus, on retrouve les gens de la région de Québec (toujours plus de « contre » à Québec qu'à Montréal !), ceux qui gagnent plus de 80 000$ par année et les personnes ayant un diplôme universitaire. Surprenant !

De tels résultats devraient réjouir l'ADQ, mais il semble que Dumont n'ait pas jugé bon d'en profiter. L'homme aurait-il moins de flair ? Quant au PQ, il n'aura pas su capitaliser. On préfère plutôt critiquer le militant Lisée. Hallucinant. Quant aux commissaires Bouchard-Taylor, c'est sûrement avec mépris qu'ils ont accueilli les résultats du sondage. Comme les gens les plus favorables à une constitution et une citoyenneté québécoise proviennent surtout des classes populaires, cela ne veut rien dire : Bouchard l'a dit, l'opinion des liseux du Journal de Montréal (et de Québec) et des regardeux de TVA ne compte pas. Après ça on viendra se plaindre que les intellectuels ne sont pas aimés au Québec. Je commence à comprendre pourquoi. Une chance qu'il existe des Lisée, des Bock-Côté et des Beauchemin, sinon ce serait presque le désert. La question nationale ne concerne pas seulement les élites et il est encourageant de voir des intellectuels accompagner la nation sur la question identitaire.

***

Vous commencez à me connaître et vous savez que j'aime bien piquer Québec solidaire à l'occasion. Je dois vous avouer que le sondage omnibus commandé par Lisée m'a procuré une joie certaine. Vous me voyez venir ? Pas tout à fait ? Je vous donne un indice : ce qui va suivre s'inspire du paragraphe précédent. Je sens que vous commencez à comprendre…

Michel David, chroniqueur au Devoir, disait récemment que Françoise David avait pris une mauvaise décision en choisissant de se lancer en politique. Selon lui, cela avait eu comme conséquence de réduire son influence auprès des décideurs. Dans sa réplique publiée dans le Devoir du 13 décembre, alors qu'elle tentait maladroitement de contredire le journaliste, elle y allait de cette question et commentaire :

« Loin d'être éteintes, ma voix et celle de Québec solidaire se font entendre. Qui d'autre que Québec solidaire – parti souverainiste ! – a vigoureusement dénoncé l'opportunisme de certains politiciens faisant des immigrants les boucs émissaires des malaises identitaires de la majorité ? »

Sérieusement, je me demande sur quelle planète elle vit. Sa lecture se limite-t-elle au Monde Diplomatique ? Son téléviseur ne capte-t-il que TV5 ? Pourtant, ils sont nombreux ceux qui ont critiqué l'opportunisme douteux de Mario Dumont concernant la question identitaire. Pas plus tard qu'hier, Michel David du Devoir dénonçait avec brio les propos démagogiques de Dumont sur le nouveau programme d'éthique et de culture religieuse. Et que dire d'André Boisclair, lui qui ne s'est jamais privé de critiquer Dumont, au point que cela aura contribué à sa chute ! La palme d'or revient toutefois à Pierre Arcand, député du PLQ de Mont-Royal, qui avait dit de Mario Dumont qu'il était le Le Pen du Québec. Non, madame David, vous n'êtes pas la seule à dénoncer « vigoureusement » les manœuvres de Dumont.

Enfin, quant à l'opportunisme présumé du PQ à propos des projets de loi 195 et 196, je suis d'avis que Pauline Marois se devait de les déposer. L'opportunisme en politique n'est pas péché quand il s'agit de faire avancer des éléments de programme qu'on juge fondamentaux. La question de la citoyenneté québécoise ne date pas d'hier au PQ. Daniel Turp travaille en ce sens depuis longtemps et il n'est pas le seul. Québec solidaire considère que ces projets créeraient deux catégories de citoyens. Quiconque a lu les projets de loi sait que c'est faux. N'en déplaise à QS, le PQ a su avancer ses pions et le résultat lui a été plutôt profitable jusqu'à présent.

Enfin, les militants de QS auraient intérêt, à mon avis, à méditer sur les résultats du sondage portant sur les idées de Lisée. Ils verraient que le québécois moyen, celui qui trime dur, est à mille lieux de leur point de vue sur les projets de citoyenneté et de constitution. La position de QS est celle des bien-pensants universitaires, celle de certains professionnels et « experts », celle d'une bonne partie des gens de la région de Québec, là où les valeurs de droite dominent. Pire encore : QS donne l'impression d'être du côté des fédéralistes libéraux et des multiculturalistes moralisateurs. Parti des classes populaires, QS ? En tout cas, concernant l'identité québécoise, quelques ajustements seraient de mise …

Les fédéralistes et leurs alliés conjoncturels ont tout faux : le malaise identitaire des Québécois est bien réel

Michel Gendron - Chronique de Michel Gendron — 2007-12-09T16:07:24Z

Le dernier sondage paru dans La Presse du 6 décembre permet aux péquistes d'espérer un avenir meilleur. Il est fort probable que le projet de constitution québécoise y soit pour quelque chose, cela en dépit des charges intempestives des chroniqueurs et autres manipulateurs d'opinion fédéralistes. À 34% des intentions de vote, le PQ ne peut certes pavoiser, mais au moins il respire mieux.

Le sondage est cependant dur-dur pour ceux qui espéraient voir l'ADQ devenir le prochain gouvernement. Plusieurs souverainistes ayant voté pour ce parti semblent ne pas avoir apprécié la décision de Mario Dumont de rejeter bêtement le projet Marois et les mesures de francisation qu'il proposait. La tentative de Mario Dumont de liquider les commissions scolaires n'aura pas convaincu ces souverainistes à lui rester fidèles. De plus, il apparaît de plus en plus clairement que plusieurs des électeurs fédéralistes ayant voté pour l'ADQ aux dernières élections n'apprécient guère la tangente populo-opportuniste de ce parti. Verdict des citoyens ? 26% des intentions de vote. Bref, on revient aux sources et on redevient libéral, une doctrine qui, pour ces égarés d'un printemps, a bien meilleur goût.

Les temps sont durs aussi pour la gauche alignée sur Québec Solidaire. Leur parti, à qui l'on accordait 5% des intentions de vote il y a quelques semaines, n'obtient plus que 3%. Le ralliement de QS aux opposants fédéralistes du projet de constitution du PQ semble avoir déçu plus d'un souverainiste de gauche. Résultat ? Baisse de 40% des intentions de vote pour le parti de la gauche « plurielle ». Quand on connaît les difficultés financières de ce parti, cela n'a rien pour remonter le moral.

Bref, disons-le franchement : on ne peut faire fi de la question identitaire québécoise sans s'en mordre les pouces. Et ce n'est certainement pas les résultats du dernier recensement qui vont permettre à nos plus farouches défenseurs de la rectitude politique de se redorer le blason.

***

Jusqu'à mardi, je n'étais pas trop inquiété concernant la situation du français dans notre beau pays du Québec. J'habite Montréal, je travaille dans la fonction publique municipale et ma vie se passe en français 99,9% du temps. Mon cas n'est pas particulier, et bien des gens qui vivent dans l'est de l'île pourraient dire la même chose que moi. Mais depuis mardi, je pense aux autres, à ceux et celles qui se situent à l'extérieur du cocon francophone de Montréal, là où « la donne » s'avère souvent bien différente.

Vous me voyez venir et vous ne vous trompez pas. Je veux parler du nouvel immigrant, de celui qui a choisi de vivre ici, de celui qui vit de jobines parce qu'il n'est pas trilingue (l'anglais étant la 3e langue). On les a entendus à la Commission Bouchard-Taylor : « Nous sommes venus au Québec parce qu'on y parle français, mais on nous demande de savoir parler et écrire l'anglais ». Déception pour les uns, colère pour les autres. Ces personnes n'étant pas issues du moule historique canadien-français, une telle situation ne sera pas de nature à faire vibrer leur fibre nationaliste, et ça se comprend. N'en reste pas moins que notre infériorisation historique a des incidences sur leur qualité de vie. Notre combat peut devenir le leur, donc devenir celui de tous.

Quant aux allophones qui choisissent le français comme langue d'usage dans une proportion dépassant maintenant les 50%, je dis bravo. Mais ce bravo est finalement bien triste quand on sait que eux aussi se voient dans l'obligation de développer leurs compétences en anglais. 330 millions d'anglos versus 6 millions de québécois francos : la conclusion s'impose d'elle-même. L'intégration des immigrants n'est pas chose facile à Montréal. Pourquoi ? Parce que Montréal (la ville) accueille 80% des immigrants. Depuis 2001, c'est 126 000 immigrants que Montréal a accueillis. C'est beaucoup pour une population de 1,6 millions d'habitants, dont à peine plus de 50% sont francophones. Avouons que cela ne constitue pas un contexte idéal pour convaincre les nouveaux arrivants de s'intégrer à la culture québécoise.

***

Et le PLQ, face cela, que fait-il ? Il s'extasie. Nos Christine Saint-Pierre et autres Yolande James unissent leurs voix pour affirmer sans rire que le français progresse, que les mesures d'intégration des immigrants donnent de bons résultats. Pour le PLQ, donc, stagnation égale progrès. Les fédéralistes, c'est connu, adorent se définir comme étant des winners. Je crois que n'importe qui pourrait prétendre être un winner avec d'aussi faibles attentes. À ce compte, mieux vaux être un loser et exiger le maximum…

Oui, le PLQ jubile et exulte. Augmenter le nombre d'immigrants à 55 000 par année, pas de problème, puisque « nos programmes fonctionnent ! ». Décidément, le sophisme tient lieu de vérité au PLQ. Pour ma part, je juge une telle attitude pathétique et démissionnaire, en plus d'être bêtement partisane. Si j'étais un fédéraliste convaincu qu'il est possible pour un Québec français de faire sa place dans ce Canada multiculturel, je serais plutôt enclin à douter, ou à tout le moins à me poser de sérieuses questions concernant l'avenir du groupe canadien-français au sein du Canada. En effet, comment peut-on se réjouir du fait que les francophones ne comptent pour moins de 22% de la population canadienne ? En bon québécois fédéraliste, je me dirais : « Allons, pour que nous puissions jouer un rôle déterminant dans ce pays, il faut affirmer davantage le caractère français du Québec, faire en sorte que notre nation se dote des outils nécessaires pour augmenter la force d'attraction du Québec français auprès des nouveaux arrivants ! ». Mais ce n'est pas ce que j'entends. On nous dit que tout va bien, que les souverainistes dramatisent. Cette condescendance, je ne la supporte plus depuis longtemps. Le Québec peut faire mieux et, surtout, beaucoup plus.

***

Il est temps que tous ceux et celles qui ont à cœur la nation québécoise se rallient pour que s'affirme une fois pour toutes notre volonté de faire du Québec la terre de la francophonie en Amérique. Pour ma part, il est impérieux de proposer et de réaliser un plan d'action qui permettra aux nouveaux arrivants de bien s'intégrer à leur nouvelle société d'accueil. L'inclusion, l'égalité des chances et une réelle possibilité de s'intégrer doivent nous guider, rien de moins. Cela veut dire :

Faire en sorte que Montréal n'ait plus à absorber 80% des nouveaux arrivants ;
Optimiser l'apprentissage du français et y allouer les crédits nécessaires ;
Compléter l'apprentissage du français par une formation sur la culture québécoise et l'Histoire du Québec ;
Mettre au pas les corporations professionnelles pour qu'un maximum de diplômes étrangers puissent être reconnus ;
Prendre les mesures nécessaires pour assurer la francisation des petites et moyennes entreprises ;
Créer des mesures pour favoriser l'embauche en milieu francophone ;
Soutenir les projets communautaires dédiés à l'intégration et au rapprochement entre les communautés.

La liste pourrait encore s'allonger et je sais que chacun a sa petite idée là-dessus. Mais un fait est certain : les partis qui aspirent à prendre le pouvoir au Québec devront soumettre sous peu à la population des engagements clairs en matière d'intégration. Le Québec se doit d'agir pour ne pas faire des nouveaux arrivants des citoyens de deuxième classe. Il y va de l'honneur et de la dignité de tous.

L'ADQ et les assistés sociaux aptes au travail : une orientation digne des "neocons"

Michel Gendron - Chronique de Michel Gendron — 2007-12-02T03:43:59Z

Mario Dumont l'a dit : lui et l'aile jeunesse de l'ADQ sont sur la même longueur d'onde lorsqu'il est question d'adopter des mesures coercitives visant à mettre au pas les assistés sociaux aptes au travail.

On se rappellera que la proposition des jeunes de l'ADQ, adoptées lors de leur plus récent Conseil régional, prévoyait que, sous un gouvernement adéquiste, les assistés sociaux aptes au travail seraient forcés de participer à des programmes d'études sous peine de voir leur chèque amputé, et qu'ils perdraient progressivement leurs prestations s'ils en recevaient depuis quatre ans ou plus. Une telle proposition a dû faire saliver tous ces abonnés des lignes ouvertes qui ne ratent jamais une occasion de dénoncer les profiteurs de l'aide sociale, les Indiens (sic) qui reçoivent des millions des gouvernements et les étudiants gras durs qui se payent des études d'avocats et de notaires à même les impôts du bon peuple. L'ADQ, trouve toujours les mots pour plaire à sa clientèle. Loi de l'offre et de la demande oblige !

Une telle proposition des jeunes doit-elle surprendre ? Pas du tout, puisque le programme de l'ADQ prévoit déjà de mettre en place une vaste réforme de l'aide sociale qui se résume comme suit : bonifier l'aide aux personnes inaptes au travail, et retourner sur le marché du travail les bénéficiaires aptes au travail. Les jeunes n'auront fait que proposer une façon de faire concrète à un point de programme qu'on avait bien pris soin de ne pas trop détailler.

Le programme de l'ADQ déplore qu'il y ait encore 500 000 bénéficiaires de l'aide sociale sur une population active d'un peu plus de 4 millions d'individus en âge de travailler. Avouons que ces chiffres frappent l'imaginaire. Un lecteur peu familier avec les données statistiques aura l'impression qu'il y a un adulte sur huit aptes au travail qui reçoit de l'aide sociale, ce qui a de quoi inquiéter celui qui prend ces données au mot. La réalité, pourtant, est tout autre. Ce que ne dit pas le programme, c'est que ce demi-million d'assistés sociaux comprend tous les bénéficiaires, autant les inaptes au travail que les aptes, tant les adultes que les enfants. Or, toutes ces personnes ne peuvent être associées à la population active. Pour y arriver, on doit retirer du calcul les personnes inaptes et les enfants. La vérité est qu'il y avait en septembre dernier 140 188 adultes aptes à l'emploi, ce qui fait qu'en termes de population active, il n'y a plus qu'un assisté social sur vingt-huit adultes en mesure d'occuper un emploi, soit un taux « exhorbitant » de 3,6% ! La différence entre la réalité et les chiffres avancés par le programme de l'ADQ est énorme et ne peut être le fruit d'une erreur. C'est de la malhonnêteté intellectuelle, rien de moins.

L'ADQ ne pèche pas seulement en manipulant les chiffres. Ce parti cherche avant tout à séduire un électorat par des solutions simplistes qui les confortent dans leurs préjugés. Les jeunes conservateurs de l'ADQ n'ont peut-être pas l'expérience ni le savoir leur permettant d'aborder avec lucidité et objectivité la question complexe des politiques sociales, il n'en reste pas moins que Mario Dumont se refuse jusqu'à présent d'agir de manière responsable dans ce dossier. Par exemple, lors de la dernière campagne électorale, le chef de l'ADQ estimait à 25 000 le nombre d'assistés sociaux qu'il fallait retourner sur le marché du travail au bout d'un an. Ce que notre anti-Keynes national omet de dire, cependant, c'est qu'entre septembre 2001 et septembre 2007, il y a eu réduction de 21,1 % du nombre d'assistés sociaux aptes au travail au Québec.

Par ailleurs, rien dans le programme de l'ADQ ne fait état de la réalité complexe de l'aide sociale. À entendre les jeunes (devrait-on les surnommer les jeunes-vieux ?) de l'ADQ et leur maître à penser, les aptes au travail constituent un bloc homogène envers qui il ne suffirait que d'agiter la carotte et le bâton pour atteindre les objectifs du « plan ». Prenons par exemple l'idée de forcer les aptes au travail à retourner aux études pour que ceux puissent espérer ne pas voir leur aide coupée. Notre future élite de l'ADQ sait-elle que 49% des aptes au travail ont 40 ans et plus ? Est-il juste, socialement parlant, de viser ces personnes quand on connaît les difficultés qu'ont les chômeurs de cet âge à se trouver un emploi ? Près de 40% des aptes au travail n'ont pas terminé leur secondaire, et le gros de ce contingent se situe justement dans le groupe des 40 ans et plus. Suffit-il à un homme de 48 ans de terminer son secondaire pour se trouver du travail ? Quelle autre formation devrait-il acquérir pour espérer trouver un emploi décent malgré son âge ? Sera-t-il « compétitif » par rapport aux jeunes qui sortent des CEGEP, des écoles techniques et des universités ? De plus, s'est-on déjà demandé pourquoi ces personnes se retrouvent à l'aide sociale à un âge où toute perspective d'obtenir un emploi devient à chaque jour un peu plus illusoire ? Quiconque connaît le milieu de l'assistance sociale sait que ces personnes ont le plus souvent eu un vécu difficile qui a largement contribué à leur exclusion. De plus, leur situation familiale est généralement loin d'être évidente : 75% des aptes au travail sont des personnes seules ou des familles monoparentales. À mon avis, populisme et préjugés constituent un bien mauvais mélange lorsqu'il est question d'élaborer des politiques sociales qui soient justes.

Par ailleurs, ces jeunes et leur mentor semblent aussi oublier que les mesures et la coercition mur à mur constituent un tout qui supporte mal les différences des régions. Les régions urbaines, notamment, vivent des situations de pauvreté souvent plus graves qu'en région. Difficile de cultiver un potager quand on est pauvre à Montréal. Encore plus difficile d'aller abattre un chevreuil, un caribou ou un orignal. Et que dire du coût des loyers ? Le moindre taudis non chauffé vous coûtera un minimum de 500$ par mois. Quant aux immigrants nés à l'extérieur du pays, la situation risque de devenir dramatique pour nombre d'entre eux. Ils représentent 28% des aptes au travail recevant de l'aide sociale, ce qui en fait le groupe proportionnellement le plus affecté par le sous-emploi. Francisation inadéquate, politique d'intégration inepte, diplômes non reconnus, ostracisme et racisme latent, faiblesse du réseau social, compétition interraciale, voilà le genre d'obstacles que nos nouveaux arrivants doivent d'abord surmonter pour espérer s'intégrer socialement et économiquement. Il va de soi que les mesures préconisées par les jeunes adéquistes et leur guide auront des impacts importants dans nos centres urbains, dont Montréal où vivent 80% des immigrants qui reçoivent de l'aide sociale.

Et que dire maintenant de cette volonté de couper l'aide à ceux qui recevraient de l'aide sociale depuis quatre ans ? Une telle mesure coercitive ne peut que générer la pire exclusion qui soit, l'itinérance, ce drame bien connu des milieux urbains. Qu'on se le dise : les personnes actuellement aptes au travail sont souvent des personnes qui connaissent des difficultés d'intégration et/ou ont un réseau social pauvre. Bon nombre de ces citoyens qu'on couperait deviendraient des sans-abri. Ces personnes feraient quoi pour survivre ? Nos jeunes adéquistes et leur bon pasteur savent-ils ce que c'est que de vivre dans la rue ? Et les coûts sociaux et économiques que cela occasionnerait ? J'en doute.

En voulant responsabiliser l'individu à tout prix, l'ADQ en vient à rejeter le fait que les individus ne naissent pas tous égaux devant la vie. Les plus fragiles des milieux les plus modestes sont le plus souvent ceux qui vivront l'exclusion économique et sociale. Il faut intervenir en amont, toujours. Ce n'est pas toujours évident, je sais, et l'État ne peut et ne doit se substituer en tout temps et en toute cause aux responsabilités des citoyens. Mais il y a des injustices que l'on doit combattre. L'assurance-chômage, par exemple, a connu d'innombrables coupures et refontes depuis les 25 dernières années. Une bonne partie de nos assistés sociaux le sont parce qu'ils n'ont pas travaillé un nombre de semaines suffisantes, ou encore parce que la période pendant laquelle ils ont reçu des prestations était trop courte. Nos jeunes réformateurs et leur grand timonier s'en émeuvent-ils ? Le programme de l'ADQ n'est pas loquace sur la question.

La politique fédérale en matière d'assurance-chômage a fait très mal aux petits salariés en situation de travail précaire. Les surplus engrangés année après année servent avant tout à réduire la dette, une dette pour laquelle ces travailleurs ne sont nullement responsables. Que le fédéral soit en partie responsable de cet état de fait ne semble pas indiquer à l'ADQ le combat à mener. Idéologie conservatrice oblige !

Encore un petit tour de piste à propos de la citoyenneté, des médias et des bien-pensants…

Michel Gendron - Chronique de Michel Gendron — 2007-11-25T00:43:40Z

Contrairement à ce que plusieurs commentateurs affirment, le projet sur la citoyenneté québécoise du PQ reçoit un appui non négligeable. Le plus récent sondage indique que 23 % des répondants l'approuvent, tandis que 39 % y adhéreraient si des amendements étaient apportés. Cela fait en tout 62% de la population qui serait favorable sur le fond. Compte tenu de l'offensive tous azimuts des fédéralistes, des adéquistes et de Québec solidaire visant à dénigrer le projet, on peut d'ores et déjà affirmer que la question identitaire est importante pour la majorité des Québécois.

Comme j'ai l'ai dit dans ma chronique du 28 octobre dernier, la frénésie et la mauvaise foi fédéraliste aurait quelque peu pu être contenues si les éléments susceptibles d'irriter les Canadians avaient été circonscrits à leur proportion la plus congrue. Et ça continue : le 18 novembre dernier, Rima Elkouri de La Presse (encore elle) balance une fois de plus un pavé dans la mare d'eau boueuse de la démagogie et de la manipulation. Cette fois-ci, c'est Josh Freed – un journaliste et humoriste montréalais anglophone - qui lui servira de faire valoir. René Lévesque n'aurait jamais été d'accord pour appuyer une loi créant deux classes de citoyens, lui dit Freed lorsque interrogé sur les projets de loi 195 et 196 de Pauline Marois. Pourtant, le lien entre la citoyenneté québécoise et la connaissance du français était déjà inscrite dans le programme du PQ dès 1970. Il est de bon ton chez les fédéralistes (et pas seulement eux…) d'invoquer Lévesque à toutes les sauces. Récupération oblige. Elkouri lui a-t-elle demandé s'il avait lu les projets de loi du PQ ? Nenni. Pire encore : Freed affirme que les anglos et les allophones considèrent aujourd'hui Pauline Marois comme leur ennemie ! Elkouri tente-t-elle de temporiser ? Pas du tout !

Mais ce n'est pas tout. Josh Freed avoue avoir frissonné (d'horreur, s'entend) lorsqu'il a écouté Jean-François Lisée à « Tout le monde en parle » à propos du « nous ». Discours de droite, dit-il. Elkouri lui a-t-elle demandé s'il a lu le livre de Jean-François Lisée ? Bien sûr que non. Ce qui me fait dire que la chronique d'Elkouri n'a qu'un but : culpabiliser les Québécois inquiets de leur avenir jusqu'à les faire taire. Vouloir survivre en paix, vouloir consolider une petite nation qui ne représente que 2% de la population nord-américaine est un péché de « droite ». Bref, Josh Freed s'énerve, Elkouri s'en sert, même si Lisée n'a fait qu'expliquer pourquoi il existe un malaise à propos des accommodements raisonnables, même s'il fait preuve d'une ouverture d'esprit hors du commun dans son dernier essai intitulé « Nous » lorsqu'il aborde les questions de l'intégration des immigrants et de l'importance de maintenir la vitalité de la communauté anglophone du Québec. La manipulation et la désinformation sont devenues la norme. Odieux.

***

Nos bien-pensants ne s'émeuvent guère de la réalité. Les droits individuels doivent primer sur les droits collectifs, disent-ils. Idéologie dominante oblige. Le film de Karina Goma, Un coin du ciel, présenté récemment, est la preuve éclatante des dégâts accomplis par les politiques du laisser-faire : dans Parc Extension, le quartier le plus multi ethnique de Montréal avec Côte-des-Neiges, les immigrants vivent la pauvreté quotidiennement. Et comme par hasard, le français n'y est à peu près pas parlé, surtout parmi les femmes, dont plusieurs consacrent l'essentiel de leur vie active dans les usines de textile. Parc Extension est la preuve de la faiblesse de notre politique de francisation et d'intégration. Le gouvernement Charest s'en émeut-il, lui qui a décidé d'augmenter substantiellement le nombre d'immigrants au cours de la prochaine décennie ? Aucunement, et les coupures prévues au ministère de l'Immigration en font foi. Pour le PLQ, comme pour nos défenseurs des droits individuels, ces citoyens condamnés à la pauvreté et à l'isolement doivent à tout prix être protégés contre la « vile » tentation des Québécois de vouloir faire d'eux des citoyens à part entière, des citoyens enfin capables de s'affranchir d'un multiculturalisme aliénant, et surtout de communiquer avec ceux et celles qui les ont accueillis.

***

Ce qu'il faut retenir de cette histoire, c'est que quoi qu'on fasse, on tentera toujours de nous faire passer pour des provincialistes attardés, des frileux sans envergures, un petit peuple fermé sur lui-même et surtout incapable de vivre avec les différences. Pour fermer la porte à ces charges intempestives – et totalement injustifiées -, il faudra s'approprier l'essentiel du projet Marois et démontrer à nos concitoyens que ce projet vise justement à éviter aux nouveaux arrivants de vivre comme des citoyens de deuxième zone.

Quiconque a lu le projet Marois sait que celui-ci entend soutenir les nouveaux arrivants dans leurs efforts d'intégration. Le projet de loi 195 prévoit modifier la Chartre de la langue française afin de promouvoir la langue de la majorité dans les PME. C'est écrit noir sur blanc, mais cela n'a pas empêché des souverainistes s'affichant à gauche (Amir Kadir et Françoise David, notamment) d'affirmer haut et fort que la francisation des entreprises est essentielle et qu'il faut mettre en place les moyens qui assureront la francisation des nouveaux arrivants ! Mauvaise foi, ou ignorance ? Pour ma part, une riposte vigoureuse s'avère nécessaire compte tenu que le projet de loi 195 contient tout cela. Il est malheureux de voir QS jouer la même carte que les libéraux et les adéquistes, au lieu de participer au débat de manière constructive en proposant des amendements ou des bonifications. Une belle occasion ratée de faire de la politique autrement.

***

Bien entendu, le projet Marois ne fait pas dans le détail. Après la loi, il y a les règlements, les politiques de mises en œuvre, et tout le bataclan qui suit. Il ne suffit pas d'appuyer bêtement l'initiative du PQ. Plus tôt que tard on devra nous informer de ce qu'un gouvernement péquiste comptera réellement faire en la matière. Le droit qu'accorde le projet de loi 195 aux immigrants d'apprendre le français devra être assorti de programmes sérieux qui seront à la hauteur de nos attentes et de celles des nouveaux arrivants. En Europe, où le multiculturalisme est de plus en plus mis à mal, la connaissance de la langue nationale est généralement exigée si l'on souhaite devenir citoyen. C'est le cas de l'Allemagne, de la Hollande, de la France, du Danemark, voire même de la Grande-Bretagne et de l'Irlande. Dans ces pays, les immigrants ont droit à des cours totalisant 700, 800, 900 heures d'apprentissage de la langue nationale, auxquelles heures s'ajoute souvent une formation sur les valeurs et l'histoire du pays d'accueil (Le Devoir, 17 novembre). Alors, s'il vous plaît, pas question de mesures à rabais, comme on a déjà connu !

***

Enfin, en terminant, soulignons la décision de Maka Kotto de tenter sa chance dans Bourget, un comté francophone. Voilà un candidat de qualité pour l'Est de Montréal, un candidat issu de l'immigration qui n'a pas peur, lui, de devenir un citoyen québécois. Cet homme, reconnu pour ses positions progressistes, a refusé de sauter dans le train de la démagogie et de la petite politique. Au contraire, il entend défendre les projets de loi 195 et 196, tout en militant en faveur d'amendements qu'il juge nécessaire (10% du contenu devrait être modifié, selon lui). Cette dernière déclaration a-t-elle épouvanté les ténors du parti ? Il semble que non, puisque Pauline Marois appuie publiquement sa candidature. À suivre.

La polarisation gauche-droite et la coalition souverainiste

Michel Gendron - Chronique de Michel Gendron — 2007-11-18T03:20:56Z

Dans un discours, prononcé le 9 novembre, Françoise David de Québec solidaire (QS) déclarait ceci :

« Québec solidaire est donc souverainiste. Souverainiste parce que nous avons besoin d'un pays pour réaliser nos objectifs dans toute leur complexité. La souveraineté ne garantit pas que le Québec vivra à gauche, et écologiquement. Mais elle permet qu'un peuple décide entièrement par lui-même dans quel monde il veut évoluer. Elle donne à ce peuple et à ses gouvernements les moyens d'agir en toute légitimité. »

Nous avons été plusieurs à nous plaindre de la division du vote souverainiste. Nombreux sont ceux qui ont grincé des dents quand ils ont eu confirmation de la création de QS. La suite était prévisible : le nouveau parti allait faire mal au PQ et au mouvement indépendantiste, cela dans un contexte où le conservatisme autonomiste (fédéraliste, tout de même !) allait mettre à mal la coalition souverainiste traditionnellement regroupée autour du PQ.

Nous savions qu'obliger la coalition d'être tributaire d'une idéologie résolument de droite ou de gauche ne pouvait qu'entraîner l'effritement de celle-ci. Le déplacement des votes du PLQ vers l'ADQ et celui du PQ vers les Verts, Québec Solidaire (QS) et l'ADQ a eu comme impact de sur-représenter la droite à l'Assemblée nationale en 2007 par rapport à 2003. Ainsi, alors qu'on comptait 80 députés PLQ-ADQ en 2003, ce total a grimpé à 89 en 2007, soit une augmentation significative dépassant les 11%. Le PQ, avec ses 36 députés, se retrouve dans une position difficile, lui qui jusqu'à récemment était le digne représentant d'une coalition souverainiste de type gauche-centre-droit, tout en réussissant à naviguer au centre-gauche en matière de gouvernance.

La réalité est que la droite fédéraliste pourrait encore améliorer ses résultats. Déjà on sait que QS a permis aux Libéraux et à l'ADQ de gagner ou de conserver quatre sièges aux dépens du PQ lors des dernières élections (dont celui de Sherbrooke, comté de Jean Charest). Il suffirait que quelques points de pourcentage glissent du PQ vers QS, les Verts et les groupuscules ultra indépendantistes pour que cette majorité déjà imposante devienne écrasante. Et si cet effritement du vote souverainiste se poursuivait à droite, au profit de l'ADQ ? On aurait alors droit à une domination quasi absolue du néo-libéralisme fédéraliste et du conservatisme autonomiste. Ce scénario vous plaît ? Pour ma part c'est non, non et re-non !

Bref, l'éclatement de la coalition souverainiste aura permis à la droite d'occuper un vaste espace politique, et d'affaiblir considérablement la gauche souverainiste, prise dans son sens le plus large, au niveau de la démocratie représentative. Et cette droite dominante – ne l'oublions pas – n'est pas souverainiste, au mieux est-elle autonomiste (parmi laquelle on compte des souverainistes, il est vrai).

Face aux critiques, madame David persiste et signe. Pour elle, le PQ n'a que lui à blâmer, laissant sous-entendre qu'en se braquant carrément à gauche, il aurait réussi à faire le plein du vote. Basta ! Ce raisonnement tient du sophisme, et ne résulte surtout pas d'une analyse sérieuse. Mauvaise foi, dogmatisme ou bien incompétence chronique en matière de stratégie ? Pourtant, Françoise David le dit : un Québec souverain ne signifie pas qu'on vivra à gauche, mais au moins on aura peut-être les moyens de la faire. Alors, pourquoi s'obstiner à être un allié objectif de la droite fédéraliste ?

L'effritement de la coalition souverainiste peut s'expliquer de plusieurs façons. Pour la gauche radicale, le temps aura permis aux militants des diverses tendances de prendre conscience de l'improductivité des débats stériles, de venir à bout du sectarisme ambiant. Cette évolution aura permis la création du Rassemblement pour une alternative politique, de l'Union des forces progressistes et d'Option citoyenne, tous des ancêtres de QS. Tant et aussi longtemps que cette fusion n'existait que dans l'imaginaire, le vote de gauche demeurait très marginal, sauf dans quelques circonscriptions atypiques (Mercier, par exemple). Ainsi, l'absence d'unité de la gauche permettait au PQ de faire le plein de cette clientèle souverainiste se situant à gauche de la social-démocratie, même si elle déplorait la tiédeur du programme péquiste sur les questions sociales.

L'indépendance n'a pas été réalisée, mais la vie, elle, a continué, à gauche comme ailleurs. Cependant, il y a problème : la stratégie mise de l'avant par la gauche – notamment QS – a pour effet de nous éloigner de la création du pays. Cette obstination électoraliste est difficile à expliquer quand on sait que ce sont les Etats nations qui disposent des leviers pour mettre en œuvre les politiques progressistes de leurs gouvernements de gauche, jamais les provinces qui, elles, ne disposent que de pouvoirs limités et aléatoires. Or, pour créer un Etat nation, une vaste coalition est nécessaire, une coalition pouvant rallier tous les courants idéologiques.

Quant aux souverainistes plus conservateurs, ils réussissaient à s'accommoder du PQ, même si ce dernier était de plus en plus perçu comme étant « montréaliste » et trop pro syndical. Les suites de l'échec référendaire de 1995 auront contribué à accentuer cette perception. Puis, le temps et le désabusement aidant, une nouvelle conjoncture est apparue : à la prétendue ouverture de Stephen Harper envers le Québec s'est accouplé le discours autonomiste de Mario Dumont, ce qui finira par convaincre bon nombre de ces électeurs de rompre avec le PQ, sinon avec l'idée d'indépendance, question de « passer à autre chose ». La stagnation ne plaît à personne, c'est connu.

On sait que la coalition souverainiste n'a pu résister à la défaite référendaire de 1995. Le blâme n'en revient pas qu'à la gauche ou à la droite du mouvement souverainiste. Elle s'est effritée aussi à cause des orientations prises par les dirigeants du mouvement suite à cette défaite : démissions intempestives, nationalisme civique, les « conditions gagnantes » du gouvernement Bouchard, une stratégie référendaire inadéquate, le « montréalisme » du PQ et du Bloc, des structures ne favorisant pas l'implication de la base, etc.

Un fait demeure, cependant : que l'on procède par référendum ou par élection référendaire, qu'il y ait une réforme du mode de scrutin ou non, c'est seulement en reconstituant cette coalition souverainiste que le Québec pourra accéder à son indépendance. Il appartient à ceux qui ont su résister aux forces centripètes du mouvement indépendantiste de redéfinir les cadres d'action qui faciliteront la convergence des forces souverainistes.

Des États généraux ? Il serait temps d'y penser sérieusement.

Le peuple invisible…

Michel Gendron - Chronique de Michel Gendron — 2007-11-12T10:26:11Z

Je n'ai pas encore vu le film de Richard Desjardins, et déjà j'imagine ce que je vais aller voir. Le titre – Le peuple invisible – me fait étrangement penser à ce livre de Jack London que j'ai lu il y a près de trente ans et qui s'intitulait « Le peuple de l'abîme ». Jack London ne traitait pas du quotidien des autochtones, mais des sans-abri américains du début du XXe siècle qui n'arrivaient même pas à se loger, même s'ils travaillaient à titre de journaliers. Pour avoir déjà été à Senneterre en 1974, je crois – je me souviens d'avoir vu par la fenêtre de mon wagon de train quelques baraquements qui servaient de maisons aux algonquins. Le souvenir ne m'est pas agréable et je ne m'attends pas à ce que le documentaire de Desjardins me laisse indifférent. Et les chiffres parlent toujours : le salaire des travailleurs non autochtones de l'Abitibi-Témiscamingue était en moyenne de 29 000$ en 2001, alors qu'il était de 21 500$ pour les travailleurs des Nations cries et algonquines (Secrétariat aux alliances économiques de la nation Crie – Abitibi-Témiscamingue). Taux de chômage ? 13,7% pour les Blancs, 21,1% pour les Autochtones.

Beaucoup de Québécois – dont plusieurs indépendantistes - entretiennent des préjugés indécrottables envers les Nations autochtones. Vous les avez tous entendus ces commentaires : boivent comme des trous, vivent grassement au crochet « du gouvernement », ne paient pas de taxes, ont plus de droits que les Québécois, etc. Parmi ceux qui disent cela, il y en a plusieurs pour affirmer que c'est Ottawa et « les Anglais » qui ont fait qu'on ne se sente pas chez nous dans le Canada. Bref, nous avons été lésés et dominés, et ils ont tout à fait raison.

Ce que trop de gens oublient, c'est que la situation des Autochtones est toute autre. Au Québec, ce sont les Autochtones qui ont souffert le plus de l'oppression et de la déculturation. On aura beau retourner la question de tout bord, tout côté, ce fait est indéniable. Ces gens ont sombré dans le quart-monde parce que, historiquement, on leur a imposé les « accommodements » les plus déraisonnables qui soient. La faute revient en premier lieu à Ottawa et à l'establishment canadian. Trop souvent avec notre complicité, hélas !

Bien que le parquage des autochtones dans des réserves ne découle pas d'une politique « canadienne-française », il n'en reste pas moins que nos propres élus – au niveau fédéral, principalement - ont collaboré pour qu'il en soit ainsi. Pas étonnant, donc, que nombre de nos concitoyens se sont laissé emporter par le mépris envers les Premières Nations. Pourquoi ? Probablement parce que, opprimés nous-mêmes, nous avons ressenti le besoin de jeter notre dévolu sur moins nantis que nous. Pourtant, il fut une époque où notre peuple en devenir commerçait avec les Autochtones et traitait avec eux sur une base de reconnaissance réciproque :

En 1716, les ordres de Sa Majesté n'exigent pas seulement la paix entre les colons et les Autochtones, dans l'intérêt du commerce et des missions, mais interdisent aussi de cultiver la terre et de s'établir à l'ouest des seigneuries de la région de Montréal. Dans les Pays d'en haut, on s'assure d'obtenir la permission des Autochtones avant d'établir un poste de traite, de construire un fort, d'ériger une mission ou d'installer une petite communauté agricole comme dans les territoires de Detroit et de l'Illinois. À la suite d'une conférence à Québec, à l'automne de 1748, où sont présents 80 délégués iroquois, le gouverneur La Galissonière et l'intendant Bigot confirment à nouveau que « ces Autochtones se disent et sont un peuple indépendant de toutes les nations, et il est incontestable que les territoires qu'ils habitent leur appartiennent » (Encyclopédie canadienne, site Internet.).

Certes, la citation qui précède ne veut pas dire que nos ancêtres étaient parfaits, loin de là ! Mais le fait demeure que les relations n'étaient pas les mêmes qu'aujourd'hui. La grande Paix de Montréal de 1701 – 37 Nations y étaient représentées - en est la preuve éclatante. Et que dire de toutes ces guerres et batailles que nos ancêtres n'auraient pu gagner sans la participation des guerriers des Nations autochtones pour qui la défense du territoire contre les Anglais était une cause aussi juste qu'elle pouvait l'être pour nous. La Conquête de 1763 nous aura fait perdre une partie de notre mémoire. Aussi faut-il admettre que notre devise – « Je me souviens » - ne doit pas concerner que nous-mêmes, mais elle doit aussi englober et reconnaître ceux qui à l'époque ont eux aussi sacrifié leur sang face à un ennemi qui nous était commun.

Je le répète, je n'ai pas encore vu le documentaire de Richard Desjardins. J'en sais toutefois assez sur la question pour savoir qu'il n'a pas exagéré. La situation prévalant chez certaines communautés Abitibi et dans le parc de La Vérendrye parle par elle-même, et le ministre Pelletier erre lorsqu'il se plaint que Desjardins n'ait pas nuancé. Le quart-monde ne se nuance pas, M. Pelletier : il se vit dans l'indigence, un point c'est tout. Surtout, il ne faut pas nier ou encore culpabiliser. Ni la négation, ni la culpabilisation ne feront avancer la cause de ces Algonquins, ni la nôtre par le fait même. Il faut simplement vouloir comprendre. Se demander ce qui peut être fait, cela sans sombrer dans le paternaliste ou devenir moralisateur.

L'Autochtone n'a que faire d'un interlocuteur qui se prétend être un Indian Lover. L'horreur quotidienne vécue par certains groupes autochtones est à la fois le fruit d'un colonialisme historique, des politiques canadiennes et – il faut le dire – de notre collaboration. Sans oublier le laxisme ambiant et que – comme tout autre être humain – un part de responsabilité leur revient.

Il faut que le Gouvernement du Québec assume son leadership, quitte à tasser Ottawa dans l'affaire. Jeter le blâme sur Ottawa et le colonialisme anglo-saxon d'hier n'est d'aucune utilité si notre Nation ne tend pas la main aux Nations autochtones. Il faut construire ensemble, accepter que le « Québec aux Québécois » doit aussi être le « Québec des autochtones ».

Nous devons nous inclure mutuellement dans notre œuvre de libération. L'élection de Alexis Wawanoloath dans Abitibi-Est, un Abénakis, sous la bannière du PQ, ne doit pas être qu'un accident de parcours. Cela doit devenir la norme, il faut désormais converger vers ce qui nous unit.