Vigile.net - Richard Gervais

L'information sous influence

2009-07-19T10:42:00Z

Ce bavardage culturel a une finalité politique cachée, de même que l'information politique s'enroule elle aussi sur le non-dit. Le métier de journaliste s'en trouve asphyxié. Une rhétorique de la désincarnation y tient lieu de norme d'objectivité. Le problème de la concentration-convergence des médias n'est pas (...) - consulter en ligne

Le Parti indépendantiste est là !

Richard Gervais - Tribune libre de Vigile — 2009-06-11T15:45:00Z

En mai dernier, j'ai laissé la présidence du Parti indépendantiste et offert mes services au parti pour d'autres tâches plus occasionnelles, dans ma nouvelle circonscription de Matane ou autres. Président, je l'aurai donc été depuis l'assemblée de fondation, le 3 février 2008, jusqu'à la réunion de l'exécutif tenue à Québec le 2 mai 2009.

Comme militant, j'étais là avant, bien sûr, au moment par exemple où le Directeur général des élections du Québec autorisait officiellement l'existence de ce parti le 18 octobre 2007. J'étais aussi là dès les premiers communiqués du 15 août et du 25 juillet 2007, qui lançaient publiquement l'idée de ce parti et que j'ai rédigés avec l'actuel chef Éric Tremblay.

Deux années nous séparent de ces premiers communiqués et à peine un an et demi s'est écoulé depuis la fondation. Mais déjà, dans ce cours laps de temps, le Parti indépendantiste a brigué les suffrages dans une élection générale, avec 19 candidats, et dans six élections partielles, si on inclut celles qui sont en cours dans Marguerite-Bourgeoys et Rivière-du-Loup où Érik Poulin, président du Comité des jeunes, et Éric Tremblay se présentent sous les couleurs du PI.

Cela s'est accompli à travers houles et tiraillements internes parfois, inévitables dans toute entreprise de ce genre, mais par-dessus tout avec conviction, résolution et hauteur de vue, qualités qui s'enracinent ici dans l'option claire, forte et nécessaire que le P.I. incarne : l'indépendance promulguée par le gouvernement dûment élu des Québécois.

Devant la défection historique du Parti québécois, son installation confirmée dans le provincialisme plat et hypocrite, le mouvement indépendantiste a évidemment cherché des voies organisationnelles de rechange. Mais ces tentatives sont soit mort-nées, soit restées dans les marges du véritable champ de bataille électorale. Pourquoi ? Parce qu'elles ne s'adressaient pas clairement et directement aux électeurs avec l'indépendance comme programme. Se condamnant elles-mêmes à n'être, délibérément ou non, que groupes de pression sur le PQ, elles ne réussissaient finalement qu'à confirmer ce dernier dans son titre usurpé de véhicule de l'indépendance.

Cela est vrai des individus comme des organisations. Au fond, cet antipéquisme n'est que péquisme orbital. C'est une incohérence que le Parti indépendantiste fait éclater de par son existence même, sa persistance. Le partisan de l'indépendance ne peut se contenter indéfiniment de faire pression sur un PQ qui a renvoyé l'« option » à la fin des temps et de perpétuer ce faisant l'idée que ce parti est encore le parti de l'indépendance. Il ne peut indéfiniment dénoncer la démission péquiste en s'empressant de voter PQ dès qu'une élection se pointe. Ni non plus, soit dit en passant, de voter Québec solidaire, avec sa proposition d'accession à l'indépendance faite exprès pour ne jamais y accéder et duper au passage quelques indépendantistes socialisants.

Si l'indépendance est essentielle au développement du Québec national, encore faut-il qu'elle s'incarne dans une option politique concrète, autrement dit un parti qui l'offre aux Québécois au moment des élections. Le Parti indépendantiste, c'est cela : le « choix électoral de l'indépendance », comme le résume bien un slogan emblématique du parti. Et tant qu'on n'en vient pas là, l'indépendance reste un vain mot ou un sujet de conversation sans conséquence. Discuter de la conjoncture en ignorant la réorganisation en cours du mouvement indépendantiste et en faisant l'impasse sur le PI, c'est distiller l'impuissance.

Le fait que le Parti indépendantiste persiste et se développe comme alternative électorale réelle, administre chaque jour la preuve de l'incontournabilité et de la force intrinsèque de l'orientation qu'il représente, celle aussi du potentiel politique de cette orientation sur les plans électoral et organisationnel. Le pari est gagnable, pour peu qu'on persiste et se développe sur la scène électorale.

Il s'agit de prendre le pouvoir et de l'exercer en fonction des grandes priorités de la nation, dont le Québec français et l'intégration des immigrants. Et d'abord, priorité des priorités, pour faire l'indépendance. Il s'agit de prendre le pouvoir démocratiquement, de remporter une élection générale avec la majorité des sièges, dans les règles du régime parlementaire québécois, puis, de faire adopter par un vote majoritaire de l'Assemblée nationale une loi déclarant le Québec État indépendant et une Constitution pour ce nouvel État. Pour réaliser cela, la condition première est l'existence d'un parti électoral solide, capable à terme de présenter des candidats dans les 125 circonscriptions du Québec. Un important travail d'organisation, donc, qui consiste à la base par la création des associations de circonscription et la préparation en vue des élections. Cela est en cours.

La conjoncture n'est pas défavorable. Le champ s'ouvre pour le Parti indépendantiste. En effet, l'ADQ est en train de s'effondrer. Mario Dumont a démissionné et les électeurs fuient aujourd'hui cette formation qui avait ravi au PQ son titre d'opposition officielle. Pendant ce temps, le PQ ne remonte guère la pente, sinon à peine par défaut, et le fameux « effet Marois » ne s'est jamais concrétisé. Pour ce qui est de Québec solidaire, le positionnement faiblard et purement opportuniste de ce parti de gauche relativement à l'indépendance, qui est le cadet de ses soucis, en fait un parti voué aux marges. L'élection récente d'Amir Khadir dans Mercier est davantage un succès personnel et le fait d'une circonscription atypique qu'un prélude à la montée de son parti à l'Assemblée nationale.

Dans cette conjoncture donc, la voie s'ouvre pour un parti qui sache rallier ces suffrages indépendantistes égarés ailleurs à cause de la démission péquiste, sans parler des nombreux abstentionnistes qui reprennent le goût de voter quand on leur offre vraiment l'indépendance au bout de l'élection. Le Parti indépendantiste est donc là pour rester.

L'indépendance c'est maintenant !

Richard Gervais
Ex-président du Parti indépendantiste
Sainte-Anne-des-Monts, le 7 juin 2009

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Le relais médiatique

2009-04-02T17:37:21Z

Une démocratie en santé s'articule au bien commun des citoyens et elle se protège donc normalement des tentatives de mainmise ou de détournement privées, cela par la discussion publique et la libre circulation des idées. Son relais médiatique, notamment, n'est pas obstrué, court-circuité ou instrumentalisé par des intérêts particuliers qui manœuvrent dans l'ombre.

Dans une démocratie à peu près normale, disons en France, en Angleterre, en Norvège peu importe, un brûlot comme le dernier de Robin Philpot, Derrière l'État Desmarais : Power (voir le compte rendu dans le présent numéro) aurait sonné le branle-bas public. Par sa pertinence et sa force intrinsèque, ce véritable détonateur, si solidement appuyé sur les faits et les documents, dont certains inédits, et si d'aplomb de style, aurait au moins de quoi défrayer la chronique pendant des semaines.

Mais ici pareil effet est étouffé et la répercussion médiatique est loin d'être à la hauteur. L'embrasement des poudres est peut-être pour plus tard, dira-t-on, sauf que toute la nation n'est-elle pas en train de croupir sous les retardements de ce genre, que des élites attentistes appellent des promesses, sinon des stratégies ?

Bien sûr, le livre a un effet certain, mais rien d'équivalent à ce qu'on observerait dans une démocratie où les entreprises de nouvelles servent le débat national et l'information des citoyens au lieu de les manipuler ou les endormir. Il est vrai même que la charge qu'il porte contre l'« État Desmarais » (« État dans l'État ») pénètre les canaux du commentaire public davantage que de coutume. Mais par effraction, dirait-on, tellement le mutisme en ces matières a imposé sa normalité et créé une sorte d'accoutumance (autocensure des journalistes, apathie relative des lecteurs). Et pour cause : le groupe privé Gesca, propriété de Desmarais, possède 70 % de la presse écrite au Québec !

Dans l'univers médiatique dominé par un cartel qui fixe littéralement les paramètres du discours public, le livre de Robin Philpot chemine peut-être efficacement, mais plutôt discrètement, si l'on en juge par le niveau des ventes, les activités de son auteur (conférences, interviews), les mentions par les chroniqueurs. Ce livre place vraiment sous les réflecteurs l'influence totalement indue et antidémocratique de la famille Desmarais. Les turpitudes de Sarkozy, les manchettes déprimantes qui frisent le dénigrement, les ententes de convergence avec Radio-Canada, tout cela, comme le montre Philpot, se décode parfaitement, pour peu qu'on ose voir, qu'on regarde plus loin ou ailleurs que ce qu'en montre la grande presse de Gesca (La Presse, Le Soleil, Le Nouvelliste, Le Quotidien, La Tribune, La Voix de l'Est, etc.) Le jupon des manipulations médiatiques et politiques de Power Corporation commence alors à dépasser. Il faut dire, dans ce cas-ci, que la concurrence que se livrent Gesca et Quebecor, autre grand groupe de presse, sert sans doute bien le traitement de l'ouvrage, au point qu'on a pu avoir un petit aperçu de ce que serait un univers médiatique vraiment diversifié.

Il reste que le cas illustre la logique de braconnage dans laquelle se passe ici la vie des idées, dès lors qu'elles sont en lien avec l'aspiration québécoise à l'indépendance ou qu'elles s'articulent un tant soit peu à l'espace national. Cet espace québécois hérisse les grands braconniers du consortium Gesca/Radio-Canada qui s'emploient par mission à l'occulter et à le désarticuler. Une majorité que les médias dominants définissent ou bien dans les limbes ou bien dans la représentation minoritaire, est constamment induite à vivre pour ainsi dire à côté d'elle-même, frustrée de la charge énergisante et créatrice des oeuvres de l'art et de la pensée. Mais cela ne peut durer. Le bouche à oreille, les médias alternatifs, les divers cercles d'échanges, même s'ils ont peu d'écho dans les médias à grand tirage, restent néanmoins des canaux importants où s'alimentent la vie démocratique et le combat national. Un peuple ne peut pas vivre éternellement dans une représentation faussée de lui-même, trafiquée par des tiers hostiles, des éditorialistes de main, des chefs de pupitre carriéristes et des journalistes qui se rangent. Viendra un temps où les succès discrets ne seront plus traitables comme de simples succès d'estime. Cela adviendra grâce à ceux et celles qui, se refusant à vivre dans un univers culturel soumis à l'insignifiance marchande et au nihilisme provincialisant, travaillent à subvertir les évidences construites sur le sensationnalisme et la diversion divertissante.

Au moment où se déroule une grève au Journal de Montréal qui reste pour ainsi dire sans écho médiatique (sauf à l'occasion dans Le Devoir) en raison même des caractéristiques de cet univers cartellisé, il importe de redoubler d'effort pour élargir l'espace des médias et des pratiques intellectuelles alternatives. Il est urgent que la réflexion se fasse sur le rôle du journalisme et sa contribution à la vie démocratique. Il faut que les remises en question qui n'ont pas abouti lors de la grève du Journal de Québec se fassent enfin. Que les journalistes s'attaquent à cette censure qu'induit forcément la concentration des médias et qui est en train de tuer leur métier. Que le journalisme québécois se raccorde au dynamisme fondamental de la société québécoise et qu'il contribue à faire que les mutations en cours dans l'univers médiatique servent à oxygéner la vie nationale et le débat démocratique.

On les soutiendra d'autant plus qu'ils sauront placer au cœur de leur combat et de la redéfinition de leur pratique professionnelle la nécessité du travail critique nourri par la culture et ses œuvres. Le travail de le pensée qui s'accomplit ici, entre autres par les livres, mérite de retrouver une place centrale dans le traitement des affaires publiques. La lecture, et plus particulièrement celle des essais, reste un des outils essentiels à la construction d'un espace intellectuel qui sache placer en tension créatrice le questionnement citoyen et la recherche des solutions utiles au bien commun.

***

Richard Gervais, secrétaire de rédaction

Robert Laplante, directeur

Le Parti indépendantiste et Victor-Lévy Beaulieu

Richard Gervais - Tribune libre de Vigile — 2008-11-01T11:39:00Z

Le Parti indépendantiste déplore la décision de Victor-Lévy Beaulieu de rendre sa carte de membre du parti. Cette décision est basée sur des mensonges colportés par des personnes ayant été démises de leurs fonctions par l'exécutif national du parti pour les fautes graves suivantes : tentative de putsch contre le chef, insubordination au président et complot en vue de prendre le contrôle de l'exécutif national du parti. Lors de sa réunion du 17 septembre dernier, l'exécutif national a donc voté démocratiquement le congédiement de l'ex-secrétaire générale, Colette Provost, de l'ex-responsable des communications (non-membre de l'exécutif), Caroline Moreno, et de l'ex-responsable du comité programme (non-membre de l'exécutif), Luce Cloutier. Lors de cette réunion, l'exécutif national du parti a refusé, pour les mêmes motifs sérieux, la réintégration de l'ex-vice-président, Daniel Sénéchal, qui avait de toute façon démissionné de son poste pour des motifs personnels le 21 août dernier. Quant à l'ex-représentant officiel, Pierre Pichette, conjoint de Luce Cloutier, ce dernier a été remplacé le 7 octobre dernier par monsieur Michel Lepage qui occupait alors, depuis la fin mai, le poste de trésorier du parti.

Entre cette réunion de l'exécutif national du 17 septembre et leur démission du parti le 22 octobre par lettre adressée aux médias, ces putschistes frustrés ont mené une cabale déstabilisatrice auprès des membres du Parti indépendantiste en usurpant le nom du parti, en utilisant frauduleusement la liste de membres du parti et en prétendant faussement toujours occuper des fonctions officielles au sein du parti.

Dès les premiers courriels mensongers envoyés aux membres du parti, la direction du parti a demandé de rencontrer Victor-Lévy Beaulieu. Demande à laquelle ce dernier a acquiescé. Lors de cette rencontre du 25 septembre à Trois-Pistoles, nous avons exposé les faits à monsieur Beaulieu. Ce dernier a suggéré la tenue d'un congrès afin de faire la lumière sur l'affaire. Nous l'avons écouté, mais aucune entente n'a été conclue sur la tenue rapide d'un tel congrès. Nous avons plutôt dit à monsieur Beaulieu qu'un congrès aurait lieu en temps voulu afin de renforcer le parti, mais certainement pas pour soi-disant régler une crise interne qui n'existe pas. Un congrès ne s'improvise pas et ne doit surtout pas servir de crachoir à des comploteurs congédiés qui par désir de vengeance cherchent à détruire le parti en répandant mensonges, diffamation et calomnie. Et de toute façon, la décision de tenir un congrès appartient à l'exécutif du parti, pas à un éventuel candidat électoral dans une discussion avec quelques membres de l'exécutif.

Quant à la formation d'un nouvel exécutif, il n'existe rien de tel. L'exécutif national, conformément aux statuts du parti, a tout simplement procédé à la nomination de deux personnes compétentes afin de combler les postes de secrétaire général et de vice-président devenus vacants à la suite du congédiement de Colette Provost et de la démission de Daniel Sénéchal. Ces nominations ont été annoncées aux membres.

Victor-Lévy Beaulieu est l'un des rares membres du Parti indépendantiste à être tombé dans le piège des cabaleuses destructrices (l'utilisation du féminin dans le cas présent est approprié, car les principales responsables de cette campagne de déstabilisation sont Colette Provost et Caroline Moreno). La quasi-totalité des membres du parti envoie plutôt des messages d'encouragement soutenant les décisions prises par la direction du parti. Nous les remercions pour leur appui et leur solidarité.

En remettant sa carte de membre du Parti indépendantiste, Victor-Lévy Beaulieu a fait le mauvais choix : il a pris le parti des destructeurs plutôt que celui des créateurs. De toute façon, le rôle effectif joué par monsieur Beaulieu au sein du parti aura été d'y adhérer le 15 avril dernier pour en démissionner en ce jour d'Halloween.

Quant au Parti indépendantiste, il repose sur l'idée qu'il faut de toute nécessité un parti électoral pour réaliser l'indépendance, un parti qui accepte les règles du jeu de la démocratie partisane. Le régime politique québécois en est un de démocratie parlementaire. Ce sont les parlementaires réunis à l'Assemblée nationale qui, dans un vote majoritaire, procéderont à la déclaration d'indépendance du Québec. Ça prend donc aux indépendantistes un parti capable de rivaliser dans les élections avec les autres partis dans le but d'exercer le pouvoir à l'Assemblée nationale et d'y faire adopter son programme une fois élu. Le Parti indépendantiste est ce parti en construction. Il peut compter sur une direction, un exécutif national, un comité national des régions et un comité des jeunes qui se dévouent au développement du parti. Nous avons un défi immense à relever : construire le véhicule politique qui entend réaliser l'indépendance de notre nation. Pour atteindre cet objectif, nous avons besoin de la force, du courage, des talents et de la détermination de tous, membres actuels et futurs. Bienvenue aux bâtisseurs !

Éric Tremblay
Chef du Parti indépendantiste

Richard Gervais
Président du Parti indépendantiste

Parti indépendantiste
1440, rue de Champigny
Montréal, Québec
H4E 1L8
514-504-6902
info@parti-independantiste.org
www.parti-independantiste.org

Parti indépendantiste - Mot du Président

Richard Gervais - Tribune libre de Vigile — 2008-10-22T22:57:45Z

Membres du Parti indépendantiste

22 octobre 2008

C'est par fraude et abus de confiance que des individus ont adressé hier à « tous les membres du Parti indépendantiste » un courriel où sont proférés insanités, mensonges et histoires à coucher dehors sur le parti, sa direction, son fonctionnement. Les signataires de ce courriel usurpent en effet des titres qu'ils n'ont pas et utilisent la liste courriel des membres du parti en la détournant de ses fins normales et, bien sûr, sans l'autorisation du parti. Aujourd'hui, Le Devoir annonce « bisbille au sein du Parti indépendantiste », désinformé qu'il est par les signataires en question et sans prendre la peine élémentaire de vérifier auprès des responsables. Demande a été immédiatement envoyée au Devoir pour que les autorités du P.I. soient entendues et que le journal rectifie. Pour nous, ce courriel abusif et frauduleux, ainsi que les propos rapportés tendancieusement par Le Devoir, sont déjà matière à mise en demeure judiciaire éventuelle.

Le courriel en question est la poursuite des menées hostiles, diffamatoires et déstabilisatrices de Colette Provost et de quelques acolytes. Le 17 septembre dernier, l'exécutif a dû démettre Mme Provost de ses fonctions de secrétaire générale précisément à cause de sa défiance systématique à l'endroit de l'exécutif et de sa tentative obstinée de le manipuler contre le chef. Dans un vote unanime, sauf une abstention, l'exécutif lui a dit non et manifesté au contraire son appui au chef élu. Le courriel que vous avez reçu hier est une suite de la même cabale diffamante et hystérique et un exemple de la méthode Provost faite de suppositions mensongères, d'insinuations calomnieuses, d'obstruction systématique et d'abus de confiance. La vérité est que Colette Provost, isolée à l'exécutif, frustrée dans sa tentative d'avoir la tête du chef et de prendre le contrôle de l'exécutif, prétend follement aujourd'hui détruire le Parti indépendantiste en inventant une soi-disant scission en son sein. C'est dans ce but qu'elle usurpe le titre de secrétaire générale, qu'elle communique par courriel au moyen d'une fausse adresse du Parti indépendantiste et qu'elle utilise frauduleusement la liste de nos membres.

Des autres signataires du courriel en question, il faut savoir ceci.

Daniel Sénéchal a démissionné comme « vice-président » du parti le 21 août dernier dans un courriel adressé à l'exécutif (ci-dessous, copie de ce courriel de démission). Pourquoi s'arroge-t-il encore le titre de vice-président ? Pour faire croire à une scission de l'exécutif et tromper la confiance des membres. M. Sénéchal a voulu revenir sur sa décision, mais l'exécutif a refusé sa réintégration en raison de sa participation à la cabale déstabilisatrice menée par Colette Provost.

Pierre Pichette n'est plus « représentant officiel » du parti auprès du Directeur général des élections. À cause de sa participation à la cabale déstabilisatrice de Colette Provost, le chef du parti a procédé à son remplacement, cela en parfaite conformité avec la loi électorale réglant la vie des partis politiques au Québec et avec l'accord de l'exécutif du parti.

Luce Cloutier et Caroline Moreno, responsables de comités (non-membres de l'exécutif), ont été remerciées pour la même raison.

Il est pitoyable aujourd'hui d'entendre ces usurpateurs déclarer qu'ils démissionnent en bloc, alors que le parti, dans un geste de santé, les a écartés pour préserver son intégrité et assurer la poursuite de son développement.

La demande de démission du chef formulée par ces faux collaborateurs dans une lettre recommandée est de la poudre aux yeux, de même que leur demande d'un congrès spécial. Ils vernissent ainsi de démocratie leur tentative avortée de putsch contre la direction élue du parti. De congrès, il y en aura en temps et lieu, comme le veulent nos statuts et la vie démocratique du parti, non pas en vertu des desiderata d'un ou deux perturbateurs éconduits.

Le Parti indépendantiste est résolument engagé dans la mise en place d'associations de circonscriptions en vue des prochaines élections au Québec, dans la recherche de candidats prêts à porter les couleurs indépendantistes et dans l'effort pour doter le parti du fonctionnement le plus professionnel et efficace possible et pour lui donner les structures organisationnelles requises, notamment en matière de communications et de ramifications régionales. La direction de ce parti, notamment son chef, se dévouent en ce sens. C'est sur le terrain, auprès des citoyens électeurs, des militants à la base et des personnalités en vue du Québec qu'ils s'activent et c'est pour préserver ce travail qu'il a fallu mettre le holà à cette tentative de destruction.

Richard Gervais

Président du Parti indépendantiste

***

Courriel de démission de Daniel Sénéchal

De :
Daniel Sénéchal

Envoyé :
21 août 2008 16:50:59

À :
Richard Gervais ; Éric Tremblay ; Colette Provost ; Caroline Moreno ; fanny berube ; Érik Poulin ; Michel Lepage ; Joël Desormeaux ; Pierre Pichette

Très chers collègues indépendantistes,

Pour des raisons qui vont demeurer strictement personnelles, je me démets du poste de vice-président à l'exécutif du Parti de même que du mandat de responsable des régions pour Chaudière-Appalaches et Montmagny, en date d'aujourd'hui.

Cependant, en tant que membre du Parti qui veut tout de même garder un certain niveau d'implication, je continuerai à écrire des textes, je participerai à des activités comme le 1er anniversaire du Parti du mois d'octobre prochain et j'épaulerai des candidates ou des candidats pour les circonscriptions de Gouin et de Rosemont s'il devait y avoir des élections.

D'autre part, il vous faudra trouver quelqu'un pour s'occuper de la boîte de courriels du Parti en date d'aujourd'hui, j'en profite pour vous suggérer qu'info@parti-independantiste.org devrait relever du secrétariat général.

D'ailleurs, j'ai un carnet de reçus du DGE qui est inutilisé et je vous signale que je vais le remettre bientôt à Michel Lepage.

Pour conclure, je tiens à vous exprimer mes sentiments les meilleurs et je vous souhaite également le plus grand des succès dans la gestion de l'exécutif de notre jeune Parti.

Daniel Sénéchal

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Quand l'immigration ne s'intègre pas

Richard Gervais — 2008-04-27T16:01:32Z

Seule l'indépendance mettra fin à cette utilisation de l'immigration par le Canada et ses alliés fédéralistes au Québec qui visent à diviser le peuple québécois et réduire sa cohésion nationale. - consulter en ligne

PI - le choix électoral de l'indépendance

Richard Gervais - Tribune libre de Vigile — 2008-02-09T13:43:00Z

L'ALTERNATIVE

À VIGILE,

Vous constatez enfin que le Parti québécois est fini comme véhicule de l'indépendance. Du référendum comme moyen frelaté au Québec bilingue, le PQ, écrivez-vous « finit là où il a commencé : dans la confusion (souveraineté –association) et les simulacres (la province nationale…) ». (« Le ridicule a fini par tuer ! », 8 février 2008). Bravo !

Il est remarquable que vous enchaîniez sur le Parti indépendantiste qui ressort, malgré vous, comme la solution de rechange au PQ démissionnaire. Pas mal pour un parti qui, supposément, tendrait à « confondre politique et rhétorique » ! Pas mal pour un parti nouveau qui a déjà des responsables dans plus de 40 circonscriptions, qui s'apprête à tenir des investitures dans les partielles de Pointe-aux-Trembles et de Bourget, qui a tenu son assemblée publique de fondation, s'est donné un logo, un programme, des statuts et qui, jour après jour, augmente ses adhésions et fait tout ce qu'il faut en somme pour offrir aux Québécois le choix électoral de l'indépendance. N'est-ce pas précisément la politique, plutôt que la rhétorique qui vous gêne dans le P.I. ?! Si le P.I. n'était que rhétorique, vous ne l'auriez sans doute même pas mentionné.

Quant à « représenter ceux qui pensent et veulent un objectif simple à concevoir et à proposer : l'indépendance du Québec », comme vous écrivez, comment devrait-on s'y prendre sinon en s'offrant justement pour représenter les citoyens dans des élections ?! C'est très exactement ce à quoi se consacre le P.I dans les circonscriptions, vous le savez. Et à moins de préférer les phrases à l'action, c'est électoralement aussi que se construit dès aujourd'hui la coalition des forces diverses de l'indépendance, que vous appelez de vos vœux. C'est sur le terrain électoral et parlementaire que se concrétisera la coalition en question. Les membres du P.I. de tous les milieux économiques et politiques, ils ont voté de tous bords aux dernières élections et c'est autour de l'idée claire d'indépendance que le P.I. rassemble ainsi.

Richard Gervais
Président du Parti indépendantiste

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

En complément

Le ridicule a fini par tuer !

vendredi 8 février 2008

Des "chiffons rouges" de l'un (3 minutes de gloire, 3 jours d'excuses), au référendum par un gouvernement péquiste minoritaire de l'autre, voici maintenant la cerise... : bilinguiser TOUS LES PETITS QUÉBÉCOIS DE LA "PROVINCE" (pourquoi ne pas donner les cours de français en anglais...) !!! Le rideau tombe sur l'impensable. Le ridicule a fini par tuer ! À force de vouloir-sans-vouloir, on finit par penser-sans-penser. Le PQ finit là où il a commencé : dans la confusion (souveraineté-association) et les simulacres (la province nationale...).

Dommage que, de son côté, le PI ne soit pas fréquentable, en raison de sa propension à confondre politique et rhétorique. Ill aurait pu travailler à coaliser milieux d'affaires, minorités culturelles, nationalistes et indépendantistes, et à offrir une alternative vraie et ultime au statu quo rejeté par une majorité de Québécois. Il aurait pu représenter ceux qui pensent et veulent un objectif simple à concevoir et à proposer : L'INDÉPENDANCE DU QUÉBEC. - Vigile

La solution ne passe plus par le PQ

Richard Gervais - Tribune libre de Vigile — 2008-02-06T18:00:00Z

La méthode pour accéder à l'indépendance fait ces temps-ci l'objet de propositions sur la place publique. Ces propositions ont ceci en commun que, faites en dehors du Parti québécois, elles restent encore inscrites dans l'orbite péquiste. D'où la pénible impression de déjà-vu qui s'en dégage et leur effet déprimant sur les centaines de milliers d'indépendantistes incapables de croire encore au PQ, qui ont compris que la « souveraineté » n'est plus dans ce parti qu'une grosse hypocrisie et qui refusent le jeu de dupes auquel il les soumet d'élection en élection.

Les propositions de Gérald Larose (gouvernance souverainiste), de Denis Monière (référendum « classique »), du SPQ-libre (référendum d'initiative populaire) et maintenant de Gilbert Paquette, bien qu'elles comportent des critiques fortes et méritées à l'endroit du PQ et même des éléments positifs incontournables, restent néanmoins autant d'appels lancés à ce parti pour qu'il s'amende et remette l'indépendance à l'ordre du jour. Le PQ a beau montrer tous les signes d'une renonciation à l'indépendance, on persiste à l'interpeller comme s'il n'y avait de solution que par lui et qu'il demeurait à jamais le maître des clefs. (Quand au « pacte électoral » de Claude Bariteau, qui veut ériger plutôt le RIQ en maître des clefs, j'en ai montré ailleurs les défauts : « Les élections et l'indépendance », Vigile, 17 novembre 2007.) Ce péquisme critique, c'est encore du péquisme. Malgré ses montées de lait, il considère le PQ comme étant le parti de référence. L'horizon s'éclaircit au contraire dès qu'on sort de ce champ gravitationnel et qu'on reconnaît que le mouvement indépendantiste réel est d'ores et déjà en train de s'organiser en dehors du PQ.

Aussi longtemps que la discussion sur la stratégie indépendantiste gravite ainsi autour du PQ, elle est réduite à n'inventer que des demi-mesures ou des solutions défectueuses. La dernière suggestion en date, celle de Gilbert Paquette, ne fait pas exception : « Pour une élection sur les projets et les pouvoirs du Québec » (Vigile, 4 février 2008). Il s'agit hélas d'un couplet de plus dans la même supplique adressée au PQ pour qu'il se ressaisisse. Et ce couplet est entaché de contradictions majeures.

Comme les autres, il refuse de reconnaître l'idée décisive qui est que l'indépendance se déclare, elle ne se négocie pas, ni ne se rapatrie. À moins de parler pour ne rien dire ou pour tromper les gens, faire de la politique indépendantiste veut dire faire élire des hommes et des femmes qui déclareront l'indépendance de l'État québécois une fois à l'Assemblée nationale et qui gouverneront sans attendre en fonction effectivement des grands enjeux nationaux (Québec français ; intégration des immigrants ; contrôle national des ressources naturelles ; investissement massif dans le savoir ; etc.).

Avec raison, Paquette reproche à la « démarche souverainiste » son « absence de détermination » et il veut qu'elle « congédie l'étapisme référendaire à la Claude Morin ou nouvelle vague ». À la place, il propose ceci : « avoir le courage de mettre des enjeux nationaux qui nécessitent un rapatriement des pouvoirs d'Ottawa au cœur de la prochaine élection et de toutes celles qui suivront ».

« Rapatrier les pouvoirs », vraiment ? On est là en pleine logique de négociation avec Ottawa, de « quémandage », attitude que dénonce par ailleurs Paquette avec raison. Augmentons seulement notre pouvoir de négociation auprès d'Ottawa en osant « mettre des enjeux nationaux […] au cœur de la prochaine élection et de toutes celles qui suivront ». On a déjà joué dans ce film, non ? Ce n'est pas parce qu'on change le référendum par des élections qu'on échappe à l'étapisme.

Claude Morin, artisan de la stratégie étapiste, voulait lui aussi qu'on aille chercher morceaux par morceaux auprès d'Ottawa des « souverainetés » partielles : en matière sociale d'abord, culturelle ensuite, économique enfin. Le mot « étapisme » vient de là, d'où l'idée de négociations sectorielles avec Ottawa et de référendum pour augmenter notre bargaining power. Tout cela se tient. La définition de l'indépendance comme « pouvoirs rapatriés » est foncièrement étapiste, même si le vice-président des Intellectuels pour la souveraineté s'en défend.

Entre des souverainetés et la souveraineté, il n'y a pas continuité. Il y a une différence de nature entre les deux, la même qui distingue justement province fédérée et État indépendant. Le fait, pour un État fédéral, de céder des compétences à une province ne fait jamais de cette dernière un État indépendant — pas plus qu'on fait d'une minorité nationale un État-nation en la tolérant davantage. Demander des souverainetés supplémentaires à l'État fédéral n'est pas un « geste de souveraineté », c'est au contraire un geste d'allégeance à la souveraineté de cet État et le refus d'exercer la sienne propre. La preuve est que ces souverainetés partielles consenties aujourd'hui, l'État canadien resterait libre de les reprendre demain sans émouvoir en rien le droit international.

Ce saucissonnage se confirme quand Paquette parlent d'élections multiples sur les pouvoirs du Québec. Après avoir dit qu'il faut « mettre les enjeux nationaux du Québec au cœur de la prochaine élection », il ajoute « et de toutes celles qui suivront » ! Une élection sur les pouvoirs fiscaux, disons, une suivante sur le contrôle des télécommunications, puis sur ceci, sur cela... On a eu la thèse des référendums sectoriels, on a maintenant celle des élections sectorielles.

Qu'en est-il, non des pouvoirs, mais du pouvoir. Puisqu'il s'agit en effet de « mettre des enjeux nationaux au cœur de l'élection », primo, pourquoi ne pas y mettre l'enjeu national prééminent, celui du pouvoir souverain lui-même ? Pourquoi écarter toujours cet enjeu-là de l'élection ? Sans doute parce qu'on s'enferme dans une vision provincialiste où le Canada figure le dispensateur de tous les pouvoirs. Cela ne peut pas être de l'indépendantisme, car l'idée d'indépendance porte l'idée qu'on n'a pas de permission à demander à personne.

Secundo, que peut vouloir dire mettre l'indépendance « au cœur de l'élection » si ce n'est présenter aux Québécois des candidats à élire qui feront l'indépendance une fois au gouvernement ? Dans une élection réelle, les citoyens élisent des candidats, pas des idées (sinon indirectement bien sûr). Sur le bulletin de vote, aucune idée n'apparaît (ni pouvoirs sectoriels, ni enjeux nationaux) : que des noms vis-à-vis desquels l'électeur coche son choix. L'essence des élections en démocratie représentative est de déterminer les gens à qui l'on confie le pouvoir de décider. Du coup, faire une élection sur l'indépendance ne peut vouloir dire autre chose que de proposer aux électeurs des candidats qui déclareront l'indépendance une fois élus ? Sinon, ce n'est tout simplement pas vrai qu'on propose l'indépendance aux électeurs.

Cette déclaration d'indépendance est l'acte législatif décisif, sine qua non, l'acte même d'indépendance. Sur le plan international, par exemple, les autres nations n'auraient sinon rien à reconnaître du tout. Le mutisme qu'observent là-dessus les participants au débat est symptomatique de leur péquisme malgré tout. Depuis plus de trente ans, le PQ endort avec des formules creuses du genre : « enclencher le processus devant mener à la souveraineté » et autres langueurs monotones.

Pauline Gratton !

Richard Gervais - Tribune libre de Vigile — 2008-02-05T15:43:00Z

« Marois veut des élèves bilingues — La faiblesse de l'enseignement de l'anglais dans le réseau public pousse des élèves vers les cégeps anglophones, dit la chef péquiste » (entrevue au Devoir, 5 février 2008). « Tous les Québécois devraient être bilingues, dit Marois » (La Presse canadienne, Cyberpresse, 5 février 2008).

Ces titres d'aujourd'hui signalent l'insigne clairvoyance de Pauline Marois et la sûreté de son instinct national. Pendant que les Québécois constatent avec appréhension l'anglicisation en marche sur leur territoire national et l'absence révoltante de ripostes gouvernementales pour renverser la tendance (mesures d'intégration linguistique des immigrants ; promotion du français sur les lieux de travail ; cégep français pour tous ; etc.), la chef du Parti québécois est ferme : le problème réside dans la connaissance insuffisante de l'anglais chez les Québécois ! Alors que le bilinguisme est plus élevé au Québec que dans toute autre province canadienne, Madame déplore que les Québécois ne connaissent pas davantage l'anglais ! Le Québec français par le bilinguisme !

Franchement, c'est du sous-Elvis Gratton. Ceux qui croient qu'avec le Parti québécois au pouvoir la sécurité linguistique serait ici assurée feraient mieux d'y penser.

Richard Gervais

Président du Parti indépendantiste
Montréal, le 5 février 2008

Avoir un point de vue sur le monde

2008-02-01T13:28:00Z

Un peuple n'existe pleinement que s'il est en mesure de conjuguer ses choix et ses priorités avec son point de vue sur le monde. Et pour être dans le monde, il faut savoir s'y tenir, c'est-à-dire le saisir dans un espace de pensée propre et s'y projeter dans une conduite accordée à la meilleure réalisation de ses (...) - consulter en ligne

L'héritage politique de Camille Laurin

Richard Gervais - Tribune libre de Vigile — 2008-01-29T11:19:00Z

Au moment où des études démo-linguistiques viennent confirmer la minorisation du français dans la région montréalaise, il convient de se repencher sur la « loi 101 », censée enrayer cette minorisation ? Il faut s'interroger sur le sens profond que cette « charte » pouvait revêtir aux yeux de son principal promoteur, le Dr Camille Laurin, à qui l'on a fait récemment des obsèques officielles ? La formule consacrée, qui fait à bon droit du Dr Laurin le « père de la loi 101 », ne tend-elle pas aussi à enfermer dans une étroite dimension linguistique l'action proprement politique du célèbre député de Bourget ? Vingt ans de « loi 101 »

Il ne fait aucun doute que la « loi 101 », promulguée en 1977, a ralenti l'anglicisation systématique et généralisée des allophones. Mais l'étude démo-linguistique d'ensemble de Marc Termote (Le Devoir, 30 mars 1999) démontre que leur assimilation linguistique à la minorité anglophone se perpétue à un taux qui tient de la pathologie sociale. La baisse démographique des francophones (passés de 60 % à 55,1 % de la population de la C.U.M. entre 1981 et 1996) et le quasi-maintien des anglophones (passés de 26,9 % à 25,3 %) ne s'expliquent pas par les taux de natalité, sensiblement les mêmes dans les deux populations. L'explication réside dans les transferts linguistiques vers l'anglais. Considérant les 28 villes de la C.U.M., les allophones passent à l'anglais dans près de 60 % des cas. Cela, conclut le démographe, « fait partie de l'incroyable réalité de la langue à Montréal, une réalité unique au monde ». Cette réalité, Camille Laurin l'appelait le « scandale » : scandale de l'assimilation des immigrants à la minorité, scandale de la transformation à terme de l'immigrant en assimilateur. À ce scandale voulait mettre fin la Charte de la langue française. Vingt-deux ans plus tard, le scandale continue. Le « père de la loi 101 » aurait-il échoué ?

Il faut dire que, sous les assauts du Canada et en particulier de Canadiens anglais de Montréal farouchement opposés à l'idée d'un Québec français, on s'est mis à lui trouver bien des « irritants » à la pauvre Charte de la langue française. Si bien que la Cour suprême du Canada, se moquant de la vaste majorité de la population québécoise, a réussi à en invalider des pans entiers.

Camille Laurin mort, The Gazette ironise. Le quotidien anglo-montréalais salue ce « grand Canadien » qui aurait fait la preuve, dans la pratique, que la protection du français est possible dans le cadre du fédéralisme canadien. Pour un journal qui, au cours de toutes ces années, n'a pas raté une occasion de fustiger Laurin et sa loi « fasciste », la récupération est méprisante et hypocrite. Les vingt dernières années, vécues sous le régime de la « loi 101 » ou de ce qui en restait, font au contraire la preuve que le cadre canadien a desservi la cause du français au Québec. Ce cadre a été la condition même du charcutage de la « loi 101 » : point d'appui de ses contempteurs, aussi bien que bâillon de ses défenseurs. C'est d'ailleurs invariablement dans le camp « fédéraliste » que cette loi, pourtant avalisée par la population québécoise, a trouvé et trouve toujours ses détracteurs les plus acharnés (y compris bien sûr ceux que The Gazette publie à pleines pages).

Clarification des oppositions politiques

Dès l'origine, la « loi 101 » contenait l'idée à la fois de sa nécessité et de son insuffisance. Le Dr Laurin voyait dans la Charte de la langue française une « thérapie collective » nécessaire, non seulement pour contrer le phénomène susdit d'assimilation contre-nature, mais aussi pour éveiller les Québécois à la réalité de leur propre cause, pour les élever à la hauteur de leur destin national. La « loi 101 » était l'instrument d'une prise de conscience et d'une émancipation politiques. Le ministre Laurin savait qu'une intervention législative majeure s'imposait en matière linguistique, mais il savait aussi qu'une telle intervention resterait insuffisante si elle n'était pas à terme conjuguée avec la pleine indépendance politique du Québec.

Le Dr Laurin savait aussi que la Charte allait susciter non tellement l'hostilité des adversaires du Parti québécois, des « amis d'en face » comme on les appelle à l'Assemblée nationale, mais celle plus profonde et décisive des adversaires de la cause québécoise elle-même. La Charte allait peut-être réveiller nos démons, mais elle allait surtout lever le voile sur nos véritables adversaires. Laurin entrevoyait que la Constitution de l' « autre nation » serait mise à contribution pour combattre sa loi. Il savait que cette question supposément sectorielle commandait en réalité le positionnement de l'ensemble des forces politiques ; sans parler du fait que, dans l'immédiat, la paix sociale à Montréal dépendait de la solution de cette question « linguistique ».

La « loi 101 » a porté le combat politique du peuple québécois aux limites de ce qui est possible dans le cadre « provincial » et elle a mis ipso facto en évidence l'étroitesse et le caractère inadéquat de ce cadre. Elle a permis de rallier la presque totalité des Québécois derrière une cause commune, leur cause à eux, comme peuple. Pour la première fois, les Québécois (nous ne disons pas les Canadiens français) de toutes origines se sont levés à la défense d'une cause afférente à leur identité politique, à un élément constitutif de leur nationalité. Acte d'une nation accompli par « son » gouvernement, la « loi 101 » ne pouvait pas ne pas enseigner justement que, par-delà des clivages partisans dépassés, parlementaires ou électoraux, les Québécois constituaient une cause commune. Là réside toute la portée historique de la « loi 101 », en même temps que sa limitation : instrument d'une cause qu'elle ne pouvait accomplir seule et à laquelle elle ne saurait se substituer.

Politiquement, donc, la Charte de la langue française a eu l'effet d'un révélateur. Elle força les opposants à manoeuvrer à découvert (Parti Égalité ; Alliance Québec). Elle éroda l'alliance entre « Anglais » et « Canadiens français », sur laquelle a toujours compté le Parti libéral du Québec. En prise directe avec la volonté d'existence d'un peuple, elle força les négateurs de ce peuple à se montrer et braqua le projecteur sur les oppositions réelles.

On sait aujourd'hui avec précision, grâce aux études scientifiques des professeurs Termote et autres, ce que l'expérience directe de la vie à Montréal laissait deviner : la « loi 101 » n'a pas su assurer le « Québec français », ni mettre fin à l'anglicisation des immigrants, ni tenir tête aux contestations judiciaires canadiennes. Mais on doit savoir aussi qu'elle a été l'occasion et l'instrument d'une formidable clarification politique, dont nous sommes redevables au Parti québécois et en particulier au jugement et à l'opiniâtreté de Camille Laurin. Cette mise au clair des antagonismes réels était indispensable à la nation québécoise en voie d'émancipation politique. On sait maintenant que pour que Montréal parle français à l'unisson du Québec, il faudra qu'elle cesse d'être une tête de pont du Canada anglais. Pour cela, il faudra faire du Québec un État souverain. Devant l'évolution de la situation démo-linguistique montréalaise, proposer la restauration intégrale de la « loi 101 » n'aurait guère de sens et serait impraticable, sauf à sortir enfin de l' « erreur fédérale ».

***

Richard Gervais

Membre des Intellectuels pour la souveraineté (IPSO)
Ce texte n'engage pas l'opinion des autres membres

avril 1999

source

Le concert des muets

Richard Gervais - Tribune libre de Vigile — 2007-12-18T15:01:00Z

Imaginons un instant l'équivalent d'une commission Bouchard-Taylor non pas sur les accommodements raisonnables, mais sur la langue et ces données de recensement ! Le discours public en serait transformé...

Au lieu de quoi, le PLQ transforme les mauvaises nouvelles en bonnes nouvelles (le français va bien). Le PQ et l'ADQ restent muets ou peut s'en faut. Les journalistes répercutent ces niaiseries et ces silences. Dans tout ça, où est le peuple québécois ? Où est ce peuple dont la langue nationale est une des plus vives préoccupations ? Tout se passe au-dessus de sa tête, on dirait, entre la classe politique et les médias. Politiciens et journalistes se parlent entre eux, à cent lieues des préoccupations de la nation, des inquiétudes nationales vécues. Ces gens-là tabouisent au besoin les préoccupations nationales de la population pour porter aux nues ses intérêts les moins politiques. Aux yeux de cette classe politique et médiatique, le cochon de contribuable n'exerce sa liberté que pour choisir son auge, consommateur hébété, homo oeconomicus courant après l'assouvissement de ses désirs comme le bon d'achat après son cadeau, mais jamais citoyen capable de politique. La politique, c'est pour les autres, c'est-à-dire pour elle, la classe politique et médiatique, pour ne pas dire la caste.

Pour une rare fois, le peuple politique, on l'a entendu aux audiences de la commission Bouchard–Taylor, puis rien. De telles audiences sont rarissimes. C'est l'exception qui confirme la règle. La parole populaire a percé un temps la chape médiatique, puis retour à l'ordinaire de la désinformation nationale. Les politiciens, feignant d'écouter le peuple, écoutent en fait les journalistes ; les journalistes, se prenant pour les représentants du peuple, trouvent normal l'influence que les politiciens leur accordent. Ils s'entendent comme larrons dans la foire du pouvoir. Le tableau d'ensemble qui se dégage est celui d'une société qui se ment à elle-même, effet déréalisant de la domination qui s'exerce sur elle et où les intérêts des autres prennent la place des intérêts propres. On a l'impression d'une société québécoise en panne totale, dont les voiles se gonflent pour les autres et faseyent pour elles. Si la nation réelle avait, comme il se doit, normalement et continûment voix au chapitre, si les informations étaient ses informations, si les médias autrement dit reflétaient sa réalité politique, le tableau serait tout autre. Regardons à l'Assemblée nationale : qui parle là pour la nation ?!...

On doit se crisser de la langue parlée à la maison, pourvu que dans la rue, les commerces, les entreprises, les établissements publics, au travail, on parle français, on nous aborde en français, pas en anglais. La langue publique commune est une variable tout à fait mesurable, sauf qu'au Québec, on prend bien soin de ne pas la mesurer, car c'est là et par là précisément que l'assimilation s'effectue, que le français décline et que l'anglais monte. Et parce qu'il n'est plus publiquement exigé ou nécessaire, le français finira par ne plus être parlé à la maison, comme cela s'est passé dans le reste du Canada. C'est le sort que je ne nous souhaite pas...

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Les Élections et l'indépendance

Richard Gervais - Tribune libre de Vigile — 2007-11-17T16:53:00Z

L'idée d'accéder à l'indépendance par mandat électoral, sans recours au référendum, s'impose de plus en plus. C'est la marque du Parti Indépendantiste, nouvellement autorisé par le Directeur des élections du Québec. Une fois élu selon nos règles parlementaires, le gouvernement déclare l'indépendance en toute légitimité et met à exécution le programme annoncé. Certains, toutefois, décrochent mal du scénario référendaire et s'inquiètent de la reconnaissance internationale. C'est le cas du Rassemblement pour l'indépendance du Québec (RIQ), qui télescope le référendum dans l'élection et assimile indépendance et reconnaissance.

Le référendum, voie piégée et fermée

Les Québécois ne veulent pas être les dindons de la farce d'un troisième référendum. Ils ont en aversion les prétentions hégémoniques d'Ottawa à décider de la valeur du résultat (loi C-20 sur la clarté) ; ils ont pris bonne note de l'ingérence hostile du Canada en 1980 et de 1995 et savent qu'il méprise leurs règles référendaires et leur Assemblée nationale.

La prétendue obligation de référendum comporte un défaut rédhibitoire. Elle empêche le mandat que les élus indépendantistes reçoivent du peuple d'être tenu pour ce qu'il doit être par définition, un mandat d'indépendance. Du coup, la détention du pouvoir met ces représentants en contradiction avec eux-mêmes. Les atermoiements historique du PQ et sa partie de cache-cache avec l'électorat (« vous votez pour des souverainistes, pas pour la souveraineté ») sont là pour le prouver. Aussi est-ce en dehors de l'appareil péquiste et de son référendisme de dupe qu'aujourd'hui les indépendantistes se réorganisent.

La voie électorale, qu'est-ce au juste ?

À la place du référendum, la voie qui s'offre tout naturellement est celle des élections. Le parti qui se voit confier le mandat de gouverner, en vertu de la majorité de députés qu'il fait élire au parlement, réalise son programme comme il en a la légitimité et l'obligation devant le peuple. Ce principe vaut pour tous les partis, y compris le parti de l'indépendance. Concrètement pour le Parti Indépendantiste, cela signifie : faire adopter par l'Assemblée nationale, conformément à l'engagement pris, une déclaration d'indépendance et une Constitution provisoire d'État indépendant ; charger une assemblée d'élaborer un projet de Constitution permanente à soumettre à l'approbation possiblement référendaire du peuple. À noter que ce référendum sur le projet de Constitution permanente ne remet en question ni le mandat des élus, ni la Constitution provisoire existante, ni l'indépendance du nouvel État.

Que le mandat d'indépendance tienne dans le mandat électoral même amène à parler de voie électorale d'accession à l'indépendance. Emprunter cette voie, c'est faire de la politique telle qu'elle se pratique chez nous et accepter les règles électorales et parlementaires existantes. De la sorte, les électeurs savent clairement pourquoi ils votent quand ils votent pour le Parti indépendantiste, puisque le mandat que celui-ci sollicite auprès d'eux est bien, comme le veut sa vocation explicite, un mandat d'indépendance — nonobstant bien sûr les autres éléments de sa plateforme.

Le mélange inconséquent de l'élection référendaire

Certains partisans de la voie électorale ne l'acceptent qu'en la rebaptisant à l'eau du... référendum ! Ainsi en est-il de l'« élection à double majorité », qui cumule majorité des sièges (élection) et majorité des voix (référendum). Pour pouvoir légitimement réaliser son programme d'indépendance, le parti devrait faire élire plus de candidats que tout autre parti en lice, mais encore recueillir au moins la moitié des suffrages exprimés. C'est l'opinion du RIQ (« Des défis sur le chemin de l'indépendance »,Vigile, 7 nov. 2007). Sa proposition de « pacte » électoral entre partis souverainistes vise d'ailleurs à atteindre cette double majorité.

On aura compris que l'élection à double majorité n'est que l'autre nom, moins équivoque peut-être, de l'« élection référendaire ». Mais ce mixage ferait entorse à notre système électoral et... fuir les électeurs, car il brouille le jeu électoral, y introduit un élément de désordre, l'exigence inusitée de majorité absolue, et consacre l'iniquité entre les partis en lice.

Une élection référendaire serait certes un référendum pour les indépendantistes, mais une élection ordinaire pour les autres ! La double majorité serait exigible des seuls indépendantistes ; les partis adverses n'auraient rien à faire d'une surexigence pareille. Ils auraient ainsi le droit de réaliser leur programme en cas de victoire, mais pas le parti de l'indépendance. Curieuse démocratie multipartite qui commence par une injustice électorale ! On verrait le mandat de représentation des élus se scinder en deux légitimités : celle d'exercer le pouvoir et celle de réaliser leur programme. Les représentants du peuple, d'obédience indépendantiste, ne le seraient plus dès qu'il s'agirait pourtant de tenir leur engagement ! L'électeur indépendantiste pourrait avoir la surprise de gagner ses élections tout en les perdant, si d'aventure son parti rentrait (majorité des sièges), mais pas son option (majorité des voix). Son parti serait porté au pouvoir, mais privé en même temps du pouvoir de l'exercer conformément à ce qu'il a promis. Pouvoir décisif pourtant, qui donne sens à tout l'exercice et dont bénéficie tout parti autre qu'indépendantiste.

Toutes ces complications et entourloupes à cause du refus de soumettre tout simplement l'indépendance au verdict électoral, d'offrir aux Québécois, quand ils vont voter aux élections législatives, le choix partisan de l'indépendance. Après tout, la lutte pour l'indépendance est une lutte politique et ne saurait échapper à l'affrontement inévitable des partis.

La manie souverainiste de s'auto-exclure de la politique

Les souverainistes ont contracté la manie de se nier dès qu'ils entrent en élections ou au parlement : ils se présentent devant l'électorat en laissant leur option de côté ; ils refusent d'utiliser les moyens du gouvernement pour la promouvoir. Soit qu'ils renvoient l'option souverainiste à un exercice autre qu'électoral (le référendum), soit qu'ils dénaturent l'exercice électoral pour être sûrs de ne jamais vraiment y soumettre leur option (cas de l'élection à double majorité).

Si nous changeons les règles du jeu, que nous introduisons des exigences inusitées et superflues, l'électeur nous accusera de brouiller les cartes et de jouer au plus fin avec lui. Le parlementarisme à la québécoise, de type britannique, appartient à une grande famille de régimes démocratiques reconnue à travers le monde. Pourquoi le modifier quand il s'agit de s'en servir à fond ?

La reconnaissance internationale comme prétexte

Pour soustraire au verdict des électeurs l'enjeu de l'indépendance, toutes les craintes sont mobilisées : fracture du Canada, mesures de rétorsion d'Ottawa, intervention armée des États-Unis, guerre civile... L'une de ces suppositions concerne la reconnaissance internationale : utilisation du droit international contre nous, lenteur des nations étrangères à nous reconnaître — à commencer par l'État canadien !

L'inquiétude hyperbolique du RIQ à ce sujet vient de ce qu'il assimile indépendance et reconnaissance. Pour lui, pas d'indépendance sans reconnaissance. Dans ses textes d'ailleurs, l'indépendance du Québec équivaut à avoir une place aux Nations Unies ; l'indépendance d'une nation n'a d'existence concrète que lorsqu'elle est reconnue par les autres nations. Et c'est encore par rapport à la reconnaissance internationale qu'il justifie l'élection à double majorité. (« Une élection à double majorité, dans le cadre d'un pacte électoral entre partis politiques ou non, est le véhicule le plus approprié pour déboucher sur une reconnaissance internationale », bilan cité.)

En vérité, une exigence qui bousculerait des règles aussi démocratiques et internationalement reconnues que les nôtres ne saurait tenir lieu de critère au regard du droit international et, de ce point de vue, on a au contraire tout intérêt à jouer sans complexe notre système politique. Surtout, indépendance et reconnaissance internationale ne sont pas la même chose et c'est la première qui conditionne la seconde, non l'inverse.

Jacques Parizeau s'en est rendu compte dans la préparation du référendum de 1995. En quête du soutien de la France et peu enclin, pour sa part, à l'idée d'une déclaration de souveraineté, il a changé d'avis quand les Français lui ont dit : « Que voulez-vous que nous reconnaissions si vous ne déclarez pas l'indépendance ? » Sans déclaration d'indépendance, il n'y a rien à reconnaître. Et quelles que soient les difficultés qui puissent se dresser sur le chemin de cette reconnaissance internationale, elle n'est jamais qu'une résultante de l'indépendance, non sa condition.

Conjuguer pour vrai élections et indépendance

Cessons de prendre les Québécois pour des sourds en leur demandant deux fois la même chose comme si la première ne suffisait pas et, comble d'esprit sportif, en donnant aux adversaires de leur indépendance politique deux occasions de les vaincre ! La démission historique du PQ fait que les Québécois n'ont plus le choix de l'indépendance quand ils vont voter (et même avant, avec la stratégie référendaire, ils n'avaient ce choix que de façon indirecte et hasardeuse). De ce choix électoral de l'indépendance dépend pourtant notre avenir national et, à court terme, la clarification du débat public. C'est en conjuguant enfin correctement élections et indépendance que le mouvement indépendantiste se relève aujourd'hui.

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Le choix électoral de l'indépendance

Richard Gervais - Tribune libre de Vigile — 2007-08-03T14:00:00Z

À l'heure actuelle, l'absence de ce choix véritable brouille l'échiquier électoral, facilite les interprétations tordues et alimente le cynisme. Le vote national se trouve soumis aux séductions soit d'indépendantistes prétendus ou honteux (Parti québécois et Québec Solidaire), soit d'autonomistes inconséquents (Action démocratique du Québec), quand il ne décroche pas dans l'écologisme apolitique ou l'abstentionnisme.

Un sondage rendu public avant-hier permet de le constater encore. Selon ce sondage CROP-La Presse, l'indépendance remonte dans la faveur populaire. La journaliste, qui résume les résultats, écrit : « Pauline Marois ferait le meilleur premier ministre, le Parti québécois est en avance, le Bloc reprend aussi de la vigueur, même l'idée de la souveraineté gagne en popularité. Tout semble indiquer que l'option péquiste-souverainiste regagne du terrain au Québec ». Le PQ devancerait maintenant ses principaux adversaires en recueillant l'appui de 33 % des électeurs, contre 29 % pour l'ADQ et 27 % pour le PLQ. (Malorie Beauchemin, « Embellie estivale pour les souverainistes », La Presse, 29 août 2007.)

Le même sondage révèle que l'idée d'indépendance gagne sept points de popularité, ce qui, d'après le sondeur, est un « très bon signe » pour les partisans de la souveraineté. Or ceci explique cela (nonobstant, bien sûr, d'autres facteurs ponctuels).

Dans l'esprit du public, le PQ est encore associé à la souveraineté davantage que tout autre parti, même s'il a mis l'idée sur la glace. Ainsi, quand ils penchent vers la souveraineté, les sondés auront tendance à favoriser le PQ. Mais supposons un instant que le vrai choix électoral de l'indépendance soit offert aux citoyens. Supposons, autrement dit, l'existence d'un parti qui, loin de mettre la souveraineté sur la glace, propose de la réaliser une fois élu et qui présente des candidats dans les 125 circonscriptions. On verrait vite fondre alors ces appuis au PQ, en raison de son souverainisme-à-reculons, au profit du parti en question. La journaliste a tort de parler sans plus de l'option « péquiste-souverainiste » comme si les deux choses n'en faisaient qu'une. Ce n'est plus vrai aujourd'hui. Il reste que les citoyens se prononcent en fonction des choix électoraux qu'on leur présente et tant que l'indépendance sera absente de ces choix, la confusion persistera. Étant donné que, de sondage en sondage, entre 40 et 50 % de l'électorat favorise l'indépendance, il va de soi que ce non-choix électoral nuit à l'expression claire de la volonté populaire et qu'il facilite la vie aux séducteurs de peuple.

Qu'est-ce qu'un parti indépendantiste ?

Dans notre régime politique, le pouvoir s'acquiert par les élections et s'exerce par le parlement. Par conséquent, un parti indépendantiste est un parti qui se fait élire pour réaliser l'indépendance et qui gouverne en conséquence, en fonction des priorités de la nation ou du nouvel État. De ce point de vue, qui est celui, concret, de l'action et des moyens effectifs, il est bien évident que l'indépendantisme du PQ est devenu infinitésimal et, à vrai dire, trompeur. Il n'avance aucun plan d'action en vue de la souveraineté, n'entrevoit pas faire campagne là-dessus, ni même sur les vraies priorités nationales comme la question de l'intégration des immigrants et celle du français comme langue commune.

L'idée de souveraineté traîne bien quelque part dans le programme péquiste, mais plus pour faire semblant que pour la faire. L'« option » n'a pas pour lui de traduction dans la pratique réelle, notamment dans une éventuelle politique gouvernementale.

Pauline Marois ou le pays comme consolation

Le Parti québécois a commis bien des erreurs depuis sa naissance en 1968. Dans l'ordre des finalités (l'indépendance), il aura souvent rapetissé la visée d'un Québec souverain à celle d'un statut particulier ou d'une meilleure position dans la fédération canadienne (par exemple, le « beau risque » sous René Lévesque, l'« affirmationnisme » sous Pierre-Marc Johnson). Mais c'est dans l'ordre des moyens (la voie d'accession à l'indépendance, la stratégie) qu'il s'est fourvoyé et a fourvoyé la nation avec le plus de constance. Le PQ pouvait même maintenir la souveraineté comme objectif (toujours dans son programme encore aujourd'hui) tout en pratiquant un attentisme crasse sur les moyens. C'est comme ça surtout qu'il a rachevé son électorat (devenu abstentionniste, adéquiste, solidariste, verts ou autres).

Dégringolade à l'élection de 2003 avec Bernard Landry. Re-dégringolade à celle de 2007 avec André Boisclair, où il glisse au rang de troisième parti à l'Assemblée nationale. Et aujourd'hui, avec Pauline Marois, au lieu de corriger sa stratégie référendaire perdante, il la met indéfiniment en réserve et envoie promener la souveraineté quelque part dans l'orbite de Sirius. Que reste-t-il ? Il reste la consolation, sous la double forme de l'espérance désincarnée et de l'interrogation académique : le « rêve » du pays et le « pourquoi » du pays. Songerie compensatoire et jonglerie sans conséquence. Laissez reposer en paix les moyens de la souveraineté, exhorte sœur Pauline, et recueillez-vous plutôt sur ses raisons ! Le PQ ou la capitulation nationale comme catéchèse !

L'imposture péquiste dure parce que l'électeur n'a pas le choix. Dans l'isoloir, le choix de l'indépendance ne lui est pas offert et le rapprochement qu'il peut établir encore entre l'indépendance et le PQ est lié plus au passé qu'au présent. Elle se dissipera, cette imposture, quand un parti briguera les élections avec l'intention claire d'utiliser le gouvernement pour réaliser l'indépendance.

C'est ce choix électoral qu'est en train de construire le bien nommé Parti indépendantiste. Il ne s'agit pas d'enseigner aux Québécois le pourquoi de l'indépendance, mais de la leur offrir quand ils vont voter.

Pour un nouveau parti indépendantiste

Richard Gervais - Tribune libre de Vigile — 2007-07-15T00:38:00Z

Avec Pauline Marois, le Parti québécois donne l'impression d'embrayer, mais sur rien. Celle qui tient maintenant les rênes du parti, qu'offre-t-elle en effet sinon une redite du « bon gouvernement » provincialiste, agrémentée de déclarations bienséantes sur l'« unité des Québécois », des clichés sur l'« écoute démocratique du peuple » et des promesses d'homélies sur le « pourquoi du pays » comme si on ne le savait pas ? Rien de neuf là-dedans. Ou plutôt, si.

L'arrivée de Mme Marois aux commandes, loin de rétablir le Parti québécois dans le rôle de locomotive du souverainisme, consacre au contraire son déraillement définitif. Non qu'il abandonne officiellement sa finalité souverainiste (toujours à son programme), mais il renonce à tous les moyens de la réaliser. Sous ce rapport, la remplaçante d'André Boisclair atteint le sommet. Voilà le nouveau nouveau. On avait la « mise en veilleuse de l'option » ; on a aussi maintenant, de propos délibéré et déclaré, la mise en veilleuse de la stratégie. Ne reste que le joli mot de souveraineté, que les dérailleurs sifflent encore pour ne pas devoir rembourser les voyageurs...

L'aspirante chef a commencé par refuser tout échéancier référendaire a priori. Devenue chef, c'est le référendum lui-même qu'elle a repoussé dans les limbes du futur en envisageant un, deux, trois mandats péquistes, voire davantage, sans en tenir aucun. Étant donné que, fidèle au dogme péquiste, elle ne propose pas d'autre voie que référendaire pour accéder à l'indépendance, c'est bien sûr la souveraineté qu'elle largue ainsi en même temps que le référendum.

Pendant la dernière campagne électorale, on s'est moqué avec raison de Boisclair qui s'engageait à tenir un référendum à l'intérieur d'un premier mandat même en cas de gouvernement péquiste minoritaire. Mais au moins liait-il le parti à un moyen déterminé de faire l'indépendance. Pauline Marois désengage complètement le Parti québécois à l'égard de quelque action ou moyen concret que ce soit en vue de la souveraineté.

Et pour qu'il soit bien clair que le Parti québécois n'a pas l'intention de prendre le pouvoir pour faire la souveraineté (vous n'y pensez pas, quand même !), Mme Marois précise qu'un éventuel gouvernement péquiste n'utilisera pas l'argent des impôts pour favoriser son « option ». Encore, donc, une carte qu'on refuse de jouer. Et pas n'importe laquelle, puisqu'il s'agit du pouvoir lui-même et de ses moyens. Dès qu'il est question des moyens réels d'accéder à l'indépendance, le PQ s'éclipse et refuse de jouer. Cherchez-vous encore la raison pour laquelle Mme Marois insiste tant pour qu'on parle du « pourquoi » de l'indépendance en lieu et place du « comment » ?! Les militants n'ont même plus le recours d'obliger la direction à tenir un référendum dans un délai prescrit.

Le principal et indispensable levier pour faire de la province de Québec un État souverain est le pouvoir provincial. Telle est l'idée à la base historique du Parti québécois et qui définit à la fois sa raison d'être et sa stratégie fondamentale : accéder au pouvoir par les élections et l'exercer pour réaliser le programme souverainiste. Le PQ a beau invoquer les prétextes qu'il veut (et qui sont tous fallacieux : obligation de référendum, conditions gagnantes, certitudes morales, impréparation du peuple, contraintes du pouvoir, alouettes...), il entre en contradiction avec lui-même dès qu'il refuse de gouverner en fonction de la souveraineté. Ce refus, il le signifie aujourd'hui ouvertement avec Pauline Marois. Ce parti s'incruste dans l'attentisme sans fard et décline délibérément toute utilisation du pouvoir gouvernemental aux fins de la souveraineté. Déjà le stratagème du référendum dissimulait cet attentisme foncier en excusant le PQ de ne rien faire pour l'indépendance sans aval référendaire. Mme Marois ferme cette dernière fenêtre du référendum, la seule qui restait ouverte un tant soit peu sur l'action indépendantiste.

Le mouvement national doit en prendre acte. Le PQ ne dirige plus de facto la lutte pour l'avènement d'un Québec indépendant. Il ne fait qu'en occuper le créneau par imposture. On doit s'organiser et constituer une nouvelle direction politique en dehors du PQ. On n'a pas d'autre choix, à moins d'accepter le carcan canadien et de dire adieu à l'indépendance. Ne ruinons pas la cause québécoise dans l'attente ridicule des attentistes ! L'heure est venue de créer un nouveau parti voué à la réalisation effective de la souveraineté du Québec.

Car, on le sait maintenant, tel est le critère. Un parti indépendantiste n'est autre chose qu'un parti prêt à gouverner en fonction de la souveraineté. Un tel parti n'a pas peur de penser en termes de priorités nationales et d'agir en conséquence : intégration citoyenne et linguistique des néo-Québécois ; français langue commune ; cégep et université en français pour les immigrés ; redéfinition du statut de citoyen-électeur sans référence à la citoyenneté canadienne ; contrôle national de la ressource eau et de l'énergie éolienne ; un seul grand centre hospitalier universitaire (interruption immédiate du projet de CHU de McGill) ; etc.

Au chapitre de l'indépendance, ce parti, une fois au pouvoir, pourrait affirmer formellement le droit du Québec à disposer de lui-même ; adopter une Constitution nationale ; reconnaître et utiliser la pleine et exclusive autorité de l'Assemblée nationale pour déclarer la souveraineté ; rejeter d'avance toute prétention d'un gouvernement tiers, notamment canadien, d'en décider à sa place ; etc. C'est à quoi pourrait ressembler la plateforme électorale d'un parti prêt à gouverner en souverainiste : un plan d'action national pour le moment où on accède au gouvernement provincial, pas des propositions de recueillement collectif sur le « pourquoi du pays ».

Le PQ : une imposture éventée

Richard Gervais - Tribune libre de Vigile — 2007-07-14T17:46:26Z

(...) « Ne serait-il pas plus sage pour les vrais souverainistes du PQ d'en prendre le contrôle plutôt que de fonder un nouveau parti. » La réponse est non, ce ne serait pas plus sage, pour deux raisons : parce que cela a été tenté (et l'est encore) et parce que ce parti ne bougera de toute façon que sous la pression extérieure.

Le projet d'un nouveau parti indépendantiste ne sort pas de la tête de quelques militants en mal de carrière, excités par le scissionnisme ou fous de pureté idéologique et qui voudraient profiter du déclin du PQ pour se mettre en vedette. Ce projet est l'aboutissement ou la conclusion d'une lutte de plusieurs années. Il fait suite aux efforts répétés déployés par les membres eux-mêmes pour remettre leur parti sur la voie de l'action indépendantiste, surtout depuis le référendum volé de 1995.

Au sommet, tout a été prétexte pour repousser les propositions des associations de comtés ou de la base en général. Des prétextes, en voici un échantillonnage (tous entendus par mézigue un jour ou l'autre) : les contraintes du pouvoir ; les contraintes de l'opposition parlementaire ; l'attente du référendum ; la fragilité du sentiment national chez les Québécois ; la volonté de ne pas faire peur à la population ; la hantise des rétorsions fédérales ; l'hostilité de la presse ; la peur des réactions internationales ; la trouille de la défaite ; les ravages de la rectitude politique ; les effets du « 11 septembre » ; le désengagement politique de la nouvelle jeunesse ; l'embourgeoisement des parents ; les hoquets de l'impérialisme américain ; la dette publique ; les réquisits de la démocratie ; et j'en oublie.).

Ces prétextes sont tous fallacieux et renvoient à une seule chose : la conviction de la direction péquiste qu'on peut au fond rêver d'indépendance mais pas la faire. Voilà pourquoi elle se refuse à traduire le projet de souveraineté dans un plan d'actions gouvernementales réelles et déterminées. L'arrivée de Mme Marois donne le signal de la création d'une nouvelle direction politique parce qu'elle ferme la porte même au seul moyen réel qui restait, celui du référendum, qu'elle refuse d'envisager dans aucun mandat gouvernemental du PQ.

Vous écrivez aussi : « C'est plus vite de faire le ménage que de construire une nouvelle maison. » Je crois le contraire. Le ménage (c'est-à-dire la réforme du PQ), ça fait des années qu'on essaie de le faire, je le répète. La création d'un nouveau parti, quand l'histoire ne donne pas d'autre choix et que les militants déçus sont tout de suite en mesure d'en saisir la nécessité, est affaire de quelques mois. L'initiative est déjà en marche, d'ailleurs, et vous en serez sans doute. Au demeurant, le gros des effectifs de ce nouveau parti ne viendra pas d'autre part que du PQ, membres actuels ou passés.

Les Québécois se sont donné un parti indépendantiste pour faire l'indépendance, pas pour se faire demander s'ils la veulent

Richard Gervais - Tribune libre de Vigile — 2007-07-07T00:05:05Z

Éric Tremblay a raison : « L'instrumentalisation de la cause indépendantiste pour la recherche du pouvoir va se poursuivre sous l'ère Marois. » Le Parti québécois, sous Marois, parasite encore et toujours l'aspiration nationale des Québécois au lieu de l'incarner dans des actions politiques conséquentes et de la canaliser vers l'indépendance. Espérer quelque chose de l'arrivée de Mme Marois à la tête du PQ, c'est attendre après l'attentisme !

Quant à la trouvaille « courageuse » de la nouvelle chef voulant qu'il faille désormais faire prévaloir le pourquoi de l'indépendance sur le comment, c'est de la poudre aux yeux. Le pourquoi de l'indépendance, on le sait. On veut l'indépendance parce qu'on est dépendant et qu'on veut sortir de cette dépendance. Ras le bol de se faire dire d'aller convaincre son beau-frère et sa voisine que la liberté est une bonne chose (le pourquoi de l'indépendance). Le beauf et la voisine, ils le savent que la liberté est une bonne chose.

C'est l'équipe censée en diriger le combat qui les fait tiquer, et la stratégie mise en oeuvre (le comment). Ils ne vont pas sauter dans la danse avec des faiseux comme câlleurs. Ils savent bien, comme n'importe quel peuple, qu'avec des branleux à la direction, des pas convaincus, des hypocrites qui leur renvoient toujours la faute (« le peuple n'est pas prêt »), la lutte est perdue d'avance.

Non. Ce qu'il faut, c'est des chefs qui croient assez à l'indépendance pour la proposer à la population dans dans un plan d'action concret et dans un parti solide capable de faire face aux adversaires.

Les Québécois se sont donné un parti indépendantiste pour faire l'indépendance, pas pour se faire demander s'ils la veulent.

Richard Gervais, 6 juillet 2007

Éditorial - Et ses jolis yeux doux, doux, doux…

2007-06-20T14:00:00Z

Le Canada squatte le Québec ; ses signaux brouillent nos ondes, parasitent nos voix, quand il ne les achètent pas. Les Fêtes de Québec sont d'avance dénaturées par son supposé « partenariat », privées de leur caractère nourricier, mobilisateur. Et il en est ainsi parce que la référence nationale, québécoise, y est (...) - consulter en ligne

Du vote national scindé

Cercle Godin-Miron - Tribune libre de Vigile — 2007-04-02T21:23:00Z

La défaite électorale du PQ et sa relégation au rang de troisième parti sont la rançon qu'il paye pour s'être durablement coupé du Québec national, du Québec profond, surtout depuis le référendum volé de 1995. Ce parti, scrutin après scrutin, s'est tellement évertué à dissocier option nationale et plateforme électorale qu'il a atteint son but : le vote national s'est dissocié de lui !

Beaucoup d'indépendantistes ont aujourd'hui raison d'être en colère d'avoir eu raison ! Ces élections viennent en effet justifier leurs mises en garde répétées. Si le Parti québécois s'entête, dans l'opposition comme au pouvoir, à ne pas mener de politique indépendantiste, disaient-ils, s'il se contente de la souveraineté comme fin ultime coupée des luttes électorales et parlementaires effectives, s'il continue à se cacher derrière le paravent du référendum et à reculer sans cesse devant les affrontements qui s'imposent, bref, s'il ne rompt pas avec l'étapisme et l'attentisme, ce parti connaîtra désaffection et déclin.

Ce n'est pas tout d'avoir la souveraineté comme objectif final ; encore faut-il la traduire en politique concrète. La force du PQ, c'était de joindre suffrage national et souveraineté. Or ce scrutin a révélé la disjonction nette des deux : le suffrage national s'est rangé derrière un parti national non souverainiste, l'Action démocratique du Québec.

Deux des trois principaux partis en lice sont des partis nationaux au sens où on l'entend ici : le PQ et l'ADQ. Le Parti libéral du Québec n'est pas un parti national ou, si l'on veut, c'est le parti de l'autre nation, le parti des Canadiens, le parti de l'option canadienne. Comme l'a noté Jeffrey Simpson : « La plupart des francophones ont voté pour des partis qui s'intéressent peu ou pas au Canada (ADQ et PQ), sinon comme d'une simple chose dont on s'accommode » (Globe and Mail, « The Disconnect between Quebec Francophones and Canada », 27 mars 2007).

L'ADQ et le PQ sont des partis nationaux, mais Dumont est celui des chefs qui, au cours de cette campagne, incarnait le plus la nation. Pas Boisclair, ni évidemment Charest. C'est surtout Dumont qui a été le vecteur du sentiment national, notamment sur le thème de l'intégration des immigrants, alors que Boisclair se drapait dans le multiculturalisme bienséant. Sans parler du programme adéquiste qui contient pas moins de sept mesures qui n'auraient pas déparé le programme péquiste, par exemple l'instauration d'une citoyenneté québécoise, l'exclusivité du rapport d'impôt québécois, le contrôle national de la ressources eau.

L'incohérence de ce programme, qui prétend réaliser pleinement ces réformes « sans chicanes » dans le cadre de l'État canadien ultranationaliste et sans étatisme relativement fort, éclatera tôt ou tard. La clef « autonomiste » se brisera sur le cadenas canadien et l'on comprendra enfin, espérons-le, qu'il ne s'agit pas d'ouvrir le Canada, mais de créer le Québec.

Pour l'heure, le vote national est scindé. Un parti propose des mesures souverainistes sans souveraineté ; un autre propose la souveraineté sans mesures souverainistes ! Le nationalisme provincialisé de Dumont, son bricolage « autonomiste », ne marchera pas plus que la souveraineté dénationalisée et dépolitisée de Boisclair. La nation ne peut réaliser son unité véritable qu'autour de son existence, c'est-à-dire de son indépendance, à condition qu'un parti sache, non pas la lui montrer à l'horizon du quarante-huitième millénaire et au travers du télescope référendaire !, mais bien la décliner en politique réelle, au moment des rendez-vous électoraux, et utiliser le gouvernement que les citoyens lui confient pour faire l'indépendance.

par Richard Gervais
appuyé par :
Pierre de Bellefeuille, Claude G. Charron, Gérald Hudon, Claire Jacques, Denis Monière, María Teresa Pérez-Hudon, Jeannine Valois
Membres du Cercle Godin-Miron

La tragédie rwandaise et le récit « officiel »

Richard Gervais - Tribune libre de Vigile — 2007-03-10T09:35:00Z

[Compte rendu paru dans L'Action nationale, vol. XCIV no 2, février 2004, p. 131-137.]

ROBIN PHILPOT
Ça ne s'est pas passé comme ça à Kigali
Montréal, Les Intouchables, 2003, 223 pages

Le titre de cette enquête de Robin Philpot fait écho à celui du roman de Gil Courtemanche, Un dimanche à la piscine à Kigali (Boréal, 2000) : même thème, même rime, même métrique (alexandrins ternaires). Curieuse ressemblance qui… s'arrête là.

Philpot soutient en effet que la tragédie rwandaise des années 1990 ne correspond pas au récit « officiel » qu'avalise Courtemanche. Ça ne s'est pas passé comme ça à Kigali comporte même un chapitre (« Le fond de la piscine — Gil Courtemanche », p. 125-133) qui taxe le romancier québécois de colonialisme et le compare à Rudyard Kipling sous le rapport de la « suffisance » et de la « bonne conscience » colonisatrices (p. 127). Pour Philpot, Un dimanche à la piscine à Kigali est un surgeon de la littérature populaire qui avait cours en Europe au plus fort du colonialisme et dont Le livre de la jungle peut représenter l'archétype (R. Kipling, The Jungle Book, 1894). Cette littérature justifiait les visées métropolitaines sur les « colonies » par la supériorité inhérente de l'homme blanc et sa prétendue mission civilisatrice (son « fardeau », pour parler comme Kipling dans un poème de 1899, The White Man's Burden, où la domination de l'homme blanc sur les peuples non-blancs est sublimée en responsabilité paternelle de veiller à leurs affaires).

Philpot reproche en outre à Courtemanche de se servir du genre romanesque comme d'une échappatoire. Rappelons que l'auteur d'Un dimanche à la piscine à Kigali, également journaliste de métier, avertit en préambule que son roman « est aussi une chronique et un reportage ». Cette garantie de véracité n'impressionne pas Philpot, qui y voit plutôt une « astuce » permettant à Courtemanche « de lancer des accusations d'une gravité inouïe contre des personnes vivant tantôt en prison à Arusha [siège tanzanien du Tribunal pénal international sur le Rwanda], tantôt en exil en Afrique, en Europe, en Amérique, pour ensuite se cacher derrière le titre de romancier dès qu'on lui oppose un fait contredisant ses allégations » (p. 125). Ça lui permet aussi de « donner libre cours à son imagination et à ses fantasmes […] sur l'Afrique et les Africains qu'il prétend connaître » (idem).

Mais l'essentiel du livre de Philpot est loin de consister dans la critique du best-seller de Courtemanche. Ça ne s'est pas passé comme ça à Kigali conteste le discours « aimable et convenable » qu'il sied de tenir « dans les salons d'Europe et d'Amérique » sur la tragédie rwandaise (p. 12). L'ouvrage de Courtemanche n'est qu'une expression parmi d'autres de ce discours omniprésent.

Ontarien d'origine, Philpot est établi au Québec depuis trente ans. Il a séjourné trois ans en Afrique francophone, dont deux à Koudougou au Burkina Faso comme professeur d'anglais et d'histoire. C'est d'ailleurs en provenance de cette ville burkinabé qu'il arrive au Québec en 1974. Il est aussi l'auteur d'un essai qui a eu son retentissement à l'époque : Oka : dernier alibi du Canada anglais (Montréal, VLB, 1991, réédité en 2000). Il y dénonçait l'utilisation canadienne de la crise d'Oka à des fins anti-québécoises. Son essai sur la crise rwandaise poursuit aujourd'hui un but similaire, bien qu'il n'a évidemment pas le même objet : « combattre des idées reçues insidieuses fondées sur des préjugés et des stratégies politiques cachées » (p. 19).

Quelles sont ces idées ? Il s'agit du discours « officiel » sur la crise rwandaise qui prétend entre autres que « le Rwanda est un beau petit pays au cœur des ténèbres africaines où d'horribles génocidaires Hutus ont tué un million de Tutsis sans défense après l'écrasement de l'avion d'un dictateur le 6 avril 1994 » ; que « l'ONU et la communauté internationale ont tristement échoué en refusant de donner suite à l'alarme donnée dès le 11 janvier 1994 par le vaillant général canadien Roméo Dallaire et aux nombreux avertissements d'intrépides organisations non gouvernementales » ; que « la France, inique et complice, ancienne puissance colonisatrice toujours prête à protéger des dictateurs, a volé au secours des génocidaires avec son opération Turquoise » ; que « le FPR [Front patriotique rwandais], sous l'habile direction militaire et politique de l'actuel président [du Rwanda] Paul Kagame, a mis fin au génocide en prenant Kigali le 4 juillet 1994 et en accédant au pouvoir le 19 juillet » ; que « suite aux pressions d'ONG impartiales […] la communauté internationale s'est ressaisie en créant un Tribunal pénal international pour le Rwanda, en inculpant les génocidaires sanguinaires et en amenant les "gros poissons" devant la justice à Arusha, grâce notamment à la procureure canadienne Louise Arbour, devenue [depuis] juge à la Cour suprême du Canada » ; etc. (p. 12-13).

Ce que les faiseurs d'opinion publique ont appelé les « ténèbres africaines », l'arrière-fond incompréhensible, obscur, instinctuel, démentiel, pour tout dire « noir » de la crise rwandaise, sont en réalité les tenants et aboutissants d'une situation politique (sociale, économique, institutionnelle) non moins explicable que d'autres crises. L'invocation de l'Afrique ténébreuse n'est qu'une résurgence du préjugé colon (l'adjectif est de moi, que le préjugé mérite bien). L'enquête de Philpot montre comment, dans le cas du Rwanda et de l'Afrique centrale, les États-Unis et leurs alliés invoquent les ténèbres comme d'autres brouillent l'eau, pour mieux y pêcher.

Le rôle des acteurs canadiens y perd de son lustre. Pour faire ce travail international, il fallait de préférence des candidats qui, outre l'anglais, parlent le français tout en étant méfiants à l'égard de la France et acquis à la géopolitique « nord-américaine ». Or, écrit Philpot : « on trouve ce genre de francophones à Ottawa » (p. 164). C'est à propos de Louise Arbour, nommée procureure générale du TPIR, que Philpot dit cela, mais la formule peut s'appliquer à tous les Canadiens qui sont intervenus à haut niveau dans cette région, tels le général Roméo Dallaire ou l'envoyé onusien Raymond Chrétien.

Dallaire a fait le jeu de l'impérialisme américain dans la région. Les États-Unis ne voulaient pas voir la France s'y engager militairement et manœuvraient pour empêcher la communauté internationale d'intervenir. George Moore, sous-secrétaire d'État, déclare en 1993 devant le sénat américain : « Nous devons assurer notre accès aux immenses ressources naturelles de l'Afrique, un continent qui renferme 78 % des réserves mondiales de chrome, 89 % de platine et 59 % de cobalt » (p. 196). Puis Ron Brown, secrétaire américain au commerce, à Dakar en 1995 : « Les Américains vont tenir la dragée haute aux partenaires traditionnels de l'Afrique, à commencer par la France. Nous ne laisserons plus l'Afrique aux Européens » (idem). Ces visées stratégiques américaines sont un facteur majeur à considérer dans la tragédie rwandaise par delà les images d'horreur que la télévision nous en a transmises.

La première partie du livre, la plus importante en dimension (p. 25-113), traite des « événements qui ont amené le Rwanda au bord de la catastrophe » (p. 20). En 1959, révolte sociale de la majorité hutue contre l'aristocratie tutsie et fuite de nombreux Tutsis vers les pays voisins, dont l'Ouganda. En 1962, indépendance du Rwanda, suivie de la redistribution des terres aux paysans hutus et de l'instauration d'un régime républicain. En 1990, invasion du Rwanda par une partie de l'armée ougandaise, incorporant de nombreux exilés tutsis, sous le silence complice des diplomaties occidentales. « Le gouvernement du Rwanda ainsi qu'une vaste majorité de la population ont perçu cette invasion comme une contre-révolution visant à remettre au pouvoir l'aristocratie tutsie », précisera Philpot (p. 17). C'est là un autre facteur majeur à considérer. L'enquête de Philpot porte surtout sur les événements concomitants ou postérieurs à cette invasion de 1990, événements que le « récit aimable et convenable » néglige : « une guerre meurtrière de trois ans et demi [consécutive à l'invasion ougandaise] ; l'imposition, en pleine guerre, du multipartisme qui viendra miner la capacité du gouvernement rwandais et de son armée à combattre l'envahisseur ; l'imposition par la communauté internationale, les États-Unis en tête, d'un soi-disant processus de paix qui donnera effectivement le pouvoir à l'envahisseur ; les interventions d'organisations dites non gouvernementales qui calomnieront le Rwanda et toute son histoire moderne et qui serviront de paravent pour l'armée d'invasion et surtout pour les intérêts américains et britanniques en Afrique » (p. 20). Ajoutons à cette liste l'attentat de 1994 contre les hutus Juvénal Habyarimana et Cyprien Ntaryamira, présidents respectifs du Rwanda et du Burundi, attentat scandaleusement banalisé, selon Philpot, en simple « écrasement d'avion » et qui déclencha pourtant les tueries d'avril à juillet 1994.

L'histoire contemporaine a enregistré ces tueries comme « génocide ». Cette thèse d'un génocide planifié des Tutsis par les Hutus est contestée par Philpot. Il ne nie pas les massacres : « on a vu les images, les machettes, les corps, les squelettes. Personne ne peut prétendre que cela n'a pas eu lieu » (p. 21). Mais génocide n'est pas synonyme de tuerie tout court ; génocide, c'est tuerie d'un seul bord, c'est, en droit international, l'extermination systématique de populations entières appartenant à un groupe ethnique, racial, religieux. Si j'essaie de résumer l'idée de Philpot, les tueries rwandaises n'ont pas été d'un seul bord et elles s'inscrivaient dans une guerre qui avait pour finalité le contrôle politique du pays, non quelque extermination génocidaire. Aussi, Philpot peut-il écrire que « les tentatives de ramener cette tragédie à une histoire d'horribles génocidaires hutus qui ont tué tous les Tutsis innocents aidés par une France colonialiste ne font qu'occulter les causes du drame et protéger les vrais criminels » (p. 21). S'il a raison, la suspicion est de mise quant au valeureux TPIR pourchassant les génocidaires hutus !

Les fabricateurs de ce récit manichéen, Philpot les nomme. Figurent dans sa liste Gil Courtemanche pour le Québec, Carole Off pour le Canada, Philip Gourevitch pour les États-Unis et Colette Braeckman pour la Belgique. La deuxième partie leur est consacrée (p. 115-156), qui explique « une des façons dont ce récit s'est imposé : par les livres et les autres publications » (p. 21-22).

La troisième et dernière partie (p. 157-200) traite de « certaines suites de la tragédie rwandaise » (p. 22), dont le TPIR et la crise des réfugiés. Dans le premier cas, Philpot met en doute l'impartialité de ce tribunal et dénonce son utilisation politique ; dans le second, il montre que le FPR de Kagame au pouvoir à Kigali a utilisé la crise des réfugiés de 1996 dans l'Est du Zaïre pour envahir ce pays à l'instigation des États-Unis qui voulaient là aussi déloger la France.

Conclusion générale : « le monde entier doit revoir la crise rwandaise » (p. 201). Pour empêcher bien sûr la répétition d'une telle horreur dans d'autres pays. Mais pour savoir aussi qu'un nouvel impérialisme se lève sur l'Afrique, avec cette fois les États-Unis en tête. Réédition de l'odyssée civilisatrice de « la race anglo-américaine » sur laquelle, comme on le sait depuis l'explorateur britannique Livingstone, « repose l'espoir de la liberté et du progrès du monde » ! Plus près de nous, à propos de la seconde invasion américaine en Irak, des commentateurs n'ont-ils pas parlé de l'« anglosphère » en marche ?…

Richard GERVAIS

Devoir de mémoire ou d'histoire ?

Richard Gervais - Tribune libre de Vigile — 2007-03-09T23:16:00Z

[Lettre proposée au Devoir, qui ne l'a jamais publiée. — Richard Gervais, 8 mars 2007.]

Depuis l'enquête de Robin Philpot, Ça ne s'est pas passé comme ça à Kigali, je ne peux recevoir sans extrême réserve le roman de Courtemanche, Un dimanche à la piscine à Kigali ou la bédé de Stassen, Déogratias. Ces œuvres braquent le projecteur sur le « génocide » pour mieux perdre dans le halo tout ce qui peut l'expliquer ; elles rétrécissent la perspective aux amis et à la famille au mépris des rapports politiques à l'œuvre en Afrique centrale. Et merci au Devoir qui a publié les questions topiques de Philpot au général Dallaire.

Des lecteurs s'en indignent : Quoi ? Nous le tenons notre crime contre l'humanité : « génocide », et vous viendriez nous l'enlever ! Oui, nous fermons les yeux sur les circonstances de la tragédie rwandaise, mais c'est pour ne pas justifier les coupables : nous méprisons l'histoire par devoir de mémoire, voyez-vous ! D'ailleurs, parlons-en des conditions, des causes, des facteurs… Il n'y a qu'une chose à comprendre et c'est que là-bas le Mal en personne a frappé — le général Dallaire, dégoûté, lui a même « serré la main ! » Et voilà le chapitre.

Pourtant, à ne vouloir rien voir autour, on ne saura non plus rien voir venir. Par-delà l'indignation morale, le jugement politique est le meilleur moyen d'accéder aux leçons de cette horreur et d'en empêcher la répétition historique. Le supposé « négationniste » Philpot instruit davantage que les moralistes du « plus jamais ça ! » qui se font bien voir en mangeant du « génocidaire ». Philpot risque moins qu'eux d'être le jouet des propagandes titanesques qui s'affrontent dans la région parce qu'au moins, lui, il ne fait pas le choix de les ignorer.

Richard Gervais
Sainte-Adèle, 24 janvier 2004

Sortir de la simple indignation morale

Richard Gervais - Tribune libre de Vigile — 2007-03-09T23:15:00Z

[Courriel adressé le 4 mars 2004 à Marie-France Bazzo (indicatif@radio-canada.ca) et auquel on n'a ni répondu ni, à ma connaissance, donné suite. — Richard Gervais, 8 mars 2007]

Madame Marie-France Bazzo
Émission « Indicatif présent »
Radio-Canada

Madame,

Il est journalistiquement incompréhensible que, sur la crise rwandaise des années 1990 et ses suites, vous ne donniez la parole à Robin Philpot, l'auteur du récent essai « Ça ne s'est pas passé comme ça à Kigali » (Les Intouchables, 2003). Comment expliquer qu'au moins deux « Indicatif présent » aient pu porter sur le Rwanda et prêter le micro au général Roméo Dallaire sans trouver le moyen d'interviewer ce journaliste-là ? Ils ne courent quand même pas les rues les journalistes d'ici qui ont fait enquête sur le sujet et y ont consacré tout un essai. Robin Philpot est le seul, à ma connaissance, et vos recherchistes auraient dû courir après pour obtenir son point de vue. Cela, d'autant plus qu'il arrive à des conclusions critiques qui permettent de relativiser le témoignage de l'ancien responsable militaire de la MINUAR et lui adresse des questions topiques tout à fait d'intérêt public.

Comme c'est là, sur le Rwanda, votre émission a servi de caisse de résonance à une seule des parties. Comme dirait un chef connu, même qu'il le répéterait sans doute ( !) : « audi alteram partem ». Je comprends qu'« Indicatif présent » n'est pas un tribunal, ni vous un juge, mais l'information du public a ses exigences. Quand on se mêle d'un sujet brûlant comme le rwandais et que s'y affrontent manifestement plus d'un point de vue, quand l'affrontement public de ces points de vue constitue lui-même une réalité d'intérêt public, il n'est pas correct de toujours inviter en ondes le même point de vue. Cela, d'autant moins qu'on se permet pourtant de stigmatiser en onde ce point de vue que l'on tait en l'accablant d'un mot assassin du genre « négationnisme » ou « révisionnisme ». « Indicatif présent » ne peut certainement pas alléguer l'intérêt public, car « Ça ne s'est pas passé comme ça à Kigali » est autant d'intérêt public que « J'ai serré la main du Diable ». Votre émission n'a non plus même pas l'excuse de la « sensation », car l'enquête de Robin Philpot est au moins aussi « sensationnelle » que le témoignage de Roméo Dallaire.

Personnellement, j'ai lu Philpot et c'est une expérience que je recommande à tout le monde. Ça aide à sortir de la simple indignation morale relativement au drame rwandais, indignation que nous ont plantée dans l'âme les cadavres télévisés qui nous en parvenaient pour ainsi dire en direct, légendés par de lointains services d'information. Ça évite de se laisser prendre au piège des récits certes prenants, mais réducteurs comme le roman-reportage de Gil Courtemanche, Un dimanche à la piscine à Kigali ou la bédé de Stassen, Déogratias.

On n'éclaire pas les vivants à pleurer les morts, et c'est de lumières qu'on a besoin sur le Rwanda, notamment politiques, pas de déplorations éthiques sur la méchanceté humaine. Je veux bien que Roméo Dallaire croit en Dieu depuis qu'il a « serré la main du Diable » en Afrique, comme il l'avouait à CBC l'autre jour. Mais bon, ça va. Il y en a quand même d'autres que lui pour instruire sur la question rwandaise et il faudrait aussi les entendre. Il faudrait surtout ne pas décider d'avance de les ignorer en se permettant néanmoins de leur jeter l'anathème ou de se débarrasser sans plus de leur opinion en la taxant de « négationnisme ».

Avec mes salutations.

Richard Gervais

Richard Gervais — 2007-02-06T18:47:01Z

Harper ou le retour à Pearson

Cercle Godin-Miron - Le Devoir — 2006-11-29T14:53:22Z

Le premier ministre Stephen Harper propose à la Chambre des communes canadienne de reconnaître officiellement que « les Québécois forment une nation ». L'affaire recèle un énorme potentiel pour le souverainisme québécois. Il est vrai que Harper ajoute « au sein d'un Canada uni ». Mais en vertu de quoi, nation à l'intérieur (...) - consulter en ligne

La souveraineté, enjeu du prochain scrutin

Cercle Godin-Miron - Le Devoir — 2006-03-22T02:59:58Z

Richard Gervais, Pierre de Bellefeuille, Claude G. Charron, María Teresa Pérez-Hudon Membres du Cercle Godin-Miron Le Devoir mercredi 4 février 2004 La promesse d'un référendum repousse sans cesse une échéance que le PQ tarde lui-même à préparer L'automne dernier, le conseil national du Parti québécois inaugurait la « saison (...) - consulter en ligne