Vigile.net - Gilbert Paquette

Cessons d'attendre

Gilbert Paquette - Tribune libre de Vigile — 2009-06-23T15:47:16Z

Messieurs Tellier, Julien et Archambault, nous sommes sur la même longueur d'onde. J'ai lu et apprécié vos interventions sur Vigile. Le colloque des IPSO du 6 juin que j'ai organisé visait une première étape de rassemblement et de convergences. Plusieurs leader indépendantistes y étaient. L'idée avance.

Il faut organiser une rencontre de démarrage du projet. Ceux qui sont intéressés à y contribuer peuvent m'envoyer leurs coordonnées à l'adresse suivante : gilbert.paquette EaQ licef.ca

___

Notre système empêche la publication d'adresse courriel. Remplacez les lettres du milieu par @.

Vigile

Préparons les États Généraux sur l'Indépendance Nationale

Gilbert Paquette - Tribune libre de Vigile — 2009-06-22T17:48:11Z

(Cet article résume la position de l'auteur lors du Colloque du 6 juin 2009)

Au moment où toute l'attention est tournée vers une sortie de la crise économique, le Québec demeure toujours politiquement dépendant d'un Gouvernement fédéral que le Québec n'a pas élu et qui prend tout de même des décisions qui affectent fortement notre avenir. Il y a quelque chose de profondément anti-démocratique dans cette situation alors que les deux-tiers des Québécois souhaitent sortir du carcan constitutionnel canadien ou le modifier profondément.

Peu après l'élection de 2007, dans les pages du Devoir et dans le livre « La Nécessaire Alliance », j'ai proposé divers éléments pour en arriver à une solution de la question nationale, dont le point de départ serait la convocation d'États généraux indépendantistes ayant pour but de concerter l'ensemble des partis, mouvements et médias indépendantistes dans une action menant, dans un deuxième temps, à un mouvement de concertation populaire plus large.

L'élection de 2008 a modifié le contexte d'une telle démarche mais elle en augmente la pertinence, puisqu'elle replace un grand parti souverainiste en position de reprendre le pouvoir à Québec. Lors du récent Conseil National du Parti Québécois, soulignant que la famille indépendantiste s'est élargie d'autres partis politiques, le nouveau vice-président de ce parti, Daniel Turp, a proposé que « d'ici la prochaine élection québécoise, (…) soit convoquée une Convention sur l'indépendance nationale du Québec, faisant fonds sur l'expérience des États généraux du Canada français qui ont donné, à la veille de la création du Parti Québécois, un véritable élan à la cause de l'indépendance du Québec ».

La prochaine élection, un moment clef

L'élection québécoise de 2008 aura été vide de sens quant à notre avenir national si dans 4 ans, elle ne ramenait au Gouvernement, presque 20 ans après le référendum de 1995, qu'un parti indépendantiste empêtré encore une fois dans le cadre du statu quo constitutionnel. La perte de crédibilité qui s'ensuivrait serait catastrophique et accentuerait la multiplication de partis et de mouvements se concurrençant dans leur impuissance. Les indépendantistes et les nationalistes ont donc 4 ans, quel que soit le parti auquel ils adhèrent, pour faire en sorte que, lors de la prochaine élection, les partis politiques confrontent leurs visions de notre avenir national, pour ensuite entreprendre une démarche plus large avec la population.

L'expérience des États généraux du Canada français, nous montre qu'il s'agit d'une démarche qui demande beaucoup de temps et d'effort. L'idée lancée en 1961 par la Fédération des Sociétés Saint-Jean-Baptiste du Québec prendra véritablement son envol en 1966 par la tenue des élections des délégués aux assises préliminaires, puis en 1967 et 1969 par la tenue des assises nationales regroupant 1075 délégués du Québec, 167 de réseaux associatifs et 364 francophones de l'extérieur du Québec.

Dépéquiser la démarche

Nous avons besoin d'une organisation de grande ampleur pour relancer une démarche souverainiste qui ait des chances de réussir. Bien que le Parti Québécois ait un rôle indispensable à jouer dans cette initiative, il est essentiel de « dépéquiser » la démarche. Il faut une remobilisation de l'intérieur et de l'extérieur de ce parti, pour rétablir la crédibilité de l'option et l'espoir que cette question puisse être résolue, et ce malgré les divergences d'opinion. Certains pourraient craindre que des États généraux indépendantistes puissent accentuer des divergences bien connues. Mais il serait illusoire et contre productif de les cacher sous le tapis. Bien que difficilement tolérables au sein d'un même parti politique, des différences de point de vue sont acceptables dans le cas d'un vaste mouvement rejoignant un grand nombre d'organismes.

Parmi les partis politiques, la compétition électorale entre le PQ, Québec solidaire, le Parti indépendantiste ou même certains nationalistes de l'ADQ peut et doit être dépassée si on veut faire faire du Québec un pays. Si dans le domaine économique, des entreprises en compétition arrivent à coopérer en investissant dans des projets communs, il n'y a pas de raison qu'on ne puisse en arriver à une saine coopétition sur le plan politique. Nous sommes tous des Québécois. Si chaque personne, parti ou mouvement laboure son coin de pays à sa façon, à gauche, au centre, à droite, en mettant l'accent sur le plan écologique, linguistique, social ou économique, on fera avancer rapidement le Québec vers son indépendance. La diversité des arguments peut mener à la multiplication des appuis dans la population.

Les objectifs et le fonctionnement

Pour en arriver là, l'établissement d'objectifs partagés et de règles démocratiques pour la tenue des États généraux est d'une importance capitale. Les objectifs ne manquent pas : actualiser les arguments en faveurs de la souveraineté, lier les pouvoirs du Québec à la solution de nos grands problèmes de société, préparer une démarche de concertation nationale menant à une forme ou l'autre de décision populaire, préparer des instruments juridiques dont des projets de constitution du Québec qui seraient discutés pendant l'élection, identifier des campagnes et des projets d'action politique de promotion de l'indépendance. Ces objectifs, ainsi que l'agenda et le déroulement des États généraux seraient évidemment établis en concertation avec les principaux partis et mouvements, par une commission indépendante mise sur pied par eux.

Comme le soulignait dans Vigile en 2007 un militant, M. Georges Le Gal, suite à ma première proposition, cette démarche « redonnerait un immense espoir aux indépendantistes. Elle permettrait de redonner le goût du militantisme à des dizaines de milliers d'indépendantistes décrochés. Elle permettrait aussi à des dizaines de milliers de nouveaux d'embarquer en vue de bâtir notre pays, le Québec. Cette vaste coalition indépendantiste serait tellement plus rafraîchissante politiquement, socialement et humainement que l'élection, année après année, de députés dont les mandats principaux sont, au provincial, d'améliorer la « province de Québec » et de se faire réélire, et, au fédéral, d'améliorer le sort du Québec dans le Canada et de se faire réélire. »

Cette idée d'États généraux indépendantistes est maintenant largement appuyée par les quelques 100 indépendantistes qui ont participé le 6 juin au colloque des Intellectuels pour la souveraineté et par plusieurs leaders indépendantistes dont Jacques Parizeau. Ce dernier nous invite à bien les préparer par des analyses de fond et une solide organisation.

À nous maintenant de nous mettre au travail.

***

Gilbert Paquette

Président des Intellectuels pour la Souveraineté (IPSO)

Ex-ministre du Gouvernement Lévesque

Cela faisait du bien à entendre !

Gilbert Paquette - Tribune libre de Vigile — 2008-12-11T00:29:58Z

Il aura fallu qu'Harper montre son vrai visage et sorte de son "camouflage d'ouverture" pour que les Québécois se réveillent. Il aura fallu une nouvelle flambée au Canada anglais du "Québec bashing" pour que le Parti Québécois reparle de souveraineté, que Pauline Marois nous parle avec passion de ses convictions profondes. Cela faisait du bien à entendre ! Sa remontée au-delà des prédictions des sondages ne s'explique pas autrement. Le 35% obtenu a presque rejoint le 38% d'appui à la souveraineté. C'est maintenant ce 38% qu'il faut faire bouger vers le haut.

Quatre ans de Jean Charest risque d'être long et le recul du français à Montréal, sa minorisation dans l'ensemble canadien, la désaffection à l'égard du politique vont se poursuivre sans une campagne déterminée pour le pays, regroupant tous les partis et les mouvement de la constellation souverainiste et nationaliste. Le PQ, au delà de son statut retrouvé de solution de rechange "provinciale", doit retrouver sa raison d'être !

La courte victoire de Jean Charest s'explique d'abord par l'effondrement de l'ADQ dont une partie des électeurs sont revenus au bercail. Ceux qui restent à l'ADQ sont pour beaucoup nationalistes.

Rejoindront-ils le PQ et Québec Solidaire dans la démarche vers l'indépendance ? Québec Solidaire et le Parti québécois arriveront-ils, tout en défendant leur solution différente, arriveront-ils à converger sur la souveraineté ? Il faut le souhaiter, car se donner un pays est l'affaire de tous les Québécois, de gauche, comme de droite.

L'histoire récente du Parti Québécois nous montre qu'il ne peut plus être un parti comme les autres en attente de gouverne provinciale. Il doit se mobiliser et mobiliser pour la souveraineté. Plusieurs moyens ont été suggérés dont le PQ doit prendre le leadership :

a) des États généraux de l'indépendance pour regrouper les militants indépendantistes ;

b) mettre à jour les raisons de se donner un pays ;

c) initier un démarche de démocratie participative pour que la population se donne une constitution ; et surtout,

d) jouer son rôle d'opposition souverainiste en ancrant ses déclarations et ses interventions dans les problèmes concrets.

Un bon exemple s'offre à nous dans l'immédiat. Il faut travailler à des propositions pour faire face à la crise économique dans une optique souverainiste et social-démocrate et EN MÊME TEMPS, mettre en évidence comment l'opposition des politiques entre Ottawa et Québec, comment la dispersion de nos moyens, comment la cession de la moitié de nos moyens d'action à Ottawa vont nous rendre la tâche tellement plus difficile qu'à d'autres pays.

Le résultat des élections est une chance pour le Parti québécois de retrouver sa raison d'être qu'il a rarement assumée depuis 1995.

Aidons le Parti Québécois, le Bloc, Québec solidaire et les autres partis et mouvements indépendantistes à converger vers le pays.

Gilbert Paquette

Président de Intellectuels pour la souveraineté (IPSO)

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

On a besoin de la souveraineté contre la crise économique

Gilbert Paquette - gilbertpaquette.blogspot.com — 2008-10-31T22:53:24Z

Ensemble, souverainistes et autonomistes regroupent près des trois quarts de la population du Québec et c'est pourtant l'opinion de l'autre 25% qui continue à prévaloir et qui nous maintient dans l'impuissance. Il y a quelque chose de profondément antidémocratique à accepter cette (...) - consulter en ligne

Il faut avoir le courage de prendre le risque

Gilbert Paquette - Tribune libre de Vigile — 2008-04-11T19:00:00Z

Dans un texte récent, Claude Morin reprend ses thèses habituelles sur le référendum en le présentant comme seul moyen démocratique d'accession à l'indépendance. Claude Bariteau lui répond en mettant en évidence le caractère tout aussi démocratique de la voie électorale, en autant qu'on s'assure de l'appui d'une majorité d'électeurs par alliance, coalition ou question spécifique intégrée au bulletin de vote. C'est aussi ce que je défends dans mon livre "La nécessaire alliance". En effet, l'appui majoritaire est indipensable pour créer le rapport de force qui nous permettra de sortir du carcan constitutionnel canadien.

Toutefois, il faut rappeler avec force l'effet pervers de "provincialisation" des campagnes électorales introduit depuis l'élection de 1976 par l'approche "votez pour un bon gouvernement provincial maintenant, on vous fera un référendum plus tard". Depuis, la majeure partie des énergies du Parti Québécois ont servi à arriver ou à demeurer au gouvernement du Québec, cette démarche étant présentée aux militants comme moyen incontournable pour se placer en position de déclencher un référendum... un jour.

Ce n'est pas au congrès de 1974 que le PQ a décidé de cette approche puisque le programme de 1975 qui y fut adopté (j'étais conseiller au programme de l'exécutif à ce moment-là) disait ceci :

"« Un gouvernement du Parti Québécois s'engage à :

1. Mettre immédiatement en branle le processus d'accession à la souveraineté en proposant à l'Assemblée nationale, peu après son élection, une loi autorisant :

a) à exiger d'Ottawa le rapatriement au Québec de tous les pouvoirs, à l'exception de ceux que les deux gouvernements voudront, pour des fins d'association économique, confier à des organismes communs ;

b) à entreprendre, en vue d'atteindre cet objectif, des discussions techniques avec Ottawa sur le transfert ordonné des compétences ;

c) à élaborer, avec le Canada, des ententes portant notamment sur la répartition des avoirs et des dettes, ainsi que sur la propriété des biens publics, conformément aux règles habituelles du droit international.

2. Dans le cas où il lui faudrait procéder unilatéralement, assumer méthodiquement l'exercice de tous les pouvoirs d'un État souverain, en s'assurant au préalable de l'appui des Québécois par voie de référendum. »

C'est au moment de l'élection de 1976 que René Lévesque mit de côté le programme de son parti, créant ainsi le dogme du référendum obligatoire pour initier la démarche vers la souveraineté. Ce passage obligé doit être éliminé pour que cesse la dissociation de l'élection d'un Gouvernement souverainiste d'un appui à son option fondamentale. Un gouvernement élu de la sorte n'a pas de rapport de force pour enclencher une démarche vers la souveraineté, pour poser des gestes de souveraineté véritables (parfois contraires à la constitution canadienne imposée unilatéralement en 1982), pour utiliser les fonds publics pour faire progresser son option. Pendant ce temps, le gouvernement central, lui, se sent légitimé d'utiliser ses immenses surplus budgétaires, les pouvoirs prépondérants que lui confère la Constitution de 1982 et le contrôle des relations internationales pour défendre l'intégrité du Canada.

Éliminer l'obligation référendaire, c'est faire en sorte que chaque élection se gagne ou se perd suite à un débat sur le contenu de la souveraineté et l'indépendance du Québec, jusqu'à ce qu'un vote pour un parti indépendantiste, seul ou dans le cadre d'une alliance avec d'autres partis, permette d'entreprendre la démarche d'accession.

Il faut avoir le courage de prendre le risque, de perdre une élection tout en mettant tout en oeuvre pour la gagner. Perdre une élection, cela veut tout simplement dire que le peuple Québécois n'est pas prêt à entreprendre le début du voyage. Dans ce cas, pour paraphraser Jacques Parizeau, « on se crache dans les mains et on recommence ! »

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

La "conversation nationale" - Vers d'autres actes manqués ou vers l'indépendance ?

Gilbert Paquette — 2008-03-15T22:27:48Z

La solution passe par une volonté majoritaire de la population. Avec une telle volonté, exprimée par élection ou référendum, tout devient possible. - consulter en ligne

Une majorité nationale pour imposer notre propre légitimité

Gilbert Paquette - Tribune libre de Vigile — 2008-02-28T13:02:00Z

Dans sa réplique du 21 février à ma position présentée dans Vigile les 4 et 17 février, Claude Morin met clairement en évidence ce pourquoi nous tournons en rond depuis 40 ans : le respect à tout prix de la légalité canadienne, cette légalité imposée au Québec unilatéralement, sans aucune consultation du peuple, ni en 1791 (Acte constitutionnel), ni en 1840 (Acte d'Union), ni en 1867 (« Confédération »), ni en1931 (Statut de Westminster) et ni en 1982 (Canada Bill).

Il convient avec moi « qu'il faut mettre des enjeux nationaux qui nécessitent un rapatriement des pouvoirs d'Ottawa au cœur de la prochaine élection ». C'est un grand changement. Car au cours des 8 dernières élections, depuis 1976, le Parti Québécois promettait parfois un référendum pour plus tard, parfois de ne pas en tenir un ou d'en tenir un seulement si on était sûr de le gagner. Cela a eu pour résultat de faire porter tous les débats électoraux, y compris le dernier de 2007 (malgré le programme du PQ de 2005), sur des mesures limitées à un pouvoir provincial de plus en plus évanescent. Les discussions actuelles autour de la marge de manœuvre budgétaire de l'État provincial démontrent encore une fois à quel point le Québec est de plus en plus impuissant à résoudre ses problèmes, pendant qu'un gouvernement fédéral, que nous n'avons pas élu, utilise ses surplus faramineux, tantôt pour rembourser une dette qui n'est pas si problématique, tantôt pour financer des mesures de fidélisation électorale dans les champs de compétence des provinces ou pour financer d'autres priorités, comme l'Afghanistan ou un plan « vert » axé sur les besoins des compagnies pétrolières en Alberta.

Oui, pour sortir de l'impasse budgétaire, réinvestir en éducation et en santé, aider les familles, remédier au désastre forestier, se donner un projet collectif de développement durable et de lutte au chômage et à la pauvreté, il faut rapatrier tous nos moyens autour de notre État national. Mais encore faut-il que l'on se donne collectivement la force de le faire. Car Ottawa ne veut pas. Dans l'esprit des trois-quarts des canadiens-anglais, transférer un seul pouvoir vers le Québec est contre le concept même du Canada fondé sur l'égalité des provinces. On y préférerait au contraire un Canada plus centralisé. Des propositions circulent d'ailleurs en faveur d'une politique éducative « nationale », entendez « définie par Ottawa ».

Claude Morin ne propose pas de nouvelles solutions, mais il rejette toutes les approches qui « contiennent toutes des modalités qui soit les rendraient inapplicables, soulèveraient des problématiques peu rassurantes pour le public, soit inviteraient des interrogations dont les fédéralistes seraient trop heureux de se servir pour nous mettre sur la défensive ». Mais nous sommes sur la défensive depuis trop longtemps ! Il faut justement reprendre l'offensive par des propositions nouvelles. C'est notre timidité à faire avancer l'indépendance, notre impuissance à défoncer le carcan fédéral, qui génère la peur et d'inquiétantes attitudes de démission devant les obstacles réels ou créés de toutes pièces comme le « Clarity Bill ». Il faut démontrer que nous sommes déterminés, je dis bien déterminés, à appliquer la loi 99 votée par l'Assemblée Nationale qui affirme que « seul le peuple québécois a le droit de choisir le régime politique et le statut juridique du Québec ».

Je pense que les « souverainistes rassurants » n'ont pas tiré toutes les conséquences de cet énoncé. Celui-ci affirme la prédominance de la légitimité créée par la volonté populaire québécoise sur celle d'une Constitution canadienne qui nous a été imposée sans notre accord. Même si dans les faits, nous respectons depuis 1982 la situation juridique nouvelle créée par le Canada Bill, nous ne la respectons que parce qu'elle n'a pu encore être remplacée par une autre légitimité issue de la volonté populaire majoritaire du peuple québécois.

On y est presque arrivé en 1995, lors du match nul référendaire que plusieurs appellent aussi « le référendum volé ». La proposition du Gouvernement Parizeau impliquait que, si l'appui de la population était majoritaire pour la souveraineté et qu'après un an, les discussions avec le Canada sur le transfert des pouvoirs n'aboutissaient pas, le Québec serait autorisé à déclarer unilatéralement l'indépendance. Cette déclaration signifiait concrètement qu'une Constitution québécoise allait remplacer la Constitution canadienne et que désormais le Gouvernement du Québec opérerait dans ce nouveau cadre juridique, rendant obligatoire le paiement de tous les impôts et taxes au seul Gouvernement du Québec, ce dernier remplissant les obligations actuelles du fédéral envers ses citoyens et sur la scène internationale.

Donc la solution passe par une volonté majoritaire de la population. Avec une telle volonté, exprimée par élection ou référendum, tout devient possible. Sans cette majorité, un Gouvernement du Québec n'aurait pas la force suffisante pour faire respecter une déclaration unilatérale d'indépendance par la population, ni même le rapatriement de quelque pouvoir que ce soit. Si l'obligation d'envoyer ses impôts à Québec n'était respectée que par 20 ou 30% de la population, les autres craignant les représailles juridiques de l'État canadien, le Québec ne serait pas indépendant de fait. Avec une majorité par contre, tout devient possible. Il est donc urgent de la construire sur la base des 41% de Québécois qui disent toujours soutenir l'option souverainiste.

J'ai proposé un pacte électoral menant à une telle majorité. Un tel pacte électoral serait aussi légitime, si le vote des partis y adhérant dépassait 50%, qu'un référendum sans les risques d'une troisième campagne référendaire avec son effet « dénationalisant » et démobilisant sur la campagne électorale. Je ne m'illusionne pas sur la difficulté de dépasser les luttes partisanes, mais je suis convaincu que le PQ n'y arrivera pas tout seul. Si le pacte se limitait aux partis indépendantistes, ce serait déjà un pas dans la bonne direction. Si le pacte incluait également l'ADQ on y serait presque car l'appui réuni des partis dépasserait 50%, comme c'est le cas maintenant à l'Assemblée nationale.

Au-delà des partis, ce que je vise, c'est un pacte entre indépendantistes, « souverainistes rassurants » et autonomistes où, à l'instar de ce qui se passe en Écosse, les indépendantistes disent aux autonomistes à peu près ceci : « Nous pensons que l'indépendance est la meilleure solution pour le Québec, mais vous, vous voulez essayer d'obtenir plus d'autonomie au sein du Canada. Vous ne pouvez y arriver sans notre appui, tout comme nous ne pouvons y arriver sans votre appui. Créons une convergence nationale sur une proposition « rapatriement ou indépendance ». Mais si le Canada la refuse, convenez que nous devrons procéder ensemble au rapatriement, pour faire respecter la volonté de la population » Sur cette base, tous les sondages montrent qu'une très solide majorité est probable.

Claude Morin affirme que ma proposition « que le gouvernement du Québec pourrait légiférer pour rendre illégal l'envoi des impôts à Ottawa est hélas impraticable » et il termine en disant : « Peut-on sérieusement penser que, dans la conjoncture actuelle ou même prochaine, les Québécois s'empresseraient de converger en masse dans cette voie ? » Ce pessimisme le condamne en fait à respecter la volonté manifeste du Canada à nous garder enfermés dans le carcan fédéral actuel. À ce compte, il aurait dû voter non au référendum de 1995 puisque telle était la conséquence possible d'un OUI, dans le cas où le Canada refuserait de respecter la volonté populaire majoritaire. Pourtant lui et 60% des Québécois d'origine canadienne-française ont pris ce risque de la liberté.

Là est le nœud gordien. Pour ne pas avoir à faire unilatéralement l'indépendance (ou un rapatriement partiel des pouvoirs) il faut être déterminé à le faire au besoin (quitte à ce que l'entrée à l'ONU retarde un peu), en autant qu'on ait un appui majoritaire de la population. Pour atteindre cet appui majoritaire, surtout dans la situation actuelle de désarroi à laquelle la timidité des souverainistes a d'ailleurs contribué, il faut s'occuper d'une oreille de l'éléphant à la fois. Une majorité d'appuis entre 55% et 75% est probable sur la base d'une constitution de l'État autonome du Québec et le rapatriement des pouvoirs les plus essentiels, lesquels auraient été établis auparavant par un vaste exercice de démocratie participative qui aurait été proposé dans le pacte électoral.

Une fois cet appui largement majoritaire démontré, si après un an, les discussions avec Ottawa piétinaient encore, le Québec adopterait sa constitution de façon unilatérale qui lui donnerait son droit de percevoir seul tous les impôts et taxes sur son territoire (1) . Il retournerait à Ottawa une part de ces ressources financières pour soutenir les programmes que le Canada administrerait encore en notre nom. Bien sûr, on n'attendrait plus rien de ces transferts fédéraux qui ne font que perpétuer le déséquilibre fiscal. On remplacerait ainsi le transfert fédéral, par un transfert provincial.

Bien sûr, partagés entre la légitimité canadienne et la légitimité fédérale, certains citoyens et certaines corporations, pourraient opter, au mépris de la volonté majoritaire concrétisée dans les lois du Québec, de continuer à envoyer leurs impôts à Ottawa. Il ne faut pas craindre ces réactions minoritaires et d'éventuelles contestations judiciaires. Entre-temps, il suffirait de déduire ces contributions manquantes du transfert de Québec vers Ottawa.

C'est ce renversement de légitimité qu'il faut accomplir.

***

Note (1) : Pour ce qui est de l'impôt sur le revenu, soulignons que le Québec exerçait seul ce droit jusqu'en 1917, date où fut introduit l'impôt fédéral à la faveur de la 1ère guerre mondiale. Le Québec cédait ce champ en 1941 au fédéral et le reprenait en partie après la 2ème guerre mondiale.

***

Gilbert Paquette

Vice-président des IPSO

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Pour un pacte électoral « rapatriement ou indépendance »

Gilbert Paquette - Tribune libre de Vigile — 2008-02-17T22:33:14Z

Dans leur réplique dans le Devoir du 15 février, après nous avoir proposé un "référendum du peuple" qui aurait lieu aux calendes grecques, Marc Laviolette et Pierre Dubuc concluent : « Gilbert Paquette veut parler d'indépendance lors de la prochaine campagne électorale. Nous en sommes. Mais il ne suffit pas de parler de la terre promise ; il faut indiquer clairement comment s'y rendre ». Je m'empresse ici de m'exécuter.

Mais auparavant, je dois faire une précision essentielle. Quand j'affirme qu'il faut éliminer de la prochaine élection l'étapisme référendaire (à initiative populaire ou gouvernementale), je n'ai rien contre l'utilisation du référendum au moment où cela pourrait être utile ou nécessaire, mais je suis viscéralement contre le report de toute solution à notre question nationale dans un avenir imprévisible.

Au cours des huit dernières élections auxquelles le Parti québécois a participé depuis 1976, on a assisté à une compétition entre partis politiques pour la gouverne provinciale, comme si l'un des partis n'était pas porteur d'un projet de pays du Québec, sans faire progresser vraiment les appuis à la souveraineté. Il faudrait que nos amis du SPQ-libre nous expliquent comment la prochaine campagne ferait exception à cette règle dans laquelle le PQ s'est emprisonné, si on évacuait encore une fois le débat en promettant un référendum plus tard, on ne sait quand.

Quel est le « chemin » vers l'indépendance ?

Au départ, il est utile de rappeler la démarche sur la nécessaire souveraineté que 12 ministres, dont Jacques Parizeau, Camille Laurin, Pauline Marois et le soussigné avaient proposé à René Lévesque vers la fin de 1984. « Pour progresser jusqu'à l'adhésion d'une majorité de la population », disions-nous alors, « le projet souverainiste doit s'enraciner dans les besoins et les préoccupations des Québécois et des Québécoises. La souveraineté du Québec n'est pas seulement une question juridique et constitutionnelle, mais économique et sociale. »

Bien que les défis qui confrontent le Québec aient évolué, cette idée centrale est toujours valable, mais il faut y ajouter une obligation de résultat. L'indépendance ou même l'autonomie selon l'ADQ ne peuvent dépendre d'une négociation avec Ottawa. Car on connaît la réponse. La très vaste majorité des canadiens anglais s'opposent à toute dévolution des pouvoirs vers le Québec, même partielle, et aucun gouvernement fédéral ne peut aller à l'encontre de cette tendance lourde. Seule une volonté majoritaire claire et manifeste des québécois pourra nous mener à l'objectif.

Voici ce que je propose.

1. D'ici et pendant la prochaine élection, il faut aller au cœur de la question de la dépendance croissante du Québec, en proposant des objectifs nationaux concrets pour résoudre nos problèmes de société actuels, ainsi que le rapatriement des pouvoirs nécessaires pour les réaliser. Les sujets ne manquent pas, du nécessaire réinvestissement en éducation et en santé, à la souveraineté alimentaire, en passant par le développement durable et la lutte à la pauvreté.

2. Pour dégager une majorité claire au Québec, un des partis politiques devra prendre l'initiative de susciter une collaboration, un pacte électoral entre plusieurs partis sur la question nationale. N'en déplaise aux exclusivistes du PI, il faut créer les conditions d'une convergence nationale et le PQ y a un rôle important à jouer, tout comme le PI, l'UDIQ, Québec solidaire et même l'ADQ.

3. Si au moment du vote, comme ce fut le cas à la dernière élection, les candidats dont le parti est favorable au rapatriement partiel des pouvoirs ou à l'indépendance rassemblaient plus de 50% des votes et des sièges à l'Assemblée nationale, ils adopteraient une loi pour entreprendre le rapatriement.

4. Cette loi contiendrait une obligation de résultat. Comme lors du référendum de 1995, si après une certaine période (disons un an), la collaboration du fédéral au transfert des compétences n'était pas acquise, le rapatriement serait entrepris de façon unilatérale. La loi du Québec rendrait illégal l'envoi des impôts à Ottawa, élément commun au programme du PQ et de l'ADQ. Le Québec percevrait ensuite l'ensemble des impôts sur son territoire, retournant au fédéral une part correspondant aux services qu'il assumerait encore jusqu'à ce que le transfert soit complété.

***

Il me semble évident que la population en a assez des discussions sans espoir de solution de la question nationale. Il s'ensuit un risque énorme de démobilisation et possiblement de renoncement. La très grande majorité des citoyens veulent que les partis politiques posent des gestes et en arrivent à une solution crédible et réalisable. Tous les sondages et les débats sur cette question au cours des 40 dernières années le montrent, environ 2/3 de nos concitoyens sont soit souverainistes, soit autonomistes. Il faut les faire converger vers une solution qui ne se négocie pas avec le Canada, mais qui se prend et qui se réalise par nous et pour nous.

Susciter et participer à une telle convergence nationale ne signifie pas pour autant que les indépendantistes doivent se déguiser en autonomistes du moment, comme cela fut le cas lors de l'épisode du « beau risque » en 1985. L'autonomie du Québec au sein du Canada a de nouveaux défenseurs ; c'est évidemment à eux d'expliquer leur option. De notre côté, démontrons que l'indépendance est une bien meilleure solution. Bien au contraire d'une mise au rencart de la souveraineté, un pacte électoral « rapatriement ou indépendance » est un puissant levier pour la réaliser ! Elle comprend une « obligation de résultat » que devront accepter les nationalistes ou les souverainistes « mous » qui l'appuieraient.

Il s'agit d'une décision qui ne dépend que des Québécois. C'est la seule façon de donner un sens concret à la loi 99 de l'Assemblée nationale du Québec, qui affirme : « seul le peuple québécois a le droit de choisir le régime politique et le statut juridique du Québec ».

***

Gilbert Paquette
Vice-président des Intellectuels pour la souveraineté (IPSO).

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Pour une élection sur les projets et les pouvoirs du Québec

Gilbert Paquette - Tribune libre de Vigile — 2008-02-04T18:00:00Z

Texte publié dans Le Devoir du lundi 11 février 2008

L'électrochoc de l'élection de 2007 amène enfin le Parti québécois à s'interroger sur son cadre stratégique. Les propositions fusent : gouvernance souverainiste (Larose), référendum à initiative populaire (SPQ-libre), référendum rapide suite à une campagne souverainiste (Monière), pacte électoral pour autoriser la réalisation de la souveraineté (Bariteau). Plusieurs de ces propositions ne s'attaquent qu'indirectement à la question principale qui pollue notre vie démocratique : la schizophrénie entre la nation et le pays, avec ses impacts néfastes sur la situation du français, la cohésion nationale interethnique, l'incapacité de procéder aux investissements énormes requis en éducation, en santé, en développement durable, l'emprisonnement de notre État dans l'espace canadien à l'heure de la mondialisation.

Jusqu'à maintenant la démarche souverainiste s'est caractérisée par son absence de détermination. Dans huit élections sur les dix auxquelles le Parti Québécois a participé depuis sa création, donc sauf en 1970 et 1973, il a fait campagne sur une plateforme électorale visant la gouvernance provinciale, parfois assortie d'une promesse de tenir un référendum, parfois d'un engagement à ne pas en tenir un ou d'en tenir un en autant qu'on soit sûr de le gagner !

Nous avons maintenant, grâce aux protagonistes du référendum à initiative populaire une autre variante de l'étapisme, une autre échappatoire. Il faudra que le Parti Québécois soit élu et qu'il passe une loi sur les « référendums ». Puis on attendra le temps qu'il faut que 500 000 personnes en demandent un sur la souveraineté. Et si un référendum était demandé à l'initiative du West Island pour séparer la province de Québec en deux ou pour demander une « meilleure » intégration du Québec au Canada ? Entre-temps, qu'arrivera-t-il de nos projets urgents, sans le rapatriement des pouvoirs collectifs dont nous avons besoin pour les réaliser. Je suis totalement d'accord que « le Québec doit investir massivement dans Télé-Québec pour en faire une véritable télévision nationale ». Alors comment fait-on en attendant le « référendum du peuple » dans une province qui ne peut même pas soutenir correctement ses écoles, ses universités et ses hôpitaux, quel que soit le parti au pouvoir ?

Un vote pour le Parti, un vote pour le Pays.

Il faut congédier l'étapisme référendaire à la Claude Morin ou nouvelle vague. Il y a quelque chose de fondamentalement faux pour un souverainiste de s'engager à faire « bon gouvernement » dans le régime fédéral, surtout tel qu'il a évolué depuis le référendum de 1995. Pour un souverainiste, la seule façon pour le Québec de se donner un bon gouvernement, c'est de se donner un vrai gouvernement, un gouvernement complet.

Il faut avoir le courage, prendre le risque, de faire campagne là-dessus, à chaque élection. D'abord, d'un point de vue d'efficacité électorale, un parti indépendantiste se place en position de faiblesse en situant ses engagements électoraux dans le cadre fédéral actuel où le Québec est étranglé financièrement, plutôt que dans le cadre d'un pays et du rapatriement des pouvoirs qui vont avec. Peu d'engagements électoraux des politiciens provinciaux peuvent maintenant se réaliser sans une participation financière d'Ottawa qui a le gros bout du bâton. Il reste alors le quémandage (de nos propres impôts) à Ottawa, attitude pernicieuse, dévalorisante et dangereuse pour l'avenir.

Mais il y a plus grave. Les périodes électorales sont les moments où la discussion politique est la plus intense, là où les citoyens écoutent et participent le plus à l'échange des idées. Or, une option qui n'occupe pas l'espace public à ce moment-là est vouée à la disparition, surtout si on laisse les adversaires en parler négativement, sans réplique. Faire des élections de gouverne provinciale a suffisamment nui au progrès du Québec vers sa souveraineté nationale. D'une façon ou de l'autre, la prochaine campagne électorale du Parti québécois doit absolument viser une gouverne nationale, une gouverne qui présuppose le rapatriement des pouvoirs.

Gouverne souverainiste ou gouverne de pays ?

La récente proposition de Gérald Larose ne vise qu'indirectement cet objectif. Un vote pour le PQ à la prochaine élection serait un vote pour une « gouverne souverainiste » faite de gestes de souveraineté : citoyenneté et constitution québécoise, renforcement de la loi l01, mise sur pied d'une caisse d'assurance emploi du Québec, nationalisation de l'eau, préparation de la reconnaissance internationale du futur Québec souverain.

J'en suis, mais dans la mesure où ils se situent dans la légalité telle qu'établie par la constitution canadienne de 1982 (que le Québec n'a toujours par reconnue), ces gestes pourraient aussi bien être posés par un parti fédéraliste. L'abolition du poste de lieutenant-gouverneur qui fait applaudir les foules est un bel exemple ; pour vraiment l'abolir, il faut modifier la constitution du Canada, alors on le mettra plutôt au garde-robe ! Des gestes qui ne requièrent pas de modification à la constitution canadienne ne permettent pas de rapatrier au Québec un seul des pouvoirs du fédéral. Penser que l'accumulation de tels gestes pendant un mandat de quatre ans suffira à faire avancer la souveraineté vers un moment majoritaire me semble très risqué. À la fin du mandat, le Gouvernement du Québec n'aura pas plus et peut-être moins de moyens qu'au début puisque la centralisation à Ottawa se sera poursuivie.

Pour une démarche qui donne des résultats.

Il faut cibler la vraie question, soit le rapatriement des pouvoirs dont le Québec a un urgent besoin pour résoudre ses problèmes concrets. Entre 1990 et 1994, l'échec des accords du Lac Meech et de Charlottetown a mis en évidence clairement le refus global du Canada-anglais face aux aspirations du Québec, pendant que l'appui des Québécois à la souveraineté augmentait en flèche, jusqu'à un sommet de 67%. Cette croissance spectaculaire démontre qu'il est possible de résoudre cette question. Si Robert Bourassa avait alors accepté les propositions du rapport Allaire ou la main tendue de Jacques Parizeau, le Québec serait souverain depuis 15 ans. Imaginez tous ce que les Québécois auraient accompli.

Reprendre la promotion de la souveraineté sans la concrétiser dans des projets qui requièrent une gouvernance nationale serait une grave erreur. Cela a été démontré à l'élection de 2007 lorsque le chef du PQ, mettant de côté le programme de son parti (sauf l'obligation référendaire), s'est interdit de traiter de la langue et de la culture, de la lutte à la pauvreté, du déplacement des activités économiques, du défi démographique et de bien d'autres questions importantes où on aurait besoin du coffre à outil d'un État souverain. Le résultat a fait paraître le Parti Québécois comme un vieux parti à court d'idées. En fait, c'est toute la campagne électorale qui, dépourvue de grands enjeux, fut véritablement « provinciale », presque folklorique.

Un des principaux obstacles d'une solution de notre question nationale est la lassitude, le renoncement et la peur de l'échec qui se sont développés depuis quarante ans. Aucune solution ne semble pouvoir s'imposer, ce qui amène une majorité de la population à rejeter tout nouveau référendum qui se tiendrait dans les mêmes conditions.

Il est par ailleurs significatif de constater le désir très majoritaire de la population, que les partis politiques qu'ils élisent règlent cette question. Lors d'un sondage en 1999, interrogé sur l'opinion suivante : « Que le Québec soit une province ou un pays, ce qui est important, c'est que cette question soit réglée une fois pour toutes », 70% se sont dit d'accord avec cet énoncé, dont 48% entièrement d'accord. Tout laisse croire qu'en 2008, le résultat serait semblable.

Toute nouvelle proposition de solution de la question nationale lors de la prochaine élection doit être crédible parce que menant infailliblement à un résultat qui ne dépende que de la volonté majoritaire du peuple québécois. Il faut avoir le courage de mettre des enjeux nationaux qui nécessitent un rapatriement des pouvoirs d'Ottawa, au cœur de la prochaine élection et de toutes celles qui suivront.

***

Gilbert Paquette
Vice-président des IPSO

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Des États Généraux pour refonder un parti indépendantiste

Gilbert Paquette - Tribune libre de Vigile — 2007-05-16T19:55:00Z

(Texte publié dans Le Devoir du samedi 12 mai 2007)

Le Parti Québécois offre actuellement un spectacle désolant qui affecte l'ensemble du mouvement souverainiste ! Au lieu de tirer les conclusions qui s'imposent, le chef du parti Québécois et son entourage sont engagés dans une entreprise de division. Incapables de faire avancer la souveraineté parce qu'ils ne savent plus comment en parler, et surtout quels gestes poser, on les voit parler de mise en veilleuse de toute démarche souverainiste, s'attaquer à d'autres indépendantistes, voire souhaiter des départs du parti. On voudrait couler le principal véhicule de la souveraineté qu'on ne s'y prendrait pas autrement.

Il faut au contraire rassembler les indépendantistes. Pour sortir de la foire d'empoigne actuelle, le parti Québécois doit changer de cap pour se débarrasser de ses orientations perdantes ! Pour reprendre les mots de Pierre Vadeboncoeur : « la réalité des choses nous met, comme peuple, dans une nécessité si rigoureuse qu'il n'y a plus de place, dans le choix qu'il doit faire, pour une décision qui ne serait pas radicale. »

Changer de cap !

La raison du triste spectacle actuel tient à la situation schizophrénique d'un parti qui a enfermé lui-même sa raison d'être dans une stratégie politique molle, oscillante, auto-contradictoire, se plaçant ainsi à la remorque des autres partis. Ce que nous vivons aujourd'hui est le scénario d'un mauvais film déjà vécu suite à l'élection du « bon gouvernement » du Parti Québécois en 1976. Du « beau-risque » du fédéraliste renouvelé de 1985, le parti s'est enfermé dans « l'affirmation nationale » avec Pierre-Marc Johnson et a attendu les « conditions gagnantes » avec Lucien Bouchard.

Après chaque défaite référendaire ou électorale, le parti québécois, au lieu de reprendre la lutte pour l'indépendance nationale, met celle-ci en veilleuse et se comporte comme un autre parti provincial avec ses hauts et ses bas, par peur de la défaite électorale. Et cela fait trente ans que ça dure !

Peut-on imaginer un parti fédéraliste, à Québec ou à Ottawa qui, en fonction des résultats d'une élection, mettrait au rencart ses convictions profondes, comme l'a fait le Parti Québécois. Pourquoi cette attitude anormale d'un parti qui prétend faire l'indépendance du Québec ?

Le Parti québécois a attendu les conditions gagnantes mais sa pratique politique a plutôt créé des conditions perdantes : élections où la souveraineté n'est pas défendue et où seuls les adversaires en parlent, appui soi-disant « stratégique » au fédéralisme renouvelé et peut-être bientôt à « l'autonomisme », référendums comme moyen de reporter l'échéance en dissociant un vote pour le parti d'un vote pour la souveraineté, mise au rencart du défi identitaire et du combat pour la langue, dissociation de la démarche de l'indépendance des défis sociétaux, absence d'action politique entre les élections, peur de la démocratie interne et démobilisation des militants.

Suite à ce refus récurrent d'assumer les exigences du combat indépendantiste, un grand nombre de souverainistes ne voient plus le parti québécois comme un véhicule de leurs aspirations. Dans certains milieux, on peut même parler de méfiance généralisée.

Le défi à relever est énorme : redonner confiance, ramener les souverainistes à l'action politique, redonner le goût du pays à construire aux citoyens. La pire des orientations perdantes, ce serait de maintenir plus longtemps le doute quant à la volonté et la capacité du parti d'atteindre l'indépendance nationale. Ce doute, amplifié par certains médias, et que véhiculent même certains porte-paroles du parti, consiste à blâmer l'objectif de la souveraineté et le programme de pays pour la défaite électorale, alors que ceux-ci n'ont pas été défendus tout en recueillant, malgré tout, un appui toujours majoritaire chez les francophones.

Refonder le parti !

Nous sommes rendus à la croisée des chemins où il faut rassembler les souverainistes plutôt que les diviser, pour refonder un grand parti indépendantiste à partir des effectifs actuels du Parti Québécois, du Bloc Québécois, le Mouvement national des québécois et des quelque 200 regroupements souverainistes qui se sont créés à l'extérieur du parti, souvent par désillusion à son égard. Voilà qui retournerait la dynamique actuelle en notre faveur. Il faut des gestes audacieux et courageux pour sortir de l'impasse nationale actuelle.

Comment y arriver et sur quelle base ?

Je propose une démarche simple, mais difficile tant les habitudes sont ancrées.

1. Convoquer dès l'automne 2007 des états généraux souverainistes, en y conviant tous les militants indépendantistes, qu'ils œuvrent dans des mouvements souverainistes ou au sein de partis politiques, pour jeter les bases d'une refondation d'un grand parti indépendantiste ou, au minimum, d'une grande coalition indépendantiste.

2. Adopter lors de ces États généraux une démarche pour refonder le parti et adopter un plan d'action et des orientations provisoires. Entre l'automne 2007 et le printemps 2008, organiser dans tous les comtés l'élection d'exécutifs locaux et de délégués en provenance de tous les partis et mouvements ayant participé aux États généraux, en vue d'un congrès national de fondation à tenir dès que possible.

3. Organiser un congrès national de refondation du parti au printemps 2008, préparé par un comité multipartite issu des États généraux, dans le but d'adopter le nom du parti, d'élire le chef et un bureau national de direction et d'adopter des orientations, ce parti étant destiné à remplacer le Parti Québécois.

Plusieurs orientations peuvent faire consensus, sauf évidemment de la part de ceux qui tiennent à s'enliser dans les ornières provinciales actuelles. Ceux-ci auraient le choix de se rallier ou de militer dans un parti fédéraliste. Voici quelques unes de ces orientations.

• Conduire, d'ici à l'élection d'un gouvernement indépendantiste, une action politique continue et multiforme (tenant compte des diverses tendances dans le mouvement souverainiste) sur tous les enjeux importants de société en les liant au projet d'un pays.

• Préparer les instruments nécessaires à l'accession à la souveraineté : constitution provisoire, citoyenneté, carte d'électeur, etc.

• Faire porter chaque élection sur la réalisation de la souveraineté, quitte à risquer la défaite, jusqu'à la victoire, un vote pour le parti étant un vote pour enclencher la démarche vers la souveraineté, la tenue d'un référendum se faisant au moment qui sera jugé nécessaire pour obtenir la reconnaissance internationale de l'État du Québec. Cette position est essentiellement celle du Parti Québécois dans son programme de 1975 et de 1989.

• Véhiculer lors de chaque élection un programme de pays ciblé sur des objectifs faisant l'objet d'un large consensus social, en identifiant la souveraineté comme outil indispensable pour le mettre en œuvre.

Je lance ici un appel au chef du Parti Québécois. Si ses convictions souverainistes passent avant sa carrière politique, comme il l'a affirmé récemment, je lui demande d'appuyer cette démarche, quitte à présenter ses propres propositions à ces États généraux et à se présenter à la direction de ce congrès de refondation. Ce serait quitte ou double, mais on est rendu là de toute façon. Ce serait une belle façon de sortir de ces luttes fratricides qui, si elles devaient se prolonger, mettraient en péril non seulement l'avenir du parti, mais l'avenir du pays.

Pour ceux qui pensent que cette démarche devrait se faire uniquement à l'intérieur du parti, je soutiens qu'ils s'illusionnent sur l'ampleur du rejet du parti par les souverainistes qui militent à l'extérieur. Ceux-ci ne participeront pas à une démarche interne au PQ. La relance ne peut se faire que par un effort à la fois de l'intérieur et de l'extérieur du parti. Un regroupement de tous les souverainistes lors d'État généraux est absolument nécessaire pour que le mouvement indépendantiste retrouve sa crédibilité, non seulement auprès des électeurs souverainistes qui l'on déserté, mais auprès des médias et de l'ensemble de la population. Celle-ci nous respectera et nous appuiera dans la mesure où nous mettrons nos convictions devant toute autre considération.

***

Gilbert Paquette, professeur et directeur de recherche, TÉLUQ—UQAM, ex-ministre et conseiller au programme du Parti Québécois.

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Un échec du PQ, pas de la souveraineté !

Gilbert Paquette - Le Devoir — 2007-04-11T20:43:00Z

Ça y est, la machine médiatique simplificatrice s'emballe. Cette élection témoignerait d'un recul, voire de la fin de la souveraineté ! Nous devons nous opposer fortement à tous ces propos réducteurs qui ne peuvent avoir pour effet que de démobiliser les souverainistes qui sont toujours majoritaires chez les francophones. Ce (...) - consulter en ligne

Un échec du PQ plutôt que de l'option souverainiste !

Gilbert Paquette - Tribune libre de Vigile — 2007-03-29T00:22:00Z

Ça y est, la machine médiatique simplificatrice s'emballe. Cette élection témoignerait d'un recul, voire de la fin de la souveraineté ! Nous nous opposons fortement à tous ces propos réducteurs qui visent à démobiliser les souverainistes. Ce n'est pas la fin de la souveraineté, même pas un recul de la souveraineté. Ce n'est qu'un recul du Parti Québécois, un échec de sa politique sans substance. Oui il faut prendre acte du désir de changement de la population. Mais de quel changement parle-t-on ?

La désaffection des souverainistes à l'égard du PQ

Comment en sommes-nous arrivés à ce triste résultat électoral ? N'est-il pas évident que cette élection a été perdue par le PQ parce qu'une partie des souverainistes a voté pour Québec solidaire, le parti Vert ou l'ADQ, sans compter ceux qui sont restés chez eux ? Sans cette désaffection, le PQ formerait actuellement le Gouvernement. Mais il n'y a pas à être surpris de cette désaffection des souverainistes face au Parti Québécois. Elle se préparait depuis longtemps !

Un simple graphique regroupant des résultats récents de sondage, publié au cours de la campagne par le Mouvement pour une élection sur la souveraineté, parle de lui-même. On y constate que la souveraineté est toujours plus populaire que le Parti Québécois. La cote du parti remonte quand il parle de souveraineté, comme au plus fort de la récente course à la direction du PQ, et redescend dans les sondages quand il n'en fait plus la promotion. L'écart n'a jamais été aussi grand qu'au cours de cette campagne et le jour de l'élection. On pourrait même prétendre que la baisse d'appui au parti tire l'appui à la souveraineté vers le bas !

Comment expliquer alors, même sur un plan strictement stratégique, cette mise au rencart du programme de pays qui aurait permis de véhiculer la souveraineté à travers les besoins des québécois et des québécoises en santé, éducation, économie, développement durable ? En publiant la feuille de route d'un bon petit gouvernement provincial, les conseillers du chef du PQ s'imaginaient-ils paraître plus crédibles aux yeux des observateurs politiques ?

Remplacer le programme de pays, qui est toujours d'ailleurs le programme officiel du parti, par une feuille de route provinciale, c'était se placer en position de faiblesse, autant face aux fédéralistes qui se faisaient offrir des mesures en apparence moins nouvelles que celles de l'ADQ, que face aux souverainistes qui avaient soif d'action sur la question nationale et sur la question sociale. Car l'ADQ proposait de l'action sur le plan national, une affirmation de notre identité, « un seul rapport d'impôt à Québec », l'élimination du pouvoir de dépenser du fédéral, l'adoption d'une constitution du Québec, des mesures qui avaient l'air d'un progrès de souveraineté sans quitter le giron fédéral… Voilà qui contrastait avec l'inaction chronique du Parti Québécois avant et pendant la campagne électorale face à son option.

Absence de promotion

Cette inaction, cette absence de promotion de la souveraineté ne date pas d'hier. Sauf pour les élections de 1976 et de 1994, chacune ayant mené à un référendum, la première sur un mandat de négocier la souveraineté-association, l'autre sur la souveraineté et le partenariat, le Parti Québécois a toujours fait porter les débats électoraux sur la bonne gouvernance provinciale, passant du beau risque, à l'affirmation nationale et aux « conditions gagnantes ».

La présente campagne électorale n'a pas fait exception. André Boisclair a parlé de référendum mais il n'a pas fait la promotion de la souveraineté, négligeant de mettre de l'avant la valorisation de notre identité comme nation, négligeant de parler de notre avenir comme société, négligeant d'illustrer ce que l'indépendance ouvrira comme chantiers de société.

La feuille de route adoptée à l'unanimité (solidarité électorale oblige) par les dirigeants du parti au début de la campagne dissociait encore une fois l'élection du Parti Québécois d'un appui à la souveraineté. Le chef du PQ ne proposait plus un programme de pays, tel que le Congrès du Parti Québécois en avait décidé en juin 2005, mais un programme de gouvernement provincial avec une promesse de référendum. La nuance est de taille. Plus de traces du programme de pays cher aux François Legault, Daniel Turp et Richard Legendre. Sans liens entre la souveraineté et la solution à nos problèmes sociaux, éducatifs, économiques, culturels, sans liens avec l'affirmation de notre identité comme nation dans un contexte de plus en plus mondial où nous devons être présents, la souveraineté ne pouvait qu'apparaître comme un sujet hors contexte, sinon hors de l'ordre du jour de cette campagne électorale.

Malheureusement, André Boisclair et le Parti Québécois se sont placés ainsi en position de faiblesse en proposant une plateforme qui se distinguait peu de celle des autres partis aux yeux des électeurs et surtout qui dissociait la nécessaire souveraineté de la solution de nos problèmes de société. « Reconstruire le pays » plutôt que « construire le pays » signifiait que le PQ se proposait de redresser les torts causés par le gouvernement actuel dans le contexte provincial plutôt que par une démarche visant à construire l'État du Québec. Ce faisant, il contribuait, sans le vouloir, à situer le débat sur l'avenir du Québec dans le contexte de relations fédérales-provinciales, plutôt que dans la direction d'une nécessaire pédagogie des pouvoirs d'un État du Québec souverain.

Une dissociation des enjeux de société

Prenons un seul exemple : la lutte à la pauvreté et à la précarité, une des grandes questions absentes de cette campagne électorale. Les partis de droite, libéraux et ADQ n'ont rien dit sur cette question. Dans la feuille de route électorale, on trouve ce qui suit : "un gouvernement du Parti Québécois indexera les prestations d'aide sociale pour les bénéficiaires aptes au travail ; incitera les bénéficiaires de l'aide sociale, notamment les jeunes mères, à retourner aux études, et les aidera à faire la transition. " C'est louable mais mince ! Quelqu'un qui ne lirait que la feuille de route ou ré-écouterait les discours du PQ ne pourrait que penser que ce parti n'a pas de solution à proposer. Voici au contraire ce que dit le programme officiel du Parti Québécois qui consacre plusieurs pages à un plan de lutte à la pauvreté : "Pour mener à bien la lutte contre la pauvreté et la précarité, le Québec doit devenir un pays. En effet, pour intégrer les différentes mesures de sécurité du revenu autour d'objectifs clairs et cohérents, on ne doit pas avoir deux paliers de gouvernement qui interviennent chacun à leur façon et souvent de manière divergente. Par exemple, les coupes à l'assurance-emploi décrétées par Ottawa ont augmenté les coûts de l'aide sociale et ont restreint la marge de manœuvre québécoise pour améliorer le soutien à l'intégration."

Voilà qui est autrement motivant. Pourquoi ne pas avoir fait campagne à la fois sur des mesures de bonne gouvernance provinciale d'ici au référendum et des projets de société large qui sont possibles uniquement dans le cadre d'un État québécois complet ? On aurait pu faire la pédagogie de la souveraineté ! Pour justifier et préparer le référendum ! Pour nous donner, par la volonté collective de la nation, les moyens de nos projets de société !

Contrairement à certains énoncés entendus depuis l'élection, la souveraineté est loin d'être un projet dépassé car il y a longtemps qu'il ne se fait plus de fédération d'États (nommez un seul cas) dans le monde, alors que de nouveaux États souverains naissent régulièrement ces dernières années. La souveraineté est l'avenir de notre peuple, pour sortir de la dépendance, de la minorisation, de l'impuissance. Mais les souverainistes se sont empêtrés dans leurs étapes. Claude Morin, le père de l'étapisme avait l'habitude de dire qu'une fleur ne pousse pas plus vite en tirant dessus. Mais pour qu'elle pousse, il faut pourtant l'arroser !

Voilà où se trouve le vrai déni dont semble souffrir le chef du Parti Québécois en ce lendemain de l'élection. Le déni de la véritable cause qui a fait passer l'appui au PQ de 50% d'appui à la fin de 2005 jusqu'à 28% maintenant !? Pourquoi l'appui au parti Québécois est-il maintenant si faible par rapport à l'appui à la souveraineté et l'appui à son chef, encore davantage ? Voilà la vraie question à se poser si on veut éviter le déni dont parle le chef du PQ. La démarche molle, hésitante, sans couleur, sans programme de pays nous a fait perdre l'élection, et il faudrait continuer dans cette voie, mettre la promotion de la souveraineté en veilleuse, collaborer au renouvellement du fédéralisme, même si on n'y croit pas ?

Ce ne serait là que la réaction habituelle du Parti Québécois après une défaite, une réaction frileuse qu'on a vue trop souvent dans les 40 ans d'histoire de ce parti ! Un déni du désir de changement de la population ! Un parti québécois qui irait dans cette direction se renierait lui-même et il serait bientôt complètement renié par une population qui mérite mieux que ça !

Gilbert Paquette, professeur titulaire à la Télé-université-UQAM et membre du CA des Intellectuels pour la souveraineté (IPSO).