Vigile.net - Dominic Desroches

Le fantôme de Shakespeare - To be, or not to be... in French ?

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2009-11-20T22:43:28Z

Les spectres nous parlent et nous envoient des messages. Ils communiquent et nous font peur en même temps. Dans la peur, ils nous parlent de nous-mêmes, de notre passé, mais aussi de notre avenir si nous accordons crédit à leur discours. Ils nous révèlent des vérités qui pourraient nous être utiles si l'on décidait de s'engager à (...) - consulter en ligne

The Haunted House

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2009-11-10T15:09:27Z

Il ne reste plus qu'à espérer que cette jeune génération de chasseurs de fantômes aura appris à ne pas reculer lorsqu'elle entendra siffler… Si le vent ne souffle pas encore de leur côté, les chasseurs les plus patients trouveront bien, dans les opportunités à venir, de petites chances de transformer notre peur historique en (...) - consulter en ligne

La politique spectrale

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2009-11-06T16:30:00Z

Insouciants d'être encore aujourd'hui hantés par notre passé, nous sommes partis pour disparaître dans la joie du hockey révolu et la présence spectrale de la monarchie britannique. Devenus des « revenants » pour eux-mêmes, on peut douter que les Québécois - qui auront eu droit en 2009 à tous les signes que peuvent leur donner les (...) - consulter en ligne

Le Québec en N/B et en couleurs - -Hommage à Michel Brault

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2009-09-17T21:02:00Z

Le Québec n'est pas encore une terre de totale liberté, car le gouvernement fédéral peut y entrer et y distribuer des subventions autant que des ordres. On peut dire ce que l'on veut, jurer une revanche sur les Plaines d'Abraham, promettre le paiement en argent des injustices passées, mais quand il faut changer quelque chose (...) - consulter en ligne

« Petit poème sur un grand fleuve »

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2009-04-29T14:39:00Z

Les Québécois n'oublieront pas Pierre Perrault, lui qui a consacré sa vie à transcrire la poésie du fleuve, à immortaliser la beauté du territoire et à honorer la grandeur de ses habitants. - consulter en ligne

Le Québec de "Mon oncle Antoine"

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2009-02-16T12:24:00Z

Si les liens entre les générations, malgré les efforts et la tradition, ne sont pas assurés, c'est la mort qui finira par triompher. La chute du cercueil en pleine tempête de neige peut signifier beaucoup plus qu'il n'y paraît à première vue. En effet, que peuvent faire les jeunes Québécois sans leur mère patrie (...) - consulter en ligne

Engagement dans l'enfermement et anticipation de la censure

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2009-02-10T15:23:00Z

Le message est clair désormais : il faut absolument quitter le système de domination pour le comprendre. Les anglophones dominent encore les francophones et les niveaux de vie ne sont pas comparables. Plus le temps passe, plus le temps presse : 82% des Québécois en 1960 ne contrôlent pas 20% de l'économie du Québec. Il faut un changement (...) - consulter en ligne

L'as des espions canadiens en images

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2009-01-22T11:58:00Z

Les Québécois, qui ont rejeté la religion d'espionnage et subissent celui du Canada, ne semblent pas vouloir espionner pour leur propre compte. Tout se passe comme s'ils n'avaient pas réussi, enfermés dans leur religion et le culte du divertissement, à développer la « grande politique » qui les aurait obligés à apprendre à se (...) - consulter en ligne

La quête imaginaire des origines

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2009-01-15T23:57:21Z

Le Québécois ou le Canadien français n'a pas appris à haïr. Quand cela compte vraiment, il recule et s'effondre. - consulter en ligne

L'espérance du patient québécois. Hommage à Bernard Émond

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2009-01-06T16:06:57Z

Or, notre croyance en nous-mêmes semble provenir de cette situation paradoxale : d'un côté, nous sommes des courageux et des audacieux, de l'autre des résistants et des conservateurs. En vérité, une partie de notre confiance en nous-mêmes vient du silence légué par nos grands-parents. Ce silence est certainement celui de (...) - consulter en ligne

Les grands exploits

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2008-12-31T18:14:19Z

Ce rappel de notre itinéraire historique ne peut se réaliser sans qu'on soit forcé d'avouer en même temps qu'il n'est pas terminé. De navigateurs français à habitants de la Nouvelle-France, d'amis des peuples autochtones et des voyageurs immigrants, nous sommes devenus des Canadiens et des Québécois. Ce que nos (...) - consulter en ligne

Psychopathologie de la fédération canadienne

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2008-12-28T13:12:00Z

Dirigé de l'ouest, le Canada nie l'existence du Québec et projette le conflit à l'extérieur de lui. En vérité, le Canada de la fédération se trompe sur lui-même, car le conflit, devenu insupportable, demeure à l'intérieur de sa propre construction politique. Tout le pays, via Ottawa, a beau se fâcher contre le Québec, (...) - consulter en ligne

Ce qu'ont oublié les impatients et les écorchés

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2008-12-21T16:42:17Z

Si l'on parvient à éviter les pièges de l'impatience, on mobilisera encore demain des citoyens par des promesses à tenir. On les mobilisera aussi par des critiques avisées pouvant conduire à un monde meilleur. Il n'y aura sans doute plus de héros pour la cause, mais il y aura encore des citoyens de sang-froid capables (...) - consulter en ligne

Ce que dit celui qui est fatigué de rire

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2008-12-15T16:48:00Z

En conclusion, je formulerai une crainte que je souhaite injustifiée. Je crains que l'humour québécois, en se vulgarisant, ait fait disparaître tout caractère, toute colère et toute dignité. Je formule cette crainte car « si la tendance se maintient », nous continuerons encore à rire encore de nous-mêmes, à tous les jours et sur toutes (...) - consulter en ligne

Le temps du Québec est-il arrivé ?

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2008-12-11T16:57:00Z

L'ennemi du Québec, si ennemi on tient à chercher, peut se trouver dans les volontés individuelles anachroniques, c'est-à-dire les volontés de briser le rythme du social. Le Québec doit trouver son propre chemin dans l'accélération du temps contemporain. Autrement dit, il faut que le Québec « prenne son temps » à même celui (...) - consulter en ligne

Le retour attendu de l'utopie

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2008-12-08T13:59:00Z

L'avantage politique de formuler des utopies en temps de crise est d'amasser des raisons d'espérer, d'obliger les citoyens, à la merci de leur imagination, à se concevoir autrement afin de forcer le changement. La fabrication d'utopies permet de sortir de la torpeur au moyen d'idéaux. La pensée du plus grand (...) - consulter en ligne

Le ciel se couvre…

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2008-12-04T17:12:00Z

Cette élection, mon ami, est peut-être le dernier grand rempart de la cause souverainiste pour les trente prochaines années. Le ciel se couvre et les nuages sont lourds. S'il y a une tempête politique aujourd'hui, il fera beau demain. Et si trouves qu'il fait beau avec le Parti québécois et le Bloc, c'est parce que tu (...) - consulter en ligne

Les cryptofascistes. Sur la peur du nationalisme

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2008-12-01T15:54:13Z

Il convient de relever en conclusion que les idéologues, ceux qui ont répandu le discours multiculturel et vanté les identités multiples, ont frappé juste : ils ont réussi à inhiber un bon nombre de Québécois. Ceux-ci ne sont plus en mesure de dire avec assurance d'où ils viennent. Ils ne peuvent plus parler du Québec haut et fort et se (...) - consulter en ligne

Les derniers espoirs du peuple conquis

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2008-11-28T11:35:00Z

En utilisant le ressentiment à son égard, il ne cherchera pas la reconnaissance de l'agresseur, mais plutôt celle de ceux qui, notamment en Europe, se souviennent des effets historiques du ressentiment mal canalisé. Le Québec doit faire la preuve concrète que sa situation est injuste, illégitime, intenable et qu'elle repose sur une (...) - consulter en ligne

L'âge d'or du clientélisme politique

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2008-11-24T16:09:00Z

Les campagnes électorales ne lèvent pas et les manifestations sont rares. Les électeurs, participant au néolibéralisme triomphant, se comportent souvent comme des clients. Ils regardent les publicités, lisent les journaux et se demandent s'ils doivent acheter. - consulter en ligne

Les espions canadiens

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2008-11-22T14:46:00Z

Maintenant que nous savons les possibilités qu'offre l'espionnage et que nous savons également ce qu'est un agent double, lequel peut collaborer, comploter ou agir par lui-même afin d'assurer le succès de sa mission, il ne reste plus qu'à nous demander – nous sommes en période électorale -, quel genre (...) - consulter en ligne

La colère créative des prisonniers

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2008-11-18T14:03:00Z

Le long combat pour la reconnaissance appartiendra toujours à l'Histoire. Il doit savoir interpréter le moment légitime de sa colère en tant que chemin de son action vers sa fin. Ce combat politique ne sera pas résolu au Québec dans la recherche de l'estime des autres, mais d'abord dans la fierté d'être (...) - consulter en ligne

La politique comme réservoir et déversement de la colère

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2008-11-13T17:00:00Z

La politique est un art nécessaire qui repose toujours sur une distribution d'énergie, sur un rapport de force. Elle présuppose en effet que certaines personnes pensent comme nous et que d'autres s'opposent à notre opinion. Le rôle du politicien est de réussir à convaincre ceux qui ne pensent pas comme lui, que ce soit sur la rue, à l'Assemblée, à la télévision, dans les journaux ou dans les débats télévisés. Il doit parvenir à faire entendre que la voie qu'il propose est la meilleure et que le parti qu'il dirige est à même de réaliser les idéaux de la société.

Or, la question sous-jacente, qui rend extrêmement difficile la tâche politique, demeure la suivante : comment rencontrer l'esprit de l'électeur afin de le faire bouger ? Dit autrement, comment le faire douter de ses certitudes s'il s'oppose à nous ? Comment réussir à l'influencer rapidement et le tirer vers soi, c'est-à-dire le séduire ? Pour répondre à ces questions, je défendrai l'idée que la colère apparaît comme le seul sentiment capable de mobiliser des hommes pour les amener à changer leurs idées ou participer à une cause qui les dépasse.

La colère fait bouger – l'élément clef de la psychopolitique

Assez souvent, les sondeurs conseillent et encouragent les politiciens à aller en campagne au moment précis où les sondages nationaux indiquent que le taux de satisfaction à leur égard est élevé. Pourquoi cela, sinon parce que l'insatisfaction (qui précède la colère) est le sentiment qui détermine le choix d'une majorité d'électeurs. Cela s'explique bien lorsqu'on réalise que la colère s'impose comme le motif de déplacement du corps. Quand on est réellement choqué, l'énergie est tout à coup immense et la valeur de l'investissement parvient à égaliser ou à dépasser la valeur des obstacles à la cause. La personne en colère investit plus dans l'action que dans la raison. Elle veut le retour sur son gros investissement immédiatement. Sa réponse, sa réaction, repose sur la fierté, non pas sur la discussion et la diplomatie de salon. Elle doit faire quelque chose pour se calmer, car si elle s'écoute elle-même, elle se dirigera peut-être vers l'irréparable, c'est-à-dire la dépense totale. Susciter la colère, c'est donc s'assurer une réaction rapide, vive et déterminée. C'est pour ces raisons que la colère – l'ira – est une émotion (e-motion) décisive de la vie vécue, mais aussi un élément clef de la psychologie des foules et de toute psychopolitique.

Le ressentiment comme moteur politique

Le peuple vit le jour « dans » les décisions que les représentants ont prises en son nom. Ainsi, les électeurs accumulent des sentiments contradictoires, passagers, parfois marquants ou non, pendant le mandat, et c'est durant les campagnes électorales que ces sentiments cherchent à s'exprimer, c'est-à-dire se manifester à l'extérieur. Parfois ils s'expriment bien, parfois ils s'expriment mal : le dérapage n'est jamais à exclure de la sphère des sentiments comprimés. Sur le coup de la colère et du manque de respect à notre égard, on peut sortir publiquement et nuire à la cause. On peut faire des choses que l'on ne ferait jamais autrement. Cependant, il n'en demeure pas moins que c'est la colère qui sert d'élan aux idées les plus politiques, les meilleures comme les pires. D'une certaine manière, la politique ressemble toujours à une sorte de réservoir de ressentiment, c'est-à-dire une enveloppe non cachetée de la vengeance des individus blessés d'être seulement ce qu'ils sont. Ce qui fait finalement les grandes politiques en démocratie, cela valait pour hier comme pour aujourd'hui, c'est la manière dont le chef parvient à faire de son parti le véhicule privilégié d'une colère partagée.

Parti politique, rassemblement d'énergie et opposition

Le parti qui condense l'énergie de la colère a beaucoup de chances de gagner l'élection sur le terrain. Faire sortir le vote le jour du scrutin demeure l'enjeu gouvernant tous les partis qui acceptent de jouer, sans jamais le maîtriser totalement, le jeu énergique de la démocratie.

***

Si on revient au Québec, on peut déjà interpréter, avec ces lignes directrices, certains phénomènes politiques. On peut croire en effet et sans trop se tromper que de nombreux politiciens Canadiens, bien au courant de la dynamique psychopolitique de la fédération canadienne, une fédération par définition schizophrène, n'hésitent pas à faire travailler l'opposition Québec-Canada pour aller chercher des votes. Susciter la grogne contre le Québec a toujours servi les politiques de l'Ontario et de l'Ouest. Le ressentiment du Canada à l'égard des valeurs et des choix du Québec – il ne vaut pas la peine de rappeler les épisodes de Meech, de Charlottetown et les référendums pour saisir de quoi il en retourne – est un moteur politique décisif. Bien entendu, il est évident que le discours d'un politicien fédéraliste prend un tour différent s'il est prononcé à Montréal ou à Toronto. Pour dire les choses autrement : le nationalisme canadien se construit sur le dos du nationalisme québécois. La politique est opposition, c'est-à-dire conflit d'énergie et source de colère. Le ressentiment, qu'il soit d'origine canadienne ou québécoise, vient unir les électeurs et les incite à se déplacer physiquement pour changer les choses.

Les effets politiques de la colère : l'émeute de 1955

Certains lecteurs et internautes, amis de l'amour, de la paix et des invitations à dîner, diront que nous exagérons et que notre point de vue ne fait pas avancer la philosophie politique, pas plus que les assemblées de cuisine ou la psychiatrie appliquée. En fait, ils auront raison si et seulement si l'on ne parvient pas à montrer clairement que c'est la colère qui fait l'Histoire.

Ici, je me rapporterai à un fait historique documenté, à savoir l'émeute au Forum en 1955. Que s'est-il passé au Forum le 17 mars 1955 ? Réponse : une partie du réservoir de la colère des Canadiens français s'est déversée sur la rue Sainte-Catherine. Cette colère mena, on s'entend tous à ce sujet aujourd'hui, au réveil des Canadiens français et à la Révolution tranquille. Le Québec moderne est le résultat de la colère de quelques personnes frustrées de voir le Rocket toujours payer pour les autres. Pour ceux qui ont le temps de faire des recherches en bibliothèque et qui veulent comprendre les enjeux de l'émeute pour la construction du Québec moderne, il faut lire les textes d'André Laurendeau dans le Devoir, mais aussi les analyses qu'Hubert Aquin et Pierre Perrault ont proposées des conséquences de cette émeute.

Construction du Parti québécois et rêve en vue

On peut affirmer qu'il est impossible de comprendre l'évolution politique du Québec si l'on ne saisit pas d'abord que le coup de bâton de Laycoe, à Boston, a entraîné une réaction de colère du Rocket et que la sentence rendue par Clarence Campbell le 16 mars, injuste en regard de la faute, allait conduire une foule en colère à l'émeute.

Cette émeute n'est pas une émeute ordinaire, c'est la manifestation au Forum de la volonté d'un peuple désirant corriger une fois pour toutes des injustices historiques. Ce n'est pas la paix qui a défini le Québec, mais la révolte des Patriotes et l'écho qu'elle trouvait, en 1955, dans l'émeute du Forum. Le Parti québécois, et il l'a visiblement oublié, a déjà symbolisé le véhicule de la colère des travailleurs francophones du Québec. Il a été associé aux luttes syndicales, à la défense de la langue et à la social-démocratie. Il fut jadis le parti de la justice et du progrès, un parti à l'image de ceux qui sont prêts à tout pour exister. Dans une volonté exceptionnelle de contrôle de la colère, sinon dans l'acte du dépassement de l'homme dans la cause, Bourgault a laissé sa place à Lévesque. Le rêve, résultant de la colère historique d'un peuple opprimé, pouvait commencer à évaluer les moyens de ses ambitions.

Colère, nationalisme et futurologie politique en démocratie

Il importe de tirer dès maintenant les conclusions de ces avancées désordonnées. On doit d'abord retenir que si la colère motive l'action, savoir la réveiller peut servir de fond rhétorique. Une cause est une cause si elle peut être la cause de quelque chose d'autre. Ce que les souverainistes ont intérêt à inventer, c'est une manière neuve d'utiliser la colère qui sommeille dans le repliement identitaire québécois. Autrement dit, si l'on veut faire avancer une cause universelle et juste, il faut savoir dénoncer les injustices et montrer clairement la mécanique qui favorise l'injustice. S'il n'y a pas d'injustices, il n'y a plus de cause. Pourquoi les Québécois participeraient-ils à un nouveau référendum national s'ils ne sont pas fâchés, si la colère est disparue ou n'a plus d'objet ? Pis encore : pourquoi se dire indépendantiste si la colère devant mener au pays n'a plus de véhicule ?

Le nationalisme québécois, qu'il convient de défendre bien entendu, semble exempt du sentiment de colère. Et il ne faut pas travailler bien fort pour l'expliquer. En perte de crédibilité dans l'opinion publique et médiatique, les syndicats n'arrivent plus mobiliser les travailleurs dispersés. Les institutions publiques s'inspirent sans se cacher du privé. La langue de la majorité s'éteint lentement et aucune manifestation n'est prévue ni organisée pour renforcer l'unité. Les trésors québécois se retrouvent en Ontario, en Afrique, et les moutons continuent de marcher dans la plaine. Les Québécois, dirait-on, semblent accepter leur sort sans être en mesure de se plaindre.

La futurologie politique se pense pourtant à partir du sentiment de colère. La différence entre Obama et nos politiciens, ce n'est pas les mœurs américaines ou la structure politique seulement, c'est surtout le fait que le nouveau président américain, fort en rhétorique, a réussi à incarner le nouveau, c'est-à-dire à devenir le récipiendaire de la colère des minorités. Toute la colère s'oriente vers un homme et son parti. Certains diront non sans raison que son pari n'est pas gagné d'avance, mais d'autres répliqueront que lui, au moins, est au pouvoir et peut changer les choses.

Si d'autres pays en d'autres siècles n'ont pas réussi à doser humainement le sentiment de colère inhérent aux animaux politiques, nous pensons que cela ne change absolument rien à l'idée que le Québec manque d'audace, de fierté et de caractère. Si Périclès avait à écrire un discours pour convaincre les Québécois de l'élire, il ne leur parlerait pas des garderies à sept dollars. Il leur montrerait plutôt, en utilisant des mots simples, pourquoi la liberté est avantageuse par rapport à la servitude, pourquoi l'avenir appartient à ceux qui se lèvent tôt, pourquoi la justice est toujours du côté de ceux qui se battent, et il dirait peut-être que si la colère n'est pas au rendez-vous et la fierté du peuple non plus, il ne sert à rien de causer des vertus de la démocratie.

Dominic Desroches
Département de philosophie
Collège Ahuntsic

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Obama ou l'illustration du pouvoir de la parole

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2008-11-11T15:29:00Z

On commence lentement à réaliser au Québec qu'une bonne partie du succès immense que connaît Barack Obama repose sur son éloquence et sa maîtrise de l'art de la parole. Le Tiger Woods de la politique américaine, en effet, séduit les foules partout où il passe - ce qui manque cruellement à nos politiciens canadiens et québécois -, et cela fait de lui un homme politique extraordinaire, médiatisé, mais aussi un rénovateur inespéré de la démocratie contemporaine. Je me proposerai ici de donner une explication rapide de la fascination nouvelle signée Barack Obama.

La démocratie est et sera toujours une affaire de rhétorique

Aux Etats-Unis, depuis l'époque de la Révolution à tout le moins, l'étude de la politique a toujours impliqué l'éloquence. Devenir politicien est un rêve impossible au sud de la frontière pour celui qui ne sait pas parler devant un public. De même, et ce sera le chemin d'Obama, l'apprentissage du Droit repose sur la pratique de l'éloquence afin de savoir comment s'y prendre pour convaincre, au moyen des mots et des gestes, un jury. Ce que les Etats-Unis ont retenu de l'éducation de la république romaine, nous, ici, nous l'avons évacué de notre cursus scolaire il y a très longtemps, à savoir l'art et l'utilité d'apprendre à faire passer un discours. Voilà peut-être pourquoi les Québécois se réveillent un matin épris d'Obama et qu'ils ne trouvent pas les mots capables d'expliquer pourquoi.

Au Québec, dans l'expression éloquente de sa pauvreté politique, on a cherché, depuis une semaine, à récupérer tous les succès d'Obama au lieu de s'interroger sur les raisons véritables de son élection historique. Comme des groupies, les Québécois se sont découverts membres du Fan club d'Obama. Quand ce n'est Pauline Marois ou Françoise David qui patinent pour trouver un slogan justifiant le changement, c'est Mario Dumont qui se prend pour le nouveau président. Que c'est triste de voir, en une semaine seulement, autant d'usages et d'emprunts colonisés de la pratique politique états-unienne, politique qui, il faut le dire, a peu à voir avec la nôtre. Faute de former des politiciens-orateurs, de valoriser la démocratie de terrain ou de foule, on joue à imiter les autres, signe habituel de notre repliement identitaire. Faute de réaliser qu'il y a seulement un Obama par siècle et qu'il est logique qu'il provienne des Etats-Unis, pays des preachers, des poursuites judiciaires médiatisées et des foules nombreuses, on veut reprendre ici les thèmes de sa campagne...

Pour démystifier le mystère Obama, j'analyserai de manière sommaire, non pas son discours de la victoire électorale, mais plutôt son discours historique du 18 mars intitulé A more perfect Union. Mais juste avant, je rappellerai à nos politiciens fades, à nos amateurs de téléromans et à nos commentateurs politiques patentés ce qu'est la rhétorique, de même que le grand débat auquel elle a donné lieu dans l'Antiquité, car nos programmes produits par le ministère de l'Éducation ne peuvent plus nous l'apprendre.

Définition de la rhétorique classique

L'Antiquité grecque a défini la rhétorique comme un art, comme une technique aussi bien que comme un domaine de réflexion. Cet art consiste à convaincre un auditoire par l'usage de la parole. À la réflexion, on remarque qu'il existe une technique et des moyens de mettre en valeur les éléments convaincants en tout discours (Aristote, Rhétorique, livre I, 1-2).

Les critiques de Platon et sa réhabilitation par Aristote À l'époque triomphante des sophistes – les professeurs privés qui se vantaient d'enseigner la vertu et la vérité –, Platon se méfiait d'un tel art, lui qui avait vu mourir son maître Socrate à la suite d'un procès douteux. Il lui reprochait entre autres de préférer l'efficacité à la vérité et de faire triompher des causes injustes. Confondant l'orateur et la technique qu'il utilise, adepte d'une République dirigée par un roi-philosophe, l'idéaliste Platon jugeait dans ses dialogues (Phèdre, Gorgias) que la rhétorique, comme une recette de cuisine, se limite à la vraisemblance et qu'elle trompe délibérément les auditeurs honnêtes. Dans une compétition sans merci pour enrôler les étudiants prometteurs, Platon critique l'école de rhétorique d'Isocrate qui formait de grands politiciens.

Or, Aristote ne partage pas le jugement de son maître. Il pense que la rhétorique est nécessaire dans la cité, car nous n'avons pas toujours le temps de faire la preuve complète de ce que nous avançons, tout spécialement lors de la présentation des projets à l'Assemblée et des procès au tribunal. S'il faut gagner le débat en ces lieux la journée même, cela rend non seulement nécessaire mais indispensable le recours constant à des moyens techniques de persuasion. De nombreux intellectuels latins, Cicéron et Quintilien par exemple, se rangeront du côté d'Aristote et favoriseront le développement maximal de l'eloquentia à l'époque romaine. Cela étant dit, proposons maintenant une très brève analyse des qualités rhétoriques que met à profit Obama dans son discours célèbre sur la race en Amérique.

La rhétorique chez Obama

Savoir s'inscrire dans l'Histoire par la parole

Le 18 mars 2008, à Philadelphie, Barack Obama a prononcé un discours intitulé A more perfect Union. Ce discours, dans lequel il fait de la question raciale un problème politique majeur, est important historiquement parce qu'il lui a permis de gagner l'investiture, de soulever un débat, mais aussi de se donner une direction claire pour les élections présidentielles.

Dès le début, le sénateur ose s'inscrire à même l'histoire américaine afin de gagner en actualité, en tradition et en légitimité. Il se réfère d'entrée de jeu à un passage de la Constitution (« Nous le peuple, en vue de former une union plus parfaite ») et note que l'histoire s'est jouée à Philadelphie, en 1787, à quelques pas de l'endroit où il se trouve. Comme dit Aristote dans sa Rhétorique, l'habile orateur sait se montrer sous un jour favorable. Afin de faciliter l'adhésion de son auditoire en ce jour important, il se prendra lui-même en exemple tout au long du discours pour témoigner de la pertinence de la question raciale et de son rôle unique pour la solutionner.

Personnification du discours par les lieux et le travail du corps

Obama commence son discours calmement. Tel un métronome, sa tête oscille de droite à gauche, ce qui lui permet de rejoindre tout le public et de terminer ses phrases dans les deux micros. Avec assurance, il augmentera le rythme et modulera le ton de sa voix au fur et à mesure afin d'augmenter l'effet de sa présence physique. Il bougera davantage (la tête, les épaules et les mains) lorsqu'il est personnellement impliqué et incarnera toujours davantage son message. Le corps servira donc à faire entendre toute la force du propos.

On notera ensuite qu'Obama mobilisera des lieux classiques (topoï) de persuasion, c'est-à-dire des prémisses ou des propositions prêtes à convaincre. Par exemple, il fera appel à l'unité (Union) contre la division, il notera son parcours exceptionnel dans le général, il valorisera les possibilités pour dépasser une réalité difficile, il défendra les pauvres contre les riches, la justice contre l'injustice, etc. Ces lieux communs de la persuasion sont utilisés par Obama dans un contexte américain de crise, donc sujet à l'émotion : rappel de l'esclavage, des guerres civiles et mondiales, d'une économie en déclin, des changements climatiques, et plus concrètement du procès d'O.J. Simpson, de l'ouragan Katrina, etc. Les lieux permettront à l'orateur de positionner précisément le sujet de son discours et de bien préparer la possibilité victorieuse de sa cause.

La rhétorique est discours, caractère et passions

La force d'Obama est de savoir personnifier son propos. Son discours (logos) repose sur son caractère (ethos) et ses passions (pathos), comme le recommande Aristote. Le recours au témoignage se fait progressivement afin qu'on identifie l'homme à la cause, mais aussi la sincérité à la vérité de son propos. Les émotions sont mesurées et parfaitement adaptées à la situation.

À remarquer ici qu'Obama ne lit pas, il parle par cœur et dit un texte qu'il connaît par cœur, d'où l'effet d'honnêteté. Il ne s'engagerait pas dans une course à l'investiture à ce moment-ci s'il ne croyait pas de tout son cœur (« believe with all my heart »), dira-t-il, à la possibilité d'unir son pays. Il ira même jusqu'à pardonner, tel un prêtre, à ceux qui l'ont stigmatisé. Quand il cite un extrait, c'est pour prouver et renforcer sa sincérité. La justesse de ton sur un propos sensible, le contrôle de soi (l'exemplarité de la personne) et l'expression calibrée des émotions, traduisent les qualités de celui qui connaît son sujet et qui est enfin prêt à relever de grands défis.

Quand il revient longuement sur sa divergence d'opinion avec le révérend Wright par exemple, il s'explique sur sa propre foi et assume sa position. Il se prend à témoin des luttes stériles et explique ses propres choix personnels, tout en nuances. Wright, qu'il n'entend pas juger, est à la fois un père et un ami, un grand Américain et un inspirateur de sa foi, bien qu'il serve, au niveau rhétorique, de repoussoir. On sent alors de plus en plus sa sincérité, son appel à l'unité ; la foule l'applaudira en conséquence. Obama la laissera l'encourager. Et s'il profite du moment propice pour rappeler le sujet de son premier livre et qu'il se réfère explicitement aux images de la Bible, c'est pour se réclamer des idéaux de liberté, de justice et de paix. L'impression qu'il fait est nette : l'homme est croyant, courageux, crédible et se trouve du côté du juste.

Au milieu du discours, Obama en appelle à la fierté des noirs et des blancs, car les sentiments, entourant le discours, doivent être habilement appelés en renfort. S'il prend la défense du pays, c'est pour démontrer que l'unité doit se faire par le travail de tous. C'est par l'éducation que l'on y parviendra. « Beaucoup de blancs de la classe ouvrière et de la classe moyenne ne ressentent pas, dit-il, qu'ils ont été particulièrement privilégiés par leur race. Leur expérience est celle d'immigrants - en ce qui les concerne, personne ne leur a rien donné. Ils ont construit de leurs propres mains. Ils ont travaillé dur toute leur vie, et souvent pour voir leur emploi partir au-delà des mers ou leur retraite disparaître après une vie entière de travail. Ils sont anxieux de l'avenir et voient leurs rêves s'évanouir ». On le sent bien : l'appel à la fierté du peuple qui doit s'unir enfin pour se libérer de ses fantômes et construire un avenir meilleur pour ses enfants.

Psychologie de l'auditoire et formules courtes remplies d'espérance

Relevons encore deux points sur la rhétorique de celui qui a étudié le Droit et qui sait incarner la nécessité du changement dans un pays en proie au doute. Obama connaît la psychologie de son auditoire, c'est ce qui lui permet de jouer sur l'image de l'avenir, et s'il se présente lui-même comme une étape dans une noble cause qui le dépasse, cela lui assurera un maximum de capital de sympathie.

En effet, s'il utilise les formules courtes remplies d'espoir (le « Yes we can » désormais célèbre ou le « We can do that »), il insiste en même temps sur le passé imparfait de son pays pour justifier sa confiance en l'avenir. Il sait bien qu'il incarne, comme il le dit dès le début, une étape « de la marche pour une Amérique plus juste, plus libre, plus solidaire, et plus prospère ». Jeune sénateur de 47 ans, il dit croire (I believe) en les Etats-Unis capables de dépasser les conflits et redevenir un modèle pour le monde entier. « Cette croyance, explique-t-il, vient de ma foi inébranlable dans l'intégrité et la générosité du peuple américain. Mais elle vient aussi de ma propre histoire américaine (But it also comes from my own American story) ». Il dit appartenir à ce pays (référence aux origines et à l'histoire de sa famille), mais aussi participer lui-même (these people are a part of me) à son avenir. Par sa proximité avec le style gospel des preachers, il sait récupérer l'idéal du rêve américain (nous pensons au célèbre « I have a Dream » prononcé par le leader noir Martin Luther King) en rappelant la situation difficile de nombreux Noirs priant le dimanche dans les églises. Sensible à l'histoire vécue, Obama promet que toutes les minorités sont capables, avec une bonne politique, de réussir. Il reviendra pas moins de cinq fois, notez l'insistance et la gradation, sur le temps (« This time we want… ») du changement.

L'étape qu'il symbolise dans une cause qui le dépasse

À la fin du discours, le pathos est à son meilleur. Obama prend un moment pour raconter une histoire – l'allégorie est un moyen de persuasion qui dépasse la raison. L'histoire d'Ashley Baia est la motivation ultime de sa campagne. Par le rappel de cette histoire, il veut montrer qu'il n'est pas égoïste, mais que comme Ashley, il est au service d'une cause qui le dépasse. Il utilise alors l'image d'Ashley que l'on doit rapporter à Obama lui-même : Ashley aurait pu faire différemment, mais elle a fait ce qu'elle croyait bien pour sa mère. Elle a cherché des amis pour combattre l'injustice. L'image signifie qu'il est possible de s'unir, comme le font Ashley et Obama, contre les infortunes et le racisme. Obama, donc, parle pour Ashley, c'est-à-dire pour le peuple tout entier. C'est d'ailleurs à ce moment précis, sur un ton plus triste, que le sénateur avoue que l'on pourrait ne pas le choisir comme candidat, voulant suggérer par là que, inversement, ne pas le choisir constituerait un retour en arrière, c'est-à-dire le retour à une Amérique dépassée et refusant le changement. L'histoire d'Ahsley s'impose comme le point de départ de la campagne du sénateur. « L'Amérique, dit-il, doit réaliser son union. Et comme tant de générations l'ont compris durant deux cent vingt-et-un ans, depuis qu'un groupe de patriotes a signé ce document à Philadelphie, c'est ici que la perfection commence ». Sur ces mots, en bouclant la boucle, il remercie pas moins de quatre fois la foule.

Qui oserait, à la fin de ce discours patriotique, inspiré de la souffrance des gens ordinaires comme Ashley, choisir le statu quo, c'est-à-dire en rester à une Amérique blanche, raciste, guerrière et injuste ? La rhétorique a bien fait son travail parce que personne, dans la foule, n'entend revenir en arrière. Par la clarté de son discours, l'image de sa personne et sa capacité à bien dire aux auditeurs dans la salle ce qu'il ressent, Barack Obama a réussi à faire passer son message électoral. Celui-ci, parfaitement adapté au peuple américain en crise, dit en substance ceci : nous pouvons tous ensemble aujourd'hui travailler au rêve américain qui demeure un idéal de liberté, de justice et d'harmonie entre les hommes.

Par sa capacité à dépasser la petite politique en endossant une cause juste et universelle, Obama a montré qu'il est encore possible de sortir du court terme et d'utiliser la démocratie positivement. Il n'en tient qu'à nos politiciens professionnels de comprendre que la démocratie, depuis l'Antiquité, veille à la victoire du grand sur le petit et qu'elle continue de reposer sur le pouvoir de celui qui parle pour demain.

Dominic DESROCHES
Département de philosophie
Collège Ahuntsic

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Barack Obama, le discours de Philadelphie

En riposte aux attaques de ses adversaires et concurrents, le candidat démocrate à la Maison-Blanche a prononcé un discours le 18 mars 2008 à Philadelphie.

Nous présentons sa version ci-après en intégralité.

Le texte commence par une citation de la Constitution adoptée en 1787 : « Nous le peuple, en vue de former une union plus parfaite ». Il y a deux cent vingt et un ans dans une salle qui se trouve toujours de l'autre côté de la rue, un groupe d'homme s'est réuni et avec ces mots simples, a inauguré l'improbable expérience de la démocratie en Amérique. Fermiers, savants, hommes d'Etat et patriotes ayant traversé un océan pour échapper à la tyrannie et aux persécutions, ils ont finalement concrétisé leur déclaration d'indépendance à la Convention de Philadelphie qui a duré tout le printemps de 1787. Le document qu'il rédigèrent fut alors signé mais finalement inachevé .Il portait la tache du péché originel de cette nation ; une question qui divisait les colonies et a mené la Convention dans l'impasse jusqu'à ce que les pères fondateurs permettent au commerce des esclaves de se poursuivre pendant au moins vingt ans, et laissent la décision finale aux futures générations.

Bien sûr la réponse à la question de l'esclavage était déjà inscrite dans la Constitution, une Constitution qui avait en son cœur l'idéal de l'égalité des citoyens devant la loi., une Constitution qui promettait au peuple liberté et justice et une union qui pourrait être et devrait être perfectionnée sans cesse.

Et cependant les mots sur le parchemin ne seront pas suffisants pour délivrer les esclaves de leurs chaînes, ni assurer aux hommes et aux femmes de toute couleur et de toute confession tous leurs droits et leurs devoirs de citoyen des Etats-Unis. Il faudra un long temps de générations successives d'Américains qui désiraient jouer leur rôle – par les protestions et les luttes, dans les rues et devant les tribunaux, au travers d'une guerre civile et par la désobéissance civile, et toujours au prix de grands risques, comblent le fossé entre les promesses de nos idéaux et la réalité de leurs temps.

Ceci est une des tâches que nous avons mis en avant au début de cette campagne : poursuivre la longue marche de ceux qui nous ont précédés, une marche pour une Amérique plus juste, plus libre, plus solidaire, et plus prospère. J'ai choisi de me présenter à la présidence à ce moment de l'histoire parce que je crois profondément que nous ne pourrons faire face aux défis de notre temps sans que nous ne les résolvions tous ensemble – sans que nous ne perfectionnions notre union en comprenant que nous pouvons avoir des histoires différentes mais que nous avons des espoirs communs ; que nous pouvons ne pas nous ressembler et que nous pouvons ne pas venir du même endroit, mais que nous voulons tous aller dans la même direction- vers un avenir meilleur pour nos enfants et nos petits enfants. Cette croyance vient de ma foi inébranlable dans l'intégrité et la générosité du peuple américain. Mais elle vient aussi de ma propre histoire américaine.

Je suis le fils d'un homme noir du Kenya et d'une femme blanche du Kansas. J'ai été élevé avec l'aide d'un grand père blanc qui a survécu à la Dépression en servant dans l'armée (du général) Patton pendant la seconde guerre mondiale et d'une grand-mère blanche qui travaillait sur une chaîne d'assemblage de bombardiers à Fort Lavenworth tandis qu'il était outre mer. Je suis allé dans quelques unes des meilleures écoles en Amérique et j'ai vécu dans l'un des plus pauvres pays du monde. Je suis marié à une femme noire qui a en elle du sang d'esclaves et de propriétaires d'esclaves- un héritage que nous transmettons à nos deux filles chéries. J'ai des frères, des sœurs, des neveux, des oncles et des cousins, de toutes races et de toutes couleurs dispersés sur trois continents, et aussi longtemps que je vivrai, je n'oublierai jamais qu'il n'y a aucun autre pays sur la terre où mon histoire soit possible.

C'est une histoire qui ne fait pas de moi le plus conventionnel des candidats. Mais c'est une histoire qui a imprimé dans mes gènes l'idée que cette nation est plus qu'une somme de ses composantes- à partir de cet multiplicité nous sommes véritablement un. Durant la première année de campagne, contrairement à toutes les prédictions, nous avons vu combien le peuple américain avait soif de ce message d'unité. En dépit de la tentation de voir ma candidature à travers le prisme purement racial, nous avons remporté des victoires décisives dans des Etats avec quelques une des plus importantes populations blanches du pays. Dans la Caroline du Sud, où le drapeau confédéré flotte encore, nous avons construit une puissante coalition d'Africain Américains et d'Américains blancs.

Cela ne veut pas dire que la race n'a pas été un problème de la campagne. A plusieurs étapes de la campagne, certains commentateurs m'ont trouvé « trop noir » ou « pas assez noir ».Nous avons vu la bulle de la tension raciale faire surface durant la semaine qui a précédé les élections primaires en Caroline du Sud. La presse a scruté chaque sortie de bureau de vote pour trouver la moindre preuve de tendance raciale, pas seulement simplement en entre Blancs et Noirs , mais aussi entre Noirs et Bruns.

Et cependant ce n'est qu'au cours des deux dernières semaines que le débat sur la race a pris une tournure particulièrement décisive.. A l'une des extrémités du spectre, nous avons entendu que ma candidature ne serait qu'un exercice de discrimination positive (affirmative action) ;qu'elle serait basée sur le désir de libéraux idéalistes d'obtenir une réconciliation à bon marché. A l'opposé, nous avons entendu mon ancien pasteur, le révérend Jérémiah Wright, utiliser un langage incendiaire pour exprimer des vues qui peuvent approfondir la fracture raciale mais qui dénigre la grandeur et la bonté de notre nation. ; cela offense véritablement autant les Noirs que les Blancs.

J'ai déjà condamné, en termes sans équivoque les déclarations du Révérend Wright qui ont causé cette controverse. Toutefois des questions irritantes demeurent. Est-ce que je savais qu'il critiquait parfois violemment la politique intérieure et extérieure américaine ? Bien sûr. Est-ce que je ne l'ai jamais entendu faire des interventions sujettes à controverse alors que j'étais dans l'Eglise .Oui. Est ce que j'ai fortement réagi à nombre de ces prises de positions ? Absolument- comme je suis sûr que certains d'entre vous ont entendu des interventions de leurs pasteurs, de leurs prêtres ou de leurs rabbins avec lesquels ils étaient fortement en désaccord. Mais les interventions qui ont été la cause de ce récent incendie n'étaient pas seulement un sujet de controverse. Elle n'étaient pas seulement la volonté d'un dirigeant religieux de s'élever contre une injustice vécue. Au contraire, elles expriment une vue déformée de ce pays, une vue selon laquelle le racisme blanc est endémique : et qui met tout ce qui est mal en Amérique au dessus de ce que savons bien comme juste en Amérique ; une opinion qui voit les conflits du Moyen Orient enracinés d'abord dans les actions de solides alliés comme Israël, au lieu de les voir dans l'idéologie perverse et haineuse de l'Islam radical.

Ainsi,les propos du Révérend Wright n'étaient pas seulement faux mais diviseurs, diviseurs à un moment où nous avons besoin d'unité ; ils étaient racialement chargés à un moment où nous avons besoin de résoudre ensemble des problèmes énormes : deux guerres ,une menace terroriste, une économie en déclin, une crise chronique du système de santé, et un changement climatique potentiellement dévastateur ; des problèmes qui ne sont ni noirs ni blanc , ni latino ni asiatique, mais des problèmes auxquels nous sommes tous confrontés. Etant donné mon passé, ma politique, les valeurs que je professe et mon idéal, il n'y a pas de doute que mes condamnations ne sont pas suffisantes. Pourquoi suis-je si proche du Révérend Wright, peut-on se demander ?

Pourquoi ne suis-je pas aller dans une autre Eglise ? Et je confesse que si tout ce que je savais du Révérend Wright n'était que les extraits de ce qui a tourné en boucle sur les télévision et You Tube, ou si l'Eglise de la Sainte Trinité du Christ avait été conforme à la caricature dépeinte par certains commentateurs, il ne fait aucun doute que j'aurais réagis de cette façon.

Mais la vérité est que ce n'est pas la seule chose que je connaisse de cet homme. L'homme que j'ai rencontré il y a vingt ans, est l'homme qui m'a fait connaître la foi chrétienne, un homme qui m'a parlé du devoir de nous aimer les uns les autres, de prendre soin du malade et de secourir le pauvre. C'est un homme qui a servi son pays comme Marine , qui a étudié et enseigné dans plusieurs des plus prestigieuses universités des Etats-Unis, et qui pendant trente ans a dirigé une église qui sert la communauté en accomplissant sur terre l'œuvre de Dieu, en logeant les sans abri, en secourant les pauvres, en apportant une aide quotidienne et son enseignement dans les paroisses et les prisons et en soulageant ceux qui souffrent du sida.

Dans mon premier livre, « Les rêves de mon père » (1), j'ai décrit l'expérience de mes premiers pas à la Trinité : « Les gens commençaient à crier, à se lever de leur siège,à frapper des mains et à pleurer, un souffle puissant portait la voix du Révérend sous la voûte…et dans ce simple mot : espoir, j'ai entendu quelque chose d'autre ; au pied la croix, dans les milliers d'Eglises de la ville, j'imaginais l'histoire du peuple noir se mêlant aux histoires de David et Goliath, de Moïse et de Pharaon,des chrétiens dans la fosse aux lions, la vallée des ossements desséchés d'Ezekiel. Ces histoires de survie et de liberté ; et d'espoir, devenaient notre histoire, mon histoire ; le sang répandu était notre sang, les larmes étaient nos larmes ; jusqu'à cette église qui semblait dans la lumière de ce jour, comme un vaisseau portant l'histoire d'un peuple aux futures générations et à un monde plus vaste .Nos épreuves et nos triomphes devenaient uniques et universels, noirs et plus que noirs ; la chronique de notre voyage, l'histoire et les chants nous donnaient les moyens de reconstituer les souvenirs dont nous devions pas avoir honte …des souvenirs que chaque peuple peut étudier et chérir- et avec lesquelles nous pouvions commencer à reconstruire… »

Telle fut mon expérience de la Trinité. Comme d'autres églises à prédominance noire dans le pays, Trinité rassemble la communauté noire dans son ensemble- le docteur et la maman assistée, l'étudiant modèle et l'ancien membre de gang. Comme d'autres églises noires, les activités de Trinité sont pleines de rires éraillés et quelquefois de propos orduriers ? Elles sont pleines de danses, d'applaudissements, de cris et de hurlements qui peuvent sembler choquant à des oreilles peu habituées. L'église contient toute la gentillesse et la cruauté, l'intelligence subtile et l'ignorance choquante, les luttes et les succès, l'amour et oui, l'amertume et les préjugés qui forment l'expérience des noirs en Amérique.

Et cela permet d'expliquer, peut être, ma relation avec le Révérend Wright. Aussi imparfait qu'il puisse être, il a été comme une famille pour moi. Il a raffermi ma foi, célébré mon mariage et baptisé mes enfants. Pas une fois dans mes conversations avec lui je n'ai entendu des propos portant atteinte à un groupe ethnique, ou traitant les blancs avec lesquels il était en contact autrement qu'avec courtoisie et respect. Il contient en lui les contradictions- les bonnes et les mauvaises- de la communauté qu'il sert avec dévouement depuis tant d'années. Je ne peux pas plus le désavouer que je ne peux désavouer la communauté noire. Je ne peux pas plus le désavouer que je ne peux désavouer ma grand-mère blanche- une femme qui m'a élevé, une femme qui s'est sacrifié encore et encore pour moi, une femme qui m'aime plus que tout au monde, mais une femme qui une fois m'a avoué sa peur de rencontre un homme noir dans la rue et qui à plus d'une occasion à proféré des stéréotypes raciaux ou ethniques qui m'ont humilié.

Ces gens sont une part de moi-même. Et ils sont une part de l'Amérique, ce pays que j'aime. Certains verront là une tentative de justifier ou d'excuser des commentaires qui sont simplement inexcusables. Je peux vous assurer que ce n'est pas le cas. Je suppose que l'attitude politique prudente serait de laisser passer cet épisode et espérer qu'il va s'effacer avec le temps. On peut écarter le Révérend Wright comme un déséquilibré ou un démagogue, juste comme on a écarté Géraldine Ferraro (2) à la suite de ses récents propos , contenant de profondes allusions raciales. Mais je crois que la race est une question que notre pays ne peut se permettre d'ignorer en ce moment. Nous ferions la même faute que le Révérend Wright a commise avec ces sermons offensants pour l'Amérique, faits de simplismes et de stéréotypes amplifiant l'aspect négatif au point de déformer la réalité. Le fait est que les commentaires qui ont été faits et les questions venues à la surfaces ces dernières semaines reflètent les complexités raciales dans ce pays sur lesquelles nous n'avons jamais travaillé- une part de notre union, que nous devons perfectionner maintenant. Et si nous fuyons maintenant, si nous restons simplement sur nos positions , nous ne serons jamais capables de nous unir et de résoudre les défis comme le système de santé, ou d'éducation, ou la nécessité de trouver de bons emplois pour chaque Américain. Comprendre la réalité exige de se rappeler comment nous en sommes arrivé là. Comme William Faulkner l'a écrit une fois : « Le passé n'est pas mort et enterré. En fait, il n'est même pas passé ». Nous n'avons pas besoin de raconter ici l'histoire de l'injustice raciale dans ce pays. Mais nous avons réellement besoin de nous rappeler que beaucoup de disparités qui existent aujourd'hui dans la communauté africaine Américaine proviennent directement des inégalités passées depuis les premières générations qui ont souffert du brutal héritage de l'esclavage et de Jim Crow.(3)

Les écoles de la ségrégation étaient et sont toujours des écoles inférieures ; nous n'y avons toujours pas remédié cinquante ans après Brown contre le Ministère de l'Education (4) et l'éducation inférieure qu'elles prodiguaient, alors et maintenant, permet d' expliquer l'écart qui existe actuellement entre les étudiants noirs et blancs. La discrimination légale - qui empêchait les noirs ,souvent par la violence , de posséder des propriétés ou d'obtenir pour les entrepreneurs Africains Américains ou pour des propriétaires qui ne pouvaient accéder aux prêts hypothécaires de (l'organisme gouvernemental) FHA, ou les noirs étaient exclus des syndicats, ou des forces de police , ou des pompiers - signifiait que les familles noires ne pouvaient accumuler suffisamment de richesses à léguer aux générations suivantes. Cette histoire permet d'expliquer l'existence du fossé de la richesse et des revenus entre les noirs et les blancs, et la concentration des poches de pauvreté qui persistent aujourd'hui dans tant de communautés urbaine et rurales. Le manque de possibilités pour les hommes noirs, la honte et la frustration née de l'incapacité à subvenir à sa propre famille,ont contribué à l'érosion des familles noires, un problème que les politiques d'action sociale ont aggravé depuis de nombreuses années. Et que les manques de politique d'aide sociale ont aggravé depuis de nombreuses années – des parcs pour les enfants pour y jouer, des patrouilles de policiers, un ramassage régulier des ordures et un renforcement du code de la construction- tout cela a créé un cycle de violence, de gâchis et d'abandon qui continue de nous hanter.

Telle est la réalité dans laquelle ont grandi le Révérend Wright et d'autres Africain Américains. Ils viennent des années cinquante et soixante, au temps où la ségrégation était encore la loi du pays et où les possibilités étaient extrêmement réduites. Ce qui est remarquable, ce n'est pas combien ont échoué devant la discrimination, mais plutôt combien d'hommes et de femmes ont surmonté les obstacles ; combien ont été capables d'ouvrir un chemin à travers ces obstacles pour ceux qui comme moi sont venus après eux. Mais pour tous ceux qui creusé leur chemin bec et ongles pour obtenir une part du rêve américain, il y en a beaucoup qui n'y sont pas arrivé - ceux qui ont été vaincus d'une manière ou d'une autre par la discrimination. Cet héritage de la défaite a été transmis aux nouvelles générations, ces hommes et ces femmes de plus en plus jeunes que nous voyons debout au coin des rues ou s'étiolant dans nos prisons, sans espoir, sans projets pour l'avenir. Même pour les noirs qui ont réussi, la question de la race et le racisme continuent de définir leur vision du monde. Pour les hommes et les femmes de la génération du Révérend Wright, les souvenirs de l'humiliation, les doutes et la peur n'ont pas disparu, ni la colère et l'amertume de ces années-là. Cette colère ne s'exprime peut être pas en public, devant les travailleurs ou les amis blancs. Mais elle s'entend chez le coiffeur ou autour de la table. Parfois, cette colère est exploitée par des politiciens qui cherchent à capter des voix par les divisions raciales ou pour faire oublier leurs propres échecs.

Et à l'occasion, elle se fait entendre dans une église un dimanche matin en chaire et sur les bancs. Le fait que tant de personnes soient surprises d'entendre cette colère dans des sermons du Révérend Wright nous rappelle simplement le vieux truisme selon lequel l'heure de la plus grande ségrégation de la vie américaine est le dimanche matin. Cette colère n'est pas toujours productive ; en vérité, elle détourne trop souvent l'attention de la solution des vrais problèmes ; elle nous empêche de faire face à notre propre complicité avec notre condition et écarte la communauté Africaine Américaine des alliances nécessaires à un changement réel. Mais la colère est réelle ; elle est puissante et la repousser, la condamner sans en comprendre les racines, sert seulement à creuser le fossé d'incompréhension qui existe entre les races.

En fait une colère similaire existe dans certains secteurs de la communauté blanche. Beaucoup de blancs de la classe ouvrière et de la classe moyenne ne ressentent pas qu'ils ont été particulièrement privilégiés par leur race. Leur expérience est celle d'immigrants- en ce qui les concerne personne ne leur a rien donné. Ils ont construit de leurs propres mains. Ils ont travaillé dur toute leur vie, et souvent pour voir leur emploi partir au delà des mers ou leur retraite disparaître après une vie entière de travail. Ils sont anxieux de l'avenir et voient leurs rêves s'évanouir ; dans une époque de salaires bloqués et de compétition globale, les opportunités apparaissent comme un jeu de sommes nulles, dans lequel vos rêves se forment à mes dépens. Ainsi quand on leur dit d'envoyer leurs enfants à l'école à l'autre bout de la ville, quand ils entendent qu'un Africain Americain a obtenu un bon emploi ou une place dans un bon collège en raison d'une injustice qu'ils n'ont pas commise ( la discrimination positive,NDLR), quand on leur dit que leurs peurs à propos de la criminalité dans les quartiers urbains relèvent de préjugés, leur ressentiment s'accroît. De même que parfois dans la communauté noire, ce ressentiment n'est pas toujours exprimé de manière policée. Mais il a façonné le paysage politique depuis au moins une génération. La colère envers l'aide sociale et la discrimination positive a aidé à forger la coalition de Reagan. Les politiciens exploitent constamment la peur de la criminalité à leurs propres fins électorales. Les hôtes des débats télévisés et les commentateurs conservateurs ont construit leur carrière entière en mettant en avant des faits de racisme tandis qu'ils récusaient les discussions légitimes sur l'injustice raciale et l'inégalité, comme du simple politiquement correct ou du racisme inversé. De la même façon que la colère noire souvent s'est montrée contreproductive, ces ressentiments des blancs ont détourné l'attention des réels coupables de la pression sur les classes moyennes.- une culture d'entreprise sévit avec ses pratiques comptables douteuses , et son avidité à courte vue ; et Washington dominé par les lobbyistes et les intérêts particuliers. Et pourtant, repousser les ressentiments des Américains blancs,les stigmatiser comme mal orienté et même racistes,sans reconnaître qu'ils sont enracinés dans des soucis légitimes - cela aussi approfondit la division raciale et bloque le chemin de la compréhension.

Voilà où nous en sommes aujourd'hui. C'est une impasse raciale dont nous sommes prisonniers depuis des années. Contrairement aux proclamations de certains de mes critiques, blancs et noirs, je n'ai jamais été assez naïf pour croire que nous pouvions surmonter cette division raciale en un seul cycle électoral, ou avec une simple candidature – particulièrement une candidature aussi imparfaite que la mienne. Mais j'ai voulu affirmer ma ferme conviction - une conviction enracinée en Dieu et dans ma foi dans le peuple américain - qu'en travaillant ensemble nous pouvons dépasser certaines de vieilles blessures raciales, et que en fait nous n'avons pas le choix si nous voulons continuer sur la voie d'une union plus parfaite. Pour la communauté africaine américaine, cette voie signifie assumer le fardeau de notre passé sans devenir les victimes de notre passé. Cela signifie continuer à insister pour une justice totale dans chaque aspect de la vie américaine. Mais cela signifie aussi lier nos revendications particulières – pour une meilleur assistance médicale et de meilleures écoles et de meilleurs emplois - aux plus larges aspirations de tous les Américains- la femme blanche qui lutte pour briser le plafond de verre , l'homme blanc qui a été licencié ;l'immigrant qui essaie de nourrir sa famille .Ce qui signifie prendre la pleine responsabilité de nos propres vies –en demandant plus à nos pères, en passant plus de temps avec nos enfants , en leur lisant , en leur enseignant que quels que soient les défis et les discriminations qu'ils rencontreront dans leur vie , ils ne doivent jamais succomber au désespoir ou au cynisme .Ils doivent toujours croire qu'ils peuvent écrire leur propre destin.

Ironiquement cette notion typiquement américaine - oui , conservatrice - la notion « aide-toi toi-même » , se trouve fréquemment exprimée dans les sermons du Révérend Wright. Mais ce que mon ancien pasteur a trop souvent échoué à comprendre c'est qu'adhérer au programme « aide-toi toi-même » implique aussi de croire que la société peut changer.

L'erreur profonde des sermons du Révérend Wright n'est pas ce qu'il a dit du racisme dans notre société. C'est qu'il a parlé comme si notre société était immobile ; comme si aucun progrès n'avait été accompli ; comme si ce pays- un pays qui a rendu possible pour l'un de ses membres de se présenter à la plus haute responsabilité du pays et de construire une coalition de blancs et de noirs, de Latinos et d'Asiatiques, riches et pauvres, jeunes et vieux – était encore lié irrévocablement à son passé tragique. Mais ce que nous savons - ce que nous avons vu- c'est que l'Amérique peut changer. C'est le véritable génie de cette nation .Ce que nous avons déjà accompli nous donne l'espoir- l'audace d'espérer - que nous pouvons et que nous devons accomplir demain Dans la communauté blanche, la voie vers une plus parfaite union signifie reconnaître que ce qui fait souffrir la communauté noire américaine n'existe pas seulement dans l'imagination du peuple noir, mais que l'héritage de la discrimination - et les habituels incidents de la discrimination quoique moins flagrants que dans le passé - sont réels et doivent être pris en compte. Non juste par des mots, mais par des actes - en investissant dans nos écoles et dans nos communautés ; en renforçant nos lois sur les droits civils et en assurant l'équité dans notre système de justice criminelle ; en donnant à cette génération les moyens de s'élever qui furent refusés aux précédentes générations. Cela exige de chaque Américains de e rendre compte que vos rêves ne se font pas aux dépens mes rêves ; qu'investir dans la santé,la sécurité sociale, et l'éducation des enfants noirs , bruns et blancs aidera à la prospérité de l'Amérique.

Et au fond, ce qui est demandé n'est ni plus ni moins ce que toutes les religions du monde demandent, que nous fassions pour les autres ce que nous voudrions qu'ils fassent pour nous. Veillons sur notre frère, nous dit l'Ecriture. Veillons sur notre sœur. Trouvons le lien commun que nous avons tous et que nos politiques reflètent également cet esprit. Car nous avons le choix dans ce pays. Nous pouvons accepter une politique qui nourrit la division, et le conflit, et le cynisme. Nous pouvons concevoir la race comme un spectacle- comme lors du procès de O.J.Simpson - ou un naufrage tragique comme pour les suites de Katrina, ou comme un faits divers pour les journaux télévisés de la nuit. Nous pouvons passer les sermons du Révérend Wright sur toutes les télévisions et en parler jusqu'à l'élection, et faire que la seule question de cette campagne soit de savoir si le peuple américain pense ou non que j'ai pu avoir de la sympathie pour ses discours les plus offensants. Nous pouvons nous précipiter sur une gaffe d'un partisan d'Hillary comme la preuve qu'elle joue la carte de la race, ou nous pouvons spéculer pour savoir si les blancs vont se regrouper autour de McCain aux élections générales sans tenir compte de sa politique. Nous pouvons faire cela.

Mais si nous le faisons, je peux vous dire que lors des prochaines élections, nous parleront d'autres sujets de diversion. Et puis encore d'un autre. Et encore d'un autre. Et rien ne changera. C'est un choix. Ou bien, maintenant, dans cette élection, nous pouvons nous rassembler et dire : « pas cette fois-ci ». Cette fois-ci nous voulons parler des écoles qui s'effondrent, qui volent l'avenir des enfants noirs, blancs, asiatiques, hispaniques et indigènes. Cette fois-ci nous voulons rejeter le cynisme qui prétend que ces enfants ne peuvent pas apprendre ; que ces enfants qui ne sont pas comme nous, sont le problème de quelqu'un d'autre. Les enfants de l'Amérique ne sont pas ces enfants, ce sont nos enfants, et nous ne voulons pas les laisser en arrière dans l'économie du 21ème siècle. Pas cette fois-ci. Cette fois-ci nous voulons parler des queues dans les salles d'urgence, pleines de blancs, de noirs et d'hispaniques qui n'ont pas de couverture médicale ;qui n'ont pas le pouvoir de l'emporter sur les intérêts particuliers à Washington, ce que nous pouvons faire si nous le faisons tous ensemble.

Cette fois-ci nous voulons parler des usines fermées qui autrefois permettaient une vie décente pour les hommes et les femmes de toutes les races, et des maisons à vendre qui autrefois appartenaient à des Américains de toute religion, de toute région, de tout choix de vie. Cette fois-ci, nous voulons parler du fait que le réel problème n'est pas que quelqu'un qui n'est pas comme vous, pourrait prendre votre emploi. Nous voulons parler de la compagnie pour laquelle vous travaillez et qui veut délocaliser au delà des mers pour faire plus de profit. Cette fois-ci, nous voulons parler des hommes , des femmes de toutes couleurs et de toutes croyances, qui servent ensemble, et combattent ensemble, et versent leur sang ensemble sous le même fier drapeau. Nous voulons parler de la façon de les ramener à la maison loin d'une guerre qui n'aurait jamais dû être autorisée et qui jamais n'aurait dû être financée, et nous voulons parler de la façon dont nous montrerons notre patriotisme en nous préoccupant d'eux et de leurs familles et en leur donnant les pensions qu'ils ont gagnées. Je ne me présenterais pas pour être Président si je ne croyais pas de tout mon cœur que c'est ce que veut la vaste majorité des Américains pour ce pays. Il se peut que cette union ne soit jamais parfaite, mais génération après génération elle a montré qu'elle peut toujours être perfectionnée. Et aujourd'hui, à chaque fois que je suis tenté par le doute ou par le cynisme à propos de cette possibilité, ce qui me donne le plus d'espoir c'est la nouvelle génération - les jeunes gens dont les attitudes , les convictions et l'ouverture au changement ont déjà fait l'histoire dans ces élections.. Il y a une histoire particulière que je voudrais vous conter aujourd'hui, une histoire que j'ai racontée quand j'ai eu le grand honneur de parler pour l'anniversaire du Docteur ( Martin Luther) King dans son église baptiste, d'Ebenezer, dans l'Atlanta. Il y avait une jeune femme blanche de trente trois ans nommée Ashley Baia qui participait à notre campagne à Florence, en Caroline du Sud. Elle avait travaillé à organiser une communauté plutôt Africaine Américaine depuis le début de la campagne et un jour elle se trouva à une table ronde où chacun voulait raconter son histoire et pourquoi il était là.

Et Ashley dit que lorsqu'elle avait neuf ans, sa mère avait eu un cancer. Et parce qu'elle avait manqué des jours de travail, elle avait perdu son assurance médicale . Elle a dû se mettre en faillite , et c'est alors qu'Ashley a décidé qu'elle devait faire quelque chose pour aidersa mère. Elle savait que la nourriture était très chère, aussi Ashley a convaincu sa mère qu'elle aimait et qu'elle ne voulait vraiment manger que des sandwiches à la moutarde. Parce que c'était le moyen le moins cher de manger.

Elle a fait cela durant un an jusqu'à ce que sa mère aille mieux et elle dit a tout le monde autour de la table que sa raison de se joindre à la campagne était d'aider ainsi les millions d'enfants de notre pays qui veulent et qui ont aussi besoin d'aider leur parents. Maintenant, Ashley aurait pu faire un choix différent . Peut-être quelqu'un lui a suggérer que les problèmes de sa mère venaient de ces noirs qui sont assistés et trop fainéants pour travailler, ou de ces hispaniques qui viennent illégalement dans notre pays. Mais elle ne l‘a pas écouté. Elle a cherché des alliés dans son propre combat contre l'injustice.

En tout cas, Ashley termine son histoire et demande à tous ceux qui sont autour de la table pourquoi ils soutiennent la campagne. Ils ont tous une histoire et des raisons différentes. Certains ont des problèmes particuliers. Et finalement ils se tournent vers un vieil homme noir qui était resté assis tranquille pendant tout ce temps . Ashley lui demande pourquoi il est là. Il ne parle pas d'un problème particulier. Il ne dit rien de l'assistance médicale ou de l'économie, ni de l'éducation ni de la guerre. Il ne dit pas qu'il était là pour Barack Obama. Il dit simplement à tous ceux qui sont autour de la table : « je suis ici à cause d'Ashley ».

« Je suis ici à cause d'Ashley ». En lui-même, ce simple moment de reconnaissance entre cette jeune fille blanche et ce vieil homme noir n'est pas suffisant. Il n'est pas suffisant pour donner une assurance médicale aux malades, ou un emploi aux chômeurs, ou l'éducation à nos enfants.

Mais c'est d'ici que nous partons. C'est ici que notre union devient plus forte. Et comme tant de générations l'ont compris durant deux cents vingt et un ans, depuis qu'un groupe de patriotes a signé ce document à Philadelphie, c'est ici que la perfection commence.

Traduction : Jacques Coubard pour www.humanite.fr

(1) Vient d'être réédité , avec une nouvelle préface de Barack Obama aux Presses de la Cité ; 454 pages, 21 euros. (2) Ancienne directrice de la campagne d'Hillary Clinton, qui avait mis en cause la couleur de Barack Obama et qui dû démissionner à la suite de ces propos. (3) Nom du personnage noir caricatural d'une chanson , qui devint le symbole des lois racistes instituant la ségrégation. (4) Arrêt de la cour suprême de 1954 interdisant la ségrégation scolaire.

La démocratie passive, muette et insignifiante

Dominic Desroches - Collaboration spéciale — 2008-10-31T16:11:45Z

La démocratie est un régime politique qui valorise la parole de ceux qui veulent changer les choses. Elle présuppose que les élus doivent rendre des comptes et que les citoyens soient assez attentifs au bien commun pour sanctionner les politiciens qui trompent son idéal. Perfectible, elle se renforce par la responsabilisation, le respect des élus et des citoyens, et un intérêt marqué pour les affaires publiques. Mentir, plagier une allocution ou salir les adversaires par des publicités négatives mène à l'impolitique. Quand on examine le résultat des récentes élections à l'aune de ces facteurs, on peut s'interroger sur notre démocratie. Est-ce que la campagne qui s'annonce au Québec, débutant par le maraudage, les cas de transfuges et les mensonges utiles, reproduira les symptômes des dernières élections fédérales ? Un regard critique sur notre dernière expérience électorale devrait permettre de dénoncer les insignifiances d'une démocratie sans grande légitimité.

Les mauvais souvenirs d'une campagne insignifiante

Lors de la campagne fédérale, nous avons pu observer un net recul du taux de participation. Comment expliquer cette désaffection ? Certains citoyens, surtout les jeunes, ne s'intéressent à la politique qu'à distance. Plusieurs d'entre eux vivent leur vie dans le virtuel et semblent se dire qu'il est préférable de suivre la campagne par Internet, via les blogues par exemple. Cette distanciation peut avoir pour effet pervers de les garder à la maison le jour du scrutin. Ce nouveau phénomène, on le comprendra, a de quoi inquiéter les politiciens qui donnent leur vie à la politique réelle, qui veulent faire sortir le vote sur le terrain et qui investissent la démocratie.

Il se peut également que nos élus contribuent eux-mêmes à alimenter le cynisme de l'électorat. Les citoyens ne sont plus dupes de la mise en scène qui préside à l'élection des candidats. Ils ont vu que certains élus ou non élus confondaient privilège et responsabilité, qu'ils faisaient passer leur ambition personnelle avant leur mandat et que les médias participaient directement à l'élection. C'est pourquoi ils hésitent à leur confier un mandat majoritaire. La réélection d'un gouvernement minoritaire à Ottawa, il y en a un à Québec, témoigne d'une plus forte exigence de reddition des comptes et représente un défi supplémentaire pour notre démocratie.

Mais force est aussi de constater que l'élection d'un gouvernement minoritaire rend difficile la représentation des villes et des régions. On se demande, par exemple, qui représentera le Québec chez les conservateurs ? Pourra-t-on d'ailleurs trouver un responsable crédible pour Montréal ? Poser ces questions revient à critiquer un modèle qui semble fonctionner au ralenti. Non pas parce qu'il est inacceptable ou que le vote proportionnel serait une panacée, mais parce qu'il crée l'insatisfaction et la désaffection. Réalisée au coût de plusieurs millions de dollars, la dernière élection n'a pas donné les résultats escomptés : elle a laissé un goût si amer dans la population que les Québécois dépriment à la seule idée de retourner aux urnes.

Pour les citoyens les plus sensibles, il se peut que l'un des revers du modèle actuel soit que les politiciens font trop appel aux techniques de mise en marché et, surtout, aux focus groups pour faire passer leur message. Cette façon de réduire la politique aux chiffres met en péril l'idéal démocratique, car elle crée un amalgame entre choix politique et choix de consommation. Les choix politiques, pourtant, ne doivent pas exprimer une préférence ou la justification d'un style de vie, mais le moyen de réaliser un idéal commun.

Enfin l'engouement suscité par le débat des chefs montre, a contrario, que les citoyens demeurent avides de contenu. La polémique entourant la présence de Elisabeth May n'a pas favorisé l'idéal démocratique. D'ailleurs, que dire du fait que cette nouvelle invitée soit incapable de s'exprimer dans la langue du quart des Canadiens ? Le débat, malgré sa nouvelle formule, n'a pas réussi à sauver une campagne terne et insignifiante, à tel point que les Canadiens ont préféré regarder le long-métrage politique qui se déroulait au sud de leur frontière entre McCain et Obama. Quand on fait ce triste constat, il ne reste plus qu'à se demander s'il est encore possible d'innover afin de sauver l'esprit démocratique à l'aube d'une nouvelle élection.

Comment assurer le choc des idées ?

Si c'est la parole qui assure le pouvoir, celui du Québec est peut-être en péril. Dans nos débats traditionnels figés, contrôlés par le consortium des télédiffuseurs, la parole se perd derrière l'image projetée par les médias-informateurs et le politicien ne rejoint plus personne. Est-il encore possible d'améliorer la formule du débat des chefs afin de la rendre plus conforme à l'idée démocratique ? Une nouvelle formule, testée au fédéral, a eu le mérite de contraindre les politiciens à s'écouter davantage. Un pas dans la bonne direction serait fait si, désormais, on écoutait la population. Dans cette optique, n'est-il pas possible de revoir le débat des chefs ? Voyons voir…

Une nouvelle formule-débat plus participative

Il importe d'assurer d'abord la présence des principaux chefs de partis, non pas trois, mais cinq ou six, afin de bien représenter les tendances et forces en présence. Il n'est pas impossible, on le sait, de parler entouré de cinq personnes, il faut simplement savoir comment faire.

Il serait aussi souhaitable d'organiser ce débat devant public. Ainsi, pourrions-nous sentir le public réagir au discours et répondre aux politiciens. Dans ce contexte, il serait plus facile de voir la rhétorique, la gardienne de la démocratie, à l'œuvre mais aussi la participation citoyenne. Mais pour éviter un public trop favorable à l'un des chefs, la sagesse veut que l'on tire au sort, on le faisait déjà en Grèce, les membres du public qui assisteront au débat. Un modérateur, qualifié mais non choisi par les chefs, assurerait le respect des règles (ordre, temps de parole, etc.).

Le mieux, enfin, est peut-être de laisser les chefs préparer un discours d'ouverture et de leur proposer des discussions libres sur des grands thèmes afin de voir comment ils se comporteront face aux autres chefs, mais aussi face à la foule. Le meilleur chef, ce ne sera pas le plus beau, le plus riche ou le plus préparé, mais ce sera celui ou celle qui, au moment opportun, réussira à convaincre la foule aux moyens de ses mots et de ses gestes. En ce sens, le débat opposant Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy durant la présidentielle française devrait nous inciter à revoir notre formule et redonner à tous le goût du débat d'idées. Car pour gagner le pouvoir en démocratie, il faut faire entendre son programme à ses électeurs. Si nous désirons mieux comprendre et accepter les limites mêmes de notre régime politique, nous devons nous poser aujourd'hui la question suivante : à quand donc un vrai débat des chefs devant public qui renouerait avec les citoyens et serait aussi intéressant à écouter qu'à regarder ?

Dominic DESROCHES

Martin PROVENCHER

Les auteurs sont professeurs aux Collèges Ahuntsic et Rosemont

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —