Vigile.net - Claude Jacqueline Herdhuin

Obama pacifiste superstar

Claude Jacqueline Herdhuin - Tribune libre de Vigile — 2009-05-29T17:19:14Z

Texte publié sur le site MONDIALISATION le 14 avril 2009

Barack Obama expose à Prague son credo contre la prolifération nucléaire
(Le Monde, mardi 7 avril 2009)

En lisant ce titre, j'ai eu un pressentiment. Je me suis arrêtée quelques instants pour écouter le bruit des moteurs de l'avion qui me ramenait de Paris à Montréal. Il y avait quelque chose de rassurant dans ce ronronnement…

Depuis le 11 septembre 2001 et jusqu'à l'élection de Barack Obama, les États-Unis ont été la nation la plus haïe au monde. Pourtant, la planète entière a été atterrée devant une catastrophe humaine d'une telle ampleur. Avec la diffusion en boucle des images de l'attaque du World Trade Center, le peuple américain s'était gagné la sympathie de tous. Mais l'administration de Georges W. Bush n'a pas su en profiter pour instaurer des liens plus sains avec les autres pays. Au contraire, elle n'a cessé de s'isoler en créant un climat de peur chez les Américains et les Américaines et en déclarant une guerre au terrorisme, au nom de laquelle elle allait intervenir militairement en Irak et en Afghanistan. Pour ce faire, les États-Unis se sont basés sur la stratégie du 1 %, conçue par Dick Cheney, selon laquelle s'il existe seulement 1 % de possibilité qu'une quelconque menace pèse sur la sécurité de la nation, cette possibilité doit être considérée comme une certitude .

La peur est une arme puissante et permet nombre de débordements : le Patriot Act, les arrestations et les détentions arbitraires, Guántanamo, les vols secrets de la CIA (dans lesquels 14 pays européens ont été impliqués), le cas de Lynne Stewart (avocate accusée de soutien au terrorisme pour avoir défendu le Sheik Omar Abdel Rahman), les atteintes aux libertés civiles, en sont des exemples parmi d'autres. Avec la fin de l'ère Bush, la planète entière a poussé un soupir de soulagement. L'arrivée d'Obama au pouvoir a suscité un engouement sans mesure. Non seulement Obama est noir, et son élection prouve, qu'au fond, les Américains sont bons et justes, mais en plus il est jeune, beau et charismatique. Il est le symbole d'une nouvelle Amérique dans laquelle les noirs sont enfin reconnus comme des citoyens à part entière. Cette élection, acclamée à l'échelle planétaire pour des motifs relevant davantage des émotions que de la raison, a transformé du jour au lendemain l'image des États-Unis. La nation guerrière devenait un exemple de démocratie. Barack Obama est né d'un père musulman, ses origines multiethniques et son parcours n'ont rien de commun avec ceux de ses prédécesseurs. Son élection atteste donc de la bonne volonté et de la remarquable capacité d'adaptation états-uniennes.

Je me suis demandée, et je suis certaine que je ne suis pas la seule, comment Obama allait survivre à cette élection. Au sens propre et au sens figuré. J'ai même craint qu'il soit assassiné par l'Amérique réactionnaire. Je me suis dit qu'avec les attentes qu'on avait de lui, il allait forcément décevoir. Mais tel n'est pas le cas, du moins à ce jour. Un homme politique ne se fait pas seul, il est la création de volontés conjointes de différents intérêts, souvent purement mercantiles. Barack Obama ne fait pas exception à la règle. Il a été porté au pouvoir par le monde de la politique, des affaires et le complexe militaro-industriel. Obama n'a pas les mains libres. Même si l'homme est sympathique, il n'en est pas moins la marionnette des différents intérêts que je viens de mentionner. Son credo contre la prolifération nucléaire lui a été dicté dans le but de rehausser l'image ternie des États-Unis en affichant une volonté pacifiste jamais vue chez les dirigeants américains. L'Amérique de Bush a tué sans compter, celle d'Obama guérira les plaies en promettant paix et coopération. L'hégémonie américaine subsiste, car ce sont les États-Unis qui, une fois de plus, mènent la danse. Et ce, même si Nicolas Sarkozy s'agite désespérément sur la scène internationale.

Le pseudo pacifisme d'Obama est bien illusoire, mais nombreux sont ceux qui tombent dans le panneau. Proposer un désarmement nucléaire qui n'aura pas lieu du vivant du président américain, comme il est le premier à le dire, est une façon astucieuse pour les États-Unis de conserver leur rôle de « gardien » du monde et de rester chef des opérations militaires à l'échelle de la planète. Au lieu de frapper l'ennemi, ils l'acculeront. Comme nous le savons tous, aujourd'hui, l'ennemi, c'est l'Iran. Les pays occidentaux, États-Unis en tête, refusent l'arme nucléaire à l'Iran, mais se contentent de vagues promesses à très long terme en ce qui concerne l'élimination de leurs propres armes nucléaires. Obama a beau affirmer que son but ultime est un monde dénucléarisé, il ne propose pas que son pays donne l'exemple en se débarrassant de son arsenal nucléaire. Il concède à l'Iran le droit au nucléaire civil tout en déclarant haut et fort que l'Iran constitue une menace en raison de son programme nucléaire. De toute évidence, les voies de la diplomatie sont insondables…

La réaction de Téhéran était prévisible et ne s'est pas fait attendre « La répétition de ces accusations semble contredire le slogan de changement », a déclaré à juste titre Hassan Qashqavi, porte-parole du ministère des Affaires étrangères iranien. En fait, rien n'a changé, les États-Unis et l'Europe veulent continuer à dominer la planète et l'Iran demeure le bouc émissaire. En prétendant œuvrer pour la conciliation, Obama et ses supporters européens ne font que poursuivre le même objectif : démoniser et acculer l'Iran. Si ce dernier refuse la main tendue, il prouvera, une fois de plus, qu'il est le méchant, autorisant ainsi les États-Unis à l'attaquer pour le bien et la sécurité de tous. Pendant ce temps, Israël pourra menacer quotidiennement l'Iran avec ses armes nucléaires… Par contre, Téhéran n'est pas autorisée à se défendre et à éventuellement recourir à la force. Probablement que les voies insondables de la diplomatie font la différence entre les « méchants » et les « gentils », sans espoir de rédemption pour l'Iran, condamné à brûler en enfer, quoi qu'il fasse.

Non, je ne crois pas au pseudo pacifisme des États-Unis et Obama n'est pas parvenu à me convaincre de ses bonnes intentions. Il ne peut y avoir de paix tant qu'il existera un déséquilibre de cette taille entre les pays. La paix ne sera possible qu'au prix de l'équilibre de la force nucléaire. L'arme nucléaire pour tous ou pour personne.

Claude Jacqueline Herdhuin

Scénariste, assistante-réalisatrice, auteure

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Durban I, Durban II, TNP et compagnie…

Claude Jacqueline Herdhuin - Tribune libre de Vigile — 2009-05-25T14:52:20Z

Mahmoud Ahamdinejad se moque de la diplomatie et n'a pas peur des mots, Barak Obama met son charme au service de la diplomatie. « La Conférence d'examen de Durban, qui se tient à Genève en Suisse, du 20 au 24 avril 2009, a pour but d'évaluer les progrès réalisés dans le cadre des objectifs fixés par la Conférence mondiale contre le racisme, la discrimination raciale, la xénophobie et l'intolérance qui y est associée, qui s'est tenue à Durban en Afrique du Sud en 2001. » La Haute-Commissaire de l'ONU pour les droits de l'homme, Navanethem Pillay a, selon l'AFP, appelé les États à ne pas laisser M. Ahmadinejad torpiller la conférence, qui assure le suivi de celle de Durban I en 2001, déjà entachée par des dérapages antisémites.

Comme dit le proverbe : Qui veut tuer son chien, l'accuse de la rage. Une fois de plus, à la lecture des réactions au discours du président iranien, Mahmoud Ahmadinejad, une petite voix m'a mise en garde.

Vilipendé pour avoir accusé Israël de racisme, le président iranien a soulevé la tôlé générale parmi les ambassadeurs des États membres de l'Union européenne, qui ont quitté la salle. Quelques minutes plus tôt, trois militants de l'Union des étudiants juifs de France, déguisés en clowns, avaient apostrophé le président avant d'être évacués par le service de sécurité des Nations Unies. Selon la Haute-Commissaire de l'ONU pour les droits de l'homme, Madame Navanethem Pillay, « le discours du président iranien n'avait rien à voir avec le fond de la conférence et il ne devrait donc également en rien compromettre son résultat ». Je me suis empressée de lire le discours de Mahmoud Ahamdinejad. En dépit du langage « religieux » (qui selon moi, n'a pas sa place dans une conférence internationale, mais que je peux comprendre étant donné la position de l'Iran depuis la révolution de février 1979, qui s'affirme comme République islamique d'Iran), l'argumentation est plutôt cohérente. Le président iranien s'attaque aux réels problèmes, faisant fi de tout discours diplomatique.

Le droit de veto : instauré pour protéger les intérêts des membres fondateurs des Nations Unies, sortis victorieux de la Seconde Guerre mondiale, accorde aux cinq membres permanents du Conseil de sécurité des Nations Unies un droit qui leur permet d'empêcher toute résolution, et ce, même si la majorité des membres vote en faveur de cette résolution. Plutôt arbitraire… D'abord par le fait que cinq membres se sont octroyé une voix. Il s'agit d'un privilège accordé, en 1945, aux vainqueurs. Mahmoud Ahamdinejad parle d'autoattribution de pouvoir, qui perdure contre toute logique. En effet, comment quelques puissances peuvent-elles s'arroger le pouvoir de prendre toutes les décisions en matière de défense de la paix et de la justice internationale ? Le Conseil de sécurité et la justice internationale sont devenus le terrain de jeux de puissances dominatrices qui régentent le monde dans leurs seuls intérêts. Les tribunaux internationaux sont une mascarade, il suffit de suivre les procès du TPIY et du TPIR où des coupables sont acquittés et des innocents condamnés.

La création de l'État d'Israël en 1948 : pourquoi créer un État juif dans une région foncièrement hostile ? La réponse est simple : pour les intérêts britanniques et des autres pays occidentaux, sur décision des Nations unies, dont la résolution 181 du 29 novembre 1947 partage la Palestine en un État juif et en un État arabe. Aujourd'hui, Israël sert de vigile en territoire arabe. En tant qu'allié de la Grande-Bretagne et des États-Unis, il permet de maintenir la présence occidentale, mais aussi de justifier des attaques. La rivalité réelle entre Israël et l'Iran sert les États-Unis, qui ont fait de la république d'Israël leur chien de garde au Moyen-Orient.

Diviser pour mieux régner : En créant Israël en 1948, puis en reconnaissant le Kosovo en 2008, les Nations Unies visaient le même but. Nous avons dans les deux cas un État haï par ses voisins. Israël comme le Kosovo bénéficient du soutien des grandes puissances occidentales et, en tant que victimes, ils s'attirent la compassion.

Le « sionisme » incarne un racisme... En prononçant ces paroles, Mahmoud Ahamdinejad a suscité un tollé et les membres de la délégation européenne ont manifesté leur indignation en quittant la salle. Pourtant, au fil des années, et il n'y a pas encore longtemps, dans la Bande de Gaza, il semblerait qu'Israël ait pris des positions et commis des actes hostiles à des groupes ethniques, les Palestiniens, ce qui entre dans la définition du racisme. Il semble donc, une fois de plus, que les mots et les actes n'ont pas la même signification et la même importance selon qui les prononce ou les commet. Élevée par une juive polonaise, j'ai passé une grande partie de mon enfance et toute mon adolescence en Iran. Je ne suis ni antisémite ni sioniste. Et je ne suis pas non plus anti ou pro iranienne.

Aujourd'hui, Barak Obama demande à Israël de signer le Traité de non-prolifération nucléaire (TNP). Une demande logique, mais qui a fait frémir l'État hébreu, jusque-là intouchable. En effet, pourquoi interdire à l'un, l'Iran, ce que l'on permet à l'autre, Israël. Peut-on croire à une sincère volonté d'équilibre et de justice de la part des États-Unis ? Ou s'agit-il seulement d'une réorientation de la politique américaine visant à mieux se positionner sur l'échiquier géopolitique ? Après deux mandats de George W. Bush, les États-Unis ont besoin de se refaire des alliés et une réputation qui les servira mieux. Quoi qu'il en soit, la demande du président américain ne peut que remettre les pendules à l'heure en rappelant à Israël qu'il ne peut se soustraire à l'obligation d'œuvrer pour l'équilibre et un semblant de paix dans un monde chaotique. Mais cela risque aussi de renforcer la position des puissances nucléaires officielles, qui refusent l'arme nucléaire aux autres, tout en ne cessant d'accroître leur arsenal de guerre...

En fait, tout se résume au langage et aux moyens employés : Mahmoud Ahamdinejad se moque de la diplomatie et n'a pas peur des mots, Barak Obama met son charme au service de la diplomatie. Les moyens sont différents, mais le but est le même : asseoir la position et défendre les intérêts de son pays.

Claude Jacqueline Herdhuin
Scénariste, assistante-réalisatrice, auteure

Prof en vacances… député sur le terrain

Claude Jacqueline Herdhuin - Tribune libre de Vigile — 2008-12-29T13:23:00Z

M. Amir Khadir, député de Mercier, lance des chaussures en direction d'une photographie de George W. Bush. M. Gilbert Gagnon, enseignant au Cégep de Sainte-Foy, déplore la participation de ce député élu récemment à une manifestation contre le président des États-Unis.

Jusque-là, je peux comprendre… en me forçant un peu (beaucoup)… Mais quand M. Gagnon parle de « manquement grave à la dignité et aux devoirs d'un député » et porte plainte auprès du président de l'Assemblée nationale du Québec, je crois rêver. On parle de démocratie en péril depuis déjà quelque temps et on accuse, à juste titre, les États-Unis d'abuser de leur puissance pour intervenir partout dans le monde au nom de la Démocratie en pilonnant des villes, tuant des civiles et s'immisçant partout. Mais notre démocratie canadienne, s'il en reste, est plutôt malade, voire à l'agonie.

Comment un gouvernement, celui de M. Harper, peut-il verser 25 milliards de dollars (ce chiffre devrait encore augmenter pour atteindre 75 milliards de dollars) aux banques sans consultation ? Comment peut-il décider de mettre la clef sur le Parlement ? Comment une gouverneure-générale peut-elle, encore aujourd'hui, au vingt-et-unième siècle, détenir le pouvoir d'autoriser cette décision, maltraitant, une fois de plus, le Québec ?

Si c'est ce qu'on appelle la « démocratie », il faut réagir avant qu'il ne soit trop tard. Et Amir Khadir réagit. En votant pour lui et pour Québec Solidaire, nous avons ouvert une porte, celle de l'Assemblée nationale, pour que les Québécois et les Québécoises soient enfin entendus. Je parle de la voix de ceux et de celles qu'Amir Khadir représente, la classe laborieuse mais aussi les travailleurs qui œuvrent pour plus de justice et ne se contentent pas de leur petit confort.

Oui, Amir Khadir participe à des manifestations, et ce n'est pas d'hier. Il s'est toujours mis de l'avant pour défendre les droits des travailleurs et est connu comme militant depuis trente ans. C'est pour cela qu'il a été élu et M. Gilbert Gagnon œuvre déjà pour le faire sortir de l'Assemblée nationale ou du moins le faire mettre au pas.

Si ce n'était la gravité de ce que cache le geste de M. Gagnon, nous pourrions nous contenter de rire. Mais il s'agit d'une manœuvre, maladroite, visant à faire taire un homme d'action, impliqué dans sa communauté (la nôtre, le Québec) depuis des années et à le transformer en pantin au service des intérêts d'une minorité dominante, comme l'est déjà notre premier ministre canadien.

Quant aux arguments avancés « geste inacceptable [qui] encourage la violence », ils sont un peu faibles.

Entre le geste d'Amir Khadir et celui de Gilbert Gagnon, celui de M. Gagnon est beaucoup plus violent et dommageable. Car il s'attaque au fondement même de la démocratie : la liberté d'expression. En agissant de la sorte, Gilbert Gagnon veut domestiquer et museler les milliers de Québécois et de Québécoises qui ont fait confiance à Amir Khadir. Mais peut-être veut-il seulement faire parler de lui…

Claude Jacqueline Herdhuin

Scénariste, assistante-réalisatrice, auteure

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Être réalisateur aujourd'hui

Claude Jacqueline Herdhuin - Tribune libre de Vigile — 2008-11-09T15:32:50Z

Je m'voyais déjà en haut de l'affiche...
Le cœur léger et le bagage mince
J'étais certain de conquérir les spectateurs
Mais voilà, il me fallait un producteur
Avant de devenir un réalisateur.

***

Les artistes ont beaucoup fait parler d'eux dernièrement. Ils sont descendus dans la rue, ont organisé des spectacles et écrit des lettres ouvertes. Non par narcissisme, mais pour pouvoir continuer leur métier qui est de faire rêver leurs congénères. M. Harper et son gouvernement n'aiment pas les artistes, ils l'ont prouvé en sabrant dans les programmes d'aide aux artistes et en préférant augmenter leur budget pour la guerre en Afghanistan. Devant cette tôlée générale, les réactions du public ont été variées : d'un côté ceux qui pensent que les artistes œuvrent pour leur pays et (même) pour l'humanité et, de l'autre ceux, qui hurlent au scandale devant ces énergumènes en paillettes et smoking qui se plaignent le ventre plein, une coupe de champagne à la main et un petit canapé au caviar dans l'autre.

La vie d'un artiste aujourd'hui, au Québec, est loin des tapis rouges et des feux. Elle se passe en grande partie dans les cuisines. Que vous le croyez ou pas, les artistes sont pauvres. Les chiffres seront certainement plus convaincants que les mots. Les chiffres et les faits.

Francis van den Heuvel et moi travaillons depuis quatre ans sur un projet documentaire intitulé au début Mensonges d'État et aujourd'hui An American Story (Une histoire américaine). Francis en qualité de réalisateur, moi en tant que scénariste, intervieweuse et assistante-réalisatrice. Quatre longues années pour un projet (toujours) d'actualité passionnant, qui a su interpeler et intéresser de nombreuses personnes et personnalités, mais pas le producteur.

Créer au Québec est la chose la plus difficile. Je parle bien sûr de création artistique car si vous décidez de fonder une compagnie de recyclage, il y a de fortes chances que vous trouviez rapidement des fonds et un soutien médiatique. Vous êtes à la mode, le prix Nobel de la paix a bien été octroyé à Al Gore, en 2007. Je n'ai rien contre quiconque travaille pour protéger l'environnement mais, en tant que personnalité politique (vice-président de 1993 à 2001, il s'est présenté aux élections présidentielles de 2000 contre Bush), AL Gore devrait consacrer son énergie à d'autres causes. L'hégémonie machiavélique de l'Occident, par exemple.

Créer, aujourd'hui au Québec, relève de l'exploit. Vous me direz que la vie d'artiste est difficile partout. Et vous aurez raison. Mais c'est encore plus vrai ici qu'ailleurs. Nous ne sommes qu'une poignée de francophones perdus dans les Amériques... Mais ce qui est pire, c'est le mépris dont nous faisons l'objet. Je ne parle pas du gouvernement Harper (assez d'encre a coulé à ce sujet), je parle des personnes avec lesquelles nous traitons directement : nos producteurs. Certes, il y en a d'honnêtes, de respectueux, de talentueux, qui aiment le cinéma et ceux sans lesquels il n'y aurait pas de films, vos humbles serviteurs réalisateurs et réalisatrices. Mais ils y a les autres (trop nombreux). Ces hommes d'affaires qui, faute de mieux, ont opté pour le cinéma. Pour eux, c'est facile et ça rapporte. Ils se contentent de gérer (plus ou moins bien) les fonds publics et ils ont l'illusion du pouvoir.

Mais revenons aux faits. Un jour, le réalisateur (dans le cas qui nous intéresse, Francis van den Heuvel) a une idée. De cette idée, il veut faire un film. Francis a vingt-cinq ans d'expérience comme monteur et des ambitions. Nombre de monteurs ont sauté le pas avant lui… Alain Resnais, Jacques Doillon, et bien d'autres. Mais pour faire un film, il faut un producteur. Il faut donc, avant toute chose, le persuader que votre idée est bonne. Le producteur, vous explique que cela va être très difficile mais qu'il pourra vous aider si vous changez cela et ceci. Il faut écrire des textes que le producteur approuvera puis soumettra à un télédiffuseur afin d'obtenir une licence. Avec la licence, il ira chez Téléfilm et chez d'autres institutions. Il vous fait comprendre que vous lui devez la vie de votre projet (et la vôtre) et une reconnaissance éternelle. Lui seul sait comment votre projet peut « passer ». Depuis vingt-quatre ans qu'il travaille dans le milieu, il a son carnet d'adresses. Bref, il est dans le secret des Dieux. Cela prend des mois, un an ou plus.

Et pendant ce temps-là, pas de salaire pour notre réalisateur. Un jour la bonne nouvelle arrive : ILS ont accepté, mais il faudrait que vous changiez quelques petites choses, rassurez-vous trois fois rien, juste question de « passer » (pour de bon)… Encore quelques semaines (ou mois) d'attente. Cette fois, ça y est. Votre projet sera financé. Vous osez parler salaire, contrat. Le producteur vous octroie royalement 37 000 dollars comme cachet de réalisateur. Payable par tranches, quand il aura reçu les fonds. Si votre producteur fait partie de ceux qui aiment leur métier et les gens avec lesquels il travaille (il y en a), cette attente ne sera pas trop pénible. Mais Francis van den Heuvel n'a pas eu cette chance. Son producteur a bien d'autres soucis en tête. Francis, le chanceux, gagnent un salaire de 37 000 dollars pour quatre ans (dont 15 000 dollars lui sont encore dus), comment ose-t-il se plaindre ? Pire encore, il semble heureux et inépuisable. Notre producteur va lui montrer qui est le boss, et met tout en œuvre pour saper le moral de son réalisateur ingrat.

Notre producteur, appelons-le Bingo, ne voit pas d'un très bon œil les tentatives de Francis de comprendre ce qui se passe. Pourquoi ne reçoit-il pas de chèque alors que le télédiffuseur a accepté le montage final ? Pourquoi Bingo refuse-t-il de lui montrer le budget ? Pourquoi Bingo refuse-t-il (sabote-t-il) une coproduction avec l'étranger et les 60 000 $ que cela rapporterait au film ? Pourquoi... Le réalisateur s'entête, demande des comptes, après tout c'est son film. Bingo voit rouge devant tant d'impertinence. Il utilise sa dernière cartouche : retarder la postproduction du film et par conséquent sa sortie. Plutôt suicidaire pour un producteur. Il prétend qu'il n'y a plus d'argent mais refuse toujours de montrer le budget. Une mise en demeure de payer son cachet au réalisateur, adressée par les avocats de l'ARRQ, n'a pour effet que de redoubler sa rage. Impulsif, il oublie qu'on répond par écrit à un avocat. Il décroche son téléphone, appelle l'avocat et se contente de dire : « Il n'y a plus d'argent ». Bingo n'est pas à une bourde près. Depuis vingt-quatre ans, il profite de la loi de l'omertà, de son statut de producteur et d'une quasi protection divine.

Il faut comprendre Bingo, vingt-quatre ans de bien-être social de luxe, ça ne se laisse pas tomber comme ça.

Claude Jacqueline Herdhuin
Scénariste, assistante-réalisatrice, auteure

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Le Kosovo : une mise à mort planifiée

Claude Jacqueline Herdhuin - Tribune libre de Vigile — 2008-02-23T01:12:00Z

Texte publié dans Le Devoir du vendredi 22 février 2008

Voilà qui est fait, le Kosovo est le 193e État indépendant au monde. Il s'est autoproclamé indépendant sous le prétexte que le temps était venu. Neuf ans de guerre justifient-ils une telle décision ? Si on y regarde de plus près, un constat saute aux yeux : la boucle est bouclée. Il y a neuf ans, les bombardements de l'OTAN contre la Serbie ouvraient le bal. Hier, dimanche 17 février 2008, l'Union européenne a récolté les fruits de ses efforts en accueillant avec satisfaction l'autoproclamation du Kosovo « comme un État indépendant, souverain et démocratique ». Il a suffi du vote à main levée des 109 députés présents au Parlement du Kosovo.

Cent neuf députés sans la poignée de députés serbes qui ne s'étaient présentés. Les absents ont tort, direz-vous mais que faire devant tant d'arrogance et de légèreté ? Bien sûr, le nouvel État indépendant du Kosovo promet de respecter les Serbes, mais à quelles conditions ? Que les Serbes restent dans leurs enclaves du Sud et du Nord du Kosovo sans causer de trouble.

C'est au nom de la loi du plus fort que l'Union européenne et les États-Unis ont encouragé (comprendre aidé et appuyé) le Kosovo à proclamer son indépendance, en violation du droit international et notamment de la Charte des Nations Unies. D'ailleurs de quel droit international parlons-nous quand les Nation Unies n'ont plus leur mot à dire depuis longtemps. Souvenons-nous que les États-Unis se moquent depuis belle lurette de cette institution, dont le siège est sur leur territoire. Jamais les Nations Unies n'ont pu empêcher la guerre d'Irak, et elles ne pourront pas plus empêcher la guerre fratricide qui se prépare et qui a été savamment orchestrée par les États-Unis et l'Union européenne.

Les Serbes, pris à la gorge, restent les méchants qui s'opposent au jeu des plus forts. Les Serbes sont responsables de Srebenisca, ils ont violé les femmes et tué les enfants musulmans. C'est du moins le lavage de cerveau que nous ont servi les médias depuis bientôt deux décennies. Bien sûr que les Serbes ne sont pas des saints, pas plus que vous et moi. Ce ne sont que des êtres humains, mais ils n'ont pas la chance d'occuper une place enviable sur l'échiquier politique. Décris comme des barbares, barbares ils sont devenus dans l'imagerie populaire.

Il y a aura bientôt un an de cela, le 28 mars 2007, le Dr Patrick Barriot parlait de la mise à mort du Kosovo, lors d'une conférence à la Sorbonne. Il décrivait l'injection létale administrée au condamné à mort et la transposait au sort réservé au Kosovo. Force nous est aujourd'hui de lui donner raison. Les Serbes ont tué à Srebenica mais ils y sont morts aussi. Le TPYI, dans sa folie des grandeurs, a parlé de génocide de Srebenica alors qu'il s'agissait d'un combat entre guerriers frustrés et enragés.

Mais revenons au 17 février 2008. Depuis vingt-quatre heures, en consultant les journaux, j'ai vu des images de Kosovars albanais fêtant la naissance de ce 193e État. J'ai lu leur volonté de travailler pour l'Union européenne et de faire tous leurs efforts pour respecter les Serbes. Puis j'ai lu que de Serbes des enclaves du sud et du nord du Kosovo se rebellaient. J'ai également appris que le premier ministre serbe Voljislav Kostunica déclarait à Belgrade que « tant que le peuple serbe existera, le Kosovo restera serbe ». Mais j'ai aussi découvert que tout était en place depuis longtemps et que l'Union européenne, dans la nuit de vendredi à samedi à minuit (soit avant la proclamation unilatérale de l'indépendance du Kosovo) a « approuvé l'envoi d'une mission de policier et de juriste au Kosovo, enfreignant la résolution 1244 du Conseil de sécurité des Nations Unies selon laquelle seule l'ONU peut décider de l'envoi de forces dans cette province serbe ».

Ces deux derniers jours me laissent une impression de déjà connu : la création d'Israël le 30 novembre 1947 par les Nations Unies. Aujourd'hui, les Nations Unies sont mises de côté, mais la démarche reste la même. Le 14 mai 1948, le mandat britannique cessait sur la Palestine et laissait face à face Arabes et Juifs. Nous savons ce qui s'en est suivi. Gageons que l'Union européenne et les États-Unis, au nom d'une fausse démocratie et après avoir mis le feu à la région, feront mine de se retirer pour laisser Albanais et Serbes régler leur compte. Puis, après quelques bains de sang, ils reviendront arguant que leur intervention est indispensable pour maintenir la paix… Ils pourront alors s'installer dans la région, où les attendent le Camp de Bondsteel et le pétrole de la mer Caspienne. Reste à voir ce que fera la Russie, qui appuie les Serbes.

Claude Herdhuin
Auteure, scénariste

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

La France : une société de castes

Claude Jacqueline Herdhuin - Tribune libre de Vigile — 2007-12-11T14:26:00Z

Je viens de relire la préface de Pierre Bourdieu à La double absence. Des illusions de l'émigré aux souffrances de l'immigré d'Abdelmalek Sayad, juste après avoir lu l'article Immigration – Les espoirs déçus de nos cousins français dans le journal La Presse d'aujourd'hui.

À une époque où la mondialisation n'a jamais été aussi forte et ce, dans tous les domaines, l'intolérance et la violence à leur paroxysme, les guerres et les menaces de guerre omniprésentes, force nous est de constater (si ce n'est déjà fait) que rien ne changera si nous n'acceptons pas notre responsabilité individuelle.

Dans sa préface à La double absence, Pierre Bourdieu nous parle de « … [la] solidarité avec les plus démunis [d'Abdelmalek Sayad] principe d'une formidable lucidité épistémologique, [qui] lui permettait de démonter ou de détruire en passant, sans avoir l'air d'y toucher, nombre de discours et de représentations communs ou savants concernant les immigrés ».

Malheureusement les Français n'ont rien appris de cette solidarité. Ils ne veulent rien remettre en cause et encore moins se remettre en cause. La France est un pays de certitudes et c'est ce qui lui a permis de fonctionner (plus ou moins bien selon les époques). Mais rien ne va plus quand on touche à ses certitudes. Les mouvements de grève actuels illustrent à merveille le mode de pensée français. La solidarité n'a rien à voir dans ce mouvement. Chacun lutte pour ses acquis et non pour le bien-être commun. La peur des fonctionnaires dont les régimes spéciaux sont menacés n'est pas tant de voir leur retraite diminuer que de passer à la classe sociale inférieure.

Contrairement à l'Amérique du Nord, la hiérarchie sociale joue en France un rôle prédominant. À Paris, les quinquagénaires d'aujourd'hui sont très souvent issus de la paysannerie pauvre. Leurs grands-parents ont quitté leur village qui ne pouvait pas les nourrir pour monter à Paris. À force de travail, ils ont pu acheter une petite maison, envoyer leurs enfants « aux études ». Ces derniers se sont transformés en petits cols blancs et ont donné naissance à nos petits cadres quinquagénaires qui regardent en tremblant les cheminots manifester dans la rue. Ils sont au-dessus de la mêlée mais ils se savent vulnérables. Un petit cadre est plus facile à remplacer qu'un ouvrier spécialisé.

C'est cette peur du déclassement social qui fait que les Français et leur gouvernement n'ont rien appris des événements de ces dernières années. Les violences urbaines de novembre 2005 ont pris naissance dans les cités. Deux ans plus tard, le même phénomène s'est reproduit. Les Français ont-ils essayé de comprendre pourquoi ? Les Parisiens sont-ils descendus dans la rue pour soutenir les gens des cités ? Les cadres quinquagénaires, qui n'ont pas l'excuse de ne pas avoir fait des études, ont-ils compris les causes de cette violence ? Ils préfèrent regarder, avec envie, vers le haut de l'échelle (vers le seizième et les beaux quartiers). Leur vision se limite à la caste supérieure, qu'ils respectent, et à la caste inférieure, qu'ils côtoient pour se rassurer. C'est réconfortant de savoir que son voisin de pallier a de la difficulté à payer ses charges.

Nos cousins français déçus du Québec font partie des courageux qui ont voulu découvrir autre chose. Mais le système de castes de l'hexagone ne leur avait pas permis d'approcher ces « ‘personnes déplacées', dépourvues de place appropriée dans l'espace social et de lieu assigné dans les classements sociaux » que sont les immigrés. Ils se sont retrouvés sans repères et ont réalisé brutalement ce que c'est que de devoir se faire sa place dans un pays d'accueil (le Québec), pourtant plutôt accueillant. Ils étaient devenus des déclassés.

Claude Herdhuin

Auteure, scénariste (française immigrée au Québec depuis 20 ans)

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

On a les héros qu'on mérite

Claude Jacqueline Herdhuin - Tribune libre de Vigile — 2007-11-07T19:15:28Z

Je me souviens de mon sujet de philo au bac international : Pourquoi les Hommes ont-ils besoin d'un héros ? Je trouve une réponse 30 ans après, en voyant le succès du général Roméo Dallaire. J'enlève volontairement son titre de général... Roméo Dallaire n'a serré que la main de son diable à lui. C'est à dire son incompétence prouvée dans les faits et par ses contradictions.

M. Dallaire n'hésite pas à se contredire oralement mais aussi par écrit comme le révèle Robin Philpot dans sa critique parue dans l'Aut'Journal (28 octobre 2007) et dans son émission à CIBL (22 octobre 2007). Autant M. Philpot est respectable par sa rigueur et son honnêteté intellectuelles autant la campagne de marketing de Roméo Dallaire est méprisable.

De toute évidence, on préfère la médiocrité d'un Dallaire à l'intelligence d'un Philpot (que les médias n'ont pas hésité à lyncher lors des dernières élections provinciales). N'avons-nous pas d'autres héros québécois qu'un général qui a manqué à tous ses devoirs comme en attestent les témoignages de personnalités étrangères telles que le colonel belge Luc Marshall, l'ancien secrétaire des Nations Unies Boutros Boutros-Ghali, Jacques-Roger Booh-Booh (le patron de Dallaire) et le général canadien Lewis MacKenzie, pour n'en citer que quelques-unes ?

Je conseille d'ailleurs fortement à tous les Canadiens de lire le livre de Booh-Booh Le patron de Dallaire parle : Révélations sur les dérives d'un général de l'ONU au Rwanda aux Éditions Duboiris et les livres de Robin Philpot Ça ne s'et pas passé comme ça à Kigali et Rwanda : crimes, mensonges et étouffement de la vérité (Les Intouchables).

Peut-être ressortiront-ils de ces lectures avec un avis plus circonstancié et pourront-ils décider en meilleure connaissance de cause du choix de leur héros.

En attendant, Dallaire reste le héros des Canadiens comme en atteste le box office (plus d'un million d'entrées). Et le mot d'ordre est : touche pas à mon pote ! Un jugement purement émotionnel, dépourvu de toute réflexion qui fait qu'on a les héros qu'on mérite.

Claude Herdhuin

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Deux poids deux mesures

Claude Jacqueline Herdhuin - Tribune libre de Vigile — 2007-07-09T17:42:55Z

L'Iran revendique sont droit à l'énergie nucléaire. La Russie se frotte ouvertement les mains et les États-Unis rugissent en attendant de mettre en marche, pour une deuxième fois dans la région, leur machine de guerre. L'Europe rechigne pour la forme mais fait patte de velours devant les États-Unis.

Après l'affaire des caricatures de Mahomet, qui a suscité d'innombrables réactions tant chez les musulmans que chez les non- musulmans, voici que les « méchants » se déchaînent à nouveau. L'Irak, au bord de la guerre civile, donne une fois de plus raison aux États-Unis. Cette guerre des religions entre shiites et sunnites a fait plus de 200 morts et des centaines de blessés, ouvrant la voie à une autre guerre des religions. L'Occident, comme à son habitude, veut jouer le donneur de leçons. Seul détenteur de la vérité et de la sagesse, il prévoit déjà que le méchant frappera à nouveau par la main de l'Iran.

Dans ce jeu de pouvoir, l'Occident se limite aux États-Unis, avec à ses basques l'Europe. Même si, à l'occasion, cette dernière rechigne, elle ne voudrait pas se mettre le grand frère à dos. Le Moyen-Orient, dominé par Israël (appuyé par les États-Unis), détient le pétrole mais réclame l'énergie nucléaire, par l'intermédiaire de l'Iran. Cette demande, légitime, fait valoir dans un premier temps que le pétrole n'est pas inépuisable et que les pays du Moyen-Orient doivent se préparer pour l'énergie nucléaire. Les États-Unis qui, s'ils refusent l'arme nucléaire à l'Iran ne trouvent rien à redire à ce qu'Israël possède un arsenal nucléaire dissuasif, menacent d'utiliser l'arme nucléaire contre l'Iran. Menace que Washington a faite par le passé à l'Irak.

Quant à la République islamique d'Iran, elle ne renoncera pas à ses droits légitimes et insiste toujours pour avoir la maîtrise de la technologie nucléaire civile. Le président iranien, Mahmoud Ahmadinejad, lors de la manifestation du 11 février en l'honneur du 27e anniversaire de la révolution a répété, « L'énergie nucléaire est notre droit inaliénable ». Il refuse, à juste titre, de voir les Iraniens traités comme s'ils formaient une nation de primitifs. L'autre volonté de l'Iran est de ne pas rester les mains liées face aux États-Unis, à Israël et à ses voisins, des États nucléaires militairement parlant : la Chine, l'Inde, le Pakistan, la Russie et la Corée du Nord. En fait, l'Iran réclame sa juste place sur la scène internationale.

Mahmoud Ahmadinejad, n'a pas plié devant les pressions et le chantage de la communauté internationale, dirigée par les États-Unis. Invité par le négociateur en chef iranien Ali Larijani, le vice-directeur de l'Agence internationale de l'énergie atomique est attendu, avec une équipe, à Téhéran le 11 juillet. Le but de son voyage est de trouver des solutions aux questions non encore réglées à propos du programme nucléaire de l'Iran alors que les autorités iraniennes refusent toujours de le suspendre et ce, malgré les menaces de sanctions. « La politique de résistance pour défendre le droit de l'Iran (en matière nucléaire) continuera sans aucune faiblesse », a déclaré le président iranien. Pour sa part, l'ayatollah Ali Khamenei a renchéri « Le peuple iranien poursuivra ce qui est légitime pour l'Iran ».

Pendant ce temps, le président iranien Mahmoud Ahmadinejad et le président vénézuelien Hugo Chavez s'unissent pour lutter contre l'impérialisme occidental. Au cours de son troisième voyage en Iran depuis 2005, Hugo Chavez a rencontré le guide suprême iranien, l'ayatollah Ali Khamenei. Les deux hommes se sont promis de renforcer leurs liens commerciaux bilatéraux. Le lendemain, le président vénézuelien et le président iranien inauguraient la construction d'une usine de méthanol à Assalouyeh, sur le bord du Golfe persique. L'Iran et le Venezuela détiennent à parts égales ce projet et une deuxième usine de ce type devrait être lancée au Venezuela. Dans le cadre de sa campagne anti-américaine, Hugo Chavez a visité plusieurs pays d'Amérique latine ainsi que la Russie et le Belarus. Le président vénézuelien défie ouvertement Washington et s'unit avec Mahmoud Ahmadinejad pour « opposer à l'impérialisme américain un axe de l'unité ». Hugo Chavez a chassé de son pays le mois dernier les géants pétroliers américains ConocoPhilipps et ExxonMobil.

L'union des pays d'Amérique latine, réputés antiaméricains, des États de l'ex-URSS et de l'Iran changera la donne, Il faut s'attendre à ce que le Moyen Orient et ses alliés ne plient pas devant la volonté et l'impérialisme occidentales.

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Quand les partis politiques et les médias travaillent main dans la main pour lyncher celui qui dérange

Claude Jacqueline Herdhuin - Tribune libre de Vigile — 2007-03-12T21:55:18Z

À lire la polémique autour de Robin Philpot, candidat du Parti Québécois aux prochaines élections… il est de plus en plus évident que les médias sont au service des la politique et du pouvoir. Chez nos voisins du Sud, NBC, ABC et CBS appartiennent à General Electric et Westinghouse, deux importants fabricants d'armes nucléaires. Au Canada, la concentration des médias entre les mains de Gesca, Québécor, Canwest Global et Glacier Venture laisse peu de place à une information éclairée et de qualité. Quant aux journalistes, plutôt frileux, ils se contentent de suivre le courant dominant.

Il est à la mode depuis quelques temps de parler de négationnisme. Que ce soit la conférence de Téhéran sur l'holocauste, Srebrenica ou le Rwanda, les médias ont crié au négationnisme et au révisionnisme. Le négationnisme est défini comme le discours qui consiste à contester ou nier la réalité du génocide des Juifs perpétré par les Nazis durant la Deuxième guerre mondiale. Le révisionnisme consiste à réviser en permanence le savoir historique en utilisant les règles fixées pour le métier d'historien. L'amalgame est facile et pratique. Quiconque se pose des questions et veut rétablir certaines vérités est mis au ban. Il ne faut surtout pas réécrire l'histoire.

Lorsque Robin Philpot parle du Rwanda, il ne nie pas l'horreur du massacre, qu'il qualifie « d'une des grandes tragédies du 20e siècle », il fait seulement le travail que tout intellectuel ou journaliste honnête devrait faire. Il analyse les faits pour remettre les choses à leur place. Il y a eu des victimes chez les Hutus et les Tutsis. Si on parle de génocide, il faudrait parler de double génocide… ou plutôt de guerre tribale. Depuis 2003, les médias n'ont eu cesse de critiquer son livre Ça ne s'est pas passé comme ça à Kigali, mais ne lui ont jamais donné la parole. Jamais Radio-Canada n'a invité Robin Philpot.

Depuis quelques jours, titres accrocheurs et photos de nos hommes politiques enragés demandant sa tête font la une. Aujourd'hui, l'homme à abattre, c'est Robin Philpot. L'homme qui dérange… auquel on fait, peut-être, payer la publication de Les secrets d'Option Canada (qu'il a écrit avec Normand Lester).

Au Canada, les médias se résument à une institution qui œuvre pour le profit des dirigeants (chefs politiques et chefs d'entreprise). Contrairement à nos voisins du Sud, nous n'avons pas de médias indépendants pour faire contre poids.

Claude Herdhuin

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/spip/) —

Autorisation des auteurs pour formulaire de contact en ligne

Romain Angeles — 2000-07-26T17:56:00Z