Vigile.net - Georges Paquet

Quelques conséquences de l'indépendance

Georges Paquet - Tribune libre de Vigile — 2009-11-18T16:33:40Z

Puisque les observateurs ont bien compris que Jacques Parizeau remet à l'ordre du jour la question de l'indépendance du Québec et la tenue d'un troisième référendum, il me paraît approprié d'examiner quelques conséquences à envisager dans l'éventualité d'une déclaration d'indépendance du Québec. Je crois que ces questions sont légitimes, normales et sérieuses. Je serais très étonnées que des personnages politiques responsables et des citoyens engagés ne se les soient pas déjà posées. On n'aurait donc pas de raison de soutenir que celui qui les soulève cherche à faire peur.

1 - Comme le répètent Pauline Marois et Jacques Parizeau, il faut prévoir un bon nombre d'années de turbulences. (Peut-être cinq selon Mme Marois). Il y aura aussi bien sûr les quelques réactions imprévisibles des voisins immédiats du Québec. Sans vouloir faire peur à quiconque, il faut bien être réaliste et se demander de quelle ampleur seront ces turbulences, combien de temps elle dureront et comment réagiront les dirigeants des autres provinces et du gouvernement fédéral dans des cas comme des accidents de travail ou de voiture ou l'Hospitalisation de Québécois, ou l'achat de propriétés, ou l'installation de Québécois sur leur territoire, ou l'installation de Canadiens sur le territoire québécois. Et je ne parlerai même pas des chicanes de teritoires. Des situations comme celles-ci peuvent survenir à n'importe quel moment. D'où les prévisions normales de turbulences de la part des leaders du PQ.

2 - Puisque le PQ et Jacques Parizeau viennent encore de le confirmer, le Québec voudrait conserver la dollar canadien comme sa devise (toujours avec la photo de la Reine ?), il n'y aura pas besoin de discussions et de comités, comme dans tous les autres domaines, mais il faudra que les Québécois comprennent que les taux d'intérêts et les autres politiques monétaires seront toujours décidées par la Banque du Canada. Comme c'est le cas aujourd'hui, ce seront les intérêts du Canada qui serviront de base à ces décisions. Les provinces et le Québec indépendant n'auront pas plus d'influence sur ces décisions qu'ils n'en ont aujourd'hui. Par exemple, si une politique de maintien du dollar canadien fort est appliquée par la Banque centrale, les exportateurs canadiens et québécois devront faire avec.

3 - Comme le PQ prévoit que les Québécois conserveront la nationalité canadienne et le passeport canadien, il faudra que les Québécois s'astreignent à envoyer leurs demandes et leur paiements à Ottawa, pour obtenir un passeport et autres documents qui seront probablement en anglais seulement. En effet il ne serait pas étonnant qu'il y ait au minimum un mouvement pour que la politique de bilinguisme ne soit pas maintenue intégralement. On sait qu'il y a déjà beaucoup de résistance et même d'opposition à cette politique. Ce mouvement ne va certainement pas diminuer en cas de séparation du Québec. Il se posera immédiatement une autre question importante. Les enfants qui naîtront au Québec n'auront certainement pas automatiquement la nationalité canadienne. Pour voyager, il leur faudra un document. Probablement un passeport québécois. Si les parents désiraient que leur enfant obtienne la nationalité canadienne, il faudrait sans doute en faire la demande, mais il restera à décider si la règle des trois années de résidence au Canada s'appliquerait.

4 - L'Organisation internationale de la Francophonie perdra probablement un pays membre et ses 25 millions de citoyens. Comme je l'ai évoqué brièvement plus haut, la résistance au bilinguisme s'intensifiera et il faudra que les pressions des citoyens soient très fortes pour que le Canada maintienne sa présence et sa contribution financière à la Francophonie. Reste à imaginer ce que fera le Nouveau-Brunswick. Comme l'écrivait, en juin dernier, le professeur et chercheur à l'INRS, Mario Polese, "Advenant l'indépendance du Québec, le français écoperait. L'espace francophone en Amérique s'en retrouverait rétréci, ce qui, dit-il, est un recul à mes yeux."

5- Reste tout le reste. Le Québec plaidera-t-il pour une zône de libre échange avec le Canada. Vue sa situation géographique, il est fort probable que oui. Donc, des négociations inévitables (et certainement un peu difficiles) pour maintenir une liberté de mouvement et de commerce qui aboutiraient sans doute à la conclusion d'une Union économique et monétaire qui pourraît bien être aussi contraignante pour les Québécois que la constitution actuelle et demeurer une source de tensions, comme on en connaît déjà, entre Québec et Ottawa. On ne peut pas s'empêcher de penser aux paroles de Bernard Landry, grand promoteur de la zône de libre échange des Amériques, qui soutenait, il n'y a pas très longtemps que le Québec possède plus de pouvoirs souverains dans le Canada actuel que la France n'en possède dans l'Union européenne. Rappelons que l'Union européenne atteindra sa forme définitive le premier décembre 2009, et qu'une des caractéristique essentielle de cette Union, sera que les décisions ne se prendront plus à l'unanimité (comme maintenant et autrefois,donc avec droit de véto de chacun des pays membres) mais à la majorité. Une majorité calibrée, mais une majorité quand même. Plus de véto ou de possibilité de blocage ou de chaise vide de la part d'un pays membre.

6 - Restera encore toute une variété de questions, comme le transport terrestre et aérien, et leur sécurité, La propriété et la gestion des propriété canadiennes au Québec. Et dernier point et non le moindre. Connaissant la position du président Sarkosy, auquel on accorde facilement la chance d'obtenir un second mandat, le menant à la présidence de la France jusqu'en 2015, et vers lequel plusieurs leaders se tourneront, il n'est pas acquis que la reconnaissance du Québec par la France, l'Union européenne et les États-Unis arrive rapidement et que l'obtention d'un siège à l'ONU se passe facilement.

Vous ne mettriez pas la raison d'État avant les droits de la personne ?

Georges Paquet - Tribune libre de Vigile — 2009-11-16T19:34:00Z

Deux questions à Mme Andrée Ferretti, suite à son texte du 12 octobre 2009.

Madame,

Je viens tout juste de lire votre texte.

Dabord je dois dire que la qualité de votre réflexion et la langue que vous utilisez pour l'exprimer ne cessent de m'impressionner. Je ne partage pas toutes vos analyses, mais je les respecte. C'est pourquoi j'ai confiance que vous prendrez en bonne part, les questions que je crois nécessaire de vous adresser.

1- Je me demande quelles sont les incompatibilités essentielles que vous identifiez entre la société canadienne et les Québécois. Vous savez sans doute que le gouvernement Canadien, bien avant celui du Québec a accordé le droit de vote aux femmes. Vous savez aussi que le Canada, bien avant le gouvernement du Québec, a encouragé (certains diraient même, forcé) les citoyens à se mobiliser pour se porter à la défense de nos ancêtres européens, à l'occasion des deux grandes guerres. Vous savez que le Canada a promulgé une charte des droits de la personne bien avant le Québec. vous savez que le Canada, se méritant le prix Nobel de la Paix, a bien avant ses partenaires de l'ONU, proposer que l'Organisation internationale se dote d'un corps de casques bleus voués à la promotion et au maintien de la Paix. Vous savez enfin que le Canada a non seulement accepté, mais favorisé l'ouverture d'une Délégagtion générale du Québec en France, dès les années `60.

Alors, dites-moi, si un tel pays, qui respecte assez bien la souveraineté des membres de la fédération, écrase au point où vous le dite, les aspirations de ses citoyens à leur épanouissement personnel, notamment des Québécois.

2- Vous écrivez : "L'indépendance du Québec, c'est la concrétisation du désir humain fondamental de la nation québécoise de se vouloir la source et le but des conditions de son existence."

J'ai très peur de cette affirmation. Je crois me retrouver en plein régime totalitaire, dont la planète est en train de se débarrasser. Je suis totalement, viscéralement et intellectuellement opposé à l'idée que la nation soit la source et le but de mon existence.

Je suis certain que vous ne souhaitez pas ce genre de régime s'installe au Québec, mais il me semble important que vous précisiez ce que vous entendez par la concrétisation des désirs humains et la réussite d'un État.

Alexandre Soljenytsine et bien d'autres ont démontré que les droits individuels et la réussite personnelle sont souvent étrangers sinon opposés à l'orientation de l'État et de la nation.

Alors, S.V.P. rassurez-nous. Vous ne mettriez pas la raison d'État avant les droits de la personne ?

Merci

Georges Paquet

L'Europe et l'histoire actuelle

Georges Paquet - Tribune libre de Vigile — 2009-11-13T16:44:03Z

L'Europe et l'histoire actuelle

Il est important de commémorer les grands évènements qui ont jalonné l'histoire de notre civilisation, surtout quelques grands évènements récents, comme la fin des gueres mondiales et la chute du Mur de Berlin, qui ont encore des répercusions que nous sommes en mesure d'apprécier et même de contrôler. Mais il est essentiel d'observer et de comprendre l'histoire qui s'écrit sous nos yeux. Ainsi, dans quelques semaines, le premier décembre, l'Union européenne aura atteint le point culminant de son édification et deviendra techniquement et politiquement la grande puissance qu'elle désirait être, aux côtés des États-Unis, de la Chine et du Japon.

En effet c'est le premier décembre que le Traité de Lisbonne entrera en application et que l'Europe aura un vrai visage, une vraie adresse, un Président permanent et un Ministre des Affaires étrangères permanent - Les détenteurs de ces deux postes importants et prestigieux seront connus bientôt, le 19 novembre.

Avec ses 500 millions de citoyens, un Parlement élu au suffrage unversel, un Conseil et une Commission qui agissent comme un gouvernement, un réseau diplomatique propre, un passeport européen et une monnaie unique - que tous les 27 pays membres adopteront un jour- l'Europe est enfin prête à jouer le rôle important qui est attendu d'elle dans l'ensemble des Organisations internationales et dans ses relations avec les autres grandes puissances. Tout cela bien sûr dans l'intérêt de tous ses citoyens.

Cette évolution de tout un continent, qui sort de cette grande crise économique, n'est pas sans importance pour nous. Dans un livre qui vient tout juste de paraître, l'État du monde 2010 (Boréal) on peut lire les analyses de 50 des meilleurs observateurs de l'actualité mondiale qui en dégagent 50 idées-forces pour comprendre ce qu'ils appellent le grand tournant de ce 21e siècle.

Je ne tiens pas nécessairement à faire de la publicité pour ce volume, qui passe en revue et analyse de façon brillante les évènements récents, mais je tiens à reproduire ici, ce que ces 50 analystes ont pondu ensemble, comme observation principale et comme conclusion de leur travail. On retrouve en postface un petit texte qui devrait alimenter les réflexions de tous les citoyens, mais en particulier des Québécois.

On peut lire : "Rarement le monde a-t-il changé aussi rapidement autour de nous. En quelques mois, le président Barack Obama a marqué, au moins verbalement, la rupture avec son prédécesseur. Le krach financier s'est transformé en crise économique et sociale mondiale, montrant à quel point le temps de la souveraineté avait cédé la place à celui de l'interdépendance..."

Il me semble, en effet qu'il y a matière à réflexion.

Georges Paquet

Interculturalisme ou multiculturalisme ?

Georges Paquet - Tribune libre de Vigile — 2009-11-10T16:03:43Z

Très curieux texte que celui de Gérald Larose.

On peut se demander si M. Larose croit vraiment à ce qu'il appelle l'interculturalisme quand il traite les autres cultures, comme la culture haïtienne de Dany Laferrière de "culture d'immigré". Pourquoi ne pas accorder aux autres cultures le respect que l'on exige de la sienne ?

Par ailleurs, l'interculturalisme, défini avec clarté et rigueur par la commission Bouchard-Taylor, favorise autant que le multiculturalisme, que dénonce Gérald Larose, les accommodements raisonnables qu'il dénonce également. Est-ce que M. Larose soutiendrait que les Québécois et la culture québécoise ne tolèreraient aucun accommodements.

Enfin, on ne peut pas ne pas relever la contradiction profonde que contient le texte de M. Larose. Il prétend d'un côté que le multiculturalisme empêche l'intégration des immigrants alors que les exemples qu'il nous propose sont celles d'immigrants qui se sont très bien intégrés sous le multiculturalisme qui selon M. Larose sévit encore dans la belle province.

Georges Paquet.

Trois questions pour Louis Préfontaine

Georges Paquet - Tribune libre de Vigile — 2009-11-08T17:08:27Z

Dans le titre de son texte, en date du 6 novembre, M. Préfontaine pose la question la plus dangereuse qui soit. Sous sa forme interrogative, elle cache une affirmation qui peut mener à tous les dérapages et à tous les conflits possibles.

Question -1- Qui, M. Préfontaine, à l'occasion d'une élection ou d'un référendum, sera chargé de décider qui est un Québécois et qui ne l'est pas ? Faudra-t-il un examen de français ? Quelle sera la note de passage ?

Question -2- Est-ce que vous êtes d'accord avec mon analyse de la résolution adoptée par la Chambre des communes en novembre 2006 déclarant que "les Québécois forment une nation dans un Canada uni" veut dire que tous les Québécois, appelés autrefois et encore maintenant les canadiens-français, font partie de la nation québécoise, quel que soit l'endroit où ils habitent au Canada ? Puisque votre définition de québécois n'a pas de connotation territoriale, vous êtes probablement d'accord avec mon analyse.

Question -3- Si, un jour, un référendum sur l'indépendance du Québec obtenait une majorité, qu'adviendrait-il de ceux qui ne seraient pas déclarés de vrais Québécois ?

Merci pour votre bonne attention.

Georges Paquet

Le nouveau visage de l'Union européenne

Georges Paquet - Tribune libre de Vigile — 2009-11-06T17:08:24Z

L'Union européenne vient d'achever la phase ultime de son organisation interne. Sa constitution a été ratifiée par les 27 États membres. Son rôle dans le monde s'affirmera et son poids démographique, politique et économique lui donnera l'occasion de peser sur les grandes décisions qui se prendront dorénavant dans toutes les enceintes. Il est essentiel de bien connaître cette nouvelle Europe qui parlera d'une seule voix par l'intermédiaire de son Président et qui négociera sur tous les fronts par l'intermédiaire de son ministre des Affaires étrangères.

Je vous soumets quelques textes et quelques tableaux qui illustreront l'évolution de l'Union européenne, son potentiel et ce que cela peut vouloir dire pour nous.

La nouvelle Europe -1-

“Nous avons désormais un système de culture fédérale”. Valéry Giscard d'Estaing, Président de la Convention sur l'avenir de l'Europe. (Le Figaro, 12 septembre 2002)

Présentation et Tableau

L'Union européenne a connu des succès impressionnants au cours des cinquante années qui l'ont vue passer de 6 à 15 puis à 27 États membres.(Voir le tableau qui suit ce texte). Ces pays fiers, puissants et indépendants depuis des millénaires sont parvenu à abolir leurs frontières, à dégager plusieurs politiques communes, à conclure d'importants et nombreux transferts de compétences vers les institutions européennes, à adopter une monnaie commune tout en affirmant le rôle essentiel de l'Union européenne sur le vieux Continent de même que la présence et la puissance de l'Union européenne à l'étranger. Et maintenant que le Traité de Lisbonne a été ratifié par tous les États membres, l'Union européenne est engagée dans une série de transformations, sans contredit les plus conséquentes de son histoire. Les deux plus importants phénomènes en cours, sont l'élection d'un Président permanent et la nomination d'un Ministre des Affaires étrangères qui sera également vice-président de la Commission européenne. Vis à vis les autres grandes puissances, l'Europe, forte de ses 500 millions de citoyens et de son unité retrouvée aura désormais un visage, une voix, une politique commune.

Tous les observateurs trouvent cette période captivante, mais certains soutiennent qu'elle est également périlleuse. D'autres y voient des difficultés à l'horizon car, les élargissements successifs de cette Union européenne n'auraient pas entraîné en même temps un degré suffisant d'intégration économique et politique. L'avenir pourrait bien leur donner raison, même si, jusqu'ici, les optimistes européens et la patience des promoteurs d'une intégration “sans cesse plus étroite” des peuples, ont généralement contribué à solidifier l'édifice européen.

L'Union européenne a cependant déjà connu des moments difficiles qui ont retardé son évolution, elle devrait donc assez rapidement tenter de trouver un terrain d'entente dans ce domaine crucial de la politique étrangère, ce qu'elle devra faire aussi dans bien d'autres, afin de maintenir un modus vivendi dans ses opérations quotidiennes et de garder sur les rails les grands projets qui sont envisagés depuis plusieurs années.

Sans doute assisterons-nous dans l'avenir à des exposées beaucoup plus étoffés d'une grande et nouvelle politique étrangère européenne. On n'en est pas là, mais le texte vient confirmer que l'Union européenne peut encore arriver à dégager une position commune même sur les questions les plus controversées. La grande question qui demeure, cependant, est de savoir comment sera exposée dans l'avenir, dans les grands forums internationaux, notamment au Conseil de Sécurité de l'ONU cette “position commune” de l'Union européenne qui n'y est pas représentée formellement ? Cette position commune obligera-t-elle tous les pays membres à voter éventuellement de la même façon sur toutes les questions qui seront soulevées sur la scène internationale ? Peut-être un jour, mais qu'en sera-t-il à court terme ?

On voit bien tout l'intérêt que suscite ces efforts d'harmonisation et d'intégration dans lesquelles sont engagés les pays européens.

Cela, sans compter les différences d'approche de chacun des pays européens dans ses relations avec les autres grandes puissances, notamment la Russie et les États Unis. Comment, en effet, ne pas craindre que les divergences de vues entre les partenaires de l'Union européenne, sans parler de celles qui ont éloigné les membres de l'OTAN, sur la question irakienne en 2002, ne laissent des cicatrices durables qui retarderaient le projet européen. Cet aspect donne souvent lieu à des remarques “pointues” de la part des partenaires européens. Le dernier événement en date fut l'achat en 2004 d'avions militaires américains par la Pologne, au coût de plusieurs milliards de dollars, plutôt que d'appareils, plus ou moins semblables, proposés par des fabricants européens. Il faut dire que l'élargissement de l'OTAN et l'élargissement de l'Union européenne ont souvent joué sur les mêmes “cordes sensibles”.

Nous verrons dans les articles suivants comment fonctionnent ces institutions et quels pourraient être les pouvoirs et les fonctions du nouveau Président de l'Europe et du ministre des Affaires étrangères. Mais il faut savoir que cette proposition a rencontré du scepticisme de la part de plusieurs États, surtout ceux qui se sont récemment détachés de l'empire soviétique, qui y ont craint l'apparition d'un certain dirigisme de la part des “grands”. Certains observateurs s'étaient demandé si ces pays, sortis du “glacis soviétique”, une fois devenus membres de l'Union européenne, n'allaient pas rejeter toute forme de supranationalité par crainte de voir se substituer les pouvoirs de l'Union européenne à ceux de l'ex-Union soviétique. Or on observe avec beaucoup d'intérêt que ces États nouvellement libérés semblent beaucoup plus attachés à la méthode communautaire, c'est à dire aux transferts de souveraineté vers des institutions communes, donc au renforcement de la Commission et du Parlement, plutôt que d'avoir à transiger avec les pressions éventuelles des plus “grands” États de l'Union, ce qui pourrait se produire si les principaux pouvoirs étaient logés au niveau du Conseil des ministres et des chefs d'État plutôt qu'au niveau du Parlement et de la Commission.

Il reste que le défi le plus grand que doit affronter l'Union européenne est de conserver toujours sa force d'intégration et sa capacité d'élaborer et d'appliquer des politiques communes, à l'intérieur comme à l'étranger, tout en englobant de plus en plus d'États membres aux traditions aussi diverses qu'anciennes. En effet, l'Union européenne pourrait bien compter 33 ou 34 États membres d'ici quelques années. ( Voir le tableau). Deviendra-t-elle simplement une grande zone de libre échange, avec une monnaie commune, simple et pratique, ou sera-t-elle, comme on le prédit maingtenant, une grande force politique et économique, parlant d'une seule voix, capable de faire porter son influence aux quatre coins du monde à l'instar, en harmonie ou en concurrence avec les grands ensembles que sont les États Unis, la Fédération de Russie, la Chine et le Japon ?

Par ailleurs, ce phénomène d'harmonisation et d'intégration fera-t-il perdre aux États membres certains des attributs et des pouvoirs propres à tout État souverain ? Les États membres seront-ils toujours représentés individuellement dans les pays étrangers, à l'ONU et dans les autres grands forums internationaux ? Enfin, l'Union européenne, ce partenaire important au point de vue politique et culturel, deviendra-t-il un partenaire économique toujours plus important pour le Canada, ou perdra-t-il de son intérêt ?

Dans un autre texte, nous nous demanderons également si cette expérience européenne peut servir de modèle dans les discussions entre les différents niveaux de gouvernement au Canada. Dans un système de culture fédérale, caractéristique qui semble rapprocher l'Europe et le Canada, il n'est pas impossible de songer à revoir le partage des compétences, si et quand les parties constituantes décident de s'y engager. Est-ce que ceux qui proposent que le modèle européen serve un jour à redéfinir les relations entre Québec et Ottawa n'auraient pas l'obligation d'être beaucoup plus précis quant au partage souhaitable des compétences ? Car en Europe, ce partage est en pleine évolution. Il n'y a pas pour l'instant un modèle européen classique. La nouvelle Constitution européenne qui est très précise sur le partage des responsabilités deviendra plus connue et plus accessible. C'est à ce moment là que nous pourrons voir si le modèle auquel nos amis européens sont arrivés, intéresse les partenaires, ici.

Nos leaders les plus fédéralistes pourraient bien trouver intérêt à s'inspirer de l'expérience européenne, si un jour ils voulaient accommoder certaines revendications des provinces, et en particulier celles du Québec. Il est possible, par ailleurs, de se demander si ce modèle ne pourrait pas alimenter les propositions qui sont faites pour harmoniser et approfondir les relations économiques et politiques entre les partenaires de la Zone de libre échange des Amériques ? Une monnaie unique, une zone de libre circulation des individus, des biens et des services, et une frontière extérieure commune, comme ce que les Européens ont établi entre eux, seraient-ils souhaitables sur le continent Nord américain ?

Nous tenterons donc de comprendre ce phénomène captivant, en examinant les composantes de chacune des étapes : Comment s'est construite cette Union, comment s'est organisée son évolution, comment peut-on entrevoir son avenir et quelles leçons peut-on en tirer pour alimenter nos propres débats ?

Les autres textes sur “la nouvelle Europe” paraîtront dans l'ordre suivant :

Texte N. 2- L'importance de l'Union européenne

3- D'où est venue l'idée de l'intégration européenne ?

4- Quelles structures ont été mises en place ?

5- L'euro. La monnaie commune.

6- Une Constitution pour l'Europe

7- Quelles leçons tirer de l'expérience européenne ?

La nouvelle EUROPE

tableau

Ce tableau présente des renseignements utiles sur les 27 États qui composent l'Union européenne, et sur les États qui pourraient y être admis dans les prochaines années.

- Le nom des États membres (27) et des États candidats ( 5)

- La date d'adhésion effective ou (probable)

- La population de chaque État

- Le produit intérieur brut par habitant (approx. en dollars canadiens) (Un euro valait $1.62 canadiens, le 7 novembre 2009)

- E- États (16) qui ont adopté l'euro comme monnaie unique, et qui l'ont mis en circulation le premier janvier 2002.

--------------------------------------------------------------- ALLEMAGNE, 1952, pop : 82.0 millions, PIB/h : $24,400. -E-

BELGIQUE, 1952, pop : 10.3 millions, PIB/h : $25,500. -E-

FRANCE, 1952, pop : 59.3 millions, PIB/h : $22,200. -E-

ITALIE, 1952, pop : 57.6 millions, PIB/h : $22,300 -E-

LUXEMBOURG, 1952, pop : 400,000, PIB/h : $41,600. -E-

PAYS BAS, 1952, pop : 15.8 millions, PIB/h : $25,900. -E-

DANEMARK. 1973, pop : 5.3 millions, PIB/h $26,400.

IRLANDE, 1973, pop : 3.7 millions, PIB/h : $26,300. -E-

ROYAUME UNI, 1973, pop : 59.6 millions, PIB/h : $23,100.

GRÈCE, 1981, pop : 10.5 millions, PIB/h : $15,100. -E-

ESPAGNE, 1986, pop : 39.4 millions, PIB/h : $18,600 -E-

PORTUGAL, 1986, pop : 10.0 millions, PIB/h : $17,100. -E-

AUTRICHE, 1995, pop : 8.1 millions, PIB/h : $24,900. -E-

FINLANDE, 1995, pop : 5.2 millions, PIB/h : $23,000. -E-

SUÈDE, 1995, pop : 8.8 millions, PIB/h : $23,200.

--------------------------------

RÉPUBLIQUE TCHEQUE, 2004, pop : 10.3 millions, PIB/h : $12,500.

ESTONIE, 2004, pop : 1.4 millions, PIB/h : $7,700.

CHYPRE, 2004, pop : 640,000 (290,000 Chypriotes turques, 350,000 Chypriotes grecques), PIB/h : $17,100. -E-

LETTONIE, 2004, pop : 2.4 millions, PIB/h : $5,800.

LITUANIE, 2004, pop : 3.7 millions, PIB/h : $6,200.

HONGRIE, 2004, pop : 10.1 millions, PIB/h : $10,700.

MALTE, 2004, pop : 400,000, PIB/h : $8,800. -E-

POLOGNE, 2004, pop : 38.6 millions, PIB/h : $7,800.

SLOVÉNIE, 2004, pop : 2.0 millions, PIB/h : $15,000. -E-

SLOVAQUIE, 2004, pop : 5.4 millions, PIB/h : $10,300. -E-

-------------------------------

BULGARIE, 2007, pop : 8.2 millions, PIB/h : $4,700.

ROUMANIE, 2007, pop : 22.4millions, PIB/h : $5,700.

-----------------------------------------------------------

TURQUIE, ( ?) (Une demande d'adhésion a été soumise en 1987), Aucune date d'adhésion n'a été avancée. pop : 63.9 millions, PIB/h : $5,900.

Pays des Balkans : Aucune date d'adhésion n'a été fixée, mais les observateurs et certains dirigeants européens reconnaissent que les frontières de l'Union européenne devraient éventuellement englober les pays des Balkans. Ceci porterait à 33 ou 34, le nombre d'États membres. (On ne prévoit plus d'élargissement au-delà de ces territoires).

ALBANIE, pop : 3.1 millions, PIB/h : $3,200.

BOSNIE-HERZÉGOVINE. pop:3.9 millions, PIB/h : $1,800.

CROATIE, pop : 4.6 millions, PIB/h : $7,400.

MACÉDOINE, pop : 2.0 millions, PIB/h : $4,600.

SERBIE - MONTÉNÉGRO (ex-Yougoslavie), pop : 10.5 millions, PIB/h : $1,800.

Quelques statistiques, pour fins de comparaison :

CANADA, pop : 33 millions, PIB/h : $26,200.

JAPON, pop : 127 millions, PIB/h : $24,800.

ETATS UNIS, pop : 290 millions, PIB/h : $31,800.

N.B :

a) La Norvège, (pop : 4.5 millions, PIB/h : $28,400. ) a déposé, à deux reprises, une demande de candidature à l'Union européenne. Ses demandes avaient été acceptées par les instances européennes, mais, à chaque fois, les Norvégiens ont rejeté, par référendum, en 1973 et en 1994, ces projets d'adhésion.

b) La Suisse, (pop : 7.1 millions, PIB/h : $ 27,200.) tout en étant au coeur du continent européen, ne fait pas partie de l'Union européenne. Les citoyens ont rejeté le projet d'adhésion à 77% des voix, lors du référendum de mars 2001. La coopération commerciale et économique est quand même intense et diversifiée entre la Suisse et l'UE, dans le cadre d'un accord de libre-échange signé en 1972 et de sept autres accords bilatéraux. Par ailleurs, les citoyens de la Confédération helvétique ont accepté l'adhésion de la Suisse à l'ONU, lors du référendum du 3 mars 2002, et elle en est devenue le 190ième membre de la grande Organisation le 10 septembre 2002.

c) La population totale de l'Union européenne actuelle (27 États) est de 500 millions d'habitants.

Le nationalisme remis en question

Georges Paquet - Tribune libre de Vigile — 2009-11-06T14:23:00Z

Je viens de faire l'acquisition d'un bouquin fort intéressant, l'État du monde 2010 (La Découverte/Boréal) qui contient des analyses de 50 des meilleurs observateurs de l'actualité mondiale qui en dégagent autant d'idées-forces pour comprendre ce qu'ils appellent le grand tournant de ce 21e siècle.

Je ne tiens pas nécessairement à faire de la publicité pour que vous achetiez ce volume, qui passe en revue et analyse de façon brillante les évènements récents, mais je tiens à reproduire ici, ce que ces 50 analystes ont pondu ensemble, comme observation principale et comme conclusion de leur travail. On retrouve en postface un petit texte qui devrait alimenter les réflexions de tous les citoyens, mais en particulier des Québécois.

La nouvelle Europe, un phare pour le Québec

Georges Paquet - Tribune libre de Vigile — 2009-10-29T19:27:40Z

La nouvelle Europe, un phare pour le Québec.

L'Europe de 2010 réalisera enfin, avec la coopération active de ses 27 pays membres, une unité de politique et d'action que les 6 pays fondateurs avaient entrepris avec optimisme dès après la seconde guerre mondiale.

Toute sorte de défis ont parsemé la route de l'Union européenne depuis que la France, l'Allemagne, l'Italie, la Belgique, les Pays-Bas et le Luxembourg ont décidé, en 1955, d'unir leur destin et de mettre en place une structure centrale qui mènerait à une intégration toujours plus étroite des leurs économies, et instituerait une gouvernance collégiale de leurs sociétés. Dans les années qui ont suivi, le nombre de pays membres a augmenté et le transfert de souveraineté vers les institutions communes s'est poursuivi. Au point où l'Union européenne détient maintenant à peu près tous les pouvoirs que détenaient autrefois les pays membres et prend à peu près toutes les décisions que les pays membres prenaient seuls, autrefois. Soulignons aussi que la Charte européenne des droits et obligations des citoyens deviendra applicable dans tous les pays membres.

Dès le début de 2010 l'Union européenne vivra donc sous les dispositions du traité de Lisbonne. Ce qui était souhaité ou entrevu depuis des décennies se metta en place et offira au monde une Euroe unie et des interlocuteurs qui se prononceront au nom de 500 millions de citoyens.

À la question que posait le Secrétaire d'État américain, Henry Kissinger en 1975, "à qui je téléphone si je veux parler à l'Europe ? ", l'Union européenne offrira des réponses concrètes et permanentes. Elle élira un Président qui parlera au nom des Européens, elle désignera ministre des Affaires étrangères qui négociera sur toutes les latitudes au nom de l'Europe, et elle établira un service diplomatique qui embauchera les diplomates des pays membres et qui remplacera toutes les ambassades, dont certaines existent depuis des millénaires. Le Parlement européen et ses 726 députés aura un rôle de plus en plus important et précis à jouer quand il s'agira de proposer et d'adopter un budget, de surveiller le travail de la Commission, de même que celui du Président et du ministre des Affaires étrangères.

Il n'est pas interdit de penser qu'un jour, peut-être pas très lointain, une réforme du Conseil de sécurité de l'ONU deviendra possible parce que l'Europe parlera d'une seule voix et acceptera de n'occuper qu'un seul siège, et de ne jouir que d'un seul droit de veto, face à des pays aussi important et populeux que les État-Unis, la Chine, la Russie, le Brésil etc. On sait que le Conseil de sécurité a conservé depuis sa création en 1945, les même cinq membres permanents, la Chine, la France, la Grande-Bretagne, la Russie et les États-Unis, avec chacun un droit de veto.. Une modification de cette composition n'arriverait certainement pas trop tôt. La proposition la plusn souvent avancée porterait le nomre de pays membres à 9. Je crois que c'est très logique et très faisable. On devrait y retrouver alors : Les États-Unis, l'Union européenne, la Chine, la Russie, l'Inde, le Japon, le Brésil, l'Afrique du sud et l'Égypte.

Bien sûr, les structures et les institutions des pays membres ne disparaîtront pas du jour au lendemain, mais leurs fonctions et leur importance diminueront graduellement. Comme ce fut le cas et que ce l'est encore, par exemple pour les banques centrales des pays membres qui ont adopté l'euro, en abandonnant leur monnaie. Ainsi, la banque centrale de France existe toujours, mais en plus de coûté fort chère, elle ne décide plus grand chose. C'est la Banque centrale européenne qui gère la monnaie commune et qui impose à tous les taux d'intérêt et la rigueur budgétaire qui assurent la valeur et la solidité de l'euro.

Puisque la France, que certains voyaient jadis comme un appui à la souveraineté du Québec, a décidé, en toute connaissance de cause, de s'intégrer ainsi dans une Union européenne qui ressemble de plus en plus à une fédération, il faudrait bien que les Québécois en tirent quelques enseignements. Premièrement, se dire que la France ne pourrait plus, sans se contredire et se ridiculiser appuyer un mouvement indépendantiste québécois et prétendre que le Québec se défendrait mieux, dans cette mondialisation en marche, s'il s'excluait de la fédération canadienne et décidait d'affronter seul tous les défis que la France a décidé s'affronter à 27. Le président Sarkosy a déjà dit, " vous n'arriverez pas à me convaincre que le monde a besoin de plus de division". Je suis convaincu qu'il n'hésiterait pas à le dire à nouveau. De toute façon cela se situerait dans la logique de la politique européenne que poursuit la France depuis de nombreuses années.

Pourquoi alors ne pas chercher dans le cadre de la fédération canadienne des modifications et des arrangements qui permetttaient au Québec de reprendre le rôle dynamique qui a déjà été le sien. On pourrait songer à demander aux parlementaire fédéraux d'adopter les résolutions qui reconnaîtraient que le Canada est composé de trois nations, les Québécois, les Autochtones et les Anglophones.

Ma suggestion consiste à pousser un peu plus loin l'initiative que la classe politique canadienne avait prise en 2006 de faire reconnaître le fait que les Québécois forment une nation au sein de la fédération. On se souvient que c'est le parti libéral qui avait pris cette initiative, et Michael Ignatieff en réclame encore la paternité. On sait maintenant que le gouvernement conservateur a été opportuniste, qu'il a saisi la balle au bond et qu'il a fait adopter par la Chambre des communes en novembre de la même année, la résolution qui reconnaît que les Québécois forment une nation dans un Canada uni. Les observateurs ont remarqué que les déclarations du Premier ministre, des ministres et des leaders des partis l'Opposition ont confirmé le sens qu'il fallait donner à l'expression "Québécois" utilisée dans cette résolution, en français comme en anglais. Pour tout observateur sérieux, le mot Québécois, dans cette résolution, englobe tous les Canadiens-français quel que soit l'endroit où ils habitent au Canada. On comprend qu'il s'agît de ceux qui s'appelaient autrefois les Canadiens par opposition aux Anglais, qui se sont ensuite appelés les Canadiens-français et plus récemment les Québécois. Ce n'est donc pas le Québec qui aurait été reconnu comme nation. Il me semble que la même définition de nation pourrait s'appliquer aux Canadiens-anglais et aux Autochtones, quel que soit l'endroit où ils habitent au Canada. Il est facile de constaters d'ailleurs qu'il y a des "Québécois" dans toutes les provinces du Canada, qu'il y a également des Autochtones dans toutes les provinces et la même chose pour les anglophones. Nous aurions alors la reconnaissance d'une réalité incontournable, l'existence de trois nations fondatrices. Les Anglais et ceux qui ont adopté la langue anglaise, les Québécois et ceux qui ont adopté la langue française, et les Autochtones. Les trois piliers d'un Canada bilingue et multiculturel, bordé par trois océans. Le grand avantage de cette initiative serait de placer les questions constitutionnelles et nationalistes dans un nouveau contexte où les trois nations seraient appelées à se parler et à se concerter dans un forum qui leur serait propre et où chacun serait traité comme un égal et disposerait d'un droit de proposition et de veto. Il ne serait pas illusoire de penser qu'un jour cet arrangement serait reflété dans la Constitution canadienne. Le gouvernement libéral, au pouvoir à Québec depuis plus de cinq ans, surveille et généralement défend sincèrement et avec agressivité les intérêts des Québécois, mais il ne semble pas disposé à proposer pour l'instant de grands débats constitutionnels. Le parti Québécois soulève de moins en moins souvent les questions relatives à un prochain référendum sur la souveraineté, presque jamais la notion d'indépendance totale et ne formule pas souvent les détails de ce que comprendrait éventuellement le concept d'association. Il a promis de ne proposer un éventuel référencum que dans un deuxième mandat. Il a proposé récemment un projet de transferts de certaines compétences fédérales en faveur du Québec, mais il semble que ces revendications, suceptibles de provoquer des crises politiques, ne seront formulées formellement qu'une fois que le PQ aura accédé au pouvoir, ce qui peut bien ne pas se produire avant plusieurs années. L'Action démocratique, pour sa part se rabat sur la notion d'autonomie revendicative, mais ne fournit aucune ligne de combat ni aucune avancée politique ou économique qu'il considérerait comme essentielle à la poursuite des intérêts du Québec. Les Québecois, dans le sens que lui donne la résolution de la Chambre des communes, se retrouvent ainsi dans une espèce de limbes politiques, les canadiens-français du Québec et de partout ailleurs au Canada se voient souvent bien seuls à défendre leur existence comme groupes et à maintenir leur langue et leurs traditions. Et ils n'ont pas de porte-parole officiel qui prenne en permanence fait et cause pour leurs intérêts à la grandeur du Canada. Il me semble donc urgent de mobiliser les énergies des leaders nationalistes, où qu'ils se trouvent, afin de mettre en chantier le Canada des régions et des peuples. Ceci devrait se faire à trois. Trois peuples, trois partenaires, les Canadiens-anglais, les Québécois et les Autochtones qui s'associeraient en respectant la spécificité des partenaires dans ce nouvel arrangement qui prendrait la forme d'un Forum des nations dont le statut et le rôle confirmeraient l'égalité des partenaires dans cette nouvelle association. De plus, si le nombre de sièges à la Chambre des communes devait s'élever à 342, comme le propose le gouvernement de Stephen Harper et que le Québec ne maintienne que ses 75 sièges, il deviendrait non seulement possible pour Ottawa de gouverner sans le Québec, mais la chose deviendrait également plus facile. Il suffirait qu'un parti obtienne 172 sièges, même sans en avoir aucun au Québec, pour former un gouvernement majoritaire. Cela serait réalisable si l'Ontario et quelques provinces de l'Ouest votaient massivement, mais pas unanimement, pour ce parti. Ce qui veut dire que les conservateurs et les libéraux pourraient former, alternativement, des gouvernements majoritaires sans que les électeurs Québécois ne puissent y faire entendre leurs voix.

Puisqu'il ne peut pas y avoir de référendum au Québec avant 2017 (dans le meilleur des scénarios, un éventuel deuxième mandat du PQ ne peut pas avoir lieu avant 2016) et que d'ici là, la proportion des députés Québécois à la Chambre des communes risque d'avoir diminuée au moins une fois sinon deux fois, le Québec et les Canadiens-français ne pèseront plus très lourd dans l'exercice du pouvoir à Ottawa. Si les Québécois n'arrivent pas à se décider de prendre leur place dans la confédération canadienne, ils risquent de devenir les observateurs de leur déclin.

Georges Paquet

Pour la reconnaissance des trois nations fondatrices

Georges Paquet - Tribune libre de Vigile — 2009-10-21T12:00:00Z

Égalité - Association.

Vers un Forum des trois nations.

À l'occasion des élections récentes de Shawn Atleo à la tête de l'Assemblée des Premières nations,et celle de Ghislain Picard comme Chef de l'Assemblée des Premières Nations du Québec et du Labrador, je propose une réflexion sur la valeur symbolique et politique d'une association entre les trois nations fondatrices du Canada, les Autochtone, les Québécois et les Canadiens-anglais. Une association entre partenaires égaux.

Pas nécessairement parce que les débats autour de la question constitutionnelle du Québec ou de la situation des premières nations refont surface régulièrement et souvent de façon dramatique, mais parce qu'un pays aussi jeune et dynamique que le Canada peut et doit inventer de nouvelles façons réalistes, justes et courageuses de vivre ensemble non seulement en harmonie mais de façon dynamique et prospère.

Ce sujet de réflexion et d'action politique pourrait avoir le grand mérite de renouveler la dynamique politique au Canada en mobilisant les leaders des peuples autochtones, les leaders des Canadiens-français, des Québécois et des autres francophiles de même que les leaders des Canadiens-anglais et des autres anglophiles. On ferait passer dans la réalité politique une nouvelle théorie, celle des trois nations. Ma suggestion consiste à pousser un peu plus loin l'initiative que la classe politique canadienne avait prise en 2006 de faire reconnaître le fait que les Québécois forment une nation au sein de la fédération. On se souvient que c'est le parti libéral qui avait pris cette initiative, et Michael Ignatieff en réclame encore la paternité. On sait maintenant que le gouvernement conservateur a été opportuniste, qu'il a saisi la balle au bond et qu'il a fait adopter par la Chambre des communes en novembre de la même année, la résolution qui reconnaît que les Québécois forment une nation dans un Canada uni. Les observateurs ont remarqué que les déclarations du Premier ministre, des ministres et des leaders des partis l'Opposition ont confirmé le sens qu'il fallait donner à l'expression "Québécois" utilisée dans cette résolution, en français comme en anglais. Pour tout observateur sérieux, le mot Québécois, dans cette résolution, englobe tous les Canadiens-français quel que soit l'endroit où ils habitent au Canada. On comprend qu'il s'agît de ceux qui s'appelaient autrefois les Canadiens par opposition aux Anglais, qui se sont ensuite appelés les Canadiens-français et plus récemment les Québécois. Ce n'est donc pas le Québec qui aurait été reconnu comme nation.

Il me semble que la même définition de nation pourrait s'appliquer aux Canadiens-anglais et aux Autochtones, quel que soit l'endroit où ils habitent au Canada. Il est facile de constater d'ailleurs qu'il y a des "Québécois" dans toutes les provinces du Canada, qu'il y a également des Autochtones dans toutes les provinces et la même chose pour les anglophones. Nous aurions alors la reconnaissance d'une réalité incontournable, l'existence de trois nations fondatrices. Les Anglais et ceux qui ont adopté la langue anglaise, les Québécois et ceux qui ont adopté la langue française, et les Autochtones. Les trois piliers d'un Canada bilingue et multiculturel, bordé par trois océans.

Le grand avantage de cette initiative serait de placer les questions constitutionnelles et nationalistes dans un nouveau contexte où les trois nations seraient appelées à se parler et à se concerter dans un forum qui leur serait propre et où chacun serait traité comme un égal et disposerait d'un droit de proposition et de veto. Il ne serait pas illusoire de penser qu'un jour cet arrangement serait reflété dans la Constitution canadienne.

Le gouvernement libéral, au pouvoir à Québec depuis plus de cinq ans, surveille et généralement défend sincèrement et avec agressivité les intérêts des Québécois, mais il ne semble pas disposé à proposer pour l'instant de grands débats constitutionnels.

Le parti Québécois soulève de moins en moins souvent les questions relatives à un prochain référendum sur la souveraineté, presque jamais la notion d'indépendance totale et ne formule pas souvent les détails de ce que comprendrait éventuellement le concept d'association. Il a proposé récemment un projet de transferts de certaines compétences en faveur du Québec, mais il semble que ces revendications, susceptibles de provoquer des crises politiques, ne seront formulées formellement qu'une fois que le PQ aura accédé au pouvoir, ce qui peut bien ne pas se produire avant plusieurs années.

L'Action démocratique, pour sa part se rabat sur la notion d'autonomie revendicative, mais ne fournit aucune ligne de combat ni aucune avancée politique ou économique qu'il considèrerait comme essentielle à la poursuite des intérêts du Québec.

Les Québécois, dans le sens que lui donne la résolution de la Chambre des communes, se retrouvent ainsi dans une espèce de limbes politiques, les canadiens-français du Québec et de partout ailleurs au Canada se voient souvent bien seuls à défendre leur existence comme groupes et à maintenir leur langue et leurs traditions. Et ils n'ont pas de porte-parole officiel qui prenne en permanence fait et cause pour leurs intérêts à la grandeur du Canada. Il me semble donc urgent de mobiliser les énergies des leaders nationalistes, où qu'ils se trouvent, afin de mettre en chantier le Canada des régions et des peuples. Ceci devrait se faire à trois. Trois peuples, trois partenaires, les Canadiens-anglais, les Québécois et les Autochtones qui s'associeraient en respectant la spécificité des partenaires dans ce nouvel arrangement qui prendrait la forme d'un Forum des nations dont le statut et le rôle confirmeraient l'égalité des partenaires dans cette nouvelle association.

De plus, si le nombre de sièges à la Chambre des communes devait s'élever à 342, comme le propose le gouvernement de Stephen Harper et que le Québec ne maintienne que ses 75 sièges, il deviendrait non seulement possible pour Ottawa de gouverner sans le Québec, mais la chose deviendrait également plus facile. Il suffirait qu'un parti obtienne 172 sièges, même sans en avoir aucun au Québec, pour former un gouvernement majoritaire. Cela serait réalisable si l'Ontario et quelques provinces de l'Ouest votaient massivement, mais pas unanimement, pour ce parti. Ce qui veut dire que les conservateurs et les libéraux pourraient former, alternativement, des gouvernements majoritaires sans que les électeurs Québécois ne puissent y faire entendre leurs voix.

Bien sûr, on aboutirait à une impasse si les Québécois refusaient une association à trois, avec les anglophones et avec les Premières Nations (autochtones) sous prétexte que les autochtones ne représentent que 10% de la population du Canada et que par réaction, les anglophones refusaient une association avec les francophones sous prétexte qu'ils ne représentent que 22% de la population du Canada, le Québec s'affaiblirait inexorablement.

Que faut-il faire maintenant pour que le Québec ne soit pas éternellement dans l'opposition ?

Il faut songer à des propositions nouvelles et hardies pour assurer une place essentielle aux Québécois et autres francophones canadiens dans le système fédéral. J'en ai donc avancé une : former une association entre les trois grandes nations canadiennes.

Il serait très intéressant qu'un parti politique propose dès maintenant une résolution qui demanderait à la Chambre des communes de reconnaître que les Autochtones, les Canadiens-anglais et les Québécois forment trois nations distinctes dans une Canada uni, et que les institutions devraient éventuellement refléter au mieux cette réalité. D'ailleurs, un des premiers projets, suivant l'adoption de cette résolution pourrait être de demander à ce nouveau "Forum des trois nations" de proposer une réforme du Sénat qui tiendrait compte de cette réalité que la Chambre des communes aurait reconnue.

Il me semble qu'il y a dans ce projet un potentiel important de mobilisation des énergies et des talents de plusieurs leaders canadiens qui depuis trop longtemps se sont employées à formuler, chacun dans son secteur, des revendications qui sont sans doute encore d'actualité mais qui ont eu du mal à être reconnues comme légitimes parce que visiblement elles transcendent les frontières des Provinces et des Territoires de ce grand pays. Ce projet recevrait sans doute l'appui de plusieurs leaders autochtones, notamment du Chef de l'Assemblée des Premières Nations du Québec et du Labrador, M. Ghislain Picard, qui écrivait dans un texte paru récemment dans les medias : "Nous, Premières Nations du Québec et du Labrador, formons des nations distinctes possédant le droit à notre propre statut politique afin d'assurer librement le développement économique, social et culturel de nos communautés."

De plus, le Canada donnerait une réponse positive et stimulante aux questions qui se posent à l'ONU et à son Comité des droits de la personne au sujet de la condition des Autochtones au Canada et il donnerait un sens plus politique et une portée réelle à la reconnaissance des Québécois comme nation. Et la Nation anglophone aurait tout à gagner dans cette harmonie retrouvée entre toutes les composantes de notre société.

Enfin, tout en renforçant son unité, le Canada créerait une nouvelle dynamique politique qui mobiliserait ses meilleures énergies et marquerait un très grand pas pour faire disparaître cette impression que le Canada sera toujours composé de "deux solitudes" dont une est plus isolée que l'autre, et pour placer dans un autre contexte le fait que la Constitution de 1982 n'a pas reçu l'aval officiel du Québec.

Georges Paquet

Les relations France-Québec

Georges Paquet - Tribune libre de Vigile — 2009-02-17T19:56:19Z

Je vous propose d'examiner les quatre grandes faiblesses de la lettre, en date du 4 février, de Pauline Marois et de Gilles Duceppe au Président Sarkosy.

1- Elle sollicite encore une fois l'appui déclaré de la France pour l'entrée du Québec aux Nations Unies suite à un éventuel référendum gagnant. On sait depuis plusieurs années pourtant que les présidents français sont agacés par cette demande incessante. De plus, il n'y a pas un personnage politique le moindrement futé qui répondrait à une telle question hypothétique sur un évènement si éloigné dans le temps, au plus tôt en 2020 même dans les rêves les plus vaporeux, et qui serait inévitablement contesté par un ou plusieurs pays amis, très certainement par le Canada, par certains de ses amis du Commonwealth et probablement par les États-Unis avec lesquels la France partage d'importants intérêts.

2- Elle compare le Québec au 38 pays qui ont été admis à l'ONU depuis 1980. Il n'y a pas un personnage politique le moindrement futé qui ne comprenne pas que la situation politique, économique et sociale qui prévaut au Canada n'a absolument rien à voir avec les conditions qui ont prévalues avant l'accession de ces 38 pays à leur indépendance politique.

3- Elle soutient que les indépendantistes aiment et respectent le Canada. Même que leurs leaders pensent que le Canada serait un bon pays avec lequel coopérer dans l'avenir. Il n'y a pas un personnage politique le moindrement futé qui s'engagerait à prédire que, suite à un vote pour la séparation, la réaction des canadiens du Québec et d'ailleurs ressemblerait à un grand fleuve tranquille, et que les personnages politiques canadiens s'empresseraient de proposer des formules de coopération aux sécessionistes Québécois. On a déjà vu des gens songer à provoquer un divorce et souhaiter qu'il se réalise par consentement mutuel, mais rarement quand les partenaires se sont "chamaillé" durant plus de 40 ans.

4- Elle reproche au président de la France de ne pas comprendre les indépendantistes Québécois et leurs leaders tout en évitant soigneusement de dire que l'on soit au courant que son pays est engagé depuis 50 ans dans le processus irréversible d'un intégration de plus en plus avancée dans l'Union européenne. Comment espérer qu'un personnage politique le moindrement futé soit préoccupé par les protestations indépendantistes des leaders politiques Québécois qui, à plusieurs reprises, ont exercé sur leur territoire tout une gamme de pouvoirs exclusifs garantis par une constitution, qui ont partagé le pouvoir avec les autre membres de la fédération canadienne et qui se mobilisent dans l'espoir de l'exercer à nouveau, alors que son pays, la France, négocie quotidiennement les meilleurs méthodes pour transférer au pouvoir central qu'exerce l'Union européenne ce qui lui reste de pouvoirs souverains et qui a mis en commun, dans cette politique lucide et volontaire d'intégration, tout une gamme de politiques économiques et sociales, et y a sacrifié sa propre monnaie, son passeport, son permis de conduire, ses mécanismes de contrôle de la mobilité des biens et des personnes, et qui s'apprête à mobiliser ses meilleurs politiciens en vue de l'élection en juin prochain d'un Parlement européen qui accroît régulièrement son poids et ses pouvoirs, sans compter toute l'énergie que déploie la France pour contribuer au fonctionnement harmonieux des institutions de l'Union européenne qui détiennent l'essentiel des attributs, nationaux et internationaux, d'un État souverain.

Allez ensuite comprendre pourquoi on ne se comprend pas.

Georges Paquet

Le jour où il sera à nouveau question de référendum...

Georges Paquet - Tribune libre de Vigile — 2008-12-11T15:09:09Z

Il faut être d'un optimisme insondable pour conserver dans son "agenda" la date probable d'un prochain référendum.

Il me semble que dans le plus optimiste des scénarios, il faudra attendre que le présent gouvernement déclanche (sic) des élections, ce qui ne devrait pas être avant 2013, et que le PQ prenne le pouvoir (ce qui n'est pas du tout certain), mais restons optimiste (sic). Si le PQ prend le pouvoir, il faudra qu'il complète un premier mandat de 4 ou 5 ans avant de mettre le projet de référendum au programme. Ce qui nous amème (sic) à 2017. Si le PQ obtient une deuxième victoire électorale (ce qui est de plus en plus incertain) il s'écoulera deux ou trois ans avant qu'un référendum soit enclanché (sic). Cela nous projette au moins jusqu'en 2020. Qui seront alors nos leaders politiques ?

Peut-être que d'ici là le niveau des mers aura tellement monté, parce que l'on ne se sera pas assez préoccupé de l'environnement, que les grandes priorités des citoyens seront devenues tout autres.

Ce n'est pas le Québec, mais les Québécois qui auraient été reconnus comme nation

Georges Paquet - www.cyberpresse.ca (opinions) — 2007-11-27T18:51:00Z

« La vraie question est simple : les Québécoises et les Québécois forment-ils une nation au sein d'un Canada uni ? La réponse est oui. Les Québécois et les Québécoises forment-ils une nation indépendante du Canada ? La réponse est non, et elle sera toujours non. (...) - consulter en ligne

Stéphane Dion devrait renoncer à sa nationalité française

Georges Paquet - Le Devoir — 2006-12-18T10:46:00Z

De très nombreux commentaires ont été formulés par des personnalités politiques, des éditorialistes, des chroniqueurs et de simples lecteurs au sujet de la double nationalité, canadienne et française, dont jouit Stéphane Dion. Certains grands quotidiens qui nous avaient habitués à plus de rigueur ont même soutenu que le débat sur cette (...) - consulter en ligne