Vigile.net - Tribune Libre

Qui sont les pas bons ?

Sylvain Racine — 2009-11-23T21:48:09Z

Je viens de terminer la lecture d'un article dont le titre n'annonçait rien de bon, en plus d'être dans Cyberpresse et signé Alain Dubuc, le « collaborationniste spécial » qui aurait pu écrire dans Je suis partout dans une vie antérieure. L'article en question est Les pas bons. Avant de commencer à écrire son article, le plan de Dubuc était, de toute évidence, de défendre le Parti libéral du Québec. Pour ce faire, il fallait donc attaquer le Parti québécois, l'opposition officielle :

Comme il se doit dans notre belle tradition parlementaire, la chef de l'opposition, étranglée par l'indignation, a réclamé la démission immédiate de la ministre des Transports, Julie Boulet, qu'elle accuse d'être complice de ces turpitudes.

La première étape consistait à utiliser le sarcasme dans le but de ridiculiser les adversaires, lesquels sont les séparatistes. En écrivant « étranglée par l'indignation », l'objectif du sarcasme était déjà atteint.

La deuxième étape était de diminuer le poids des accusations envers le groupe que l'on veut défendre à tout prix. Dubuc se prostitue intellectuellement pour le Parti libéral, ce groupe d'intouchables, les bons, quoiqu'ils fassent. En accusant Pauline Marois d« 'accuser », dans l' indignation feinte, la marâtre dans cette histoire devient la chef du PQ puis la pôvre victime est la ministre libérale sans défense, qui n'est pas à la hauteur d'un si gros ministère car probablement rempli de pas bons fonctionnaires péquistes pas assez serviles et travaillant.

La troisième étape était d'enlever le doute qui pèse sur le Parti libéral. Quand bien même que ce parti est au pouvoir depuis avril 2003, Dubuc était bien décidé à trouver des coupables ailleurs. Notre cher collaborationniste, bien spécial, écrit :

Le laxisme et les irrégularités à ce ministère dépassent largement la personne de la ministre des Transports ou même le gouvernement actuel.

Bravo, mission accomplie Dubuc. L'empire Desmarais va vous donner une autre tite médaille. On a tous compris, la ministre Boulet n'a rien à voir dans cette histoire et c'est probablement même le problème du gouvernement précédent, évidemment péquiste.

Dernière étape : tout relativiser. Dubuc écrit que le problème est « global », « universel » et « c'est partout pareil ». Appelez-moi la prochaine fois que vous voulez relativiser, je vais ouvrir mon dictionnaire des synonymes pour vous donner un coup de main, une claque s'il le faut.

Enfin, pourquoi ne pas en profiter pour cracher, une fois de plus, sur les Québécoises et le Québécois, en les traitant d'inaptes :

Le ministère des Transports est énorme, avec ses 6000 employés - 10% de la fonction publique -, très décentralisés, et donc difficile à gérer. Il donne pour 2,7 milliards d'ouvrages et doit signer plus de 30 000 contrats par année. C'est certainement complexe. Quand on connaît les risques de dérapages, et quand on doit gérer une machine pareille, il faudrait pouvoir compter sur un appareil administratif fort et efficace. Or, c'est le contraire.

Tant qu'à faire une apparition spéciale ce jour là, Dubuc en a profité pour rappeler que l'on devrait centraliser davantage et diminuer le nombre de fonctionnaires. Il nous faut de la lucidité au Québec ! Un peu plus, et il écrivait que le Québec devrait se mettre en tutelle à Ottawa. Toutes les routes asphaltées mènent à Ottawa et les petits chemins en garnotte mènent à Québec, c'est ça ?

Dubuc termine son article de façon magistrale. Il sait que Jean Charest ne veut pas avoir de commission d'enquête publique, donc la solution était d'arriver à deux conclusions :

Cela nous mène à deux conclusions. La première, c'est qu'il faut sérieusement redresser la barre au ministère des Transports. La seconde, c'est qu'on a besoin plus que jamais d'une commission d'enquête sur le béton et l'asphalte.

Quel génie ! Ce que ça veut dire, c'est que Dubuc croit que la conclusion de l'enquête sera en fait la première des ses conclusions, soit de redresser la barre au ministère des Transports. Semplice ! La seconde, il ne fait que la suggérer car le peuple en veut une. Voici sa poudre aux yeux. Par contre, dans son for intérieur, il ne croit pas que le peuple soit en mesure d'avoir une commission d' enquête publique, car dans « publique », il y a peuple. Le peuple du Québec, pour Dubuc, ça sert à être méprisé, pas à se mêler des affaires politiques dont seuls les brillants fédéralistes sont en mesure de s'occuper. Et s'il y a une commission d'enquête publique, pour satisfaire le petit peuple fatiguant et insistant, on prendra un homme comme Pierre Marc Johnson, un homme qui est revenu à la raison ou, pourquoi pas, Alain Dubuc.

Le PQ et le combat identitaire

René Marcel Sauvé — 2009-11-23T20:02:05Z

Comme disait jadis Louis Aragon en France à propos du Parti Communiste : Ce n'est pas le meilleur parti loin de là, mais c'est tout ce que nous avons.

Simone de Beauvoir, dont je suis demeuré un "fan" invétéré, disait la même chose et aussi Jean Paul Sartre.

Le Parti Québécois est tout ce que nous avons.

Inutile, futile et dangereux de fonder d'autres partis. Nous faisons le jeu de nos ennemis en divisant nos forces.

Mieux vaut le noyauter et le pousser à agir.

Madame Marois suivra.

Elle ne précède pas : elle suit, comme vous l'avez sans doute constaté. Elle est femme et portée à suivre les grands mouvements plutôt que les précéder. Ce n'est pas un réquisitoire contre les femmes, loin de là. Cette passivité est une force qui peut devenir décisive là où l'agressivité masculine a échoué. Elle ramasse le mouvement par la base, sait exactement comment parler en public et comment s'adresser à chacun.

Elle possède une remarquable faculté d'adaptation qui peut en faire un redoutable stratège et une femme d'État.

Dans les circonstances, elle peut réussir là où les hommes ont échoué, ce que nous ne pouvons nier n'est-ce pas ?

Évidemment, ce sera humiliant pour nous les hommes de voir une femme réussir là où nous avons échoué.

Moi je m'incline d'avance parce que je comprends le sens de sa démarche particulière, qui n'est écrite dans aucun livre mais dans la relation qu'elle sait établir avec la réalité.

Par dessus tout, elle attend un consensus et lorsqu'elle l'obtiendra, elle agira en conséquence. Elle veut absolument partir d'une position de force alors que ce que nous prenons pour de la force, nous les hommes, n'est souvent au fond que faiblesse.

Nous la craignons de la voir agir à partir de ses intuitions plutôt que par des raisonnements stratégiques abstraits.

Je pense qu'elle n'a pas tort dans les circonstances.

Elle me rappelle la norvégienne Gro Harlem Bruntland, qui a su imposer la souveraineté de son pays sur l'OTAN qui cherchait à prendre contrôle de la Norvège, soi-disant pour la sécuriser contre la Russie voisine, en fait, pour saisir et contrôler les réserves de pétrole de la Mer du Nord. La doctoresse Bruntland ne s'est pas fait avoir, soyez-en sûrs.

Pour l'amadouer, on lui a offert le poste de grand patron de l'Organisation Mondiale de la Santé. Elle a accepté le poste mais s'est bien assurée que son pays serait en sécurité contre toute tentative de le dépouiller de son pétrole.

Je me suis retrouvé en Norvège avec ma femme au cours de cette période. Nous avons pris le traversier de nuit norvégien de Newcastle en Angleterre jusqu'à Bergen. Je voulais visiter le musée hanséatique et ma femme voulait voir le pays de ses lointains ancêtres. Les Norvégiens ont colonisé le Yorkshire en Angleterre et la Normandie en France, de sorte qu'Anglais du Yorkshire et Normands ont des ancêtres communs. L'ancien vocabulaire norsk est encore présent dans les campagnes du Yorkshire, situé au nord-est de l'Angleterre, face à la mer du Nord et face à la Norvège.

Pauline Marois m'a dit qu'elle connaissait bien Gro Harlem Bruntland et que les deux femmes sont de grandes amies.

J'ai compris que Pauline a tiré plusieurs leçons utiles de la Norvégienne.

Vous n'êtes pas sans savoir qu'à partir des indices du bonheur, la Norvège est en tête dans le monde.

Alors faisons confiance à Pauline et aidons-là à obtenir le consensus qu'elle cherche.

JRMS

« L'immigration enrichit le Québec »

Jacques Noël — 2009-11-23T16:31:48Z

En fait, ce que dit Grubel c'est que dans un Welfare State, comme le Canada, l'immigration ne peut pas être rentable puisque le système est extrêmement généreux, surtout avec ceux qui ont de bas revenus, et que comme les nouveaux immigrants ont de très faibles revenus, ils ramassent tous les programmes sociaux, en payant peu de taxes et d'impôts.

Aux Etats-Unis, à la belle époque, l'immigrant débarquait avec sa valise à New-York et venait construire un pays à la force de sa sueur. Il devait se démerder tout seul : struggle for life. Travaille ou crève. Dans le Québec réel du 21e siècle, on est à des années-lumière du modèle américain qu'on nous rabâche constamment ("Les zamaricains, eux autres, se sont construit sur l'immigration. Y'ont compris eux autres")

Prenons un exemple concret. Une famille débarque ici avec 4 enfants. Yolande cherche désespérément des familles pour peupler le Québec : c'est le discours qu'on nous martèle ad nauseam.

Mettons la chose au mieux : les deux parents ont l'intention de travailler et ils travaillent dès leur arrivée (présentement, avec la crise économique, c'est très difficile, mais restons optimistes).

Le monsieur se trouve une job de manutentionnaire dans une shop à 11$ l'heure et la dame travaille comme commis de dépanneur à 9$. Les deux travaillent et font de leur mieux pour réussir dans leur nouveau pays (petite note : le problème ce ne sont pas les immigrants qui, pour la plupart, ne cherchent qu'à améliorer leur sort. Le problème c'est le système qui est tout croche et terriblement contreproductif pour les Québécois)

Ensemble, ils vont faire 40k . Mais avec 4 enfants, ils vont payer peu d'impôts. Supposons qu'ils leur restent 35k net. S'ils sont à Montréal, l'appartement va leur coûter près de 1000$ par mois. L'épicerie, au moins 300$ par semaine. Bref, ils vont dépenser plus de 27k non imposables puisque ni la bouffe, ni le logement sont imposés au royaume des Tremblay.

Ils vont payer des taxes sur le reste de leur consommation (8k), soit un gros mille piasses, dont une bonne partie va leur revenir en crédits de TPS et de TVQ. En ajoutant l'impôt, ils vont payer 6k, au gros max, aux deux gouvernements. Gros, gros max.

Maintenant, ils vont coûter combien à l'État, essentiellement au Québec ?

Supposons 2 enfants à la garderie et 2 à l'école. Les deux à la garderie vont coûter 20k ! Bedang ! Et les deux à l'école, 18k. Rebedang ! On est rendu à 36k !!! (je vous invite à aller lire les sites d'immigration. Certains commencent à magasiner leur place en garderie avant d'arriver fait qu'ils l'ont à leur arrivée ! Aucune gêne ! Je vous jure que c'est vrai !)

Deux enfants de moins de 6 ans : 1.2k chacun d'allocations d'Ottawa Quatre enfants : 6k de Québec. On est rendu à 44,4k Les enfants vont jouer au soccer au parc : 600$ pour les services de loisirs de la Ville de Montréal. On est à 46k

La carte-soleil coûte 1,500$ pour une personne de moins de 65 ans. Six cartes, c'est 9k. On est rendu à 55,000 piasses de coûts, pour 6k de revenus, soit un cout réel de 49k pour les cons…tribuables !! Année après année !!!!! La petite famille modèle que Yolande est si fière de nous amener icite, coûte au moins 49k par année à accueillir.

Mais attendez. Là, on est dans un bon scénario. Un scénario où tout va bien. Mais si le plus vieux, à l'école, a des problèmes d'intégration ? Ca va grimper S'il ne parle pas français ? Ca va grimper. S'il faut le mettre dans une classe spéciale ? Ca va grimper. S'il se retrouve dans un gang de rue ? Là ca va grimper, grimper, grimper.

Et si la mère a décidé de prendre un congé de maternité parce qu'elle veut un 5e ? Ca va grimper. L'accouchement et le suivi c'est un bon 5k. S'il y a des complications, ca grimpe. Un bébé en incubateur c'est un bon 2k par jour…

Et si le père perd sa job ? Ca va grimper encore plus. Et si le couple se retrouve sur le BS ? Encore plus.

Et si le père veut retourner aux études parce que, oui, il peut retourner aux études. Et non seulement il peut retourner aux études mais -tenez-vous bien- il a droit au plein régime de prêts et bourses comme vos enfants (à qui on refuse des augmentations de prêts et bourses parce qu'on n'a plus d'argent)

On le voit : l'opération ne peut pas être rentable. C'est mathématiquement impossible. IM-POS-SI-BLE. Dans un Welfare State comme le Québec, l'immigration ne peut pas être rentable. Ceux qui nous racontent ces histoires d'enrichissement par l'immigration depuis des années nous mentent en pleine face.

Collaboration spectrale

Catherine Doucet — 2009-11-23T13:10:00Z

Très suggestive cette métaphore spectrale de Dominic Desroches, très proche de mes propres intuitions. Il me semble en effet que l'imaginaire fantastique est celui qui convient le mieux pour interpréter l'univers dans lequel nous entraînent le politique et les médias dont la sottise, l'irresponsabilité, si ce n'est la malice, nous font plonger en pleine irrationalité.

Quelques interventions dispersées donnent à penser que la souffrance psychique, engendrée par les implications sépulcrales du vivre ensemble québécois, commence à devenir assez palpable pour que certains la perçoivent. Peut-être les temps sont-ils mûrs pour reconnaître que le cas québécois prend une tournure de plus en plus sinistre.

On assiste effectivement à un phénomène de déréalisation, de déconnection qu'il est possible d'associer avec une peur de vivre, une incapacité ou une interdiction de vivre, une peur d'exister qui se traduit par une obsession de la mort. Obsession qui n'est pas nouvelle mais qui se renforcit d'autant plus que nous croyons la conjurer en tournant tous nos espoirs vers les mages de la science et de la santé éternelle. Quand on sait à quel point notre conception de la médecine est un haut lieu d'instrumentalisation inhumaine, on comprend que l'angoisse n'a absolument pas été vaincue par le progrès et qu'elle prend ici une ampleur que notre campagne de vaccination permet d'observer en toute objectivité.

Certains commencent à se demander si notre sentiment de fragilité, d'isolement, de vulnérabilité si propice à toutes les épouvantes ne serait pas en rapport avec notre structure identitaire défaillante. Se pourrait-il qu'une personnalité sans identité soit comparable à un corps sans âme ; ça fonctionne, ça se lève, mu par une volonté extérieure, poussé par un vent de panique et ça s'effondre parce que ça ne sait pas lutter.

Comme pour tous les maléfices, celui-ci ne sera rompu que lorsqu'il y aura des esprits rationnels et des cœurs compatissants pour, non-seulement désigner le mal, mais le soigner.

La première étape, c'est d'admettre que nous souffrons, la deuxième, c'est de chercher à se soigner. Il ne s'agit pas ici du corps physique, il s'agit d'autre chose dont il faudrait tenir compte. Autre chose que l'on n'ose pas développer, que l'on n'ose pas explorer et dont l'indicible contribue à l'atmosphère d'inquiétude, à cette hantise évoquée par M. Desroches.

Le mal d'être québécois ne sera pas guéri par nos bons docteurs, ni par nos politiques, ni par des pilules ni par la parousie de l'accession à l'indépendance.

Comment redonner foi en elle-même à cette pauvre créature anonyme qui ne peut se définir que comme une vague émanation démocratique parlant français, comment lui donner une autre raison de vivre que son pauvre corps périssable et son compte en banque. Comment la resolidariser avec son semblable ? Comment la réintroduire dans une communauté en laquelle elle se reconnaisse ?

Telles seraient les question qu'il faudrait se poser. Et toutes les réponses tournent autour de la définition identitaire.

Oui nous sommes un peuple souffrant. Un égrégore d'âmes en peines condamnées à errer sans fin dans le brouillard informe de l'esprit qui n'a pas prise sur les choses. Et pour expier quelle faute ? Nul ne le sait…

Je vous salue donc M. Desroches et je vous envoie cet extrait des Pirates fantômes de William H. Hodgson où il est question de cette brume cotonneuse qui isole et qui enveloppe dans le silence, de navire et de naufrage causé par des pirates fantômes venus non pas de l'horizon mais de sous le vaisseau, confondus avec son propre reflet :

« Les mâts prirent une inclinaison vers l'avant, j'ai vu l'arrière émerger de la brume. En un instant, nous avons recommencé à entendre les bruits provenant de ce vaisseau. Et je dois vous dire que les hommes ne semblaient pas crier mais hurler de douleur. L'arrière montait toujours plus haut. C'était un extraordinaire spectacle ; et puis le bateau se mit à plonger le nez en avant, droit dans cette brume ».

P.S. : Je constate qu'on ne peut vous répondre directement. Serait-ce que vous êtes à l'instar de tous nos compatriotes intellectuels, une ombre insaisissable chargée de transmettre un message aux mortels mais à laquelle les mortels ne peuvent s'adresser ? Comme c'est drôle… Esprit es-tu là ?

Les Québécois sont-ils informés de leurs richesses ?

Marius Morin — 2009-11-23T01:21:56Z

En écrivant ces lignes, je veux m'éloigner des sempiternelles lamentations d'un bon nombre de Québécois qui ont perdu l'espoir, après deux référendums, de se donner un pays.

PRENONS NOTE DE LA MOROSITÉ ACTUELLE
L'étapisme nous a épuisés
Le Bloc québécois nous dessert à Ottawa LIBÉRONS LE QUÉBEC DE SES PEURS
Nous défaire du réflexe fédéraliste
Nous libérer du carcan fiscaliste canadien
Nous sommes riches au plan environnemental
Nous sommes riches au plan économique
Nous sommes riches au plan culturel
Nous sommes dans la mouvance de la mondialisation
Nous sommes riches au plan des nations CONCLUSION PRENONS NOTE DE LA MOROSITÉ ACTUELLE

Nous avons fort à faire pour ressusciter l'espoir et dissiper les peurs d'une bonne partie de notre population. Selon les dires populaires, les Québécois ne voteront jamais pour la souveraineté. Ils ne prendront jamais le risque de se couper complètement du lien canadien à moins que…

Il est vrai que, jusqu'à aujourd'hui, le Québec a vécu dans le grand ensemble canadien, sans subir d'holocauste, juste un peu de discrimination. Après tout, on n'est pas si mal traité. Comment faire pour convaincre les 60% de la population québécoise du bien fondé de la souveraineté politique du Québec ? Il n'y a pas mille et une manières de le faire. Il y a une voie et c'est celle de la raison. Nos arguments doivent être avant tout réalistes, clairs et justes. Deux événements historiques nous ont desservis. L'étapisme et le Bloc québécois.

1) L'étapisme nous a épuisés

Lors de la campagne électorale de 1976, René Lévesque avait promis qu'il tiendrait un référendum au cours du premier mandat de son gouvernement. En 1979, le gouvernement du Québec fait connaître sa proposition constitutionnelle en publiant un document intitulé « La nouvelle entente Québec-Canada. Proposition du gouvernement du Québec pour une entente d'égal à égal : la souveraineté-association ». Pour honorer cette promesse, il a tenu le référendum le 20 mai 1980, même si les sondages lui donnaient alors peu d'espoir d'obtenir la majorité des voix lors de la consultation publique. La proposition d'entamer un processus d'indépendance a été rejeté par 59,44 % des voix exprimés.
En 1982, le Parti libéral du Canada, avec à sa tête Pierre-Elliott Trudeau, rapatrie la Constitution canadienne, et le Québec refuse de la signer.
À partir de 1982, le gouvernement fédéral déploie beaucoup d'effort pour inclure le Québec dans le giron canadien. René Lévesque et le Parti Québécois décident, alors, de s'embarquer dans ce grand rêve, en se réservant cinq grands amendements à la Constitution canadienne.
Le 30 avril 1987, Brian Mulroney négocie, à l'arraché, l'Accord du Lac Meech avec les premiers ministres provinciaux. Cet accord n'a jamais été entériné par toutes les provinces du Canada dans les délais prescrits par la Constitution, parce que le Manitoba et Terre-Neuve n'ont pu le faire adopter par leur législature respective, avant la date limite de 1990. L'accord du lac Meech est donc tombé en désuétude.
Après l'échec de l'Accord du lac Meech, plusieurs députés fédéraux, libéraux et conservateurs du Québec, siégeant aux Communes à Ottawa, devinrent nationalistes suite à cet échec ressentit comme un affront au Québec. Cette défaite a mené à la renaissance des mouvements souverainistes québécois, entre autres à la création du Bloc québécois sous la direction de Lucien Bouchard.
Deux ans plus tard, en août 1992, nous arrivons à l'Accord de Charlottetown qui proposait une réforme en profondeur de la Constitution canadienne, incluant les Territoires et les différentes Communautés amérindiennes. Contrairement à l'accord du Lac Meech, le processus de l'Accord de Charlottetown était un référendum national. L'accord ne devait pas seulement être approuvé par une majorité de citoyens, mais aussi par la majorité des électeurs de chaque province, soit le fameux 50 % + 1, sinon l'accord ne serait pas adopté. Sur les 12 provinces et territoires votant, un territoire et 7 provinces, incluant le Québec, votèrent non. Et l'Accord de Charlottetown est mort-né.
Le 12 juin 1995, l'Assemblée nationale du Québec, tous Partis politiques confondus, vota une entente proposant une question référendaire demandant aux citoyens s'ils acceptaient que le Québec devienne souverain. Cette question, lors du référendum du 30 octobre 1995, fut rejetée à 50,58% de l'électorat, soit par 52,000 voix contre sur cinq millions.

Ces 40 ans de tentatives et de luttes constitutionnelles ont épuisé une grande partie de la population québécoise. Jusqu'à tout récemment, il a eu au Québec une « équerrantrite aigüe » des débats constitutionnels. Présentement il semble y avoir un vent de renouveau et de changement avec l'arrivée de souverainistes de deuxième génération.

2) Le Bloc québécois nous dessert à Ottawa

Dans les faits, voici ce qui est arrivé. Dans les années 70, Guy Bertrand a eu l'idée de créer un parti politique fédéral qui travaillerait en faveur de l'indépendance du Québec. Cette idée n'a pas plût à René Lévesque et elle fut abandonnée. Quelques décennies plus tard, après l'échec du Lac Meech, en 1990, sous l'initiative de Lucien Bouchard naissait le Bloc québécois. Dans la réalité, on venait de remettre la souveraineté dans les mains d'un deuxième parti politique et de surcroit fédéraliste. Ici, je n'attaque personne et je ne remets pas en cause la bonne volonté des politiciens de cette époque. Ils ont fait de leur mieux.

Cependant la souveraineté n'appartient pas à des partis politiques, mais au peuple. Petit à petit le peuple québécois a confié son idéal de souveraineté au parti du Bloc québécois. Pour les Québécois, sa mission est d'être leur porte parole à Ottawa et leur grand défenseur de leurs intérêts. Et le Bloc québécois le fait très bien ! Toutefois cela a eu comme conséquence de provoquer un désengagement du peuple québécois face à son avenir et son indépendance. C'est malheureux, et ça explique en partie la morosité politique actuelle.

LIBÉRONS LE QUÉBEC DE SES PEURS

N'est-il pas extraordinaire et merveilleux de constater que le Bas-Canada avec ses soixante mille colons soit devenu aujourd'hui un peuple prospère et riche avec près de huit millions d'habitants ? Ce peuple s'est battu depuis quatre cents ans pour demeurer vivant, créateur et français. Ce patrimoine, nous devons en être fier et le promouvoir tous les jours pour continuer à construire ensemble un pays moderne, à notre image, prospère et ouvert sur le monde.

Nous défaire du réflexe fédéraliste

La promotion de notre souveraineté ne peut pas se faire en tapant sur le fédéralisme canadien, régi par la Canadian Charter of Rights and Freedoms. Cela produit de la diversion et de l'insécurité, et par voie de conséquence, nous éloigne de l'affirmation du Québec comme État-nation. Dernièrement la Court suprême du Canada a rejeté la loi 104, votée unanimement par l'Assemblée nationale du Québec. Dans différents milieux, on a accusé les juges de la Court suprême. Ils n'ont fait que leur devoir. Ils ont appliqué fidèlement la Canadian Charter of Rights and Freedoms. En tirant à boulets rouges sur eux, on se trompe royalement de cible. C'est à l'Assemblée nationale d'en prendre note, de se retourner de bord et d'appliquer la « clause nonobstant » de la dérogation.

Il est certains que beaucoup de fédéralistes se sentent chez eux au Québec. Cette tranche de la population ne veut plus de référendum et rejette, pour diverses raisons, tout débat sur la souveraineté politique du Québec. Ils se sentent bien dans le multiculturalisme canadien. Ils peuvent s'exprimer dans les deux langues officielles, soit en anglais, soit en français, quand ce n'est pas en espagnol, en arabe, en grec ou en chinois. Les nouveaux arrivants au Québec s'identifient au grand ensemble canadien, particulièrement à la communauté anglophone, avec ses institutions, ses écoles et ses universités. Selon leurs dires, s'il n'était des « séparatistes », le Québec cheminerait avec les autres provinces et territoires vers un Canada uni et unilingue anglais. Ce qui les rassure, c'est la péréquation. Comme citoyens canadiens, résidents au Québec, ils ne se sentent pas si mal traités. Or, dans la mouvance souverainiste actuelle, sans objectif précis depuis des années, peut-on leur reprocher leur filiation canadienne ? Nous avons tout un travail de terrain à faire auprès d'eux pour les amener à voter pour la souveraineté.

Nous libérer du carcan fiscaliste canadien

Nous sommes vraiment différent des autres provinces, nous sommes les seuls à administrer deux impôts. Avec l'impôt provincial que nous payons à Québec, nous gérons l'éducation, la santé et différents services à la population. Cela veut dire qu'il n'y a pas d'argent disponible pour la croissance et le développement. Pour le développement industriel et économique, nous devons compter sur le gouvernement canadien, avec les impôts que nous envoyons à Ottawa.

Mais le gouvernement canadien a des priorités bien différentes de celles du Québec, quand on pense aux sables bitumineux de l'Alberta, à l'industrie automobile de l'Ontario, ou aux plateformes pétrolières comme PCI, Hibernia, Terra Nova, en Atlantique Nord. Ici, au Québec, nos priorités sont différentes, quand on se réfère au développement forestier, manufacturier, technologique et aéronautique. Les impôts que nous envoyons à Ottawa ne nous reviennent pas en totalité, parce qu'ils sont envoyés dans d'autres provinces et territoires pour couvrir d'autres priorités. C'est quelque chose de normal pour un gouvernement fédéral centraliste qui veut être réélu. En bout de ligne, peut-on le blâmer ? Tout gouvernement fédéral confondu se sert de ses leviers économiques pour fidéliser ses électeurs et développer de grands projets nationaux.

Nous sommes riches au plan environnemental

Le Québec est un des pays les mieux situés au monde. Au niveau énergétique, nous dépendons à peu près à 50% de l'énergie fossile. Alors que certains pays dépendent du pétrole jusqu'à 95% du pétrole. Et cela grâce à notre énergie hydroélectrique. Présentement nous sommes en train de développer les nouvelles énergies éolienne, solaire, géothermique et la biomasse. Ce sont les nouvelles technologies de l'avenir. Elles vont nous libérer de l'énergie pétrolière qui a été, jusqu'à aujourd'hui, l'or noir du dernier siècle.

Nous avons un souci environnemental plus développé au Québec qu'au Canada, dû à l'environnement naturel de notre énergie hydroélectrique. Le Canada a signé l'accord de Kyoto qu'il ne respecte pas. Dans les rencontres internationales, Ottawa parle en son nom et non au nom du Québec. Or, au Québec, nous sommes les plus avancés au plan énergétique et environnemental. Nous sommes présentement un modèle dans le monde, et imaginez un instant si nous avions notre indépendance et que nous disposions de nos leviers économiques, nous serions à l'avant-garde et un leader mondial dès plus respecté.

Nous sommes riches au plan économique

Les fédéralistes nous rabâchent les oreilles en affirmant que le Québec est une province pauvre, moins riche que les autres. Jetons un regard sur les autres pays. Dans la liste des 192 pays, intégrés aux Nations-Unies, nous sommes dans le groupe des 20 pays les plus riches et développés de la planète, c'est-à-dire que nous nous classons au seizième rang parmi les pays du monde. Nous sommes dans le peloton de tête des pays les plus développés et prospères de la planète. Ce n'est pas rien ! Imaginez un instant où se situerait le Québec dans le monde, s'il avait disposé ou s'il disposait de tous ses leviers économiques ?

Une de nos plus grandes richesses, c'est l'eau. Nous possédons à peu près trente fois plus d'eau que la moyenne des autres pays. Avec la nationalisation de nos lacs et rivières, nous avons pu développer les centrales d'Hydro-Québec, un de nos fleurons au plan environnemental et économique. De plus, nous possédons des réserves incroyables d'eau potable. Dans un avenir rapproché, cette richesse va faire l'envi de beaucoup de pays. D'ailleurs c'est une des grandes préoccupations qui alimente les discussions internationales, présentement. L'ampleur de cette richesse naturelle va augmenter notre force de négociation. Cela ne veut pas dire que le Québec va faire du chantage avec l'eau potable, et encore moins la laisser exploiter par des entreprises étrangères. Notre voix va être écoutée, parce que personne ne peut se passer d'eau potable pour vivre. Cependant on peut se passer du pétrole pour vivre, en utilisant les énergies alternatives. Mais il n'y a pas d'alternative à l'eau potable dans le monde et sur la terre. Si, par son pétrole, le Canada devient la deuxième Arabie Saoudite dans le monde, le Québec le sera avec son eau potable.

Nous sommes riches au plan culturel

Plus personne ne remet en question le fait français au Québec. Nous sommes devenus un modèle pour plusieurs pays et nations. Personne ne doute que le Québec ait tout ce qu'il faut pour devenir un pays. Notre culture et notre langue ont passé l'épreuve du temps. Cela ne veut pas dire que nous devions nous assoir sur nos lauriers. En effet, l'identité d'un peuple n'est pas figée, elle évolue toujours et n'est jamais définitivement acquise.

Nous rayonnons notre culture mondialement via le Cirque du soleil, notre Céline nationale, Denis Arcan trois fois candidat aux Oscars, Robert Lepage comme metteur en scène le plus demandé dans le monde, les Francofolies, etc. Le Québec est riche par sa main d'œuvre qualifiée en recherches scientifiques et en nouvelles technologies.

Nous sommes dans la mouvance de la mondialisation

L'argument fédéraliste le plus connu est celui qui affirme que les pays de la planète essayent de s'unir, alors que le Québec veut se séparer. On nous sert l'exemple de l'Union européenne et du rapprochement des pays asiatiques. Cela est insidieux et trompeur. Or, l'Union européenne est une union de pays souverains qui se sont unis pour favoriser la libre circulation des biens et des personnes. Comme États-nations souverains, tous ces pays sont libres d'y adhérer ou de s'en séparer. Ce qui n'est pas le cas pour le Québec. Par contre le Québec a déjà mis en place un libre échange avec les États-Unis et bien d'autres pays, via ses grandes entreprises. Nous sommes un peuple de commerçants. Nous voulons des unions commerciales. Nous exportons la moitié des biens que nous produisons. Ce que nous voulons, c'est notre souveraineté politique dans une ouverture économique sur le monde. Ce que nous voulons, ce n'est pas le séparatisme économique, mais notre indépendance politique que nous n'avons pas encore.

Nous sommes riches au plan des nations

Après la deuxième guerre mondiale, les Nations-Unies se sont formées à partir de la signature de 51 pays. Et à partir de ce moment là, on voit apparaître un mouvement de décolonisation, une forte affirmation de « l'indépendance nationale », un peu partout dans le monde. Tous ces peuples ont pris conscience que s'ils demeuraient des « colonisés » du Royaume-Uni, de la France, du Portugal, de la Belgique, de la Russie, etc., ils n'arriveraient jamais à leur plein épanouissement comme nation ou comme pays. Aujourd'hui il y a plus de 192 pays formant partie des Nations-Unies. Ce qui est notoire, c'est qu'aucun de ces nouveaux pays n'était aussi riche que le Québec au moment d'obtenir leur indépendance. De plus ce qui est remarquable, c'est qu'aucun de ces pays qui sont devenus indépendants n'a regretté sa situation antérieure de colonie. En 1921, les indépendantistes irlandais ont proclamé unilatéralement leur droit à l'indépendance. Ils n'ont pas attendu la permission de Londres. Et l'année suivante, ils écrivaient leur Constitution. Dans le cas de la Namibie (1971), les opposants colonialistes affirmaient que le peuple ne pouvait pas adhérer à l'indépendance par le fait qu'il s'y parlait plusieurs langues et qu'il n'y avait pas une unité nationale, c'est-à-dire politique et sociologique de sa population sur le territoire. La Cour internationale de justice a refusé cet argument et a expliqué que le « droit des peuples à disposer d'eux-mêmes » a existé de tout temps et que nier ce droit, c'est nier un droit naturel. Or aujourd'hui, la Namibie est membre des Nations Unies. Les vieux juristes anglo-saxons n'ont pas eu d'autres choix que d'aller se rassoir. Alors, pourquoi le Québec le regretterait-il avec toute la richesse culturelle et économique qu'il possède ? Nous sommes des bâtisseurs et nous devons continuer de l'être, pour qu'un jour nous puissions appliquer le « droit de tout peuple à disposer de lui-même », c'est-à-dire son droit comme peuple d'accéder à son indépendance.

CONCLUSION

Pour construire la souveraineté, il est important d'exposer rationnellement tous ces arguments à la population. On doit pourvoir contrer la désinformation et les peurs qui circulent à travers les médias de communication. Nous devons poursuivre un travail de terrain, par des rassemblements populaires dans les différentes régions du Québec. Les souverainistes de deuxième génération doivent prendre la relève et réveiller la fierté québécoise. Il faut dire aux Québécois, par tous les moyens possibles, que s'ils demeurent une « colonie ou des colonisés » sous la férule de la Canadian Charter of Rights and Freedoms, ils ne posséderont jamais les outils nécessaires pour devenir un peuple moderne et prospère. La souveraineté appartient au peuple et à personne d'autre. En tout temps on peut étatiser notre souveraineté et l'exercer.

Marius Morin

mariusmorin 9uy sympatico.ca

Le nationalisme compensatoire

N. Payne — 2009-11-23T01:13:08Z

Il y a quelques semaines, on nous annonçait la tenue prochaine d'un colloque péquiste, et, précédant tout juste ce rassemblement, le lancement d'un livre de Jacques Parizeau.

Ceux que le potentiel de controverse de cette séquence d'événements faisait saliver, n'avaient peut-être pas prévu que l'ouvrage de l'ex-Premier Ministre éviterait la polémique, et oubliaient peut-être que le PQ, depuis un moment, est en mode " flou artistique ", donc difficile à coincer, quant à la réalisation de l'indépendance.

Ainsi, cette semaine s'est déroulée sans turbulence ni déchirage de chemise, tant et si bien que les médias n'ont pu que parler d'indépendance, et seulement d'indépendance, pendant plusieurs jours, sans la moindre diversion. Ça ne s'était pas vu depuis des siècles, et il faut, ne serait-ce que pour cela, saluer la sagesse, et le dévouement, de M. Parizeau, notre Yoda national (pensez-y, au delà d'une vague parenté physique, les deux personnages dans leur entièreté on plus en commun qu'il n'y paraît à prime abord ! ).

Sauf que, si on met en parallèle le discours de M. Parizeau et les vapeurs qui émanent actuellement du PQ, on trouve bel et bien un important clivage, tout aussi spectaculaire que si le premier avait accusé le second d'être dans les patates.

Alors que, d'un côté, on parle calmement et sereinement d'indépendance, de l'autre, on s'affaire surtout à manipuler l'ingrédient instable — et déprimant, en ce qui me concerne — du nationalisme provincial.

Loi 101, constitution, cour suprême, etc. Bref, on joue défensif, dans un film qu'on a vu et revu depuis quarante ans, dont on connaît l'issue, invariable : c'est Ottawa qui tranche.

Cette façon qu'a le parti Québécois d'aborder les questions d'identité et de langue, sans d'abord proposer un indépendantisme consistant et décomplexé, relève clairement de ce que j'appelle le nationalisme compensatoire.

Cette démarche, qui tend à poursuivre l'oeuvre nationaliste de l'Union Nationale et des Libéraux d'autrefois, et qui fait comme si nous n'avions pas foncé dans le mur canadien depuis, est devenue une mauvaise manie si on la regarde sous l'angle indépendantiste.

Parce que, non seulement est-elle porteuse d'autant de défis électoraux que l'indépendance elle-même, sinon plus parce qu'elle ajoute le fardeau de la suspicion d'un l'échéancier caché, mais en plus, ceux qui la proposent font du même souffle la démonstration, volontaire ou non, qu'il est possible de satisfaire les aspirations québécoises à l'intérieur de la tutelle fédérale.

À mon sens, l'indépendance devrait être favorisée comme moyen de régler les questions identitaires, et non le cadre provincial.

Proposons l'indépendance pour agir, et non pas l'action en attendant l'indépendance.

On peut être en accord ou non avec ce que j'avance ici. Mais on doit admettre que cette semaine, et depuis un certain temps, Parizeau et le PQ ne parlent pas de la même chose.

Nic Payne

Montréal

Ca fait 40 ans qu'on marine dans le pourquoi de la souveraineté.

Denis Julien — 2009-11-22T22:39:38Z

J'avais intentionnellement pris une pause de VIGILE afin de recharger mes piles. Je reviens de Saint-Denis-sur-Richelieu comme je le fais depuis plusieurs années afin d'y prendre un bain de patriotisme.

Sur le chemin du retour, je réfléchissais sur la situation politique actuelle au Québec. Je pensais entre autre, au projet des deux méga-CHU à Montréal.Je disais à mon compagnon que le PQ devrait dès la reprise du pouvoir mettre la hache dans cette catastrophe nationale. Plus, il doit inviter sérieusement les entrepreneurs dès maintenant,à se retirer de ce dossier.

Pourquoi ? Parce que ces deux éléphants blancs vont élever le niveau d'endettement des québécois de façon dramatique. Parce que la minorité anglophone de Montréal dispose déjà d'un réseau complet de santé qui ferait l'envie de plusieurs minorités ailleurs. Parce qu'un état qui a fait du français sa langue officielle doit être conséquent et faire du français la langue de la recherche médicale universitaire sur son territoire. On sait déjà lequel des CHU sera le mieux subventionné par les compagnies anglo-saxonnes dans ce domaine. Et surtout, PARCE QUE CA N'A PAS DE BON SENS !

Oh ! Pardon, ce début d'article n'est pas celui que j'annonce dans mon titre. Je m'en excuse, c'était plus fort que moi !

Alors qu'est-ce que j'entends par passer à l'action ? Passer à l'action, c'est que le PQ annonce qu'il présentera à l'Assemblée Nationale, une loi constitutionnelle qui définira ce qu'est le Québec.Cette loi, une fois adoptée par les députés, proclamera que le Québec est une société démocratique, laïque et française et que les hommes et les femmes y sont des égaux. Cette loi permettra pour l'avenir, de bloquer tout communautarisme ou dérive identitaire. Elle sera la réponse à la Commission Bouchard-Taylor. Elle fera consensus dans la société québécoise.

Cette loi fera en sorte que l'Assemblée Nationale s'arroge tous les pouvoirs exclusifs dans les domaines de la langue, de la culture et de l'immigration. Un gouvernement du Parti Québécois doit immédiatement après l'adoption de cette loi constitutionnelle,tenir un référendum pour que le peuple souverain du Québec court-circuite la Cour Sûprême du Canada qui serait tentée de démolir cette loi comme elle le fit pour la Charte de La Langue Française. Il faut tirer des leçons du passé ! On ne nous baisera pas deux fois !

Avez-vous imaginé le clan du ''NON''qui serait placer dans une situation intenable pour défendre l'indéfendable ? On les tiens aux couilles !

Souhaitable mais non réalisable

André Savard — 2009-11-22T18:29:15Z

"Souhaitable mais non réalisable", c'est ce verdict de l'opinion publique à l'égard de la souveraineté qui a incité Jacques Parizeau à écrire ce livre. Les Québécois se sont fait dire qu'ils devaient leur paix sociale, leur prospérité relative et même leur territoire à leur appartenance au Canada. Quarante ans de ce discours par des responsables patentés des relations publiques finit par porter.

Les Québécois continuent malgré cela à juger la souveraineté souhaitable. Bref, les Québécois ont beau se faire répéter par les gardiens de la foi officielle que le Québec est pleinement à sa place au sein d'un fédéralisme souple et évolutif, ils savent que la structure actuelle vise à faire atteindre au Canada ses buts sans jamais que le Québec ne devienne la deuxième locomotive du train.

Parizeau parle beaucoup d'économie dans son livre en termes clairs et sans lourdeurs mathématiques. On sait que l'économie est l'arme de dissuasion qui sert de base à l'argumentaire fédéraliste. On fait entendre implicitement aux Québécois : "Vous aimerez le Canada car vous avez tout intérêt à l'aimer".

Puisque le livre n'a pas la prétention de donner toutes les réponses mais d'inciter au questionnement, je dirais que, pour ma part, je crois aux "gestes de souveraineté". Je crois que si le Parti Québécois une fois élu se borne aux limites allouées pour gérer une province, ceci promeut l'idée, au sein de la population, que la gouverne provinciale est un niveau naturel de gouvernement.

Si on ne peut plus faire un pas à la tête du gouvernement québécois sans se faire interroger sur l'honnêteté transparente de nos intentions, aussi bien se résoudre à élire des gouvernants qui sont au service de la structure plutôt qu'au service du peuple. La "fermeté de décision" ne doit pas reposer strictement sur une planification avec des échéanciers touchant la tenue des référendums.

Au nom de la fermeté de décision, on s'interdirait alors de décider de ses recours. La fermeté de caractère, cela se prouve en s'arrogeant le pouvoir de décider et en établissant ses propres réglementations. On passerait certainement à côté de la cible en croyant devoir troquer les "gestes de souveraineté" pour des échéanciers fixes concernant la tenue d'un référendum.

André Savard

L'ADQ pourrait bien revenir en force

Gilles Bousquet — 2009-11-22T18:17:11Z

Si la dette et les obligations courantes de l'ADQ ne sont pas trop fortes, M. Deltell, un bon communicateur, pourrait faire revivre l'ADQ qui est du centre-droit et autonomiste avec un penchant fédéraliste.

Est-ce que M. Deltell va en profiter pour pousser sa vision personnelle, il doit bien en avoir une, dans le programme de ce parti et développer ce concept qui demande l'accord du fédéral sur plusieurs points, principalement celui de récupérer toutes les taxes et tous les impôts du Québec, à Québec ? Le comment un gouvernement de l'ADQ croit y arriver.

L'ADQ a des chances de reprendre les centaines de milliers d'électeurs qui n'ont pas voté en décembre 2008, à cause des difficultés de l'ADQ à notre Assemblée nationale, en plus de conserver les irréductibles qui ont voté pour eux à cette occasion et si possible, aller chercher un certain nombre de votes du PQ et du PLQ, selon la teinte que prendrait leur programme constitutionnel à venir, selon qu'il sera plus ou moins fédéraliste.

Nous devons nous rappeler que l'ADQ a obtenu 18,18 % des votes en avril 2003 et 30,84 % en mars 2007.pour redescendre à 16,37 % en décembre 2008.

Il s'est présenté 700 000 électeurs de moins, pour voter, à la dernière élection de 2008 qu'à celle de 2007. Les abstentionnistes ont aidé M. Charest à se faire élire, il va sans dire. C'est justement le nombre de votes que l'ADQ a perdu pendant cette année là : 700 000 qui se sont sentis orphelins de parti. Ayoye !

Par contre, si l'ADQ est trop endetté, l'argent étant le nerf de la guerre politique,, adieu veau, vache, cochon, couvée, il va être cuit cuit cuit sans être aux oiseaux, principalement s'il ne remonte pas dans les sondages parce que les bons candidats seraient alors très très difficile à recruter pour la prochaine élection dans 3 ou 4 ans...ça donne le temps.

« L'immigration enrichit le Québec »

Jacques Noël — 2009-11-22T15:35:10Z

Pour vendre l'immigration aux Québécois, on a construit tout un discours surréaliste autour de deux grands thèmes : la démographie et l'enrichissement.

On a vu que le discours sur la démographie était faux de A à Z, que c'était le mensonge du siècle. Passons à l'économie.

On nous dit en gros que les immigrants constituent un enrichissement extraordinaire pour notre société puisqu'ils arrivent ici formés, prêts à produire et à enrichir notre pauvre société, la 54e sur 60 en Amérique en termes de richesse (c'est faux en passant, le calcul a été fait avec une piasse à 82 cennes, lorsqu'on recalcule avec une piasse à 94 cennes, le tableau est fort différent, mais on y reviendra).

On nous raconte qu'ils ont été triés sur le volet et sélectionnés pour combler tous les besoins de notre société. On souligne le dynamisme et l'entrepreneurship des immigrants (qu'est-ce qu'on mangerait sans eux ? Le pâté chinois de maman Plouffe…) Enfin, on mentionne qu'on va devoir en accueillir toujours plus pour remplacer les égoistes de Boomers qui s'en vont à la retraite et pour payer leur retraite !!!! Voyons ce grand délire de plus près.

Il y a quelques années une étude de Stats Can est venue porter un dur coup au dogme : non seulement les immigrants n'enrichissent pas le Canada mais ils mettent maintenant 20 années à gagner autant que les Canadiens (jadis c'était 10 ans).

http://www.statcan.gc.ca/pub/11-008-x/2003002/article/6633-fra.pdf

Une autre étude qui va dans le même sens.

http://www.statcan.gc.ca/bsolc/olc-cel/olc-cel?catno=11F0019MIF2003198&lang=fra http://www.statcan.gc.ca/pub/11f0019m/11f0019m2003198-fra.pdf

Comme les nouveaux arrivants ont de faibles revenus, ils paient peu d'impôts tout en bénéficiant de la gamme complète des programmes sociaux. Un prof de Simon Fraser, Herbert Grubel (phd en économie de Yale) a publié une étude montant que que les immigrants, arrivés au Canada entre 1990 et 2002, ont coûté, pour la seule année 2002, 18,3 milliards$ aux contribuables canadiens. Une fois et demie le budget de la Défense de l'époque.

http://www.fraserinstitute.org/fr/newsandevents/news/6941.aspx

http://www.fraserinstitute.org/researchandpublications/publications/6939.aspx

L'étude montre que l'immigrant, la première année, gagne en moyenne 63% de ce que gagne un Canadien. La cinquième année, il est à 77% et la dixième, il est à 80%. Eh oui, même après 10 ans, il gagne toujours moins puisque ça prend 20 ans à atteindre la parité. Comme il gagne moins, il paie beaucoup moins d'impot, le taux d'imposition étant progressif. Il paie aussi moins de taxes puisqu'il a moins d'argent à dépenser.

La première année, l'immigrant paie seulement 968$ d'impôt contre 4,543$ pour le Canadien moyen. En additionnant les taxes directes et indirectes, le Canadien paie 12,220$ par année contre seulement 4,706$ pour le nouvel immigrant. En retour, le Canadien reçoit 11,508$ en programmes et services contre 10,288$ pour l'immigrant. Alors que le Canadien paie 712$ de plus qu'il ne reçoit, l'immigrant coûte la bagatelle de 5582$ à la société canadienne.

En bout de ligne, ceux arrivés en 1990 ont coûté, en 2002, 1,2 milliard de dollars. En additionnant tous ceux arrivés entre 1990 et 2001, la note monte à 18,3 milliards pour 2002 seulement.

L'étude ne donne pas les chiffres pour le Québec, mais on sait qu'on reçoit 18% des immigrants au Canada, ce qui donne un coût de 3,2 milliards. Mais comme le modèle québécois est le plus généreux du Canada et du continent, on imagine que la facture est beaucoup plus élevée. Pensez seulement à une place en garderie qui coute plus de 10,000$ par année (ça n'existe pas au Canada) et à une année universitaire, plus de 12,000$. Sans parler des congés de maternité et de paternité, accessibles évidemment aux nouveaux arrivants ainsi que l'assurance-médicaments.. On peut facilement penser à un fardeau de 5 milliards, l'équivalent de trois années d'entretien de nos routes !

Voilà pour ceux qui soutiennent que l'immigration enrichit le Québec….

Le Canada et la démocratie au Honduras

Oscar Fortin — 2009-11-21T23:51:24Z

Monsieur le Premier ministre, je connais vos orientations personnelles sur certaines questions sociales et économiques. Vous avez évidemment droit à vos opinions personnelles comme tout citoyen canadien peut avoir les siennes. Je ne crois pas que votre élection comme Premier ministre repose d'abord et avant tout sur ces opinions. Vous avez, à maintes reprises, invoqué la démocratie comme un des grands objectifs de la présence de nos soldats canadiens en sol Afghanistan. Déjà plus de 100 de nos vaillants soldats y ont laissé leur vie. Ils croyaient que leur combat était pour la démocratie tout comme le croient toujours ceux qui y poursuivent la lutte au prix de leur vie. C'est ce que vous avez répété le 11 novembre dernier, Jour du souvenir.

Or voici que le Honduras, petit pays de l'Amérique centrale, pays démocratique ayant à sa Présidence un élu du peuple, Manuel Zelaya, a été victime d'un coup d'État militaire, le 28 juin dernier. Des soldats armés sont entrés tôt le matin, dans la Résidence officielle où il dormait, pour le sortir, manu militari, de son lit et l'expulser par voie aérienne au Costa Rica. À la grande majorité des pays, le Canada compris, et des organismes régionaux et multilatéraux ce coup de force a été sévèrement condamné et tous ont exigé le retour immédiat du Président constitutionnel.

Cinq mois ont passé et ces mêmes auteurs du coup d'État militaire sont toujours en poste et préparent des élections pour le 29 novembre prochain, élections rejetés par le Président constitutionnel, toujours en résidence surveillée à l'Ambassade du Brésil, par le plus important parti opposé aux putschistes, par le regroupement des Honduriens et Honduriennes qui s'opposent au coup d'État et qui exigent que le Président qu'ils ont élu soit celui qui supervise la tenue d'élections crédibles et transparentes. Déjà, l'OEA a reconnu que les conditions ne permettaient pas de soutenir ces élections. Le Brésil, l'Argentine et UNASUR, L'ALBA, le GROUPE DE RIO, l'ONU ont fait savoir qu'ils ne reconnaîtraient pas un gouvernement issu des putschistes et réalisées sous la pression des armes et de la répression.

Je suis tout à fait convaincu que si nous apportons cette information objective aux canadiens et canadiennes, ils n'hésiteraient pas à répudier un pareil exercice de maquillage. En tant que Premier ministre du Canada c'est d'abord en vous référant aux valeurs démocratiques des canadiens et canadiennes que vous devez rejeter les résultats émanant d'un pareil scrutin.

Je pense que vos conseillers ainsi que votre Ministre aux Affaires extérieures auraient intérêt à lire ce document que je mets à votre disposition.

http://www.legrandsoir.info/Honduras-Des-points-de-vue-constants-de-part-et-d-autre-qui-convergent-vers-une-seule-solution-l-Assemblee-constituante.html

Il analyse ce qui s'est passé et continue de se passer au Honduras. Moi, en tant que Canadien, je suis évidemment avec le Peuple du Honduras et je pense que c'est le cas de la grande majorité. Si les États-Unis, notre voisin, a décidé de soutenir pareille mascarade, ils devront un jour en payer le prix. De grands démocrates qu'ils étaient, ils deviendront de grands manipulateurs au vu et au su de tout le monde. Je ne pense pas que ce soit là la volonté des Canadiens et Canadiennes.

Je joins un texte, écrit tout récemment, qui reprend l'essentiel des évènements .écoulés entre le 28 juin et aujourd'hui. À vous, à nous tous d'en tirer les conclusions qui répondent aux valeurs démocratiques des Canadiens et des Canadiennes. (LORSQUE LES LOUPS SE TRANSFORMENT EN BREBIS)

Bien à vous

Oscar Fortin Québec, le 21 novembre 2009

Le référendum à Québec

Jacques Noël — 2009-11-21T21:13:09Z

Remember la discussion sur la faiblesse du OUI à Québec au dernier référendum ?

Je soutenais que le OUI n'avait pas fait mal du tout à Québec et qu'en réalité le référendum s'était plutot perdu sur la Rive-Sud de Québec (because les cotas de lait) et en Outaouais. J'ajoutais qu'à Québec on avait fait face à deux obstacles majeurs :

1) André Arthur qui matraquait chaque matin, 3 heures durant, et chaque midi, 2 heures durant, sa charge contre le OUI, jour après jour, sans que ça rentre dans les dépenses du NON

2) La promesse d'embauche faite par Parizeau aux fonctionnaires d'Ottawa qui a été très mal reçue à Québec. Les fonctionnaires de Québec ont eu peur d'être bumpés par ceux d'Ottawa et que, si on allait faire des coupures, ils allaient écoper. A l'époque, tout le monde à Québec avait un conjoint, un enfant ou un très proche qui était fonctionnaire. Il évident que cette promesse a couté quelques points au OUI à Québec

Qu'est-ce qu'on trouve à matin dans le JdM ? Une entrevue avec Monsieur

http://www.canoe.com/infos/quebeccanada/archives/2009/11/20091121-065032.html

« Vous dites, dans ce livre, qu'il faut tirer des leçons de 1995. Quelles sont, selon vous, dans le référendum de 1995, les erreurs desquelles il faudrait tirer des leçons ? Des erreurs ? J'en ai fait, c'est sûr. Par exemple, c'était clairement une erreur de promettre à tous les fonctionnaires fédéraux travaillant au Québec une job équivalente. Ça ne nous a pas fait gagner une voix dans l'Outaouais, mais ça nous en a fait perdre à Québec. Ça s'appelle une erreur politique »

Voilà, Monsieur l'a dit comme Bibi le disait... Maintenant ce qu'il va falloir faire la prochaine fois ?

On s'engage à embaucher, en priorité, dans la mesure du possible, tous les fonctionnaires fédéraux au Québec. On va avoir une armée et ça va nous prendre des soldats. On va avoir des ambassades et on va avoir besoin de diplomates. On va avoir des douanes et ca va nous prendre des douaniers. Alors on s'engage à embaucher le maximum de fonctionnaires fédéraux dont on aura besoin. Mais on va pas s'engager à embaucher tout le monde aux mêmes mêmes mêmes conditions qu'à Ottawa. No way. Pas deux fois.

Comme ça les choses vont être claires

L'arnaque du statut de réfugié.

Réjean Labrie — 2009-11-21T20:02:08Z

L'arnaque du statut de réfugié.

Ce qui était au départ une intention louable, venir en aide aux persécutés de ce monde (bien que 2 milliards de personnes déclareraient se qualifier ainsi, une bonne taloche est si vite arrivée), est rapidement devenu une arnaque internationale pour remporter le gros lot de soins à vie aux frais du pays d'accueil.

De ne jours, n'importe quel tiers-mondiste reluquant le Canada fait en même temps sa demande de permis de séjour, de visa, de passeport, de permis de travail, d'aide sociale et de réfugié en espérant remporter l'un des prix à la loterie. De nombreux sites web expliquent les techniques à appliquer.

L'un des grands tabous est le coût de chaque réfugié entretenu depuis son arrivée. Rappelons qu'il a jusqu'à dix ans pour se démener juridiquement tout en restant ici à nos dépens. Si jamais il repart, il aura vécu les 10 années les plus riches de sa vie. Pas mal payant comme combine, n'est-ce pas ?

Conséquemment, le Canada doit se retirer de cette entente qui ouvre grand les portes aux profiteurs sans scrupules et aux abus de toutes sortes. Commençons plutôt par aider les nôtres.

Un Québec foutu ! (2)

Ouhgo — 2009-11-21T18:22:57Z

Pour mon 70e article, je reviens au Québec foutu :

Dans cette opinion, je faisais ressortir trois textes pouvant suggérer que le sort du Québec était perdu. L'un d'entre eux était :

Dominic Desroches - La politique spectrale. Or l'auteur a bien voulu réagir en laissant ce message :

« Je n'ai pas écrit littéralement que le Québec était foutu. »

Si les Vigilants sont comme moi, ils reverront ici la publicité télévisée de ce fêtard arrêté par une grosse police en train de le menotter machinalement. Dans une articulation légèrement « éthylique », le prévenu, en costume-cravate, argumente mielleusement :

« J'ai pas dit que vous étiez un peu sévère… j'ai dit que vous étiez un peu sévère…

J'emprunte cette forme de fable parce qu'elle sied bien au style de M. Dominic Desroches. Sa série Penser le Québec se continue aujourd'hui par :

Le fantôme de Shakespeare - To be, or not to be... in French ?

Je suis toujours d'avis que la nouvelle formule de notre Tribune libre fait défiler les titres trop vite : au bout de 2 jours, ils tombent en désuétude comme les quotidiens de papier… Pour cette raison, plusieurs n'ont pas pris le temps de lire le matériel de ce philosophe de notre système collégial. J'aime bien le ramener ici en discussion, aussi parce que certains peuvent trouver que son style métaphorique (les fantômes) les porte à passer outre. Je cite donc simplement sa conclusion, qui le poussera peut-être à intervenir plus longuement sur le sort du Québec.

Enfin, le problème de l'esprit de la langue est récurrent et se pose aussi ailleurs. Il faut cependant oublier l'idée que l'avenir est tracé. Au contraire, nous sommes tous libres de parler la langue que l'on veut. Le problème de l'esprit de la langue ne se gère pas de la même manière quand l'État est souverain, comme au Danemark d'où provient Hamlet. Les Danois apprennent volontiers l'anglais sans craindre la disparition de leur langue nationale. L'esprit de la langue demande simplement s'il vaut la peine de poursuivre les efforts de nos grands-parents. L'esprit de la langue dit qu'il y a un prix à payer – politiquement - pour être libre chez soi. Il dit aussi, et sur cette question sans réponse se termine le quatrième acte : « To be, or not to be in French ? »

Dominic Desroches
Département de philosophie
Collège Ahuntsic

Je voudrais aussi l'interroger respectueusement à la suite de sa phrase, qui parle des séquelles de la Commission Bouchard-Taylor : « La scène III tournera au vinaigre lorsqu'on réalisera, sur le tard, que les commissaires-espions, devenus des « spécialistes de la peur », matière dont ils tiraient savamment profit théoriquement et financièrement, s'en sortiront indemnes en donnant des conférences dans le monde entier. »

Dans la foulée de cette série Penser le Québec, où il témoigne d'une peur d'être que les Québécois se transmettent comme génétiquement, Monsieur D.D. suit certainement de près les assemblées qu'on tient actuellement pour dénoncer les diktats de la Cour Suprême sur la langue française. Il se réjouit sans doute de voir des salles pleines de Québécois en train de se départir de la peur pour organiser une marche de milliers de citoyens sur l'Assemblée nationale en vue de réveiller au moins les partis d'opposition. Pour cette offensive citoyenne libératrice, envisagerait-il d'influencer les étudiants du collégial pour qu'ils viennent gonfler les rangs de ce réveil qui les concerne au plus haut point ?