Vigile.net - Tribune Libre

Vigile, c'est notre lien quotidien avec l'espoir !

Yves Michaud — 2013-05-20T03:56:55Z

Dire les choses comme elles sont pour tirer les bonnes conclusions et faire ce qu'il faut

Nous en avons ras-le-bol d'être un peuple vaincu !

Je suis les progrès de Vigile depuis ses tout débuts. Il y a seize ans, Bernard Frappier, indigné par la défaite référendaire de 1995, refusait de baisser les bras. Il eut la brillante idée de profiter des avantages offerts par les nouvelles technologies de communication pour lancer un site d'information consacré essentiellement à un Québec entièrement maître de son destin.

Au fil des années, Vigile a pris de la carrure et attiré de plus en plus de lecteurs et de collaborateurs. Au décès du fondateur, la question se posait de savoir si l'oeuvre de sa vie allait lui survivre : The question shall not be raised, oserais-je dire, si les lecteurs me permettent cette incartade dans la langue du conquérant…

Vigile déplaît aux enragés du fédéralisme canadien. Ne serait-ce que pour cette seule raison, il mérite de grandir et prospérer. Nous devons éviter de laisser la place libre aux trompettistes de l'affaissement de notre vie nationale et de notre soumission collective dans une province d'un état fédéré. Il est par ailleurs révélateur que le mot que je viens d'écrire en italique vient du latin pro victis, pour les vaincus. Notre peuple mérite mieux que cela.

Vigile est un lien quotidien avec l'espoir d'avoir un jour notre État souverain. Il lui faut les moyens financiers d'entretenir la flamme de cette grande espérance.

Yves Michaud Ancien député de l'Assemblée nationale du Québec

Montréal, le 16 mai 2013

Dérives du bilinguisme automatique

Plante — 2013-05-19T23:08:12Z

Dérives du bilinguisme automatique.

Depuis plus de trente ans, je déplore que des commerçants s'obstinent à insérer de la publicité bilingue dans les journaux en français. Plusieurs de ceux-ci ont obtempéré et nous présentent des encarts publicitaires unilingues au moins dans les journaux en français. Voilà qu'un commerçant, en plus d'insérer un encart bilingue de 8 pages dans un journal en français ose, sur son site internet, présenter un bilinguisme dans la version française et un unilinguisme anglais dans la version anglaise. Les Meubles Germain Larivière agissent ainsi sur leur site internet. Vous doutez ? Allez vérifier sur le site internet http://www.germainlariviere.com/fr/... où vous pourrez feuilleter le feuillet de 8 pages selon la langue de votre choix : française bilingue, anglaise unilingue.

L'action et l'esprit de ce commerçant illustre bien la dualité canadienne : bilingue pour les francophones et unilingue pour les anglophones. Si je trouve normal que la version anglaise soit unilingue anglaise, je trouve ANORMAL que la version française soit bilingue du côté de l'onglet français sur leur site internet et bilingue quand elle est insérée dans un journal en français comme ce fut le cas dernièrement. Ceci constitue un manque de respect envers nous les francophones et encore plus insultant que cela provienne de francophones eux-mêmes.

Selon le site internet de l'Inspecteur des Institutions financières du Québec, les administrateurs de ce commerce sont Jean Larivière de Saint-Hilaire et David Larivière de Montréal alors que les actionnaires sont Jean Larivière de Saint-Hilaire et David Larivière de Laval ainsi que les Placements Larivière. J'ai écrit à ces gens en de multiples occasions mais rien n'y fait car ils savent que les francophones ne diront rien et de ce fait, on peut continuer impunément de les insuslter. Pour ma part, je leur écris de ce pas à « info 5Zp germain larivière

En tant que simple citoyen, je trouve bien insultant de constater que ce commerçant francophone véhicule une curieuse compréhension de la société dans laquelle il opère en distribuant partout ses encarts automatiquement « full bilingues » dans un journal en français. Il fournit aux citoyens du Québec, l'image d'une société où le bilinguisme communautaire est systématiquement présenté à la grandeur de la province du Québec semble-t-il. Cette systématisation à outrance présuppose qu'il n'est pas nécessaire d'apprendre le français pour participer à l'organisation de la société québécoise en faisant partie de sa cohésion communautaire et en partageant des valeurs communes. Ces commerçants francophones oublient l'exigence d'exemplarité attachée à leur statut important.

Pourquoi ne pas inviter nos compatriotes d'origines diverses à s'intégrer à la société québécois en utilisant une langue commune au lieu de provoquer leur exclusion en facilitant la création de ghettos selon leur ethnie ? L'invitation à s'intégrer à la communauté québécoise leur paraîtra alors plus intéressante et plus souhaitable.

Toutes ces réflexions n'ont aucun lien avec une quelconque loi linguistique mais avec le respect primaire et essentiel à une société minoritaire dans ce petit coin du monde. Il serait donc illusoire de se réfugier derrière une telle loi pour masquer son manque de respect à une communauté de citoyens. De même, il apparaît superflu d'invoquer un certain respect de la prépondérance de la langue commune.

Je les invite à réfléchir aux conséquences environnementales de leur action dans la sauvegarde de la langue commune, propre à l'intégration des citoyens, nés ici ou ailleurs.

Jean-Guy Plante

L'indépendance avant la gouvernance

Pierre Cloutier — 2013-05-19T23:01:41Z

[1] J'ai souvent de bonnes discussions avec mon bon ami J.C.Pomerleau et nous nous sommes toujours respecté malgré nos divergences sur la gouvernance dite "souverainiste".

[2] Je comprends parfaitement le point de vue de Claude. Il pense que, dans le système britannique, il suffit d'avoir un simple mandat électoral pour "réaliser" de facto la souveraineté du Québec en posant des "actes d'État" qui vont créer un rapport de forces favorable à une confirmation "de jure" de l'indépendance, par un référendum gagnant, qui ne sera alors qu'une simple formalité. Comme acte d'État, on peut penser, à titre d'exemple, à une nationalisation de nos ressources naturelles ou à tout le moins à un contrôle étatique d'envergure sur ces ressources.

[3] Il a eu toutefois l'intelligence de mentionner, dès le début, qu'il fallait faire une différence entre le plan et la direction du plan et à ce sujet, on s'entend parfaitement tous les deux pour dire que l'actuelle première ministre de la Province de Québec, Pauline Marois, est allé au bout de son potentiel et qu'elle doit céder sa place - avant les prochaines élections - à un autre leader.

[4] Nous sommes d'accord aussi tous les deux pour penser que ce prochain leader pourrait - je dis "pourrait" - être Pierre-Karl Péladeau, qui, en compagnie d'autres personnages politiques importants comme Gilles Duceppe, Bernard Landry, Jacques Parizeau et même à la rigueur Lucien Bouchard - qui se dit toujours souverainiste - et Jean-Martin Aussant, pourraient "mettre le cap sur l'indépendance", raviver l'espoir des militants indépendantistes et mettre fin à la morosité actuelle.

[5] Nous sommes d'accord tous les deux parce que nous avons compris que l'indépendance du Québec ne pourra jamais se faire sans l'adhésion d'une partie importante des gens d'affaires du Québec et que PKP serait la personne la plus susceptible de rassembler derrière elle cette importante communauté, y compris dans la région de Québec. Avec PKP il y aurait ainsi une mobilisation importante des forces politiques, économiques et médiatiques, ce qui n'a jamais été réussi par le mouvement indépendantiste, même sous Jacques Parizeau. Mettez PKP à la tête du PQ et vous venez de changer toute la dynamique politique du Québec. Essayez-le pour voir !

[6] Cependant, là où nous sommes légèrement en désaccord, c'est sur l'échéancier et la manière de procéder.

[7] Claude pense qu'il faut y aller de façon 'indirecte" voire même "sournoise" en occupant le terrain sans avoir même l'obligation de prononcer les mots "indépendance" ou "souveraineté". Il pense qu'il faut procéder et mettre le Canada devant le fait accompli, dans le dossier des ressources naturelles et dans le dossier de l'assurance-emploi en particulier et faire la même chose dans d'autres dossiers importants.

[8] Il admet cependant que, pour changer le régime constitutionnel du Québec, il faudra nécessairement faire un référendum, mais ne fixe pas d'échéance et il cite Jacques Parizeau qui aurait dit quelque chose comme - "on fera le grand saut quand on sera prêt". Tout cela est cohérent

[9] Moi, au contraire, je pense qu'il nous faut un échéancier pour tenir le référendum- qui doit être "dès que possible" dans le prochain mandat et qu'il faut être clair et transparent avec la population en mettant directement le "projet de pays" - appelons cela comme cela - sur la table et en en faisant le thème de l'élection afin d'aller chercher une forte légitimité - voire même une majorité - pour procéder rapidement et non pas dans la semaine des 4 jeudis.

[10] Mais, ce qu'il y a de plus important, c'est de sentir chez le leader du Parti Québécois une volonté farouche, déterminée et inébranlable de réaliser la souveraineté ou l'indépendance - appelons cela comme on voudra - dans un délai raisonnable à l'intérieur du prochain mandat. Et c'est précisément cela qui fait défaut à Pauline Marois.

[11] Qu'on appelle cela "gouvernance souverainiste" ou "projet de pays", je m'en fous complètement à la condition que les militants aient l'impression qu'on met le cap sur l'indépendance et qu'on prend les moyens pour y arriver.

[12] Autrement dit, qu'on place la patrie avant les partis et l'indépendance avant la gouvernance.

[13] Quant à ceux et celles qui veulent continuer à se battre sur l'axe gauche-droite, je leur dis tout simplement que le combat le plus important qu'ils doivent mener c'est l'indépendance de la patrie dans un premier temps et une constitution moderne et progressiste dans un deuxième temps. C'est un combat patriotique et nous devons en être fiers, tous autant que nous sommes.

[14] Avoir une constitution progressiste est plus important qu'avoir un gouvernement de gauche et on le voit très bien en France avec le gouvernement socialiste de François Hollande, qui ne va nulle part.

[15] Mais une chose m'apparaît certaine : ce n'est pas Françoise David ou Amir Khadir - que je respecte, par ailleurs, il faut le dire - qui vont amener le peuple québécois à son indépendance.

[16] L'important ce ne sont pas les partis politiques ni les gouvernements. L'important c'est l'indépendance de la patrie et une constitution moderne et progressiste au service des citoyens. Les gouvernements passent mais les constitutions demeurent et l'indépendance n'arrive qu'une fois dans la vie d'un peuple. Pensez-y bien et Bonne Fête des patriotes !

Plainte à l'ombudsman de la télé fédérale

Robert Barberis-Gervais — 2013-05-19T22:56:13Z

Plainte à l'ombudsman de Radio-Canada

M. Pierre Tourangeau, ombudsman

Monsieur,

À la demande de mon entourage, amis et parents, je porte plainte contre le Téléjournal de Radio-Canada du samedi 11 mai 2013 à 21 heures à RDI puis à 22 heures, à Radio-Canada.

Ce téléjournal peut être revu sous forme de vidéo à Radio-Canada.ca, en date du 11 mai 2013.

En guise de présentation, Pascal Nadeau a dit : « Pauline Marois sort l'artillerie lourde contre les libéraux de Philippe Couillard. » L'extrait du discours de Pauline Marois suit à l'écran. Elle dit : « Le plus grand obstacle à l'intégrité, ça reste encore et toujours le Parti libéral du Québec. »

Puis à 6:34. Pascale Nadeau dit : « La chef du Parti québécois en baisse dans les sondages a tapé sur le clou de la corruption aujourd'hui. Après une semaine difficile, Pauline Marois s'en est pris farouchement à l'éthique des Libéraux de Philippe Couillard au Conseil national péquiste qui se tient à Québec. Pour la première ministre, Martine, donc la meilleure défense semble être l'attaque... »

Martine Biron prend la parole et dit :

« Oui, et ceux qui pensaient, Pascale, que le ton serait plus civilisé avec l'arrivée du Parti québécois au pouvoir seront déçus. Pauline Marois s'en est pris de façon virulente avec hargne même aux Libéraux en les associant à la corruption ». C'est contre ce passage du reportage que je porte plainte, j'y reviendrai.

Pour justifier cette introduction tendancieuse où il est question de civilisation et de hargne, il y a trois extraits du discours de Pauline Marois. Les voici.

Premier extrait : « Jamais, jamais je n'accepterai qu'en matière d'intégrité, on nous compare au Parti libéral, Jamais je n'accepterai ça. »

Deuxième extrait : « La principale force d'inertie au Québec, le plus grand obstacle à l'intégrité, ça reste encore et toujours le Parti libéral du Québec. »

Troisième extrait : « Notre gouvernement est en train de faire un sacré ménage. »

Je porte plainte contre les deux remarques de Martine Biron qui orientent la nouvelle et le reportage d'une façon péjorative et négative de façon totalement inappropriée, de façon subjective sans fondement rationnel. Répandre l'idée au début d'un reportage que le ton du discours de Pauline Marois ne serait pas civilisé et serait rempli de hargne est totalement inacceptable.

Ce n'est pas de l'information, c'est de l'éditorial.

Il me semble que Radio-Canada, en principe, fait une distinction entre l'information et l'éditorial.

L'information doit s'orienter vers l'objectivité. L'Éditorial consiste à donner des opinions. Dans le cas présent, tout mon entourage a été choqué par l'usage du mot "civilisé" et par l'usage du mot "hargne". Pauline Marois a attaqué les libéraux de Philippe Couillard dans un discours lors du Conseil national du Parti québécois. Laisser entendre que le ton n'était pas civilisé et que le discours était hargneux, ce n'est pas de l'information. C'est un jugement de valeur porté sur le discours politique de la Première ministre du Québec. Ce jugement de valeur n'est pas à sa place. Il oriente la nouvelle de façon inacceptable et non éthique.

M. Tourangeau, je porte donc plainte à l'ombudsman de Radio-Canada. Je compte sur vous pour que cette plainte soit étudiée et j'espère une réponse satisfaisante.

A l'avenir, j'espère que Martine Biron nous épargnera ses éditoriaux tendancieux qui déforment l'information.

Merci de votre attention.

Robert Barberis-Gervais,

Cherchons à comprendre ceux qui ont voté non

Patrick Diotte — 2013-05-19T22:44:33Z

40% des francophones ont voté contre l'indépendance, il ne faut pas croire que c'est un rassemblement de tout ce qui ne réfléchit pas au Québec.

Il y a un désintéressement politique, entre autre dans ce que Charest décrivait abominablement comme sa « majorité silencieuse ». Majorité que l'on cache, les indépendantistes étant présentés comme un groupe qui lutte contre personne et entre les deux, bien des gens préfèrent choisir personne. Comme ils préfèrent ne rien avoir plutôt qu'un pays, tout comme beaucoup d'entre eux ne voudront jamais même lire un des articles du PQ ou écouter un discours indépendantiste. On la cache pour leur éviter le dialogue avec le 60% qui a voté oui en 1995. Sereinement, la partie est gagnée pour les indépendantistes, la sérénité est le pire ennemi des forces fédéralisantes québécoises.

Là où les indépendantistes me semblent faillir c'est dans la compréhension de ce 40% de francophones qui ont coché non sur leur bulletin de vote en 1995.

Le combat a depuis longtemps pris une envergure énorme, le militantisme, la propagation des convictions indépendantistes, ne suffiront pas à souffler suffisamment un courant d'air libérateur, du moins pas en cette occasion historique que nous traversons actuellement. Le combat est porté dans l'arène médiatique.. comme si cette arène en était une du peuple... et c'est sur ce terrain défavorisant que nous devons le mener.

Je reviens à notre manque de compréhension du 40% qui a voté non.

Comprendre pourquoi nos compatriotes sont si embêtés à l'idée d'être libre et indépendant, ça permet la chose la plus importante : le dialogue. La perte de communication, la révolte, ça sert toujours mieux ceux qui ne vont nulle part (pour paraphraser Pierre Falardeau). Ça sert la négation et la perte d'enthousiasme, l'enthousiasme minimale à poser ce geste fondamental de libération nationale. La première raison pour laquelle 40% des francophones ont voté non c'est l'incapacité des indépendantistes à écouter et comprendre cette négation qui s'installait.. cette négation qui pourrait dégénérer aujourd'hui tant nous ne l'avons pas accepté, tant nous n'avons pas assez compris pour y répondre.

Bien sûr que l'on connait beaucoup de raisons matérielles, M.Parizeau en a nommé 2 le soir même du référendum. Mais c'est chez les francophones même que se situe la principale difficulté de l'indépendance, il ne faut pas laisser cette frustration anti-indépendantiste se répandre, elle deviendrait, comme on tente actuellement de la faire devenir, une position légitime, la négation de la position indépendantiste se suffisant comme position propre, l'argument fédéraliste s'étant effacé, n'étant plus présenté que comme une réalité historique incontournable, comme si le Québec avait les deux pieds dans le ciment du Canada.

On ne doit pas avoir l'attitude de celui qui ne fait que crier ce qu'il veut, on recule lamentablement en ayant cette attitude. Il faut crier, oui, mais pas dans le vide.. il faut s'adresser aux gens, il faut leur répondre. Il faut les écouter, qui sait, il y a peut-être des choses qu'on a mal compris. Une chose est sûre, ce qu'on dira ensuite possèdera un sens et aura un impact pour tous ceux qui pouvaient accrocher sur la même chose.. cette chose souvent légère, on en revient au silence et au désintéressement politique, particulièrement de la GROSSE politique comme la question nationale.

Mais on ne veut pas que nous les écoutions, on ne veut pas que le dialogue ne s'établisse. Même entre chroniqueurs, on ne dialogue pas.. il n'y a pas de débats et les gens sont de plus en plus majoritairement laissés au stade 0 de la compréhension des enjeux fédéraux et indépendantistes. On ferme le couvercle en assurant que la meilleure chose est de ne pas en parler, ça tombe tellement bien.. Je reviens à cette « majorité silencieuse » de Charest.. ce silence, cette innocence,cette ignorance.. voilà sur quoi cette opposition libérale et fédéraliste s'appuie. Voilà la division fondamentale qu'installent ces libéraux. Ça, c'est une vraie division et elle est terrifiante.

On est encore dans une grande noirceur au Québec. Un gouvernement ne peut pas changer ça, seul le peuple le peut en se donnant un pays. Il faut comprendre cette noirceur, l'éclairer, l'indépendance se fera alors spontanément. Si vraiment on force l'ouverture d'un dialogue et qu'il devient possible d'envisager sereinement l'avenir du Québec, de faire se confronter sereinement l'argumentaire indépendantiste et celui fédéraliste, on obtiendra une réponse sereine et personnellement, je ne doute pas qu'elle sera très claire de la part des francophones.

Voilà une chose que nous ne devons pas négliger en préparation du référendum à venir, écouter et répondre à nos compatriotes, analyser toutes les objections pour pouvoir y répondre efficacement, une à une, pour ainsi mieux se faire comprendre par notre peuple.. peut-être un peu trop calme, mais ça, ce n'est qu'un passage moins tumultueux dans le long fleuve de notre histoire nationale.

La réponse est dans l'audace

Robert Laplante — 2013-05-19T22:29:30Z

Pour exorciser les effets de l'affligeant spectacle de Québec Inc affalé, une grande corvée nationale...

Les ingénieurs ont été les véritables icônes de la Révolution tranquille. Compétence, audace, confiance en soi et goût de bâtir, les cohortes qui ont forcé le jeu, qui ont fait mentir l'establishment anglais, qui ont renversé les cartels des ressources naturelles et donné à la nationalisation de l'hydroélectricité le supplément d'âme qui a propulsé dans l'épopée les grands projets de la Manicouagan, ces cohortes n'auront-elles eu de descendants que des parvenus ingrats ?

L'affligeant spectacle de la commission Charbonneau nous donne à voir ce qu'il est advenu de ce Québec inc qui s'est affalé. Des fleurons qui sont tombés aux mains de voyous sûrs de leur fait, fiers de leur forfaiture et tout fats de vénalité satisfaite. C'est toute une galerie de personnages qui n'en finissent plus d'élargir les motifs d'indignation devant le saccage des institutions. Le tout n'est pas terminé, mais l'on sait par cœur l'argument de la pièce, les ressorts de ce vaudeville sinistre : des pans entiers de notre élite économique et politique ont fait main-basse sur du bien d'héritage.

On n'aurait pu imaginer plus fort symbole du naufrage qui menace. La figure iconique s'est retournée contre ceux-là qui l'ont vénérée. La désaffection politique, une conscience nationale en lambeau et un climat de cynisme irresponsable ont établi le contexte. Et l'on prend mieux la mesure de ce que signifie cesser de servir le Québec. Ces barons du patronage auront incarné ce qu'il y a de plus désolant dans la dérive nationale. Ils sont devenus les vivants symboles de notre enlisement dans une médiocrité qui n'aura d'égale que les grosses cabanes prétentieuses qu'ils sèment orgueilleusement dans les banlieues cossues dont ils ont fait leurs fiefs.

Ce sont les plus puissants agents de folklorisation du Québec. Leurs témoignages font d'ores et déjà resurgir un certain Québec honteux de lui-même. Qui n'a pas entendu, s'il ne l'a lui-même pensé, que de pareilles histoires ont sans doute aussi souillé Hydro-Québec, perverti des bureaucrates de Desjardins, corrompu des analystes à Investissement Québec ? Qui ne craint pas que notre État, le seul levier sous notre contrôle pour sécuriser un tant soit peu notre destin, ne soit plus devenu qu'une agence de dissolution des consciences et de dilapidation de l'héritage ?

Tel est bien, là, le pire des périls : le dégoût de la politique que ces odieux personnages inspirent, les dégâts qu'ils laissent vont continuer de l'inspirer. Et fournir une matière fétide à ceux-là qui ont toujours pensé que nous ne sommes pas capables, qu'il nous faut un régime canadian pour nous protéger de nous-mêmes, que nous ne sommes qu'une minorité névrosée perdue dans ses rêves messianiques.

Une matière que les adversaires du Québec ne se gêneront pas de pétrir et qui ne manquera pas de fournir des alibis à tous ceux et celles qui ne veulent plus voir dans notre existence nationale qu'un accablant fardeau dont il faut se délester. La conjoncture politique risque fort de rester longtemps dominée par les réflexes de rejet de la politique et le retour d'un certain refoulé qui, hier encore, en détournait plusieurs de la question centrale de la nécessité de compter sur un État fort.

Nous aurons beaucoup de mal à nous en remettre. Malheureusement, nous aurons plus de facilité à nous habituer. Ce sera une pente si naturelle pour un petit peuple qui s'entête à minimiser ses pertes et à s'accommoder de la faiblesse de ses notables. La honte nous colle si facilement à la peau. La tentation du rapetissement, le consentement à vivre en pilant sur soi est si omniprésent. Le refus du politique pour mieux se laisser ballotter par la politicaillerie, voilà la pente où il sera facile de glisser collectivement pour mieux se justifier de tourner le dos à l'engagement, à la responsabilité citoyenne.

Nous aurons donc à lutter sur deux fronts : contre nos démons intérieurs et contre un régime qui profitera de la vulnérabilité à laquelle ces scandales nous exposent. Ce n'est donc pas de moins de politique que nous aurons besoin, mais d'une politique plus forte, plus intense. Nous aurons besoin de remobiliser, de reconquérir le terrain démocratique. Et cette reconquête ne sera rien d'autre que la relance du combat national, le seul moyen, comme l'a bien montré Pierre-Paul Sénéchal, de contrer le désamour du Québec qui unit ces deux forces adverses.

Le redressement national est possible. Et nous le réussirons si nous cessons de nous consoler avec la pensée molle, de nous leurrer avec la complaisance. Nous devrons regarder en face les exigences de la rupture et de l'arrachement qu'elle exige avec ce qui, dans notre culture politique aussi bien que dans notre psychologie collective, pervertit jusqu'à notre conscience d'exister. Nous devrons nous forger une intransigeance à l'égard de nos propres rêves et en finir avec la rêvasserie de compensation qui sert tous les alibis. Le nettoyage des institutions et l'assainissement des mœurs et de l'éthique du service public ne se feront cependant pas dans le discours. C'est dans l'action historique que ces choses se règlent.

Cela pourra se faire avec de grands projets mobilisateurs. Des projets qui miseront sur ce qu'il y a de meilleur dans notre société et qui donneront des réalisations qui inspireront fierté et sentiment d'accomplissement. Des projets qui incarneront, autant qu'ils les forgeront, les solidarités qui pourraient nous donner les moyens de dénouer les fils dans lesquels la démission et l'indigence morale et intellectuelle nous ont enfirouapés. Ce pourra être long comme cela pourrait surgir en un sursaut exaspéré. Les circonstances peuvent parfois déclencher des mouvements qui, autrement, ne se construisent que dans la patience entêtée. Notre aptitude collective à rebondir pourrait bien nous surprendre nous-mêmes.

Une chose est certaine, la prochaine page de notre histoire ne s'écrira que dans l'audace d'agir enfin pour plus grand que notre condition. En franchissant ce que Pierre Vadeboncoeur, en d'autres temps troubles, a défini comme la ligne du risque. Notre peuple n'a jamais été aussi instruit, il n'a jamais eu autant de moyens, rien ne le condamne à se faire lui-même l'instrument de son déclin. Rien ne devrait le réduire à la faiblesse morale et à ce que Colette Moreux a si durement qualifié de « pratique tranquille du non-sens ».

La confiance ne se rebâtira que dans l'action inspirée par des promoteurs qui en appelleront au dépassement et qui sauront voir dans les contraintes non pas des raisons de se résigner, mais de formidables défis pour notre volonté de vivre. Une Politique nationale pourrait le faire. Une grande corvée pour en finir avec cette part d'ombre en nous-mêmes qui nous annule jusqu'à justifier le consentement à l'autodissolution, cette grande corvée s'impose. Elle nous propulsera en avant, nous fera rompre aussi bien avec le régime qu'avec ce qu'il produit de délétère dans l'intériorisation de la dépendance et du doute sur soi-même.

Seule une telle Politique nationale pourra nous éviter de tituber dans notre destin avec le pas incertain que la culture de l'échec nous a imposé avec les défaites que nous cuvons comme un vin mauvais. La régression historique qui menace ne se fera pas dans l'allégresse. Elle fera de nous un peuple nauséeux, étourdi de se voir, étourdi de s'étourdir pour ne plus se voir. À moins que du fin fond de l'hiver ne vienne comme une envie de bâtir, comme une envie de se sentir exister dans ce que le poète Pierre Morency a si bien nommé : la froide merveille de vivre.

L'argent empoché par le sénateur Duffy

Henri Marineau — 2013-05-18T18:51:03Z

Depuis les tout débuts du règne pour le moins austère des conservateurs de Stephen Harper au pouvoir à Ottawa, on ne compte plus les lois qui viennent en aide aux victimes d'actes criminels. Toutefois, lorsque les gestes reprochés touchent à des membres du parti, il semble que monsieur Harper soit enclin à faire preuve d'une clémence « exemplaire ».

La saga du sénateur de l'Île-du-Prince-Édouard, Mike Duffy, qui aurait bénéficié d'une double source de paiements alors qu'il faisait campagne pendant l'élection de 2011, en offre une nouvelle démonstration. En effet, avant l'affaire Duffy, il y a eu les cas Peter Penashue, Bev Oda, Peter MacKay, Tony Clement etc…et, à chaque fois, Harper s'est empressé de prendre leur défense et a refusé de condamner leurs gestes contraires à l'éthique, à la loi électorale ou aux lignes directrices en matière de dépenses ministérielles.

Si Mike Duffy a dû rembourser 90 172,24 $ au Sénat, c'est carrément parce qu'il a floué les contribuables, un geste qui aurait dû en soi lui valoir une sanction immédiate de son chef. Mais voilà, ce gouvernement, qui se prétend grand défenseur des fonds publics, de l'éthique et de la transparence, n'a pas seulement pris la défense de Duffy, il a cherché à lui trouver une sortie de secours par la voie du chef de cabinet du premier ministre et vieil ami de Duffy qui lui a tout bonnement donné les 90 000 $ dont il avait besoin.

Une attitude désinvolte qui soulève de nombreuses interrogations, comme par exemple, pourquoi le sénateur a-t-il indiqué qu'il avait remboursé lui-même les 90 000 $ au Sénat ? Pourquoi le chef de cabinet de Stephen Harper, Nigel Wright, a-t-il personnellement donné cet argent à Mike Duffy au mépris apparent des règles éthiques en vigueur ? Pourquoi le premier ministre a-t-il défendu M. Duffy si longtemps, son bureau allant même jusqu'à saluer le « leadership » du sénateur ? Comment Stephen Harper pouvait-il ne pas être au courant de l'arrangement entre Duffy et Wright ?

Les conservateurs ont toujours allégué le respect des victimes pour justifier les sentences sévères inscrites dans leurs projets de loi. Dans les cas de MM. Duffy et Compagnie, les victimes sont faciles à trouver. Ce sont les contribuables qui ont un moyen efficace de se faire respecter, à savoir exercer leur droit de vote lors du prochain appel aux urnes.

Le PM s'en va jouer la grande séduction à New York

Stephen Harper, ce même premier ministre qui préfère inaugurer un Tim Horton's plutôt que de se présenter à l'ONU, doit se rendre à New York cette semaine pour jouer la grande séduction aux Américains dans le dossier de l'oléoduc Keystone XL, une visite perçue par plusieurs analystes politiques comme un aveu des inquiétudes grandissantes du gouvernement canadien quant à l'approbation du tunnel à bitume qu'Ottawa souhaite brancher sur le pétrole de l'Alberta. Pour que Stephen Harper porte lui-même le dossier devant le Conseil des relations extérieures des États-Unis, c'est que l'heure est grave…Toutefois, malgré toute la mièvrerie dont le PM canadian peut faire preuve, je doute fort qu'il puisse influencer de quelque manière que ce soit l'agenda de Barack Obama !

La Wallonie avec un ami québécois

José Fontaine — 2013-05-18T18:45:33Z

Jeudi passé, j'ai traversé la Wallonie avec un ami québécois venu déjà maintes fois à la maison. Nous avons pris la route et emprunté la voie « royale » (elle se serait peut-être appelée comme cela avant 1940), de cette traversée qui se nomme pour tous l'autoroute de Wallonie.

L'autoroute de Wallonie


Carte de la Wallonie en Europe: Les entités politiques importantes se créent des cartes les colorant dans une carte muette plus vaste. Celle-ci en construction commence à bien montrer la situation d'un peuple.
Et deux de ses voies axiales : d'abord la Meuse (le trait bleu au centre de la carte).
En second lieu, longeant le trait bleu plus fin à l'ouest dans la tache mauve (soit la Sambre, le plus important affluent de la Meuse), puis la Meuse, l'AUTOROUTE de Wallonie.

Comme on peut le comprendre sur la carte ci-contre, l'autoroute de Wallonie, en gros, suit le trait bleu plus fin de la Sambre (à l'ouest du territoire wallon), puis le trait bleu plus gros de la Meuse (à l'est ou allant vers l'est), et traverse la Wallonie de part en part. Cet axe est aussi le plus peuplé du Pays, concentrant sur un peu plus de 1000 km2 (sur près des 17.000 du territoire), sans doute les deux tiers de la population (3,5 millions d'habitants).

C'est ce que l'on appelle (même sur la Wikipédia de langue anglaise utlisant pour ce faire le français, comme nous), le sillon industriel là où s'est édifiée aux 18e et 19e siècles, la deuxième puissance industrielle mondiale en termes relatifs, mais aussi parfois absolus (par exemple certaines années pour la production d'acier ou de charbon).

Le sillon industriel wallon dominé puis happé par la Belgique

Le sillon industriel wallon, aussi riche qu'il ait été (et en particulier son pôle le plus puissant, Liège), a vécu jusqu'en 1850 de manière autonome par rapport à Bruxelles puis, comme cela arrive souvent, le capital financier (la Société générale), s'en est emparé, ses acteurs principaux constituant à Bruxelles (selon Pierre Lebrun), avec la monarchie, le Parlement et la bourgeoisie francophone belge, le pôle économiquement et politiquement dominant qui a ravi à la Wallonie son autonomie.


Le sillon industriel se repère en son tracé ouest-est par les taches noires les plus étendues (régions les plus peuplées), de cette carte de Wallonie: Le sillon industriel où s'était établie au 19e siècle la deuxième puissance économique au monde a été happé par la centralisation excessive du pays à Bruxelles, puis marginalisé par la domination de la Flandre maritime : dans ce cadre-là, la Wallonie pouvait périr et demeure menacée de mort.

L'autre grand pôle devenant Anvers, nécessaire lieu de transit pour les exportations de la richesse accumulée sur le sillon industriel. Tant que celui-ci a pu prospérer, cette situation pouvait lui convenir. Dès que les mines ont commencé à s'épuiser, la sidérurgie à s'essouffler, la Wallonie était perdue.

Ecrasée déjà par la domination de la bourgeoisie belge francophone, elle voyait celle-ci se dégager de ses investissements en Wallonie et lui succéder une bourgeoisie flamande, certes méritante, mais qui, pour asseoir sa domination, n'avait qu'à se glisser dans l'armature géopolitique belge, que l'on jurerait avoir été préparée en vue de son emprise actuelle qui explique (avec la domination bruxelloise plus ancienne), l'extrême difficulté des Wallons à s'affirmer.

L'autoroute de Wallonie (réclamée dès 1938 ! et achevée en 1974, au moment où la Wallonie était déjà ruinée), pourrait être considérée comme l'une de ces volontés de récupérer son autonomie en contredisant l'orientation sud-nord de toutes les autres liaisons intra-belges, figures par excellence de la dépendance wallonne, puisque ces liaisons sont aussi celles qui lient le pays au pouvoir bruxellois (politique et économique), puis au pouvoir politique et économique de la Flandre, numériquement puis économiquement dominante et finalement maîtresse de la Belgique (quoique parlant une langue dominée, le néerlandais). C'est résumé (en quelques brèves lignes claires) ici.

En poursuivant notre chemin


Le Grand Curtius à Liège: Dans cette maison patricienne du 17e sont regroupés depuis 2009 plusieurs grands musées liégeois intéressant toute la Wallonie et au-delà.

L'autoroute de Wallonie présente cette particularité d'être construite sur les chemins de crête comme les vieilles voies romaines dont la fonction première était de permettre l'acheminement rapide des légions de Bavay à Cologne sur le Rhin pour défendre l'Empire contre les invasions germaniques. L'autoroute de Wallonie ne suit pas son tracé mais en a, en gros, l'orientation et de manière analogique la fonction dans la mesure où elle relie aussi la France et l'Allemagne, Paris au Rhin.


Vierge d'Evegnée au debut de l'an Mil: Cette Vierge à l'enfant se démarque très peu des traits d'une idole païenne et on peut imaginer que sa fonction principale était d'inspirer la peur superstitieuse.

Elle est pour le moment en travaux, ce qui rend sa traversée pénible, surtout par temps de pluie (comme jeudi avec Louis-François).

Tout en parlant avec mon ami de nos familles et de nos deux pays, je le mène à Liège.

Liège, à l'est du territoire, est la plus importante ville de Wallonie (Charleroi en est sa plus importante commune, à l'ouest). L'une des rares villes en Europe à posséder, malgré sa relative modestie (600.000 habitants avec la grande agglomération), une histoire politique continue depuis le Xe siècle jusqu'à nous, ayant été un Etat indépendant de 980 à 1795.

La centralisation belge l'a amputée d'un développement qui l'aurait amenée à devenir peut-être le plus important centre urbain de l'Etat belge (certains l'avaient proposée pour abriter la CECA, ancêtre de l'Union européenne). En tout cas, bien placée sur la Meuse, important fleuve d'Europe (avec le Rhin et la Seine) depuis toujours, elle est le troisième port fluvial du continent, le huitième aéroport européen pour le fret, possède une grande université publique et - ce qui pèse souvent beaucoup - un passé politique, culturel et historique capital.

L'histoire d'une ville et d'un pays par l'art


Vierge de Jean Del Cour: Cette statue trône toujours à l'entrée du Vinâve d'ïle, quartier célèbre de Liège. Sept cents ans après la Vierge d'Evegnée on a une idée de ce qu'un cinéaste athée comme Luc Dardenne appelle (en songeant au cinéma), cette symbolique résurrection des corps typique de la culture générée par le christinaisme.

Un peu de culture vous permet d'en saisir le fil à travers le Parcours chronologique proposé au musée de la ville, nommé, du nom d'un riche industriel du 17e siècle le « Grand Curtius ».

On passe ainsi de représentations de la Vierge (comme celle d'Evegnée), aux traits durs, à peine démarqués d'une idole païenne, aux traits de plus en plus fins des Christs et d'autres personnages religieux comme les Vierges en majesté ou celles de Del Cour au 18e siècle, en passant par toutes les autres époques de l'Art mosan, chapitre de l'histoire culturelle européenne dont le berceau est le pays mosan et la Wallonie.

Le « parcours chronologique » du musée nous fait passer aussi par le grand massacre de Liège en 1468 (par le Duc de Bourgogne, acte barbare qui n'est pas loin de son déclin), la Révolution liégeoise et française (proches et convergentes en Wallonie), avec la destruction de la Cathédrale Saint-Lambert, acte qu'un très bon historien, Philippe Raxhon, rapproche de et compare avec l'exécution de Louis XVI, manière de rompre avec un monde et qui clôt l'histoire de l'indépendance liégeoise.

Le Québec existait avant le Canada

L'histoire de Liège se poursuit cependant, mêlant toujours la vie des hommes (y compris les violentes luttes sociales en cette ville la plus grande du Pays wallon), et l'art : musique, statuaire, peinture, littérature. Sans elle, la Wallonie n'existerait pas.


Collégiale Sainte-Gertrude à Nivelles: Cette église, l'une des plus grandes églises mosanes fut consacrée par l'évêque de Liège en 1046 en présence de l'Empereur Henri III.

Le Québec préexistait au Canada, me dit Louis-François. La Wallonie préexiste d'une certaine façon aussi à la Belgique. Il n'est pas si complexe - comme je viens de l'écrire ici en deux ou trois heures - de souligner les racines anciennes et communes de tous les Wallons (j'en parle à l'aise n'étant pas né dans la partie mosane de la Wallonie).

Le trajet historique de Liège - dont on peut retrouver le fil sans se perdre à fabriquer de complexes solutions de continuité, chose assez rare - en témoigne, comme, hors de Liège, les autres témoins de l'Art mosan dispersés dans la plus grande partie de la Wallonie comme à Dinant, Nivelles, l'Ardenne. La grande exposition de Charleroi, en 1911, l'a montré de manière décisive mais incomplètement assimilée par le public wallon.

Amour du pays et chauvinisme pronographique

La revendication flamande est aussi culturelle en Belgique.

Elle procède d'une mise en infériorité de la langue néerlandaise qui a d'ailleurs pu être le fait tant d'une bourgeoisie wallonne que flamande dans le cadre de l'ancien Etat unitaire belge, mais qui se voulait et se sentait francophone.

Bien que ne reniant pas du tout son héritage français, la Wallonie se trouve formidablement piégée par celui-ci. D'abord parce que cet héritage francophone est lié à quasiment 150 ans d'Etat unitaire à dominance francophone, ce qui tend à transformer (maquiller), tout ce qui est wallon en belge francophone. Ensuite parce que, comme l'illustre un incident des jours précédents, c'est utilisé, consciemment ou non, pour fixer les Wallons dans la nostalgie d'un Etat unitaire qui les a pourtant autant malmenés que les Flamands. Parce que l'affiche présentant une exposition prestigieuse de Bande dessinée au Parlement flamand contenait une vignette de François Schuyten avec un phylactère en français, celle-ci a été censurée par le Pésident du Parlement flamand Jan Peumans.

Béatrice Delvaux rugit ce samedi dans Le Soir que la culture ne peut jamais être utilisée en faveur d'une idéologie ! C'est quand même être très naïf ! Alors que, depuis 1830, la culture, tant en Flandre qu'en Wallonie, est mise au service de la vision nationale belge et monarchique d'une manière qui ne peut se comparer qu'avec la propagande la plus grossière. Ce que Le Soir ne met jamais en cause. Pourtant...

Le Concours musical Eugène Ysaÿe par exemple, qui se déroule ces jours-ci, a été rebaptisé Concours Reine Elisabeth (l'épouse du roi Albert I (1909-1934)), sans doute parce que l'on estimait qu'un simple musicien était une manière incongrue de nommer un des événements musicaux les plus importants du pays ? Et d'autant plus qu'il était wallon ?


Pauline Burlet actrice de "Le Passé" d'Asghar Farhadi: La propagande nationaliste belge s'est évidemment précipitée sur Pauline Burlet, jeune actrice wallonne de 17 ans pour l'annexer à la vision universaliste et exaltante que lui attribue les Belgicains adversaires de toute émancipation wallonne. S'ils gardent le chauvinisme pour eux, ce n'est peut-être pas tout à fait un mal.

Hier au JT1 de la RTBF, à l'occasion de la présentation à Cannes du film Le Passé d'Asghar Farhadi, très grand cinéaste qui avait déjà fortement impressionné les critiques avec son premier film La Séparation, on a pu reparler de celui-ci. Qui, sinon un cinéaste iranien, me disait un ami cinéaste, peut capter les images, les non-dits, les expressions des corps dans une famille iranienne, où un couple se défait ? Ici, c'est encore un autre film consacré à une famille, je ne l'ai pas encore vu.

Certes, la télévision en a un peu parlé. Mais elle a surtout insisté, pendant de très longues minutes, sur la qualité de BELGE de l'actrice montoise Pauline Burlet (qui joue dans ce film), ceci, précisément, après avoir vivement critiqué l'attitude « nationaliste » de Jan Peumans. Le fait de marquer tout qui se distingue en Wallonie de l'épithète BELGE n'est sans doute en rien nationaliste et ne sert probablement qu'à exalter l'humanité ? Oui, c'est ce que pensent beaucoup de gens en Wallonie et à Bruxelles. Je n'accuse pas seulement la télé, mais aussi notre aveuglement à nous, Wallons.

D'autres que moi sont cependant parfois effarés de ce nationalisme effréné de la télévision belge. Pas seulement parce que c'est le signe d'un certain autisme à l'égard de l'évolution politique du pays qui conduit inéluctablement à une Wallonie de plus en plus autonome et à une Belgique de plus en plus réduite à rien. Mais aussi et surtout parce que, quand la Wallonie sera dégagée de la monarchie et de cet Etat qui l'a profondément dégradée , ce chauvinisme belge exacerbé risque d'être remplacé par un chauvinisme wallon d'aussi piètre substance, d'aussi mauvais goût, d'inspiration aussi haineuse. Haineuse de la Flandre, haineuse de la Wallonie.

Il est possible pourtant, je pense, de parler d'un pays en en sauvant la dignité et la beauté. C'est ce que j'ai essayé de faire ici en souvenir de la visite d'un grand ami de l'autre côté de l'Atlantique et venu d'un pays que détruit une autre haine. Comme le montre Frédéric Bastien dans La Bataille de Londres que j'ai commencé à lire.

Dualité gauche/droite

Lévesque Éric — 2013-05-18T18:42:46Z

Quand le gars est écœuré, il se fâche. C'est mon cas, je restais posé et discret, mais là ça va faire le niaisage. J'attends toujours à gauche à droite, les maudits gogauches, les maudits droitistes. Critique, critique, critique, critique, critique, critique, critique, critique. Établissons la gauche et la droite voulez-vous au lieu de déformer les idéologies des autres.

Pour la gauche, c'est la plus grande justice sociale, idéaux progressistes de communisme, anarchisme, radicalisme, socialisme et social-démocratie. Pour ma part, je me situe là dedans, je ne suis pas communiste, car je suis interventionniste mixte et que le communisme n'est pas une structure économique viable à long terme. " Le terme de communisme désigne, dans son sens théorique initial, l'idéal d'une société sans classe et d'organisation sociale sans État, où la propriété privée serait abolie. Plus largement, il recouvre au sens contemporain du mot l'ensemble des mouvances politiques ayant pour but proclamé de réaliser cette société égalitaire." Je ne rejette pas le privé, car il compense les lacunes du public. Je ne suis pas socialiste non plus, je suis pour le peuple et ses pleins pouvoirs, mais pas socialiste, le socialisme est inflexible au niveau des grands dossiers comme l'environnement, le travail, la santé, l'éducation, etc. "Le terme de socialisme désigne un ensemble très divers de courants de pensée et de mouvances politiques prônant une organisation sociale et économique allant dans le sens d'une plus grande justice, celle-ci supposant une égalité des conditions, ou du moins une réduction des inégalités." Je suis contre l'égalité des conditions, car la chance existe en ce monde et une organisation économique de gauche ne me rejoint pas directement. Je ne suis pas un radical de gauche, mais je suis radical pour la justice. Je ne suis pour aucune extrême gauche (marxisme) et extrême droite (fascisme). L'Homme n'est pas au service du système, mais le contraire. Au niveau de l'anarchisme, je ne suis pas contre l'État et je ne tiens pas qu'il grossisse comme qu'il diminue, il se divise en secteur qui sait travailler pour la même idéologie. "L'anarchisme a pour but de développer une société sans domination et sans exploitation, où les individus-producteurs coopèrent librement dans une dynamique d'autogestion." Je suis social-démocrate donc de centre gauche et je dirais que je suis du profil politique 4. Je vais revenir sur cette théorie et qui en fait le but de l'article.

Pour la droite, c'est le libéralisme et néolibéralisme et le conservatisme. "La droite manifeste un certain attachement à l'ordre, considéré comme juste ou comme un moindre mal, et réprouve les changements brusques, notamment sur les questions de société (toute la droite en général), les questions éthiques et sur les questions économiques". La droite = ordre, la sécurité, la tradition et le mérite. Ses caractéristiques sont des valeurs profondes. Je suis pour la moitié de ses caractéristiques, je rejette la tradition et la sécurité. Le monde est un constant changement, être pour la tradition ne permet aucun avancement et le progrès ne peut jamais avoir lieu. Juste au niveau intergénérationnel, il y a modification dans le mode de pensée, la tradition ne convient plus à la réalité. La sécurité ,avoir peur de se faire attaquer sur son territoire, ayoye. Si on ne menace personne, on n'a pas à se sentir menacé. Je veux dire ont est en paix et on combat pour la préserver, alors la sécurité ne doit pas excessive comme plusieurs droitistes pensent. Pour le conservatisme, il y a quatre points importants : . Je n'adhère à aucune de ses politiques, je ne fais que les exposer afin que le monde comprenne et arrête des critiques et des sophistes à cet égard. Pour le néolibéralisme : "la dénonciation du développement excessif de l'État-providence dans les pays développés. L'accroissement des interventions publiques dans l'économie. La promotion de l'économie de marché au nom de la liberté de l'individu et de l'efficacité économique." Pour le libéralisme : "Le libéralisme repose sur l'idée que chaque être humain possède des droits fondamentaux qu'aucun pouvoir n'a le droit de violer. En conséquence, les libéraux veulent limiter les obligations sociales imposées par le pouvoir et plus généralement le système social au profit du libre choix de chaque individu". Je ne suis pas pour le néolibéralisme, mais pour le libéralisme de la base. Tout homme est libre de ses choix et ses responsabilités. Paradoxe à ce système et cette idéologie, que les inégalités augmentent et qu'il a besoin des autres pour survivre (du moins à long terme). Cela encourage l'individualisme, mais encourage en contrepartie, la réussite financière. La majorité du monde est dans le profil politique 2 et devra adopter le profil 4 pour assister à un vrai changement social et économique.

Mon collègue et ami, Sébastien Croteau a élaboré une thèse suite à des opinions fournies par d'autres de mes collègues onistes (et oui on a peut-être 2 % de votes, mais on n'est pas des deux de pique). " Il est vrai qu'il est laborieux de donner une version « définitive » des termes gauche ou droite lorsqu'il s'agit de positionnement idéologique, mais il reste que, historiquement, nous sommes à même de tracer les fondements théoriques de chacun de ces deux mouvements et que ces termes sont bien ancrés dans la conscience collective. Même si nous pourrions trouver plusieurs « défauts de surface » au fait d'utiliser les termes gauches/droits, il reste qu'on les utilise (et d'autres) pour s'orienter sur l'échiquier politique. Ils sont des points de repère nous permettant d'arriver à notre destination idéologique selon les enjeux. Le seul problème est que beaucoup trop de gens utilisent ces termes sans la rigueur intellectuelle (et la compréhension claire des termes employés) qui devrait accompagner un tel exercice. Les mots perdent de leur sens quand on les utilise n'importe comment." Une citation de notre chef Jean-Martin Aussant va comme suit : Avant d'être à gauche et à droite, il faut être. "C'est vrai que les gens se positionnent sur l'axe gauche/droite afin d'influencer les idéologies adverses et prouver qu'elle est la meilleure, mais est-ce vraiment nécessaire ? Même le centre est positionné sur l'axe gauche/droit. À mon sens, Option nationale ne peut plus maintenir le flou quant à son positionnement idéologique général. L'entretenir pourrait s'avérer problématique pour la suite des choses. Soit ON fait preuve d'honnêteté intellectuelle et qu'il assume son côté centre-gauche dans son discours (on a qu'à regarder la plateforme électorale pour s'en convaincre), tout en précisant sa pensée sur la temporalité de son positionnement gauche/droite (le fameux AVANT dans la citation) dans son cheminement vers l'indépendance, ou soit qu'ON prend la citation au pied de la lettre et exclût toutes mesures pouvant se positionner sur l'axe gauche/droite dans sa plateforme." Je vous laisse consulter son article sur politicoglobe pour d'amples informations. Le lien en bas de l'article.

Enfin, ma théorie personnelle de position idéologique. Il y a ce que j'appelle les profils politiques 1, 2, 3 et 4. Pour que les gens comprennent ma légende, je vais justement me servir de cette mouvance idéologique pour faire comprendre le principe. Je divise les gens en quatre groupes, des gens selon une idée de gauche (social-démocratie, anarchisme, radicalisme, etc.) et les gens selon une idée de droite (néolibéralisme, libertarisme, conservatisme, etc.). J'adopte maintenant les moyens d'appliquer ses idées, c'est-à-dire le pragmatisme. Le pragmatisme pour faire court c'est l'action d'un acte sans perdre de logique, mais sans avoir recours à la rationalité cartésienne. Selon le Larousse : Doctrine qui prend pour critère de la vérité la valeur pratique qu'il n'y a de vérité absolue et que n'est vrai que ce qui réussit. Disons on applique une action directement, sans passer par des détours souvent futiles. Allez du point A au point B, sans détour. Plusieurs vont dire que c'est des "pressés". Des gens qui ne prennent pas leur temps pour faire tout croche. Pas nécessairement, on accentue la compétitivité et la droiture. On peut qualifier ce pragmatisme comme celui de droite et aussi voir le type A et le type B en psychologie pour déterminer les personnalités des individus. Pour le pragmatisme de gauche, on peut dire que la patience, l'exactitude, la précision sont de mises. Le contraire finalement de l'autre pragmatisme.

Le profil politique 1 est ce que j'appelle des idées de droite avec un pragmatisme de droite. Ouch, ça ne dort pas au gaz. Un droitiste libertarien, néolibéral ou conservateur. Pour le profil numéro 2, j'opte pour des idées de droite avec un pragmatisme de gauche. C'est à dire, un droitiste libéral ou impérialiste. Cela applique une mesure restrictive, souvent non sociale et non identitaire, a pour l'économie une plus grande considération, mais n'applique pas des mesures radicales dans ses propos. Le profil politique 3 est ce que j'appelle des idées de gauche avec un pragmatisme de gauche. Un gauchiste marxisme, communisme ou socialisme. Le profil 4 est des idées de gauche avec un pragmatisme de droite. Un gauchiste radical, anarchiste ou social démocrate. L'anarchisme et le radicalisme sont proches du pragmatisme selon le sens que je l'aborde. Il y a toujours des nuances et distinctions à faire (j'ai dit plus haut que je ne suis ni radical, ni anarchiste).

Si nous plaçons, les profils des 5 partis représentés officiellement au Québec, nous avons, le profil 1 pour la CAQ, le profil 2 pour le PLQ (et aujourd'hui le PQ), le profil 3 pour QS et finalement le profil 4 pour ON (autrefois le PQ). Vous voyez que j'ai choisi celui qui me convient le plus. En résumé, votons par conviction et non stratégique contre un parti, mais pour un parti qui représente nos valeurs. On dit que cela nuit à la stabilité du gouvernement. On est en démocratie ou on est dans une dictature oligarchique ?

Je me suis amusé en recalculant les élections québécoise 2012 et mettant 4 partis distincts : Le parti souverainiste de droite, de gauche, le parti fédéraliste de gauche, de droite et on obtient des résultats surprenants. J'ai établit comme stratégie qu'il y avait 58 % de gauchistes et 42 % de droitiste au Québec. 53 % pour l'indépendance et 47 % contre. Même si les sondages à l'époque expliquait que 40 % et compté selon les souverainistes déçus qui ont voté pour la CAQ et aussi légèrement pour le PLQ, ou simplement les indécis orphelins des partis établis qui représentent 14 % de la population (taux de participation à 76 %). Avec le système uninominal à un tour, on obtient 112 comtés sur 125 de la gauche souverainiste. Comment je suis arrivé à ce résultat, j'ai calculé que chez le PQ il y a 61,6 % de gauchistes souverainistes, le PLQ 16,8 %, la CAQ 21,4 %, QS 66,6 % et ON 75 %. À droite PQ 26,4 %, PLQ 23,2 %, CAQ 20,6 %, QS 0 %, ON 25 %. La gauche fédéraliste est représentée ainsi : PQ 8,4 %, PLQ 25,2 %, CAQ 29,6 %, QS 33,4 %, ON 0 %. La droite fédéraliste se contente de 3,6 % chez le PQ, 34,8 % chez le PLQ, 28,4 % chez la CAQ, 0 % chez QS et ON. Avec les résultats de la dernières élections soit 1 390 000 péquistes, 1 360 000 libéraux, 1 180 000 caquistes, 263 000 solidaires et 82 500 onistes, j'obtient le résultats selon le tableau suivant :

Élections 2012 (Gauche-Droite)

Partis Députés** Gauche % Droite % Total Parti Québécois 1 975592 39,4 418111 23,2 1393703 Parti Libéral 11 571607 23,1 789361 43,7 1360968 Coalition Avenir Québec 1 601920 24,3 578315 32 1180235 Québec Solidaire 112 263111 10,6 0 0 263111 Option nationale -* 61904 2,5 20635 1,14 82539 Total 125 2478261 57,9 1806422 42,1 4280556

72 % taux partic. * Compris dans le 112 députés. ** LE PQ est établit comme le parti droite souverainiste, le PLQ gauche fédéraliste, la CAQ droite fédéraliste et QS/ON comme gauche souverainiste.

Enfin ce que je veux dire c'est que si on voterait par conviction, sans magouille et progagande et qu'aucun parti ne serait limité par les médias et par leur discours et que chaque parti opterait pour une approche claire de gauche/droite souverainiste/fédéraliste, on obtiendrait ce résultat. La seule marge d'erreur est le nombre de souverainistes qui on voté pour le mauvais partis et les indécis en faveur de l'indépendance.

Pour les critiques interpartisanes ou idéologiques, le respect, ça existe et la discrimination que j'entends pour les jours envers les droitistes comme les gauchistes est stupide. Il a des gauchistes qui sont pourvus de raison et des droitistes pourvus de cœur. Est-ce qu'on peut arrêter ses enfantillages et aller de l'avant ? Est-ce qu'on peut arrêter notre positionnement sur l'axe gauche/droite au prix d'y laisser notre âme et notre respect mutuel. À ce que je sache on est des êtres humains et la dualité politique est une abomination qui alimente l'aliénation et le manichéisme que les Québécois sont enchaînés, à nous d'enlever ses chaînes. Même si on est différent au niveau ethnique ou idéologique, on paie tous de l'impôts et des taxes pour les mêmes services qui laissent à désiré et nous continuons à rouler sur des routes dignes de Bagdad à cause que l'argent est mal réparti entre les secteurs du PIB, les entreprises, les ménages et l'État. Voilà ce qui arrive qu'en on veut se montrer indépendant du fédéral, mais cela c'est une autre histoire...

Jean Chrétien and Stéphane Dion ride again

René Marcel Sauvé — 2013-05-18T15:39:00Z

ENCORE LA QUESTION RÉFÉRENDAIRE

Comme s'il n'y avait pas assez de misère en ce bas monde, Jean Chrétien et Stéphane Dion s'envolent vers Londres et l'Espagne pour enseigner à ces gouvernements comment poser une question référendaire, solidement piégée de manière à toujours obtenir un NON, un refus inconditionnel au sujet de la « séparâtion » de l'Écosse, « tsé veu dire »…

Pour le Royaume-Uni comme pour l'Espagne, le résultat final : Le POUVOIR POUR LE POUVOIR, ET LE POUVOIR À PERPÉTUITÉ.

Demander au peuple écossais comme au peuple québécois et au peuple catalan s'ils veulent se « séparer », c'est fausser la question et le sujet en partant. Ce qui est véritablement en jeu : le POUVOIR, AVEC UN GRAND « P », QUE VEULENT LES GOUVERNEMENTS DE GRANDE-BRETAGNE ET D'ESPAGNE, AFIN DE MAINTENIR LEUR OLIGARCHIE DE SUPER-RICHES EN PLACE ET À PERPÉTUITÉ. C'EST POURQUOI CES GOUVERNEMENTS TROUVENT LE PRÉTEXTE DU REFUS DU SÉPARATISME POUR JUSTIFIER LEUR REFUS ET LEURS MENACES.

Pour nous, qui voulons que le Québec devienne un État, doté de pleins pouvoirs, le terme séparatisme est faux. L'État doté de pleins pouvoirs n'est pas un séparatisme mais un STATUT.

Une majorité de Québécoises et de Québécois ignorent ce que veut dire le terme géopolitique et juridique de STATUT.

Prenons un exemple pour commencer au moins à le comprendre : une jeune femme veut devenir médecin ou ingénieur, ce qui est à la fois un STATUT ET UN POUVOIR.

Elle investit ses moyens et multiplie ses efforts en vue d'en acquérir la compétence et d'être reconnue comme telle. À la fin, lorsqu'elle reçoit pleine certification qui lui accorde STATUT ET POUVOIR d'agir suivant la compétence acquise, ce n'est nullement par faveur ni affection qu'on lui reconnaît ce STATUT mais parce que sa pleine compétence est reconnue sans ambiguïté ni ambivalence.

Tout STATUT RECONNU relie le passé (ce qui est accompli) au présent(ce qui est), et à l'avenir (ce qui pourra s'accomplir PARCE QU'ON A LE POUVOIR NÉCESSAIRE POUR L'ACCOMPLIR).

De même pour quelqu'un qui achète une propriété. Ce quelqu'un INVESTIT dans un bien foncier. Après 40 ans d'investissements, ayant payé tous les droits et remplis toutes les CONDITIONS ET obligations, il accède à la pleine propriété, CE QUI EST À LA FOIS UN STATUT ET UN POUVOIR.

Cette reconnaissance n'est ni faveur ni affection mais a pour but de protéger STATUTS ET POUVOIRS PARCE QU'ILS SONT FACTEURS DE PROGRÈS CONTINU.

Là où il n'y a pas d'investissement, il n'y a ni statut, ni pouvoir, ni progrès continu. Cette loi est naturelle et ontologique, ou existentielle si on préfère, en ce sens qu'elle est une nécessité de l'existence et un facteur majeur de progrès continu.

De même pour les statuts collectifs, dont celui de nation, société territoriale de facto, reconnue de fait par son investissement, mais sans pouvoirs réels.

Avec le statut reconnu de Nation, un pouvoir commence à poindre.

Finalement, avec le statut reconnu d' État-nation, ce sont les pleins pouvoirs d'une société architectonique et ontologique, qui est entrée de plein pieds dans l'existence. Architectonique veut dire construite à partir d'un territoire spécifique, comme un projet architectural qu'on construit sur un terrain spécifique.

Tous ces statuts sont reconnus en géopolitique, discipline qui n'a rien d'intellectuel et qui relève de l'épistémologie classique, de l'ontologie et de l'éthique, dont le but est d'identifier dans les faits et le principe la détermination consciente et le progrès continu.

Le drame au Québec est que ces notions simples, non pas simplistes mais simples, fondamentales pour que le Québec soit reconnu comme nation, puis Nation et finalement État-nation, sont INCONNUES, parce que jugées dangereuses par et pour la clique en place, politiciens et bandits confondus, qui tiennent le POUVOIR ET L'ARGENT sous leur contrôle.

Quant au peuple Québécois, un peuple sans pouvoirs, il a beau être féru de droit, de littérature, de science et de technologie, il ignore l'épistémologie, l'ontologie et l'éthique classiques, disciplines qui ont pour objet l'existence et l'Être, par conséquent les pouvoirs d'État..

Ces disciplines sont les fondements de la géopolitique qui est ontologique et architectonique. Elles sont réservées aux seuls détenteurs du pouvoir et à leurs descendants.

Quant au peuple ordinaire, il fonde ses conclusions SUR CE QUI EST ÉCRIT. CE QUI N'EST PAS ÉCRIT N'EXISTE PAS, POINT FINAL ET FIN DE LA DISCUSSION.

OR LE VÉRITABLE POUVOIR N'EST ÉCRIT NULLE PART. On le possède et on l'exerce, sinon on ne reste que des subordonnés, des gens soumis, moutonniers, sans pouvoirs, en état permanent de soumission servile et dégradante.

Au Québec, ce qui n'est écrit nulle part en toutes lettres sur papier n'existe pas. Il n'y a pas d'existence réelle au sens ontologique du terme, existence qui précède et dépasse toujours les mots qu'on couche sur papier, comme si les mots dépassaient les Actes.

L'Évangile le dit bien : La lettre, (qui ne voit rien ou presque rien), tue. L'Esprit, (qui voit), vivifie. Donc il agit et fait agir.

Combien le comprennent ? Combien sont conscients de la phénoménologie de la perception et des limites de la représentation en comparaison avec les vues insaisissables de l'Esprit qui voit et discerne. Mais encore faut-il que l'esprit se manifeste, et quand je regarde autour de moi, je n'en vois pas beaucoup de manifestations.

Toute question référendaire ne peut donc véritablement porter que sur un STATUT dont l'existence dans les faits (de facto) est un pré-requis à sa reconnaissance en droit (de jure).

LES QUESTIONS QUI SUIVENT ET PEUVENT SERVIR DANS UN RÉFÉRENDUM SONT DES QUESTIONS DE POUVOIRS ET NON DES QUESTIONS SANS SUITE. DE TELLES QUESTIONS DONNENT DÈJÀ UN CERTAIN POUVOIR AU PEUPLE :

Reconnaissez-vous le Québec (ou l'Écosse ou la Catalogne, ou l'Aquitaine) comme nation ?
Reconnaissez-vous le Québec comme État ?
Accordez-vous pleine autorité à l'État du Québec ?
Reconnaissez-vous le gouvernement fédéral et central d'Ottawa comme ayant pleine autorité sur le Québec ?
Sinon, autorisez-vous le gouvernement du Québec à inviter et inciter le gouvernement central d'Ottawa à quitter le Québec ?

Sauf qu'au Québec, on ne connait pas les disciplines ontologiques et statutaires. Jean Chrétien et Stéphane Dion ont donc beau jeu de proposer des questions solidement piégées ET SANS EFFET : « Vous voulez-tu la séparation ? »

SÛR ET CERTAIN QUE VOUS NE LA VOULEZ PAS, LA « SÉPARÂTION » bande de moutons ?

Ce terme, qui n'a aucun rapport avec la réalité mais qui la caricature de façon vulgaire, n'accorde aucun pouvoir ni reconnaissance de STATUT au peuple, dès lors condamné à demeurer inféodé à des pouvoirs qui ont intérêt à l'exploiter.

« We have met the enemy, and he is us ».

Le moment est venu de nous libérer de nos propres chaînes.

JRMS

Lisée et la promotion du français comme langue commune au Québec

François A. Lachapelle — 2013-05-18T13:04:25Z

sommaire : Dans le dossier de la promotion du français au Québec et à Montréal en particulier, Monsieur Lisée a démontré un amateurisme nuisible aux objectifs urgents à atteindre. Après l'indifférence des libéraux de Jean Charest, nous assistons à l'inconscience d'un Ministre du Gouvernement Marois.

Monsieur Lisée aurait avantage, en toute urgence, de s'imprégner des positions défendues jadis par le Dr Camille Laurin. En négociation perpétuelle, la communauté anglophone de Montréal en redemande pour plus d'anglais dans les institutions publiques. Qu'obtiendra Monsieur Lisée en retour de sa mollesse sinon le mépris ? Notre malheur découle du fait que Monsieur Lisée ne fait pas la différence entre sa pensée personnelle et une pensée collective.

Cher Monsieur Lisée,

Le germe de votre erreur remonte à votre interview à la radio de CJAD le 18 janvier 2013 lorsque vous avez dit, je cite : « STM, Are you listening ? » Vous avez fait la démonstration par la négative, que quoique bon bilingue, en diplomatie comme en politique, on n'est jamais aussi pertinent que dans sa langue maternelle.

Dans une tentative de correction de votre erreur, vous envoyez au Devoir une libre opinion qui paraît le 30 janvier 2013, intitulée, je cite : « Français : mener les bons combats. » Vous cherchez à couvrir votre erreur par des mesures correctives futures qui seront contenues dans une mise à jour de la loi 101. La situation minoritaire du Gouvernement Marois rend bien improbable l'actualisation de vos options futures. Comme dans la chanson, « Paroles, paroles ... »

Dans le dossier du français à Montréal, vous n'avez pas besoin de vous ingéniez à réinventer la roue. En lieu, vous devriez vous inspirez du travail accompli par le Dr. Camille Laurin, vous l'approprier et vous en imprégner. Je m'explique en comparant votre premier paragraphe dans votre Libre opinion d'une part, avec un extrait du discours du Dr Laurin présenté le 2 juillet 1977 devant le Canadian Club.

Votre paragraphe : « Le président de la SSJB, Mario Beaulieu, est mécontent. Il m'accuse de promouvoir « l'anglicisation » des services publics. Mon crime ? Avoir simplement dit tout haut, et en anglais, ce que stipule la loi 101 depuis 30 ans : si un employeur fait la démonstration que la connaissance de l'anglais est requise pour un poste, il peut réclamer la connaissance de l'anglais dans l'embauche pour ce poste. »

L'extrait du discours du Dr Camille Laurin du 2 juillet 1977 : « Certains disent : « Le bilinguisme institutionnel est un impératif économique au Québec. » Voilà un autre mythe. Nous l'avons dit dans le Livre Blanc, certaines personnes — cadres de sociétés, membres des bureaux de direction, administrateurs de l'État — doivent savoir l'anglais. Mais affirmer que la population tout entière du Québec doive être bilingue pour des raisons économiques, ce serait affirmer du même coup que, pour gagner sa vie dans ce pays, à n'importe quel poste et dans n'importe quel travail, il faille parler anglais. Heureusement, nous n'en sommes pas arrivés à ce degré d'esclavage culturel. »

Le Dr Camille Laurin dans son discours du 2 juillet 1977 apporte une importante distinction entre le « bilinguisme institutionnel » et le « bilinguisme personnel » . Le Dr Laurin donne des exemples très précis de postes éminemment bilingues mais la fonction de guichetier à la STM n'y apparaît pas. Pour avoir écouté votre interview du 18 janvier 2013, vous n'avez jamais apporté cette importante nuance.

Vous en aviez la chance et vous auriez dû en tant que Ministre dans le Gouvernement Marois. Pourquoi avez-vous omis d'être clair en prenant parti pour le renforcement du français en retenant une approche pédagogique auprès de votre auditoire anglophone de Montréal ?

Le 13 avril 2013, un autre personnage bien connu, Richard W. Pound, avocat-conseil au cabinet Stikeman Elliott et vice-président du Comité international olympique se commet publiquement dans le dossier de la langue au Québec.

Monsieur Pound écrit des énormités, je cite : « Quel état d'esprit peut bien animer les politiciens du Québec (en êtes-vous ?) qui se plaignent du « bilinguisme galopant » dans une ville de renommée mondiale comme Montréal ? » Et le sage Pound confond tout, je cite : « Ça leur est égal si le Québec risque de devenir un ghetto, si son importance diminue, son économie stagne et sa dette explose. » Monsieur Pound a omis d'inclure dans sa liste de calamités les révélations de la Commission Charbonneau. Qu'avez-vous répondu à Monsieur Pound ?

Lui, tout comme vous, ne mentionne pas du tout cette distinction entre le bilinguisme institutionnel et le bilinguisme personnel, notions expliquées en 1977 par le Dr Camille Laurin dans des discours qu'il a prononcés devant la communauté anglophone de Montréal et du Québec. Où étaient Messieurs Lisée et Pound en 1977 ? Vous aviez 19 ans.

Que des subtilités de la société du Québec et particulièrement des données du dossier de la langue française échappent à l'anglophone Pound, il peut en être excusé à la limite. Mais que vous, Jean-François Lisée, Ministre dans le Gouvernement Marois, manquiez à votre devoir de pédagogue ferme et juste auprès de la communauté anglophone du Québec, cela est grave.

Le texte de Richard W. Pound qui paraît dans La Presse du 13 avril 2013 et intitulé « Le mur de la langue » montre à quel point votre vision complaisante dans le dossier de la langue est néfaste pour le français à Montréal et au Québec.

Vous annoncez la mollesse devant la communauté anglophone de Montréal. Qu'obtiendrez-vous en retour de vos concessions ? Il vous répugne de penser d'être assimilé aux idées du Dr Laurin ? De toute évidence, vous ne semblez pas posséder la fibre psychologique de l'emploi dans le dossier de la langue.

Votre initiative envers la STM le 18 janvier 2013 démontre une démarche personnelle improvisée. Vous avez fait montre d'une ignorance ou d'un rejet de la pensée du Dr Laurin qui bien avant vous a fait un travail d'éducation des esprits des anglos de Montréal et du Québec. Ce n'est pas parce que aujourd'hui, des anglos répandent le mythe que Montréal est déjà une « ville bilingue » qu'il faille glisser dans leur sens. Le dossier de la langue au Québec est un tout que vous ne semblez pas capable de promouvoir et de défendre.

Rod le Stod, un jeune artiste montant s'affiche pour la souveraineté

Réjean Labrie — 2013-05-17T19:56:13Z

Rod le Stod est un nouvel artiste québécois qui a remporté le grand prix du plus récent Festival de la chanson de Granby, ainsi que le prix Robert-Léger (membre fondateur de Beau Dommage) pour la qualité de son français ; il commence à se faire un nom.

Lors de sa première apparition télévisée, et c'est significatif, il a choisi une pièce souverainiste dont voici quelques extraits :

J'suis pas né pour un p'tit pain

Vive le Québec souverain

Faut qu'on s'prenne en main

Bye bye CANADA

M'faire servir en français

c'est mon droit fondamental

Partout au Québec pis ça inclut Montréal

ça irait pas mal mieux si on travaillait collectif

J'suis ni un gars d'droite ni un gars d'gauche

Moi chuis un gars d'bon sens pi j'sais une chose

On est pas mal plus quelque chose comme un grand peuple

C'est maintenant l'heure de laisser place à la jeunesse

Parce qu'en ce moment, à tous les jours on régresse

Il se permet même d'égratigner le monde syndical sclérosé qui a perdu de vue son idéal, de son lustre, ainsi que le pauvre maire Gérald Tremblay. Il cite l'ex-premier ministre Charest :

Récemment on entend beaucoup parler du domaine d'la construction

Jean Charest l'a dit lui-même c'est l'industrie d'la corruption

Je crois que tous les jeunes possèdent en eux le désir fondamental de la liberté individuelle et collective. À nous de les inspirer, de les guider, et de les aider à atteindre cet objectif auquel nous travaillons depuis toujours avec l'espoir renouvelé de sa concrétisation.

Non, l'idée de l'indépendance ne s'éteindra jamais. Elle peut être relancée à tout moment. La flamme du flambeau souverainiste brûle toujours. Soyons-en les passeurs de cette génération à la suivante.

La preuve : en regardant la vidéo, remarquez la réaction de plus en plus enthousiaste de la foule de tout âge.

Vous connaissez un jeune ? Parlez-lui d'indépendance ! Vous travaillez avec les jeunes ? Parlez-leur d'indépendance !

Réjean Labrie, de Québec

Source : http://www.mondedestars.com/content...

Pour le texte intégral de la chanson (juste sous l'écran) : http://www.youtube.com/watch?v=MIzV...

Commentaire sur un extrait de la lettre de Richard Le Hir à Pierre Dubuc

Robert Charette — 2013-05-17T19:52:41Z

« Dans d'autres circonstances où le balancier nous amènerait trop à gauche, je pourrais me ranger plus à droite. Ce pragmatisme me permet de me situer jamais bien loin de la raison, une position que je préfère à celle d'avoir totalement raison au moment furtif où le balancier passerait le point où je me serais immobilisé, à gauche, au centre, ou à droite. »

Encore faut-il savoir de quelle gauche et de quelle droite il s'agit au juste et en quoi celles-ci s'opposent ou se complètent !

La gauche marxiste qui se voulait purement matérialiste, c'est-à-dire strictement utilitaire et économique, a produit une société qui s'est avérée mythique comme l'ont démontré les régimes communistes. Son déni était celui de la gauche historique et de sa pratique rationnelle authentique des valeurs humanistes millénaires découlant des civilisations gréco-latines et chrétiennes, dont la morale transcendante prétendait et prétend toujours favoriser en politique la prééminence d'une justice sociale équitable fondée sur l'égalité démocratique des citoyens.

Tout individu y a par essence et donc a priori une dignité respectable par ses seules potentialités – comme être humain – d'accès à la vie autonome de l'esprit. Reste à la culture d'une véritable démocratie d'en permettre à chacun la réalisation concrète par une libre participation à l'histoire humaine de sa société. Et c'est bien là que le bât blesse : au niveau national qui le concerne concrètement dans cette participation !

Cette prééminence de l'esprit démocratique égalitaire de gauche – bien au-delà du pragmatisme et de sa conception de la vie matérielle et utilitaire – est évidemment contraire à l'individualisme égocentrique et utilitariste prôné aujourd'hui par l'oligarchie mondialiste au pouvoir, sous prétexte d'une universalité humaine qu'on réduit ainsi à son dénominateur le plus bassement matérialiste.

Ce régime politique destructeur des nations, précisément parce qu'il se fonde concrètement sur des valeurs de puissance individuelle de domination et d'enrichissement sans limite étrangères à une vie sociale résultant de la construction des principes historiques de la justice humaine, à savoir sur des valeurs d'efficacité économique dictées par un système capitaliste productiviste au service exclusif d'intérêts privés, se situerait donc à droite sur votre balancier.

Il justifie ainsi le sacrifice des plus faibles (les inefficaces), lequel est censé profiter à la majorité mais conduit en réalité à un darwinisme social et à sa loi du plus fort généralisée. On voit mieux désormais que cette majorité qui était incarnée avant l'ère néolibéral Reagan/Thatcher par des classes moyennes croissantes, se rétrécie partout sur la planète comme peau de chagrin.

Tenant compte de la complexité de l'être humain dans sa dimension morale subjective, peut-on définir sa réalité politique autrement qu'à travers cette dualité rationnelle gauche/droite qu'il devient de plus en plus illusoire de prétendre encadrer socialement par-delà le bien et le mal ?

Existerait-il une autre droite que celle décrite ci-dessus, laquelle correspond à une société fuyant sa dimension éthique et soumise au pouvoir de l'argent, une société devenue essentiellement capitaliste et politiquement réduite aux diktats du marché ? Après trente ans de ce néolibéralisme, il m'apparaître tout aussi évident que cette nouvelle droite découlant d'un prétendu pragmatisme social dont l'idéal serait complémentaire de la gauche historique, n'est qu'un fantasme. Qu'elle n'est en fait qu'un masque sur l'impuissance réelle de l'État contemporain, un autre prétexte ne l'autorisant en rien à miser en toute bonne conscience sur des intérêts privés foncièrement égoïstes et déterminés entièrement par le profit capitaliste, soi-disant comme d'éventuelles solutions dans la poursuite du bien commun.

Robert Charette, Montréal

Un des effets pervers du néolibéralisme

Henri Marineau — 2013-05-17T19:48:38Z

Un article de Pauline Gravel publié dans Le Devoir du 11 mai sous le titre « Plaidoyer en faveur de l'enseignement des langues anciennes » a soudainement éveillé en moi des souvenirs encore frais de mes huit années de cours classique pendant lesquelles j'ai baigné dans notre langue d'origine lointaine qu'est la latin.

Puis, avec les années, j'ai pu me rendre compte à quel point ce « bain » de connaissances du latin avait pu jouer autant sur ma connaissance du français au niveau linguistique que sur mes capacités d'analyse et de synthèse, deux éléments essentiels à la formation de l'esprit critique et de la résolution de problème.

Mais revenons à l'article de Mme Gravel et regardons les raisons qui, selon Thierry Petit, professeur au Département d'histoire de l'Université Laval, ont conduit à la disparition de l'enseignement du latin : « L'esprit antiélitiste et anticlérical qui a animé la société québécoise à la suite de la Révolution tranquille a bien sûr contribué à cette disparition. Mais la vague de néolibéralisme, qui sévit dans le domaine des études secondaires et qui atteint maintenant le monde universitaire, n'a rien fait pour y remédier. Les temps sont désormais à l'utilitaire et à la rentabilité. Leurs adeptes entendent faire des jeunes générations des outils productifs efficaces, dans une société où l'économie a pris le pas sur toute autre considération. Au nom de ce nouveau Moloch, les disciplines non directement rentables sont vouées à disparaître ».

À mon sens, M. Petit touche au « nerf de la guerre » en attribuant la disparition du latin, voire même « les disciplines non directement rentables » au néo-libéralisme qui privilégie « l'utilitaire et la rentabilité » et « [fait] des jeunes générations des outils productifs efficaces ».

Selon Geneviève Issalys, une ancienne diplômée de l'Université Laval en grec ancien et en latin qui a enseigné le latin au secondaire avant de devenir consultante en éthique professionnelle dans les domaines éducatif et social, elle utilise tous les jours les concepts qu'elle a acquis durant ses études de grec ancien et de latin. « Ces concepts, affirme-t-elle, nous confèrent une compréhension du monde et une absence de certitude qui nous aident à réfléchir, à délibérer, et qui procurent une rhétorique qui est essentielle pour faire valoir nos idées ».

Au risque de paraître pour un dinosaure d'une époque préhistorique [ce qui en soi ne me déplaît nullement compte tenu des avantages que me procure aujourd'hui mon séjour dans cette époque lointaine], je suis convaincu q'une école secondaire actuelle qui aurait la témérité d'offrir dans son curriculum l'enseignement du latin verrait sa clientèle augmenter de façon significative et, qui plus est, attirerait dans son sillon d'autres directions d'école.

Pour connaître d'autres arguments relatifs à l'importance du latin dans la formation de notre jeunesse, je vous invite à lire l'opinion de Christian Rioux parue dans Le Devoir du 17 mai sous le titre « Vive le latin » dont voici un extrait :

« Comme le soulignent nos « rêveurs » de l'Université Laval, l'enseignement du latin aurait plusieurs vertus, surtout dans un pays où les programmes de français ont si radicalement expulsé la littérature. La première consisterait à renouer avec les racines gréco-latines de notre civilisation. À lire les programmes actuels d'histoire ainsi que d'éthique et de culture religieuse, on a l'impression que les Amérindiens et l'animisme ont eu plus d'influence sur la culture québécoise que la grande tradition gréco-latine. Ce qui est risible. À feuilleter certains manuels, on croirait même qu'un nouveau clergé, guère plus éclairé que l'ancien, a mis les humanités à l'index au profit de la pensée cool et jetable.

L'autre grande qualité de l'enseignement des langues mortes, c'est de forcer les élèves à l'un des exercices les plus formateurs qui soit : la traduction. Depuis que l'enseignement des langues vivantes est axé sur l'oral, la traduction est pratiquement disparue des écoles. Or, il n'y a rien de plus formateur que de s'interroger, pour traduire la pensée d'un auteur, sur le sens exact d'un mot, son étymologie et sa place dans la phrase. Cette discipline est le fondement même de tout travail sur la langue et, par voie de conséquence, sur les idées. À plus forte raison dans un pays où tant de nos élites parlent deux langues secondes. »

Henri Marineau Québec