Vigile.net - Tribune Libre

Vers un Québec virtuel...

Jean-Pierre Plourde — 2009-11-20T19:50:00Z

Voici un court texte tiré du site du Devoir du 18 novembre 2009 que je commenterai à la fin.
http://www.ledevoir.com/politique/quebec/277564/lettres-hydro-quebec-et-la-convoitise-a-ottawa

Lettres - Hydro-Québec et la convoitise à Ottawa

André Braën - Avocat et professeur à l'Université d'Ottawa - Le 18 novembre 2009 20 novembre 2009 Québec

Le gouvernement Charest a d'ambitieux projets d'expansion pour Hydro-Québec. L'achat éventuel d'Énergie Nouveau-Brunswick, suivi peut-être par celle de l'Île du Prince-Édouard afin d'en rationaliser les structures de transport et de distribution d'électricité surtout vers le marché de la Nouvelle-Angleterre, apparaît bien alléchant sur le plan économique. Toutefois ce projet, s'il se réalise, risque de transformer Hydro-Québec en « Hydro-Canada ».

En effet, l'entreprise québécoise sera alors de plus en plus perçue comme étant une entreprise interprovinciale, et la tentation des autorités fédérales, sous la pression de l'opinion publique canadienne, d'en prendre le contrôle et d'en réglementer les activités sera d'autant plus forte.

Le Parlement canadien peut en effet déclarer certaines entreprises être de l'intérêt général du Canada ou de deux provinces et plus (article 92 (10) de la Loi constitutionnelle de 1867).

Par ailleurs, même si Québec peut effectivement légiférer en ce qui concerne l'exportation hors de la province de son électricité, la Constitution prévoit que le Parlement canadien peut aussi intervenir dans ce domaine et qu'à ce moment, sa législation jouit d'une prépondérance (article 92A de la Loi constitutionnelle de 1867).

Le projet est donc emballant et porteur de croissance pour Hydro-Québec. Mais ce faisant,l'entreprise québécoise risque de plus en plus d'attiser la convoitise des autorités fédérales.

Le cas échéant, le Québec pourrait donc perdre le contrôle de son joyau. Le gouvernement Charest a-t-il été averti de cette possibilité ? La question mérite d'être posée.

Voici maintenant mon commentaire :

Le texte qui précède est donné par une personne digne de foi concernant les politique sournoise du gouvernement Charest.

Pour répondre au questionnement de certains, le manque à gagné de l'Hydro par l'achat de Énergie N.Brunswick se réflètera sur la réduction des redevances effectués par Hydro aux revenu de l'État Québécois, ce manque de revenu devra être compensé par une hausse des frais que vous et moi payons à tous les mois, alors que notre voisin bénéficiera d'avantages fiscaux et monétaires préférentiels chez-lui. C'est comme si, en Arabie, gros producteur de pétrole, on payait l'essence à la pompe $1.50 alors qu'en Amérique il est à $0.95 le litre.

L'idée de transiger avec nos voisins immédiats n'est pas nouvelle, ce n'est pas la question, des négociations du genre n'auraient jamais été possible entre Québec et le NB sans le contrôle du Fédéral sur notre Hydro. Cette transaction est en fait une politique Canadienne et non plus Québécoise.

Il en fut de même avec Terre-Neuve en 1949 alors qu'on s'est fait saper le Labrador.

Essayez aujourd'hui de récupérer nos territoires du Labrador, pour voir...

Une entente avec le NB dans le respect de l'égalité des tarifs, serait beaucoup plus acceptable pour moi, bien que des coûts inhérents nous occasionneraient encore là des frais importants, réduisant encore les redevances de l'Hydro vers l'état Québécois.

Ces négociations avec le Nouveau-Brunswick sont extrêmement politiques et absolument dangereuses pour notre avenir en tant que province canadienne. Québec deviendra à moyen terme, une province "virtuelle" sous le contrôle de l'état fédérale.

La nomination de M. Sabia à la Caisse de dépôts ne trompe que les Québécois.

Avec l'Approche commune, c'est le même principe qui va s'appliquer pour l'ensemble de nos territoires si l'on ne reprend pas maintenant le contrôle culturel de nos institutions comme l'Hydro et la Caisse de dépôt !

L'immigration massive anglophone vers Montréal est dans le prolongement de ces politiques d'assimilation appliquées par M. Charest, en connaissance de cause.

Les citoyens du Québec deviendront une diaspora exclue des décisions de ce pays à leur endroit. Une province virtuelle.

Le Québec, propriétaire de l'Hydro-Québec, n'aurait jamais été en mesure de négocier quoi que ce soit avec le Nouveau-Brunswick sans l'implication du fédéral et selon ses conditions à lui.

Les intentions de ce pays envers nous, Québécois, concernent notre assimilation et notre disparition dans la mer Canadienne et Américaine.

Cette entente va strictement dans ce sens de bloquer la capacité du peuple Québécois à se développer, en noyant nos institutions sous des forces de pression politiques extérieures et en nous retirant nos territoires. Le traité dit de l'Approche commune est très clair sur ce sujet, c'est écrit textuellement, en voici un extrait :

"... Le Québec acceptera, de plus, de renoncer aux droits de la Couronne sur ces terres ou, au besoin, de transférer ces droits aux Innus..." "... Le traité sera permanent et ne pourra être dénoncé ni modifié unilatéralement par l'une ou l'autre des parties..."

Ces informations et l'attitude Canadienne à notre endroit depuis des années, devraient vous inciter tous à projeter vos pensées sur notre avenir.

En espérant avoir été utile.

Jean-Pierre Plourde, B.S.A., UQAC73

saglacweb.com, saglacweb.blogspot.com

Immigration francophone ?

Ivan Parent — 2009-11-20T17:51:55Z

Depuis quelques temps, on voit sur le site de Vigile, un site indépendantiste s'il en est un, sévir des fédéralistes déclarés comme M. Georges Paquet et d'autres, beaucoup plus sous-marins et déprimants comme Gilles Bousquet. Les deux utilisent des armes de destruction massives contre le Québec très différentes. Il faut tout de même être vigilant car un poison, comme le mercure que l'on met comme adjuvant dans les vaccins actuellement, c'est très insidieux même en petite quantité. Il ne va pas faire le même effet chez chacun. Certains vont l'éliminer mais chez d'autres, les effets peuvent être désastreux. M. Paquet nous attaque directement avec sa logique toute fédérale, centralisatrice tandis que M. Bousquet fait appel à ce que le peuple Québécois a de plus sensible et de plus rabaissant, cette espèce de soumission que nous avons dans notre inconscient collectif et qui nous vient de longue date de la clergitude en ce qui concerne les péchés et les culpabilités. Tous les textes de ce derniers font référence à ce phénomène déprimant et destructeur de notre peuple.

En 1959, le 29 juin précisément, je suis arrivé à St-Jean-sur-le-Richelieu, à la base militaire de la Royal Canadian Air Force pour un entraînement et un cours d'anglais. Première impression : des batailles continuelles entre les deux groupes linguistiques. Deuxième impression : à moins d'avoir un nombre nettement supérieur de combattants anglais, ça se sauvait comme des lapins. Pour le courage on repassera. Le vrai problème est arrivé quand j'ai été transféré en Ontario, à Clinton précisément. Là les anglophones étaient chez-eux et croyez-moi, plus tard, quand je suis sorti de ce goulag, si le FLQ avait existé, à 19 et 20 ans, j'aurais moi-aussi été poser des bombes. Nous étions traités comme des inférieurs, nous étions méprisés, ce que nous sommes toujours au Canada. À moins d'être un lèche-c... patenté nous devions prendre notre trou. C'est à cette époque que nous voyions à Montréal des inscriptions peintes à la canette : USA has a negro problem, Canada has a french problem. À Toronto on se faisait insulter si nous parlions français entre nous : Speak White.

Plusieurs dizaines d'années plus tard, en 1987, 88, 89, je suis allé et vécu au ViêtNam où je me suis marié. Quelques mois plus tard, mon épouse est enceinte et nous tentons des démarches pour qu'elle puisse accoucher au Québec. Le représentant d'Immigration Québec, avec une très grande gentillesse nous fait remplir les papiers de parrainage dans sa chambre d'hôtel après sa journée de travail pour nous faciliter la tâche et nous éviter un coûteux voyage à Bangkok, à l'ambassade. À cette époque, le Canada n'était pas représenté au ViêtNam. Ensuite, ce monsieur nous dit qu'il va présenter cette demande à ses collègues canadiens pour l'interview. Peine perdue, les canadiens ne veulent rien savoir. C'est le directeur du bureau des passeports et des visas viêtnamien qui a donné ordre aux canadiens d'interviewer ma femme. Inutile de vous dire que nous avons été reçus comme des chiens dans un jeu de quilles. Tous ceux qui étaient francophones et voulaient venir au Québec ont eu beaucoup plus de problèmes que les autres. Le ministère de l'immigration canadienne a multiplié les embûches et mon épouse a pu enfin venir ici, à la toute limite de l'acceptation d'une grossesse par une compagnie d'aviation.

Ici, cela a pris cinq ans avant qu'elle obtienne sa citoyenneté. Ils ont continué à créer des problèmes inutiles, elle a dû apprendre par cœur des textes d'une immonde propagande fédéraliste. Ceux qui l'ont vécu s'en souviennent. En 1995, peu avant le référendum, des milliers d'immigrants, anglophones pour la plupart, sont entrés ici et ont eu leur citoyenneté après quelques semaines, bizarre n'est-ce pas ? Georges Paquet fait partie, ou plutôt faisait partie de cette mafia fédérale qui a eu pour tâche, entre autres, d'écraser le Québec et la francophonie et il vient maintenant tenter de nous faire la leçon sur la beauté du Canada et nous donne toutes les raisons ''logiques'' de se soumettre à cette rouerie.

J'ai un profond mépris pour tous ceux qui, comme lui, ont fait une carrière sur notre dos, à tenter de nous faire disparaître. Il faut avoir un sacré culot pour venir polluer un site courageux comme Vigile. Il serait intéressant de savoir qui le paye pour faire ça et si personne ne le fait, quelle est cette honte de ses origines qui le motive à s'en prendre à elle. Un bon sujet de psychanalyse. Tiens, il faudrait peut-être aussi inclure Bousquet dans cette étude.

Ivan Parent

Nous ne sommes pas des victimes

Bernard Desgagné — 2009-11-20T15:21:25Z

Bruit de bottes et de matraques contre les boucliers. Les chiens sont lâchés. Nous ne pouvons plus reculer. Nous sommes sur la rue de Bleury, face à la caserne du régiment des Black Watch, pour dire au monde que le Québec se souvient et se tient debout devant les héritiers du conquérant. Le prince Charles est le symbole de notre défaite originelle, qui empêche une bonne partie du peuple québécois de voir au-delà de l'horizon étroit défini par le pouvoir néocolonial d'Ottawa. Même parmi les indépendantistes, les stigmates de l'asservissement sont omniprésents. Penser comme un peuple libre nécessite un effort surhumain.

On voudrait nous démoraliser, nous faire accepter l'indignité, nous faire croire que notre malheur est une forme de bonheur, nous insuffler collectivement le syndrome de Stockholm. Dans la fédération liberticide, on oscille entre la haine et le mépris. Pauvres Québécois, disent-ils, vous aider à devenir comme nous de loyaux sujets de Sa Majesté est la meilleure chose que nous puissions faire pour vous. Entrez par le sas du bilinguisme et ressortez amnésiques de notre côté.

Nos ancêtres avaient exploré de vastes étendues du continent. À 20 contre 1, ils avaient confiné pendant longtemps les colonies anglaises au littoral de l'Amérique. Aujourd'hui, on voudrait nous faire croire que, sans le conquérant, nous, les héritiers de cette race vaillante, aurions couru à notre perte. Les massacres et l'oppression seraient des bienfaits. Ottawa veut notre bien. La Cour suprême veut notre bien. Le prince Charles est un philanthrope souriant. Il faut l'applaudir et célébrer nos chaines.

Mais, nous sommes des résistants. Nous avons résisté pendant deux siècles et demi et, sur la rue de Bleury, nous résistons encore. Les scribouilleurs obséquieux ne pourront pas écrire demain que le Québec s'est résigné. Il faut nourrir l'espoir que voudraient anéantir les fossoyeurs de nation. Nous avons décidé d'occuper la voie publique pour perturber la visite princière au moins une fois. Est-ce un crime ? À voir les moyens déployés pour nous chasser, on dirait bien que oui. Soyons courageux.

N'ayant jamais eu à m'expliquer avec la police, je me sens les jambes un peu molles. Un instant, j'ai le goût de déguerpir, de laisser des plus jeunes et des plus grands que moi se battre au front. Comme pour chasser cette pensée, je sors des rangs et je cours vers la meute pour tenter de la calmer. « Vous êtes des Québécois, comme nous, dis-je au premier policier casqué que je rencontre. Vous ne pouvez pas nous faire ça. » Je reçois pour toute réponse un jappement : « bouge ! » Pas l'air sympathique du tout, le gaillard. Je reviens avec mes camarades, qui fourbissent leurs pancartes.

Je suis un petit intellectuel à lunettes de 51 ans. Qu'à cela ne tienne, je vais rester sur la première ligne. Derrière moi se trouvent des gens qui sont venus manifester à mon appel. S'il y a des coups à manger, je me sens obligé de les manger en premier. Je suis responsable de ce qui va leur arriver. Aussi bien que ça m'arrive à moi avant eux. Et puis, je suis en forme pour mon âge. Des jambes solides. Un coeur d'athlète. Des bras vigoureux.

Je reçois les premiers coups de bouclier en judoka. Je me laisse pousser, mais je reviens aussitôt. Jusque-là, pas trop de casse. À côté de moi, des camarades gémissent ; je comprends bientôt pourquoi. La police nous frappe à coups de matraque dans les jambes, l'abdomen et les côtes. Peu de gens s'en rendent compte à part ceux qui donnent les coups et ceux qui les reçoivent. Certains policiers donnent aussi des coups de pied entre les jambes. Les coups sont forts. Nous n'avons rien d'une armée de délinquants. Nous n'avons pas reçu d'entrainement spécial. La police en profite derrière son blindage. L'ordre est venu de haut : nettoyez-moi cette vermine pour que le prince puisse jouir de cette rue de son royaume.

Après avoir reçu cinq ou six coups, je commence à trouver le caniche qui me fait face passablement agaçant. Pour éviter d'en recevoir d'autres, je m'appuie contre son bouclier. Il ne peut plus me frapper. Il me repousse ; je m'appuie un peu plus fort. Soudain, il perd l'équilibre et manque de se retrouver sur le cul. Je m'apprête à m'excuser. Je voulais seulement me protéger contre les coups de matraque sournois. Alors, le caniche revient à la charge et m'assène une pluie de coups de matraque sur la tête. Je perds mes lunettes. Le caniche et un ou deux de ses compagnons les piétinent. Je n'en reviens pas de la violence de l'attaque. Je lui dis : « maudit malade ! » Je commence à comprendre comment on peut en venir à détester la police. Pauvre Fredy.

Sur les photos qui ont fait le tour du monde, je suis en train de demander aux gens qui se trouvent derrière le cordon de l'escouade tactique de ramasser mes lunettes. J'ai besoin de mes lunettes pour conduire ma voiture et rentrer chez moi, à Gatineau, après la manifestation. J'ai besoin de mes lunettes pour travailler le lendemain. C'est tout ce qui me préoccupe. Je ne vois même pas que je saigne. Je ne sais pas pourquoi des photographes accourent derrière les policiers. J'essaie de raisonner l'officier qui tient la laisse. Rien à faire. Il n'aurait que deux pas à faire pour prendre mes lunettes et me les remettre, même écrabouillées. Enfin, un photographe comprend, va les ramasser et me les fait remettre.

***

Pendant la soirée, après la manifestation, mes nouvelles peintures de guerre seront le symbole de notre réussite. Le prince a dû entrer par la porte arrière, près des poubelles, avec les rats. Il fallait se tenir debout. Nous l'avons fait et nous avons gagné. Mais, je suis loin d'être celui qui a le plus donné au combat. L'un d'entre nous, Christian Bergevin, a le poignet enflé et les lunettes fracassées. J'en ai vu un autre s'opposer à la progression de trois policiers, tout seul. Trois manifestants se sont fait arrêter pour « avoir refusé de libérer la voie publique », ce qui leur a valu une amende salée de 500 dollars.

Ottawa et Londres n'ont pas lésiné pour essayer de réparer le crime de lèse-majesté que nous étions en train de commettre. L'escouade tactique est intervenue non pas pour des raisons de sécurité, mais parce qu'en haut lieu, on a été profondément vexé. De notre position, devant la caserne, nous n'avons même pas pu voir le prince arriver. Il n'était pas nécessaire de nous bousculer pour nous refouler plus loin puisque, de toute manière, au moment de l'intervention, on avait déjà décidé de faire entrer le prince par la porte arrière. Il ne restait plus de Black Watch devant la grande porte pour accueillir le prince. Il aurait suffi que le cordon de policiers se déploie pour nous empêcher de nous approcher des poubelles et des rats.

Le lendemain de la manifestation, nous avons convenu de ne pas porter plainte pour brutalité policière. Pourquoi ? Parce que nous ne sommes pas des victimes. Je ne suis pas une victime. Nous sommes des résistants. C'est une leçon que j'aimerais que nos camarades indépendantistes retiennent. J'en ai entendu demander des excuses à la couronne britannique. En toute amitié, je ne suis pas d'accord. Nous ne voulons pas d'excuses ; nous voulons notre liberté et nous allons la prendre.

Avant longtemps, nous serons dix mille dans la rue au lieu d'être trois cents, et nous marcherons sur l'Assemblée nationale, n'en déplaise à ceux qui, pour l'instant, lèvent le nez sur nous depuis leurs banquettes confortables.

Si l'immigration enrichissait un pays, ça se saurait...

Jacques Noël — 2009-11-20T14:31:51Z

Les temps sont durs pour les voisins des pays d'en Haut-Canada. A la surprise générale, l'Ontario est devenue une "have not province" -un terme extrêmement péjoratif à Toronto l'Eldorado- jusque là réservé aux pauvres des pays d'en Bas-Canada, de Hull à Louisbourg. Le terme vient pourtant d'échouer à la grande Ontario, mère si généreuse du non moins généreux Dominion britannique, plus meilleur pays au monde, envié de la planète entière au point d'y attirer des masses d'affamés venus goûter à la trépidante vie nocturne des non moins trépidants Ontariens...

C'est que, voyez-vous, la hausse de la piasse albertaine, tachée de cambouis et de sables bitumineux, a fait mal autant aux Ontariens qu'aux Québécois, que l'auto, épine dorsale de la richesse ontarienne, a pris le clos et que la "manne" immigrante, venue jadis enrichir ce grand pays de poudrerie, ne l'enrichit plus depuis fort longtemps.

Dans la mythologie de l'enrichissement par l'immigration, l'Ontario n'aurait jamais dû sombrer sur le BS de la péréquation puisque la province reçoit des tonnes d'immigrants. Entre 1999 et 2006, l'Ontario a reçu des mégatonnes d'immigrants. En veux-tu, en v'là :

http://www.stat.gouv.qc.ca/donstat/societe/demographie/migrt_poplt_imigr/602.htm

1999
Québec : 29,179
Ont : 104,165

2000
Québec : 32,502
Ont : 133,502

2001
Qué : 37,572
Ont : 148,680

2002
Québec : 37,579
Ont : 133,630

2003
Québec : 39,558
Ont : 119,736

2004
Qué : 44,244
Ont : 125 102

2005
Qué : 43,314
Ont : 140,545

2006
Qué:44,681
Ont : 125,917

Entre 1999 et 2006, l'Ontario a donc reçu le nombre incroyable de 1,031,277 immigrants (c'est deux fois la population de la Terre-Neuve et du Labrador, plus que la population d'une cinquantaine de pays aux Nations Unies !) contre un "modeste" 308,629 (autant que la population de l'Islande quand même !) pour le Québec.

Dans la mythologie de "l'enrichissement par l'immigration", qu'on nous sert mur à mur, pareil apport de main-d'oeuvre, débordant d'énergie et bardée de diplômes, aurait dû permettre à l'Ontario de manger tout rond le pauvre p'tit Québec, xéno et si replié sur lui-même. Eh bien non Yolande !

Entre 2001 et 2009, le PIB par habitant Québec a augmenté de 21,5 % (38,073$/31,316$) alors qu'il n'augmentait que de 14,6% ( 43,736$/38,137$) en Ontario (tableau 4.3)

http://www.stat.gouv.qc.ca/donstat/econm_finnc/conjn_econm/TSC/pdf/chap4.pdf

Le Québec a clanché l'Ontario depuis le début du 21e siècle, 21 à 14. C'est beaucoup. C'est-à-dire que presque chaque année on s'est enrichi d'un pourcent de plus que la "riche Ontario"

Si la production du Québécois avait crû au même rythme que celle de l'Ontarien, c'est de 2185$ de moins riche qu'on serait ! (38,073- (31,316 x 1,146). C'est énorme !

Voilà pour ceux qui pensent que l'immigration enrichit une province !

L'immigration n'enrichit pas une province ni un pays, sinon ça serait et tout le monde en ferait venir à pleins charters ! (le reste de l'humanité n'est quand même pas cave !). C'est la richesse qui attire les immigrants, ce qui n'est pas du tout du tout la même chose. Mais ça c'est une autre histoire ; on y reviendra.

Le sexisme des libéraux de Jean Charest

Robert Barberis-Gervais — 2009-11-20T01:39:14Z

Comme prévu, mortellement blessé par le rapport du Vérificateur général, le gouvernement libéral de Jean Charest ne reculera devant rien pour faire diversion.

C'est une tentative de diversion que de demander la démission de Pauline Marois en reprochant à son mari Claude Blanchet d'avoir été en conflits d'intérêts alors que comme président de la Société générale de financement, de 1997 à 2003, il a investi dans des entreprises où il détenait des actions. Au même moment, Pauline Marois était ministre.

Sans l'affirmer directement, le journaliste du “Soleil”, (une filiale de Gesca) Gilbert Lavoie laisse entendre que les intérêts de Claude Blanchet dans des entreprises étaient tellement nombreux, qu'il était impossible que l'exercice de sa fonction de président de la SGF ne le place pas en conflits d'intérêts “réels ou apparents”.

Je ne suis pas suffisamment informé pour prendre position sur cette question des conflits d'intérêts où il faudrait prouver par des cas précis que Claude Blanchet, a profité personnellement et financièrement, comme homme d'affaires, des investissements de la SGF dont il était le président. Il ne faut pas oublier que les actions de certaines entreprises aidées par la SGF ont parfois baissé de valeur. Claude Blanchet a donc pu avoir des pertes.

Mon propos est de dénoncer la manoeuvre qui consiste à se servir de Claude Blanchet parce qu'il est le mari de Pauline Marois, pour nuire à Pauline Marois jusqu'à exiger sa démission en remontant à l'an 1997. En 2009, après plus de quarante ans de féminisme, je ne pensais pas qu'il était possible de blâmer une femme politique à partir des actions présumées (mais non prouvées) blâmables de son mari, homme d'affaires. Je considère que cet amalgame est une forme de sexisme totalement inacceptable non seulement pour les féministes mais pour tout citoyen qui prône l'égalité homme-femme et l'autonomie de la femme par rapport à son mari.

Beaucoup moins grave mais à classer aussi dans les tentatives de diversion est la demande d'excuses de Nathalie Normandeau, députée de Bonaventure à Jean-Marie Aussant, député de Nicolet-Yamaska. C'est du sexisme démagogique de la part de la députée de Bonaventure que de dire que toutes les femmes du Québec ont été insultées à travers sa personne quand le député de Nicolet-Yamaska lui a dit, parce qu'elle faisait de l'interférence en jacassant au moment où le député de Verchères, Stéphane Bergeron posait une question embêtante à la femme en rouge Julie Boulet, “Ferme ta gueule. Ferme ta gueule." Dans un communiqué, Aussant nous apprend que la vice-première ministre l'a traité d'épais et qu'il n'a pas à s'excuser.

Mme Normandeau laisse entendre que M. Aussant a insulté toutes les femmes. Que ses insultes surviennent au lendemain du 30e anniversaire du Secrétariat à la condition féminine rendrait ses propos encore plus disgracieux, selon la vice-première ministre.

« Je ne laisserai pas passer ça, c'est certain, je veux qu'il s'excuse », a-t-elle insisté.

Ce genre de raisonnement, c'est du sexisme. Quant à tout mêler, l'amant de Nathalie Normandeau, le député adéquiste François Bonnardel, ne devrait-il pas convoquer Jean-Marie-Aussant en duel à l'épée comme dans Alexandre Dumas et Honoré de Balzac pour laver l'honneur de sa maîtresse. Là on aurait une monumentale diversion pour faire oublier le désastre pour le Parti libéral de Jean Charest que constitue le rapport du Vérificateur général sur la façon de distribuer les contrats au Ministère des transports. Désastre qui a convaincu Claude Poirier qu'il fallait une enquête publique.

***

Robert Barberis-Gervais, Vieux-Longueuil, 19 novembre 2009

L'Empire contre-attaque

Pierre Champagne — 2009-11-19T23:27:37Z

Chers amis, encore une fois, l'empire médiatique Gesca, de Power Corporation, se porte au secours de leurs valets du parti libéral et du gouvernement Charest. Deux pages dans le Soleil de Québec, sous la gouverne de Gilbert Lavoie, pour attaquer indirectement et grossièrement Mme Marois et justifier la demande de démission de Mme Marois, formulée à l'Assemblée nationale, par le ministre de service M. Béchard, dans le rôle de grand inquisiteur. Quelle manoeuvre grotesque !

Ça fait 10 ans que ces choses sont connues, alors que les observations du vérificateur général, sur les scandales au ministère des transports, datent d'hier !

Il y a des coups de pied au cul qui se perdent : je ne parle pas de la pauvre Mme Boulet, simple pion dans cette affaire, mais de tout ce gouvernement de vendus et de pourris qui nous entraînent, de jour en jour, vers la déchéance et l'insignifiance.

Le français et notre fierté à retrouver

André Lacombe-Gosselin — 2009-11-19T23:24:56Z

Le français, c'est notre identité depuis 1608, 1742, (1759-60), 1837-38, la loi 101(1976), vous me suivez… Le français, c'est pendant longtemps avant la Conquête anglaise et même après celle-ci, la langue officielle sur le territoire connu de l'Amérique du nord, si on excepte les langues amérindiennes.

La Nouvelle-France était un gigantesque territoire qui couvrait la majorité de l'Amérique du Nord. Ce territoire était divisé en trois grandes régions : le Canada (l'actuel territoire du Québec et de l'Ontario), la Louisiane (qui couvrait alors tout le Midwest américain) et l'Acadie (aujourd'hui le Nouveau-Brunswick, la Nouvelle-Écosse et l'Île-du-Prince-Édouard).

Voir l'histoire détaillée sur ce site

dont je ne cite qu'un extrait seulement pour les jeunes – mes enfants sont nés en 1969-70 – pour qui le passé n'a que peu d'intérêt, hélas !

Voici donc pour vous, ce qui se passait au Québec à mesure que vous grandissiez :

L'année 1976 voit l'élection du Parti québécois qui forme le premier gouvernement indépendantiste de la province. Le Parti québécois a promis en campagne électorale qu'il ne proclamerait pas l'indépendance de la province avant d'en obtenir le mandat à la suite d'un référendum. Le mandat du Parti québécois est donc de bien gouverner la province et non de faire l'indépendance. Les premières années du gouvernement du Parti québécois sont très fructueuses et le gouvernement vote un ensemble de lois progressistes qui sont très bien acceptées par la population (la loi sur la protection de la langue française, la loi sur le financement des partis politiques, la loi sur l'indemnisation des victimes d'accidents de la route, la loi sur la protection du territoire agricole, et plusieurs autres lois de type social-démocrate). Même les adversaires du Parti québécois reconnaissent que le parti gouverne bien la province. De 1976 à aujourd'hui, le Parti québécois (qui est indépendantiste) et le Parti libéral du Québec (qui n'appuie pas le projet indépendantiste) se partagent le pouvoir : le Parti québécois gouverne la province de 1976 à 1985 et de 1994 à 2003, le Parti libéral prend le relais de 1985 à 1994 et de 2003 à aujourd'hui. Les gouvernements des deux partis ont de fréquentes querelles constitutionnelles et de juridiction avec le gouvernement fédéral qui est très centralisateur. En 1980 et en 1995, un gouvernement du Parti québécois propose aux Québécois d'affirmer leur désir d'indépendance au cours d'un référendum. Malgré la satisfaction des Québécois envers le gouvernement du Parti québécois et les querelles fréquentes avec le gouvernement fédéral, les Québécois rejettent les propositions d'indépendance dans une proportion de 59,5% en 1980 et dans une proportion de 50,4% en 1995. Lors des campagnes référendaires, le gouvernement fédéral promet de réformer la confédération canadienne pour satisfaire les aspirations des Québécois. Malheureusement, ces promesses ne sont pas tenues. Toutes les tentatives de réforme sont bloquées par le Canada anglais qui les considère trop généreuses envers le Québec. Le problème de la place du Québec dans la confédération canadienne reste donc entier ! Il reviendra hanter les Canadiens et les Québécois au cours des prochaines années. (fin de la citation)

Adieu donc l'intégration au Canada « dans l'honneur et l'enthousiasme » promise lors du « beau risque ». Nous, les Québécois, n'avons jamais signé la Constitution canadienne rapatriée d'Angleterre sous Trudeau en 1982. Ces dernières années, le français au Québec est une langue en voie de disparition, particulièrement à Montréal où se concentrent les nouveaux immigrants toujours plus nombreux car la langue de travail – cette loi 101 qui a perdu tout son mordant initial – ne s'applique qu'aux grandes entreprises privées de 50 employés et plus, à la fonction publique québécoise, mais on n'a pas encore réussi à imposer le français dans la fonction publique fédérale établie sur le territoire du Québec et le gouvernement Charest semble bien peu enclin à l'exiger dans un avenir rapproché malgré les belles déclarations de Yolande James le 16 septembre et de lui-même le 7 octobre 2009 comme invités sur TV5-Monde .

Le débat récent (2007-2008) sur les accommodements raisonnables définissant les 3 valeurs québécoises non-négociables d'égalité hommes-femmes, de laïcité de l'État québécois i.e. exclusion de la religion dans la vie civique (scolaire, municipale, provinciale) et la langue française officielle partout sur le territoire québécois n'a pas encore donné tous ses fruits par manque de volonté politique du gouvernement libéral provincial actuel pourtant majoritaire, mais plus porté à tergiverser qu'à solutionner ces problèmes prétextant la crise économique et le peu de fonds suite à ses mauvaises décisions politiques d'il y a moins de 2 ans.

Puissent les partis d'opposition au Québec (PQ, ADQ & QS) et ceux d'Ottawa (PLC ?, NPD ? & BQ) réussissent à défendre nos valeurs fondamentales et identitaires avant que les vrais Québécois, présentement endormis dans le confort et l'indifférence politique, ne se réveillent pour une révolution qui cette fois ne sera pas si tranquille… je l'espère de tout mon cœur ! André Lacombe-Gosselin Le joyeux retraité de Mazatlán, Sin. Mexique.

"On n'accueille pas assez d'immigrants"

Jacques Noël — 2009-11-19T15:08:11Z

On a beau accueillir 45,000 immigrants par année, ce n'est pas assez, ce n'est jamais assez. Desjardins a parlé récemment de 60,000 immigrants qu'il nous faudrait annuellement pour remplir nos besoins gargantuesques ! D'autres parlent de 80,000 !! J'ai déjà entendu 100,000 !!!

En 2007, les Américains ont accueilli 1,062,415 immigrants, soit un nouvel arrivant pour 283 habitants.

http://www.dhs.gov/xlibrary/assets/statistics/yearbook/2007/ois_2007_yearbook.pdf

Ramenez à l'échelle québécoise, ça donnerait environ 27,000 immigrants.

Et à peine 703,542 en 2003, soit un nouvel arrivant pour 412 habitants ce qui aurait donné environ 19,000 immigrants. Comment expliquer que le Québec en aille besoin de 45,000, voire de 50,000 ?

Le Québec, avec 350,000 chômeurs (dont 60,000 immigrants) et 270,000 assistés sociaux aptes au travail (dont 70,000 immigrants) en a accueilli 44,681, soit un nouvel arrivant pour 172 habitants, un nouvel arrivant par quelque 125 Québécois, alias les Francophones, alias les Canadiens français, alias nous-autres, alias les pure-laine, alias les ce-que-ns-sommes, alias les sans-noms à force de s'agenouiller devant la visite, histoire d'être inclusif au top au point de disparaître sous le tapis. Yolande James et le Parti Libéral voudraient notre mort qu'ils ne feraient pas pire.

A part six gros États qui ont accueilli le gros des immigrants, le reste du pays (souvent aussi homogène que le Québec français) a reçu très peu d'immigrants. En fait les chiffres font sursauter lorsqu'on les compare aux contingents qu'on accueille ici.

http://www.dhs.gov/xlibrary/assets/statistics/yearbook/2007/ois_2007_yearbook.pdf

En 2007, le Maine (1,3 million) a accueilli 1,488 immigrants, le New Hampshire (1,3 million) 2,272 et le Vermont (600,000), État le plus blanc du pays, un gros 791. Ces trois États voisins, totalisant presque la moitié de la population du Québec, ont donc reçu un grand total de 4551 immigrants en 2007. Québec (7,7 millions) en a accueilli 45,000 !! Cherchez l'erreur.

Le District de Columbia (leur capitale nationale…) a reçu 2541 immigrants, la moitié moins que notre capitale nationale (dont on ne cesse de répéter qu'elle n'est pas assez ouverte à l'immigration)

L'Iowa, qui a lancé Obama, 3103. L'Arkansas 2722, la Louisiane des cousins Cayens 3475, le Delaware 2085, l'Idaho 2047.

L'Alaska de Sarah, aussi grand que le Québec, a accueilli 1617 immigrants, le Mississipi des champs de coton 1573, la Virginie occidentale du tabac 721, le Montana et ses fameux cowboys boisclairiens : 575, et le Dakota du Sud 668 qui fait mieux quand même que le Nord à 496.

Enfin le Wyoming, État de Dick Cheney, un incroyable 380, soit 118 fois moins que le Québec de Charest !

Comment expliquer que le Québec aille besoin de 45,000, voire 50,000 immigrants par année alors que les États américains, construits sur l'immigration, n'en accueillent qu'une fraction de ce nombre ?

L'importance du lien canadien

Gilles Bousquet — 2009-11-19T15:06:11Z

S'il faut demander aux Québécois de se séparer du Canada afin de devenir indépendant ou souverain « synonyme », avant de négocier une sorte d'entente économique avec le Canada « sans le Québec », oublions ça, les Québécois ne voteront jamais pour ça, ils ne prendront pas la chance de « couper complètement le lien canadien » à moins d'un impair grave d'Ottawa qui provoquerait une très grosse crise ou un miracle. Comme le gouvernement canadien n'est pas fou, il ne va pas provoquer ça et les miracles…

Il reste quoi comme choix ? Endurer la fédération actuelle en tentant d'améliorer certains aspects administratifs mineurs ou trouver une idée entre la séparation « souveraineté pure » et la fédération…me semble.

Le lien canadien actuel est un lien centralisateur fort, très majoritairement anglophone.

Nous pouvons couper net ce lien « la séparation » si les Québécois votent OUI avec une solide majorité

Nous pouvons voter pour diminuer le lien canadien avec une recette claire à négocier avec le ROC

Les Québécois peuvent vivre avec le lien canadien actuel, ils le font actuellement sans subir de génocide ni de discrimination visible grave.

Le Québec n'est pas un goulag. Il pourrait à promouvoir la langue française dans les plus petites entreprises et tenter de contrer la Cour suprême sur la protection du français.

Les Québécois ne peuvent pas se séparer du ROC parce qu'il manque trop de souverainistes pour obtenir une majorité suffisante solide qui redoutent le danger de la partition du territoire : 50 % "tout le nord" réclamé par les Inuits et les Cris fédéralistes et anglophones plus Montréal Ouest anglophone aussi.

Même si le PQ et la SSJB parlaient de souveraineté 24 heures par jour, ils ne convaincront jamais nos Anglos, qui ne voudront jamais devenir minoritaires dans le Québec francophone ni un nombre assez grand de Francos fédéralistes pour les raisons mentionnées et parce qu'ils ne souffrent pas assez dans le Canada pour prendre la chance d'en sortir et qu'ils se sentent encore canadiens.

Pour être pratique, faut juste trouver la grosseur du lien canadien à tenir et faire voter les Québécois sur ce lien là. Ça pourrait être une vraie confédération ou le modèle de l'Union européenne ou un autre modèle à inventer. Pourquoi pas ? Si nous ne le trouvons pas, nous allons demeurer comme nous sommes là.

Monsieur Stephen Harper, êtes-vous toujours Premier Ministre du Canada ?

Marius Morin — 2009-11-19T15:02:54Z

Monsieur Harper, après votre tournée diplomatique en Asie, fini les manipulations et les galéjades, il faut revenir sur terre et à vos responsabilités, en politique étrangère. Où serez-vous Monsieur Harper, le 30 novembre prochain ? Quelle attitude prendrez-vous, au lendemain des élections organisées au Honduras par les Putschistes militaires qui ont chassé du pouvoir leur président démocratiquement élu, Manuel Zelaya, le 28 juin dernier ?

Allez-vous dénoncer énergiquement ce coup militaire et condamner les nouvelles élections putschistes du 29 novembre prochain ? Allez-vous emboiter le pas à la suite de Luiz Inácio Lula da Silva, président du Brésil et de Cristina Fernández, présidente de l'Argentine qui ont décidé de ne pas reconnaître les résultats des prochaines élections générales du Honduras, puisque celles-ci sont une attaque directe aux droits électoraux et constitutionnels des Honduriens.

Monsieur Harper, qu'attendez-vous pour exiger la restitution immédiate du présidente Manuel Zelaya, avant les élections du 29 novembre qui vient ? Qu'attendez-vous pour porter bien haut le flambeau de la démocratie, tant souhaitée et désirée en Amérique Latine et dans les Caraïbes ?

Monsieur harper, bougez-vous, nous attendons votre réponse !

Marius Morin

Si vous ne le faites pas, qui le fera ?

Pierre Biacchi — 2009-11-19T14:59:59Z

Mesdames et messieurs les députées et députés de la Chambre des communes,

Voici que la Cour suprême du Canada vient de rendre son jugement sur la Loi 104 relativement aux écoles passerelles permettant l'accès aux écoles anglaises. Un jugement basé sur une loi inique qui, si elle n'est pas illégale, elle est complètement illégitime. Et si la loi sur laquelle les juges se basent est illégitime, d'où prennent-ils leur légitimité ?

Or un juge, avant de pouvoir dire 'je suis dans la légalité' il faut qu'en son for intérieur il puisse se dire 'je suis dans la légitimité'. S'il est incapable de faire cet exercice il est obligé d'admettre qu'il est un instrument comme tout autre instrument ; une pelle, un crayon, un ordinateur etc. J'aurais honte de me trouver dans une telle position.

Alors je tiens à dénoncer avec vigueur ce jugement, un énième qui s'inscrit dans la longue série de jugements-démolitions émanant de cette institution. Alors que le français devrait être protégé partout au Canada, y compris au Québec, tout ce qu'a trouvé la Cour suprême a été d'affaiblir encore une fois ce qui reste de la Charte de la langue française et de remettre encore et encore le Québec sur la voie d'affrontements entre de puissants groupes financés par le gouvernement fédéral et une communauté francophone qui, même solidaire, demeure minoritaire au sein de ce pays.

Par conséquent, je demande au gouvernement fédéral actuel de concrétiser son adhésion à la reconnaissance de la nation québécoise et au droit à l'autodétermination qui l'accompagne et qu'il reconnaisse la nécessité absolue de protéger le français même au Québec. Je formule des attentes équivalentes à l'endroit de l'ensemble des partis politiques du Canada anglais. Par ailleurs, je demande à l'ensemble des députés du Québec qu'ils se fassent les ambassadeurs de la nation et qu'ils expliquent sans relâche la situation fragile du français au Québec et la nécessité d'agir afin de protéger l'avenir de cette langue et de la communauté qui la parle.

Aux députés du Bloc québécois, le citoyen que je suis rappelle que la lutte pour l'indépendance ne doit pas occulter la lutte pour la protection de la langue française. Je souhaite à cet égard que les députées et députés du Bloc québécois se chargent de rappeler sans cesse au gouvernement fédéral et aux autres partis fédéraux que notre nation ne saurait céder aux diktats d'une autre nation sur des sujets aussi vitaux pour les Québécois.

Espérant vous voir tous et chacun comprendre qu'il est naturel et vital pour notre nation d'assurer son avenir, veuillez accepter, mesdames, messieurs, l'expression de ma volonté déterminée et persévérante.

Pierre Biacchi

Comment minimiser l'importance d'un rassemblement souverainiste

Sylvain Rocheleau — 2009-11-19T14:50:17Z

16 novembre 2009, un rassemblement contre l'invalidation de la Loi 104 a lieu au Musée Juste pour rire. La salle est comble, les balcons débordent, personne n'est encore allé au micro, mais c'est déjà un succès : la famille souverainiste élargie est là presque au complet. On aura droit à quelques excellents discours et en bonus une prestation de Daniel Boucher. Belle soirée, merci aux organisateurs.

Par contre, comme opération de relation publique, ça aurait pu être mieux. « On se mobilise pour que le gouvernement Charest bouge rapidement », nous informe Mario Beaulieu. La première étape d'une mobilisation est l'information. Une fois informée, l'opinion publique, favorable ou pas, déterminera le niveau de pression mise sur le gouvernement. Si la pression est assez forte, le gouvernement peut bouger dans le sens de l'opinion publique. On l'a vu dans le cas du Suroit et du Mont-Orford. Alors, a-t-on fait le maximum pour informer le grand public et le mobiliser contre ce jugement ? Loin de là.

On dit que plusieurs des grands médias sont fédéralistes et que, par conséquent, ils auraient tendance à minimiser l'importance des évènements organisés par des souverainistes. Possible, mais comme Le Devoir n'est pas prêt d'acheter Gesca et que l'unité canadienne est toujours l'un des mandats de Radio-Canada, il va falloir apprendre à faire avec et à mobiliser l'opinion publique autrement. C'est une chance : cet « autrement » existe. Il s'appelle l'Internet. Combiné avec des actions de terrains, ils s'avèrent être un outil de mobilisation très puissant. Les groupes souverainistes s'en ont-ils servis pour cette campagne contre l'invalidation de la Loi 104 ? Allons voir.

Qu'obtenait un internaute le lendemain de l'évènement s'il tapait les mots clés « loi 104 » sur Google ? L'informe-t-on que cet évènement a eu lieu ? Est-ce que parmi les premiers résultats on le dirige vers un des sites de la coalition afin de mieux l'informer et de le mobiliser ? Pas du tout. Dans la première page de résultats, la seule mention dans l'actualité relatant la tenue de cet évènement provient de La Presse Canadienne ! S'il faut compter sur La Presse Canadienne pour nous aider à mobiliser le Québec pour la sauvegarde du français, on est mal parti !

Pire, toujours dans la première page de résultats, Google ne trouve aucun des organismes ayant participer au rassemblement. Surpris, j'entreprends de visiter chacun des sites web de ces organismes. Croyez-le ou non, de la douzaine d'organismes venus nous expliquer combien l'heure est grave pour le français, seulement 2 ont cru bon de parler de l'évènement sur leur site web le lendemain ! Comme tous les autres n'ont même pas jugé bon de faire des liens vers les deux seuls sites ayant écrit à ce sujet, ils sont tous passés incognito aux yeux de Google. Ils ont été également ignorés par Google parce que plus de la moitié n'annonçaient même pas la tenue de l'événement. Comment peut-on prétendre mobiliser si on fait le silence sur nos propres activités ?

Le web est rempli d'histoire d'activistes qui ont su utiliser les nouveaux médias pour mobiliser la population et faire avancer leur cause. Pourquoi l'une de ses histoires ne concernerait-elle pas les souverainistes du Québec ?

Ils refusent de prendre acte

N. Payne — 2009-11-19T14:27:01Z

En 1995, j'avais, ici à Montréal, de nombreux amis anglophones. J'étais aussi un indépendantiste, avec des positions ressemblant beaucoup à celles de certains souverainistes d'aujourd'hui. Je disais, par exemple, comme le faisait Jacques Parizeau, qu'il était souhaitable que les Québécois maîtrisent l'anglais.

J'étais content d'apprendre moi-même cette langue, à laquelle je passais fréquemment, avec plaisir, dans mes relations quotidiennes.

J'espérais à voix haute qu'un chef souverainiste ferait bientôt des bouts de discours en anglais, pour montrer à nos compatriotes anglophones que le projet d'indépendance les incluait.

J'allais même plus loin, en suggérant parfois qu'advenant l'indépendance, le Québec n'aurait peut-être plus besoin de la loi 101.

À l'approche du référendum, je pensais que ces points de vue s'inscrivaient bien dans un esprit démocrate, ouvert et confiant. Je croyais même pouvoir, en les exposant, être une sorte de pont vers le OUI pour mes amis anglophones.

***

Or, les amis en question répondirent, au souverainiste éminemment accommodant et anglophile que j'étais, les yeux écarquillés, le front mouillé, les sourcis froncés et les poings crispés ; J'étais raciste, fou, dangereux, destructeur, nous courrions à la catastrophe. Certains étaient maussades, d'autres fâchés, d'autres encore, hystériques. À mon grand désarroi, j'ai reçu, sous des doigts accusateurs, tout le chapelet des récriminations exorbitantes et grossières de la Gazette. Ma main tendue, ma belle ouverture d'esprit, on n'en avait rien à foutre. Je faisais désormais partie de l'engeance séparatiste.

Ce coup de hache dans mes illusions survenait au beau milieu de la campagne du OUI, pourtant belle et inspirante comme un grand rêve, ponctuée d'affiches multicolores représentant le monde, l'environnement, la paix et la prospérité. Pendant que, de l'autre côté de la clôture, les panneaux austères et démodés du NON évoquaient, dans la menace et la gravité, la terrible " sépa-non-ration ". Pénible.

Puis, nous avons perdu, au landemain d'une manifestation extravagante de paternalisme sentant la fraude à tour de bras, comme, du reste, toute la campagne " parallèle " du NON, qui se déroulait sous nos yeux depuis déjà des mois. J'ai entendu Parizeau dénoncer ce que l'on sait, conscient que cela heurterait fortement les remparts de la rectitude politique.

***

Et puis, comme on dit apparemment dans les réunions AA, j'ai cheminé.

J'ai vu Lucien Bouchard essayer de se réhabiliter auprès des anglophones, vainement, cela va de soi. J'ai vu Montréal s'angliciser à la vitesse du son. J'ai vu le PQ édulcorer sans cesse ses positions et perdre sans cesse des appuis.

J'ai entendu l'animateur du spectacle de la fête nationale, un récent 24 juin à Montréal, accueillir chaleureusement le public dans une multitude de langues, dont, bien sûr, l'anglais. Ce même jour, alors que les radios francophones de la métropole faisaient jouer de la musique québécoise mur-à-mur, j'ai jeté un coup d'oreille aux grandes stations anglophones ; On repassait tranquillement les habituelles chansons américaines dans l'indifférence complète, et on jasait de choses et d'autres. Quelqu'un qu'on aurait parachuté ici, et branché sur CHOM, Virgin ou Q 92,5, sans le mettre au courant que c'était jour de fête, n'aurait absolument rien remarqué, à moins d'écouter assez longtemps pour tomber sur l'un des rares moments où l'animateur en parlerait brièvement entre deux annonces de chars.

***

Le constat qui découle de cette expérience est limpide : Il y a bel et bien eux, et nous ; notre culture comprend la leur, alors que la nôtre leur est étrangère. Ceci n'est pas un jugement, c'est un fait ; Constater n'est pas blâmer.

En fait, ce eux, c'est le vrai nous inclusif canadian, alors que nous ne sommes qu'un des eux, sans grand pouvoir d'attraction, du Canada.

Nous sommes, dans ce qui est supposé nous servir de pays, une communauté culturelle satellitaire parmi d'autres.

La récente reconnaissance par Ottawa de notre caractère national, dans son libellé anglais, tend à consacrer cet état de fait. On y dit bien " ... the Québécois form a nation... " . Ici, l'emploi du vocable français dans un texte anglais laisse entendre qu'on désigne exclusivement la communauté historique francophone. En même temps, on réfère au groupe, et non au territoire, ce qui enlève sur-le-champ à ladite communauté toute souveraineté sur ce territoire qui pourrait lui conférer la légitimité d'intégrer à elle, complètement, les minorités avec lesquelles elle partage ce territoire.

Bref, on parle ici des Québécois comme, souvent, on identifie des groupes en fonction de particularités culturelles, d'ordre religieux, linguistique, d'origine nationale ou autre. Comme on nomme, en sol canadien, les Hindous, Juifs, Grecs, Arméniens, etc. etc.

***

C'est dans ce contexte qu'aujourd'hui, on commence à discuter ici et là de la pertinence d'étendre la loi 101 à l'enseignement collégial. Or, il ne semble pas y avoir unanimité sur cette question, même chez ceux qui se disent souverainistes. Ainsi, Jean-François Lisée rejette cette proposition et suggère plutôt une fusion des réseaux français et anglais en un seul système, aux trois quarts français et un quart anglais. On ne peut que constater que cette façon de faire augmenterait de façon significative la proportion de francophones s'instruisant en anglais ou, plus précisément, le nombre de cours donnés en anglais à des francophones.

M. Lisée, qui affirme que le cégep français pour tous relève d'une vision " trop défensive ", se réclame d'une position plus " ambitieuse ", puisque le système qu'il propose amènerait plus d'anglophones à étudier — à 75 % — en français. Mais à quel prix ? Serait-ce celui de baisser les bras devant ce besoin irrépressible du colonisé de se fondre toujours plus dans la culture qu'il perçoit comme universellement dominante ?

Tant qu'à moi, la vraie ambition consisterait à faire en sorte qu'ici, comme ailleurs, on étudie à près de 100% dans la langue nationale. Point.

Au Québec, apprendre l'anglais se fait en un tournemain en allumant un ordinateur, une télévision, ou en allant faire un petit tour à Montréal, Gatineau, Chandler, dans les Cantons De L'Est ou même à Val D'Or. Ou encore, en assimilant tout naturellement les milliards de signaux que cette langue nous envoie de toutes parts, dans l'art, la consommation, la politique, etc. Il suffit de s'ouvrir un peu et d'y mettre un minimum de volonté.

Et si apprendre l'anglais au quotidien ne vous satisfait pas et que vous voulez absolument vous instruire en anglais, ou dans une autre langue, faites-le pour vrai : Voyagez, profitez de quelques programmes d'échange et allez étudier ailleurs. Voilà la vraie affaire, une expérience sans doute grisante. Et si de tels programmes sont trop peu disponibles au Québec, tâchons d'améliorer la situation.

***

Le souverainiste que j'étais en 1995 aurait peut-être appuyé la proposition actuelle de M. Lisée. J'en étais à ce genre de réflexions à ce moment-là, comme d'autres indépendantistes. C'était l'ère du nationalisme civique, territorial. À mon sens, ceux qui, comme Mathieu Bock-Côté, critiquent aujourd'hui très sévèrement ces positions d'autrefois, mesurent mal le contexte idéologique et socio-politique de cette période. Il faut s'y replonger, résolument, pour comprendre qu'on ait pu, à ce moment-là, tester ces avenues.

Quand l'indépendance devient palpable, on apprend à se penser dans une autre perspective, celle d'un pays souverain sûr de lui. Aussi, cette époque était beaucoup plus différente d'aujourd'hui qu'il n'y paraît ; on manque encore de perspective, je crois, pour comprendre correctement ce qui nous sépare des années 90.

Nous sommes ailleurs, radicalement, et à mon sens, les souverainistes qui raisonnent aujourd'hui comme M. Lisée font une erreur importante, la même que font les quelques rares fédéralistes authentiques du Québec : ils refusent de prendre acte. Ils se cantonnent, pour diverses raisons, dans des positions qui s'arriment mal à la réalité.

Il faut s'ouvrir les yeux. Si une langue est en train de se perdre au Québec, menaçant en cela un bilinguisme si cher à certains, ce n'est pas l'anglais mais bien le français ! En dehors des facultés universitaires — et encore ! — des studios de Radio-Canada ou des belles maisons d'Outremont, notre langue est en mauvais état.

Il est plus que temps qu'on apprenne, ici, à faire la différence entre la grande valeur du plurilinguisme individuel, et l'institutionnalisation insensée d'un bilinguisme rétrograde au profit de la langue qui est précisément celle qui nous assimile systématiquement depuis des générations.

Il est grand temps qu'on arrête de s'imaginer que l'anglais ouvre les portes de je ne sais quelle modernité, qu'il est le passeport pour la galaxie entière, ou encore un gage d'ouverture. On s'ouvre quand on s'assume ; on se réalise quand on est soi-même, quand on trouve sa propre voie.

Nous avons ici du talent, des moyens, et un sens aigu de l'identité ; c'est tout ce qu'il faut pour aider le monde, la planète, à ne pas s'endormir dans une navrante uniformité. Il y a là, pour le Québec, les germes d'une mission qui pourrait lui rapporter des dividendes et une reconnaissance qu'on ne soupçonne pas, occupé qu'on est encore à vénérer nos chaînes.

N.Payne

Montréal

« Nationaliser notre souveraineté et l'exercer » (Jean-Luc Deveaux)

Bruno Deshaies — 2009-11-19T14:09:20Z

« Le peuple québécois est transhistorique
« Le Québec vit en mode de souveraineté défensive
« Le reste du monde vit en mode de souveraineté offensive
« La souveraineté appartient au peuple lui-même » (Jean-Luc Deveaux)

***

L'indépendance, bien d'autres pays l'ont faite. La force irrépressible de ce besoin d'être indépendant n'est pas un pis-aller. L'historien Maurice Séguin soutient que :

« Le nationalisme est le contraire de l'isolationnisme. La coopération internationale n'est possible que s'il y a “nation”. »
(Maurice Séguin. Les Normes.)

Dans les faits, voici ce qui se passe. À l'ONU, en 1945, il y avait 51 membres fondateurs ; en 2006, l'organisme international atteignait le cap de 192 membres officiels, soit près de quatre fois plus ! Il y a certainement de bonnes raisons pour qu'il en soit ainsi. Les nations ne sont pas moins interdépendantes parce qu'elles sont indépendantes, car le nationalisme est le contraire de l'isolationnisme et la coopération internationale n'est possible que s'il y a « nation ».

« Ce n'est pas vrai que le référendum est la voie absolue pour l'indépendance du Québec. »
(J.-L. Deveaux)

Au fond, monsieur Deveaux ne fait que constater des faits. Cet étudiant de 3e cycle en droit diplomatique et de l'administration des organisations internationales de l'Université Paris-Sud vient de marquer d'une pierre blanche le nouveau discours de la « souveraineté offensive ». Sa démonstration est claire, limpide et surtout bien structurée.

Grâce à sa démonstration basée sur l'optique indépendantiste, nous sommes loin des sempiternelles lamentations d'un peuple minoritaire au sein du Canada et qui n'a d'attirance que pour l'étapisme et la souveraineté-association, bref pour le raisonnement fédéraliste. A contrario, il soutient la thèse suivante : « Nationaliser notre souveraineté et l'exercer. » Il va même plus loin. « Ce n'est pas vrai, écrit-il, que le référendum est la voie absolue pour l'indépendance du Québec. » Quelle hérésie ! Comment ose-t-il s'attaquer à un tel dogme, dira-t-on.

Pour pallier à cette grave erreur stratégique du référendum, il propose ce qui suit :

« Les Québécois pourraient commencer, par exemple un certain vendredi, à un endroit au Québec, à faire des rassemblements de masse et proclamer une fois pour toutes la déclaration unilatérale d'indépendance. C'est tout. On a le droit de le faire, on peut le faire et nous devons le faire. C'est très important pour la santé de notre peuple. »

N'est-ce pas une autre idée qui se rapproche de la création des Académies de l'indépendance tant décriées par les étapistes-souverainistes-associationnistes à tous crins et les souverainistes-confédéralistes ? Aux timides demandes souverainistes, nous connaissons déjà la réponse de l'État impérial canadian : ce sera toujours NON au Québec.

Pour le Canada-Anglais, « le Québec est une province comme les autres ». C'est là le mot à mot d'une déclaration très solennelle de Louis Stephen St. Laurent, ex-premier ministre du Canada, en 1955, en réponse au gouvernement de Maurice Duplessis. Foin de l'autonomie provinciale !

Dans l'ensemble, je ne puis qu'être d'accord avec monsieur Jean-Luc Deveaux sans toutefois partager trop fort son optimisme quant à un appui populaire. La spontanéite d'un mouvement indépendantiste quelconque aura besoin d'une élite pour prolonger l'action. Il faut, malgré tout, être organisés et unis pour y arriver. Malheureusement, notre élite nationaliste est d'une génération en retard sur les événements qui pourraient se produire. Elle vit encore dans les mailles de la souveraineté-association d'Option Québec de 1968 et des États généraux du Canada français de 1969 tissées par les défenseurs de ce que nous appelons la Révolution tranquille.

Quant à monsieur Jean-Luc Deveaux, je l'encourage à continuer sur cette lancée et à faire progresser ses recherches comme il le fait en tenant compte de son idée fondamentale : « Le droit des peuples est un droit inaliénable, imprescriptible, indivisible et incessible. » Il proclame tout simplement que le droit à l'indépendance pour un peuple est un BIEN EN SOI.

Au plaisir de vous relire et de vous rencontrer un jour.

Bruno Deshaies
L'Académie de l'indépendance du Québec