Le texte qui suit est tiré d'un livre intitulé Médecin et citoyen, qui paraît aujourd'hui aux éditions du Boréal

En matière de justice sociale, je suis plutôt content de ce qui a été accompli, surtout durant le premier mandat du gouvernement Lévesque. Mais je m'inquiète de la quasi-absence de relève à l'intérieur de l'aile gauche du parti. Depuis 1994, le gouvernement du PQ s'est comporté trop souvent comme l'aurait fait le Parti libéral, sauf pour quelques rares politiques importantes, comme la garderie à 5 $ et le gel des frais de scolarité à l'université.

Il est malheureux que, contrairement à la pratique européenne, nos partis politiques n'entretiennent pas une permanence vigoureuse et animée par des penseurs qui veillent à la réalisation des idéaux du parti. Dans notre système, seule l'accession du parti au pouvoir lui donne sens et vitalité. À cet égard, il serait salutaire, je crois, de dissocier les deux fonctions de président du parti et de chef du gouvernement ou de l'opposition. Je pense que le Parti québécois devrait se donner un président, choisi par les membres mais ne siégeant pas à l'Assemblée nationale, qui serait responsable du contenu idéologique et de sa propagation. La présence d'un permanent en chef, qui incarnerait les objectifs de la souveraineté nationale et de la social-démocratie, est aussi essentielle que celle d'un organisateur en chef.

L'historien Arnold Toynbee a vu juste lorsqu'il a affirmé que les Chinois et les Canadiens français sont les deux peuples qui affichent le plus d'endurance. Au point, dit-il, où ils seraient les deux derniers à survivre à toute forme de cataclysme géopolitique ! Sans doute cet intellectuel britannique a-t-il été impressionné par notre fameuse «revanche des berceaux» qui, en deux siècles seulement, a permis aux 60 000 vaincus de 1760 de devenir un peuple de plus de 6 millions ! Mais le temps de la survivance est révolu. Pour que ce peuple s'épanouisse pleinement, avec dignité et fierté, il doit enfin se donner tous les attributs d'un pays souverain.

Pour cela, il faut remettre la passion à l'ordre du jour. L'indépendance d'un peuple, comme celle d'un individu, n'est pas qu'un projet rationnel. Elle obéit aussi aux forces vives de la croissance, de la maturation. Ces pulsions pour sa souveraineté, notre peuple les a ressenties à intervalles réguliers tout au long de son histoire. Comme lors du décès de René Lévesque en 1987 et de l'échec de l'accord du lac Meech en 1990, ou encore au lendemain du référendum quasi gagné de 1995.

Inévitablement, il faudra un jour poser de nouveau la question. Mais quelqu'un doit canaliser ces désirs profondément ancrés : un chef qui réunirait en lui ou en elle le charisme de René Lévesque, la conviction de Jacques Parizeau, la pédagogie de Bernard Landry, l'éloquence de Pierre Bourgault et la passion d'Andrée Ferretti.

Sans trop rêver à l'avènement de ce porte-étendard idéal, on devrait cependant espérer que le parti créé pour réaliser l'indépendance du Québec maintienne à la barre quelqu'un qui en fait la cause de sa vie. Sinon, à quoi aura servi l'endurance légendaire de notre peuple si elle ne se retrouve pas chez ses dirigeants ?

Depuis la démission en 1985 de son père fondateur, le Parti québécois a choisi en 2001 son quatrième successeur. Nous sommes bien loin de l'engagement persistant de nos leaders ! La plupart des peuples modernes qui se sont donné un pays ont été portés par un chef qui a voué toute sa vie à la réalisation du rêve, comme, par exemple, Eamon De Valera chez les Irlandais qui, après avoir fondé son parti nationaliste en 1918, a dirigé le combat durant 40 ans avant de devenir enfin, en 1959, le premier président de la République d'Irlande.

Notre histoire a connu trop de chefs qui ont abandonné leur rôle historique, à commencer par Louis-Joseph Papineau. Comme lui, plusieurs politiques de chez nous se sont trop facilement délestés des espoirs placés en eux par les Québécois, et se sont petit à petit identifiés à la mentalité et aux intérêts des Canadiens anglais. C'est le cas des Pierre Elliott Trudeau, Louis Saint-Laurent et Wilfrid Laurier.

Le confort et l'indifférence sont les pires ennemis du rêve. Les élans de fierté collective que nous avons connus le 15 novembre 1976 se sont mobilisés pour la réalisation du projet historique : nous donner un pays. De nos jours, les élans collectifs s'orientent vers la réussite matérielle, portée aux nues par les mondialistes opportunistes. Les propriétaires de la plupart des médias s'opposent au changement parce qu'ils ont tout intérêt à marteler que «la population ne veut pas entendre parler de souveraineté», sous-entendant qu'elle se satisfait pleinement des sports, de l'humour de bas étage et de success stories qu'ils lui offrent.

Au moment de conclure ce récit, en août 2002, il m'est difficile d'être optimiste. D'ici un an, il y aura des élections générales au Québec, et le parti du gouvernement Landry, pour être réélu, devra agir de façon exceptionnelle dans les mois qui viennent. À mon avis, plus il tentera d'être rassurant, au point d'être timide, sur la question de la souveraineté et de l'équité sociale, plus il risquera de confirmer l'appréhension de plusieurs -- à savoir qu'il ressemble de plus en plus au Parti libéral et à l'Action démocratique. À ce compte-là, aussi bien voter pour l'original.

Heureusement, le premier ministre Landry vient tout juste d'annoncer clairement que la souveraineté et la social-démocratie, notamment la lutte au chômage, vont constituer la trame du discours pré-électoral. Il ajoute qu'il souhaite que le Québec soit souverain en 2005 et qu'il y aura référendum «lorsqu'on sera moralement sûrs de gagner». Cela rappelle trop, à mon avis, les «conditions gagnantes» de son prédécesseur : cette petite phrase continuera d'«inquiéter» les adversaires qui vont brandir cette incertitude, et elle ne satisfait pas les militants qui préfèrent un échéancier plus précis. Il faut se rappeler que l'engagement de la campagne électorale de 1994, un référendum dans l'année qui suit l'élection, a failli produire l'effet désiré !

Les souverainistes, je crois, désirent une stratégie plus positive, basée sur l'assurance que, si on se met rapidement à la tâche, il est parfaitement possible de préparer les conditions gagnantes : fixer une échéance claire peut avoir un effet très mobilisateur.

Un jour ou l'autre, ce parti fondé pour donner un pays au peuple retournera lui demander de se prononcer sur son avenir. Alors son discours de persuasion devra être aussi passionnel que rationnel. Pour neutraliser les vieux complexes d'infériorité et d'insécurité, il devra mobiliser au maximum notre fierté nationale qui n'en finit plus d'être latente.

Puisque mes gènes me transmettent une longévité respectable, j'espère bien pouvoir participer à cette explosion de bien-être et de joie qui s'empare d'un peuple lorsque, gonflé de fierté, il décide enfin de prendre en main son destin !

Le PQ doit montrer la voie