Je me demande à quel jeu jouent exactement certaines personnes qui sont censées être dans notre camp avec leurs condamnations de VLB. Ont-elles besoin de se refaire une vertu ? VLB ne serait-il rien d’autre qu’une tête de Turc pratique ? Lui tiendrait-on encore rancune de nous avoir lâchés pendant la glorieuse époque d’André Boisclair ?

Est-ce que ça va cesser, à la fin, cette manie de crucifier les militants indépendantistes au moindre écart de langage ? Écrivains, chroniqueurs, simples citoyens et politiciens sentent une envie irrépressible de se dissocier de VLB, de Falardeau et d’autres hommes sincères et courageux dont les péchés sont bien minimes comparativement aux sombres desseins des fossoyeurs de nation. Pour faire changement, un instant, il ne serait pas mauvais que tous ces moralisateurs nous rassurent un peu sur leurs intentions politiques en dénonçant les vrais ennemis de la nation québécoise.

Pourquoi est-ce si compliqué de dire que Michaëlle Jean agit en ennemie de la nation québécoise ? Est-elle tombée sur son trône par hasard comme Obélix dans la marmite de potion ? Elle ne pouvait pas y échapper et a été nommée à son corps défendant ? 

Michaëlle Jean a pris une décision en toute connaissance de cause. Elle a pris le parti de l’oppresseur contre l’opprimé. Elle a accepté d’être un instrument du système fédéral. Non contente de faire la potiche et de couper des rubans entourée d’un luxe scandaleux pour quelqu’un qui ose se dire solidaire des descendants d’esclaves croupissant dans la misère encore aujourd’hui, elle s’est même mise à faire de la politique avec des discours rédigés par le cabinet de M. Harper.

Michaëlle Jean est une arriviste récompensée pour sa servilité et chargée de mettre au pas des colonisés. Michaëlle Jean mérite qu’on l’attaque personnellement, comme Stephen Harper et Jean Charest méritent qu’on les attaque, eux, et non leur fonction de premier ministre. Bien entendu, quand je dis « personnellement », je veux dire que les attaques doivent porter sur les décisions et les gestes de la personne elle-même, et non sur ses attributs.

Qu’est-ce donc que cette idée qui consiste à vouloir l’abolition d’une fonction, mais à laisser entendre que son titulaire n’est pas responsable de ses choix et ses agissements ? La fonction de gouverneur général est loin d’être simplement un vestige de la monarchie. C’est une arme redoutable dont le système fédéral se sert très bien, comme en témoigne la popularité de Michaëlle Jean en France. Le système fédéral va se servir de toutes les armes dont il dispose. Ça vous surprend que le poste de gouverneur général n’ait pas été aboli encore ? Pas moi. Si j’étais fédéraliste, je trouverais ce poste très utile. 

Qu’est-ce donc aussi que cette autre idée, raciste celle-là, voulant que, lorsqu’on s’attaque à un Noir, on s’attaque à tous les Noirs ? Il faut être carrément paranoïaque pour penser qu’en s’attaquant à Michaëlle Jean, on s’attaque à toute la communauté haïtienne. C’est du délire pur et simple. C’est justement le contraire qui est vrai. Lorsqu’on n’est pas raciste et qu’on a le courage de ses convictions, on n’a pas peur de dénoncer un roi nègre, quelles que soient son origine et la couleur de sa peau. 

Personne n’a jamais reproché à Michaëlle Jean ses origines ou sa race. C’est ce qu’elle fait et ce qu’elle dit qui sont dénoncés. Elle agit en roi nègre. Elle est la reine des nègres blancs d’Amérique. Et c’est d’autant plus pitoyable qu’étant d’origine haïtienne, elle devrait comprendre viscéralement ce qu’est un roi nègre en songeant à ses ancêtres et à ceux qui, encore aujourd’hui, tyrannisent leurs semblables au profit de leurs maitres à Washington ou à Londres, par exemple.

Pourquoi est-ce si compliqué également de condamner la désinformation, les lynchages médiatiques et les mensonges des journaleux à Desmarais ? Certains politiciens auraient-ils peur de perdre des votes ? N’ayez crainte, mesdames et messieurs les élus, les gens qui croient ce que dit Pratte et qui applaudissent la gouvernante royale en la regardant déféquer sur la nation québécoise, assise sur son trône, ne voteront jamais ni pour le PQ, ni pour le BQ. Pas aujourd’hui, pas l’année prochaine et pas même dans cent ans.

Comprend-on seulement ce qui se passe ? Les condamnations publiques contre les pourfendeurs de Michaëlle Jean sont récupérées comme toutes les autres par les vautours des organes médiatiques du système fédéral, qui barbouillent leurs pages notamment avec les inepties du malade mental Dubourg. Il serait jaune, blanc ou carreauté que je dirais la même chose : c’est un malade mental de fasciste.

Pourquoi est-ce si compliqué de viser l’ennemi au lieu de faire le tire-au-flanc ? Y en marre de coller des affiches pour le PQ et le BQ et de se faire dire à mots couverts par des frères d’armes qu’on est des racistes, des xénophobes ou des déséquilibrés. La solidarité et la fidélité, ça marche dans les deux sens.

En tout cas, nos ennemis, eux, ont compris qu’il n’y avait plus de débat d’idées depuis longtemps. Ils savent qu’ils les ont tous perdus et sont morts de rire quand même. Les manifestes et les conversations nationales du PQ, ils vont en faire leur affaire dans leurs médias. Ils jouent dans un autre registre : le registre de la guerre de l’information. Ils veulent semer la pagaille dans nos troupes et y arrivent parfaitement.

La prochaine fois que des propos comme ceux de VLB, de Pierre Falardeau et aussi de Pierre Foglia à propos de Michaëlle Jean seront tenus, je suggère à tous les indépendantistes de jouer plutôt la carte du tir groupé et de tourner leurs canons vers nos ennemis. Quand on va tous faire feu dans la même direction, je vous garantis que nos ennemis vont être mis en déroute, eux qui sont tellement habitués à provoquer chez nous le réflexe pavlovien de la rectitude.

Pas du tout d`accord !

Ni sur l`analyse du "Cas", ni sur le pronostic de l`"Affaire" !

C`est que Michaëlle Jean s`est laissée propulser, avec une jouissance triomphante, à un poste d`où elle nous sert plus qu`à satiété un discours dans lequel elle utilise tour à tour et sans vergogne tous les éléments de son amalgame personnel noire-haïtienne-colonisée-québécoise-francophone pour mieux nous emprisonner dans la vision fusionante et mortifère du Canada de ses comettants.

Elle présente aussi cet amalgame, porté par sa beauté à pleins media Urbi et Orbi, comme l`exemple parfaitement réussi d`une sublime Vertu civique mise au service de l`Idéal mondial de l`Harmonie démocratique !

Ça fait beaucoup à avaler ! Et la dame en question venant Nous chercher ...Nous trouve !

Or il arrive qu`aux oreilles de certains s`entendent des dissonnances : le morceau se veut un tout et l`analyse doit tenir compte de tout ce dont l`auteure elle même a tenu à le composer.

Et comme chacun des éléments dont elle tient à rappeler avec insistance qu`il est composé ( Négritude-Haïti-Québec-Français-Canada ) est indissociable d`une Histoire très signifiante, je ne vois pas du tout quelle inconvenance il pourrait bien y avoir à trouver dans le dit morceau des discordances et des inconséquences ! Ni ensuite à les relever !

Ce qui fait la grandeur d`une personne c`est sa cohérence interne et externe.

Or, dans l`amalgame PERSONNEL de Michaëlle Jean, qu`elle même persiste à Nous imposer ( comment l`éviter ? ) de façon provocante, agressante et finalement exaspérante et même blessante, il arrive que Nous, Nous voyons de l`incohérence .

Et la question est alors : comment dénoncer cette incohérence sans en référer aux propres référants dont se constitue le sujet lui même ?

Au dela du "Cas" présent, lequel est toutefois exemplaire ainsi que Madame Isabelle Saulnier l`a bien perçu, il y a celui de tous ceux dont le discours est tellement personnalisé qu`il devient impossible de répliquer à la pensée de l`Autre sans atteindre et blesser sa Personne, c`est à dire en somme son "Je" d`individu vécu dans son "rôle" social ( " Personna" = "rôle d`un acteur" ! ).

Seulement, c`est là qu`il importe de ne jamais oublier que la "Liberté d`expression" n`est pas une "Liberté d`agression" ( "Agression" = "Attaque non provoquée, injustifiée, généralement soudaine et brutale", selon le Robert ), et a fortiori un "Droit " d`agresser puisqu`un "Droit" n`est pas autre chose qu`une "Liberté légitimement opposable, et même imposable si "fondamental", à Autrui" !

Quant aux gros mots : qui, exaspéré, n`a pas ses mouvements d`humeur ? Saisissons donc ici l`occasion de méditer sur celui de La Rochefoucauld : " La bienséance est la moindre de toutes les lois, et la plus suivie ". Ne connaissons nous pas tous de fort réels bandits évoluant bien à l`abris derrière leur exquise politesse ?

Bonjour Mme Saulnier,

je vous dis tout de suite que je suis d’accord avec les premiers messages, mais je suis d’accord aussi avec votre démarche. Je constate que personne n’essaie d’apporter des réponses à vos questions, alors je vais essayer, moi, bien humblement. Je n’ai rien écrit jusqu’à maintenant à propos de ce débat, et je vous dis franchement qu’il ne m’intéresse pas beaucoup, mais ce qui se passe avec vous et M. Barberis- Gervais m’interpelle.

Q1 - La fonction de Gouverneur général du Canada est-elle réellement équivalente à celle d’un Roi-Nègre du temps de la colonisation des continents africain, américain et asiatique, par les puissances européennes ?

Non, normalement, ce n’est pas équivalent, les GG ne faisant absolument rien d’autre que de jouer dans un décorum, au même titre que les gendarmes à chapeau de fourrure du style de la coiffure de Marge Simpson. C’est très beau :) Avec Michaëlle Jean, c’est surtout son attitude, sa prêche multiculturaliste et son aisance à triturer les faits historiques. Lorsqu’on a appris sa nomination, je n’y croyais pas vraiment. Je me suis dit : elle veut réformer ce pays de l’intérieur, à la limite, elle fait le sacrifice de sa personne, de sa crédibilité, comme si, par son apparente trahison, elle se faisait en fait la taupe chez l’ennemi. Ma naïveté à cet égard est disparue assez vite.

Q2- Est-ce le symbole du fait que nous soyons toujours et encore une COLONIE ? (certains vont maintenant jusqu’à parler, pour le Québec, de Réserve...)

Oui, peut-être non ... Quelle soit un symbole ou pas, chaque province du Canada n’est qu’une grande région administrative pour Ottawa, qui traitent chacune comme une grosse municipalité. Je ne comprends pas cette soumission des provinces du ROC aux dictats du gouvernement fédéral ; ce sont pourtant les provinces qui sont le corps constituant du pays, le fédéral n’est qu’une créature artificielle, engendrée après coup. Comment, on le sait un peu, mais pourquoi Ottawa peut-il régner aussi facilement sur ce pays ?

Quand la Cour Suprême oblige le Québec à agir contre sa volonté, quand cette obligation découle d’un contrat, la Constitution, auquel nous n’adhérons pas, nous sommes bel et bien traités comme des citoyens de seconde classe. On nous impose de vivre comme le ROC, et nous ne disons rien.

Q3- La GG est-elle une "femme de paille", si on ne peut plus ou ne devrait plus utiliser l’expression "Reine-Nègre" ? Ces deux expressions sont-elles vraiment synonymes, ou si "Roi-Nègre" est le seul qui convienne, dans ce cas-ci ?

Désolé, je n’ai rien à dire ici, je ne comprends pas où vous voulez en venir. Cherchez-vous des qualificatifs politiquement correct ? Vous avez raison quand vous dénoncez le racisme que vous percevez. Moi, de VLB, j’ai toujours pensé qu’on n’en aurait pas entendu parler s’il n’avait pas parlé comme il a parlé. Mais vous avez raison, on a retenu surtout les insultes. Mais comme on l’a déjà dit, C’est ça le jeu. Nous sommes en guerre, la guerre des mentalités, la guerre de l’information. Vous avez raison de tempérer les élans qui apparaissent inacceptables, mais essayons de garder le cap.

Q4- Est-ce une fonction vraiment apolitique, et doit-elle l’être ?

Bien que je considère que le GG représente directement le conquérant, et donc je ne souhaite pas qu’il agisse politiquement, on voit bien qu’il est possible de le faire, agir politiquement, avec Michaëlle Jean. Ça fait l’affaire de toute la maudite machine. On peut bien souligner qu’elle n’est pas élue, etc., le ROC s’en fout, ça le sert. Les règles prennent le bord quand elles nuisent aux desseins des dominants. Rien n’est interdit quand on est en guerre, ce n’est surtout pas le moment de jouer selon les règles de l’art, d’essayer d’être pur et vertueux comme le PQ. Comme en 82, comme en 95. Comme à chaque mois en fait.

Q5- Michaëlle Jean s’est-elle donné un rôle politique qui ne devrait pas être le sien ?

Moi, si j’étais à sa place, je n’accepterais pas de faire la potiche. Je ne sais pas si je durerais longtemps avant de me faire renvoyer, mais je bousculerais un peu les dinosaures. Encore une fois, on sait bien que ce n’est pas son rôle, mais ça plait aux grandes familles qui dirigent ce pays. La compagnie du pouvoir, Power Corporation, a dû expliquer les choses à Mme Jean, un peu comme on l’a fait avec André Pratte à La Presse en 1994.

Q6- Lors de son passage en France pour le lancement du 400e de Québec, y a-t-il eu faute diplomatique, ou non ? Si oui, ne doit-elle pas s’en excuser au nom du Canada, voire de la reine Elisabeth II qu’elle représente ?

Il y a eu faute quant aux faits historiques, mais il se trouve que tout en nous insultant, nous les québécois (même ceux qui n’en n’ont pas conscience), ça plait énormément au ROC. Quelle aubaine cette GG. On vous dirait ’s’excuser de quoi ?"

Q7- Michaëlle Jean est-elle une TRAÎTRE au Québec pour avoir accepté cette haute fonction ?

En tout cas, elle s’est revirée de bord comme un gant. Le plus difficile à comprendre, c’est comment font-ils, elle et son mari, pour se regarder dans le miroir ? Ils savaient en partant que c’était un point de non retour. Il y avait leur vie avant, il y a maintenant leur vie après. Les méchants sont devenus les bons, et vice-versa.

Comment interpréter ça autrement qu’en disant qu’elle s’est fait acheter. Je ne veux pas l’insulter, mais son comportement est de la prostitution.

En terminant, ayons en tête ce qu’est notre tribune, Vigile, travaillons à entretenir ce qu’a bâti Bernard Frappier avec à l’esprit qu’il doit pour quelques temps tempérer ses ardeurs quant à ses activités. M. Frappier, et Erik, et toute votre famille, mes pensées sont pour vous.

Pierre Bouchard Escoumins 18 juillet 2008

Mme Saulnier, je suis un peu déçu, et peiné, je l’avoue, par le fait que vous teniez autant à défendre la cause de Michaëlle Jean.

Vous êtes tellement insistante sur ce sujet, que je me demande pourquoi vous vous sentez si concernée par ce cas ?

Il y a quelque chose là-dedans qui parle davantage de votre histoire, j’imagine, que de celle de Michaëlle Jean. Vous vous êtes, semble-t-il, identifié à elle à cause des attaques qu’elle subit. Mais vous n’êtes pas elle, et il n’est pas du tout certain que ce qu’elle subit ne soit pas en quelque sorte le résultat et la responsabilité de ses propres actions et attitudes.

Je ne vois pas en quoi le fait de parler de Mme Jean comme d’une reine-n’importe-quoi représenterait une attaque avilissante ou personnelle. Veuillez m’excuser de vous dire cela, mais c’est là une assertion qui m’apparaît un tout petit peu exagérée, non ?

Ceci étant dit, Michaëlle Jean attire le ridicule plus que d’autres, ça c’est un fait que j’admets volontiers avec vous.

Mais à mon avis, c’est lié à son mépris, à sa condescendance et à son égo démesuré, beaucoup plus qu’à sa couleur de peau ou à son poste de GG. Le fait est, et c’est une constante, que les gens accordent davantage leur respect à ceux qui déploient moins d’arrogance.

Or, Michaëlle Jean est d’une arrogance inouïe. C’est strictement pour cette raison que le caricaturiste du Devoir la déguise en Marie-Antoinette, et c’est aussi la raison pourquoi beaucoup de souverainistes éprouvent à son égard un profond dégoût. Si le mépris de Michaëlle Jean envers les souverainistes n’était pas si frappant, si blessant, elle susciterait moins de hargne. Je ne crois pas que jamais aucun fédéraliste n’ait été aussi méprisant qu’elle, à part Trudeau. D’ailleurs, elle a exactement les mêmes attitudes non-verbales de supériorisation que ce dernier avait. Elle a ce regard infériorisant envers les souverainistes, et c’est du haut de son sentiment de supériorité qu’elle nous considère. Voilà exactement ce qui suscite la hargne. Et disons-le, comme Trudeau, elle se plaît à la provoquer.

Bref, ce qui me dérange un peu, c’est que vous la présentez en victime, (probablement à cause de la couleur de sa peau), alors qu’elle est, dans cette histoire, le véritable agresseur. L’explication de cette distorsion, c’est que souvent, on sous-estime l’impact du non-verbal dans la communication. Quand VLB attaque, c’est transparent et direct, et tout le monde reconnaît la portée de son geste. Mais quand Mme Jean entoure de miel ses paroles politiques, alors que toute sa gestuelle n’est que fiel, on excuse ou on banalise cette violence, uniquement parce qu’elle est dissimulée ou braquée derrière le port altier et les beaux tailleurs. C’est cette hypocrisie qui m’interpelle.

Comme je l’ai déjà mentionné auparavant, celui qui, bien calmement, chauffe la marmitte sur le poêle, est le véritable bourreau. Et non pas celui qui hurle dans la marmitte ! Voilà pour moi toute la différence entre Michaëlle Jean et VLB. Et c’est aussi la raison pourquoi ce dernier a ma sympathie, alors que Mme Jean ne m’en inspire aucune.