D’abord, je dois vous remercier pour vos félicitations (Voir "Commentaires"). Ce n’est pas tous les jours qu’on en reçoit, et elles sont toujours appréciées.

Vous citez votre livre sur le nonisme comme vous le nommez, mais lisant les articles que vous présentez, je découvre que mon temps est trop précieux pour lire des écrits se basant sur une argumentation totalement vide de contenu, et si votre livre est écrit de la même façon que vos articles, non merci.

Parlons donc de ceux qui croient détenir la vérité. Le premier pas vers la vérité consiste à utiliser des faits, non pas des opinions méprisant l’autre en ne se basant sur rien. Vous dites que les conclusion du Dr. Langlois vous font douter de son sérieux. Avez-vous fait une contre-expertise, avez-vous fait vos propres calculs arrivant à un résultat différent ? Le fait que son résultat vous fasse douter de son sérieux ne constitue en rien un argument, mais seulement votre opinion personnelle, qui ne s’appuie sur aucun fait. Si la population de Lévis était véritablement informée sur les dangers réels liés à ce projet, il est fort à parier que le pourcentage d’appui fondrait comme neige au soleil. Il ne s’agit pas de faire un film hollywoodien ou une campagne de peur, il s’agit d’empêcher des projets inacceptables en en mentionnant les risques réels pour la population, se basant sur des faits et non sur une opinion vide de contenu.

Peut-être ai-je repris dans mon texte les arguments de Rabat-Joie sans le savoir, mais peut-être est-ce simplement parce que ces arguments sont valables et basés sur des faits : les besoins énergétiques du Québec en gaz naturel n’ont pas été évalués, ce projet de port méthanier comporte des dangers, les combustibles fossiles contribuent au réchauffement de la planète. Vous n’avez depuis le début rien à opposer à ces faits, mais vous ne faites que mépriser ceux qui les utilisent en les traitant d’anti-capitalistes primaires s’autoqualifiant de visionnaires.

Et puis, comment pouvez-vous affirmer que je n’ai qu’une connaissance «  plus que sommaire » des concepts de de communisme, socialisme, capitalisme et démocratie, alors que j’ai seulement affirmé qu’il existait un large spectre entre le communisme et le capitalisme, et que les Etats-Unis ne sont pas communistes ? Ceci ne sont que des faits, et la connaissance de ces faits ne requiert pas un cours d’histoire ou en sciences politiques. Une fois de plus, votre argumentation est vide de contenu. Il semble que vous vous complaisiez à abaisser les gens en tentant de tourner leurs arguments au ridicule, mais en ne présentant aucun contre-argument de valeur à leur opposer, à part votre vérité que vous croyez absolue.

Vous dites aussi que vous ne suivriez pas des cours de sciences de Dr. Langlois parce que sa spécialisation est en optique et en électricité. Supposons qu’en tant qu’historien vous vous soyez spécialisé sur la deuxième guerre mondiale, est-ce que cela signifie que vous ne savez rien de ce qui s’est passé à l’extérieur de la période 1939-1945 ? Se spécialiser signifie étudier plus en détail un sujet donné, se basant sur des connaissances de base solides. Un physicien n’a pas besoin d’une spécialisation dans un domaine relié directement aux problèmes soulevés par Rabaska pour comprendre les dangers reliés à ce projet. Sa formation de base, très rigoureuse, lui permet très bien de le faire.

J’ai regardé la carte publiée par la FERC le 25 septembre 2007 et qui présente les 25 projets de ports méthaniers acceptés aux Etats-Unis. Cela ne prouve encore une fois absolument rien, car cette carte ne dit rien sur les conditions reliées à chaque projet, sur les critères qui ont dû être atteints pour mener à l’acceptation. Si vous naviguez sur le site de la FERC, vous verrez que les normes aux Etats-Unis sont beaucoup plus sévères qu’ici. Le site choisi à Lévis est inacceptable en ces termes, et ce projet ne doit pas voir le jour, se basant sur des faits, et sur ce que je qualifierais encore une fois de gros bon sens.

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —