Monsieur Frappier,

Avec le plus grand respect, vous semblez avoir une boule de cristal pour deviner ce qui VA se produire selon vous.

Si Gandhi était parti avec cette prémisse, il n’aurait jamais fait la lutte au pouvoir établi ni en Afrique du Sud ni en Inde.

Vous prédisez d’avance et sans combattre que cela fera reculer la cause de l’indépendance. Qu’est-ce qui vous permet de dire cela et comment le savez-vous autrement qu’en faisant une hypothèse ?

Moi, je me base sur du concret et des faits pour démontrer que le référendisme a fait reculer cette cause. On n’a qu’à regarder les résultats et on le voit bien.

Qu’est ce que cela peut bien vous faire à vous, personnellement, que des jeunes décident enfin de prendre le taureau par les cornes et d’aller droit au but sans détour ni entreloupettes ?

Laissez-les faire. Ils ont des choses à dire. Qu’ils le disent et le peuple en décidera.

Ne vous en faites pas. Le peuple n’est pas imbécile. Si quelque chose ne lui convient pas, il le rejettera et ce ne sera pas long. Ce que le peuple n’aime pas, c’est qu’on lui conte des histoires et qu’on le manipule comme le PQ l’a fait.

Une chose est sûre : le Parti québécois a monopolisé le discours indépendantiste depuis 40 ans et les indépendantistes les ont laissé faire avec le résultat que l’on connaît. Le péquisme a confisqué le discours indépendantiste, l’a dilué, l’a blanchi, l’a déformé, l’a maintenu dans le placard à toutes les élections depuis 1976, en plus d’annexer le mot lui-même.

Ils ont eu leurs chances et cela a foiré. Ils ont eu de belles carrières, de bons emplois, de bons fonds de pension, de bons privilèges et tutti quanti.

Assez, c’est assez. Il faut sortir de ce bourbier. Par tous les moyens. Les indépendantistes doivent se réapproprier le discours et la stratégie qu’ils ont laissés aux péquistes.

Laissez-les faire et essayer de mettre votre peur dans le placard.

On n’a strictement rien à perdre, sauf un refus de l’électorat. Et encore là, on reviendra à toutes les élections avec le même discours. Éric Tremblay est assez jeune (35 ans) et il a tout son temps.

Pierre Cloutier

M. Poulin,

Je connais très bien l’histoire de l’indépendance de l’Inde et celle de Gandhi. Le dernier livre que j’ai lu à ce sujet est : Gandhi ou l’éveil des humiliés, de Jacques Attali, publié chez Fayard.

Ce que je dis est simple et facile à comprendre : quand on est engagé dans un combat pour l’indépendance d’un peuple, il ne faut pas se soucier au départ de ce que vont dire nos adversaires car on prend pour acquis qu’ils seront toujours contre nous. C’est ce que Gandhi faisait. Il posait ses gestes et par son action, il démontrait à ces adversaires qu’ils avaient tort.

S’il s’était demandé à chaque fois qu’il faisait quelque chose ce qu’en pensaient les Afrikaners au Transvaal ou les Anglais en Inde, il n’aurait jamais rien fait.

Les Anglais se sont retirés de l’Inde après la guerre de 1939-45, mais avant que la décision soit prise par le gouvernement Atlee en 1946, au sortir de la guerre, Gandhi et ses compagnons avaient déjà pas mal de millage dans le corps y compris plusieurs séjours en prison.

La dernière campagne de Gandhi a eu lieu en 1943-1944 et s’appelait "Quit India". Tout le monde s’est ramassé en prison.

Donc l’action et la conjoncture politique sont 2 éléments importants à retenir. Ce qui n’a pas empêche le Congrès de présenter et de faire élire des candidats lors des élections régionales.

La journée où les vrais leaders indépendantistes vont se lever et affronter directement Ottawa par tous les moyens,(démocratiques évidemment) on ne sera pas loin du but. Quand Mme Marois et les bonzes du PQ prendront la tête d’un mouvement pour inviter le gouvernement fédéral à quitter le Québec, on pourra commencer à croire en leur bonne foi. Mais ils sont tellement loin de tout cela, dans leur petite tour d’ivoire de parlementaires.

En ce qui me concerne, je l’ai écrit, je pense qu’on devrait proposer à l’électorat lors de la prochaine élection et à toutes les élections, un projet de pays, sous la forme d’un projet de constitution d’un Québec souverain et indépendant, que moi j’appele la Loi fondamentale du Québec ou la Loi no 1. Une loi simple, courte et progressiste.

Après l’élection d’un gouvernement indépendantiste, il y aurait une déclaration d’indépendance et je ferais adopter les clauses de rupture de la constitution lors d’une consultation populaire ou lors d’une élection comme Lesage l’a fait en 1962 pour la nationalisation de l’électricité.

Une des clauses de rupture serait la création d’un poste de président de l’État du Québec et l’abolition du poste de lieutenant-gouverneur, symbole de notre dépendance à la monarchie britannique.

La majorité des québécois, qui n’ont jamais été monarchistes et qui ne veulent rien savoir du lieutenant-gouverneur, voteraient pour les yeux fermés.

Idem pour la Cour suprême du Québec.

Le parti indépendantiste ne veut pas pour l’instant de consultation populaire et je les comprends parfaitement. Chaud échaudé craint l’eau froide.

Pour l’instant, cela ne me dérange pas. L’important c’est de radicaliser la lutte et inviter les souverainistes mous à arrêter de nous mettre des bâtons dans les roues, comme ils l’ont fait depuis 1974.

Pierre Cloutier

M

M. Bernard Frappier écrit : « Le PQ a perdu 40 ans de notre histoire à utiliser les bons moyens mais en visant le mauvais objectif (refaire la confédération canadian...) »

Ma réponse : M. René Lévesque avait, avec raison, une très bonne réputation au Québec quand il a fondé le Mouvement souveraineté-association qui a donné naissance au PQ. L’idée d’association a toujours fait partie du PQ. Avant M. Lévesque, le RIN ne réussisais pas 6 % de votes malgré le charisme de Messieurs Chaput, Bourgault et compagnie. M. Lévesque a monté ça autour de 25 % mais ne faisait élire que 5 à 6 députés. C’est l’idée de référendum de M. Claude Morin et de bon gouvernement, en attendant, qui l’a fait élire en 1976 autrement il serait resté éternellement dans l’opposition s’il continuait à dire : Si vous nous élisez, on va procéder à réaliser la souveraineté-association.

Dans la question de 1980, il était question de négocier une entente économique mais pas politique. À mon avis, le Québec sortait du Canada et ne conservait que la monnaie canadienne même s’ils avaient sorti la piastre à Lévesque qu’ils disaient valoir 60 sous. C’est pour ça que j’ai voté en 1980, pas pour une confédération renouvelée. En passant M. Frappier, je me répète, le PQ ne pouvait pas vouloir refaire la confédération canadienne puisqu’il n’y a jamais eu de confédération au Canada mais une fédération dont le pouvoir ultime est central ce qui est contraire à l’esprit et à la lettre d’une vraie confédération.

C’est une confédération ou ce l’est pas !

Le PQ n’a pas perdu 40 ans de notre histoire, il a fait l’histoire même s’il n’a pas fait la souveraineté. Nos patriotes de 1837/38 ont aussi fait l’histoire même s’ils en ont mangé toute une.

Je crois encore que l’idée d’une confédération canadienne est la seule qui a une chance de nous sortir de la fédération actuelle si elle est bien pilotée. Une Québec souverain dans un Canada confédéré. Les Québécois n’iront pas plus loin à moins que le ROC nous attaque avec ses sous-marins et enferment et martyrisent nos députés nationalistes. Que le fédéral tente de créer ici ce qu’Israël fait en Palestine et là, je crois que les chances d’indépendance pure vont augmenter assez pour gagner un référendum`sur ce sujet.

À Monsieur Bousquet

Quand vous dites que sans l’étapisme de Claude Morin, le PQ serait resté dans l’opposition, c’est une hypothèse et uniquement une hypothèse qui ne vaut pas plus que celle, contraire, qui veut que le PQ l’aurait sûrement remporté avec une pluralité des sièges et des voix lors d’une élection subséquente.

Le PQ a pris le pouvoir et so what ? On se retrouve 40 ans plus tard Gros-Jean-comme-devant et sa cheffe retire le référendum du programme. Alors, tirez vos conclusions.

A Mme Suzanne Lachance

Vous avez raison. Quand on combat, on combat. On se demande pas à l’avance si on va gagner ou perdre. On combat. Point à la ligne.

A Gilles Verrier

Vous avez exprimé parfaitement bien ce que je pense et ce que j’ai dit. Rien n’est rationnel et tout est relationnel. M. Frappier cherche à se sécuriser. Qui nous dit que les États-Unis et le Canada n’imploseront pas sous la pression interne ? Que l’Alberta ou Terre-Neuve ne réclameront pas leur indépendance ? Que Washington sera obligé de céder une partie de ses pouvoirs aux États ou même aux grandes villes ? Qui aurait pensé en 1943-1944 quand Gandhi a entrepris sa campagne "Quit India" que les Anglais abandonneraient l’Inde en 1947 ? Gandhi n’a jamais réclamé de référendum. Jamais. Il a combattu. Point à la ligne.

Actuellement nous sommes dans une impasse et nous devons sortir de cette impasse pour ne pas mourir.

Il faut donc se relever et continuer à combattre envers et contre tous. Je le sais, moi, que l’accession à l’indépendance préconisée par le PI n’est pas parfaite et risque d’attirer beaucoup de critiques surtout de la part des souverainistes mous. On s’en fout, car l’important c’est de sortir le discours indépendantiste du placard dans lequel le PQ l’a enfermé.

Il faut libérer d’abord la parole qui a été étouffée, diluée, réduite au silence, bafouée, ridiculisée, mise au rencart par le péquisme référendaire, à l’intérieur même de la famille. Je le sais très bien moi qui ai, comme beaucoup d’autres, milité pendant longtemps au P.Q.

La conception péquiste du combat est basé sur l’attentisme. On attend les conditions gagnantes, la conjoncture favorable, la bonne température etc. pour faire un référendum et on reste bien assis sur son derrière à participer à l’administration provinciale.

Quand quelqu’un ose se lever pour indiquer une voie différente, on lui tape dessus, on le ridiculise, on l’intimide, on le dénigre.

Moi je dis à tous ces vieux souverainistes mous et fatigués : prenez-donc votre retraite et arrêtez par votre pessimisme, votre attentisme caractériel et votre impuissance congétinale à mettre des bâtons dans les roues aux plus jeunes qui veulent continuer à se battre.

Combattez ou foutez-nous la paix !

Pierre Cloutier

M. Bousquet,

1 - Sur le programme de l’ADQ vous vous faites avoir par la confusion du langage adéquiste. Le programme adéquiste qui est un chef d’oeuvre de confusion - ceux et celles qui connaissaient l’école de Palo Alto et le livre de Paul Watszlawick - La réalité de la réalité - Confusion, désinformation, communication, savent de quoi je parle - propose "l’instauration d’un seul rapport d’impôt", ce qui ne signifie pas que le gouvernement du Québec va occuper à lui tout seul tout le champ de la taxation directe et indirecte, mais tout simplement qu’il va collecter les impôts pour remettre ensuite au gouvernement fédéral la part qui lui revient en vertu de la constitution canadienne. Ne soyez pas dupe, monsieur Bousquet des entourloupettes adéquistes !

Quant au projet de constitution "provinciale", Dumont a refusé d’endosser le projet Turp. En plus, les 22 pouvoirs revendiqués par le rapport Allaire ne sont dans le programme de l’ADQ. On dit seulement que, de façon générale on va "établir une politique autonomiste pour le Québec". Ce sont des paroles creuses, comme le PQ avec sa souveraineté-fantasme.

Vous faites de la désinformation, cher monsieur Bousquet et, en ce faisant, vous semez de la confusion.

2 - Pour convaincre les fédéralistes et autres indécis, encore faut-il proposer un programme indépendantiste et le défendre, chose que le PQ n’a jamais fait depuis 1976, sauf ses campagnes référendaires qui n’ont duré que quelques semaines en 40 ans. Le plus grand mythe qui existe au Parti québécois c’est la promotion de la souveraineté. Où, quand, comment ? Nous prenez-vous sincèrement pour des imbéciles, monsieur Bousquet ?

3 - Gandhi, ce grand combattant de l’indépendance indienne qui est considéré aujourd’hui comme le père de la nation indienne, n’a jamais prôné la tenue d’un référendum pour forcer les Anglais à quitter son pays. Il a combattu par des actions concrètes sans se demander ce que ses adversaires allaient faire ou penser. On s’en fout de ce que Ottawa ou Washington peuvent penser. On combat ou on ferme sa gueule.

Le reste c’est du bla bla.

4 - Je vais y aller encore plus cru que cela M. Bousquet. Qu’est-ce que cela peut bien vous faire que les jeunes se regroupent au sein du Parti indépendantiste et proposent un projet de pays que le PQ a jeté aux poubelles ? Vous avez juste à voter contre eux, mais au moins foutez-leur la paix !

Pierre Cloutier

M. Frappier, que proposez-vous ?

Le 7 mars dernier, vous écriviez que « le PQ ne sera pas pris au sérieux si... » et les conditions sont ensuite énumérées.(http://www.vigile.net/Le-PQ-ne-sera...)

Vous écriviez : « Les souverainistes sont tannés du flou et de l’indécision. Ils veulent un plan d’action qui s’inscrit dans un horizon menant à l’indépendance.

Si le plan qu’il propose ne paraît suffisamment radical et crédible, si le leadership se révèle faible ou indécis, le PQ ne réussira pas à convaincre sur ce point. Dans ce cas, les Québécois ne voteront pas pour lui. Ce qui le condamnerait à la disparition. Ce qui laisserait la place à un parti plus jeune, plus radical, plus décidé. »

Rien ne vous oblige à livrer vos conclusions aujourd’hui, mais il faudra bien le faire à un moment donné. Personnellement, le soulèvement d’indignation populaire à la suite d’une décision impopulaire de la Cour suprême sur la loi 104 (dont vous parlez dans un autre billet (http://www.vigile.net/Tout-n-est-pa...) et la métamorphose soudaine du PQ que vous évoquez, tout cela me semble cousu de fils blancs. Une telle lutte spontanée, c’est cela de l’activisme, un activisme stérile et qui épuise. Un autre feu de paille conduisant à des réformes ou à des promesses de réforme et tout le monde rentre dans le rang. Non merci. La lutte nationale devra faire émerger un leadership indépendantiste solide (présentement absent de l’avis général) qui pourra canaliser le sentiment nationaliste tout en gardant le cap sur la prise du pouvoir. Le PI propose la voie électorale pour regrouper les Québécois. Les appuis étrangers ? Vous ne les aurez pas. Pas avant de montrer qu’il existe chez-nous une volonté ferme d’accéder à l’indépendance. Faire la lutte, c’est faire progresser l’appui populaire, le raffermir surtout et parallèlement aguerrir, tremper dans l’action une formation politique et lui permettre de mûrir. Utiliser la voie électorale pour défendre ses idées, le faire d’élections partielles en élections générales sans discontinuer, c’est une façon tout à fait correcte et irréprochable de gagner graduellement des appuis. C’est une façon d’occuper une portion grandissante de l’espace public. Vous semblez demander au PI de courir alors qu’il commence à marcher. C’est assez sévère comme jugement. Personnellement, après de années de vaches maigres sur le plan de l’indépendance, je me réjouis qu’on nous offre enfin un moyen de sortir de l’ombre, voire de sortir carrément de l’inexistence politique.

GV

1 - Ce n’est pas une question d’âge, M. Frappier, mais d’attitude et de mentalité. Moi j’ai 63 ans.

2 - Nous sommes dans une impasse, M. Frappier et nous cherchons toutes et tous des solutions pour sortir du merdier profond dans lequel nous a plongé l’étapisme de Claude Morin, qui, faut-il le rappeler ici, a été un collaborateur actif du Service de sécurité de la GRC de son nom de code Q-1. Vous n’allez quand même pas jusqu’à nier l’évidence et agir contrairement aux exigences normales de la bonne foi.

3 - J’ai parlé d’implosion uniquement pour vous démontrer que nous n’avons pas, vous et moi, de boules de cristal pour prédire l’avenir et que tout absolument tout peut survenir. Gandhi a combattu les Anglais toute sa vie et s’est fait emprisonner à de nombreuses reprises. Jamais il n’a pensé une seule seconde aux réactions des Anglais, car ils savaient de toute façon qu’ils s’opposeraient à son projet d’indépendance. Il a cherché toute sa vie à modifier les rapports de force avec la désobéissance civile et les actions de recherche de la vérité qu’il appelait Satyâgraha.

4 - C’est facile, vous savez, de décréter, comme vous le faites qu’une initiative est "juvénile". Et c’est peut-être, avec le plus grand respect, un peu hautain et prétentieux. Moi, en tout cas, je n’utiliserais pas un tel épithète pour caricaturer votre pensée. Vous, qu’avez-vous à proposer pour nous sortir de la mélasse péquiste ? 3 chapelets en famille et 2 neuvaines ?

5 - Moi, j’ai mis les choses simples et claires : un projet de pays, sous la forme d’une Loi fondamentale, la Loi no 1, moderne et progressiste avec des clauses de rupture qu’on ferait approuver par l’électorat lors d’une consultation populaire ou lors d’une élection (comme Lesage l’a fait en 1962 pour la nationalisation de l’électricité). J’ai expliqué, entre autres, que l’abolition du poste de lieutenant-gouverneur serait un excellent sujet parce que les québécois n’ont jamais été et ne seront jamais monarchistes. Et je le répète : le fait que le PI ne veut pas entendre parler de consultation populaire ne me dérange pas du tout, car je crois qu’à ce stade-ci, il faut radicaliser l’option. Point à la ligne. Il nous faut briser cette maudite peur qui nous fige. La peur d’avoir peur.

6 - Et oui, c’est un nouveau régime qu’on propose. Un nouveau régime constitutionnel. Un nouvel encadrement des relations entre les citoyens québécois et l’État du Québec. Qu’est-ce qu’il y a de si terrible dans cela, monsieur Frappier ? C’est cela l’indépendance d’un peuple. C’est cela un État optimal. Me semble que c’est pas difficile à comprendre.

7 - Vous, vous semblez vouloir avoir la ceinture, les bretelles, 10 polices d’assurance, un engagement formel du gouvernement canadien de vous encourager, un engagement formel du gouvernement américain de vous donner des tapes dans le dos et des beaux becs et puis quoi encore ? Une petite salade avec cela ? Nous sommes des combattants de l’indépendance, monsieur Frappier. Pas des membres de la cellule Pantoufle de l’Amicale des souverainistes mous et nostalgiques.

8 - On a assez niaisé avec le PQ, monsieur Frappier. C’est fini, terminé. Ça sent le renfermé, le pourri, la veille soupe avec le vieux pain moisi. C’est comme il y avait une odeur de chloroforme dans l’air. On s’endort. Cela nous prend un peu d’air pur, de courage, de détermination, d’imagination et d’audace.

Ce n’est pas une question d’âge. Juste une question de mentalité. On l’a ou on l’a pas.

Pierre Cloutier

Dernière intervention

M. Verrier

On peut penser que le PQ ne mérite pas de survivre en raison de son leadership faiblard, de ses objectifs creux et de son histoire déclinante. C’est légitime.

On peut penser aussi qu’un parti indépendantiste, plus jeune, plus déterminé, plus courageux, mérite de venir à l’existence et de prendre en main la suite des choses. Tout aussi légitime.

La conjoncture actuelle de repli du mouvement indépendantiste québécois peut se révéler comme une tombe - que les rats de Canwest ou de GESCA ont déjà commencé à orner de fleurs - ou comme un creuset d’où sortira une organisation régénérée et prête à continuer le combat, surtout à réussir.

Manifestement, vous optez pour la seconde, et j’en suis fort aise.

Mon propos n’est pas de décourager cette métamorphose. Je l’ai écrit déjà : je trouve simplement "dommage" qu’au nom de l’action, qu’au nom de l’urgence de la situation, on se lance tête baissée dans un projet que je juge défectueux. C’est là-dessus que devraient porter les interventions.

Le PI apprend à marcher, il ne faut pas le décourager ni l’empêcher de progresser, dit-on. Précisément. Je le vois, tout jeune, marcher... sur le bord de la piscine. Et vous me dites : n’ayez pas peur, etc...

À mon avis, au lieu de proposer une déclaration d’indépendance sur la base d’une simple ’pluralité" des voix, le PI aurait tout avantage à reprendre les positions péquistes en leur donnant toute leur portée :

 définir l’objectif en termes de "Québec indépendant"
 utiliser les fonds publics pour promouvoir la souveraineté, une fois élu
 démanteler le monopole médiatique de Quebecor et de GESCA, au nom de la démocratie et de la liberté d’expression
 proposer de créer un Super-ministère de la Concertation économique (État-stratège) plutôt que de laisser agir des acteurs économiques mobilisés par des profits à court terme, sans imputabilité sociale.
 proposer aux Québécois d’utiliser le premier mandat pour créer les conditions gagnantes d’une consultation populaire dès l’ouverture du 2e mandat (pas d’attentisme, mais de l’activisme d’État) - ce qui relancerait la mobilisation générale avec un objectif réaliste dans le temps
 relancer les grandes manoeuvres diplomatiques et administratives en préparation de la transmission des pouvoirs vers un Québec indépendant.

Cette énumération n’est pas exhaustive, cela va de soi. C’est l’idée qui compte, et cette idée, c’est que le PI pourrait à la limite REMPLACER le PQ en jouant un jeu réaliste, comme le PQ, mais RÉSOLU, contrairement au PQ. En renonçant à s’aventurer dans un espace imaginaire, bourré de lieux communs et de slogans à la noix. Cette perspective est loin d’être contre-productive. Bien au contraire. J’imagine très bien voir affluer vers le PI des militants et candidats, issus du PQ de l’ADQ et de QS, rassurés sur l’essentiel et partageant avec lui son esprit résolu.

Je ne suis pas contre le PI, je suis contre ses "extravagances électorales".

En fait, je suis POUR l’indépendance du Québec, et je soutiens tout ce qui peut nous en rapprocher, et je combats tout ce qui peut nous en éloigner.

M. Bousquet,

Je ne suis pas contre une alliance PQ-ADQ et même avec QS et le PI. J’ai lu le livre de Gilbert Paquette et sur le plan rationnel, cela a du sens.

Mais. Il y a un mais et il est de taille.

La vie, comme la politique ne sont pas rationnelles, mais relationnelles, faut-il le rappeler. Toute est une question de rapports de force.

Je ne crois pas sincèrement que le PQ et l’ADQ vont s’unir et créer une alliance. Je peux me tromper - je n’ai pas de boule de cristal - mais on est en présence ici de 2 partis hyperélectoralistes obsédés par la prise du pouvoir et de la gouvernance provinciale au point tel qu’ils ne sacrifieront pas leurs égos pour servir les intérêts supérieurs du Québec.

Je connais très bien le programme du PQ que nous avons voté au XVè Congrès de 2005 , qui s’intitule un "projet de pays" et que Boisclair et Mme Marois ont jeté aux poubelles, sans même prendre la peine de convoquer un autre congrès. Je vais l’appeler le "projet de pays" fantasme.

J’ai pris la peine de lire aussi le programme constitutionnel de l’ADQ qui se résume en 5 points :

1 - Établir une nouvelle politique autonomiste pour le Québec ; 2 - Adopter une constitution québécoise ; 3 - Désigner le Québec comme "État autonome du Québec" ; 4 - Défendre nos champs de compétence ; 5 - Renforcer l’autonomie financière du Québec.

C’est de la frime de A à Z et cela ne veut strictement rien dire. En plus, on a réalisé récemment que Mario Dumont n’a pas du tout l’intention d’aller de l’avant et de le respecter lorsqu’il a donné une fin de non recevoir au projet de constitution provinciale de Daniel Turp.

Je vais appeler cela l’autonomie-fantasme.

Quant 2 partis politiquesse contente d’adopter des programmes-fantasmes pour tout de suite le cacher dans le placard et se contentent, POUR DES RAISONS ÉLECTORALES, peut-on sincèrement rêver, comme le fait Gilbert Paquette, que ces 2 partis vont s’unir pour faire progresser le Québec, de façon minimale sur la voie de l’autonomie réelle (avec le repatriement concret des 22 pouvoirs du Rapport Allaire) ou de façon maximale sur la voie de la "souveraineté" ?

N’est-ce pas là, monsieur Bousquet, rêver en couleurs comme vous le reprochez aux indépendantistes et aux partisans du PI ?

Pierre Cloutier

Le gros problème que l’on a toutes et tous, ici sur Vigile, c’est que la plupart d’entre nous ne faisons pas de politique active et que nous faisons partie, somme toute, de la "Ligue du vieux poële", où bien assis avec les 2 pieds bien installés près du feu, nous commentons les bons coups et les mauvais coups des politiciens professionnels dans l’actualité.

Quand Gilbert Paquette et Gilles Bousquet me disent qu’il faudrait une alliance entre le PQ et l’ADQ, j’en suis et je dirais même que Vastel avait probablement raison dans son canular en suggérant que ces 2 formations - avec d’autres - créent un nouveau parti politique qu’il a appelé le Parti démocratique du Québec.

Je suis d’accord en autant que cette alliance permette, le plus tôt possible, de présenter des candidats à la prochaine élection pour battre les libéraux et surtout surtout de tenir un référendum rapidement sur un double volet : soit le rapatriement des 22 pouvoirs du rapport Allaire (autonomie) ou soit le repatriement de tous les pouvoirs (souveraineté).

Mais, je ne suis pas dans la peau de Mme Marois ni dans celle de Mario Dumont et je n’y peux rien.

J’exprime tout simplement des doutes sur la volonté de ces 2 personnages politiques de concrétiser cette alliance au nom des intérêts supérieurs du Québec, car, si le passé est garant de l’avenir, la mentalité provinciale et électoraliste de ces 2 partis les en empêchera.

Quant au programme de M. Frappier - qui ressemble un peu aux gestes de souveraineté de Gérald Larose - c’est la même chose. Ni le PQ ni l’Adq ne voudra s’embarquer dans un programme semblable. C’EST LA RÉALITÉ et nous n’y pouvons rien.

Moi, j’ai appris dans la vie que nous pouvons changer les choses que nous contrôlons, pas celles qui dépendent de la volonté des autres, que ce soit Mme Marois, M. Dumont et M. Tartapion.

J’ai décidé de joindre les rangs du Parti indépendantiste parce que je peux être un acteur en mettant sur pied un programme de militantisme virtuel et en rédigeant avec d’autres un projet de Loi fondamentale du Québec, avec lequel le Parti indépendantiste et son chef seront à l’aise.

Alors, cela me suffit amplement et j’ai l’impression que je serai beaucoup plus utile en faisant cela qu’en agissant comme spectateur-commentateur-critique de gestes que je ne contrôle pas.

Pierre Cloutier

Vous avez bien répondu par un texte bien articulé. Si vous lisez mon texte, d’ailleurs, vous allez vous rendre compte que j’ai émis une hypothèse et que je l’ai précisé.

J’ai bien atteint ma cible puisque plusieurs personnes y ont répondu.

Quand j’ai écrit ce texte j’avais Claude Morin en tête, la surveillance policière fédérale de René Lévesque ( 2 520 pages), celle du R.I.N. (42,000 pages) et du P.Q (48,000 pages) ainsi que les opérations de contre-intelligence de la part de la section G du SS de la GRC, qui comprennent évidement des opérations d’intoxication, de manipulation, de désinformation et de confusion.

On ne peut certainement pas nier l’influence qu’a eue au PQ - et au Québec - l’adoption par René Lévesque de l’étapisme référendaire.

Claude Morin, aujourd’hui, essaie de faire remonter cette idée au temps de Jean-Jacques Bertrand et de l’Union Nationale alors que Claude Bariteau dans son livre Pour en finir avec l’impasse référendaire, l’attribue à 3 hauts fonctionnaires du gouvernement fédéral.

D’où mon hypothèse, compte tenu des résultats nets de l’opération.

J’aurais tout simplement le goût d’ajouter la question suivante : d’où vient alors cette culture de "poule mouillée" du PQ alors que celle-ci n’existait pas avant l’étapisme référendaire de 1974 ?

Je le vois bien quand je lis les coupures de presse dans le dossier de la GRC de René Lévesque. Avant 1974, René Lévesque se décrivait souvent comme un indépendantiste et un socialiste !

C’est après la prise de pouvoir de 1976 que cela s’est transformé !

Est-il possible de croire raisonnablement que sans l’étapisme, le PQ aurait pu prendre le pouvoir avec son programme original, déclarer l’indépendance et négocier avec le gouvernement fédéral ?

Est-il possible de croire raisonnablement que sans l’étapisme la culture de "poule mouillée" n’aurait pas été de mise ?

Quant au PQ, si vous trouvez la force d’aller militer dans ses structures, allez-y. Moi je n’ai plus cette force. Juste à l’idée de me retrouver à pêter de la broue dans un Conseil national, je fais de l’urticaire.

J’aime autant libérer la parole ailleurs où je me sentirai utile et le bienvenu. Pas un pestiféré ou un galeux, parce que je remets en cause le dogme référendaire.

Tout cela me fait penser à l’Église catholique et à ses dissidents : hors de l’Église, point de salut !

Pierre Cloutier

M. Verrier,

Vous soulevez là un point extrêmement intéressant car je connais ce dossier comme le fond de ma poche. En 1981, je suis retourné à l’université et j’ai fait une maîtrise en droit public (2 ans plus 1 an pour la rédaction d’un mémoire). Pas comme Boisclair à Harvard. Non une vraie maîtrise.

Mon mon mémoire de maîtrise était intitulé : Droit et sécurité de l’État au Québec et au Canada" et j’ai fait une étude détaillée de toutes ces questions, y compris la commission MacDonald.

Comme j’étais membre du PQ depuis 70 et conseiller au programme à Montréal-Centre + président du comité sur la justice au Conseil National - j’ai fait une approche auprès de Michel Carpentier, alors directeur adjoint au cabinet de M. Lévesque en lui faisant part de mon désir de former un comité de travail sur la question au PQ et en lui demandant "s’ils avaient un dossier ouvert sur le sujet"

Savez-vous ce qu’il m’a répondu ? : "Peut-être". Il m’aurait ri en pleine face que cela n’aurait pas été pire. Je me suis rendu compte que le "peut-être" était une grosse farce plate car "ils" ne se sont jamais occupés de ce dossier. Louis Bernard, qui était le sous-ministre au Ministère du conseil exécutif, a même déclaré qu’il ne se souciait peu ou prou de savoir si la GRC inflitrait le PQ et le gouvernement.

Je suis revenu à la charge en 1993-1994. J’ai contacté Bernard Landry - que je connais bien - qui était prof à l’UQAM. Avec un collègue de l’UQAM, René Hébert, nous avons rencontré Jean Royer, alors chef de cabinet du chef de l’Opposition officielle pour mettre sur pied un comité de travail.

ÇA A ÉTÉ L’ENFER DE A À Z. Paranoia maladive, aucune rigueur et imbécillité du début à la fin. Hébert et moi avons travaillé pendant un an, bénévolement pour finir en queue de poisson. Serge Ménard, qui venait d’arriver au parti, m’a même invité d’aller réfléchir en dehors du parti. Imaginez, j’y étais depuis 70, je suis avocat depuis 1969 et j’ai une maîtrise en droit sur ces questions.

Par la suite, quand Landry est devenu vice-premier ministre et ministre des relations internationales dans le cabinet Parizeau, j’ai décidé de prendre le dossier sur un autre angle, soit celui des sources ouvertes (Open Source Intelligence).

Avec son accord, on a fait venir des USA, Robert Steele (président d’Open Sources Solutions) qui était prêt à nous aider pour construire un appareil de renseignement opérant exclusivement à partir des sources ouvertes. Steele nous offrait de nous transférer tout son "know how" et d’aider le Québec à Washington. Le sous-ministre Robert Normand nous a mis des bâtons dans les roues et le projet est tombé à l’eau.

Après le référendum, sous Lucien Bouchard, je n’ai même pas essayé de revenir à la charge, tant je savais que c’était peine perdue.

Bref, ce dossier extrêmement important - on le réalise maintenant avec l’ampleur de la surveillance dont a été l’objet le mouvement souverainiste du Québec ( 2520 pages sur René Lévesque, 42,000 pages sur le RIN et 48,000 sur le PQ) a été traité avec une désinvolture, une insouciance et une paranoia maladive par les dirigeants du PQ. J’impute ces tares à la mentalité infantile et provincialiste qui règne au PQ. S’ils avaient pensé une seule seconde en chefs d’État, les dirigeants du PQ ne se seraient pas comportés comme cela.

Dans le livre que je suis en train d’écrire et qui s’intitule : René Lévesque : 38 ans de surveillance politique fédérale, il y a un incident qui en dit long sur la façon dont M. Lévesque traitait ces questions. Je ne veux pas vendre la mèche, disons que c’était assez loufoque !

Il, faut dire aussi, à la décharge de Bernard Landry, qu’il a tout fait pour m’aider mais que ce n’est pas lui qui décidait au moment où il aurait fallu prendre des décisions importantes.

En clair et en bref - et je sens que notre ami Bousquet n’est pas loin pour dire n’importe quoi et me taper dessus - ce fut un dossier de merde du début jusqu’à la fin et qui renforce mon hypothèse d’une cinquième colonne au sein du PQ.

Pierre Cloutier

Bonjour M.Cloutier,

Quiconque s’est un peu intéressé à René Lévesque constate que son parcours était pour le moins bizarre.

Il s’est engagé dans l’OWI pendant la guerre 39-45, organisme jumeau de l’OSS, qui est l’ancêtre de la CIA.

Alors qu’il était correspondant de guerre en Corée, il n’avait aucune difficulté comme correspondant de la CBC à accéder aux premières lignes où les Américains étaient logés.

Ils avaient de nombreux amis tant chez les démocrates que les républicains américains qui le considéraient comme un membre de la famille.

Il n’a eu aucune difficulté à obtenir un rendez-vous pour interviewer Éléonore Roosevelt, épouse de l’ancien président.

Alors que René Lévesque côtoyait Pierre Trudeau, Trudeau était déjà considéré comme un communiste par les Américains alors que Lévesque était considéré comme un ancien de l’OWI…

Lorsque Parizeau est allé à Wall Street pour emprunter l’argent nécessaire à la nationalisation de l’électricité, il a été étonné qu’on ne lui pose aucune question et qu’on lui accorde la ligne de crédit sans mot dire comme si quelqu’un était passé avant lui.

La première allocution importante de René Lévesque après l’élection du PQ en 1976 a été faite devant l’Economic Club de New York, c’était quelques jours avant son étrange accident.

Lorsque Lévesque a pris le pouvoir en 1976, il a aussitôt aboli le service de renseignements de la SQ, celui que Bourassa avait créé à l’occasion des événements d’octobre 70 et qu’il a recréé à l’occasion des événements d’Oka. La dernière fois qu’on a entendu parler de ce service, c’était peu de temps après l’élection du PLQ en 2003, il cherchait des agents infiltrés du SCRS et de la GRC au sein des mouvements partitionnistes et défusionnistes de la région de Montréal. Les mêmes agents provocateurs de 1970, du vol des listes du PQ, de l’infiltration des groupes communistes de 1976 à 1980 et probablement d’Oka…

Les services secrets américains ont été très actifs au Canada, particulièrement à Montréal dans les années 70, principalement en raison de l’appui de Trudeau à Fidel Castro et moins à cause des appuis de René Lévesque à l’indépendance du Québec.

Louis Lapointe