Très cher Luc et camarade de lutte.

J’ai fait parvenir et ce, depuis le début de ce débat, votre proposition d’Union, à l’ensemble de la haute direction de Québec Solidaire, de même qu’à de fort nombreux militants et militantes significativement impliqués-es dans notre parti ; mais bien sûr, vous en conviendrez, assortie, de mes critiques et commentaires et diverses publications et communications personnelles.

Or, jusqu’ici, « Le Parti » tel que je le connais et jusque dans ses entrailles, pour avoir eu l’honneur et le privilège d’avoir substantiellement contribué à l’avoir fondé, n’a confirmé « AUCUN » appui à votre proposition aussi machiavélique qu’elle soit ou non - à moins bien sûr, qu’elle ne soit la résultante d’une bien désolante dérive à cause de votre inexpérimentation ; ce à quoi je vous accorde ma plus grande et plus entière tolérance.

En conséquences,

Il ne nous reste donc plus guère que l’attente…

Mais,

Bien tristement pour vous cher camarade, je n’ai reçu aucune critique de mon interprétation de la situation, et comme je vous le dis, aucun appui et encore moins d’enthousiasme face à votre proposition.

Mais, à mon avis et comme je vous le dis…

Il n’y a absolument rien de surprenant là-dedans…

Car la politique demande une grande expérience, et sans vouloir vous offenser, demande aussi des informations et connaissances dont de toute évidence, vous ne semblez pas disposer, pour ne pas vous être suffisamment intéresser ou impliquer dans la gauche indépendantiste ; et ce, malgré votre soi-disant grand intérêts pour notre cause nationale.

C’est donc pourquoi, vous-même cher camarade, de même que l’ensemble des nationalistes de droite tombez si souvent des nues, et vous trouvez si dépourvus d’arguments, devant l’immense richesse du discours indépendantistes de gauche.

Je vous recommande donc de rejoindre nos rangs, et le plus rapidement possible, pour enquérir du plus formidable argumentaire de défense de la cause nationale et afin de mettre si vos grandes et si vivaces énergies à la bonne place.

Je ne vous l’ai pas dit, mais je trouve d’ailleurs fort regrettable qu’un artiste peintre dans votre genre, qui devrait à mon sens se tenir à l’avant garde des mouvements progressistes, se retrouve à ce point confiné dans un groupe aussi rétrograde…

Si vous venez, je serai, et soyez-en convaincu, je serai le premier à vous accueillir les bras grands ouverts.

Solidairement,

_____________________

Christian Montmarquette

Membre de Québec Solidaire

Militant pour l’éradication de la pauvreté et l’indépendance ce du Québec

@ Christian Montmarquette

Disons que je prends vos amabilités avec un grain de sel.

Elles seraient plus crédibles à mes yeux si vous ne vous étiez pas déjà attaqué à ma personne en lieu et place de vous en prendre à mes arguments. J’ai dénoncé la chose et vous ai demandé de retirer ces propos disgracieux et offensants qui s’attaquaient à mon intégrité, toutes choses qui n’ont pas lieu d’être dans Vigile ni dans tout débat démocratique valide. ( Voir : Vigile-2009 05 16-Nicole Hébert-Lettre OUVERTE à Pauline Marois... et aux éluEs indépendantistes )

ET, vous vous êtes bien gardé de le faire, en gardant le silence depuis à cet égard.

Aussi, dans cet esprit de concorde qui semble être maintenant le vôtre, j’apprécierais que vous le fassiez aujourd’hui si vous voulez que je considère crédibles vos supposés bons sentiments à mon égard et qui me feraient être maintenant selon vous, un « camarade » ...

Mais puisque nous le sommes en soi, nonobstant ce qui précède, cela ne m’empêche pas de les recevoir favorablement ces bons sentiments qui sont les vôtres semble-t-il, mais le fait pour vous de vous excuser en retirant vos propos offensants clarifierait les choses pour fonder une concorde véritable et non pas entachée de faux-semblants.

« J’ai fait parvenir, et ce, depuis le début de ce débat, votre proposition d’Union, à l’ensemble de la haute direction de Québec Solidaire, »

Je ne vois pas ce que vous auriez pu transmettre en tant que « Proposition d’UNION » à la haute direction de Québec solidaire. Entre autres choses parce que votre intervention s’est trouvé à interrompre un processus à peine entamé.

Je suppose que vous vouliez parler de cette idée d’UNION que je mets de l’avant avec d’autres, cette idée qui consiste à exprimer ici dans Vigile les termes de cette éventuelle UNION à concevoir pour en discuter afin de nous entendre sur ces termes. Aussi, peu importe que vous ayez ou pas, commenté cette idée, je ne vois pas sur quoi pourrait se prononcer Québec solidaire… aussi, nous ne pourrons attendre qu’en vain, si c’est là ce que vous nous proposez de faire…

En effet, je n’ai jamais formulé de PROPOSITION d’UNION en tant que telle, sur laquelle pourrait se prononcer qui que ce soit. J’ai plutôt invité les Vigiles, dont vous, à se pencher sur la question afin justement de préparer ce qui pourrait devenir une « PROPOSITION d’UNION » en bonne et due forme, à transmettre à toute les composantes politiques et citoyennes de la mouvance souverainiste, dont bien sûr les partis politiques. Cela, en invitant les Vigiles à exposer la formulation de ses termes sous forme de STRATÉGIES et de PROGRAMME COMMUN de GOUVERNEMENT, chacun proposant sa vision des choses, pour en discuter de manière à ce que ces termes sur lesquels nous pourrions nous entendre ici dans Vigile, puissent emporter l’adhésion de toutes et tous, y compris Québec solidaire, puisque cela concerne l’actuel débat en cours, mais aussi celle des autres partis politiques souverainistes et voire même autonomistes.

OR, vous avez refusé l’invitation

PIRE, vous avez combattu l’idée même. ET vous le faites toujours

 Votre intervention a d’abord consisté à refuser le principe même de telle UNION de nos forces.

 Ensuite vous nous avez dit que c’était prématuré, en affirmant que nous ne pouvons pas en discuter, parce que d’autres le feront pour nous seulement en fin de campagne électorale dans 3 ans...

 Enfin, vous me dites maintenant sous le titre « Une alliance « empoisonnée » », que nous devons attendre encore parce que vous n’avez pas eu de nouvelle de la direction de Québec solidaire... Tout en affirmant que... je vous soumets au supplice de la « Fourchette » et tente de vous enfermer dans une double voie sans issue quoi que vous fassiez :

Si « Québec Solidaire joint l’Union, il sera littéralement avalé par le PQ. Et s’il refuse, il sera alors accusé, de [...] « sectarisme », « de nuire à cause nationale », de « faire le jeu de Jean Charest » et de ne pas être un « véritable souverainiste »... »

 Pour conclure, que votre refus de ne serait-ce que considérer le fait d’en discuter dans le contexte précité, est valablement motivé le fait que vous statuez qu’il ne pourra s’agir que d’une « union empoisonnée ». Peu importe le contexte, sauf, comme par magie, à la dernière minute avant les élections, décidé par les seules directions des partis politiques.

J’ai du mal à comprendre comment nous ne pouvons pas discuter maintenant des termes d’une UNION qui est jugée forcément, peu importe ses termes que vous refusez d’exposer et de discuter, « empoisonnée », pourra par magie ne plus l’être à la veille des élections parce qu’elle ne serait plus prématurée...

Quant à l’agenda des partis politiques, il n’est pas question de les bousculer, nier, ou quoique ce soit d’autre. Bien sûr que tout cela devra être discuté à ce niveau avant toute acceptation par les parties à l’UNION. ET, je ne vous demande pas de conclure une ENTENTE d’UNION avec nous au nom de Québec solidaire. Je vous propose d’exposer votre vision de ce que pourrait être les termes d’une UNION équitable qui permettrait à Québec solidaire d’y participer, puisque le principe est par vous maintenant admis à la veille des élections. Cela pour justement tenir compte du fait que les militant(e)s des partis politiques concernés, ( mais pas seulement eux... justement ), soient impliqué(e)s en temps voulu, et bien davantage que si telle UNION n’est qu’une ALLIANCE ÉLECTORALE, décidée par la nomenklatura des partis politiques parties de telle éventuelle entente.

Mais puisqu’il est maintenant question de concorde et de camaraderie révolutionnaire... Il faudrait peut-être que vous cessiez de me considérer comme un porte-parole occulte du PQ. Déjà ça. Ensuite, s’il est question de discuter de termes d’une UNION qui comme je le désire ne serait pas tout ce que vous nous avez dit et que vous redoutez, pourquoi ne pas tout simplement admettre que la discussion peut se faire et qu’elle est loin d’être prématurée à l’égard de l’UNION, admettre qu’elle commence maintenant et que nous sommes d’accord pour endosser les OBJECTIFS PARTAGÉS par les Vigiles qui tiennent à participer à tel exercice, cela afin de favoriser l’émergence de l’UNION de nos forces ? ( Voir ici-bas )

Si tel était le cas, admettons donc la bonne foi réciproque qui est la nôtre.

Vous voulez en tant que partisan de Québec solidaire envisager avec les Vigiles précités, participer à l’énoncé de termes d’une UNION, maintenant, de manière à ce que ses termes ne produisent pas l’effet que vous redoutez.

NOUS serions en cela tout à fait d’accord puisqu’il n’est pour moi pas question que ces termes permettent que Québec solidaire soit «  littéralement avalé par le PQ  », si telle UNION devait être concrétisée par la signature de Québec solidaire au bas d’une PROPOSITION d’UNION qui serait endossée par toutes les composantes politiques et citoyennes de la mouvance souverainiste.

Je ne souhaite pas que Québec solidaire soit avalé par le Parti québécois. Même que, je m’y oppose. J’estime que Québec solidaire est un atout pour le mouvement souverainiste. Ce parti politique a de plus prouvé qu’il peut rassembler la gauche autour d’un projet stimulant, congruent, pertinent et a prouvé que ce projet et ses propositions obtiennent un appui significatif du peuple souverain du Québec. Je vous l’ai dit et l’ai écrit maintes fois ici dans Vigile, cette pluralité politique nous fait rompre avec l’image d’un État souverain à venir, livré un État de parti unique à la soviétique.

Doté d’une UNION multipartite de gauche, de centre et de droite, nous pouvons afficher toute autre chose, qui concrétise l’idée que cet État devra rompre avec le système britannique encourageant le bipartisme stérilisant, en concevant un système de proportionnelle dans l’élection de la députation du peuple souverain du Québec appelé à fonder cet État valide sur notre territoire national.

Donc. On peut discuter ou pas !?

Si oui... ( et je parle de discuter de ce qui suit... )

Comment faire en sorte que les termes de la STRATÉGIE et du PROGRAMME COMMUN de GOUVERNEMENT de COALITION de SOUVERAINETÉ à mettre en place dans les meilleurs délais, ainsi que la nature et le fonctionnement du dispositif électoral associé à telle UNION SOUVERAINISTE ( incluant de facto une manière de proportionnelle ), tout cela assurant la parité, l’équité, la viabilité, la pérennité et le développement de toutes les parties, parties politiques et citoyennes de ce rassemblement à concevoir et implanter d’ici les prochaines élections à Québec.

J’ai pensé mes contributions à discuter ici dans Vigile en fonction de cet objectif d’équité et de réciprocité. Je peux me tromper, on peut les analyser, les valider, les améliorer, mais on ne peut valablement douter de l’intention qui elle vise à fonder une UNION véritable qui soit autre chose que ce que vous redoutez et contre lequel vous vous objectez à bon droit si cela devait être le cas, sauf que, ce n’est pas le cas, ce ne peut être le cas puisque la bonne foi est là, puisque l’intention d’équité est là.

Ce n’est pas une manœuvre politicienne

Tout cela, permettant, une fois admise réciproquement la valeur de telles prémisses, de discuter en camarades, afin que s’installe un dialogue capable de lancer l’idée forte affichant le fait que désormais les canadianisateurs ne pourront plus compter sur la division de nos forces pour empêcher ce peuple souverain du Québec d’invalider l’État actuel du Canada pour fonder l’État valide à la légalité souveraine légitime, sur son territoire national du Québec, selon son bon plaisir et en tant qu’Autorité démocratique Suprême assujettie à aucune tutelle étatique, politique, économique ( mainmise ploutocratique de Toronto ), culturelle ( langue ), ou idéologique que ce soit, qu’elles soient canadianisatrices ou de droite ou de gauche.

C’est le peuple souverain qui décide et chacun tente de faire valoir auprès de lui le bien-fondé de l’État que tels partisans veulent fonder, de telle manière ou pas. Ce principe affirme la liberté souveraine du peuple et son caractère transcendant toute autre Autorité ancienne, actuelle ou future.

Une UNION pour les prochaines élections à Montréal et Ottawa

Certes nous ne pouvons raisonnablement espérer en quelques semaines parvenir à l’UNION dont nous pourrions être pourvu pour affronter et battre les canadianisateurs du PLQ de Jean Charest aux prochaines élections québécoises à venir d’ici 2, 3 ou 4 ans ( il ne faudrait du reste pas préjuger qu’elles ne se tiendront que dans 3 ans, on pourrait être surpris ), mais si nous pouvons au moins nous entendre sur le principe avec les parties en présence, si nous pouvons ressusciter l’espoir de voir une forte UNION de nos forces surgir de la confusion actuelle, si nous pouvons même exposer les grandes lignes d’un projet admissible, d’ici les élections à Montréal et à Ottawa, nous pourrions changer la donne de l’abstentionnisme souverainiste.

Ainsi, pouvoir mieux mobiliser nos forces politiques et citoyennes parce qu’elles verraient la lumière au bout du tunnel confusionniste ( Gaétan Dostie ) qui est le nôtre. De manière telle que toutes celles et ceux qui devant tant de divisions partisanes et sectaires ont lancé la serviette, qui ne se sentent plus concerné(e)s, qui ne sentent plus de flamme, qui ne sente plus que quelque chose peut bouger, s’en trouveraient transformés parce que justement quelque chose a bougé.

La montagne a bougé

Ce qui nous permettrait de batte le PrattiGescagnatiévisme à plate couture... pour faire de ces élections à venir des élections toujours plus décisives.

Bien sûr, je rêve... Et c’est ma fonction d’artiste et de créateur. Vous pouvez bien la dénigrer, ou statuer que pour en être digne je ne peux qu’adhérer à Québec solidaire, mais je récuse cet édit qui dit aux artistes quoi faire et penser. Du reste, l’artiste et le créateur peuvent très bien être à la hauteur de leur art tout en étant de droite. Ce n’est pas mon cas, mais j’aurais parfaitement le droit de l’être en pensant de bonne foi ainsi me soucier des autres et de leur malheur. Je pourrais ou pas être dans l’erreur, mais cela n’entamerait pas ma crédibilité d’artiste et de créateur capable de maitriser son art de la plus formidable manière. Restons-en là de ce côté, car nous pourrions noircir sur le sujet d’innombrables pages qui n’ont rien à voir avec l’urgence de constituer une UNION de nos forces.

Par ailleurs, ce n’est pas parce que je n’ai pas à mon actif des réalisations politiques que je n’ai pas de pensée politique. Je veux bien croire que vous en ayez, mais je ne vois pas en quoi le fait de discréditer vos interlocuteurs permet d’avancer valablement dans ce débat ou tout autre du reste. Cela n’étant une version édulcorée, mais tout aussi pernicieuse de ce que j’ai déploré en début de message.

En terminant, nonobstant ce que j’ai dit plus haut, je veux bien être votre « camarade ». Mais pour cela il vous faut cesser de prétendre que je suis le bras armé du PQ. Je ne le suis pas, ni ne suis « à ce point confiné dans un groupe aussi rétrograde… » Je suis ni un groupe, ni confiné à un groupe, je ne suis pas rétrograde. Cela n’est encore que votre propagande sectaire et divisive.

Je ne sais pas, de par mon inexpérience politique que j’avoue dans problème, comment nous pourrons faire l’UNION de nos forces, mais ce que je sais c’est qu’elle ne pourra se faire dans le sectarisme tous azimuts. Il faut à un moment donner faire une trêve de propagande pour penser, discuter de ce que peut ou pourrait engager l’UNION possible, puisque vous l’admettez possible à la veille des élections.

Cela bien sûr, grâce à votre apport, de manière à ce qu’elle ne produise pas ce que vous redoutez. Et, là-dessus nous sommes tout à fait sur la même longueur d’onde et parfait camarade même si je ne suis pas comme vous partisan, et vous l’ai écrit depuis le début... Il n’est pas question de faire l’UNITÉ dans le PQ, en se servant d’une UNION falsificatrice pour affaiblir Québec solidaire. Ce n’est pas ce que j’ai dit, ce n’est pas ce que j’ai en tête, ce n’est pas ce à quoi je veux que notre rassemblement aboutisse. Je comprends vos craintes et les admets. La question n’est pas là...

Cela admis, comment donc faire en sorte que l’UNION qu’il nous faut, ne soit pas ce que vous craignez ? Quels pourraient en être les termes ? Quels pourraient être les termes sur lesquels nous pouvons nous entendre sur l’ESSENTIEL SOUVERAINISTE qui vous permettra hors cet ESSENTIEL COMMUN, de continuer à faire valoir le bien-fondé de voter pour Québec solidaire, faire valoir ce qui milite en cette noble et démocratique faveur ?

OBJECTIFS PARTAGÉS

Le fait pour vous d’endosser les OBJECTIFS PARTAGÉS par les signataires ici-bas nous permettrait d’engager une vraie discussion, hors le refus que nous avez jusqu’à maintenant exposé ici en long et en large à travers de nombreuses et explicites contributions, cela en rompant avec elles et en admettant que nous sommes de bonne foi et qu’avec votre apport nous saurons nous entendre sur des termes qui nous fassent vraiment des camarades.

En espérant avoir su trouver les mots pour le faire et emporter votre adhésion. Si ce n’est pas le cas, je pense que nous devrons en rester là de manière à ce NOUS, les Vigiles intéressé(e)s par l’UNION de nos forces, nous puissions continuer à progresser dans ce que vous vous êtes jusqu’à maintenant acharné à détruire.

J’aimerais bien vous compter parmi les nôtres, mais si ce n’est pas possible, nous nous passerons de votre apport et nous continuerons à penser l’UNION qu’il nous faut en tablant sur le fait que Québec soliDaire n’est pas comme vous partisan d’un Québec soliTaire qui décide que nous ne pouvons pas même discuter des termes capables de faire une vraie UNION SOUVERAINISTE qui ne soit pas ce que vous redoutez. Je crois que c’est possible. Forcément ça l’est… depuis que vous avez finalement admis qu’elle est possible, MAIS prématurée…

PROJET - STRATÉGIES et PROGRAMME COMMUNS de SOUVERAINETÉ

Dossier spécial de la Tribune libre

OBJECTIFS PARTAGÉS par les PARTICIPANT(E)S

 Exposer et discuter les termes de STRATÉGIES et d’un PROGRAMME COMMUNS de SOUVERAINETÉ ;
 Nous entendre sur l’ESSENTIEL de leurs termes ;
 Solliciter l’adhésion de toutes les composantes de la mouvance souverainiste.

Signataires : CUMULATIF du 2009 09 13 - 16h

Luc Archambault, Raymond Poulin, Gaëtan Dostie, Ghislaine Caron, Daniel Roy C.A., Michel Gendron, Nicole Hébert, Steve Quilliam, etc..

Stratégies de convergence Programme commun de souveraineté-

Tribune libre de Vigile - Ouhgo- 2009 06 15

SI vous endossez ces OBJECTIFS, transmettez-moi vos noms dans un message public ici dans Vigile ET/ou privément...

ET privément pour ne pas échapper votre nom dans une page publique de Vigile que je n’aurais pas consultée.

Cela en me transmettant vos noms dans un message privé via ma page auteur de Vigile, en spécifiant que vous acceptez de le voir (ou non) publié en complément de la liste plus haut déposée.

Si vous m’avez déjà transmis votre nom et qu’il n’apparaît pas… merci de me le signaler en privé

Bref... Pouvons-nous discuter ou est-ce que l’UNION supposée prématurée ne peut être en soi, «  qu’empoisonnée  » ?

Si OUI, endossez-vous les Objectifs précités ci-haut explicités... ?

Et, si ce n’est pas vous puisque vous refusez de le faire pour toutes les raisons que vous avez abondamment exposées...

Je pose la question à Québec solidaire, quel(le)qu’un(e) de Québec solidaire peut-il participer à l’exercice ? Sans bien sûr engager qui que ce soit d’autre que la personne qui parle, puisqu’ici, dans cette actuelle discussion, personne ne représente quelque parti que ce soit.

« Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement et les mots pour le dire viennent aisément... » - Nicolas Boileau

Monsieur Archambault,

Comme je l’ai déjà mentionné dans mon premier commentaire, que vous soyez du PQ ou sans parti n’y change strictement rien, puisque cela revient à pareil au même.

Car à mon sens et ce, peut-être bien malgré vous, l’important en cette matière, vient du fait que vous adoptez à mon sens une mentalité, une attitude et une stratégie typiquement péquiste.

Et qui plus est, que vous ne vous rendez pas compte que, du point de vu des nouvelles émergences, cette approche d’Union avec laquelle vous souhaitez tant rallier tout le monde, neutralise, désamorce et stérilise totalement les démarches fondamentales de « ruptures », entreprises à la fois par Québec Solidaire de même que par le Parti indépendantiste.

Et surtout, que, comme je m’évertue à le dire, la meilleure chose à faire pour faire avancer la cause nationale, n’est pas de tenter de « rallier dans une union » de « véritables partis souverainistes » avec un PQ « qui ne l’est plus ». Mais bien au contraire, de « casser cette perception » que le PQ en est un ; alors que bien évidemment, une démarche d’Union irait directement dans le sens contraire.

Vous voyez bien qu’on est pas sorti d’auberge mon cher Luc, et tous les romans fleuves que vous pourriez pondre, n’y changeront strictement rien.

Car Québec Solidaire a bel et bien été averti, et bien évidemment, comme c’était fort à prévoir, ils ne vous ont pas donné de nouvelles, pas plus qu’ils ne m’ont démenti ici, puisque c’est le principe même de votre stratégie qui mine intrinsèquement vos chances de réussite.

Pour être en politique depuis des années, je sais combien il n’est pas facile de changer son fusil d’épaule.

Mais comme ont dit, il n’y a que les fous qui ne changent pas d’idée, et c’est bien pourquoi je vous réitère tout de même mon invitation à nous rejoindre, en même temps que je vous reconnais le droit le plus strict de vous en abstenir.

Christian Montmarquette

Québec Solidaire

@ Christian Montmarquette

« Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement et les mots pour le dire viennent aisément... » - Nicolas Boileau

For bien, mais où est-il dit qu’il faut que ce soit court !? Si c’est ce que vous voulez dire par là...

Vous ajoutez...

« Comme je l’ai déjà mentionné dans mon premier commentaire, que vous soyez du PQ ou sans parti n’y change strictement rien, puisque cela revient à pareil au même. »

Citation pour citation... voici celle-là...

« Si ce n’est toi, c’est donc ton frère. » dit le loup à l’agneau

Le loup et l’Agneau - Jean de La Fontaine

Commentaire lu dans Philagora

L’Amalgame

« Ainsi le loup, à jeun, poussé par le besoin d’apaiser sa faim et par le désir d’apaiser sa conscience (ce qui l’humanise...) veut non seulement manger le faible innocent, mais justifier cet acte par l’usage de la raison : transformer cette injustice en accomplissement de la justice, ce qui est la stratégie de tous les convaincus.

La raison, pourtant, par le principe de contradiction, empêche de faire du jugement "le droit est la force" un jugement analytique, car le "droit" ne peut dévier par essence -(il ne serait plus le droit)- ne saurait être soumis au devenir alors que la force change de camp sans cesse au gré des alliances ou de la ruse : la force ne saurait donc faire le droit.

Il faut donc que la force se retienne un instant, dans le simulacre d’une argumentation au fondement d’une sentence, qui transforme le meurtrier en justicier !

Mais "l’objet" se dérobe par trois fois au jugement prononcé : le loup étant plus haut que l’agneau, l’innocent ne peut troubler l’eau ! L’an passé, il n’était pas né ! Il n’a pas de frère et s’il en avait un, serait-il responsable des actions de son frère ?

Vous poursuivez en ajoutant dans cette voie de l’amalgame sophistique...

Vous avez faim de militants et de votes, vous voulez tuez le Parti québécois qui en a plein, pour faire le plein et pour justifier votre appétit sanguinaire, vous nous dites que vous êtes les seuls souverainistes, que le PQ est ceci et cela, et que tout ce qui s’oppose à vous est du PQ ou... son frère...

«  Car à mon sens et ce, peut-être bien malgré vous, l’important en cette matière, vient du fait que vous adoptez à mon sens une mentalité, une attitude et une stratégie typiquement péquiste. »

C’est l’amalgame total. Si ce n’est pas délibéré après avoir prétendu le contraire, ce ne peut être que « malgré moi », puisque ne peut être admis dans cette impasse à équation circulaire, autre chose que le fait d’amalgamer tout ce que l’on combat à ce que l’on veut combattre et ce que Québec soliTaire que vous mettez de l’avant veut combattre, c’est d’abord le Parti québécois, pour lui soutirer des militants et des votes... souverainistes car elle parvient difficilement à emporter l’adhésion des Québécois(es) à gauche...

Or, je ne peux avoir « une pensée péquiste » en matière d’UNION puisqu’elle n’existe pas cette pensée péquiste à l’égard de l’UNION. C’est plutôt le contraire, le Parti québécois est à cet égard et historiquement du même côté partisan que le vôtre si obstinément exposé ici... C’est l’UNITARISME monopartite, dans un seul parti, et en l’occurrence en ce qui vous concerne, le vôtre... Ce que nous voulons changer, pour opérer une rupture radicale. À la racine du mal dont nous souffrons...

« Et qui plus est, que vous ne vous rendez pas compte que, du point de vu des nouvelles émergences, cette approche d’Union avec laquelle vous souhaitez tant rallier tout le monde, neutralise, désamorce et stérilise totalement les démarches fondamentales de « ruptures », entreprises à la fois par Québec Solidaire de même que par le Parti indépendantiste. »

Vraiment !?

N’est-ce pas justement prôner la rupture d’avec cette vision politicienne électoraliste sectaire historique ici que ce parler de COALITION MULTIPARTITE qui n’a jamais vu le jour récemment, cela en rupture d’avec le bi-partisme britannique qu’encourage le système électoral actuel ?

Sans parler ce cette stratégie connexe d’entente de « désistement électoral », de convocation jamais faite de l’ASSEMBLÉE de la DÉPUTATION du PEUPLE SOUVERAIN du QUÉBEC, et j’en passe.

« Mais bien au contraire, de « casser cette perception » que le PQ en est un ; alors que bien évidemment, une démarche d’Union irait directement dans le sens contraire. »

Voilà bien encore un argument partisan des plus électoraliste. Il s’agit d’investir les platebandes souverainistes du Parti québécois... en inventant une fiction capable d’attirer les souverainistes... à quoi ? À Québec soliTaire... quoi d’autre... ???

«  Pour être en politique depuis des années, je sais combien il n’est pas facile de changer son fusil d’épaule. »

OUI, je suppose bien que vous compreniez bien cela... Vous pour qui il n’est pas question d’en changer...

« Mais comme ont dit, il n’y a que les fous qui ne changent pas d’idée... »

C’est ce que je me dis en ce qui vous concerne...

De mon côté, j’ai changé mon fusil d’épaule à maints égards. J’étais contre la division de la mouvance souverainiste qui a vu naître Québec solidaire. Or, j’ai compris étant donné l’appui reçu, étant donné qu’après un an d’hésitation, Québec solidaire a finalement opté pour la souveraineté du peuple et de l’État, étant donné surtout l’élection d’un premier député, il valait mieux en prendre acte et contre mauvaise fortune faire bon coeur.

J’y trouve maintenant une occasion de manifester la pluralité politique de la mouvance souverainiste affichant autre chose qu’un État à venir à parti unique, ce qui nous a nui. Cependant, il faut pour contrer la division de nos forces rompre d’avec l’électoralisme coutumier qui nous fera nous querelle sans fin en subordonnant l’avènement de l’État au sectarisme partisan.

QUÉBEC soliTAIRE

Vous nous avez dit mettre en premier la lutte des classes contre la ploutocratie d’affaires, qu’elle soit canadian ou québécoise. Ainsi, ce n’est pas un problème pour vous que persiste notre division. Sauf que, Québec soliTaire ne pourra qu’en pâtir. Par contre un Québec vraiment soliDaire, fera TAIRE des soliTAIRES PARTISANS secTAIRES car une telle politique ne pourra de faire fuir de Québec soliTAIRE, les vrais patriotes souverainiste qui un jour vont se tanner de la division de nos forces. ET si un tel Québec soliTAIRE persistait à abonder dans votre refus, il faudra se passer de ce QUÉBEC soliTAIRE pour faire un vrai Québec solidaire avec un vrai Québec solidaire, avec le PQ et le PI. ET si même cette UNION ne fonctionne pas, il faudra appeler à nous rassembler au seul PARTI QUÉBÉCOIS, car c’est le seul parti en mesure de prendre maintenant le pouvoir capable de fonder l’État qu’il nous faut.

C’en sera fini de Québec solidaire capable de rallier les souverainistes.

Dommage ! Sincèrement...

Sauf que je n’y crois pas une seconde, votre vision sera répudiée.

« et c’est bien pourquoi je vous réitère tout de même mon invitation à nous rejoindre... »

Toujours indéfectiblement partisan d’un Québec soliTAIRE...

Incroyable, mais vrai !

Aussi, il ne sert à rien de poursuivre l’échange, vous refusez de discuter les termes d’une UNION que vous répudiez, même si je vous dis qu’elle pourrait être autre chose que ce que vous redoutez, justement parce que vous participeriez à l’énoncé de ses termes, et dispositions.

Je suis persuadé que Québec solidaire n’adoptera pas cette position.

Nous reste, nous les autres Vigiles à poursuivre l’énoncé des termes capables de faire l’UNION de nos forces pour emporter l’adhésion des souverainistes de toutes obédiences pour qui rien ne peut assujettir la volonté libre du peuple souverain du Québec et leur mobilisation solidaire.

L’intermède des vacances et de cet échange cul-de-sac fera place bientôt à tels travaux.

Personnellement je serai en vacances pour quelques jours.

@ Christian Montmarquette

« Ou si au contraire, la situation ne tendrait pas plutôt à ne confirmer mes réserves ? »

Vos « réserves » !?

Vous voulez rire !?

Si vous avez « tellement raison » Monsieur Archambault et que j’ai « tellement tort »..

«  toute cette histoire abracadabrante d’Union et de stratégie de convergence souverainiste... »

Ce sont des « réserves ça !?

« Est-ce que vous-même ou quelqu’un de votre organisation pourrait bien nous dire, quels sont vos « gains réels et concerts » qui soutiennent un tel projet de coalition ? »

Il n’y a pas une telle chose qu’une « organisation » en ce qui concerne l’UNION de nos forces souverainistes. Il n’y a que des gens qui constatent la désunion, la division, la dispersion, la démobilisation, l’absentéisme et l’abstentionnisme quand ce n’est pas de l’auto-hostilité des composantes de la mouvance souverainiste.

Des gens qui constatent que cette division a permis d’élire Jean Charest et son PLQ canadianisateur qui met la hache dans tout ce qui pourrait construire un Québec fort et uni.

Des gens qui pensent que cette division encouragée par les canadianisateurs ne peut que servir leurs intérêts corporatifs et idéologiques.

Des gens qui pensent que seule l’UNION de nos forces souverainiste peut nous permettre d’emporter l’adhésion de ce peuple.

Cette idée fait son chemin. Et elle ne peut le faire que si elle est capable de se développer dans des termes qui soient conformes à ce que nous voulons et à ce que veulent toutes les composantes de la mouvance souverainiste.

Ce ne sera pas facile de définir l’ESSENTIEL de ce qui peut nous rassembler. Nous sommes habitués à la CONFRONTATION. Il faut passer à l’UNION. Un passage étroit. C’est tout un « Québec » en soi.

Les organisations politiques sont des composantes lourdes à bouger. Pour l’heure, nous n’avons pas besoin de leur aval pour penser. Nous pouvons penser de que pourrait être cette UNION. Le but du présent exercice dans Vigile consiste à faire cet exercice qui nous permettrait ensuite de solliciter l’attention des composantes organisées de la mouvance souverainiste, partis politiques compris. L’idée est de cesser

 de remettre notre pouvoir de penser et d’agir entre les mains des organisations ;
 de mettre fin à l’attentisme des souverainistes qui ne sont pas parties de ces organisations ;
 de mettre fin à l’isolement des souverainistes orphelins.

Vos réserves

Après avoir refusé le principe même de l’UNION ; après nous avoir ensuite dit que c’était prématuré ; après nous avoir déclaré que c’était un complot et qu’il n’était pas question d’endosser les Objectifs partagés ( voir formulaire ci-haut ) concernant le projet de discussion dans Vigile, la seule chose qui vous permettrait d’affirmer ici et maintenant de manière crédible que vous avez des «  réserves  », serait d’admettre le principe et d’admettre que vous acceptez d’exposer et de discuter les termes et les dispositions qui seraient susceptibles de faire l’UNION dont nous défendrions ensemble la pertinente du principe, sous réserve de nous entendre sur ce qui permettrait de le faire autre que ce que vous redoutez, et sur lequel nous nous entendons pour concevoir de termes et dispositions capables d’en tenir compte pour s’en tenir loin parce que nous répudions ensemble ce que vous redoutez.

Si vous avez des «  réserves  » c’est que vous endossez le principe. Si vous endossez le principe...

 c’est qu’il peut s’appliquer dans les meilleurs délais et non plus seulement à la veille des élections ;
 c’est que vous cessez de le répudier et acceptez d’en discuter ;

Je n’ai depuis le début que demandé qu’on discute les termes de l’UNION. Pour cela il faut les exposer et les discuter. Rien de plus, rien de moins.

Acceptez-vous de le faire avec nous puisque vous nous dites maintenant que tout ce que vous avez invoqué pour refuser de considérer l’UNION comme autre chose qu’une « histoire abracadabrante », pourrait maintenant être considéré comme des « réserves »... ?

Pour l’heure, ce n’est pas clair, mettons... pour dire le moins !

Si vous acceptez de discuter, dites-nous que vous endossez les Objectifs que nous partageons et commençons à discuter sur la base d’une admission. Vous admettez qu’il nous faut faire l’UNION de nos forces et qu’il reste à trouver la moyen de la faire, dans le contexte de termes et dispositions qui ne sont pas ce que vous redoutez.

Une vraie discussion VS Un dialogue de sourds

Si cela vous agrée, dites-nous que vous endossez nos objectifs, il n’y a là que des énoncés de principe très généraux et généreux. Dites nous que vous allez réfléchir à tout cela et que vous allez nous revenir avec un exposé des termes qui feraient de cette UNION à construire, ce que VOUS voulez qu’elle soit. On en discutera ainsi, non plus sur la base d’un refus universel sous tous prétextes, mais sur une ouverture réciproque.

Je vous suggère, permettez-moi de le faire en toute réciproque et bonne foi, de reformuler vos « réserves » de manière à ce qu’elles puissent s’insérer dans ce genre de discussion-là. Vous nous avez exposé jusqu’à maintenant en somme, nonobstant le refus premier d’en considérer le principe, ce que « ne doit pas être » l’UNION espérée, parce qu’elle ne serait ainsi pas une UNION, nous sommes d’accord.

Vous pouvez aussi vous servir des nombreuses suggestions que j’ai faites pour définir AUSSI non pas seulement ce que l’UNION « ne doit pas être », mais ce qu’elle POURRAIT ÊTRE en vertu du fait qu’elle pourrait nous procurer ce qu’il nous faut pour répudier l’État actuel illégitime du Canada et fonder un État légitime et vraiment démocratique sur le territoire national du peuple souverain du Québec.

Un grand ménage s’impose dans notre échange, s’il s’agit ble bien maintenant d’en faire une vraie discussion. Ce que vous avez invoqué peut être retenu à maints égards et pareil pour ce que vous avez rejeté d’emblée en ce qui concerne mes énoncés.

Au plaisir et à plus tard dans une dizaine de jours, en espérant que vous accepterez maintenant de vous joindre à nous en endossant nos objectifs premiers, à savoir, participer à la mise en place d’une proposition d’UNION de nos forces à exposer, discuter et formaliser sur l’ESSENTIEL sur lequel nous entendre ici, dans Vigile. Ensuite, on verra comment la formaliser pour la présenter à toutes les composantes de la mouvance souverainiste, y compris aux partis politiques, cela hors l’attentisme et la remise de notre pouvoir entre les mains des autres, quels qu’ils soient.