Bonjour M. Poulin.

Je ne suis pas membre du Parti indépendantiste. Mais j’en suis partisan. J’aimerais bien pouvoir voter pour ce parti à la prochaine élection.

Un peu à la manière de M. Bousquet avec sa Confédération, lorsque j’écris sur Vigile, c’est pour répéter souvent (pas toujours) la même chose : les indépendantistes n’ont plus qu’une seule patrie, et c’est le P.I.

Ce n’est pas une position idéologique dure. Simplement un rappel de la nécessité faite aux indépendantistes de devoir parler un jour prochain d’une seule voix. Je crois que le P.I. pourrait être et devrait être cette voix. Je reconnais ici ma partisannerie, et, gérant d’estrades, je ne suis au courant de rien concernant quelque coalition que ce soit.

Je déteste autant que vous le P.Q. bashing .Particulièrement à l’encontre de la chefferie de Mme Marois . (Quand ce n’est pas de sa personne !) .Je crois qu’elle est grandement sous-estimée. Mais son parti, lui, est surestimé tout autant. En tous les cas, les tendances lourdes des sondages laissent voir présentement pour ce parti, une grosse côte à remonter. Pour l’heure, Mme Marois ressemble à un bon jockey qui n’a pas la bonne monture !

Mais si cette côte était permanente ? Si l’électorat s’était détourné du P.Q. ? Significativement .Mais définitivement .Sans espoir ni signe annonçant le retour si réconfortant du balancier. Alors que l’appui national à la souveraineté se maintient, lui, avec de bons scores, ne faudrait-il pas remarquer une bonne fois que l’électorat « très nationaliste » devance son propre parti, le P.Q ?

Je crois que la fidélité de beaucoup d’indépendantistes à l’égard du pays a été capturée par le Parti Québécois. Non sans de bonnes raisons, je veux bien le reconnaître .Mais capturée, maintenant, au profit de ce parti .Il faudrait aussi le reconnaître. Je reconnais par ailleurs que c’est là le jeu très normal des partis politiques. Qu’à cet égard, le P.Q. n’a pas à être plus angélique que le P.L.Q.Quand même ! Le P.Q.n’est pas né un jour pour être le siamois du P.L.Q. ! Quant à moi, qui suis un vieux croyant, comme vous sans doute, mais un vieux désespérant, comme vous peut-être, ces admissions sont faites depuis bien longtemps. Elles sont devenues des convictions. Jamais démenties hélas !

Il se trouve maintenant qu’il existe un jeune parti indépendantiste. À ce jour souverainement et radicalement fidèle à l’indépendance du Québec. Vous connaissez la maxime : faut-il espérer pour entreprendre ? Des jeunes, surtout, sans doute, et des moins jeunes, pensent que non. Leur seule fidélité, libérée de toute tutelle, leur a suffit !

Pourquoi donc le souffle de la nation ne pourrait-il pas souffler maintenant en faveur du P.I., alors que pleins d’indices laissent entrevoir une radicalisation de l’électorat québécois ? Le vote en faveur de l’A.D.Q., particulièrement, lors de la dernière élection générale, fut peut-être un vote plus radical qu’il n’y paraissait. Ce fut sans aucun doute un vote qui voulait échapper tout autant aux P.L.Q. qu’au P.Q. ! Ce n’est pas rien ! Ce serait plutôt radical depuis, disons, pour être optimiste ,1976 ! Et ce pourrait être un peu plus lourd de conséquences, que l’explication simpliste du « retour à l’Union Nationale » voudrait bien faire croire.

Après une stabilité à toute épreuve, l’électorat ontarien, lui, s’est mis depuis trente ans à voter dans toutes les directions. L’électorat y a fait « le tour du cadran » des partis. Mais pas l’électorat québécois. La question nationale, ici, pèse si fortement, qu’elle empêche pareille révolution de l’électorat. En même temps qu’elle « fige » cet électorat, la question nationale, incontournable, s’avance et demande sa résolution. Mais c’est en vain : l’électorat est « figé » dans sa partisannerie. Aux seuls profits des partis P.L.Q. et P.Q. Comme le P.Q. a déjà capturé la fidélité au pays d’une partie « très nationaliste » de l’électorat, que le P.L.Q., lui, « pis laissez-donc faire ! » ( je l’ai aimé celle-là !), c’est finalement la question nationale elle-même que les deux partis, P.L.Q. et P.Q., s’annexent et se partagent .À leurs seuls profits.

C’est dans ce contexte, MAINTENANT, que la question de la déclaration d’indépendance du P.I., à 44-45-46-alouette%, est quelque peu académique. Ce ne pourrait pas être TOUJOURS académique, évidemment. Mais pour l’heure, il me semble très raisonnable que le capitaine puisse « pouvoir » et—« devoir »--- naviguer à vue. Sans plan ni carte ouverts… à l’adversaire. Juste la destination, qui nous est si chère !

Après tout, Mme Marois elle-même ne réclame rien d’autre, justement, pour son parti, après l’avoir réclamé, et obtenu, pour sa chefferie. Le projet du P.Q. en est-il maintenant si emballant pour autant ?