En ce libérant du CRTC et du FTC, Pierre Karl Péladeau fait honneur à son père. C’est un grand geste d’indépendance pour la culture Québécoise. Et encore plus grand parce-qu’il se fait au profit des producteurs Québécois indépendants.

C’est l’élite montréalaise soumise au dictat d’Ottawa, de Radio-Canada, qui va souffrir, mais elle ne sert plus le peuple depuis longtemps et a trop entretenue une fracture Montréal-Régions qui nous a affaibli en tant que nation.

Seule objection que j’ai à ce manifeste, et pourquoi je ne peux le signer, est son erreur de ne pas voir que la religion du Canadien français fait partie de sa culture. Qu’elle n’est pas un élément extérieur et imposé à lui, mais qu’il s’est inspiré d’elle pour en faire sa propre religion, à sa manière, par ses propres traditions, ses propres symboles. Comme toutes les créations, elle fait partie de sa culture qui en fait est l’acte de création.

C’est un élément identitaire absolument non-négociable.

M. Gebello,

Avec le plus grand respect pour vous et la religion catholique, je ne nie d’aucune façon la place qu’a occupée l’Église dans l’histoire du peuple canadien-français. Je dis bien "occupée" au passé et je parle bien de "l’histoire du peuple canadien-français".

Je ne veux pas réouvrir de vieilles blessures, mais je tiens à faire remarquer tout de même que l’Église s’est faite trop souvent les complices de nos maîtres anglophones pour nous maintenir dans l’ignorance, la peur et la soumission. Elle n’était certes pas au côté de la rébellion de 1837 et elle l’a même combattue.

Aujourd’hui, en ce début de 21è siècle, les citoyens ont bien compris qu’il doit y avoir une séparation entre l’Église et l’État. L’État tolère toutes les religions mais n’en encourage aucune. Il doit garantir des espaces publics neutres.

Un croyant, qu’il fusse mulsulman, catholique, protestant n’a pas plus de droit qu’un athée. Tous et toutes doivent être égaux devant la loi.

Le meilleure exemple que je puisse donner de cet anachronisme est la Loi constitutionnelle canadienne de 1982 dont le préambule se lit comme suit : Attendu que le Canada est fondé sur des principes qui reconnaissent la primauté du droit et la suprématie de Dieu !

Comme le préambule d’une constitution peut servir de règle d’interprétation, il s’en suit, que dans un litige controversé, un croyant aura plus de droits qu’un non croyant, ce qui est une abérration.

Il faut comprendre une chose fondamentale. Nous, les québécois voulons nous débarasser de la monarchie britannique et créer notre propre état indépendant qui sera une république. Dans une monarchie, le Roi, la Reine tire son pouvoir de Dieu. Dans une république, le président élu tire son pouvoir du peuple.

On ne fera certainement pas un Québec indépendant pour en faire une autre monarchie constitutionnelle avec à sa tête Bernard Landry 1er ou Jacques Parizeau 1er.

Chaque chose à sa place et les chèvres de Monsieur Séguin seront bien gardées. La religion dans la vie privée et dans la conscience des individus et la laicité neutre dans les espaces publics. A mons avis, cela non plus n’est pas vraiment négociable. Personne n’a le droit d’imposer ses croyances dans les espaces publics. Sinon, c’est de la dictature et c’est pour cela que ça va si mal dans le monde. Je trouverais intolérable de vivre dans un État religieux.

La bataille d’Hérouxville n’est pas une bataille de religions. C’est une bataille de la laicité contre l’intégrisme religieux et c’est une bataille de la laicité québécoise contre le multicultarisme canadien.

Pierre Cloutier

M. Cloutier,

je tente en vain de saisir le sens de ce qui me parraît dans votre commentaire être une contradiction. D’un côté vous souhaitez la laïcité afin d’assurer la séparation des pouvoirs de l’État et de l’Église, et de l’autre côté vous repprochez à cette même Église de ne pas avoir supporté la cause politique des Patriotes. Si je comprend bien, vous souhaitez que l’Église se mêle de politique seulement si elle choisie votre position !

Pour ce qui est de votre accusation envers le clergé d’avoir supporté le régime Anglais d’alors, je ne trouve aucune référence qui viendrait l’appuyer. Si respecter les lois du pays doit être considéré comme un support à celui-ci, nous tous aujourd’hui sommes alors aussi des traitres à la nation. Je trouve vos accusations bien injustes. Je vous rappelle que la France a bel et bien abandonné ces terres à l’Empire Britannique avec une signature bien légale. L’Église a réussie à obtenir le maintient de notre langue et de notre culture dont elle s’est acquitée merveilleusement bien de la sauvegarde. Pendant la rébéllion, tous les curés et prêtres ainsi que le cardinal étaient de notre côté. La seule chose que demandait le cardinal était de respecter la loi et que l’Église ne pouvait pas dépasser cette règle. C’est l’orsque des patriotes entreprirent des gestes illégaux que le cardinal a dû intervenir auprès de ses curés afin qu’ils n’y participent pas. Pas même un ordre mais un avis. C’est ce qui lui a valu les accusations de traîtrise. Les événements qui ont suivis ont donnés raison au cardinal.

Et bien plus tard, si l’Église avait été si supportante du régime anglais, je crois que Lionel Groulx n’aurait pas fait long feu.

Pour ce qui est de l’époque Duplessis, c’est l’État qui a ouvert la porte à l’Église et donc légitimé son influence politique. L’Église n’allait donc pas contre la loi du gouvernement élu.

Non, M. Cloutier, je crois que l’Église ne mérite pas vos accusations non-fondées. Et surtout pas l’oubli actuelle de l’effort admirable et surhumain de c’elle-ci qui a assuré la survie de notre langue, de notre culture, l’établissement de nos soins de santé, son support énorme à la naissance du syndicalisme, du coopératisme, les comités de citoyens, la pensée sociale, qui ont permis l’éclosion de la Révolution Tranquille et qui fait que nous soyons ce que nous sommes aujourd’hui.