Sauf que si les Québecois francophones sont majoritaire au Québec les canadians anglophones de souche sont très minoritaires au Canada

Le Canada hors Québec est un melting -pot multiethnique comme les USA

Au Canada incluant le Québec les Québecois francophones sont devenus minoritaire vers 1840 et les canadiens anglais vers 1920 je crois

En attendant le pays Canada français, il me semble que ce serait la moindre des choses que le Québec reconnaisse la nation canadienne française fondatrice sur son territoire et ailleurs (sa diaspora).

Cet État qui se targue depuis longtemps de rappeler sa reconnaissance des droits historiques à la communauté anglaise du Québec !

@ M. Gilles Bousquet :

Une suggestion ? Oui, j’en aurais une pour vous, si vous voulez, monsieur Bousquet...

Cessez de tenter de créer des épisodes de faux débats, en rapport avec cette question pourtant très sérieuse, et dont nous ne connaissons que trop bien les paramètres.

Jean-François-le-Québécois m’écris : « Cessez de tenter de créer des épisodes de faux débats, en rapport avec cette question pourtant très sérieuse, et dont nous ne connaissons que trop bien les paramètres. »

J’aimerais que vous soyez plus clair. Vous faites référence à quoi exactement ?

@ Gilles Bousquet :

Je fais référence à ces nombreux textes que vous avez écrits sur Vigile, comme à des commentaires que vous avez envoyés concernant des textes écrits par d’autres, sur le même site, et dans lesquels souvent, vous tentez de détourner le débat. Tentez de le détourner le débat sur l’urgence de la souveraineté du Québec, oui, en amenant la discussion sur des scénarios hypothétiques et peu probables. Ou encore sur des sujets qui sembleraient être d’importance secondaire, dans le présent contexte.

Par ailleurs, il y a aussi celles de vos interventions sur Vigile, ou vous tentez de démotiver ceux qui voudraient agir, ceux qui désirent du changement, ceux qui sont plus radicaux en leur disant qu’ils ne tiennent pas compte de la réalité... ou peut-être, de votre vision de la réalité...

Il y a aussi ces cas dans lesquels vous nous avez cité Gandhi... comme si notre situation et la sienne étaient vraiment comparables...

Comment dire... Je ne voudrais pas vous manquer de respect, monsieur Bousquet. Mais, ignorez-vous que certains contributeurs, toujours sur Vigile, vous surnomment La cinquième colonne Bousquet ?

Jean-François-le-Québécois pense, avec d’autres, selon lui, que je suis une cinquième colonne. Je ne sais pas exactement ce que c’est une cinquième colonne mais si c’est un genre d’espion fédéraliste qui se fait passer pour un souverainiste, vous avez tort. Si je venais à passer dans le camp fédéraliste, je vais m’occuper à autre chose. Pour l’instant je serais à peu près seul dans le camp d’une vraie confédération canadienne, ce qui est fort différent de la fédération actuelle. Je la préconise parce que je pense que c’est la seule option qui pourrait aller chercher une majorité de OUI suffisante. C’est mon opinion, pas très partagée, il semble. Trop tiède, probablement pour les uns et les autres : souverainistes sans association ni partenariat et fédéralistes centralisateurs.

Je comprend qu’il y a urgence de procéder à des changements constitutionnels mais faut commencer par élire un parti qui se dit souverainiste « jusqu’à preuve du contraire », le PQ de Mme Marois, à la place d’élire un parti fédéraliste, « jusqu’à preuve du contraire », le PLQ de M. Charest. Faut commencer par ça. Commencer par le commencement. Autrement, on perd son temps.

Un parti souverainiste n’ira pas loin s’il ne va pas où une bonne majorité de Québécois veulent aller…point.

Si d’écrire ce qui me semble une évidence, décourage les pressés qui critiquent le PQ sur Vigile, je le regrette. Lâchez pas les filles et les gars qui croient autrement que moi !

Monsieur Bousquet,

Si vous relisez votre paragraphe :

"Je comprend qu’il y a urgence de procéder à des changements constitutionnels mais faut commencer par élire un parti qui se dit souverainiste « jusqu’à preuve du contraire », le PQ de Mme Marois, à la place d’élire un parti fédéraliste, « jusqu’à preuve du contraire », le PLQ de M. Charest. Faut commencer par ça. Commencer par le commencement. Autrement, on perd son temps."

...vous verrez de frappantes ressemblances avec ce que nous étions nombreux à promouvoir avant le 8 décembre 2008...

C’était l’ultime urgence, pour bloquer le 3ième mandat du petit homme de main de Desmarais/Sarko... Mais il n’y eut pas de programme clairement indépendantiste... Et le "grand bâtisseur", majoritaire, se rit de nous à vitesse accélérée, appauvrissant les Québécois par les richesses naturelles et la haute finance de Bay Street, dans le but de les asservir à Ottawa et rendre notre projet irréalisable...(nous Sagouiniser)

Quand on a raté l’ultime urgence, peut-on prendre une autre chance, comme on a pris trop de beaux risques, seuls contre 12 à la grande table étapiste ? Vous semble-t-il ?...

@ Gilles Bousquet :

Merci pour votre dernière intervention, M. Bousquet. Sachez que je respecte, quand même, votre opinion. Ou votre droit d’expression. En fait, je crois que généralement c’est à discuter avec des gens qui pensent différemment de soi, que l’on peut apprendre de nouvelles choses, pas avec des gens qui sont comme des « clones » de nous-mêmes...

Cela étant dit, une nouvelle confédération, moi, je n’y crois pas. Parce que d’abord, je ne vois pas pourquoi le Canada anglais accepterait ça, car ils nous voient faiblir, et ils ont plutôt tendance à beaucoup aimer leur « plusse méyeur’ pays du monde » (pour paraphraser Jean Chrétien), tel qu’il est.

De plus, je crois que même si c’était réalisable, ce serait, grosso modo, tomber de Charrybe en Scilla...

Par ailleurs, moi, c’est surtout après Pauline Marois que j’en ai, pour ainsi dire, quand j’émets certaines critiques ; pas vraiment après le PQ, qui a quand même fait BEAUCOUP pour le Québec... Notamment, un référendum gagnant et gagné, mais torpillé par les combines illégales d’Ottawa, à l’époque.

Quand à l’avenir de la nation québécoise... est-ce que je m’interroge quant à la forme que prendra la lutte pour l’indépendance, dans le futur... ?

Pour vous dire la vérité, plus beaucoup, maintenant ; les Québécois semblent ne pas du tout comprendre ce qui est train de leur arriver, et je pense que déjà, nous sommes en train d’assiter à un processus qui rendra le Québec d’aujourd’hui, méconnaissable, d’ici 20 ou 30 ans...

@ M. Gilles Bousquet

En théorie,je vous l’accorde, nous devrions aller vers une confédération. Cependant, avec ce qui s’est passé au début des années 90, nous devons mettre une croix sur cette option. Le Canada-Anglais est totalement en désaccord a accorder la moindre parcelle de pouvoir de plus au Québecois,imaginer faire une confédération !Les canadians sont majoritaires,coast to coast, et veulent le rester. Pour qu’il y est un tel changement, les deux parties devraient se mettre en accord, ce qui est probablement impossible.Le Québec veut du changement, mais une bonne partie n’a pas encore compris qu’il devra le faire seul.A partir de ce moment, je ne vois pas ce qu’il y a de compliqué a comprendre:il faut provoquer nous-même les évènements qui montreront a la population ce qu’est réellement le Canada,c’est a dire, tout sauf un vrai pays.Le PQ est sur la bonne voix, en voulant quémander des pouvoirs que le fédéral ne voudra certainement pas donner.Mais il en faut beaucoup plus, et ce, a partir d’aujourd’hui.

(Parenthèse) Nous étions 250 000 sur les plaines a la St-Jean-Bastiste,sans compter les innombrables autres partout ailleurs dans le Vieux-Québec. Mise a part les drapeaux,il n’y avait pas tellement de propagande promouvant ce que nous sommes,ce que nous voulons devenir.Cela serait si facile pourtant,d’y apporter un petit quelques choses pour reveiller la fibre pratiotique et pas seulement pour une soirée.