Voici une réponse trop brève aux commentaires touchants et gentils, critiques même, qui figurent sous mon texte.

Je ne sais pas si mon court texte, Monsieur Dion, est aussi important que Speak white de Michèle Lalonde, mais je peux vous dire qu’il a été difficile à écrire. Il y avait tellement de choses à dire (avant que la mémoire ne flanche) que j’ai écrit ce texte en 15 minutes, au coin de la table, un peu désabusé la semaine dernière. Avoir été poète, mon produit aurait été meilleur.

Concernant les restaurants où l’on pratique ouvertement le Speak white, comment ne pas comprendre les propos de Monsieur Richard ? Un seul point : je suis un peu déçu, je sursaute, car j’apprends que la vague se rend désormais jusqu’à Repentigny, la nouvelle capitale lanaudoise de l’étalement urbain... montréalais.

À l’homme de la mémoire longue, Monsieur le vieil Éléphant, je ne sais que dire à la suite de votre mot d’encouragement. Vous avez été clair, vous qui connaissez bien le site Vigile (on le voit dans votre diagnostic), sans y être très actif. Je me limiterai à vous dire que le sursaut, c’est la moment où l’individu ou la société passe de l’aérien, du jeu, de l’oubli, à la dure réalité. Le sursaut, c’est le point de contact avec la réalité, le monde des causes à effets. C’est donc le dur réveil de celui qui ne veut pas voir...

Quant au commentaire de M. Litvak, qui connaît bien ma maladie, il est encore fort pertinent. On dirait que vous connaissez aussi l’homo quebecus, autant sinon plus que moi. Vous soulevez son manque de virilité, ce qui est indéniable. Or, puisque vous me faites des suggestions intéressantes, nous sommes des renard et des loups qui cherchons la responsabilité, je proposerai deux textes qui tentent de répondre en partie à vos interrogations : un sur la rhétorique et un autre sur la construction de la cage dans laquelle les Québécois semblent s’enfermer. Je ne suis vraiment pas assez important pour écrire dans l’Action antionale ou dans le monde diplomatique, je ne suis pas chroniqueur, je me limiterai donc à mes calepins et au site Vigile qui présente, je dois le redire, un travail extraodinaire. Quant à la proposition de poème, je n’en méritais pas tant. J’espère seulement être à la hauteur de vos vers...

M. Dominic Desroches écrit : « nous avons hâte de lire un texte argumentatif qui montre que les Québécois, loin d’être mous et repliés, sont rationnels, forts, confiants et pratiques ».

Vous savez comme moi que nous avons des Québécois de durs à mous, repliés à très ouverts, de fédéralistes inconditionnels à séparatistes purs et durs, d’extrème gauche à extrème droite, des plus positifs à plus négatifs. On a des girouettes qui ne savent où aller et des têtus qui sont incapables de changer leur idée fixe etc...

Plus on se dirige vers le centre de tout ça, plus on trouve un grand nombre de Québécois pour voter OUI à une solution constitutionnelle de centre à la Yvon Deschamps qui n’avait pas tort avec son humour sur le souhait constitutionnel du Québécois : "Un Québec indépendant dans un Canada uni" ou, selon le Petit Larousse grand format : "Une confédération" avec la double citoyenneté québécoise/canadienne. "Le parti Québec-Solidaire devrait commencer à se questionner sur ce principe central avec son 3,5 % dans les sondages".

Les Québécois ne sont pas mous parce qu’ils n’ont pas voté à 85 % OUI aux référendums de 1980 et 1995. Ils n’ont pas voté OUI en assez grand nombre parce qu’ils pensaient qu’ils seraient mieux de ne pas cesser d’être canadiens, monétairement, économiquement et autrement...point.

Si un indépendantiste ne veut pas mourir découragé, il serait mieux de placer ses efforts sur une solution constitutionnelle acceptable à plus de 60 % de Québécois que de chercher une solution d’indépendance totale pour le Québec qui est, à mon point de vue, une chimère et un danger pour la partition du Québec si le OUI venait à gagner avec un 50,5 % "par la peau des dents" avec ce genre de question là qui ne pourra jamais avoir plus que ça à moins que le fédéral commence à martyriser les Québécois, entre-temps.

Faut faire confiance à l’esprit pratique collective des Québécois dont beaucoup s’identifient aussi comme Canadiens en plus. Ceux qui pensent qu’on souffre déjà le martyr ici et qu’on est écrasé, n’ont pas vécu en Palestine dans les 50 dernières années.

Si l’ADQ et le PQ décidaient de mettre de l’avant, une vraie CONFÉDÉRATION, ils devraient réussir. Avec la souveraineté gagnée par le nouvel État du Québec qui remplacerait la Province actuelle, le fait français serait beaucoup mieux protégé et ça éliminerait la grande majorité des difficultés constitutionnelles canadiennes actuelles.

Cher M. Bousquet,

Je crois que quelques clarifications s’imposent sur le point de vue ramassé de mon commentaire auquel vous avez réagi. Je crois, personnellement, que l’un des facteurs-clés explicatifs de la psyché québécoise est sa situation nationale. Autrement dit, et je reprends ici en long le titre d’un texte non-publié, je me pose la question : Les Québécois sont-ils des tapettes parce qu’ils sont soumis aux Anglais ? Ma réponse est affirmative. Remarquez que je suis volontairement provocateur. C’est dans ma nature, en effet, d’être polémique. Je me pose ensuite la question, dans la foulée de l’autre, aussi un autre titre de texte-brulôt non-publié : Comment faire du Québécois un homme ?

Là où je n’ai pas développé, dans mon commentaire, c’est sur la solution. La solution, ce n’est pas régler la question nationale, c’est le combat. Le combat national, donc, pour moi, a une valeur en soi, il a une valeur de purge caractérielle. Le combat forme le caractère. Bien sûr, il y a une manière de combattre, une éthique du combat, à la fois démocratique, mais réaliste, mais, mon point, c’est que le combat doit être mené, en soi, parce qu’il forme le caractère, cet élément qui manque au Québecois : l’honneur. L’honneur, pour faire écho au texte de M. Desroches, est une vertu de rappel et de consistance. L’honneur blessé cherche à laver son désohonneur, non pas à fuir, ni à oublier.

Ceci dit, la voie de la confédération, pour moi, n’est ni possible, ni honorable. Elle n’est pas possible, parce que le Canada, c’est un Chili démographique, une longue bande de terre peuplée, avec, il est vrai, une arrière-cour nordique, qui a plus de liens économiques et peut-être même culturels avec les États-Unis qu’avec les autres régions-provinces. Aussi, je ne crois pas que le Canada acceptera une telle proposition de la part du Québec, après tout, que serait confédéré ? Le Québec et le reste du Canada, ou le Québec et les autres provinces ? Les deux alternatives présentent des écueils.

Finalement, cette solution, en soi, présente un écueil important : Que faire de la minorité canadienne (anglophones) divisive de la nation québécoise (francophones) ? Les partenaires d’une confédération accepteront qu’ils soient francisés ? Sans cette francisation, la nation québécoise demeurera divisée sur son territoire. Enfin, stratégiquement, opposer une telle solution à un fédéralisme destructeur de la nation québécoise, c’est combattre l’épée avec un bâton. C’est aussi, re-finalement, un acte déshonorable, car cela ne reconnaît, ni n’affronte la nature assimilatrice et culturellement violente de la fédération canadienne.

Il y a aussi, selon moi, un autre moyen d’obtenir la majorité que vous souhaitez, étant un homme réaliste. Ce moyen, ce n’est pas le compromis, la position médiane, mais bien la polarisation, la “guerre”. En effet, au Québec, il y a deux groupes nationaux, les Canadiens (anglophones) et les Québécois (francophones). Les Canadiens sont minoritaires, mais forment un bloc, tandis que les Québécois sont majoritaires, mais divisés. La polarisation, donc, axée sur l’assimilation linguistique des anglophones, aurait pour effet, selon moi, de consolider la conscience nationale québécoise, et donc, de permettre d’aller chercher cette forte majorité espérée.

De plus, j’argumente qu’une telle guerre civile, dont l’étendard est la francisation, permettra d’aller là où doit aller le Québec : vers l’unité nationale fondée sur une langue et une culture commune, partagée. Mais, de plus, comprenez mon point, cela a une valeur caractérielle pour ce peuple qui manque de virilité. Il faut dire, quand même qu’on est tough en criss. Après tout, on a résisté, avec un peu de chance, il est vrai, à une conquête, des intentions d’assimilation, des vagues d’immigration assimilatrice, des coups bas politiques, etc. Mais le dernier jalon de cette résistance, sa culmination, son nouveau début, aussi, c’est l’indépendance.

Sur les vertus québécoises, je dirais que la plus grande vertu des Québécois, c’est l’amitié, et donc, je vous salue, bien cordialement, cher M. Bousquet.

M. Litvak, vous écrivez : « Après tout, on a résisté, avec un peu de chance, il est vrai, à une conquête, des intentions d’assimilation, des vagues d’immigration assimilatrice, des coups bas politiques, etc. »

On a résisté à tout ça à cause du fort taux de natalité de la Québécoise qui s’est fendue en 4 à la tâche, soutenu par notre clergé qui lui s’assurait le futur. C’est aussi à cause de notre vie rurale passée " L’anglicisation du Québécois était difficile quand il habitait dans le fond du 4 ième rang de St-Alphonse". La chance n’aurait pas été suffisante autrement.

Si je comprend bien votre plan de match, on commencerait par franciser les Anglophones du Québec qui deviendraient ainsi des Francophones. n’ayant plus ainsi d’Anglos au Québec, on pourrait mieux faire l’indépendance par la suite vu qu’ils ne pourraient plus se plaindre au ROC de ce changement constitutionnel qui les priveraient d’une langue qu’ils ne parleraient même plus. L’idée est très originale et un peu machiavélique mais, à mon avis, bien plus difficile à réaliser qu’une confédération canadienne. On ne peut pas franciser les Anglos pendant que le Québec est dans le Canada sans problèmes graves.

Vous soulignez qu’il faudrait décider si le Québec se "confédère" avec le ROC d’un bloc ou avec d’autres "provinces". Ce n’est pas à nous à décider ça, c’est à eux. Nous, on offrirait de négocier une entente confédérale avec le ROC, suite à un référendum gagné avec un haut pourcentage de OUI parce qu’on aurait suggéré de faire encore partie du Canada. Si ils veulent en profiter pour se "séparer" en unités à ce moment là, libre à eux, on s’ajusterait.

C’est certain que de déclarer virilement le guerre au ROC est plus excitant que de plier devant mais, je me demande bien si nous devons prendre les Palestiniens, plus que virils, comme modèles à suivre pour se mériter un pays. Je ne crois pas que la langue française serait mieux protégée dans une genre de conflit, presque éternel, qui se vit là.

Bonne année 2008 à tous ces porteurs d’idées nationalistes québécoises. Une meilleure idée que les autres va bien finir par émerger. Le chemin pour y arriver devrait être plus intéressant que le but recherché parce que, quand il est atteint, un autre apparaît plus loin et, il faut à nouveau...recommencer.

Bonjour M. Bousquet,

Précision : mon “plan de match”, ce n’est pas de franciser dans un premier temps, puis de faire l’indépendance dans un second temps, plutôt, c’est d’entamer la francisation, ce qui équivaut à mener une lutte, puis de compter sur l’effet consolidant de cette lutte sur la conscience nationale québécoise pour en faire un tremplin vers l’indépendance. Il faudra cependant continuer la francisation, la terminer, dans un Québec indépendant.

Aussi, je suis bien conscient qu’une telle politique ne peut être menée sans la non-reconnaissance de la constitution canadienne qui asseoit la légitimité juridique de la Charte canadienne et de la Cour suprême comme arbitre juridique. Il faut, donc, aussi, qu’un gouvernement indépendantiste refuse de reconnaître la constitution canadienne, sa légitimité, et qu’il affirme que la règle de droit québécoise prime sur la règle de droit canadienne lorsque l’Assemblée nationale du Québec en décide ainsi. Il s’agit bien sûr d’un plan de guerre.

Il faut aussi, en mon sens, refuser de reconnaître les privilèges accordés à la minorité anglophone du Québec, et donc, refuser de reconnaître, dans la loi, et les chartes, la dite communauté anglophone du Québec. Il faut donc passer de la reconnaissance de la communauté anglophone du Québec et de ses droits historiques vers la non-reconnaissance de la dite communauté et l’élimination des privilèges qui lui ont été attribué au Québec. Cela requiert une épuration des normes chartistes et légales du Québec.

Nous ne sommes pas les Palestiniens de l’Amérique du Nord, Monsieur, nous sommes les Israéliens. Les Anglais sont les Arabes. Comme l’Israël, donc, il faut répondre à la menace constante, qui est d’une autre nature, l’on s’entend, par une résilience fondée sur la force interne. Cela me semble être la seule solution viable pour garantir la pérennité du Québec franco-québécophone et contre-carrer la pression naturelle de l’anglais au Québec. La nation ne peut se développer si elle n’occupe son territoire.

Cela implique ce que j’appelle une discrimination positive nationale, reconnaître notre situation de minorité mi-contientale, nord-américaine, et la protéger par de vigoureuses mesures visant la francisation des écoles, d’abord, puis des autres sphères d’activité, ensuite. Il est vrai, cela implique une lutte. Tant que les Québécois ne seront pas prêts à la mener, ils resteront des êtres de l’oubli, des demi-portions sans envergure, des adolescents incapables d’atteindre à la maturité adulte. S’ils la mènent, cependant, ils sortiront de la mort les yeux ouverts et connaîtront la vie les yeux fermés.

Ils mourront sachant qu’ils ont vécu. Ils mourront sachant qu’ils ont été. Ils mourront sachant qu’ils ne seront oubliés. Et leurs yeux, eux, se fermeront, mais la graine de vie qu’ils auront semée, elle, croîtra, et ses fleurs de lys, enfin, écloront éternellement.

Bien cordialement, cher Monsieur,

David