Je ne connais pas ce professeur d’université et d’après ce qu’il aurait écrit, je ne tiens pas vraiment à le connaître. Comprenons aussi qu’il professe à l’Université d’Ottawa, qui n’est pas, si je ne m’abuse, une référence en langue française, ou disons plutôt que la francophilie n’y est pas particulièrement favorisée. C’est vrai que le français est plus complexe dans sa structure syntaxique et grammaticale que l’anglais mais comme vous le mentionnez, la palette des nuances et précisions d’expression de la pensée de cette langue française est inégalée de par le monde. Je me rend compte presque quotidiennement des ses richesses en corrigeant et réécrivant un livre qu’un ami, dont la langue maternelle n’est pas le français, m’a soumis récemment.

Il est tout de même curieux qu’un prof d’université, qu’on suppose instruit et renseigné, se permette ces réductions aussi incongrues. Si je le comprends bien, la majorité des francophones ne sont pas assez intelligents pour pour parler et écrire le français correctement, pour en utiliser ses fines essences et d’être en mesure de reproduire en mots la justesse de leur pensée ?! Que dire de l’anglais alors ? Je laisse au lecteur la réflexion de leur choix à ce sujet.

Nous avons une langue superbe, riche et nuancée, comme dit avec justesse Mme. Morot-Sir, nous avons eu le privilège de voir le jour emmaillotés dans cette langue, alors, ayons au moins envie de la cultiver et de l’arroser de nos soins et de la parler convenablement. Récemment je disais à mes fils qu’une langue est un outil de communication (entre autre). Aurait-on l’idée de ne pas effiler nos couteaux si nous étions bouchers, alors pourquoi négliger cet outil aussi fondamental pour une culture qu’est la langue, surtout aussi raffinée qu’est le français ? Ça n’a pas de sens !

Ivan Parent

Voilà ! La démonstration est faite. Les plus exigeants avouent l’impasse : on n’échappe pas aux fautes.

Pensez-vous également, comme moi et Monsieur Parent, qu’il est effectivement important, de conserver toute sa profondeur à notre langue ? Ou pensez-vous différemment ?

Si nous militons pour maintenir intactes les règles difficiles de cette belle langue, ce qui est mon cas, il faut le faire en pratiquant la plus stricte rigueur devant les pièges qu’elle nous tend constamment. On ne peut impunément s’abriter derrière les alibis de l’informatique :

… nous commettons tous des oublis, et cela, d’autant plus facilement que nous devons taper sur un clavier et qu’en effet les fautes de frappe y sont relativement nombreuses, nous en relevons fort souvent tout le long des divers articles et commentaires. A cette manière moderne d’écrire, il faut rajouter également combien il est ardu de se relire sur un écran…

Il nous faut accepter les défis de toute une vie que nous propose la langue de Proust et Maupassant. Vous le reconnaissez :

…notre langue est une merveille, elle ressemble à un véritable jeu de piste. Nous n’avons jamais fini de l’étudier...

Enfin ce que je souligne à M. Ivan (une abréviation qui se termine par la même lettre que le mot complet ne prend pas de point : Mme) et que je n’utilise que depuis peu, c’est le correcteur Antidote, qui nous exempte de tout relire mot à mot. Surtout quand nous nous donnons en exemple de correcteur de textes pour les autres. Cela dit, je m’attends toujours à me faire corriger une coquille. Aujourd’hui même, j’apprends qu’au sens typographique, le mot espace est du genre féminin…

Si je n’ai pas, d’emblée, pris position sur le pour ou contre de la simplification de l’orthographe, c’était pour mettre en évidence l’imprudence qu’un critique peut exercer en s’autopeluredebananisant…

Bravo ! madame Morot-Cyr,

J’ai appris une langue étant jeune, ce que l’on nomme si bellement « la langue maternelle ». Je l’ai aimée à sa source, entendu aussi sa musique sur les genoux de mon père, de mes oncles et de mes tantes qui, souvent, avec très peu de connaissance académique, la parlait avec une musique que nos analphabètes diplômés ne maîtriseront jamais.

Z’ont tant de « problématique » à résoudre les pauvres... comme de tenter de simplifier la langue française sous prétexte qu’elle est plus complexe que l’anglaise. Comme s’il s’agissait d’une compétition sportive, de loi du marché ou de rapport qualité-prix.

Foutez-lui la paix à cette langue, notre langue, ma langue à moi, celle de mes ancêtres et de mes petits-enfants, et merde à tous les faux-cul qui s’en servent pour faire carrière et se frayer une place jusqu’au ratelier de l’Académie.

Elle est peut-être pas assez rentable — ma langue — mais est belle en tabarnak !

Fait que pas touche, Ducon !!!

André Vincent

Je trouve également triste les efforts de l’OQLF pour simplifier le français, tels la modification du mot "oignon", qui peut désormais s’écrire "onion", entre autres mots.

Nous vivons dans une société de plaisirs et de facilités qui rendent toute forme de travail et d’effort d’amélioration semblables à de la torture, sinon une perte de temps monumentale. "Du pain et des jeux", voilà ce que ça prenanit en ancienne Rome pour garder le peuple heureux, selon César. Aujourd’hui, on dirait :"Du hockey et des vedettes !" Les gens s’intéressent plus aux lofteurs et pseudo-vedettes à la télé qu’aux projets de lois qui ont un RÉEL impact sur leurs vies.

Il faut que les parents lisent à leurs enfants dès leur plus jeune âge. Il faut que les enfants soient stimulés dans leur vocabulaire dès les premiers balbutiements. Il faut redonner aux enseignants l’autorité qu’ils (qu’elles) avaient il y a 30-40 ans. Il faut valoriser le savoir, sans pour autant le rendre élitiste. Je me suis fait dire par un collègue de travail que de bien parler la langue française était snob, que c’était mieux de dire "chèsseuse" et "si j’aurais" que leurs pendants français corrects, pour ne pas passer pour un "pèteux de broue". Y a-t-il moyen de niveler par en haut, maintenant ? Ça suffit, le traînage de notre langue et notre culture dans la boue !

Au monsieur qui corrige les fautes au lieu de donner son opinion, vous avez raison de faire ressortir les erreurs afin de permettre aux gens de s’améliorer. En le faisant, vous avez démontré votre réel intérêt à préserver et prendre soin du français, donnant par le fait même votre accord. Le contenant en disait plus long que le contenu, si je peux dire.

Vivement le retour du cour classique !

« L’anglais moderne commença avec le XVe siècle : le franco-normand et l’anglo-saxon se fondirent pour donner naissance à l’anglais d’aujourd’hui : le Modern English. C’est à cette époque que l’orthographe commença à se fixer et que la grammaire acquit les caractéristiques qu’on lui connaît aujourd’hui. Sur le plan du vocabulaire, l’anglais emprunta de très nombreux mots au français et au latin, langues qui ont exercé sur lui une influence considérable. En même temps, l’anglais moderne fit des emprunts à plus d’une cinquantaine d’autres langues différentes. »

Extrait du site Les langues du monde

Pourquoi changer un tel succès historique ?

La France a peut-être trouvé la solution : le ¨french english¨ affairiste et parisianiste.