Tout a été dit sur les problèmes qui ont affligé André Boisclair depuis qu’il a pris la tête du Parti québécois. Je trouverais inélégant d’en rajouter.

Chose certaine, quand la question de la succession de monsieur Boisclair sera réglée, il ne faudrait pas que les militants du Parti québécois commettent la funeste erreur de retomber dans les ornières de la certitude confortable.

S’imaginer que tout se résume à une question de chef qu’il suffirait de remplacer, ce serait faire en effet une lecture particulièrement myope de la situation. Le résultat des dernières élections s’inscrit dans une tendance de fond amorcée depuis 1994.

Le Parti québécois a en effet obtenu 44,7 % des voix en 1994, puis 42,7 % en 1998, 33,2 % en 2003 et 28,3 % en 2007. Même si des raisons conjoncturelles expliquent une partie de la déroute du 26 mars, des facteurs plus profonds sont de toute évidence à l’oeuvre.

Des centaines de milliers de Québécois, souvent souverainistes, ne se reconnaissent tout simplement plus dans la lecture du Québec que propose le Parti québécois depuis plusieurs années. La preuve en est que l’ADQ, avec un discours simpliste mais qui portait sur le quotidien des gens, a fait des percées spectaculaires dans des régions qui ne sont pas du tout de tradition conservatrice.

Un des principaux obstacles à un véritable brassage d’idées au sein du Parti québécois est aussi que ses règles de fonctionnement font que la redéfinition de ses orientations passe par des congrès qui sont des exercices en vase clos. Or, un authentique ressourcement intellectuel suppose l’ouverture sincère aux idées de gens qui ne pensent pas nécessairement comme vous.

Aucune reconstruction sérieuse n’est en effet possible si chacun est d’emblée convaincu que lui seul a raison, que les changements d’attitude ne sont bons que pour les autres, ou que tout est de la faute des journalistes ou du peuple qui ne comprend pas. J’y reviendrai.

Fiston strikes again

Avant la bombe d’hier, j’avais prévu vous parler de celui que Liza Frulla appelle déjà la rock star. Je vous en glisse rapidement un petit mot.

Figurez-vous que mon ami Yvon a voulu hier me remonter le moral en me faisant remarquer que les souverainistes n’étaient pas les seuls à être parfois durs à suivre.

Yvon, dont le beau-frère vient de Caraquet, je crois, voulait parler évidemment de Justin Trudeau.

La nouvelle recrue de Stéphane Dion est allée dire au Nouveau-Brunswick que le fait d’avoir des systèmes scolaires distincts au Canada, un francophone et un autre anglophone, « divisait » les gens, en plus de coûter « cher ».

On se doutait que fiston n’avait jamais lu l’article 23 de la Charte canadienne des droits et libertés de son père, mais on ne lui connaissait pas cet intérêt pour les finances publiques.

Puisque les chiffres semblent intéresser fiston, il devrait méditer sur ceux-ci. On mesure le taux d’assimilation en calculant le pourcentage de gens qui parlent encore leur langue maternelle à la maison. Un taux d’assimilation de 70 % signifie que sur 100 francophones, il n’y en a plus que 30 % qui parlent encore français à la maison.

Voici quelques taux d’assimilation des francophones hors Québec dans le Canada de Justin : 73 % en Colombie-Britannique, 70 % en Alberta, 72 % en Saskatchewan, 54 % au Manitoba, 43 % en Nouvelle-Écosse et 40 % en Ontario.

Posez-vous la question : à compétence égale, si Justin Trudeau s’appelait Justin Tremblay, qui se soucierait des niaiseries qu’il sème à tout vent ?