Mme Hébert (désolé de vous avoir rebaptisée dans mon message précédent),

Vous dites que j’erre. C’est votre opinion. J’aimerais bien, par contre, savoir en quoi.

Par rapport à Opération 1759, le PQ s’est fort mal comporté et il en a payé le prix. Ce n’était pourtant pas difficile de fermer sa trappe et nous laisser mener le combat. Gilles Duceppe et le BQ ont compris, eux. Comme quoi, il ne fallait pas être un génie pour prendre la bonne décision. Et vous avez beau dire que plusieurs personnes s’y sont aussi opposées à la reconstitution (ce qui est évidemment vrai), la réalité est quand même que c’est le Réseau qui a pris les devants dans ce dossier, c’est nous qui avons canalisé la colère populaire. Ce qui revient à dire que, contrairement à tous les autres, notre rôle a été majeur dans ce combat. Si vous n’êtes même pas capable d’admettre ce qui est évident pour tous les gens de bonne foi, je ne vois pas trop ce que cela donnerait que je poursuive les échanges avec vous.

Je vais quand même vous dire une autre évidence concernant notre travail ; c’est enfin, une évidence pour tous ceux qui observent notre travail depuis 10 ans et qui évitent donc de nous critiquer en parlant à travers leur chapeau. J’ai écrit à de très nombreuses reprises - voilà pourquoi je parle d’une évidence - qu’il y avait trois éléments fondamentaux dans la lutte que nous menons. 1- On doit contrôler nos communications. À ce chapitre, le PQ dort au gaz depuis la fermeture du journal Le Jour. 2- On doit développer une efficace structure de financement. À ce chapitre, le PQ manque cruellement d’imagination. 3- Le prosélytisme ne saurait être suffisant. Il faut également rendre le Québec inconfortable aux occupants. Ça, le PQ a trop peur pour l’admettre. Ce n’est que par la fusion de ces trois éléments qu’on pourra vaincre, peu importe les stratégies conjoncturelles qu’on pourrait mettre de l’avant.

Dans l’organisation du Québécois, nous nous battons comme des diables dans l’eau bénite pour accomplir ces objectifs. 1- Nous avons créé un journal alternatif qui s’appuie sur une maison d’édition et sur une radio internet. 2- Nous nous finançons de diverses façons, la vente de produits dérivés étant notre vache à lait. 3- Nous avons créé le RRQ pour créer un foyer révolutionnaire qui nous permettra de rendre le Québec inconfortable aux fédéraux. Comment ? Comme je l’ai dit à plusieurs reprises, en allant jusqu’à la désobéissance civile. Si un sit-in, c’est déjà trop extrémiste dans le contexte québécois, on est aussi bien de fermer tout de suite les livres, car, dans de telles circonstances, on ne pourra jamais gagner.

Bien sûr, notre organisation n’est pas parfaite. Mais je puis quand même me permettre de dire qu’elle en fait beaucoup plus dans le dossier national que le PQ, et ce, même si nos moyens sont modestes.

Et vos élucubrations sur le fait que je détruis au lieu de construire, j’aime autant ne pas y répondre. Tout comme je ne répondrai pas à vos commentaires concernant mon entourage qui serait fort peu recommandable, un peu à l’instar dites-vous, des bandits sévissant dans l’entourage des fédéralistes, à part pour dire que j’espère vous avoir mal saisi. Car si ce que j’ai compris est vraiment ce que vous avez dit, je trouve cela profondément mesquin et injuste de votre part...

Cordialement,

P.B.

@ Patrick Bourgeois,

Monsieur Bourgeois,

Je vais tout de go à la fin de votre commentaire :

" vos commentaires concernant mon entourage qui serait fort peu recommandable, un peu à l’instar dites-vous, des bandits sévissant dans l’entourage des fédéralistes, à part pour dire que j’espère vous avoir mal saisi. Car si ce que j’ai compris est vraiment ce que vous avez dit, je trouve cela profondément mesquin et injuste de votre part..."

Oh oui, vous m’avez mal saisie. Désolée de la méprise. Je ne parlais absolument pas de votre entourage - pour la portion que je connais, il y a là des gens pour qui j’ai un respect certain - je ne faisais référence qu’à l’aspect nébuleux du RRQ comme organisation et certaine forme d’expression. Je me méfie de l’ombre. Pour ce qui est de reconnaître votre leadership en général et dans la lutte à la farce commémorative planifiée par le Fédéral, si vous avez lu la lettre que je vous ai alors adressée, j’ai publiquement reconnu ce rôle d’allumeur de consciences ainsi que dans une lettre à Mme Marois. Et je m’expliquais alors sur ce que j’ai ensuite considéré comme un errement de votre part.

Sur ce, Monsieur Bourgeois, disons que le ton de ce message me rassure cependant et me plaît somme toute. Ce qui me dérange généralement, ce sont les fréquents propos hostiles que je considère pour ma part inutiles et cette volonté, avouée même, d’exacerber la colère. Je crois plutôt que la colère doit être reconnue et canalisée sans exacerbation et non provoquée. Je crois que l’on ne peut la manipuler ainsi sans danger. En outre, je trouve énervant l’espèce de comparaison constante de vos mérites - par vous ou par des partisans - avec ceux du PQ. Les conditions et la latitude d’action ne sont pas comparables. Et je regrette que ces efforts ne convergent pas et que votre talent et votre énergie semblent se situer en parallèle ou en compétition. Mais je laisse toujours en moi une place pour le bénéfice du doute...

Merci quand même de vos réponses et oui, cordialement aussi,

Nicole Hébert

@ M. Payne,

Bonjour M. Payne,

Une réaction avant de retourner à mes devoirs pour la semaine.

Voilà qu’à votre tour, - et sans rire me dites-vous - vous me retournez ma question ! Mais non, M.Payne, elle ne se trompe pas de cible. Je la pose bel et bien à ceux de qui je veux entendre une réponse. Moi, je ne refuse pas le PQ et je ne lutte pas contre. Ce n’est donc pas à moi de décrire clairement une autre avenue. Je ne me prive ni ne me priverai pour autant de me questionner et de questionner le PQ du dehors comme du dedans. Mais j’essaie de lutter avec si possible. Quand je le renierai, ce sera parce que je ne croirai plus au Québec libre. Et je ne suis pas naïve, comme le suggérait la réponse de Mme Ferretti à ma lettre, en disant tâcher de me ménager du désenchantement. À mon âge, je connais le désenchantement et je peux l’assumer. Je n’ai pas plus d’illusions sur le PQ que sur notre nature humaine. Comme je l’ai souvent répété, je mise sur lui car pour moi - comme vous si j’ai bien compris - qui exclue l’idée de travailler à "faire" une indépendance malgré la majorité des Québécois, le seul véhicule qui puisse tenir la route ou la reprendre vite, c’est le PQ. Je souhaite voir mon peuple prendre sa liberté à sa façon qui, je le crois profondément, peut être originale et pacifique. Il n’a pas besoin d’imiter la France des "Ça ira, les aristocrates on les pendra ! - ni l’Inde de Ghandi. Pour qui aspire à l’Indépendance, il faut qu’il le soit aussi par en dedans. Donc, ma question demeure : si vous rejetez le PQ, le bafouez, le ridiculisez - et c’est bien votre droit ! - dans quel véhicule montez-vous ? Pensez-vous voir QS faire l’Indépendance ? les PI ? l’ADQ ? le RRQ ? Jusqu’ici, les gens me répondent en me décrivant ce qu’ils souhaitent voir le PQ faire !!! Ben alors... embarquez ou ne débarquez pas. Malgré les failles. Ou bien restez-vous - c’est un vous indéfini - sur le bord de la route en attendant que d’autres le nettoient le véhicule, le réparent, fassent le plein pendant qu’on leur crie après ? On crucifie allègrement Mme Marois souvent ici. Pour ma part, je choisis de croire en elle et son équipe. Je n’oublie pas que Lévesque et les siens se sont préparés quinze ans pour le 1er référendum ; que Parizeau a dû aussi travailler quinze ans avant le 2e... Alors, peut-on lui laisser du temps ? Mon impatience à moi m’échappe parfois mais j’ai décidé d’attendre. Au moins jusqu’au 13 juin prochain et peut-être jusqu’au 22 , au 24... Peut-être plus. Car je ne crois pas aux autres options. Et je continue de croire qu’elles nuisent à la cause de l’Indépendance. Je ne parle pas ici de Patrick Bourgeois qui a le mérite - malgré mes réserves - de ne pas représenter un parti politique et de mettre en place des outils qui réveillent. Et je suis prête, comme je l’ai dit à collaborer à une instance neutre qui rassemble sans manquer de respect aux allégeances de chacun, pour "pousser sur..." Mais je m’attends à ce qu’elle ne se fonde pas sur l’hostilité au PQ er/ou au Bloc.

Alors, si vous souhaitez poser des questions au PQ, rien ne vous en empêche. Moi, c’est les autres propositions claires que je voulais - et attends toujours d’ - entendre.

Bonne semaine, M. Payne,

Nicole Hébert

J’ai écrit de nombreux articles au cours de la dernière année où j’explique en long et en large ma position en donnant tous les tenants et aboutissants recherchés. J’ai pris la peine de reproduire un billet du 18 mai 2008 intitulé « Aux urnes Patriotes » en post-scriptum du présent billet. En guise de conclusion, voici un extrait d’un autre billet écrit le 10 novembre 2008 :

Les idées claires*

La voie de l’expérience est souvent un chemin amer. Pauline Marois, les membres du Parti québécois et tous les souverainistes l’ont malheureusement appris à leurs dépens en fin de semaine. (...)

Il semble bien que ce qui a déclenché tout ce crêpage de chignon soit la suspension de l’obligation de tenir un référendum sur la souveraineté dans un premier mandat du Parti québécois. Les lecteurs de mes chroniques ne seront pas étonnés d’apprendre que je partage totalement les objectifs de cette mesure. Toutefois, Pauline Marois s’est arrêtée à mi-chemin dans la rénovation de la stratégie d’accession à la souveraineté en ne remplaçant pas le référendum par une autre démarche plus conviviale pour tous les Québécois. Je l’ai écrit et réécrit à plusieurs reprises depuis le conseil national de mars dernier, la souveraineté du Québec est et demeure toujours plus populaire que le PQ et tous ses chefs, tous les sondages nous le confirment depuis un an. Pourquoi s’abstenir d’en parler en campagne électorale ? Pourquoi suggérer d’abolir l’obligation référendaire, alors que l’on continue à adopter une démarche identique à celle à laquelle nous étions tenus lorsque le référendum était obligatoire à l’intérieur d’un premier mandat.

La plateforme électorale du PQ propose une vaste tournée des régions au terme de la présente campagne électorale dont l’objectif sera de remobiliser les Québécois autour de la souveraineté. Un copier-coller de la démarche référendaire : se faire élire et en parler ensuite. Pourquoi ne pas parler tout de suite de la souveraineté et se faire élire pour la réaliser, une démarche qui aurait l’avantage d’être beaucoup plus logique et qui nous sortirait des affres de l’étapisme . (...)

Nous le savons et nos adversaires le savent également, la plupart des Québécois veulent un pays à eux, cela les interpelle tous à des degrés divers, même ceux qui doutent de l’opportunité de faire l’indépendance. Pourquoi alors ne pas profiter de l’élection pour mobiliser les Québécois autour de cet objectif commun, puisque, de toute façon, si nous l’emportons nous devrons nous mettre aussitôt au travail pour réaliser ce grand projet ?

Comme le soulignait avec justesse Robert Laplante à l’occasion du brillant discours où il acceptait avec humilité le titre de Patriote de l’année, il faudra d’abord avoir les idées claires*si nous voulons faire le pays. Une vérité que nos aïeux connaissaient bien, mon père et mon grand-père ne cessant de répéter que le calcul valait bien le travail. Si l’expérience est un chemin qui peut parfois apporter l’amertume, la connaissance est la voie royale vers l’affranchissement individuel et collectif, car elle évite souvent aux jeunes générations de répéter les erreurs de leurs prédécesseurs. Si nos chefs avaient été entourés de gens aux idées aussi claires que Robert Laplante, nous n’aurions pas eu besoin de réinventer la roue à chaque élection comme nous le faisons depuis 1998.

Nous le savons, ce n’est pas le déficit zéro et les coupures dans les dépenses de l’État qui mobiliseront les Québécois, c’est le projet de pays que nous voulons partager avec nos compatriotes, atteignant ainsi la majorité absolue dès qu’elle sera à notre portée. Voilà l’objectif auquel il faut travailler avec rigueur et abnégation dans tous les comtés du Québec, non seulement à chaque élection, mais également entre la tenue de chacune d’elles. (...)

Louis Lapointe

Bonjour Monsieur N. Payne,

Comme vous avez répondu en toute libéralité à Mme Nicolle Hébert au sujet de la manière que le PQ s’en prendrait pour arriver à faire l’indépendance du Québec, laissez-moi aussi intervenir avec cette libéralité, n’apportant cependant que ces quatre conditions :

1-. En premier lieu, il faut gagner la majorité des sièges à l’Assemblée Nationale (le prochain 22 juin nous pouvons ajouter à la députation du PQ deux sièges de plus si nous ne divisons pas les votes souverainistes).

2-. Avec un gouvernement du PQ amplement majoritaire surgi des prochaines élections générales, nous pourrions présenter un projet socioéconomique avant-gardiste afin de consolider les classes moyennes québécoises pour qu’elles puissent assurer le bienêtre des présentes et futures générations, de manière que ces classes moyennes en viennent à accepter un Québec de continuité de haut développement d’IDH, d’équité (non d’égalité) et décisivement tournées avec la confiance requise pour embraser le processus démocratique conduisant à leur pleine libération nationale.

3-. Neutraliser politiquement ceux qui n’acceptent pas la dynamique de l’économie réelle du Québec et qui s’en fichent des contraintes que celle-ci doit franchir pour pouvoir réussir à survivre dans un monde de dualismes politique, économique, financier, technologique, juridique… et de toutes sortes de compromis commerciaux interrelationnés, car ils seront toujours prêts pour des aventures stériles et voués à la confrontation sociale, facteurs d’où résultent la culture de la misère et la paupérisation collective.

4-. Le PQ, un parti politiquement responsable envers son électorat majoritairement de centre, ne peut s’aventurer à prendre des moyens décisionnels qu’il n’a pas reçus de ces électeurs et militants. C’est pourquoi ce parti ne peut ni n’a pu faire, jusqu’à présent, ce qui demeure toujours son premier objectif statutaire, la pleine Liberté Nationale du Québec.

JLP

Note. Dans l’article Sans le PQ-BQ, c’est l’abîme politique* , l’on peut tirer les conclusions et prévoir les conséquences de la division du vote souverainiste, laissant cette division au profit de ceux qui attendent pour continuer l’anéantissement de la nation québécoise. Comme disait Jean de La Fontaine, «  N’importe quel pouvoir, s’il n’est pas construit dans l’union, sera faible et inefficient.  ». Mais alors, qui donc sont ceux qui travaillent inconsciemment ou consciemment pour la division du vote souverainiste faisant échouer cette union indispensable pour qu’elle devienne une réalité afin de libérer le Québec ?

Re-bonjour Mme Hébert , et merci d’avoir pris le temps de me répondre.

Je note que vous utilisez beaucoup le terme croire. À mon sens, cela est révélateur.

De mon côté je m’efforce de constater, et de me positionner en conséquence — si ce propos évoque une certaine condescendance, je vous prie de m’en excuser — . Je ne me crois certainement pas infaillible pour autant, et suis ouvert à vos arguments, pour peu que vous en ayez. Et je pense que vous en avez.

Je sens dans vos lignes une certaine rancoeur, à travers les intentions que vous me prêtez et à d’autres : Bafouer, ridiculiser, diviser, etc.

À cet égard, sachez que je respecte votre choix partisan, même si je ne fais pas le même. Je pense avoir toujours été poli et, surtout, me fonder sur des arguments tangibles. Je n’ai l’intention de dénigrer qui que ce soit.

C’est vous qui voulez me convaincre d’appuyer un parti. Pourquoi, plutôt que de renverser le fardeau de la preuve, ne pouvez-vous pas m’expliquer pourquoi ce parti devrait mériter mon appui ?

Ainsi donc, tout un chacun devrait être tenu d’avoir une " proposition claire " à vous faire, sauf le parti que vous défendez ? Comment se fait-il que, tout d’un coup comme ça, nous soyons nombreux à nous inscrire en faux devant les orientations de ce parti, et à persister en ce sens ?

J’ai répondu à votre question, même si je ne vous demande pas de voter pour moi, ou pour quelque parti que ce soit. Peu importe, vous soumettez que QS, l’ADQ, le PI, et d’autres, ne réaliseront pas l’indépendance. Mais le PQ, lui, propose-t-il quelque chose de viable en ce sens ? L’incurie alléguée des uns excuse-t-elle celle de l’autre ?

Quand vous dites qu’on ne peut réaliser l’Indépendance " contre " les Québécois, je crois comprendre, et je vous prie de me corriger si je me trompe, que vous pensez qu’on ne peut, dans les circonstances actuelles, s’engager davantage que le PQ ne le fait.

Pouvez-vous accepter que nous ne soyons pas d’accord là-dessus ?

Cordialement, N.P.

Re-re-bonjour Mme Hébert !

Le constat dont je parle ne se fait pas à partir de votre choix de termes, mais bien de la donne politique actuelle, et il est le suivant : Hormis au parti Indépendantiste, dont je n’ai évidemment pas les moyens de penser qu’il prendra bientôt le pouvoir, il n’y a pas de proposition indépendantiste sur la table, en ce moment.

En écartant aussi QS, dont on ne peut non plus prévoir une prochaine prise du pouvoir, et dont j’avoue ne pas trop savoir ce qu’implique l’orientation souverainiste, nous avons plutôt affaire à diverses moûtures de nationalisme intra-fédéral. Qu’on le veuille ou non, objectivement, c’est ça.

De mon côté, ce genre de menu ne m’est que de peu d’intérêt. Parceque je sais, je vois, ce que ça donne, et c’est justement de ce type de dynamique dont je veux que le Québec se débarrasse.

Dans ce contexte, il ne m’apparaît pas exagérément problématique que le PQ demeure dans l’opposition jusqu’à ce qu’il se réaligne — ou d’ici à ce que quelque chose le remplace — plutôt que de le voir traîner le " souverainisme " dans les boues du pouvoir provincial jusqu’à l’épuisement de nos options, avec les siennes. Nous avons déja vu ce film, et je ne tiens absolument pas à le revoir.

Oui mais cela nous laisserait avec les exécrables libéraux, me direz-vous. Encore ici, en toute objectivité, nous savons ce que cela implique, et ce n’est pas tellement moins endurable qu’un PQ sans mission indépendantiste immédiate. Sur le spectre gauche-droite, c’est beaucoup plus semblable que ce que la partisannerie pourrait nous faire penser. N’oublions pas, ausi, que les libéraux sont dans un troisième mandat ; Ils se rapprochent donc inexorablement d’un séjour dans l’opposition, même s’ils devaient remporter les prochaines élections.

Sinon, l’ADQ ? Ce parti a été fondé pour faire revivre le nationalisme de l’UN et des libéraux de l’ère pré-PQ, et reprendre la marche là où ces partis l’avaient laissée. C’est ce que propose aussi le PQ d’aujourd’hui. Encore là, il n’y a rien qui rend le PQ indispensable, sinon son orientation un peu plus à gauche. Ce qui, selon moi, n’est pas une différence d’une ampleur qui justifierait qu’on préfère, pour se sauver de quelques hypothétiques réformettes provinciales de droite qui pourraient toujours être défaites plus tard, gaspiller les énergies du mouvement indépendantiste dans une intendance provinciale éteignoir qui, à sa face même, discrédite l’indépendance.

Le Québec a beaucoup cheminé depuis les années 60, et même depuis 1995. Je pense que cette évolution rend l’indépendance plus palpable que jamais. La nationalité québécoise, toute entravée qu’elle soit par un régime qui ne lui sied pas, existe désormais, et cherche à s’épanouir. Ce n’est donc pas le temps de ralentir.

Les partis politiques ne sont pas les idées, ils n’en sont — au mieux — que les véhicules. Si un parti disparaît, ses idées, elles, seront portées par d’autres.

Souvenez-vous de la fondation du Bloc. Le succès fut instantanné. Il y avait Lucien Bouchard, bien sûr, mais aussi un sentiment fort, qui ne se dément pas, et qui fait qu’aujourd’hui, longtemps après le départ du premier chef, ce parti est toujours très populaire, éminemment plus que QS, ou que l’ADQ dans la majeure partie de son histoire. Pourquoi ? À cause de ce qu’il représente : Notre existence nationale.

Si le PQ perd beaucoup d’appuis parcequ’il n’arrive pas à canaliser convenablement cette même énergie — ce qui ne se vérifie pas en ce moment, alors que le principe d’alternance le met en très bonne posture —, il se renouvellera ou sera remplacé. Dans les deux sens, c’est une opportunité pour l’indépendance, pour ceux qui veulent la mettre en avant.

Bien à vous, N.P.