The problem [of loan defaults] will be significantly bigger next year [2008] because 2006 [mortgages] had lower...standards.
Henry Paulson, U.S. Treasury Secretary

The best way to destroy the capitalist system is to debauch the currency. By a continuing process of inflation, governments can confiscate, secretly and unobserved, an important part of the wealth of their citizens.
John Maynard Keynes (1883-1946)

***

Note : Traduction française : Dany Quirion (plus bas)

***

Questions from the Turkish Daily News, Istanbul, Turkey :

Question No 1 - What triggered the US subprime crisis ? Can you compare it to past crises such as the 80’s crisis ?

Answer by Dr. Tremblay :

Four interrelated factors are responsible for creating the ongoing (subprime mortgage) financial crisis that is raging in the United States today.

First, monetary policy. After the technology dotcom bubble burst in 2001 and brought about the March to November 2001 recession, the Greenspan Fed aggressively lowered the Federal Funds rate from 6.5% to 1% in 2004, the lowest it had been since 1958. it is considered now that this was excessive, and that the Fed should not have lowered the Federal funds rate below 2%, and that it should have begun to raise it sometime in 2002. Indeed, from 2002 to 2004, the American central bank pursued a monetary policy that was too expansionary. Former Fed Chairman Alan Greenspan has argued to explain his policies that he was afraid of an onset of deflation, but few economists agree with him. Between 2002 and 2004, the Fed had no need to keep real short term interest rates so negative for so long, especially as the Bush administration was cutting tax rates and increasing military expenditures with its military invasion of Iraq.

Second, the housing boom. Abnormally low interest rates in the U.S., but also elsewhere because of the interconnections between money and capital markets, fed a housing boom world-wide which was unsustainable because partly based on price speculation. Indeed, mortgage rates in the U.S. remained low, even after the Fed started to raise the Federal funds rate from 1% in mid-2004 to 5.25% in June 2006. This was brought about by Americans borrowing huge amounts abroad. —In 2006, the U.S. current account deficit even reached 6% of GDP. China, Japan and oil-producing countries were the main buyers of U.S. Treasury bills and bonds.

Third, new banking rules. With ever rising house prices, lending institutions relaxed their lending rules as the housing collateral behind the loans was gaining in value. Mortgage banks and other lenders began to accommodate subprime borrowers with dubious credit by extending mortgage loans to homebuyers who would not have qualified in other times. Nontraditional home loans were advanced to borrowers who had no documented incomes. Some loans were interest-only loans with down payments of 5% or less. Some were adjustable rate loans (ARMs), with low rates for one or two years to be reset later at much higher rates. In 2006, about 25 percent of American mortgages were subprime and close to 20 percent were adjustable rate loans.

Fourth, new financial instruments. With the demand for mortgage loans increasing, large banks resorted to some inventive financing of their own in order to economize their capital. They began repackaging loans and slicing them into some exotic new types of securities, and in so doing, shifted their lending risk to the buyers of such securities. Thus came into being a new class of securities — often rated AAA by credit rating agencies—that money market funds, insurance companies, pension funds and other investors could purchase.

These new "structured investment vehicles" (SIVs) came under various names such as "Collateralized Bond Obligations" (CBOs) or "Collateralized Debt Obligations" (CDOs). They had the characteristics of unfunded short-term asset-based commercial paper (ABCP). It is this ABCP market which is unraveling presently in the United States and elsewhere, and which is at the center of the current financial crisis. At its peak in the summer of 2007, the U.S. ABCP market was valued at some $1.170 trillion. It has fallen now to some $900 billion and is still contracting, as banks write down bad debts. (N.B. : This process of financial disintermediation may last many years.)

The savings-and-loans crisis of the early 1980’s was also a serious blow to the U.S. economy. Over 1,000 savings and loan financial institutions failed, and losses were estimated to have totaled around $150 billion. As well, the crisis was a contributing cause to the 1990-1991 recession. This time around, the financial crisis is at the very least as bad, if not worse, because it involves the integrity of the entire American banking sector. The extent of the losses this time is not yet fully known, but everybody agrees that it will be very substantial.

(Another 1990 example is the near failure of the hedge fund Long-Term Capital Management (LTCM), in September 1998. The Federal Reserve (FED) had to intervene in panic and provide liquidity in order to prevent a forced liquidation of the large positions held by LTCM, which would have depressed bond prices and hike interest rates, at a time there was a financial crisis in Asia. — N.B. : Hedge funds are essentially speculative private entities that take risky financial positions in interest rate, currency and commodity derivatives, and in financial markets in general.)

Question No 2 - How will the average American be affected ?

Answer Dr. Tremblay :

Since home ownership is a large portion of the average American’s net worth, declining house prices and foreclosures on delinquent mortgage loans are bound to reduce private consumption spending in the coming months through a negative "wealth effect". The loss of jobs and incomes in the construction and financial industries is also going to negatively impact consumption spending. Above all, the average American may have to reduce his debt load. Together, mortgage debt and consumer debt account for some 125 percent of disposable income. These are historically high levels.

Question No 3 - How do you assess Fed’s policies after the outbreak ? What is your opinion about the scepter of inflation ?

Answer Dr. Tremblay :

Well, as I wrote on my blog of last September 21, I think the Bernanke Fed panicked when it announced a larger than expected half percentage point cut in both the federal funds rate and in the discount rate, and this after having slashed its discount rate by a half point, on August 17 (2007). The purpose was to facilitate distress borrowing by America’s largest banks and to facilitate the bailout of their affiliates (known as conduits) and other operators, such as hedge-funds, caught in the sub-prime loans crisis. In so doing, the Bernanke Fed is, to a certain extent, following Walter Bagehot’s advice for aggressive discounting in a situation of financial crisis. The only problem is that Bagehot’s rule calls for the central bank to lend copiously in times of critical credit stringency ... but at a high rate of interest. By lending to troubled lenders at reduced preferential rates, the Fed has been acting as their "government" or their ’insurer", i.e. subsidizing their risky loans operations and innovative finance, while taxing anybody else who holds American dollars. It is not only attempting to make the banks more "liquid", but also more "solvable" and less likely to fail.

In so doing, and especially with its policy of abandoning the dollar in foreign exchange markets, the Bernanke Fed is sowing the seeds of future inflation. All the new money that has been injected into the financial system will be difficult to retrieve and inflationary pressures should begin to show in a few years, after an expected economic slowdown. The more so that the 54-year average long inflation-disinflation-deflation Kondratieff cycle is about to run its course by 2010-11. A new inflation phase should begin thereafter.

Question No 4 - When the US coughs, the world gets flu, they say. What will happen when the US gets a flu such as this ? What are the prospects for emerging market such as Turkey, which rely on exports, plus have seen massive foreign capital inflows during the past 5 years ?

Answer Dr. Tremblay :

The U.S. economy accounts for about one quarter of the world economy, so it is reasonable to expect that an American slowdown will impact other economies. As of now, Europe and Asia are still booming. However, the decline in the U.S. dollar and the concomitant appreciation of the euro and most other currencies, coupled with the rise of the price of oil, is bound to have a negative impact on these economies. In fact, it can take as much as two years for a currency over appreciation to impact the real economy.

The danger for Turkey is to be caught with an overvalued currency while pursuing an export-led growth strategy. Indeed, in the last few years the (new) Turkish lira has risen against the U.S. dollar and even against the euro. This has had beneficial effects in the fight against inflation, but this also could hurt future growth. The most recent example of such a predicament was Argentina, in the late 1990’s, which was forced to abandon its peg to the U.S. dollar.

Question No 5 - Do you perceive a difference of approach between the Anglo-Saxon economies and continental Europe economies, which have, for the most part, come out unscathed ?

Answer Dr. Tremblay :

As you know, some European banks had to be bailed out after suffering huge losses coming from their asset-backed commercial paper operations. As a consequence, the Bank of England and the European Central Bank have injected huge sums of new money in their banking sectors. In the U.S., the Fed has a double mission, which is to contain inflation but also to accommodate economic growth. In Europe, the ECB’s central mission is to contain inflation. This does not mean that there are not political pressures to abandon the fight against inflation in order to spur growth, as Mr. Sarkozy’s campaign against Mr. Trichet’s policies well illustrates. On the whole, however, it would seem that the rush toward irresponsible banking practices was less prevalent in Europe than in the United States, and that the negative impact should be less prevalent in Europe than in the USA.

Question No 6 - What is the lesson to be learned from this crisis, and what kind of precautions should be taken ?

Answer Dr. Tremblay :

Obviously, there was a lack of diligence and supervision on the part of central banks and of other regulatory agencies, especially in the United States. Former Fed Chairman (1951-1970) William McChesney Martin once said that "The job of the Federal Reserve is to take away the punch bowl just when the party starts getting interesting." — As the subprime financial crisis was getting up steam, the Greenspan Fed seemed to have been too close to the Bush administration and its political objectives and not enough aware of the danger that new financial rules were creating for the health of the financial system and of the economy as a whole. The Fed should have taken the monetary punch bowl away in 2003-04, but it did not. We still do not know the extent of the damage that has been done to the real economy. I hope it can be contained and will not spread.

Question No 7 - Do you foresee a US recession ?

Answer Dr. Tremblay :

Fed Chairman Ben Bernanke and U.S. Treasury Secretary Henry Paulson do not see a recession in the U.S. in 2008. As for myself, I think an economic slowdown is unavoidable in 2008. I do hope that the worst-case scenario will not materialize. However, I expect nevertheless a mild American recession in 2008, to be followed by a more severe one in 2010-2011 (at the trough of the 10 year cycle).

Question No 8 - What will be the impact on

a- The dollar ?

Answer Dr. Tremblay :

Well, the U.S. dollar has been declining for many years and is hitting all-time lows against the euro. In 2000, the euro was worth less than 83 cents, but it is now close to $1.50, a 45 percent depreciation for the dollar. I think the current phase of the dollar decline is close to have run its course. Baring some big geopolitical shock, the U.S. dollar could rebound in the months ahead. It is presently very much oversold.

Over the long run, we have entered a period where the demand for energy and resources is going to be strong relative to supplies. This should favor the currencies of resource-based economies, such as Canada, Australia and the emerging economies in general.

and b. On oil prices ?

Answer Dr. Tremblay :

Oil prices have been the mirror image of the decline of the U.S. dollar. At close to $100 a barrel, the oil market is either close to a top, or is factoring in a Bush-Cheney bombing of Iran and a resulting serious disruption in oil shipping in the gulf of Hormuz. If there were to be a conflict between the United States and Iran, oil prices could go much higher, before plummeting down due to a worldwide recession. If it turns out that there is no hot conflict with Iran and no disruptions in the supply of oil, the present high prices would logically ratchet down.

***

 source

---

Questions et réponses concernant l’actuelle crise financière

Par le professeur Rodrigue Tremblay

Traduction : Dany Quirion

« Le problème [des défauts de paiement] sera sensiblement plus grand l’année prochaine [2008], car [les hypothèques de 2006] avaient de bas critères. »
Henry Paulson, le secrétaire du Trésor des États-Unis

« La meilleure façon de détruire le système capitaliste est de s’attaquer à sa monnaie. Par des procédés constants d’inflation, les gouvernements peuvent confisquer d’une façon secrète et inaperçue une part notable de la richesse de leurs citoyens. »
John Maynard Keynes (1883-1946)

Question n ° 1 - Qu’est-ce qui a déclenché la crise des subprimes aux États-Unis ? Pouvez-vous la comparer aux anciennes crises telles que celle des années 80 ?

Les questions sont adressées par le « Turkish Daily News, » à Istanbul en Turquie.
Les réponses sont du Dr Tremblay.

Quatre facteurs sont reliés entre eux et sont responsables d’avoir engendré la crise financière en cours [les subprimes] qui sévit aujourd’hui aux États-Unis.

Premièrement : la politique monétaire. Après l’éclatement de la bulle Internet [dot.coms en anglais] en 2001 ayant provoqué la récession de mars à novembre 2001, la Fed alors présidée par Alan Greenspan a agressivement abaissé le taux d’intérêt directeur [le Federal Funds rate] passant alors de 6,5% à 1% en 2004, soit le plus bas taux depuis 1958. Il est maintenant reconnu que cette réduction était excessive et que la Fed n’aurait pas dû abaisser son taux en deçà de 2% et qu’il aurait dû être à nouveau augmenté quelque part en 2002. En effet, de 2002 à 2004, la banque centrale des États-Unis a mené une politique monétaire qui était trop expansionniste. Étant aujourd’hui devenu l’ancien président de la Fed, Alan Greenspan explique sa politique d’alors en affirmant qu’il avait peur que n’arrive une période de déflation, mais peu d’économistes sont d’accord avec lui. Entre 2002 et 2004, la Fed n’avait pas besoin de garder les taux d’intérêt à court terme aussi bas et pendant si longtemps, d’autant plus que l’administration Bush avait réduit les taux d’imposition et qu’elle avait augmenté ses dépenses militaires par l’invasion militaire de l’Iraq.

Deuxièmement : le boom immobilier. Les taux d’intérêt anormalement bas aux États-Unis et aussi partout ailleurs en raison de l’interconnexion entre l’argent et les marchés de capitaux a alimenté un boom immobilier à travers le monde qui n’était pas viable à long terme, puisqu’il était basé sur la spéculation. En effet, les taux hypothécaires aux États-Unis sont demeurés faibles, même après que la Fed ait commencé à relever son taux directeur [Federal Funds rate] de 1% au milieu de 2004 jusqu’à 5,25% en juin 2006. Cela a amené les États-uniens à emprunter d’énormes sommes à l’étranger. En 2006, le déficit courant des États-Unis a même atteint 6% du PIB. La Chine, le Japon et les pays producteurs de pétrole étaient les principaux acheteurs de bons du Trésor et des obligations US.

Troisièmement : de nouvelles règles bancaires. Étant donné l’incessante augmentation de la valeur des maisons, les institutions de prêt ont assoupli leurs règles de prêts puisque les maisons données en garantie de ces prêts gagnaient toujours de la valeur. Les banques et les autres prêteurs hypothécaires ont commencé à accommoder les emprunteurs de la catégorie des subprimes ayant un crédit douteux, en élargissant le marché des prêts hypothécaires à ces acheteurs de maison qui en d’autres temps n’auraient pas pu se qualifier. Des prêts pour l’acquisition de maison ont été octroyés de manière non conventionnelle à des emprunteurs qui n’ont pas eu à justifier leurs sources de revenus. Certains prêts étaient des prêts appelés «  payez-l’intérêt-seulement » [interest-only] avec de faibles versements hypothécaires de 5% ou moins. Certains autres prêts étaient des prêts à taux variables (ARMs), avec de faibles taux d’intérêt pour la première année ou pour les deux premières années, pour être par la suite augmentés à des taux beaucoup plus élevés. En 2006, environ 25% des prêts hypothécaires aux États-Unis étaient des subprimes et près de 20% étaient des prêts à taux variables.

Quatrièmement : les nouveaux produits financiers. Avec la forte augmentation des demandes pour des emprunts hypothécaires, les grandes banques ont eu recours à certains produits financiers inventifs en vue d’économiser leur capital. Elles ont commencé à regrouper ces prêts de manière plus attrayante et à les segmenter (ou à les fractionner) sous la forme de nouveaux titres exotiques et ce faisant, à transférer le risque de crédit aux acheteurs de ces titres. C’est ainsi qu’a été créée une nouvelle catégorie de titres, souvent cotée AAA (la cote la plus sûre) par les agences de cotation et que des fonds mutuels, des sociétés d’assurance, des fonds de pension et d’autres investisseurs pouvaient acheter.

Ces nouveaux Fonds d’investissement spécialisés (SIVs) sont présentés sous différents noms tels que les Titres adossés à des créances obligataires (CBOs) ou les Titres adossés à des actifs (CDOs). Ils avaient les caractéristiques des Papiers commerciaux [Asset-based commercial paper]. C’est le marché des papiers commerciaux qui est actuellement perturbé aux États-Unis et ailleurs et qui est au centre de la crise financière actuelle. Au plus fort de la crise au cours de l’été 2007, le marché des papiers commerciaux aux États-Unis était évalué à environ 1 170 milliards de dollars. Il est tombé aujourd’hui à environ 900 milliards de dollars et il continue toujours à s’amenuiser, alors que les banques comptabilisent des créances douteuses. [NB : Ce processus de désintermédiation (1) financière peut durer plusieurs années.]

La crise de l’épargne et du crédit du début des années 1980 fut aussi un coup sérieux à l’économie US. Plus de 1000 institutions financières d’épargne et de crédit ont fait faillite et les pertes sont estimées à environ 150 milliards de dollars. De plus, la crise a contribué à engendrer la récession de 1990-1991. Cette fois-ci, la crise financière est au moins aussi mauvaise, sinon pire, puisque c’est l’intégrité de l’ensemble du secteur bancaire US qui et remis en question. L’ampleur des pertes de la crise actuelle n’est pas encore complètement connue, mais tout le monde s’accorde à dire qu’elles seront très importantes.

[Un autre exemple des années 90 est la faillite tout juste évitée en septembre 1998 du Hedge fund « Long Term Capital Management (LTCM). » La Réserve fédérale (la Fed) a dû intervenir en panique et fournir des liquidités afin d’éviter la liquidation forcée de cet important acteur financier qui aurait alors eu un impact négatif sur le cours des obligations et qui aurait engendré une hausse des taux d’intérêt et ce, au moment même où se déroulait une crise financière en Asie. NB : Les Hedge funds sont essentiellement des entités spéculatives privées qui ont pris des risques financiers dans les taux d’intérêt, sur le marché des devises et des produits dérivés de même que dans les marchés financiers en général.]

Question n ° 2 - Comment l’états-unien moyen en sera-t-il affecté ?

Puisque la propriété d’une maison est une grande partie de la valeur nette de l’états-unien moyen, la baisse des prix de l’immobilier et les saisies suite au défaut de remboursement des emprunts hypothécaires les contraindront à réduire les dépenses de consommation au cours des prochains mois par un effet négatif sur la richesse. La perte d’emplois et de revenus dans la construction et dans l’industrie financière va également avoir un impact négatif sur les dépenses de consommation. Par-dessus tout, l’états-unien moyen sera être appelé à réduire son endettement total. Réunis ensemble, la dette hypothécaire et l’endettement des consommateurs représentent environ 125% du revenu disponible. Historiquement, ce sont des niveaux très élevés.

Question n ° 3 - Comment évaluez-vous les politiques de la Fed suite à ces turbulences ? Quel est votre avis au sujet du scepticisme relatif à l’inflation ?

Eh bien, tel que je l’écrivais sur mon blog le 21 septembre dernier, je pense que la Fed actuellement présidée par Ben Bernanke a paniqué lorsqu’elle a annoncé qu’elle réduisant ses taux de façon plus importante qu’il ne l’avait été anticipé, une réduction d’un demi point de son taux directeur [Federal Funds rate] et de son taux d’escompte et ce, alors même qu’elle avait déjà coupé son taux d’escompte d’un demi point, le 17 août 2007. Le but était d’aider les grandes banques des États-Unis confrontées à de grandes difficultés d’emprunt et de faciliter le renflouement de leurs filiales et d’autres acteurs, tels que les Hedge funds, aux prises dans la crise des prêts subprimes. Ce faisant, la Réserve fédérale de Ben Bernanke suit, dans une certaine mesure, les conseils de Walter Bagehot qui prône une réduction agressive des taux en situation de crise financière. Le seul problème est que la règle de Bagehot recommande à la banque centrale de prêter généreusement en période critique d’austérité du crédit ... mais à un taux d’intérêt élevé. En prêtant à des prêteurs en difficulté à des taux préférentiels réduits, la Fed agit comme si elle était leur «  gouvernement » c’est-à-dire qu’elle finance leurs opérations de prêts à risque tout en taxant ceux qui détiennent des dollars US. Il ne s’agit pas seulement de tenter de les rendre plus « liquides », mais aussi plus « solvables » et de diminuer le risque de faillite.

En agissant ainsi et surtout par sa politique d’abandon du dollar sur les marchés des changes étrangers, la Réserve fédérale de Ben Bernanke sème les germes d’une inflation future. Tous ces nouveaux argents qui ont été injectés dans le système financier seront difficiles à retirer et les pressions inflationnistes devraient commencer à se pointer dans quelques années, suite au ralentissement économique prévu. D’autant plus que le cycle de Kondratieff, un long cycle moyen de 54 ans d’inflation, de désinflation et de déflation est sur le point de suivre son cours en 2010-11. Une nouvelle période d’inflation devrait débuter tout de suite après.

Question n ° 4 – Il est dit que lorsque que les États-Unis toussent, le reste du monde attrape la grippe. Que se passera-t-il lorsque les États-Unis attraperont une grippe aussi forte que celle-ci ?

Et quelles sont les perspectives pour les marchés émergents tels que la Turquie, qui comptent sur les exportations et qui ont vu un afflux massif de capitaux étrangers au cours des 5 dernières années ?

L’économie US représente environ un quart de l’économie mondiale, de sorte qu’il est raisonnable de s’attendre à ce que le ralentissement de l’économie US aura des répercussions sur les autres économies. Aujourd’hui, l’Europe et l’Asie sont encore en plein essor. Toutefois, la baisse du dollar US et l’augmentation simultanée de la valeur de l’euro et de la plupart des autres monnaies, conjuguée à la hausse du prix du pétrole, sont appelées à avoir un impact négatif sur ces économies. En fait, il peut prendre jusqu’à deux ans avant qu’une monnaie surévaluée ait un impact sur l’économie réelle.

Le danger pour la Turquie est d’être aux prises avec une monnaie surévaluée alors qu’elle poursuit une stratégie de croissance économique appuyée sur les exportations. En effet, au cours des dernières années, la Nouvelle livre turque a augmenté par rapport au dollar US et même par rapport à l’euro. Cela a eu des effets bénéfiques dans la lutte contre l’inflation, mais cela pourrait aussi nuire à la croissance future. Le plus récent exemple d’une telle situation a été l’Argentine, à la fin des années 1990, qui a été forcé d’abandonner la parité fixe de sa monnaie avec le dollar US.

Question n ° 5 - Est-ce que vous percevez une différence d’approche entre l’économie des pays anglo-saxons et celles des pays de l’Europe continentale qui, pour l’essentiel, s’en sortent indemnes ?

Comme vous le savez, certaines banques européennes ont dû être renflouées après avoir subi de lourdes pertes dans leurs opérations des papiers commerciaux. En conséquence, la Banque d’Angleterre et la Banque centrale européenne ont injecté d’énormes sommes d’argent neuf dans leur secteur bancaire. Aux États-Unis, la Réserve fédérale a une double mission, qui est de contrôler l’inflation et aussi de favoriser la croissance économique. En Europe, la mission de la Banque centrale européenne est de contrôler l’inflation. Cela ne signifie pas qu’il n’existe pas des pressions politiques visant à renoncer à la lutte contre l’inflation, afin de stimuler la croissance, telle que l’illustre si bien la campagne de M. Sarkozy contre les politiques de M. Trichet. Dans l’ensemble, toutefois, il semblerait que les pratiques bancaires irresponsables sont moins répandues en Europe qu’aux États-Unis, de même que les impacts négatifs devraient être moins répandus en Europe qu’aux États-Unis.

Question n ° 6 - Quelle est la leçon à tirer de cette crise et quels types de précautions devraient être prises ?

De toute évidence, il y a eu un manque de diligence et de supervision de la part des Banques centrales et des autres organismes de réglementation, en particulier aux États-Unis. L’ancien président de la Fed (1951-1970) William McChesney Martin a déjà dit que «  Le travail de la Réserve fédérale est de partir avec le bol à punch juste au moment où la fête commence à être intéressante. » Alors que la crise financière des subprimes démarrait réellement, la Fed de Greenspan semble être demeurée trop près de l’administration Bush et de ses objectifs politiques et qu’elle n’ait pas suffisamment pris conscience du danger que les nouvelles règles de gestion financière avaient été créées pour la santé du système financier et de l’économie dans son ensemble. La Fed aurait dû partir avec le bol à punch monétaire en 2003-2004, mais elle ne l’a pas fait. Nous ne connaissons pas encore l’étendue des dommages qui ont été causés à l’économie réelle. J’espère qu’ils peuvent encore être maîtrisés et qu’ils ne se propageront pas.

Question n ° 7 – Prévoyez-vous une récession aux États-Unis ?

Le président de la Fed Ben Bernanke et le secrétaire du Trésor des États-Unis Henry Paulson ne voient pas de récession à l’horizon pour les États-Unis en 2008. Quant à moi, je pense que le ralentissement économique est inévitable pour 2008. J’espère que le pire scénario ne se matérialisera pas. Toutefois, je m’attends néanmoins à une légère récession aux États-Unis en 2008, qui sera suivie par une plus sévère en 2010-2011 (soit au creux du cycle de 10 ans).

Question n ° 8 - Quel sera l’impact sur le dollar ?

Eh bien, le dollar est en baisse depuis de nombreuses années et il atteint des records de tous les temps par sa faible valeur face à l’euro. En 2000, l’euro valait moins de 83 cents alors que maintenant, il est près de 1,50 $. Je pense que la phase actuelle de la baisse du dollar cessera bientôt. Hormis quelques grands chocs géopolitiques, le dollar pourrait rebondir dans les mois à venir. Il est actuellement très survendu.

Sur le long terme, nous sommes entrés dans une période où la demande en énergie et en ressources va être forte par rapport aux capacités de production. Cela devrait favoriser les monnaies des pays dont les économies sont fondées sur les matières premières telles que le Canada, l’Australie et les pays émergents en général.

Question n ° 9 - Quel en sera l’impact sur les prix du pétrole ?

Les prix du pétrole sont le reflet de la baisse du dollar US. À près de 100 dollars le baril, le marché du pétrole est soit proche d’un sommet, ou soit il sera fonction d’une guerre contre l’Iran souhaitée par le tandem Bush-Cheney et qui aura pour résultat de graves perturbations dans la livraison du pétrole dans le détroit d’Ormuz. S’il devait y avoir un conflit entre les États-Unis et l’Iran, le prix du pétrole pourrait devenir encore beaucoup plus élevé avant de chuter, en raison d’une récession mondiale. S’il s’avérait qu’il n’y avait pas de grand conflit avec l’Iran et aucune perturbation dans l’approvisionnement en pétrole, le niveau élevé des prix actuels devrait logiquement redescendre.