Ce dont on parle ici c’est de diviser le vote souverainiste. Ce vote souverainiste se divise entre le PQ, QS et voire l’ADQ. Pourquoi ne pas en tenir compte ?

@ M. P.B.

Oui, ce vote est divisé entre plusieurs partis. Le bipartiste a fait long feu. Et, c’est tant mieux. Ainsi, des souverainistes de gauche se sont tannés d’attendre la création de l’État souverain du Québec pour agir, pour faire valoir leurs idées. Une représentation proportionnelle donnerait quelques député(e)s à cette formation. On pourra argumenter tant qu’on voudra. Des souverainistes croient à tort ou à raison, qu’il vaut mieux voter pour QS, ou l’ADQ, que pour le PQ.

D’autres encore, qui pourraient voter OUI à un référendum pour la souveraineté du Québec, sans se dire d’abord et avant tout souverainistes, décident de voter à gauche ou à droite du PQ, pour toutes sortes de raisons qu’aucun argument ne pourront contrer. Autant se faire une raison...

Certains même vont voter pour le PI, s’il survit à la crise existentielle actuelle... supposément pour faire plus vite ce que le PQ ne parvient pas à faire, et ce, même si leur idole, continue à appuyer le PQ, autant là aussi se faire une raison...

Ce qui n’empêche pas de trouver des solutions à la division du vote souverainiste.

@ M. JCPomerleau

Nous ne vivons pas dans un régime de représentation proportionnelle. Cela ne veut pas dire que nous devons pour autant nous parquer tous sous une bannière qui ne parvient pas à fonder l’État souverain qu’on espère, cela parce que depuis trente ans, nous allons de reports en reports. On a attendu assez longtemps. Non... D’autant que pour l’heure, les conditions sont tout sauf gagnantes... Mais cela pourrait changer justement si l’on cesse de la jouer selon le livre.

Cela ne veut pas dire non plus, que la seule solution à la division du vote souverainiste soit la menace, la guerre à outrance. Je veux bien que vous n’adhériez pas à la gauche. Cela ne veut pas dire que celles et ceux qui y croient sont dans l’erreur de se donner un parti bien à eux à cet égard, pareil pour la droite ou les écologistes.

Vous me semblez être dans l’erreur vous même à trop vouer les autres qui ne pensent pas comme vous de l’être obligatoirement, sans que nous cherchions ensemble comment sortir de l’impasse. Pour ce faire, il faut admettre l’autre et le bien-fondé de sa quête.

Ne pas envisager d’autres solutions que de combattre ou d’abattre celles et ceux qui pourraient être nos alliés, qui le seront ou devront l’être le jour où le peuple souverain du Québec sera appelé à valider un État qui émane de lui, me semble tout aussi erroné, erratique.

Cette autre solution est soit la représentation proportionnelle et les gouvernements de coalition afférents, soit... la situation de concurrence actuelle, soit... une Union souverainiste. Je ne suis pas certain que la confrontation que vous désirez articuler soit efficace pour contrer l’effet pervers que nous voulons éviter. On a beau lancer des slogans, force est d’admettre que chacun peut s’exprimer comme il le pense et ne manque pas de le faire... autant trouver le parti de faire avec... du mieux qu’on peut.

Une entente de Désistement électoral à travers une Union souverainiste, me semble être la solution la plus adaptée à la situation actuel sans attendre la proportionnelle, sans attendre l’État souverain, tout en permettant l’expression libre de la démocratie. Du moins dans un premier temps et jusqu’à la veille des élections. Une sorte d’élection à deux tours... en un seul...

D’autant, que l’un des empêchements à cet avènement de l’État souverain, me semble justement être le parti unique auquel nous voue les débuts de l’État souverain créé dans le contexte du bipartisme ancien PLQ-PQ. Ce qui fait d’un Québec souverain, un État livré à un seul parti en faveur de la souveraineté, aux prises avec un seul autre parti, qui lui, a voté contre. Comme quoi, on n’en finira jamais avec la querelle et la division des Québécois. Or il ne faut pas que ce soit éternel. Comme quoi, advenant l’alternance obligée, ce PLQ pourrait, arrivé au pouvoir, défaire la souveraineté, du moins entretenir une éternelle querelle à cet égard... Peu attirant comme perspective et je prétends qu’elle a joué en défaveur de la souveraineté et du PQ.

Depuis, le monde a changé... l’ADQ a été créé, QS aussi. et, ce n’est pas forcé que ce soit temporaire, forcé que les tiers partis sont tous voués à la disparition, ce n’est plus le cas au Canada, pourquoi cela devrait l’être au Québec. Surtout si cela permet d’exprimer un vote souverainiste diversifié qui montre ce que pourrait être dès sa première année d’existence, un État souverain du Québec, avec un PLQ dinosaure fédéralistes, minoritaire, face à une majorité souverainiste plurielle, ADQ, QS et PQ. Ça tombe bien, cela couvre tout l’échiquier, de la gauche à la droite ne passant par le centre... Ou plus modestement, un centre-gauche QS, un centre-droit ADQ, et un centre-gauche-droite PQ...

Les souverainistes ont tout intérêt à rendre cette image le plus clair possible...

L’ADQ a changé la donne et QS s’avère un parti émergeant solide. Ce qui devrait suffire pour prendre acte du multipartisme actuel, en tentant non pas d’y résister mais en en tirant le meilleur parti dans le contexte actuel qui est tout sauf proportionnel.

Pour contrer la division du vote souverainiste, tout en prenant acte du multipartisme actuel, pour en faire justement un atout et non un empêchement, suffirait d’établir une Union souverainiste de partis souverainistes, de la gauche à la droite en passant par le centre... Une Union souverainiste incluant une entente de Désistement électoral. Un parti susceptible d’empêcher un autre parti de l’Union de remporter le comté, appellerait ses électeurs à deux jours du vote, à voter pour le parti ayant le plus de chance de battre les adversaires de l’Union. Une Union PQ-QS, pour commencer, incluant une entente pour l’élection d’au moins un(e) chef(fe) de QS, de manière à rendre acceptable une telle entente de désistement du QS en faveur du PQ dans plusieurs comtés.

Une telle entente pourrait être faite avec l’ADQ autonomiste, qui a déjà été souverainiste. Ça tombe bien... cela pourrait l’attirer, dans l’État actuel difficile où il se trouve.

Les souverainistes me semblent avoir intérêt à solidariser, à faire front contre les fédéralistes, quitte à ratisser large. C’est bien ce qu’il nous faudra faire pour fonder l’État qu’on espère. Autant commencer maintenant. Le PQ a tenté de le faire dans un monde bipartiste, à lui de s’adapter au multipartisme. Sinon, c’est lui qu’il faudra blâmer, il aura refusé de s’adapter, et... ce sont les aspirations du peuple souverain du Québec qui seront par lui contrées.

Voir aussi :

Le grand problème de la fragmentation du vote Jacques Noël - Tribune libre de Vigile - 2008 10 21.

Élection du 8 décembre 2008

Espérer un gain : choisir le court terme ou le long terme

Luc Archambault - Tribune libre de Vigile - 2008 11 02

Il faut sauver le soldat "P.I."

Luc Archambault - Tribune libre de Vigile - 2008 10 24

100% d’accord avec vous, monsieur Gendron !

Cependant, en lisant certains des commentaires à votre article, je ne peux m’empêcher de me remémorer cette expression qu’utilisait à l’époque, nos ancêtres : "On est vraiment pas sorti du bois !"

En effet, est-il encore possible qu’après, de la part de monsieur Charest et des libéraux, tant de manigances, de cachoteries et une utilisation aussi évidente de notre état national au service du fédéralisme canadien et de ceux qui s’en font les apologistes, qu’après un tel enfoncement du Québec, certains souverainistes n’en aient pas eu assez, qu’ils n’aient pas encore compris qu’à favoriser de quelque manière le maintien de ce régime, il viendra un temps où tout deviendra impossible, car, un jour, à ainsi faire, ces tristes serviteurs de notre asservissement auront définitivement saboté notre état national et auront à tout jamais féodalisé notre nation à la nation "Canadian" !

Je désespère de plus en plus d’entendre certains souverainistes dont l’opinion semble parfois varier avec leur humeur du jour.

Monsieu Gébé Tremblay, j’ai lu attentivement votre commentaire et je dois avouer que j’ai de la misère à le conciler avec celui que vous faisiez, il y a à peine 8 jours, à l’article en date du 28 octobre de monsieur Denis Julien intitulé "On resserre les rangs" alors que vous affirmiez :

"100% d’accord avec vous monsieur Julien.

"Si nous entrons en élections, alors ce n’est plus le temps de critiquer. On recommencera après."

"Là, c’est le temps de porter tous le même chandail"

"Nous avons été superbes dans la dernière, fédérale, dépassons-nous dans cette provinciale."

"Pour le P.I., je dis une chose, servez-vous, avec nous, du P.Q., comme d’un bélier pour enfoncer la porte de notre état occupé et après que nous aurons foutu ces traîtres dehors, on aura les moyens de nos revendications mutuelles."

"Tous ensembles, on défonce !"

Je dois dire que j’ai parfois de la misère à vous suivre dans la cohésion de certains de vos commentaires.

Nous, souverainistes, indpendantistes, manquons parfois de flair : Nous avons souvent de la misère à jauger les véritables intérêts de notre cause. Nous manquons de cet instinct qui permet à l’animal de sauver sa peau face au danger qui le menace.

Viendra un temps, à force d’un tel aveuglement et d’une telle division, qui ne peut, à la longue que clairement nous desservir, où il sera trop tard pour notre cause ! À la longue, en ces temps de plus en plus critiques pour note avenir national, cet aveuglement et cette division donnent l’impression d’un enlisement volontaire dans des sables mouvants que nous créons nous-mêmes.

À défaut pour nous, québécois francophones, en raison même de la force de la propagande et de la désinformation fédéraliste, d’être aussi unis pour favoriser les intérêts de notre communauté que peuvent l’être les québécois anglophones pour faire valoir les intérêts de la leur, si nous pouvions au moins, entre souverainistes et indépendantistes, face aux intérêts de notre cause, être aussi unis que le sont effectivement ces derniers face aux intérêts de leur communauté, sans doute notre situation et celle de l’avenir de notre nation cesseraient-elles d’être aussi déprimantes et désespérantes et peut-être pourrions-nous renverser le cours des choses qui, pour le moment, joue contre nous.

Si nous n’arrêtons pas au plus sacrant cette division et cet aveuglement pour ainsi dire volontaire, j’ai bien peur, que certains ne désespèrent de notre folie destuctrice et n’abandonnent à tout jamais notre combat, qui , de ce fait, devient purement académique et pour ainsi dire inutile, voir même un véritable suicide !

@ JCPomerleau

Je vais faire simple et court, moi aussi.

 UN : D’accord avec vous, il faut débarrasser le Québec du Premier ministre démissionnaire ( Élections précipitées - Jean Charest, un Premier ministre démissionnaire Luc Archambault Tribune libre de Vigile 6 novembre 2008 )

 DEUX : OUI, tous les partis politiques qui grugent des voix au PQ (et non au PLQ) sont des alliés objectifs de Charest.

 TROIS : Puisque l’on ne peut comme vous dites « refonder le système électoral », puisque malgré tous nos efforts, la probabilité de voir des partis politiques diviser le vote souverainiste anti-PLQ démissionnaire, est toujours possible, nous devons me semble-t-il prévoir la chose et engager une action pour faire face à l’urgence que vous décrivez dans le cas où les sondages montraient à quelques jours du vote, que les suffrages attribués à tel parti dans tel comté, favorisaient l’élection du candidat du PLQ, il faudrait pouvoir agir avant le jour du scrutin.

 QUATRE : Nous pouvons agir à ce moment, seulement si dès maintenant nous concevons un moyen de le faire. Ce moyen est une entente de Désistement électoral tel que décrite plus haut. Nous le pouvons. OUI, NOUS LE POUVONS. Ce moyen est une entente de désistement à travers une Union souverainiste.

En attendant, je vous suis et appelle à l’unité et à l’élection de la députation du Parti Québécois. En attendant... il ne faut pas attendre. Il ne faut pas s’en remettre à la seule force de conviction de tels appels. Il faut faire mieux que se livrer corps et biens à la valeur de nos arguments que de livrer à la division du vote souverainiste, le sort des enjeux qui sont les nôtres.

Nous pouvons maintenant le faire, avant qu’il soit trop tard. Cela, justement en vertu de l’urgence que vous invoquez. Cela, sans attendre la modification de nos institutions. Rien ne doit être changé pour convenir d’une implication politique telle que décrite plus haut.

Il me semble que l’intellectuel que je suis, ne fait pas fausse route en tentant d’appeler à l’unité de diverses manières, de manière justement à ce que l’une d’elle puisse effectivement s’imposer, surtout dans le cas où celle que vous proposez ne permet pas d’obtenir les résultats escomptés. Je ne vois pas ce que l’intellectuel que je suis doit comprendre de plus pour que s’imposent nos idées communes. Je ne vois pas pourquoi vous tentez de faire une distinction entre d’une part les intellectuels et d’autre part le « vrai monde ». En quoi est-ce utile au débat ? D’autant que vous citez par ailleurs un « intellectuel ». Expliquez-moi !

@ Gébé Tremblay

Vous dites :

« Que le PQ promette de transformer l’actuel CUSM en un seul méga hôpital francophone et d’abandonner le projet du CHUM et mon enthousiasme reviendra. »

L’enthousiasme aux urgences

Je comprends qu’on puisse regretter l’enthousiasme des jours anciens où nous avons rêvé d’un Grand soir de la revanche sur l’ascendant économique et politique des anglos. Je comprends que ce rêve de les voir non plus au sommet leur arrogante richesse, leurs pouvoirs démesurés sur nous, peuple de locataire, mais bien à égalité dans un Québec rapproprié, est enthousiasmant.

Depuis, le rêve a fait place à une implacable réalité. Le blocage d’une majorité canadianisatrice n’hésitant pas à brandir toutes les menaces de représailles qui soient pour assurer le pérennité de l’enfermement canadian.

Cependant, l’enthousiasme me semble être possible malgré tout. Pour peu qu’il ne soit plus question de Grand soir, pour peu que la revanche fasse place à la dignité de l’être, celle qui permet d’avancer, de poursuivre, de se tenir debout, de faire face. Et, cet enthousiasme ne ne doit plus être tributaire des succès espérés, mais plutôt se nourrir à la source de ce que nous sommes, nous, hors l’écart qui nous sépare de ce que nous pourrions être.

Vous assujettissez, cause et enthousiasme à un résultat plutôt qu’à un processus devant mener à un résultat. La perte de l’espoir de le voir advenir, vous fait exiger un résultat avant même que de vous mobiliser pour qu’il advienne. Exiger que le PQ règle les problèmes avant même qu’il obtienne l’appui du peuple pour faire avancer la cause du peuple souverain du Québec, me semble participer au blocage plutôt que d’engager sa dissolution.

La question de l’ascendant du pouvoir anglais sur nos institutions, nos organisations sociétales en éducation et en santé n’est pas qu’un détail. La valeur symbolique que vous accordez aux Hôpitaux universitaires est à l’image de ce qu’il nous faut faire ou ne pas faire pour faire avancer la cause du peuple souverain du Québec. Certes, la ségrégation doit cesser. Mais pour ce faire, il nous faut d’abord faire front pour que ce peuple puisse être consulté quand à ce qui permet de la détruire, la ségrégation.

Aux États-Unis, le 13e amendement à la Constitution du 6 décembre 1865 a permis l’abolition de l’esclavage, mais il a fallu attendre le Civil Rights Act du 2 juillet 1964 signé par Lyndon Johnson pour mettre fin à la ségrégation dans la lettre de la loi. Et, encore, il a fallu un soulèvement, des marches, une longue marche avant qu’un premier Président noir incarne dans le concret des choses la concrétude de la lettre de la loi Constitutionnelle de cet État.

Nous, Nous le peuple souverain du Québec, nous en sommes bien loin. Nous vivons dans un État qui n’émane pas du peuple, nous ne disposons même pas d’une Constitution que l’on approuve. Le problème de la ségrégation ne peut en aucun cas se résoudre avant même que ce peuple ne se majoritairement mobilise. Pire, nous ne parvenons pas même à mobiliser les forces du changement de la mouvance souverainiste. Empêtrés que nous sommes dans des luttes fratricides. Votre manque d’enthousiasme en témoigne. Vous l’assujettissez, en assujettissant la cause de tout un peuple, au règlement de la question de la ségrégation avant même que ne s’ébranle la marche qui pourra nous y mener.

Certes, nous pourrons longtemps et en vain rêver mieux, rêver de meilleures plateformes, de meilleurs chefs ou cheffes, rêver de les voir écarté par la seule expression du rêve. Est-ce bien cela qu’il nous faut engager pour que s’incarne nos rêves, que se déploie notre enthousiasme ?

Deux hôpitaux seront construits. N’est-ce pas déjà mieux qu’un seul anglos, comme cela a déjà été le cas ? Cet anglos là, n’est-il malgré tout pas un formidable objet d’émulation pour les nôtres ? Comme si, nous avions sur la ligne de départ les plus grands coureurs à nos côtés, pour stimuler notre détermination à ne pas se laisser dépasser. Une aubaine dans une autre sens que celui de la revanche à assouvir. Ces deux là naîtront. Ils se déploieront au pire en concurrence, au mieux en synergie et complémentarité. Un atout, une force. Pourquoi ? Je vous laisse imaginer une réconciliation. Ce jour où le Canada cessera de se sentir menacé par un peuple démocratique, pacifique et souverain désirant être maître chez lui. Ce jour là, où, réconcilés, les Québécois quelque soient leurs autres appartenances linguistiques, ethniques ou sociétales, ne formeront qu’une nation, qu’un peuple, le peuple souverain du Québec. Ce jour-là, ce jour-là de l’effective déségrégation, un seul grand hôpital naitra de la fusion de ces deux-là. Rien de ce qui se décide aujourd’hui ne pourra empêcher ce qui pourra se décider ce jour-là.

Ainsi, rien n’est absolument perdu, figé dans la pérennité du statut quo. Sauf bien sûr, si comme vous, trop de souverainistes croient à la pérennité de l’enfermement actuel au point d’en perdre pour si peu leur enthousiasme.

Il ne faut pas poser de conditions à la course quand on est dans les marques de départ. Il ne faut pas me semble-t-il exiger d’avance une avance sur victoire. Il faut plutôt faire front, et se voir gagnant, avec enthousiasme, suffisamment pour croire possible toutes les réconciliations à venir, pour peu que nous refusions l’indignité dans laquelle on nous confine. Cette indignité de la confusion, de la division.

Nous devons faire l’unité. Combattre, faire valoir nos rêves, mais ne pas les assujettir à un résultat obligé. On doit pouvoir lutter, même si aucune victoire n’est à notre portée. Seuls les opportunistes ne luttent que lorsqu’ils pensent pouvoir gagner, que lorsque leurs conditions sont par avance acceptées.

Je vous propose de faire valoir l’indubitable bienfait de la déségrégation, cela sans pour autant rester à couvert dans le confort de de la bouderie. Trouver en cela un enthousiasme nouveau qui ne vous empêcherait pas d’appuyer aussi, malgré tout, les adversaires du statut quo de blocage qui nous enferre dans les marques de départ d’une course que nos adversaires ont déjà commencée. Il n’est encore pas trop tard pour les rattraper au premier tournant. Il ne s’agit pas d’un cent mètre, mais bien d’un long, pénible, marathon à relais, et il n’est pas prêt de se terminer. Il n’y a aucun raccourci, rien ne nous sera épargné, sauf peut-être la division, pour peu que votre enthousiasme participe au nôtre.

Nous avons besoin de vous, nous avons besoin nous, ce nous le peuple souverain du Québec, de chacun de nous. À plus forte raison de vous, de vous et de votre perspicace pugnacité. Pour peu qu’elle soit dirigée vers nos adversaires, vers les adversaires du peuple souverain du Québec, ceux qui se prennent pour un pouvoir sans même consulter ce peuple quand vient le temps de le fonder sur sa volonté démocratique et claire. Nos adversaires, ce sont celles et ceux qui s’abstienne de fonder leur pouvoir sur le peuple souverain du Québec. Le PQ veut fonder son pouvoir sur le seul qui compte, il veut donner la chance à ce peuple d’être consulté pour fonder l’État qu’il désire. Cela me semble être un lieu de rassemblement, contre la division. Cela et l’Union du peuple souverain du Québec qui vient avec.

Tout cela ne peut se dissoudre dans la maladie de la division que soignerait une seule médecine, un seul hôpital. Le destin d’un peuple ne saurait être assujetti à telle maladie. Sinon, autant dire maintenant qu’il crève ce peuple, avec ou sans hôpitaux. Et, il en mourra pour sûr si vous restez dans vos marques.

Ce qui ne m’empêchera pas d’être enthousiaste. Je suis sûr qu’un jour viendra où vous nous dépasserez dans la course, à nos côtés, en toute synergie et solidarité.