Oui, il se peut que je me contredise, je ne suis pas à l’abri d’erreur.

Je n’ai pas fait l’exégèse de mes textes, mais me fie à vous pour dénoncer une éventuelle contradiction. Admettons donc, ne serait-ce que pour les besoins de la discussion.

J’ai l’impression de vous avoir froissé. Peut-être est-ce le format que nous impose malgré elle cette plateforme et qui m’a fait mettre en évidence le fait que je voulais discuter avec vous de la question engagé par l’une de vos toujours excellente contribution, si c’est le cas, nous sommes quitte... Votre titre bien clair mettant en évidence mes éventuels manques à l’égard d’une congruence que je m’efforce de mettre de l’avant valent bien ce que j’ai fait malgré moi à votre encontre. Sans rancune donc.

Quant au fond. Peut-être ai-je évolué, peut-être pas. Peut-êre que par élection décisionnelle j’entendais décisive, ce qui m’a fait endosser précédemment ce que j’ai questionner en ce qui a semblé être vous apostropher. Peut-être aussi n’est-il question que de lexique. Auquel cas il faut nous entendre.

Peut-être qu’en lisant plus tard un autre auteur qui entendait par élection décisionnelle, élection référendaire, j’en suis venu à la conclusion que la distinction entre les deux pourrait plutôt être nommée, « élection décisive », plutôt de décisionnelle. Mais peut-être que décisionnelle entendu d’une certaine façon peut être aussi valable. Mais je penche pour décisive s’il est question de renoncer à l’attentisme, mais s’il est aussi question de fonder l’État sur les voix du peuple souverain du Québec.

Bref ce que mes textes prouvent c’est que j’ai toujours opté pour l’appel aux voix du peuple quand il est question de nommément, légitimement, légalement fonder l’État que ce peuple espère fonder depuis la Conquête. Cela parce qu’invoquer la règle Parlementaire du Canada ne peut se faire qu’en validant cet État abusif jamais soumis aux voix du peuple souverain du Québec.

Ainsi pour moi, décisionnelle ou décisive aucun députation élue n’a la légitimité de fonder l’État qui gouverne le gouvernement qui gouverne le peuple souverain. L’Autorité suprême n’est pas l’État ni ses institutions ni le Souverain, mais le peuple souverain. En démocratie du moins. Or nous vivons dans un État avatar d’un Empire monarchique autocratique de droit divin qui ne s’est jamais soumis nommément aux voix du peuple souverain et qui s’impose à lui de force et d’autorité sans son consentement.

Reste à nous entendre sur ce que veut dire décisionnelle. J’opine que cela veut dire qu’une décision est prise. Or si elle est prise, c’est donc qu’une élection peut décider de la fondation de l’État souverain, comme l’a pu faire l’État invalide et illégitime du Canada. Je suis contre. Il me semble que je suis congruent...

«  L’action de Claude Morin qui a essentiellement consisté à transformer en nec plus ultra de la pensée politique l’idée que “sans référendum point de salut” n’est pas, hélas, une hallucination. »

Quand je dis « faux » à l’égard de cette assertion, je ne dis pas qu’est faux le fait d’affirmer que telle intervention de M. Morin ait produit ce que vous dites. Je dis qu’il est faux d’affirmer que cela ne peut produire que ce qui s’est produit, en soi. En effet, l’idée de M. Morin de soumettre aux voix du peuple souverain l’effective réalité légale et légitime de la fondation l’État du peuple souverain du Québec, est toujours la bonne, selon moi, selon l’avis de M. Parizeau du 6 juin dernier, mais je peux me tromper, M. Parizeau peut se tromper, et ne demande qu’à être convaincu de cette errance. Je compte sur vous et vos lumières pour m’instruire.

Le défaut de l’étapisme historique : l’asymétrie et l’iniquité

La solution : la réciprocité

Suite ici-bas

Suite

Cette idée d’en appeler aux voix du peuple souverain est excellente parce qu’elle permet d’invalider l’État actuel du Canada. Ce qui n’est pas rien. Sauf que, nous sommes d’accord, le souverainisme étatique historique a décidé de porter seul le fardeau de cette preuve de légitimité sans songer à s’assurer de la réciprocité à imposer à TOUS les États, et pas seulement à l’État souverain à venir.

La réciprocité. L’étape suivante.

Pas la peine de prouver que vous avez raison de dire que cette contribution de M. Morin a produit ce qu’on connait. J’en conviens tout à fait et je suis le premier à questionner ce qui s’est produit depuis... à travers ce que j’appelle le souverainisme étatique historique que nous a convié à questionner M. Parizeau, sauf ce principe institué sous l’impulsion de M. Claude Morin. Mais ce qui me semble faux, c’est de dire que cet apport de M. Morin ne peut produire que ce qui s’est produit. J’ai dû mal m’exprimer. Forcément je me suis mal exprimé si vous n’avez pas compris ce que j’ai voulu dire et qui me semble toujours congruent.

Ainsi, si nous parvenons régler nos problèmes de lexique, je crois que nous parviendrons à nous entendre sur le fond.

Une réciprocité décisive

L’État du Canada et sa légalité impériale est illégitime, elle pourrait être invalidée par les voix du peuple. Celles-là pourraient ainsi rétablir la réciprocité quand aux règles devant présider à la fondation d’un État valide et légitime. Celles-là seulement pourraient renverser le fardeau de la preuve, ou du moins le faire équitablement réparti.

Seules donc les voix du peuple souverain du Québec peuvent incarner nommément dans SA LOI, les décisions souveraines à prendre pour fonder un État valide, à la différence que cette règle doit s’appliquer contrairement à la situation antérieure et actuelle, à tous les États passés, actuels et futurs. Y compris les éventuels mégas-États qui pourraient être institués en Amérique du Nord ou autre ( Libre échange, etc. ). Ce qui nous permet de proclamer que plus jamais aucun État ne pourra sur le territoire national du Québec s’imposer d’autorité et de force comme cela est le cas depuis 250 ans.

Je suis désolé de vous avoir froissé et pense que nous sommes sur le fond d’accord s’il n’est pas question de remettre en question le principe essentiel de la démocratique souveraineté du peuple souverain, Autorité suprême, antérieure à l’État, supérieure à l’État et ses institutions qui doivent nommément émaner de ses voix libres et souveraines.

Des élections décisives doivent permettre sans délais d’élire une députation du peuple souverain du Québec majoritairement souverainiste à Ottawa et Québec, pour qu’un gouvernement de coalition souverainiste doté d’un PROGRAMME COMMUN de SOUVERAINETÉ soit en mesure de l’Historiquement réunir à Québec, pour que telle députation répudie l’État actuel abusif du Canada et appele ce peuple souverain à s’imposer comme étant à partir de désormais l’Autorité légale et politique suprême seule apte et capable sur son territoire national de fonder nommément de ses voix libres et souveraines un État valide, légal et légitime partie du concert des Nations-Unies de ce monde en tout bien, en toute dignité fière et tout honneur.

Toutes choses à discuter plus avant ici ou ailleurs.

Bonne fête des pères ! Cher pair. Désolé s’il y a eu impair de ma part.