@ M. Bousquet,

Pourquoi cet énoncé lapidaire, réducteur d’une thèse qu’on s’applique à développer minutieusement ? Pour briller dans les salons, s’afficher comme celui qui sait ? Que l’idée plaise à la chef n’a rien en soi de mystérieux puisqu’elle en a soumis le projet à l’Assemblée nationale en novembre dernier. Le texte qui nous est proposé aujourd’hui rappelle que la Constitution est une extériorisation de l’identité nationale. Voilà un aspect de notre vie politique, l’identité nationale, qui se montre fort déficient dans des moments graves comme la Commission B-T ou la demande formelle par le Parti Québécois d’en discuter à l’Assemblée. On a vu l’arrogance du gouvernement Charest à repousser du revers de la main une tâche aussi fondamentale de parlementaires. Vendredi le 18 juillet dernier, Christian Rioux, du journal LeDevoir, titrait : « La citoyenneté n’est pas une formalité ». Il nous dépeignait un tableau fort lumineux de ce que le Conseil d’État français peut nous apporter comme exemple, au Québec, de l’utilité de bien comprendre le sens et de bien appliquer la définition de la citoyenneté nationale. Sans parler de tous les éléments d’une Constitution de l’État québécois qui pourraient nous servir d’aide-mémoire comme militants et comme document fondateur du Québec libre.

QUE DIT M. RIOUX ? Que la citoyenneté, pratiquement devenue au Canada, un DROIT que l’on réclame au bout de quelques années et qu’on obtient presque automatiquement(veille d’un référendum ?). Que la citoyenneté ne saurait être un droit : elle implique des DEVOIRS qu’il importe de connaître. Et aux défenseurs du multiculturalisme qui crient à la discrimination, il répond que JUSTEMENT, la citoyenneté est un instrument de DISCRIMINATION. La citoyenneté a même été inventée pour cela, afin d’accorder l’exercice des droits de vote et d’être élus à ses seuls détenteurs en fonction de critères précis.

Il cite en exemple la jeune Marocaine qui s’est vu refuser la nationalité française 2 fois par « défaut d’assimilation », le jugement précisant que la candidate a adopté une pratique incompatible avec les valeurs essentielles de la communauté française, notamment avec l’égalité des sexes. Le code civil précise même que l’étranger qui veut devenir français doit justifier de son assimilation à la communauté française, notamment par une connaissance suffisante de la langue française et des droits et devoirs conférés par la nationalité française.

En conséquence de cette attitude de la France, ce pays est un de ceux où les musulmans(Mosquée de Paris) affichent le plus volontiers leur nouvelle nationalité : 42% par rapport à 7% dans la Grande-Bretagne multiculturelle.

La coïncidence de cet article avec la conférence de J.-Y. Morin publiée récemment dans LeDevoir m’a semblée assez frappante pour insister sur le sérieux à mettre dans cette entreprise.

Je crois bien comprendre l’approche de MM. Savard et Bouchard. Cette approche sera d’ailleurs partagée par la vaste majorité des souverainistes. Ils la reconnaîtront et s’y trouveront à l’aise car elle s’inscrit dans la trame historique que Nestor Turcotte vient de dresser à grands traits dans sa tribune libre. C’est la stratégie des petits pas, le population n’étant pas prête à recevoir la vérité toute nue. L’indépendance ne lève pas, elle ne peut lever, les gens ne sont pas prêts.

La trame historique d’appartenance de cette "nouvelle" proposition est pour moi celle du refus des indépendantistes de s’assumer politiquement. Pour influencer les nôtres, une grosse masse, comme une grosse pierre, il faudrait un puissant levier. Or la formation du levier est continuellement ajournée.

Voyons voir. Le présent projet de constitution est un projet considérable, un projet de huit à dix ans si tout va bien. Il demandera la mobilisation de tous les souverainistes dans un projet qui, une fois lancée, glissera facilement hors de leur contrôle et pourrait même complètement leur échapper. Dans le cadre fédéral, alors que les forces indépendantistes peinent à faire entendre leur voix, il ne sera pas plus facile de semer les graines de l’indépendance dans une constitution asservie au Canada que de proposer simplement l’indépendance comme étant le seul remède à notre condition. Que choisir ? Dans le projet de constitution les indépendantistes ne contrôleront ni l’agenda, ni le message, ni les résultats. Je trouve pour le moins culotté de nous vanter les mérites d’un tel projet compte tenu de l’urgence de l’indépendance. Les indépendantistes devraient, selon moi, tourner le dos à la tradition de mener la lutte dans le régime et plutôt se positionner politiquement pour mettre en cause le régime lui-même. Nous avons tous les arguments pour le faire.

Le manque d’enthousiasme des Québécois à suivre et à opter pour l’indépendance tient notamment au fait que les souverainistes se complaisent dans un discours ambigüe et lorsqu’ils passent à l’action c’est pour se mobiliser sur des réformes du fédéralisme... en attendant des jours meilleurs. Or, si les indépendantistes ne peuvent se regrouper pour défendre leur cause, s’ils ne veulent pas exprimer et articuler le projet politique qui les anime, cette cause est vouée à l’échec. J’estime que la bataille pour une constitution est une autre astuce dans la stratégie des pas perdus.

Gilles Verrier

M. Verrier se retirait pour cause de dérive du débat de politique vers la caricature. Or il revient après 2 jours en décrétant : « … Voyons voir. Le présent projet de constitution est un projet considérable, un projet de HUIT À DIX ANS si tout va bien… »

Pour quelqu’un qui soupçonne facilement de néofédéralisme, il utilise ici(en plus terrorisant) le même argument que Jean Charest quand il écarte Mario Dumont de la main, comme une mouche : « Y a-t-il quelqu’un de sérieux qui veut ouvrir la constitution et perdre 2-3 ans ? »

Pourtant l’expression du prof Morin est somme toute modeste :

« L’idée d’une assemblée constituante(droit d’initiative populaire incorporé à la Constitution) a été prônée par divers groupes militants et d’un parti politique. Elle serait sûrement à examiner au moment où serait élaborée la CONSTITUTION D’UN QUÉBEC SOUVERAIN. Dans le cadre actuel, cependant, une telle assemblée ne saurait être que consultative… On peut souhaiter, à tout le moins, qu’elle établisse, dans une nouvelle Constitution autonome, le principe de la consultation populaire pour toute modification ultérieure. »

Et enfin : « Si nous réussissons, après quarante ans d’efforts et de tergiversations, à enchâsser dans une nouvelle loi fondamentale un COMPENDIUM DE VALEURS ET D’OBJECTIFS MAJEURS DE LA NATION, qui serait également un précieux INSTRUMENT D’ÉDUCATION CIVIQUE, alors nous pourrions espérer doter le Québec d’un instrument qui en serait à la fois le MIROIR et le PORTRAIT IDÉAL. » (Le miroir d’une nation, Le Devoir, 15 juillet’08, p. A7) »

On s’entend pour dire que les pourparlers seraient plus rapides avec un gouvernement indépendantiste mais enfin, comme plusieurs écartent ex-catedra l’Assemblée nationale comme siège de l’action (députés non représentatifs ?) les nationalistes réunis n’auraient pas à franchir le mur des partis actuellement élus sans véritable majorité. Coudées franches pour consulter en assemblées libres dans les comtés et rédiger ce document, déjà en ébauche et, bien sûr, provisoire, mais qui pourrait s’officialiser bien vite à l’élection d’un projet de pays, électorat réjuvéné par l’émulation de ces discussions fondatrices et fertiles… :-)

Bonjour M. Verrier,

une éventuelle Constitution québécoise est bien le geste de positionnement politique que vous réclamez, il s’agit, si c’est bien mené, d’une confrontation directe avec le régime canadian. Mais vous avez raison, un tel projet sera long et peut-être trop ardu étant donné le conditionnement canadian que nous subissons en continu, et toute la puissance de nos adversaires. Il y a toutes les chances de se casser la gueule. Et il y a urgence c’est vrai.

Cependant, même si je ne veux pas insister avec ça pour l’instant, un tel projet m’apparaît plus concret que de travailler à amener quelques députés du PI à l’Assemblée Nationale. Au bout de combien d’élections cela arrivera-t-il ? Et qu’est-ce que ça changera à ce moment-là ? Les désintéressés québécois le seront toujours, désintéressés politiquement, tout autant.

L’idéal selon moi, c’est trop simpliste, c’est d’avoir un chef déterminé à faire l’indépendance, déterminé et pragmatique comme le fut Parizeau, qu’il soit au PQ, au PI, à QS ou même à l’ADQ. Moi, vite comme ça, je voterais pour Jean-Pierre Charbonneau, Jean-François Lisée, Gérald Larose, je voterais même pour Lucien Bouchard malgré son élitisme désagréable. Je veux quelqu’un qui nous fera avancer.

Malgré le confédéralisme congénital du PQ, la population a voté contre l’indépendance lors des 2 référendums. L’architecte a fait ses preuves depuis qu’il était au pouvoir, mais il a toujours négligé de présenter les plans. Je n’ai pas confiance en Pauline Marois mais je suis prêt à lui donner toutes les chances. Je suis même prêt à attendre 3, 4 ou 5 ans avant qu’un geste formel soit fait (référendum ou autre), à condition qu’entre temps, le PQ construise quelque chose. Je préfère le PQ au gouvernement que le PLQ ou l’ADQ, mais je déteste me faire niaiser, et c’est mon sentiment avec le PQ. En Haute Côte-Nord, là où j’habite, nous avons élu le premier député adéquiste de l’histoire à l’Assemblée Nationale il y a quelques années. C’est la seule fois de ma vie où j’ai voté contre le PQ. Personne ne connaissait l’ADQ et je trouvais que l’occasion d’essayer du nouveau était belle étant donné l’encroutement du PQ.

Vous dites " Le manque d’enthousiasme des Québécois à suivre et à opter pour l’indépendance tient notamment au fait que les souverainistes se complaisent dans un discours ambigüe et lorsqu’ils passent à l’action c’est pour se mobiliser sur des réformes du fédéralisme... en attendant des jours meilleurs." M. Verrier, ne vous vexez pas, mais vous avez tout faux ici, vous vous faites des accroires. Les "séparatistes" qui militent sont comme des témoins de Jéhova, maudite marde, ne le voyez-vous pas ?

Excusez-moi. Je suis disposé à vous entendre car il y a urgence, nous mourrons trop vite, et je ne fais pas confiance au PQ pour mener à bien le projet de constitution. Je serais favorable aux élections référendaires par exemple. Décrivez-nous, svp, nous en avons besoin, décrivez-nous comment vous voyez les choses, comment on peut espérer en venir concrètement à l’indépendance. Vous pouvez me convaincre. Parlez-moi du québécois moyen que la politique n’intéresse pas.

Se donner une constitution

Les Québécois-Français d’obédience fédéraliste viennent d’accepter il n’y a pas si longtemps, à leur corps défendant, la motion canadian d’une « nation québécoise dans un Canada-Uni ». Ils pensent aujourd’hui que le meilleur moyen de s’affirmer consiste à adopter une constitution québécoise. Ils reprochent aux indépendantistes de vouloir former des purs et durs de l’indépendance en nombre suffisant qui permettrait à cette mouvance d’exercer de l’influence sur la population et la société québécoise. Ils s’en tiennent à l’ordre dans le régime en espérant construire « un nouvel ordre ».

Il est toujours facile de dire que le Québec a tellement changé ou que le Canada n’est plus celui d’hier. Puis, s’en donner à cœur joie avec toutes les platitudes d’un raisonnement alambiqué pour nous faire croire qu’on peut soigner un malade en prenant tous les remèdes disponibles qui guérirait le mal sans se demander si le ou les remèdes conviennent.

La proposition d’une constitution québécoise est de cet ordre de discours. Les Québécois-Français d’obédience fédéraliste ont la fâcheuse habitude de considérer le choix des solutions à la place de la compréhension du mal lui-même. Ils pratiquent plus souvent qu’autrement l’usage de la rationalisation (une question qui a été très bien étudiée et documentée par Edgar Morin*). Mettons de côté le Passé, ce qu’il a été, cette réalité historique qui présente des forces profondes que les activistes intellectuels croient facilement occulter sans inquiétude.

Au contraire, les Québécois-Français ont un urgent besoin de penser en présence des faits au lieu d’entretenir des mythes compensateurs qui les conduiront à une décomposition lente et certaine de la société québécoise. Elle est déjà en marche par la zizanie qui règne entre les souverainistes. Cette division des forces ne peut servir qu’aux défenseurs de l’idéologie du « vrai » fédéralisme (toujours centralisateur) et du pouvoir dominant canadian.

Qui ne voudrait pas parvenir à conquérir l’esprit et le cœur des Québécois-Français ou de tous ceux qui se disent heureux de vivre au Québec pour faire advenir un Québec indépendant comme finalité de l’action politique de toute la population québécoise ?

(*) Pour sortir du XXe siècle ?, cité par Bruno Deshaies, dans Méthodologie de la recherche en sciences humaines, Montréal, Beauchemin, 1992, Texte no 2.7, p. 69-73.

M. Bruno Deshaies écrit : « Imaginons un instant que tous les groupes qui mènent un combat pour la langue, l’environnement, la justice, la solidarité sociale, la constitution, la souveraineté, etc. considèrent ensemble une action commune qui soit celle de l’indépendance du Québec, que pensez-vous de la force qui pourrait naître au Québec ? »

Ça été le cas un bon bout de temps avec le PQ. C’est un peu moins le cas parce qu’il y a des individus qui pensent que le PQ n’est pas assez à gauche et pas assez rapide et qui débarquent pour se fonder d’autres partis plus à leurs idées spécifiques, ce qui n’arrange rien.

Si c’est pour l’indépendance du Québec, comme vous l’écrivez, faudrait savoir quelle genre d’indépendance ce serait : Coupure totale d’avec le ROC ? La monnaie canadienne, américaine ou piastre québécoise ? Les frontières avec l’Ontario et le Nouveau-Brunswick ? Ceux qui veulent demeurer canadien, est-ce qu’ils devraient déménager en Ontario ou si le Québec proposerait la double citoyenneté pour celles et ceux qui seraient déjà citoyen canadien ?

Si le Québec ne veut rien savoir du ROC dans le genre d’un confédération, est-ce que ça pourrait le porter, pour se venger, à boycotter ses importations du Québec et à demander à son grand ami, les États-Unis "qui partage la même langue et plus, les mêmes valeurs" de faire de même. Grand boycott économique ?

Si le Québec sortait complètement du Canada sans confédération ni entente avec 50,5 % de OUI, est-ce que nos anglos et nos indiens anglicisés demanderaient et obtiendraient du ROC d’y être annexés "la possible partition du territoire québécois vers le ROC" incluant une bonne partie du nord québecois qui est réclamé par nos indiens qui aiment mieux le Canada et qui sont majoritairement contre la souveraineté du Québec ?

Ce qui précède ne me semble pas du tout être un épouvantail.

M. Chrétien a déclaré clairement, dans ses récentes mémoires, qu’il n’aurait pas reconnu un OUI à 50,5 % en novembre 1995. On ne sait pas ce qu’il aurait fait pour contrer ça mais on peut penser qu’il aurait tenu lui-même, à sa façon, un référendum pan-canadien sur ce sujet et qu’il se serait arrangé pour le gagner. Il en avait les moyens.

Tout ce qui précède est possible et probable. Fait que, faut pas s’arranger pour s’enfarger comme les Palestiniens pendant les 50 prochaines années. Faut juste choisir les bonnes solutions avec tous les appuis requis pour réussir la bonne chose. La simple indépendance est claire et nette mais le Québec va avoir de la difficulté à obtenir un maigre 50,5 % avec ça, au mieux. Je cherche une autre solution moins dangereuse...c’est tout. Que ceux qui aiment le danger continuent à vouloir se "séparer" du BLOC sans se questionner plus loin sur les conséquences tout en déclarant les autres...peureux. Un Québécois prudent peut être considéré peureux ou...sage, c,est pas grave.

Si je suis trop seul dans mon coin à penser ça, je vais simplement débarquer de ces échanges pour ne pas trop faire grincer les tenants du "Tout ou rien" qui s,en vont, selon moi, direct dans le mur. Ayoye !