J’admettrai être hésitant sur la voie que vous proposez, mais je me permets tout de même de souligner la cohérence de votre discours justificateur avec le processus proposé. En effet, les deux arguments massue de la voie électorale, ce sont, tout d’abord, la fraude référendaire de 1995, puis, ensuite, l’argument que seul le vote de la nation québécoise, définie en des termes civico-linguistiques, compte.

Ce dernier argument, en fait, sera le plus contesté. Pour le rendre clair, pourquoi ne pas se fixer un seuil de vote de la nation québécoise, excluant explicitement le bloc canadien, ce que j’appelle parfois aussi le bloc anglais du Québec ? Cela aurait l’avantage de clarifier les choses. À vous de débattre à savoir si ce seuil doit être simplement majoritaire, ou supramajoritaire. La méthode de calcul requiert aussi un peu de jeu statistique, car le vote est secret.

Il serait aussi approprié que PI, si ce n’est déjà fait, énonce explicitement qu’il ne reconnaît pas la dite défaite référendaire de 1995.

Là où j’hésite, c’est que, moi, je vois la lutte nationale comme une guerre, et si on n’inclut pas les Anglais, le vote du bloc anglais, dans le décompte, on ne pourra pas vraiment dire que l’on a gagné la guerre. Et ainsi, les mesures d’assimilation linguistique qui doivent, en mon sens toujours, suivre l’indépendance, elles, n’auront pas la légitimité de la victoire, de la Reconquête (démocratique) du Québec par les Québécois.

Admettons cependant, que malgré nos différences, je soutiens les éléments de cette argumentation de PI, qui sont cohérents avec la démarche proposée.

Cependant, je me permets de souligner que répéter comme un mantra qu’il s’agit d’une voie “démocratique, légitime et légale” sonne un peu con. Il ne s’agit pas d’une voie démocratique, et sa légitimité est douteuse. En revanche, certaines circonstances, comme vous le soulignez, justifient peut-être ce bri démocratique. Sa légitimité, elle, viendra de la capacité de PI à justifier ce bri démocratique, (et non d’un pouvoir incantatoire en acollant des adjectifs qui ne collent pas à la réalité de la chose).

La légalité, elle, n’a pas vraiment rapport, car, on doit admettre que plusieurs indépendances ou révolutions du passé se sont faites en bri de légalité avec le régime précédent. L’indépendance américaine se fonde sur un bri de la constitution de la confédération, qui requerrait l’aval pour des changements constitutionnels de tous les États, et non de seuls 9 des 13, comme l’on prévu les Pères de la Nation à Philadelphie.

Voilà, j’espère que ces quelques propos contribueront à la réflexion. Vous m’excuserez d’être un peu direct, mais, bon, c’est en famille.

Bien cordialement,

David

Depuis que les premiers Français ont mis les pieds sur le sol de la Nouvelle-France, jamais personne n’a été consulté pour décider de l’avenir des premiers habitants et leurs descendants. Après la fondation de la Ville de Québec par Champlain, ce dernier, en 1612, est nommé lieutenant du vice-roi en Nouvelle-France et devient le premier gouverneur du territoire selon les lois françaises.

Sauf pour une période de trois ans, quand les Anglais ont pris possession de Québec en 1629, la France a dirigé cette colonie, devenue province française en 1663.

Après la nouvelle conquête par les Anglais en 1759-60, Louis XV aurait illégalement cédé ses sujets à un souverain étranger sans avoir obtenu leur consentement préalable. Le traité de Paris de 1763 cédant la Nouvelle-France à l’angleterre serait invalide.

Le 7 octobre 1763, le territoire est déclaré colonie anglaise par proclamation royale. Les cadres administratifs de ce nouveau territoire britannique furent changés en 1774, 1791, 1840, 1848, et 1867, sans aucune consultation populaire.

En 1917 et 1942 la conscription est imposée aux Québécois malgré l’opposition du peuple québécois.

En 1927, Québec est dépouillé de son seul accès terrestre à l’océan Atlantique lorsque Londres octroie le Labrador à Terre-Neuve. Le gouvernement fédéral a ignoré les protestations du Québec.

La Constitution de 1867 accordait certains pouvoirs exclusifs aux provinces. Depuis 1982, lorsque le gouvernement Trudeau a rapatrié la constitution sans l’accord du Québec, il a envahi les champs de compétences des provinces par son pouvoir de dépenser. De plus, la Cour Suprême, dont les juges sont nommés par Ottawa, s’arroge le droit de défaire les lois du Québec qui ont pourtant reçu la sanction royale.

Dans toutes les décisions prises par les Anglais et leurs descendants canadians envers les Québécois français au fil des ans, je ne trouve aucun geste respectueux de la volonté du peuple québécois.

On nous demande de respecter la démocratie alors que nos opposants n’en ont jamais tenu compte. Je suis d’accord avec les dirigeants du nouveau PI pour qu’un gouvernement majoritaire à l’Assemblée Nationale puisse voter une nouvelle constitution et un nouveau cadre administratif totalement souverain et indépendant.

Une fois le geste accompli, il serait plus difficile pour les antagonistes de s’opposer à la volonté de la majorité.