Je suis parfaitement d’accord avec cette façon de voir ainsi que tout mon entourage qui rage de voir ces discidences qui rongent encore dans les échéances et qui réjouissent nos détracteurs. On le voit d’ailleurs dans les sondages. Arrêtons l’émmoragie tout de suite. Et enfin, que la majorité silencieuse manifeste SVP. Marcel B

Le problème est justement là : le PQ n’est pas un parti indépendantiste. Voter pour lui c’est voter pour rester dans la Confédération. Voir les deux questions référendaires de 1980 et 1995. Voir les cahiers officiels du Bloc québécois.

La dernière position constitutionnelle de Pauline s’éloigne encore davantage de ces deux questions puisqu’elle prône le retour à l’affirmation nationale de Pierre-Marc Johnson.

Le PLQ parle de Mario Dumont comme étant une girouette. Il devrait ajouter aussi : le PQ.

A chacun de refaire son histoire pour s’en convaincre. Je suis fatigué de voter pour un parti qui change d’idée comme on change de chemise. Avec le Parti indépendantiste, on a au moins de la clarté. Et qu’on n’invoque pas la division du votes pour me faire changer d’idée. J’ai déjà entendu moult fois le 45 tours...

Pierre B.

Cher monsieur Pierre B., dans votre réponse vous avez certainement oublié que nous nous sommes fait voler un pays lors du référendum du 30 octobre 1995, par les nombreuses malversations de nos amis fédéralistes, scandales des commandites, citoyennetés accordées par aniticipation, dépenses référendaires à l’encontre de la loi sur les référendum , ou les scrutins populaires, et que sais-je encore ? Pourquoi ces gens ont-ils fait ces choses, sinon pour s’oposer à un projet présenté par le Parti Québécois sur l’accession du Québec à l’indépendance. Contrairement à de nombreux indépendantistes, ces gens avaient très bien compris que la question posée correspondait à la « séparation du Québec » du Canada, tout au plus, « une année après un référendum gagnant indépendantiste », ce que ne semblent pas comprendre certains indépendantistes. S’il y a quelques chose d’incompréhensible, c’est qu’au lendemain du référendum volé,(450,000 votes illégaux devraient nous en convaincre)aucun « Politique » ne se soit levé pour proposer l’indépendance du Québec immédiatement.Comme je me suis permis de l’écrire dans un autre article,si le Québec n’est pas devenu un État indépendant de langue française » en terre des Amériques, c’est que ses « Politiques » hommes et femmes, craignent l’indépendance.Dans ce sens ils (elles) sont comme leur peuple ! Ils préfèrent « l’état d’esclave » à celui beaucoup plus emballant d’individu « libre », ce qu’ont compris les députés fédéralistes,individus assujettis à leurs maîtres Anglais et Anglophones, en adoptant une loi qui interdit au Québec de devenir indépendant sans l’imprimatur d’Ottawa.Ce n’était donc pas la question posée qui ne répondait pas à vos désirs, c’était et c’est la volonté des dirigeants indépendantistes et du peuple du Québec. Si ce peuple s’était levé, au lieu de faire signer des pétitions sur tout et sur rien, le Québec serait devenu un état indépendant de langue française et foyer de tous les locuteurs de notre langue en terre des Amériques. Malheureusement, ni nos hommes politiques, ni nos dirigeants de nos sociétés nationales, ni notre peuple ne se sont levés pour exiger qu’on leur rende le pays qu’on venait de leur voler, ce « 30 octobre 1995 ».Ce n’est pas en créant des partis politiques qui viendront diviser notre vote que nous atteindrons l’idéal poursuivi depuis le début des années 60, bien avant l’arrivée de René Lévesque et de son mouvement souverainté association. En analysant le comportement politique des indépendantistes, Jean « John » Charest doit mourir de rire.On comprendra que nul ne pourra me convaicnre de l’utilité du « PI », ou du « PV » et encore moins de celle du « QS », ce parti qui fait passer sa philosophie avant l’indépendance du pays.Je terminerai cette réponse en vous disant que ;si les fédéralistes, Anglais, Anglophones et Canadiens-français confondus, décidaient d’inscrire dans leur constitution que le Québec est un État de langue Française dont toutes ses lois doivent s’inspirer, que sa cour suprême ne peut venir modifier de quelque façon que ce soit, notre idéal, le vôtre,le mien et celui de millions d’indépendantistes viendrait s’échouer sur les rives de cette nouvelle constitution.Comme cette hypothèse ne saurait se réaliser, continuons notre combat en nous unissant dans une grande et vaste coalition de nos partis politiques composés d’hommes et de femmes qui ne craignent pas l’indépendance du Québec et ses lendemains.

M.Bergeron,

Si ce que vous dites est vrai, expliquez-moi pourquoi Jacques Parizeau qui nous avait promis de faire le référendum de 1995 en posant une question simple comme : Acceptez-vous que le Québec devienne souverain en date de ... ? » a changé son fusil d’épaule et a modifié substantiellement sa question.

Cette question claire et limpide comme de l’eau de roche a été modifiée pour plaire aux « confédéralistes » Bouchard et Dumont. Elle fut donc remplacée par la question suivante :

Acceptez-vous que le Québec devienne souverain, après avoir offert formellement au Canada un nouveau partenariat économique et politique, dans le cadre du projet de loi sur l’avenir du Québec et de l’entente du 12 juin ? »

La mot le plus important de cette question touffue est « APRÈS » .

Le QUébec devient souverain « APRES » avoir offert.....C’est une souveraineté conditionnelle. Et qu’arrive-t-il si le Canada refuse le partenariat économique et politique avec le Québec ? Et si le Canada dit OUI l’offre du Québec, celui-obtient-il le même statut que si le Canada dit NON ?

Je vous envoie à question de Bruxelles de Robert Bourassa le fédéraliste :

"Voulez-vous remplacer l’ordre constitutionnel existant par deux États souverains associés dans une union économique, responsable devant un parlement commun ?".

Le PQ s’était, à l’époque, royalement moqué de cette formulation. Pourtant, c’est exactement à cela qu’ont répondu les Québécois en 1995.

Bourassa n’était cependant pas indépendantiste.

Pierre B.

Je réponds également que le choix d’un parti politique réellement indépendantiste se résume désormais à une seule option : Le Parti Indépendantiste (P.I.) Depuis 1995 on entend parler de référendum, de feuille de route, de geste de gouvernance, de discussion nationale, d’un paquet de sottises qui ne nous rapprochent en rien du but. Le P.I. propose la déclaration unilatérale d’indépendance au lendemain (littéralement, pas selon le sens politique de "dans 18 mois") d’un eélection à la majorité des sièges, ce qui est absolument conforme et en règle avec le système politique britannique actuel. Comment voulez-vous être plus simple et direct que cela ? Pendant que les gens du P.I. préparent un Québec souverain fort, Pauline Marois choisit les souliers qu’elle portera dans son bureau à l’Assemblée Nationale.

Le navire du PQ et percé et prend l’eau. Nous sommes déjà nombreux à avoir abandonné cette coquille de noix, sans renier les grandes réalisations faites par Lévesque, Lesage, Bourgault, Duplessis. Mais il faut vivre au présent et regarder qui est à la barre aujourd’hui.

Assez discuté. Il faut agir. Vive l’indépendance, vive le P.I.