Il faut tout de même l’admettre que l’unique constitution que le Québec colonie canadian peut adopter c’est une constitution provinciale qui ne permettrait même pas d’imposer notre langue au Québec .

La Constitution canadian coloniale royaliste et impérialiste à permis de détruire la loi 101 et le permettra toujours.

Une constitution de province personne ne veut de cela même pas les fédéralistes et encore moins les indépendantistes

Mieux vaut adopter une constitution Québecoise mais la légaliser que suite à l’indépendance politique et ne jamais soumettre une constitution Québecoise à la constitution étrangère canadian

M. Cloutier,

Suite à votre réflexion qui vous a apporté cette solution, faudrait bien convaincre un parti politique indépendantiste/souverainiste de l’habilité de cette démarche.

M. Jacques Parizeau qui semble jouir de beaucoup de crédibilité de la part des souverainistes durs et mous, devraient être sensibilisé à cette solution. S’il s’en trouvait convaincu, l’affaire aurait plus de chances de se réaliser.

M. Parizeau doit sortir un livre en novembre sur de nouvelles façons d’envisager ou de réaliser la souveraineté, selon ce que j’ai cru comprendre, il y a quelques jours, à la radio, de M. Paul Arcand. Est-ce que ça irait dans le sens de votre suggestion ? J’attends la publication de ce livre avec intérêt.

Monsieur Cloutier,

Je ne partage pas toujours votre colère, mais là, je vous approuve. Je suis pour une constitution québécoise, pour qu’elle soit républicaine et sociale, et non pas seulement inspirée du libéralisme ambiant.

Cette idée doit s’inscrire dans une stratégie globale. Pour ce faire, il faut dépasser le stade de partisannerie actuel. Vous savez sans doute que je suis un partisan de la tenue d’États généraux sur l’indépendance. Je sais aussi que c’est long et ardu à organiser, et rien ne m’indique qu’on commencera demain matin. Mais on peut marcher et mâcher en même temps, si vous me permettez le dicton.

L’idée d’une constitution n’est pas nouvelle. Les États généraux du Canada-français avaient adopté une résolution en ce sens en 1969. À l’époque, même le parti libéral avait inscrit cela dans son programme (une constitution québécoise). On connait la suite.

Quant au projet de 2007 du PQ, il est mort au feuilleton. L’ADQ, on s’en souvient, a refusé de suivre. La façon de faire du PQ avait été maladroite, dans le sens qu’une constitution ne doit pas être l’oeuvre d’un cercle "privé". À mon humble avis, un tel projet doit être soutenu et s’inscrire dans le cadre d’une participation citoyenne. Et c’est ce que vous semblez dire vous aussi.

Quant à savoir si une constitution québécoise républicaine pourrait être recevable dans le cadre de la constitution canadienne de 1982, nous savons que c’est non. Nous savons surtout qu’un projet de constitution pourrait obtenir l’appui d’une majorité de québécois. Les sondages de 2007 l’ont clairement démontré.

Par ailleurs, il serait important d’inclure les droits des autochtones dans ce projet. Ils devront être partie prenante du processus.

Enfin, votre proposition pourrait s’avérer un élément important pouvant nous mener à cette union indépendantiste qui nous fait si cruellement défaut.

Salutations sincères.

Fidèle à mon habitude, j’ai oublié de signé mon commentaire. Celui qui se termine par "Salutations sincères".

Désolé

L’erreur serait de croire que l’on ne peut pas se doter d’une Constitution d’État avant la souveraineté. Oui on le peut, tel que proposé elle contiendrait une claude de rupture (Brillant). Non ce n’est pas céder au con fédéralisme ; il suffit de se garder d’en faire une Constitution provincial.

Une Constitution de l’État du Québec dans la foulée de la Loi 99.

Quand est ce que l’on clenche ?

JCPomerleau

Suffirait simplement que le P.Q., le navire amiral, prenne un ton très ferme, en crescendo, jusqu’à l’élection.

La fermeté serait sécurisante pour l’électorat. Ce que n’est pas—et n’a jamais été malgré son apparence— le langage étapiste. Ce langage mollasson, il a toujours été facile de le suspecter.

Il suffirait tout simplement de rendre la monnaie de sa pièce à P.E.T., quand il avait déclaré qu’ils(les libéraux) mettaient leurs sièges en jeu, mais que le résultat de sa fermeté d’alors fut le rapatriement de 1982…

L’indépendance est possible par ceux qui combattent, qui se donnent les moyens. Qui sont capables de clencher, effectivement.

Mme Marois—si, et seulement si, elle se ralliait à cette position—pourrait d’autant plus clencher, qu’elle est crédible et respectée. Ce qu’était P.E.T., très exactement, à l’époque, auprès de l’ensemble de l’électorat québécois.

Avez-vous lu comme il faut mon texte ?

L’idée principale que j’émets est celle de se servir de la Loi no 1 pour accéder à l’indépendance, au lieu d’attendre un référendum gagnant sur la souveraineté pour ensuite élaborer une constitution.

Il faut donc occuper tout l’espace que permet l’article 41 de la Loi constitutionnelle du Canada de 1982 et faire adopter les clauses de rupture par consultation populaire ou élection décisionnelle, les meilleures clauses de rupture étant l’abolition du poste de Lieutenant-gouverneur et la création de la Cour suprême du Québec.

On aurait plus de chances d’arriver au pays comme cela plutôt que sur un éventuel référendum sur une notion aussi large que celle de la souveraineté.

C’est la constitution qui nous amènera l’indépendance et non pas l’inverse. Il faut renverser le paradigme. Mettre la charrue (la Loi no 1 avec clauses de rupture) avant les boeufs (l’indépendance).

L’autre idée forte c’est celle d’avoir une Loi fondamentale concrete et emballante qui pourrait aider les citoyens dans leur vie de tous les jours.

Compris ou pas ?

Pierre Cloutier

En ce qui me concerne, je vous ai lu et bien compris puisque, comme d’habitude, votre propos est clair. Cependant, je ne partage pas tout-à-fait votre avis quant à la valeur stratégique de cette proposition. Je sens qu’on retombe ici dans de vieilles ornières péquistes : Ne pas oser nommer les choses. Ce vieux réflexe, induit par les adversaires de l’indépendance, contribue à mon sens à faire du Québec l’un des (...)

Quelle est la valeur stratégique d’une Constitution d’État, avant le saut vers la souveraineté. J’ai eue l’occasion de commenter cet aspect de la question dans un texte d’opinion suite à la proposition du Plan Larose : (...) La proposition qui vise à doter le Québec de sa propre constitution va tout à fait dans ce sens. Certains ont réduit cette proposition à un de ses aspects : le code de citoyenneté. En (...)

Merci pour votre texte que j’ai lu avec intérêt et que j’ai trouvé très intéressant. Le débat que nous faisons là devrait être fait par tous les indépendantistes, à l’intérieur comme à l’extérieur des partis politiques. Ma proposition est celle d’un militant de bonne foi qui n’aime pas la dérive actuelle du PQMarois et qui réclame le respect du programme voté lors du Congrès de 2005 : soit un projet de (...)

[1] Le gros handicap dont souffre le mouvement souverainiste actuel c’est la peur des québécois de revivre les épisodes déchirants de deux derniers référendums. Deux mots en particulier sont des handicaps à ce niveau : souveraineté et référendum. Juste à les prononcer donne de l’urticaire à bien du monde.

[2] Si nous voulons réussir, il faut adapter notre vocabulaire et le moderniser pour qu’il corresponde aux réalités vécues par les québécois.

[3] À la souveraineté, je propose les mots indépendance, pays, projet de pays, république et État..

[4] Au référendum, je préfère la consultation populaire, l’élection décisionnelle, l’approbation démocratique, la voie démocratique..

[5] Nous voulons un pays. Nous proposons un projet de pays. Nous recherchons l’indépendance de notre patrie et à la monarchie constitutionnelle britannique nous opposons la République. La République du Québec en terre d’Amérique du Nord. Nous voulons que le Québec ne soit pas une province, mais un État reconnu par la communauté internationale.

[6] Pour y arriver, nous proposons une constitution du Québec. Une Loi fondamentale. La Loi no 1. Nous souhaitons que cette Loi no 1 soit progressiste, qu’elle donne de la consistance à l’État québécois et qu’elle protège les citoyens québécois contre l’envahissement culturel anglophone et contre les excès du capitalisme carnassier et inhumain.Nous voulons que notre patrie soit notre pays, un pays indépendant et progressiste. Et nous voulons le faire avec l’approbation démocratique des citoyens du Québec, par la voie démocratique, par une consultation populaire ou par une élection décisionnelle.

[7] Pour y arriver nous devons faire le ménage dans nos têtes et dans le choix de nos mots.

Que vive l’indépendance et que vive la République ! Le vieux refrain usé et dépassé de la souveraineté et du référendum doit disparaître de notre vocabulaire.

Pierre Cloutier

_

Monsieur Cloutier, merci d’avoir pris le temps.

Soyez assuré que je pèse bien chacun de vos arguments.

À propos du référendum, sans toutefois être un spécialiste de la question, je ne suis pas immuablement pour ou contre. Pourvu qu’un parti indépendantiste veuille réaliser l’indépendance, et non pas faire de l’intendance provinciale.

Quant à notre sensible divergence sur la constitution provisoire, elle vient peut-être d’une différence de perspective.

Le point-de-vue qui motive mon propos est le suivant : L’expérience nous montre que dès qu’il y a, quelque part dans un plan proposé par la PQ, la possibilité, même ténue, de l’indépendance, le débat se porte essentiellement sur l’indépendance. Sauf qu’en plus, plus le PQ édulcore ses positions, plus les adversaires se font un plaisir de souligner ce qu’ils décrivent comme des manigances et des astuces.

On n’aurait que faire de ce genre d’accusations si elles n’avaient pas une prise bien réelle chez l’électeur qui, bien légitimement, n’aime pas avoir l’impression qu’on le prend pour un imbécile.

Quant à la constitution, je maintiens que, quand bien même elle aurait cinq lignes, c’est déja cinq occasions de polarisation de trop.

Tout cela étant dit, je choisis votre plan avant la posture actuelle du PQ, sans hésiter !