@ Gilles Bousquet
Merci pour vos compliments.
« J’admire vos efforts soutenus pour unir les militants des diverses factions souverainistes québécoises. Ça serait plus facile si un politicien populaire se levait, indiquait clairement le chemin et, par son charisme, obtenait leurs adhésions. »
La facilité n’est pas ma tasse de thé et ce pourquoi je ne crois pas qu’elle doivent gouverner politiques et nos actions. ET... celle qui consiste à remettre son pouvoir entre les mains d’un Messie, d’un Sauveur, n’est pas non plus appropriée. D’autant s’il est question d’attendre le Messie en question.
Une seule alternative : non seulement ne pas l’attendre en prenant soi-même en main ce qui doit l’être, mais en plus ne pas même l’espérer. C’est peut-être facile de lui remettre son pouvoir entre ses mains, mais jamais bien productif... Nous l’avons fait déjà avec René Lévesque et Lucien Bouchard. Or les deux ont quitté parce que nous attendions qu’ils fassent quelque chose et eux, ne pouvaient rien faire s’il ne pouvait compter sur notre mobilisation parce que nous attendions qu’ils fassent ce que NOUS, le peuple aurions du faire... prendre en main la situation...
C’est une leçon. Nous devrions nous gouverner en conséquence.
« Même si la fédération canadienne est ou était illégitime, le fédéral pourrait vouloir continuer à nous l’imposer de force en se considérant légitimé de le faire par ses propres principes. »
Il pourrait « vouloir continuer » mais il ne le pourrait pas. Il le peut aujourd’hui parce que l’illégitimité n’a pas été nommément invalidé par le peuple démocratique et souverain. Vous faites mine de ne pas tenir compte de l’impact d’une telle répudiation référendaire. Cela pour nous dire en suite...
« On n’en sort pas, on ne pourra pas sortir de notre fédération actuelle... »
Ce n’est pas satisfaisant comme discussion. Il vous faut tenir compte de la situation nouvelle que créerait le fait que soit appelé le peuple souverain du Québec à démocratiquement proclamer l’invalidité de l’État actuel du Canada. Essayez pour voir ! Vous ne voulez pas... mais essayez. Après on pourra discuter...
Vous vous contentez plutôt d’ignorer ce que je propose. Moi, je n’ignore pas ce que vous proposez. J’en tiens compte et m’objecte. Puisqu’à sa face même, le fait de ne pas invalider le Canada, on se livre à ses dicktats et à sa LOI.
« négocier avec le ROC vu qu’il est le plus fort »
Comment négocier s’il est le plus fort !? En étant...
« bien ferré pour s’y présenter, avec la population du Québec solidement derrière nos négociateurs et de l’objectif de la négociation, clairement et majoritairement exprimé, suite à un référendum. »
Or comment pouvez-vous admettre qu’un référendum pourra nous permettre d’être « bien ferré » pour négocier, si un référendum invalidant démocratiquement l’État actuel n’ayant jamais obtenu le OUI qui le validerait lui, n’aurait pas d’effet comme vous le supposez ici et ailleurs déjà !?
Si le référendum a un effet dans un cas, forcément il a un effet dans l’autre. Et vice-versa. Si le fait d’invalider l’État actuel n’a pas d’effet, forcément le vôtre aura encore moins d’effet et ne vous permettra pas de « négocier »...
Et pourquoi ma proposition bât la vôtre, c’est que « négocier » implique la validité de l’État actuel. Cela consiste à conférer à l’État du Canada actuel une légitimité qui doit plutôt être récusée. Exactement comme dans le cas d’un mariage arrangé et forcé. On ne négocie pas en ce cas une « séparation » entre deux entités valablement UNIES, mais on annule tout simplement le supposé mariage qui n’a jamais eu lieu librement.
Vous vous voulez que nous validions un mariage forcé, pour négocier... Quoi au juste ? Une Confédération !? Comme si nous avions un pouvoir d’imposer à la majorité canadienne l’État qu’il lui faut pour elle, alors qu’elle ne veut pas, et ça fait 50 ans qu’elle nous le dit... Et, là, parce que nos « négociateurs » auraient validé l’État de contrainte actuel, parce qu’ils seraient dotés d’un « mandat » du Québec, cette majorité bougerait... Vous voulez rire... Ce ne sera que la minorité face à une majorité valide, puisque vous l’aurez validée...
En lieu et place, il nous faut plutôt nous gouverner en fonction de ce que NOUS pouvons gouverner et cela ne peut que concerner NOTRE État national et ne concerner que NOTRE territoire national, pas celui du Canada.
ET, si, invalidant l’État du Canada sur NOTRE territoire national, et fondant la RÉPUBLIQUE DÉMOCRATIQUE du PEUPLE SOUVERAIN du QUÉBEC, du coup, le Canada décidait de nous proposer une Confédération. Là... nous pourrions négocier... parce que doté d’un pouvoir de négociation donné par « la population du Québec solidement derrière » les « négociateurs » du peuple souverain du Québec. Là... nous pourrons négocier... car nous aurions un État souverain, à confédérer... Maintenant... nous n’avons rien à confédérer... cet État du Québec ne nous appartient pas, il n’émane pas du peuple souverain du Québec, il n’a de légalité qu’en vertu de l’illégitimité du Canada et il « appartient » au Canada.
Le Québec appartient à un Canada invalide et illégitime qui le considère comme sien, abusivement et en vertu d’une Cession illégale qui lui confèrerait un droit de propriété sur nous et notre territoire national du Québec. Que voulez-vous « négocier » dans tel État ? La couleur des tapis ?
ET c’est bien ce que nous avons pu faire depuis 250 ans... rien du tout qui ne soit pas aussi le fait du reste du Canada et de sa majorité... Aucun pouvoir de négociation ne peut résulter de la validation de cet État illégitime du Canada puisque nous ne sommes qu’une minorité ethnique comme une autre d’après lui. Sa Constitution ne reconnaît pas même notre existence ! C’est tout dire...
Comment penser qu’un tel État voudra discuter avec un peuple qui n’existe pas... ??? Et, pour exister, il nous faut invalider cet État qui prétend que nous n’existons pas... Il n’y a pas d’alternative.
C’est un mystère pour moi que vous n’admettiez pas que le fait d’invalider nommément le Canada
pour rétablir la réciprocité à laquelle ne s’est jamais soumis le Canada ;
pour nous constituer en tant que peuple démocratique et souverain sans attendre d’autre reconnaissance quémandée depuis 250 ans
pour nous poser en tant qu’Autorité démocratique suprême sur notre territoire national ;
nous donne un formidable et irréductible pouvoir de négociation beaucoup plus puissant que ce que vous proposez. C’est un mystère pour moi que cela admis, vous n’adoptiez pas ce moyen pour l’obtenir ce pouvoir de négociation, cela afin de proposer ce qui vous semble devoir s’imposer, à savoir une Confédération du Canada dans laquelle le peuple souverain du Québec serait doté de l’État souverain que permet de fonder l’invalidation de l’actuel et illégitime État du Canada.
En lieu et place, vous proposez de valider tel État autocratique jamais soumis à notre approbation, et que vous voulez anéantir pour faire place à une Confédération librement consentie, ce qui ne pourra être le cas que si le Canada actuel n’est pas en cours de route validé par le processus mis en place, et le vôtre se trouve à le faire. Vous validez le Canada actuel par votre processus qui ne l’invalide pas tout en espérant le voir « négocier » son anéantissement en tant qu’État unitaire constitué récemment. Ce qui n’a non seulement aucun sens, mais qui ne pourra produire ce que vous espérez, si tant est que vous puissiez convaincre les souverainistes d’endosser tel processus absurde.
C’est un mystère pour moi que vous persistiez à penser que les souverainistes pourront endosser votre processus. La seule manière de l’espérer, c’est que le Canada soit assez fort pour bloquer toutes les issues et ainsi les décourager au point de les faire minoritaires au Québec. En ce cas, une fois encore, comment penser que nous pourrons avoir quelque pourvoir de négociation que ce soit… pour imposer à une majorité qui est assez forte pour bloquer toutes les issues, quelque chose qu’elle refuse de ne serait-ce que considérer !? Ce pourquoi elle tente de bloquer toutes les issues, pour ne pas bouger et rester ce qu’elle veut que demeure le Canada actuel qui lui convient très bien, moyennant quelques aménagements de surface qui ne sont absolument pas ce que vous souhaitez !?
