Voici ma plainte envoyée à l’ombudsman de Radio-Canada :
From : veliserdi jGq hotmail.com To : ombudsman jGq radio-canada.ca Subject : Il est interdit de critiquer le travail des journalistes de Radio-Canada Date : Tue, 24 Jan 2012 13:23:31 -0500
Monsieur Tourangeau,
Je vous avise que nous ne pouvons pas critiquer le travail des journalistes de Radio-Canada
« Après vérification auprès de l’équipe de modération, il appert que votre commentaire a été rejeté parce qu’il se concentrait sur le travail du journaliste plutôt que sur le sujet de la tribune.
Nos tribunes ne sont pas l’endroit approprié pour remettre en question le travail journalistique. »
Voilà la réponse de Monsieur Pierre Champoux directeur de l’information, ISN (?) suite à ma demande pour savoir pourquoi mon message était systématiquement censuré.
Voici le message interdit :
Plusieurs notent que Ron Paul malgré sa présence au débat est pratiquement totalement absent de la nouvelle.
C’est déjà bien que Radio-Canada ait utilisé une photo cadrant les quatre adversaires ! Mais outre la photo où son nom figure dans la légende, on fait mention une seule fois à celui qui tient le discours pourtant le plus intéressant et le plus "révolutionnaire" (autant qu’un conservateur républicain US peut être "révolutionnaire" !).
Comme le souligne M. Caron, Mme Sophie-Hélène Lebeuf pourrait-elle nous dire quels ont été les thèmes abordés par Monsieur Ron Paul ? Qu’a-t-il dit cet homme qui semble difficilement passer dans les médias moraux véhiculant la bonne et surtout « unique » parole ?
Il est renversant de constater à quel point tous les médias occidentaux ont un discours totalement « unique ». Allez, Radio-Canada, distinguez vous, ayez un peu d’audace et soyez un brin différent des autres publications "officielles" de masse, parlez-nous de Ron Paul. Dites-nous ce qu’il dit. Dites-nous comment voit-il la guerre. Comment voit-il l’économie ? Comment voit-il plusieurs thèmes importants ?
Merci de bien vouloir publier ce message qui tente de tourner un peu les projecteurs médiatiques sur celui qui semble déranger les tireurs de ficelles qui oeuvrent dans l’ombre de notre démocratie moribonde.
Vivons-nous en démocratie ? A-t-on encore le droit de parole et la liberté de pensée ? Où sommes-nous de plus en plus contraints à la censure ?
Serge Charbonneau Québec
Envoyé à 4 reprises sous
http://www.radio-canada.ca/nouvelle...
Je considère que Radio-Canada abuse de son privilège de censure. Je crois que le citoyen a le droit et même le devoir de critiquer le travail des journalistes.
Notre démocratie repose sur la qualité de l’information. Un citoyen bien informé est un citoyen qu’on ne peut manipuler. Le rôle du 4e pouvoir en démocratie est essentiel.
De plus, en démocratie le droit de parole est censé être assuré. Liberté d’expression et liberté de pensée.
Je considère cette censure abusive de radio-canada comme étant anti-démocratique et je porte une plainte officielle à vous, Monsieur Pierre Tourangeau, ancien journaliste de Radio-Canada et maintenant à ce poste de « représentant du public ».
Merci,
Serge Charbonneau Québec
Message de Pierre Champoux :
Date : Tue, 24 Jan 2012 12:45:17 -0500 From : Pierre.Champoux jGq RADIO-CANADA.CA To : veliserdi jGq hotmail.com Subject : Rép. : RE : Rép. : RE : Votre plainte Bonjour M.Charbonneau,
Après vérification auprès de l’équipe de modération, il appert que votre commentaire a été rejeté parce qu’il se concentrait sur le travail du journaliste plutôt que sur le sujet de la tribune. Nos tribunes ne sont pas l’endroit approprié pour remettre en question le travail journalistique.
Si vous jugez que nous faisons mal notre travail, vous avez toujours le loisir de communiquer directement avec l’auteur du papier (s’il est signé), avec moi ou, en dernier recours, avec l’Ombudsman.
Merci et au plaisir !
Pierre Champoux Directeur de l’Information, ISN Radio-Canada
Message à Manon Globensky de Serge Charbonneau 1/20/2012 10:54 am
Bonjour Mme Globensky,
Nous vivons dans une démocratie, n’est-ce pas ? Un des piliers de la démocratie est la liberté d’expression, le droit de parole et, bien sûr, la libre pensée.
Mais, paradoxalement, je constate que la Société Radio-Canada censure de plus en plus tout ce qui diverge de son discours idéologique. La ligne éditoriale est de plus en plus mince.
Pouvez-vous m’expliquer (ce dont je doute que vous fassiez ! Les directives étant sans doute de ne répondre à l’auditoire que pour remercier des fleurs reçues !), pouvez-vous m’expliquer pourquoi les deux messages qui suivent (et il y en a plusieurs autres) ont été censurés par votre Société Radio-Canada ?
Voici mes messages :
Envoyé aujourd’hui à 4 reprises sous http://www.radio-canada.ca/nouvelle...
Plusieurs notent que Ron Paul malgré sa présence au débat est pratiquement totalement absent de la nouvelle. C’est déjà bien que Radio-Canada ait utilisé une photo cadrant les quatre adversaires ! …
(Message complet plus haut)
Message envoyé une première fois à 8h58 envoyé une seconde fois à 9h24 envoyé une troisième fois à9h40 envoyé une quatrième fois à10h17
ainsi qu’une cinquième fois sur votre blog (Mme Globensky)
Autres commentaires censurés sous
http://www.radio-canada.ca/nouvelle...
M. Bombo dit à 22h35 « Son passé laisse à désirer ! Il faut s`en méfier. » (passé de Mitt Romney)
Son passé...
Vous savez, il faut se méfier de tout le monde.
Parfois on nous apprend une bribe de passé qui s’avère payante pour certains adversaires et parfois on cache très bien des passés douteux. Passé ou pas, les déclarations bien actuelles de Romney n’inspirent pas du tout confiance.
Par contre, Ron Paul, ce candidat dont on ne parle pas suffisamment (et je me demande pourquoi), semble le meilleur espoir pour les États-Unis et surtout pour le monde.
Ron Paul, malgré qu’il soit républicain (Obama était bien démocrate et il nous offre des politiques US internationales en tout point identiques à l’humaniste George W. Bush (humaniste, c’est pour rire, quoique certains pourraient le considérer comme tel, et ce, sans rire !)), je disais Ron Paul, malgré qu’il soit républicain, tient un discours humain et qui donne l’impression d’être exempt d’hypocrisie (donne l’impression).
Les médias devraient faire valoir un peu plus ce que dit Ron Paul.
J’ai l’impression qu’on ne lui accorde pas suffisamment d’importance, comme s’il n’était pas le choix numéro UN des médias. Il a le défaut terrible d’être contre la guerre !
C’est pourtant « LE » candidat dont le monde a besoin.
Cet homme, en plus de faire économiser des milliards à ses concitoyens, sauverait probablement des milliers de vies !
(Quoique j’avais pensé un peu cela de Obama ! Quelle déception ! Un des prix Nobel de la Paix (sic) ayant tant de sang sur les mains ! Invasion de Libye, approbation de la guerre en Côte-d’Ivoire, Guantanamo maintenu, drones un peu partout (surtout au Pakistan) et aujourd’hui des plans d’attaque pour la Syrie et même l’Iran !)
Radio-Canada devrait un peu se distinguer du reste des médias "officiels" et faire connaître un peu mieux Ron Paul, ce vieux qui semble pouvoir insufler un peu de valeur humaine à ce puissant Pays que sont les États-Unis.
Serge Charbonneau Québec
P.S. : Il m’est difficile de me faire publier sur RC, je me demande pourquoi ?
envoyé plusieurs fois et toujours censuré.
Autre censure :
Message modifié et ré-envoyé :
Les déclarations bien actuelles de Romney n’inspirent pas du tout confiance.
http://www.sidwaya.bf/quotidien/spi...
Par contre, Ron Paul, ce candidat dont on ne parle pas suffisamment (et je me demande pourquoi), semble le meilleur espoir pour les États-Unis et surtout pour le monde.
Ron Paul, malgré qu’il soit républicain (Obama était bien démocrate et il nous offre des polititiques US internationales en tout point identiques à l’humaniste George W. Bush (humaniste, c’est pour rire, quoique certains pourraient le considérer comme tel, et ce, sans rire !)), je disais Ron Paul, malgré qu’il soit républicain, tient un discours humain et qui donne l’impression d’être exempt d’hypocrisie (donne l’impression).
Les médias devraient faire valoir un peu plus ce que dit Ron Paul.
J’ai l’impression qu’on ne lui accorde pas suffisamment d’Importance, comme s’il n’était pas le choix numéro UN des médias. Il a le défaut terrible d’être contre la guerre !
C’est « LE » candidat dont le monde a besoin.
Cet homme, en plus de faire économiser des milliards à ses concitoyens, sauverait probablement des milliers de vies !
(Quoique j’avais pensé un peu cela de Obama ! Quelle déception ! Un des prix Nobel ayant tant de sang sur les mains ! Invasion de Libye, approbation de la guerre en Côte-d’Ivoire, Guantanamo maintenu, drones un peu partout (surtout au Pakistan) et aujourd’hui des plans d’attaque pour la Syrie et même l’Iran !)
Radio-Canada devrait un peu se distinguer du reste des médias "officiels" et faire connaître un peu mieux Ron Paul, ce vieux qui semble pouvoir rendre un peu de valeur humaine à ce puissant Pays que sont les États-Unis.
Ron Paul est le candidat qui fait le plus peur à l’establisment.
Voilà pourquoi les médias en parlent si peu.
Je crois que Ron Paul est « LE » choix de la population des États-Unis.
Reste à savoir s’il a des chances d’être élu sans le support médiatique.
Serge Charbonneau Québec
P.S. : Mon message au sujet de Ron Paul est systématiquement censuré.
Pourquoi ? Il a été envoyé à 6h04, puis 7h14, puis à 8h54, puis à 9h02 Radio-Canada veut-il empêcher de faire connaître Ron Paul ?
http://www.radio-canada.ca/nouvelle...
Ceci n’est qu’un très bref aperçu de la censure de plusieurs de mes commentaires sur le site de Radio-Canada.
Plusieurs commentaires concernant la Libye ou la Syrie sont censurés. Parfois lorsque le « gros » du lectorat est passé, on consent à me mettre en ligne !
Une nouvelle n’est lue intensément que quelques heures. Généralement, après six heures elle quitte la Une et n’est plus vraiment lue. Alors, les textes critiques sont alors publiés !
Serge Charbonneau Québec
