« Au P. I. nous disons : Nous allons réussir ! » Caroline Moreno

18 septembre 2007 Bruno Deshaies

Il y a plus d’une quarantaine d’années, un certain Pierre Bourgault avait dit au sujet de l’indépendance du Québec à l’occasion d’une réunion publique à la suite d’une rencontre avec Maurice Séguin ce qui suit : « Nous, on ne parlera pas de la faire, on va la faire ! »

Le temps a passé, les souverainistes ont été au pouvoir à plusieurs reprises et avec de nombreux chefs différents. Ils ont perdu deux référendums puis, finalement, ils se retrouvent à la case départ et même pire encore, car l’option est sciemment mise en veilleuse.

Nous voulons croire en la bonne foi et en la bonne volonté des partisans du P. I., mais il se trouve qu’un programme de gouvernement ne fera jamais l’indépendance du Québec. L’impréparation idéologique d’un très grand nombre de Québécoises et de Québécois rend presque impossible la réussite d’une telle entreprise. La majorité des Québécois-Français sont incapables de penser l’indépendance dans un cadre conceptuel indépendantiste. Des notions aussi importantes qu’annexion, remplacement, subordination, superposition, provincialisation, oppression essentielle et surtout, cette notion centrale de l’indépendance, à savoir l’agir par soi collectif, doivent se trouver au cœur du raisonnement indépendantiste. Ce n’est même pas le cas chez la majorité de nos leaders nationalistes tant politiques que sociaux et même culturels et économiques.

Vouloir faire jouer les mécanismes démocratiques dans la poursuite d’un tel objectif dépasse de beaucoup les seuls combats électoraux. Ce n’est qu’un élément du fonctionnement démocratique. Pour faire l’indépendance du Québec, il faut plus, car il s’agit d’instiller dans la conscience des gens et de la société québécoise un sentiment national qui ne peut naître uniquement par la seule magie de l’existence d’un parti politique. Il faut que soit entreprise une lutte pour la formation des esprits. C’est ce que font les instances fédéralistes à la vitesse grand V avec des moyens énormes et dans tous les domaines de l’activité politique, économique et culturelle.

Aux académiciens de l’indépendance ou Réponse à Bruno Deshaies

Le Parti indépendantiste va parler d’indépendance et il va la faire. Mais le P.I. va surtout offrir aux Québécois le choix électoral de l’indépendance.

Le Parti indépendantiste n’a pas seulement l’indépendance comme programme. Le P.I. a un programme axée sur les priorités de la nation, dont au premier chef, l’affranchissement du carcan canadien, l’indépendance (en utilisant le gouvernement comme levier), mais aussi l’intégration citoyenne et linguistique des immigrants, le français langue nationale et commune, le contrôle national de notre économie, etc.

Le Parti indépendantiste ne croit pas que le peuple québécois soit « idéologiement impréparé », comme le pense Bruno Deshaies, et qu’il faille organiser son éducation par des cours, fussent-il dispensés par l’Académie de l’indépendance. Le P.I. croit que le peuple a surtout besoin qu’on lui propose enfin l’indépendance au moment des élections. C’est surtout dans la lutte politique, ce qui veut dire chez nous dans la lutte électorale et parlementaire, que se combat l’idéologie canadienne et ses porte-parole, parce qu’en même temps on donne la chance aux citoyens québécois de les vaincre. Partant, l’indépendance est réalisable avec l’appui du peuple seulement si elle devient un enjeu électoral explicite et que le parti qui s’en réclame, une fois élu, utilise le gouvernement pour réaliser son programme national, à commencer par l’indépendance. Renvoyer cela à une autre instance (référendum péquiste) ou exiger au préalable la « formation des esprits » (pédagogisme de l’Académie de l’indépendance), c’est exclure l’option indépendantiste de la vie politique normale des Québécois et tenir les Québécois pour des ignorants ou des insensibles nationaux. L’aspiration nationale est déjà là, dans le peuple : on le voit bien à propos des accommodements déraisonnables et de l’insécurité linguistique par exemple. Le parti n’a pas à faire naître l’aspiration nationale, comme le répète erronément Bruno Deshaies. Il l’incarne plutôt dans une équipe dirigeante forte et crédible et il la fait aboutir à sa pleine réalisation. Il offre aux Québécois une prise réelle sur leur devenir politique, le choix de l’indépendance quand ils vont voter.

L’Académie de l’indépendance peut faire l’éducation qu’elle veut et répandre à souhait la doctrine de Maurice Séguin. Rien contre. Mais considérer pareille éducation comme une stratégie pour l’indépendance ou comme un préalable au combat électoral pour l’indépendance est un mignon travers d’intellectuels. Désapprouver la création d’un parti indépendantiste sous prétexte que le peuple ne dispose pas des fondements théoriques appropriés pour bien appréhender l’indépendnace, c’est mépriser le peuple et sa résistance effective, ouverte ou larvée, à l’assujettissement canadien. Et de toute façon, quand donc la « formation des esprits » atterrira-t-elle dans l’action politique réelle, c’est-à-dire dans l’électoralo-parlementaire ? Avant que l’Académie de l’indépendance soit prête à passer des cours à la pratique, m’est avis que le peuple a le temps de faire l’indépendance cent fois !

Richard Gervais

L’indépendance, M. Turcotte n’est jamais totale. Est-ce que le Canada est indépendant ? NON, il est au pied des Américains pour l’Afghanistan, pour le bois d’oeuvre, pour ses autres exportations et pour sa "protection".

Est-ce que le Canada a une voix forte à l’ONU ? NON. Est-ce qu’il en a une forte à l’OTAN ? NON. Internationalement, c’est les Américains qui mènent le jeu, un peu la Chine et les Russes qui doivent parler anglais s’ils veulent prospérer.

Une vraie confédération réalisable est pas mal mieux qu’une recherche sans fin d’un Québec indépendant qui ne se fait pas parce que non voulu par les Québécois en assez grand nombre. "Un tien vaut mieux que deux tu l’auras".

Est-ce qu’un Québec indépendant pourrait mieux faire baisser la polution des pétrolières américaines de l’ouest canadien ? NON M. Turcotte. Est-ce que le chômage serait plus bas dans Québec indépendant ? Est-ce le fédéral qui empêche le gouvernement du Québec de mieux enseigner le français au Québécois ?

On ne peut quand même pas tordre le bras en arrière du dos des Québécois fédéralistes quand ils votent pour avoir une majorité de OUI au prochain référendum.

L’histoire de la grosse boîte à outils monétaire "toutes nos taxes et impôts" à Québec si on était indépendant a été maintes fois présentée aux Québécois par M. Boisclair et quelques uns de ses prédécesseurs au PQ mais ça passe par dessus la tête de 50 % des Québécois. C’était même un des "running gag" à Gérard D. Laflaque.

Le jour où le ROC nous taperait dessus comme Israël tape sur la Palestine, là, on aurait même pas besoin de sortir la boîte à outils pour faire l’indépendance, on serait alors mieux d’émigrer en France ou aux États à la place de se faire sauter dans les autobus de Westmount.

Sans rancune M. Turcotte mais, tant q’on aura environ 50 % de fédéralistes au Québec, on est mieux de ne pas trop s’énerver avec la souveraineté ou l’indépendance du Québec en pensant qu’il y a autre chose dans la vie que le nationalisme qui a conduit les Israéliens et les Palestiniens là où ils sont parce que les affaires se sont faites un peu trop vite là en bulldozant les étapes, ce que ne veut pas faire Mme Marois.

Bousquet est l’incarnation même de ce que le PQ a contribué à former depuis plus de 30 ans, des démisionnaires tranquiles. Voilà où on en est rendu. Voilà ce à quoi, ce triste sire, nous convie. De peureux que nous étions avant 1976, nous sommes devenus des chieux-en-culottes avec le PQ. Parce que le Canada s’est systématiquement écrapouti devant les États-Unis,nous devons emprunter à notre tour,le même chemin. Quel raisonnement déplorable. Si c’est cela la suite à donner au mouvement souverainiste québécois, moi je rentre dans mes terres. Toutes ces années où plusieurs ont cru qu’on pouvait ériger ici une société originale, plus juste et plus équitable. Tous ces militants et militantes du PQ qui pensaient que le pays du Québec pouvait être un exemple de paix et apporter une contibution spéciale aux autres nations. Monsieur Bousquet nous invite à une espèce de souveraineté insignifiante qui ne fait pas de bruit et qui surtout ne change pas grand chose. Je vous invite donc, monsieur Bousquet, à vous satisfaire de la dernière déclaration sur la reconnaisance de la nation québécoise à la Chambre des Communes du Canada. Cette déclaration se veut parfaitement en accord avec les propos que vous avez tenus dans VIGILE dernièrement. Au fait, en ce qui concerne Pierre Bourgault. Il est faux de prétendre comme vous le faites, qu’il était un pelleteux de nuages. Bourgault était un activiste et un homme d’action. Il aimait l’action directe. Le PQ l’a tout simplement muselé comme il l’a fait à plusieurs autres.Voilà pourquoi nous sommes où nous sommes en 2007. Ce n’est pas vous monsieur Bousquet qui aurait eu le courage des jeunes qui ont chahuté le bouffon qui nous sert de ministre des Affaires Extérieures du Canada, Maxime Bernier , hier à Montréal.Je tiens à rendre hommage à la jeune étudiante qui lui a lancé que la mission en Afghanistan était illégitime puisque plus de 70% des québécois s’y opposent.Pourtant son gouvernement ne vient-il pas de reconnaître la nation québécoise ? Continuez à perdre votre temps,vos énergies, votre argent en militant dans un parti qui n’est plus autre chose que l’ombre de lui-même. Finalement, tout cela n’aura été qu’un beau rêve ! Denis Julien Lotbinière