[1] Comment expliquer que lors du XVè Congrès du Parti québécois auquel j’ai participé, le PQ était à 50% dans les sondages et que la souveraineté frisait le 55% ?

[2] Lors de son arrivée à la tête du Parti québécois, André Boisclair a mis aux poubelles le "projet de pays" voté au congrès de 2005, l’obligation de le présenter à la population et d’en faire le thème de l’élection. En lieu et place, il a concocté à la dernière minute une petite "feuille de route" provinciale avec un cadre financier provincial avec le résultat que l’on connait.

[3] Quant à l’échéancier référendaire, vous avez tout à fait raison. Au Congrès de 2005, nous étions seulement 3 sur 3 500 délégués à voter contre cette proposition malhabile qui ne donnait aucune marge de manoeuvre à un éventuel gouvernement péquiste. Mais Bernard Landry était prêt à vivre avec cela, ayant fait ajouter à la dernière minute les mots "dès que possible". Pour ma part, j’ai toujours dit que l’accession à la souveraineté était une question de stratégie et qu’il ne fallait pas télégraphier d’avance cette stratégie. L’important était beaucoup plus de proposer à l’électorat un projet de pays concret et emballant et d’en faire le thème de l’élection plutôt que de mettre l’accent sur un référendum comme Boisclair l’a fait. Nous aurions pu gagner l’élection avec Bernard Landry, un homme d’État compétent qui voulait sa revanche sur Charest. Mais, malheureusement, il a démissionné.

[4] La personnalité déficiente de Boisclair a été un facteur déterminant durant l’élection de 2007 beaucoup plus que le référendum ou la souveraineté. C’est lui le grand responsable de cette défaite et j’ai des motifs raisonnables et probables de croire que les libéraux ont travaillé pour le faire élire au PQ, car ils connaissaient parfaitement sa vulnérabilité. Et ils ont réussi.

[5] Vous devriez revenir au Parti québécois et vous sentir tout à fait à l’aise car Pauline Marois a procédé à une véritable émasculation de l’article 1 au cours d’un coup de force réalisé par un simple conseil national et contrairement aux statuts du parti. Ce fut le massacre à la tronçonneuse : l’objectif premier n’est plus de "réaliser la souveraineté du Québec" mais de "faire progresser le Québec en attendant son accession au statut de pays", le projet de pays a été jeté aux poubelles une deuxième fois et on a suspendu l’obligation référendaire pour une période indéterminée. Les voeux d’Alain Dubuc ont été excausés et le PQ ne constitue plus une menace pour l’ordre constitutionnel canadien pour des années et des années à venir, ce qui fait évidemment plaisir aux fédéralistes et à mon oncle Paul Desmarais 1er, le roi du Québec, le mentor de Sarkozy et de Charest.

[6] Comme Dubuc l’a suggéré, le PQMarois demeure souverainiste pour la galerie, mais en paroles seulement pas en actes. C’est la souveraineté blabla, la souveraineté fantasme, la souveraineté virtuelle. Pas très dangereux. La promotion de la souveraineté a toujours été un mythe au Parti québécois, dont les députés sont plus obsédés par la gouverne provinciale que de faire vraiment l’indépendance, comme les bloquistes d’ailleurs qui se sont trouvés des emplois superpayants à Ottawa et qui font maintenant partie des meubles.

[7] Je ne connais, pour ma part, qu’un seul vrai Parti québécois, celui de Jacques Parizeau. Il doit être bien triste de ce temps-ci en regardant Pauline aller.

[8] Quant à l’affirmation selon laquelle la souveraineté serait incompatible avec l’ère de l’individualisme et de l’Internet, cela mérite quelques nuances. C’est vrai que l’Ordre marchand conquiert la planète et qu’il gruge de plus en plus les juridictions exercées habituellement par l’État. Mais c’est faux de prétendre que les mouvements de souveraineté vont disparaître dans le monde. Au contraire, il va s’accélérer et il est à prévoir que plusieurs grands ensembles vont se morceler. Jacques Attali, dans "Une brève histoire de l’avenir" publié chez Fayard prévoit qu’une centaine de nouveaux pays verront le jour au cours du 21è siècle. En plus, les petits pays, comme ceux de l’Europe du Nord contemporain (Finlande, Norvège, Suède, Danemark, Islande) sont ceux qui actuellement sont les mieux équipés pour faire face à l’Ordre marchand qui, tel un tsunami déferle sur la planète. La liberté individuelle n’est nullement incompatible avec le besoin de sécurité et de bien-être collectifs des communautés.

[9] Quant à l’Internet, c’est à mon avis beaucoup plus un facteur d’intelligence collective favorisant la naissance d’une économie relationnelle basée sur l’échange et la gratuité qu’un facteur consolidant le renforcement de l’individualisme excessif de l’Ordre marchand. C’est aussi une arme extrêmement efficace pour informer les gens et lutter contre la corruption politique.

[10] Conclusion : revenez en courant au Parti québécois, monsieur Juteau, c’est la place idéale pour pêter de la broue et faire une belle petite carrière politique en prenant le minimum de risque et comme je l’ai dit, cela vous conviendra très bien à lire votre texte. A moins que vous ayiez déjà votre carte de membre de l’ADQ ou à la rigueur du PLQ. L’ADQ c’est plus risqué parce que c’est une autre belle gang de pêteux de broue. Quant au PLQ, si vous aimez le "cash", c’est l’endroit idéal pour vous. Des valises pleines de "cash" et le paradis de libre entreprise et de la liberté individuelle. Et dans le Canada ultra-fédéraliste, ce qui devrait vous plaire, étant donné que vous avez déposer les armes.

[12] Comme le dit le petit Sarkozy, le pupille de mon oncle Paul ; "On aime le Canada et on aime le Québec". Autrement dit : "On aime le Québec dans le Canada".

[13] Quant au roi du Québec, Paul Desmarais 1er, je me demande quand il va inviter Pauline à son château de Sagard comme il l’a fait avec Lucien Bouchard. Après tout, elle l’a bien mérité, car elle vient d’émasculer le PQ ! Et puis entre châtelains, on est entre gens du même monde.

Pierre Cloutier ll.m avocat Ex-président du PQ Johnson