On pourrait se passer de vos qualificatifs - vide, insipide etc.- qui n’ajoutent pas grand chose au débat et qui insultent tous les membres de cette formation politique en les faisant passer, eux et leur chef, comme des imbéciles finis !

Deuxio, vous avez oublié de mentionner que l’article 1.4 du programme propose la création d’une constituante pour écrire une constitution du Québec, qui contiendra, entre autres, une déclaration de souveraineté et qui sera APPROUVÉE PAR RÉFÉRENDUM.

À compter du moment où une constitution d’un État souverain est approuvée par référendum, comment les autres États souverains peuvent-ils s’y opposer ?

La Cour internationale de justice l’a reconnu dans l’affaire du Kosovo : une déclaration d’indépendance peut se faire légitimement sans nécessairement passer par un référendum préalable. Par contre, la reconnaissance internationale est un processus politique et si, dans le cadre de ce processus, le futur État fait un référendum qu’il gagne sur sa constitution, nul ne peut rien y redire.

Et pas sûr que la loi sur la clarté canadienne pourra y trouver application, parce qu’elle ne fait nullement état d’un référendum sur une constitution.

Pierre Cloutier

Merci M. Cloutier pour vos précisions. Et je me permets le commentaire suivant. À partir du moment où la constituante d’une nation ou d’un état puisse écrire sa propre constitution et qu’elle soit ratifiée par sa population via un référendum ou son gouvernement, quel état des Nations Unies s’y opposerait ? La centaine de pays qui se sont constitués depuis la deuxième guerre mondiale n’ont-ils pas suivi un processus semblable et n’ont-ils pas fait face au même défit ? Encore la peur de … d’une crise, d’un conflit, d’un affrontement, d’une guerre… Tout est possible ! Mais n’oublions pas que l’autodétermination, initialement appelée droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, est le principe issu du droit international selon lequel tout peuple dispose d’un choix libre et souverain de déterminer la forme de son régime politique, indépendamment de toute ingérence étrangère. Si un jour le Québec devient indépendant, de l’opposition et même des ruptures, il y en aura. Tout dépendra du courage, de la ténacité et de la fierté de son peuple.

Marius MORIN

Peut-être que Option Nationale aurait la sagesse, une fois au pouvoir (plus tard, pas cette année...) d’adopter la COnstitution du Québec à l’Assemblée nationale, avant de déclarer l’indépendance.

Mr. Charbonneau, il me semble que vous voyez tout ça à travers le trou d’une serrure... Réduire tout ça à l’acceptation par les nations unis, c’est ridicule et le procès d’intention est tellement énorme que ça, s’en est même pas drôle. Comme si ils allaient y aller en cabochons dans le but de provoquer une crise... De plus, vous parlez de naïveté, mais de faire des analyses qui tiennent chacune à 2 lignes... on repassera pour la profondeur.
Ah ! condition gagnante, quand tu nous tiens.... pfff !

...je vous rappel que le Québec n’est plus dans la constitution depuis 1982, alors retournez à votre planche à dessein et faites vos devoirs. Vous écrivez :

"Le rapatriement de tous les impôts, taxes et lois fédérales, ainsi que le rapatriement des traités internationaux, sont non seulement anticonstitutionnel, mais sont clairement des excuses afin de provoquer un incident avec le ROC pour justifier une déclaration unilatérale d’indépendance.

Monsieur Francois Thompson d’Aragon (voir son commentaire) a bien raison, "on repassera pour la profondeur".

---

Lévesque sur cette nuit de 1982, alors qu’on sortait le Québec de la constitution :
Jeudi, le 5 novembre 81. Devant traverser l’Outaouais au milieu de la pointe matinale, j’arrivai en retard. Brian Peckford (le premier ministre de Terre-Neuve), à qui l’on avait confié le soin d’attacher le grelot, me dit simplement : "Nous avons mis au point une proposition finale. C’est très court, ça se lit en deux minutes", ajouta-t-il en m’indiquant un feuillet qu’on avait déposé près de mon assiette.

C’était très court, en effet, et non moins clair. On avait profité de notre absence pour éliminer la plus cruciale de nos exigences, c’est-à-dire le droit à la compensation financière en cas de retrait. Le coup de poignard au milieu de la nuit. Pour prix de leur consentement, les autres étaient parvenus à arracher quelques concessions qui affaiblissaient sérieusement quelques dispositions de la charte (…) Bien plus que le contenu, c’est le procédé qui était intolérable. Le 20 mai 80 (le référendum) avait été jour de deuil, infiniment triste. Ce 5 novembre 81, c’était jour de rage et de honte. Nous étions trahis par des hommes qui n’avaient pas hésité à déchirer leur propre signature. En cachette. Sans donner au moins la peine de nous prévenir. (…) Bernés par Trudeau, lâchés par les autres, nous n’avions plus qu’à leur dire brièvement notre façon de penser avant de retourner à Québec.

Tout autour de la grande table de conférence, sauf dans notre coin, ce n’étaient que congratulations et gros éclats de rire. (…) "Je regrette infiniment, leur dis-je, de voir le Québec se retrouver à cette place que le régime fédéral s’est fait une tradition de lui réserver : une fois de plus, le Québec est tout seul. C’est au peuple de chez nous qu’il appartient maintenant d’en tirer les conclusions. Quand il les fera connaître, je crois qu’on perdra vite le goût des petites réjouissances auxquelles on s’adonne en ce moment."
http://www.republiquelibre.org/cous...

@Pierre Cloutier Mon appréciation du discours d’Option nationale est mienne, et il n’appartient à personne de me dénier le droit à mes opinions ! Et je n’ai qualifié personne d’imbécile fini, ce sont là vos propos et votre opinion, car en ce qui me concerne, les gens qui s’abreuvent de ce genre de propos sont au pire des crédules. Et je n’ai rien omis, je ne fais que rapporter ce qui m’a été dit par les responsables d’Option nationale sur leur page (...)

Merci pour votre réponse. Je vais de ce pas, voir de quoi il en retourne et vous revient la dessus.

Autre point, si nous sommes encore dans la constitution (1867), que doit on penser du référendum volé de 1995 ?

Peut-on vraiment croire à nos chances d’accéder à l’indépendance du Québec, lorsque l’on voit les règles du jeu bafouées par les Fédérastres. Je pense à ce référendum volé de 95, et au Labrador arraché du Québec en 1949. La Constitution Canadienne est en modification constante sous nos yeux et sans notre participation alors pourquoi écrivez-vous que nous sommes encore dedans. Certains traitres comme Bouchard manipulent les institutions et le peuple pour garder leur privilège au sein du Canada.

Je m’accorde cependant avec vous, nous sommes loin de la coupe aux lèvres, et les indépendantistes sont chamboulés par tant de manque de cohésion dans leur stratégie d’accession à la souveraineté. Faudra donner tout un coup de barre si on veut y arriver.

Un texte de raccourcis intellectuels et d’à-plat-ventrisme qui pourrait gravement nuire à l’indépendance du Québec s’il était diffusé ailleurs que sur Vigile. Avez-vous déjà songé à travailler comme propagandiste fédéraliste, monsieur Charbonneau ? Tout d’abord, juste parce que des gens vous répondent sèchement, de la même manière que vous méprisez ouvertement ON, son chef intelligent et ses membres sincères dans leurs idéaux (regardez le PQ avec ses légions (...)

M.Charbonneau,
Nommez-moi UN seul pays - qui a ses propres institutions démocratiques et dont l’historique de lutte pour sa libération est connu de par le monde - et à qui la communauté internationale a refusé de reconnaître sa déclaration d’indépendance unilatérale ou non !

« Pays ayant fait leur déclaration d’indépendance sans d’abord avoir tenu un référendum »

http://www.m-e-s.org/gauche/bibliot...

 

@Daniel Fortin

Le Québec n’est pas un pays, c’est une province dont le territoire et les frontières font partie du Canada !

Il y a un monde de différence entre un pays dont le territoire et les frontières sont reconnues et un territoire ou une province dont le territoire et les frontières ne sont reconnues qu’a l’intérieur d’un pays !

D’ou l’importance de la reconnaissance internationale pour le Québec !

En passant, la Norvège s’est séparée de la Suède suite à un référendum en 1905 !

Tous les états soviétiques de cette liste ont retrouvé leurs indépendances suite à la chute de l’URSS en 1990.

Le Canada est une ancienne colonie qui a simplement coupé les liens avec le Royaume-Uni, rien de spécial à cela !

Est-ce que vous trouviez le discours de LULU insipide et vide ?Les souverainistes qui croient encore à cette option,nous le trouvions vide,et c’est pour cela que nous nous tournons ver une organisation qui propose vraiment l’indépendance.

Michel Grenier

L’indépendance sans souveraineté, signifie pas de reconnaissance de notre territoire, de nos frontières, et de notre gouvernement !

Cela signifie, pas de traités internationaux, pas de relations diplomatiques, pas d’ALENA, et j’en passe !

Une déclaration unilatérale d’indépendance du Québec n’est pas une solution viable !

Seul un parti étant capable de comprendre ce principe de base pourra réaliser la souveraineté du Québec !

Option nationale est un beau discours vide de sens commun, et faisant preuve d’un manque certain de vision internationale !

Et les adeptes de Jean-Martin Aussant préfèrent de loin se fermer les yeux et se laisser bercer aux sons des discours abrutissants de leur chef !

M. Charbonneau, avant de consulter les citoyens norvégiens, le Parlement national d’alors avait déjà fait des gestes de rupture, notamment diplomatiques.

Cela dit. vous n’avez pas répondu à ma première question, que je réitère :

Nommez UN seul État ayant proclamé unilatéralement son indépendance - qui avait toutes ses institutions démocratiques - et dont la communauté internationale a refusé de reconnaître ladite DUI.

Merci de me répondre.

 

Vous auriez dû lire référez-vous.Mes excuses.

Michel Grenier

@Daniel Fortin

J’ai bel et bien répondu à votre question, mais peut-être n’ai-je pas été assez clair.

Depuis la création des Nations unies en 1945, aucun territoire ou province, avec ou sans gouvernement élu, et dont le territoire, les frontières, et le cas échéant, le gouvernement, faisaient partie d’un autre pays, n’a pu faire de déclaration unilatérale d’indépendance et devenir souverain.

Le seul exemple d’un territoire ou province ayant fait une déclaration unilatérale d’indépendance est le Kosovo, avec les résultats que l’on connait !

Il ne faut pas comparer un pays dont le territoire et les frontières ne font pas partie d’un autre pays, à un territoire ou une province comme le Kosovo ou le Québec !

Un exemple concret pourrait être la Jamaïque, ancienne colonie britannique devenue souveraine en 1962, car le gouvernement britannique ne pouvait plaider la protection de l’intégrité de son territoire, puisque la Jamaïque ne faisait pas partie du territoire britannique !

Le territoire et les frontières du Kosovo, tout comme ceux du Québec, ne sont reconnus qu’a l’intérieur de leur pays respectif.

La Serbie ne reconnait pas la déclaration d’indépendance du Kosovo, tout comme le Canada ne reconnaitrait certainement pas l’indépendance du Québec suite à une déclaration unilatérale d’indépendance de celui-ci !

La Russie et la Chine sont les deux pays qui utilisent leurs droits de véto contre le Kosovo, et la raison officielle, est qu’il existe un document aux Nations unies qui garantit l’intégrité du territoire serbe, tout comme il en existe un pour le Canada !

Encore une fois, une déclaration unilatérale d’indépendance du Québec, qui est une province, et non un pays ou état, nuirait à la souveraineté du Québec, car elle serait contestée par le Canada et la majorité des pays de la communauté internationale, ou si vous préférez, les pays membres des Nations unies !

La Norvège a dissout l’union avec la Suède de façon unilatérale en juin 1905, la Suède s’est opposée, alors la Norvège a tenu un référendum en aout 1905, et en octobre 1905, la Suède a reconnu l’indépendance de la Norvège !

Il est bon de signaler que le taux de participation au référendum de la Norvège était de 85.4 %, et que seulement 184 votes étaient contre la dissolution de l’union avec la Suède, contre 368,208 pour la dissolution, de quoi faire rêver ! :)

M. Jean-Paul CHARBONNEAU a bien le droit de tester ses arguments, vieux d’un quart de siècle. La réalité a bien évolué depuis Meech. Ce qui, aujourd’hui, confère une solide crédibilité à la démarche d’Option Nationale, c’est le rapport de force économique, politique et géostratégique du Québec sur le Canada. Si la volonté du peuple aboutie à l’élection d’un gouvernement d’O.N. à la majorité des sièges, se sera la seule légalité qui prévaudra. Le Canada n’aura d’autres choix que d’accepter l’état de fait sous peine de sombrer dans une incommensurable récession dont il prendra des décennies à se remettre. Partant, les autres nations seront plus qu’heureuses d’éviter une confrontation au Nord de l’Amérique.

Le Québec a tout à gagner à abolir l’autorité fictive du fédéral sur le territoire du Québec et la plantureuse fonction publique fédérale a toutes les raisons de craindre la fin de son financement par nos impôts. Ce n’est que cela l’indépendance et la souveraineté. Le reste ne sont que des histoires à faire peur aux simples d’esprit.

@ Serge Savoie

Je ne teste rien, je ne fais que constater, et mon argumentation est basée sur les évènements du Kosovo, qui datent d’à peine quatre (4) ans, sur des études récentes, dont une qui date d’après les évènements de septembre 2001, mais aussi sur les exigences des Nations unies, qui elles sont bien actuelles !

Et vous avez raison, les choses ont bien évolué depuis Meech, le fédéral est bien mieux préparé à contrer une déclaration unilatérale d’indépendance, entre autres en se donnant des armes qui font légitimité auprès de la communauté internationale, telle la honteuse loi sur la clarté, voir les liens que j’ai affiché !

Vous parlez de rapport de force économique par rapport au Canada ???

Le ROC nous percoit comme les BS du Canada, car nous recevons 8 milliards de péréquation, et vous parlez de rapport de force économique !

Le droit international, comme le droit au Québec, se base sur des précédents, et comme le démontre l’exemple du Kosovo, la souveraineté basée sur une déclaration unilatérale d’indépendance créerait un précédent que des pays comme la Chine et la Russie vont toujours opposer, c’est la réalité des choses !

La volonté des peuples est bafouée partout sur la terre, il vous suffit de relire mon exposé pour le comprendre !

D’ou tenez-vous qu’un gouvernement d’Option nationale serait la seule légalité qui prévaudrait, sur quel précédent vous basez-vous ?

Le gouvernement du Kosovo a été légalement élu, a légalement voté l’indépendance unilatérale de cette province serbe en 2008, sont-ils indépendants et souverains ?

Est-ce que la Serbie, quatre (4) ans après avoir refusé de reconnaitre l’indépendance du Kosovo, a sombré dans une incommensurable récession dont elle prendra des décennies à se remettre ?

Nous sommes tous d’accord pour dire que la souveraineté est la seule issue viable pour le Québec, personne faisant preuve de sens commun ne peut nier cette évidence !

Seuls les moyens pour y parvenir peuvent êtres contesté, et selon moi, la méthode prônée par Option nationale, soit une déclaration unilatérale d’indépendance, ne pourra que nuire au projet de souveraineté du Québec en nous aliénant la communauté internationale !

Et je le répète, le Québec ne peut devenir un pays souverain, si les autres pays ne le reconnaissent pas comme tel !

Je crois M. Charbonneau que vous vous trompez carrément de parti. Ce n’est pas l’Option Nationale qui prône l’indépendance de façon unilatéral mais plutôt le Parti Indépendantiste. Avez-vous bien été sur leur site ? Il réclame un référendum à partir d’une création d’une constitution. C’est ça qui m’attire le plus. En voici quelques lignes sur la constitution référendaire

’’1.4 Fera en sorte qu’une Constitution du Québec soit écrite avec la plus grande participation possible de la population du Québec, accompagnée d’experts en la matière, et qu’elle soit ultimement entérinée par le biais d’un référendum. Cette Constitution contiendra notamment une déclaration de souveraineté du Québec, de même que la reconnaissance de valeurs fondamentales telles que l’égalité homme-femme, la justice sociale, le bien-être des aînés, la protection de la langue française, la laïcité des institutions et le respect rigoureux des principes de développement durable.’’

Voilà en partie ce que favorise l’Option Nationale pour accéder à la souveraineté.

@Yves Lauzon

Option Nationale prône, dans un premier temps, le rapatriement unilatéral des impôts, taxes, lois, et traités internationaux fédéraux !

Ce qui, du point de vue canadien est illégale, car inconstitutionnelle !

Option nationale propose d’écrire une constitution du Québec qui contiendrait une déclaration d’indépendance, puis la faire valider par voie de référendum, et si ce référendum s’avère gagnant, cela ferait en sorte que le Québec se déclarerait indépendant, et ce de façon unilatérale !

Je pense que vous ne saisissez pas bien le sens du terme unilatéral !

Une déclaration unilatérale d’indépendance du Québec veut dire que le Québec se déclare indépendant sans aucune forme d’ententes avec le ROC et sans se soumettre aux lois canadiennes, comme la fameuse loi sur la clarté et la constitution !

Et c’est ce que les pays comme les États-Unis, l’Angleterre, la France, la Russie et la Chine ne supporteront pas, empêchant du coup la reconnaissance de notre territoire, de nos frontières et de notre gouvernement par la communauté internationale, autrement dit, l’accès à la souveraineté du Québec !

Souveraineté qui passe obligatoirement par une adhésion aux Nations unies, qui elle ne peut être réalisée sans l’appui des ces 5 pays, entre autres !

Option Nationale = déclaration unilatérale d’indépendance = pas de souveraineté pour le Québec !

Le Québec à droit d’écrire sa constitution, adopter ses lois et lever ses impôts. Le peuple est souverain. S’il élit Option nationale, le poste de lieutenant-gouverneur sera abolit. Le peuple a parlé, c’est lui seul qui est souverain et maître.
La Reine du Canada n’est pas ma souveraine. Je ne suis pas les décrets de son premier ministre en conseil.
Je suis libre.

Bien que je sois d’accord sur le principe, je pense qu’un retour sur Terre est de mise, cher anonyme !

Le Québec peut écrire sa constitution, mais ne peut la rendre légale à l’intérieur de la fédération canadienne !

Le Québec peut adopter ses lois, il le fait déjà, mais le Canada aussi adopte ses lois, et pour l’instant nous y sommes soumis !

Le Québec peut lever ses impôts, il le fait déjà, mais le Canada aussi le peut, et il le fait aussi, et nous sommes pour l’instant dans l’obligation de les payer !

Le projet d’abolir le poste de gouverneur du Québec ne date pas d’hier, et n’appartient pas à Option nationale, mais se bute présentement à des frontières juridiques, article 45 de la constitution canadienne, mais cela va venir, ne vous en faites pas ! ;)

Option nationale ne fera pas la souveraineté, et là je me répète, elle ne fera qu’une déclaration unilatérale d’indépendance, soit déclarer le Québec indépendant sans aucune forme d’entente avec le ROC, ce qui en retour nous aliénera la communauté internationale, et empêchera l’accès à la souveraineté du Québec !

Seul un parti politique ayant la volonté de faire le travail nécessaire afin de rassembler tous les Québécois autour du projet de souveraineté et prêt à faire face à tous les obstacles qui pourraient se mettre sur le chemin de l’indépendance et de la souveraineté du Québec pourra mener le peuple québécois vers son émancipation !

M.Charbonneau,
Votre article (démolissant les idées d’#ON sur la façon de procéder pour faire la Souveraineté), refroidit sérieusement notre enthousiasme pour l’Indépendance du Québec !
Votre article nous fait douter de la faisabilité du projet de Souveraineté !

On aimerait avoir votre réponse et les moyens que vous préconisez pour réaliser l’Indépendance !

Merci.