M. Marissal,

Moi, un vétéran militant du Parti québécois depuis 1970, je pouffe de rire quand je lis sous votre plume que les "purs et durs ont fait la loi dans ce parti depuis 30 ans". Comment pouvez-vous dire des ÉNORMITÉS pareilles ? Si les "purs et durs" avaient été au pouvoir dans ce parti depuis 30 ans, ce ferait longtemps que le Québec serait un pays.

Premièrement, il n’y aurait pas eu l’étapisme de Claude GRC Morin, cette idée saugrenue qui lui a été soufflée par 3 hauts fonctionnaires du gouvernement fédéral, dont Gordon Robertson, ancien greffier du Conseil privé qui n’en continue plus de faire des dommages pour la cause de l’indépendance du Québec et qui reste, en toile de fond, comme "dogme" officiel du Parti québécois. Voir à ce sujet le livre de Claude Bariteau "Pour sortir de l’impasse référendaire".

Deuxièmement, il n’y aurait pas eu ce référendum de 1980 inodore, incolore et sans saveur, dont la question emberlificotée à la Claude Morin était tellement longue qu’à 14:00 heures, le jour du référendum, la grosseur des bulletins de vote a forcé le directeur des élections à faire ouvrir toutes les boites de scrutin archipleines. Je le sais car j’étais, à l’époque, le coordonateur de la commission juridique nationale du Regroupement national pour le OUI.

Trosièmement, il n’y aurait pas eu le "beau risque" de René Lévesque en 1981 et son élection comme bon petit gouvernement provincial ;

Quatrièmement, il n’y aurait pas eu "l’affirmation nationale" de Pierre-Marc Johnson en 1985, et sa défaite comme prétendant à devenir un autre "bon petit gouvernement provincial"

Cinquièmement, il n’y aurait pas eu la défaite de 1989, basée elle aussi sur un programme de "bon petit gouvernement provincial" ;

Je passe sur le référendum de 1995, qui a été le seul moment où "les purs et durs", grâce à l’obstination de Jacques Parizeau, ont été réellement satisfaits malgré les crocs en jambe de Lucien Bouchard. Tout le monde sait maintenant comment on s’est fait voler ce référendum et comment Jacques Parizeau s’est laissé convaincre de démissionner à la suite des pressions internes de certaines grosses pointures du parti, qui ne sont pas précisément des "purs et durs" ;

Sixièmement, il n’y aurait pas eu cette élection de 1998 sur un autre thème provincial et la gestion de "bon petit gouvernement provincial" de Lucien Bouchard qui a mis son parti dans la merde avec sa réforme des municipalités pour quitter le navier par la suite en haute mer et en pleine tempête ;

Septièmement, il n’y aurait pas eu l’élection de 2003 sur le thème de la "conciliation famille-travail" afin d’aspirer à devenir un autre "bon petit gouvernement provincial" ;

Huitièmement, il n’y aurait pas eu cette insipide "feuille de route" "provinciale" annexée à un cadre financier provincial, présentée en toute hâte à la dernière minute à l’élection de 2007, par un candidat "handicapé" qui a fait perdre le PQ à lui tout seul, alors que le programme du PQ voté au Congrès de 2005 exigeait que l’on présente à l’électorat un "projet de pays" accompagné d’un cadre financier d’un Québec souverain. Le projet de pays ? Quel projet de pays ?

Je vais vous surprendre, M. Marissal. J’étais au congrès de 2005 et j’ai été une des seules 3 personnes qui se sont présentées au micro des "contre" sur le projet de tenir un référendum durant le premier mandat. Au micro opposé, par contre, j’ai vu, de mes yeux vu, Mme Pauline Marois, venir le défendre avec Jean-Pierre Charbonneau et un autre député influent, comme elle (Mme Marois) est venue défendre le "projet de pays".

Aujourd’hui, Mme Marois, qui mal lu la défaite d’André Boisclair en l’assimilant à une défaite de l’indépendance nationale, se sert du Conseil National pour défaire ce qui a été voté en congrès, ce qui est contraire aux statuts du Parti québécois (voir articles 92, 93, 106 a) et 106b) faisant la même chose que l’équipe Boisclair avait fait au Conseil national précédant l’élection de 2007.

Au lieu de dire n’importe quoi, M. Marissal vous devriez commencer par lire attentivement le programme du Parti québécois, voté lors du congrès de 2005 et QUI EST ENCORE EN VIGUEUR, puisqu’il n’a pas été modifié par un autre congrès afin de poser à Mme Marois et à son équipe les bonnes questions.

Et la bonne question à poser à Mme Marois ou à la présidente du Parti, Mme Monique Richard, est celle-ci : allez-vous, lors de la prochaine élection, oui ou non, présenter à l’électorat québécois, comme l’exige le programme du parti, un "projet de pays" avec un cadre financier d’un Québec souverain ou est-ce que vous allez faire comme André Boisclair et présenter une "petite feuille de route" "provinciale" avec un cadre financier provincial ?

Autrement dit, allez-vous, oui ou non, Mme Marois, rechercher un mandat de réaliser l’indépendance du Québec ou un autre mandat de gérer la petite province de Québec, comme de bons petits provinciaux, bien soumis en respectant la constitution canadienne que le Québec n’a jamais signé ?

Je tiens compte du fait que vous occupez une fonction de chroniqueur pour l’empire Gesca, propriétaire de Paul Desmarais, un adversaire acharné de l’indépendance du Québhec et je tire les conclusions qu’il convient quant à votre crédibilité.

Si vous vous mettez soudainement à encenser le PQ "nouvelle mouture", je me dis qu’il y a anguille sous roche. On verra dans l’avenir si Mme Marois et son équipe vont avoir la volonté et le courage de mener le peuple québécois vers son indépendance ou si c’est simplement une autre opération de mystification comme il y en a eu depuis 30 ans pour s’emparer du petit pouvoir provincial et continuer à gérer sans faire trop de vague la "province de Québec" au grand plaisir des chroniqueurs de La Presse et du grand boss du Québec, M. Desmarais.

Pierre Cloutier ll.m
avocat
Ex-président du PQ Johnson