@ M. MichelG

Puisque vous poser le problème au regard du lexique, voyons voir les définitions utiles de la langue française :

Nation ( Antidote )

 Groupe humain partageant une même culture, une même histoire et une même langue. La nation huronne.

 Groupe humain ayant des institutions politiques communes et vivant à l’intérieur d’un territoire donné. La nation française, la nation polonaise.

 [DROIT] Personne juridique constituée par ce groupe humain, possédant le droit inhérent à la souveraineté.

 [Vieux] Groupe d’hommes ayant une origine commune.

Peuple ( Antidote )

 Ensemble d’êtres humains appartenant à une même culture ou à une même société, ayant un certain nombre d’institutions communes et parlant généralement la même langue. Les coutumes, les mœurs, le folklore d’un peuple. Un peuple nomade, sédentaire. Le peuple juif. Les deux peuples fondateurs du Canada.

 Ensemble d’êtres humains qui vivent en communauté sur un territoire délimité et sont soumis aux mêmes lois. Le gouvernement du peuple. La voix du peuple.

 Le peuple : l’ensemble des citoyens provenant des classes sociales laborieuses. Le peuple et la bourgeoisie. Le peuple et les classes privilégiées. Un homme du peuple. Être du peuple. Sortir du peuple.

 [Vieilli] Foule, multitude.

Peuple est Nation, sont synonymes au regard de certaines acceptions. Ce que vous dites de la nation contredit l’une des acceptions de la terminologie française.

La notion de peuple réfère à au principe démocratique fondé sur la souveraineté du peuple en tant que : « Ensemble d’êtres humains qui vivent en communauté sur un territoire délimité et sont soumis aux mêmes lois. »

C’est ce principe que j’invoque en parlant du peuple souverain du Québec. Cela réfère à cet « Ensemble d’êtres humains qui vivent en communauté sur un territoire délimité et sont soumis aux mêmes lois. »

C’est celui qu’on scandé les Allemands de l’Est pour faire tomber le mur de Berlin. « Nous sommes le peuple ». Genre... l’URSS de Gorbatchev et de la Pérestroïka ne pouvait sortir des tanks contre « le peuple ».

Ce à quoi ont répondu les Allemands de l’Ouest : « Nous sommes UN peuple ». Il ne saurait y avoir de mur pour nous séparer.

Scandant des deux côtés du mur, « Nous sommes le peuple ! Nous sommes UN peuple ». Le mur est tombé...

Je ne vois pas en quoi mon argumentaire est incompréhensible. Qu’il soit nouveau, certes, mais il me semble être compréhensible. Mais je ne demande pas mieux que d’améliorer tout ça. Avez-vous des suggestions ?

Vous ajoutez :

« Le mot peuple ne veut rien dire pour identifier la nation Québecoise car la nation pays ou colonisée peut être constituée de plusieurs peuples, plusieurs ethnies et plusieurs tribus.

Au Canada pour le moment il existe une seule et unique nation et c’est la nation Québécoise incluant tous les citoyens du Québec même les ennemis intérieurs et les unilingues anglais et ceci à cause de notre majorité francophone, notre droit français et notre religion catholique et bien entendu et surtout à cause de notre histoire de près de 500 ans. »

La notion de peuple du Québec correspond tout à fait à la définition que vous donnez de la Nation Québécoise. Ce peuple souverain du Québec, inclut « tous les citoyens du Québec même les ennemis intérieurs et les unilingues anglais et ceci » en tant que peuple à majorité francophone et d’origine française. Et cela hors toutes autres considérations religieuses en tant que peuple désirant vivre dans un État laïque dont la seule langue officielle est le français.

Quel est le problème. Qu’est-ce qui est incompréhensible dans mon argumentaire ?

Il ne faut pas confondre les mots peuple nation et minorité culturelles. Nous sommes, à l’intérieur du Canada, une minorité culturelle se réclamant parfois de ses origines, donc un peuple. Peuple minoritaire depuis 250 ans seulement, c’est un peu court. Les gaulois ont mis 500 ans pour s’assimiler à la civilisation romaine et perdre leur langue. Il reste une centaine de mots d’origine gauloise (celtique de Gaule) dans la langue française hormis les noms de propres de lieu. Les gaulois ont été assimilés, très en douceur, sans s’en rendre compte, par la supériorité numérique et autre de l’empire romain. Nous vivons le même drame de manière différente, sans état, dominés au sein d’une Amérique du Nord anglophone, canadian et american. Quelques siècles encore et le français que nous parlons sera disparu avec les générations futures à l’intérieur de l’englo-américan. À travers l’histoire, les peuples minoritaires dans les grands ensembles à la Trudeau père et fils sont tous ont perdu leur langue et leur culture propre, assimilés par la majorité. Ceux qui se sont donné un état ont survécu et continué d’évoluer à leur propre rythme. Dire qu’on n,a pas besoin d’état-nation pour survivre c’est renier l’existence du Canada face aux USA.

L’état-nation ou l’état tout simplement encadre un peuple pour en faire une nation réelle pouvant exercer de fait sa souveraineté dans un territoire donné au lieu de la réclamer et de se laisser coiffer d’un bonnet d’âne par Ottawa, genre coquille vide que Harper ne parvient pas à définir et que Dion, soulagée, reconnait comme nulle et inapplicable. Il y a une exception que je connais à cette règle incontournable qu’impose la dictature du TEMPS de la chanson de Léo Ferré : la Suisse. Il s’agit d’une confédération d’états appelé cantons ou la souveraineté réside dans le peuple de chaque canton. Culturellement indépendant les uns des autres -si vous voulez envoyer votre enfant à l’école allemande dans un canton italien il faut vous payer une école privée- ces peuples, véritables nations avec territoire, délèguent au fédéral, dans une confédération où la majorité démocratique est partagée entre plusieurs cantons, aucune culture ne détenant la majorité à elle seule, les pouvoirs qui assurent leurs intérêts et leur développement. Le Canada, english from coast to coast sauf une tache québécoise ne peut reproduire cet équilibre. Donc les québécois n’ont d’autre choix que de se donner un état indépendant s’ils veulent survivre et se développer. Le polyglotisme individuel reste excellent dans un pays comme la Suisse et serait à encourager dans unpays du Québec.

Il ne faut pas tenter de défaire le Canada, mission impossible sans les anglos qui réagissent négativement à toutes les demandes à genoux du Québec, mais bâtir le pays du Québec pour que notre nation puisse exercer réellement la souveraineté sur son territoire et sur la vie et le bonheur de la nation. Le reste c,est du rêve, des lamentation et du sentiment.

Question : Quand un peuple minoritaire est dominé démocratiquement par un autre peuple, anglo dans ce cas-ci, est-il souverain ou soumis ? Réponse:Il est soumis mais peut devenir souverain s’il choisit démocratiquement de se donner un état et devenir une nation reconnue sur son territoire. alors seulement il peut exercer sa souveraineté au lieu de se chercher un espèce de messie canadian pourétablir la justice sociale dans l’assimilition en douceur.

Cherchez l’erreur : En 1776, Washington et ses patriotes ont-ils commis une erreur en se donnant un pays. Je pense qu’à cette époque vous auriez glissé dans les attentistes, doctrine à l’appui, puis vous vousseriez alligné, devant le succès des braves qui voulaient se détacher de la couronne et de la House of Commons pour excercer les pleins pouvoirs eux-mêmes avec ces patiotes.

@ M. Andri

Merci pour votre commentaire. Mais je crois que nous nous sommes pas compris...

«  Il ne faut pas tenter de défaire le Canada, mission impossible sans les anglos qui réagissent négativement à toutes les demandes à genoux du Québec, »

Je ne propose pas « défaire le Canada ». Le Canada existe tel qu’il est de par la volonté des canadians et de sa majorité. Ce que le Canada sur son territoire national veut faire, ça le regarde. Par contre, sur le territoire national du peuple démocratique, donc souverain du Québec, je propose d’appeler le peuple à invalider tout État qui n’aurait pas nommément et réciproquement obtenu le OUI qui le validerait et légitimerait sa légalité.

Il ne s’agit pas d’une demande. Il s’agit d’appeler les voix démocratique et souveraines d’un peuple souverain déclarer tout État invalide et illégitime sur le territoire du Québec, puisqu’aucun n’a pu obtenir le OUI qui le validerait. Il est question de déclarer qu’aucune Autorité légale de tout État quel qu’il soit ne sera tenu par ce peuple comme démocratiquement valide et légitime tant qu’il n’aura pas soumis nommément à sa directe approbation les Actes qui la fonde, la constitue et la gouverne.

Les Québécois, le peuple souverain du Québec, répudient majoritairement l’État actuel du Canada.

Ce qui permet de fixer réciproquement et symétriquement les règles devant prévaloir pour, comme vous le dites, «  bâtir » un État légitime et valide « du Québec pour que notre nation puisse exercer réellement la souveraineté sur son territoire et sur la vie et le bonheur de la nation. »

Quant à votre question : « Quand un peuple minoritaire est dominé démocratiquement par un autre peuple, anglo dans ce cas-ci, est-il souverain ou soumis ? »

Le peuple souverain du Québec n’est pas « dominé démocratiquement » justement... Il est abusivement dominé de manière « autocratique » et impériale. En démocratie, et c’est le fondement même de la démocratie, le peuple est souverain. Comme nous voulons vivre en démocratie, comme nous prétendons vivre en démocratie, le peuple du Québec est un peuple souverain. Le peuple du Québec est souverain, mais, sa souveraineté démocratique est bafouée par un État autocratique abusif.

Ce qui confirme le fait qu’il est souverain. Il l’est, comme est humain et libre, l’esclave. C’est bien parce qu’il est humain et libre que l’esclave peut mettre fin à son statut d’esclave. S’il n’était pas humain et libre, il ne le pourrait pas, il serait un animal asservi par l’humain. Comme on l’a prétendu pour justifier l’esclavage.

Le statut d’humain de l’esclave préexiste à son statut d’humain affranchi. Le statut et le principe de la souveraineté du peuple préexiste à l’État souverain que cette seule souveraineté du peuple peut fonder. Ce n’est pas l’État qui fait du peuple une entité souveraine. C’est l’exact contraire. C’est parce que le peuple est démocratiquement souverain qu’il peut de ses voix libres et souveraines fonder l’État démocratique valide et souverain qu’il désire fonder, selon son bon plaisir et à sa convenance. Ce qu’on ne lui a pas permis de faire, puisque répudié le Canada se refuse à appeler le peuple souverain à valider l’État que ses partisans ont concocté contre la Volonté du peuple.

Nous ne sommes pas un peuple minoritaire sur notre territoire national. Nous sommes démocratiquement sur notre territoire national l’Autorité suprême. Nous devons appeler le peuple souverain du Québec à le nommément proclamer contre l’Autorité autocratique usurpatrice qui se refuse à le faire.

@ M. Bousquet

C’était une blague... ! Tant mieux...

Sans vouloir vous vexer, je pense qu’il est de sujets sensibles où il vaut mieux ne pas faire de blagues... Déjà que l’ensemble de la situation peut être prise pour une immense et tragique farce, si ce n’était de ses conséquences funestes sur nos destins personnels et collectifs. Ce n’est pas parce qu’on rit que c’est drôle et ce n’est parce qu’on ne rit pas que c’est triste et tendu...

Je pense qu’il est d’autres moyens pour détendre l’atmosphère.

OUI, les menaces me font peur, pas tant pour ce qu’elles annoncent mais par ce qu’il y a d’incontrôlable à commercer et transiger avec celles et ceux qui en sont réduits à la menace pour s’imposer, je ne parle pas de vous bien sûr...

Le recours aux menaces doit être identifié, dénoncé. Pour contrer toutes peurs, celle qui les fait proférer, celle qui est sensé être produite par son expression. Identifié et dénoncé en soi. Pas tant pour ce qu’elles engagent, mais pour ce qu’engage tel recours.

En l’identifiant, en le dénonçant on dénonce la piètre qualité de l’argumentaire impuissant à emporter l’adhésion. En le dénonçant on dénonce le caractère abusif de la relation qui est supposée s’établir dans le respect et la liberté, non dans la contrainte. Cela dénonce le caractère aliénant et obligé de l’adhésion qui n’est dès lors plus consentie librement, équitablement, en toute justice, mais abusivement.

On y a recouru autant comme autant. Cela a eu de l’effet. Du coup de la Brink’s, à la menace d’exode de populations et de capitaux, en passant par le chantage à l’Amour infini à son contraire partitionniste. N’importe quoi et son contraire !

Du reste, on s’est bien assuré que tels recours à la menace pourra en temps et lieu toujours avoir cours. On s’est assuré de conserver les territoires délimités et précis municipaux pour y recourir le temps venu.

L’Histoire ne se répétant jamais, les déclarations d’Amour pourraient fuser des mêmes lieux, mais cette fois non pas influencer le vote de la minorité mais pour proclamer que le vote de la majorité qui sera déposé dans les urnes de la liberté ne se fera pas contre la minorité mais pour la liberté réciproque et équitable de toute la collectivité démocratique. Une manière de souhaiter la bienvenue dans un Québec souverain à toutes et tous les Québécois(es) de quelques origines qu’ils et qu’elles soient, de la part du peuple souverain du Québec, venus de partout au Québec pour faire circuler au centre de Montréal un immense drapeau national du Québec, qu’il faudrait du reste commencer à confectionner... Avis aux intéressé(e)s.

Deux régions par carré, le tout assemblée dans la Capitale nationale. 8 carrés pour 16 régions, assemblés à Québec, en partance pour Montréal sur le Chemin du Roy... par exemple. Les huit carrés étant les 4 carrés bleus fleurdelisés et les 4 côtés du + blanc, ou de la croix blanche si vous préférez. Un drapeau qui pourrait faire 400 pieds ou 250 mètres de long.

@ Andri

Vous dites :

« La voie négative de l’illégitimité et de l’invalidation ne mène nulle part. »

Qu’en savez-vous ? Elle n’a jamais eu cours en tant que telle ou du moins présentée comme ça...

« Elle ne fait tout au plus que contester le fédéralisme au yeux du monde et alors Ottawa n’a qu’à proposer quelques changements cosmétiques pour recevoir l’appui des pays à l’ONU. »

Tiens donc ! Elle aurait quelqu’effet selon vous !

Sauf que, ce que vous dites ne tient pas, car pour être valides, tels « changements cosmétiques » devraient recevoir nommément l’aval du peuple souverain du Québec dès lors nommément reconnu par tel exercice, ayant pour une fois dit OUI à ce que nous sommes, par dessus tout ayant rétabli la hiérarchie qui le fait être l’Autorité Suprême de l’État démocratique valide. Ce qui de plus, et vous en convenez, brise le statu quo de blocage. Le Canada qui ne bouge pas, doit bouger... Ce qui est le but recherché.

Pour l’heure le Canada ne bouge pas, il se contente de fédérer les NON. Sommé d’obtenir un OUI, vous en convenez il lui faudra en tenir compte, c’est tout autre chose. L’asymétrie est enfoncée, la réciprocité imposée.

«  Une telle voie négative n’a jamais mené à la création d’aucun état souverain à ma connaissance. Qu’on me cite un cas... »

Il n’y en a pas... Qui a dit le contraire !? Une telle voix positive cependant, tout en ne fondant pas l’État souverain que l’on désire fonder, permet d’ouvrir la voix comme jamais à sa création. Cela parce qu’elle rétablit positivement l’Autorité Suprême du peuple souverain du Québec sur son territoire national avec un OUI fort et valide à ce que nous sommes.

C’est inédit a priori... Quel est le problème ?

Chaque peuple trouve, adapté à sa situation, le moyen de s’imposer contre la tutelle usurpatrice. Rien ne s’oppose à ce que ce peuple innove. Il n’a du reste pas le choix. C’est le mur... Le blocage, car aucun État n’est en mesure d’obtenir pour l’heure l’adhésion du peuple souverain du Québec sur son territoire national, ni celui des partisans de l’État souverain du Québec, ni celui des partisans de l’État unilatéral du Canada actuel.

Cependant, le défaut d’invalider tout État ne s’étant pas soumis nommément aux voix du peuple souverain permet à cet État illégitime du Canada à se prétendre légitime puisque rien de valide ne vient le contredire. Les voix du peuple souverain sont seules valides à cet égard.

« Invalider un état n’est pas une méthode reconnue par la charte ni par l’ONU pour déterminer un statut d’état et ne mène à aucune création selon le droit reconnu. Choisir positivement, comme le Timor oriental analphabète, voilà la procédure à suivre pour être légitime et reconnu. »

Bien sûr que c’est une méthode reconnue. C’est le pendant obligé de sa validation. L’Europe du Traité de Lisbonne ne peut s’imposer, parce que soumis aux voix de peuples qui la composent, certains peuples l’ont invalidée. Du coup, l’Europe est contrainte de se gouverner en conséquence et suspendre son application tant qu’une solution acceptable a été trouvée. L’Irlande s’y oppose, et on songe même à l’exclure pour que le reste de l’Europe puisse se constituer selon un Traité de Lisbonne 2, modifié pour satisfaire les dispositions constitutionnelles de la France. Certains parlent de fraude... mais ça c’est une autre histoire... Ainsi, face à sa répudiation sur le territoire du Québec, si les mêmes règles étaient appliquées au Canada, si tel État ne parvient pas à emporter l’adhésion du peuple souverain du Québec, il devra l’expulser pour qu’il s’applique au reste du Canada... Ce qui fonde l’État souverain du Québec...

Une voie positive qui brise le statu quo de blocage

Suite ici-bas

@ M. Andri

Merci pour vos compliments. Je crois comprendre que vous commencez à considérer l’éventuelle valeur de ma « création » politique.

Et, pas besoin de vous en méfier, il s’agit plutôt de la considérer, documenter, analyser. Que de « grands juristes en matière constitutionnel et en droit international » l’endossent ou pas n’a pas d’importance pour le moment.

Il s’agit de se faire une tête soi-même au regard de ce nous pouvons comprendre de la réalité politique, ce que vous faites. C’est comme ça que les peuples se font une idée de ce qu’ils doivent ou pas mettre de l’avant. Les experts, penseurs, analystes, commentateurs et leur expertises, pensées, principes, idéologies, analyses, commentaires ne sont que des éléments parmi d’autres permettant au peuple de se gouverner, en démocratie du moins.

En attendant qu’ils se prononcent, on peut nous aussi penser. Vous le faites avec moi en arguant et prend note que vous n’abondez pas pour le moment, réservant votre appui au jour où d’aucuns, plus crédibles que moi à vos yeux, vous les ouvrira ;-) :

« Je préfère la méthode reconnue par la cour qui demande une question claire sur l’indépendance et une réponse démocratique claire, s’il y a référendum, pour que le Québec puisse obliger Ottawa à négocier ¨en protégeant l’intérêt de tous¨ le rapatriement de tous ses pouvoirs d’état souverain. »

Oui, ça, c’est la voie classique du « souverainisme étatique historique ». Mais d’autres voies sont possibles. J’ébauche l’une d’elles, mais comprends que sa nouveauté, son caractère inédit vous surprennent, voire vous choque. C’est tout à fait normal.

« Si on joue avec la jurisprudence, on sera contesté sur la clarté du but recherché et la cour et le Canada contestera aussi ce processus nouveau, trop audacieux à mon humble avis. »

Je ne vois pas que pourraient opposer les partisans du Canada à une question claire portant sur «  l’invalidité et l’illégitimité de toute légalité de tout État ne s’étant pas nommément soumis aux voix du peuple souverain du Québec sur son territoire national et n’ayant pas obtenu le OUI qui les validerait démocratiquement ». Éclairez-moi !? Si j’erre, je serai le premier à battre en retraite.

«  Le droit international ne l’endossera pas. »

Qu’est-ce que vous en savez ? Vous-même dites que l’avis des experts doit être sollicité à cet égard. Vous le supposez, en toute ignorance, d’emblée... Mais sur quelles bases ?

ET, le droit international n’a pas à endosser quoi que ce soit. Il n’est pas question de fonder un nouvel État, les instances internationales n’ont pas à se prononcer sur sa reconnaissance. Ils ne pourront que prendre actes du fait que le peuple souverain et démocratique du Québec s’est en quelque sorte « Constitué » comme tel, invalidant sur le territoire national du Québec où aura eu lieu la tenue de tel référendum, l’État actuel du Canada. Le tout, affirmant, déclarant, consacrant, par l’expression rigoureusement démocratique des voix du peuple souverain du Québec, l’illégitimité du Canada, tant et aussi longtemps qu’il n’aura pas obtenu le OUI qui le validerait démocratiquement sur le territoire national du peuple souverain du Québec.

« ... la légitimité et la légalité [ du Canada ] sont totalement reconnues par le droit et la coutume constitutionnelle interne [d’]Ottawa », dites-vous, j’ajoute, par la communauté internationale aussi. ET cela, parce que Pierre Elliott Trudeau a invoqué, outre le pouvoir discrétionnaire de la Reine et outre la décision de ses juges de Cour, que son rapatriement était bel et bien non seulement légal mais aussi parfaitement légitime grâce à la réunion virtuelle de toute la députation du Québec dans une Chambre tout aussi virtuelle qui aurait selon lui, virtuellement approuvée de ses voix telle Constitution.

Une légitimité virtuelle contre une illégitimité réelle

Suite ici-bas

Suite

«  Autre remarque : vous donnez l’exemple des peuples qui votent négativement à des traités de Maastrick pour asseoir votre processus. Or ces votes démocratiques ont lieu à l’intérieur d’états déjà souverains pour accepter ou refuser de déléguer plus de pouvoirs centralisateurs au parlement européen.

Que l’État soit souverain ou pas, le principe est celui qui fonde la démocratie. Ce principe primordial, essentiel, irréductible de la démocratie est la souveraineté du peuple. C’est celui-là qui s’impose. Il s’impose en se manifestant. Pour l’heure, il ne s’est pas imposé parce qu’il ne s’est pas manifesté. Il ne s’est pas manifesté parce que le Canada ne l’a pas voulu, normal, il aurait été répudié. Le Canada ne veut pas être nommément répudié. Car, nommément répudié, invalidé, il ne pourrait plus se prétendre à nos yeux, aux yeux du Canada, aux yeux de ses partenaires en Amérique du Nord, aux yeux de ses partenaires en Europe et partout dans le monde et aux yeux du monde entier, comme étant légitimement démocratique. Au moment où ce Canada-là fait la guerre au Afghanistan pour imposer aux talibans... quoi au juste ? Des écoles ? Certes. La libération de la femme voilée ? Certes. Mais par-dessus tout pour imposer la légitimité démocratique !

ET, pour cela, il fait la guerre aux Talibans, des soldats meurent, sont blessé(e)s, handicapé(e)s, des enfants sont tué(e)s par ces soldats. Et vous ne voulez pas admettre, ne serait-ce qu’un instant, que le Canada sera indubitablement sonné, que sa fange minoritaire occulte activiste canadianisatrice du statu quo de blocage sera inévitablement ébranlée par telle expression libre et souveraine des voix du peuple démocratique, donc souverain du Québec. Soyons sérieux !

« Quand le Québec sera souverain il pourra aussi consulter son peuple pour déléguer des pouvoirs à un organisme commun telle la communauté européenne ou au sein de l’accord de libre-échange nord-américain. En attendant, ce cas ne vaut pas et Québec ne peut rien faire comme province canadian. »

Oui il vaut. Le Canada n’est pas un État valide, le Québec est partie de cet ensemble contre son gré. L’exemple vaut. C’est comme si l’Europe pouvait imposer sa légalité sur un territoire dont le peuple de veut pas qu’elle s’impose sur son territoire national. L’Europe accepte que sa légalité n’a de force, de valeur, de légitimité que sur des peuples qui acceptent de bon gré telle légalité. Elle n’accepte pas que des peuples soient obligés d’adhérer à l’Europe. Tant et si bien, que le peuple d’Irlande ayant refusé l’Europe de Traité de Lisbonne, ce Traité ne peut s’appliquer. On pense même si l’impasse persiste, à exclure l’Irlande, pour que l’État d’Europe puisse s’appliquer sur les autres territoires nationaux de l’Europe qui eux acceptent telle Europe.

Donc, ce principe de liberté des peuples à adhérer à un État est reconnu. Et donc, tel État ne peut s’appliquer contre la volonté d’un peuple. Or c’est le cas du Canada il s’impose contre la volonté du peuple souverain du Québec.

Vous me perdez avec votre roman d’amour québécois, oeuvre hautement littéraire et qui mérite le prix de science-fiction annuel. Très passionnant à lire j’y prends un plaisir fou. Je vous propose maintenant de passer de l’autosuggestion et de ¨ l’autodidactisme¨ au simple essai juridique. Un vote majoritaire du peuple ne peut invalider 250 ans de droit constitutionnel et donc de lois. Vous créez le néant juridique rétroactivement par delà des siècles ? Le peuple de nos ancêtres qui a accepté ce régime durant 250 ans était aussi souverain que celui d’aujourd’hui. Le renvoi met en garde contre la ¨justification rétroactive¨. Maastrick ou Lisbonne sa copie collée, le Québec et le peuple québécois n`y peut voter sur des délégations de pouvoirs qui relève du fédéral et du Canada encore, vous mettez la charrue devant les boeufs. Seule la souveraineté et la création d’un état québécois nous permettrait d’agir comme l’Irlande. Donc au lieu d’invalider le Canada en effaçant 250 ans d’histoire constitutionnelle validons le Québec dès maintenant et pour toujours. Le droit et la communauté internationale ne reconnaitront pas un procédé négatif et rétroactif qui ne fait que condamner le passé. Notre reconnaissance par la communauté internationale, comme état, dépend de ¨la légalité et de la légitimité¨ nous dit le Renvoi, que ce soit par la voie du droit constitutionnel interne ou par le droit internationnal. Or le genre de sécession indirecte que vous proposez nous mène qu’au vide juridique rien de plus. Quand PET a fait son coup d’état des longs couteaux à Ottawa, coup fourré car il n’assure ni l’unité canadian et blesse le Québec, il n’y avait ni Renvoi de la cour ni reconnaissance officielle de la nation québécoise alors. C’est un coup d’état raté qui procéda par la négative : l’absence du Québec durant la nuit. Demandez aux forces de police et vous saurez que 90% des crimes ont lieu la nuit. J’aime beaucoup de vos points que je ne commente donc pas, sauf celui du 50% : disons plutôt d’une majorité démocratique. Avec l’élection du PQ, l’appui des députés du Bloc et d’autres formations dans des assemblées à Québec et à Ottawa, même avec André Arthur, la volonté démocratique majoritaire de la nation québécoise réunie en assemblée est légitimé de faire une Déclaration de Souveraineté dès l’ entrée en chambre en invitant le Canada à négocier sa réalisation par le passage des pouvoirs en 12 mois maximum. C’est ce que fit Washington en 1776 aux USA. Le Canada aura à reconnaitre ou à contester cette décision. Les ralliements qu’entrainerait une telle déclaration amèneraient, je crois, le Roc à négocier comme le dit la cour suprême en préservant les intérêts de tous¨. Foi de mon arrière-grand-mère anglaise. Si le Roc ne reconnait pas cette majorité morale, alors un référendum rallierait la majorité de la nation derrière le OUI alors. Les électeurs hésitant devant les tagiversations actuelles de nos politiciens se décideraient avec une équipe vraiment décidée à appuyer une telle déclaration et Ottawa serait humilié par les résultats. C’est encore ce que les attentistes, 33% de la population fit en 1776. Je crois que le Roc reconnaitrait la légitimité de la déclaration de l`assemblée nationale et discuterait en nation civilisée. Voilà comment je vois votre impact positif. Votre approche n’est accompagnée d’aucun précédent sûr, vous risquez de jouer aux dés avec notre avenir. Vous essayez de compter des points par la bande pour gagner ensuite le match. C’est rusé mais trop risqué devant la question claire et la réponse claire que demande le Renvoi. Votre approche sera jugée ambigüe et la réponse aussi. La moindre imprécision donne des armes au NON. On dira que vous êtes romanesque, chevaleresque et même ¨donquichottesque¨ Revenons à nos moutons dirait Panurge, laissons le roman pour un assai juridique moins passionnant mais plus efficace.

@ Andri

« Vous me perdez avec votre roman d’amour québécois, oeuvre hautement littéraire et qui mérite le prix de science-fiction annuel. Très passionnant à lire j’y prends un plaisir fou. Je vous propose maintenant de passer de l’autosuggestion et de « l’autodidactisme » au simple essai juridique. »

Bon... OUI, d’accord, c’est un incontournable... le cynisme et la dérision, pour tenter d’avoir le dessus quand nos arguments sont faibles. ET, quelles sont vos qualifications juridiques ? N’avez-vous pas dit d’emblée qu’il faudrait l’avis de spécialistes… ? Vous en êtes un ? En quoi donc vos avis devraient ne pas être du roman, si les miens le sont ?

«  Un vote majoritaire du peuple ne peut invalider 250 ans de droit constitutionnel et donc de lois. »

Ben voyons ! Je rêve !? Comme si le peuple en démocratie n’était pas souverain !

« Vous créez le néant juridique rétroactivement par delà des siècles ? Le peuple de nos ancêtres qui a accepté ce régime durant 250 ans était aussi souverain que celui d’aujourd’hui. »

Certes le peuple était souverain, mais il n’a jamais accepté le « régime ». Des pétitions le prouvent, la révolte des patriotes le prouve...

« ... vous mettez la charrue devant les boeufs. Seules la souveraineté et la création d’un État québécois nous permettraient d’agir comme l’Irlande. »

He Non ! Pas seulement la fondation de l’État souverain du Québec ! Car il y a l’État du Canada. Lui ne s’est jamais soumis au OUI qui le validerait. Pourquoi pourrait-il se soustraire à ce qu’il exige de l’État du Québec souverain !?

« donc, au lieu d’invalider le Canada en effaçant 250 ans d’histoire constitutionnelle, validons le Québec dès maintenant et pour toujours. »

Certes... cela pour « invalider 250 ans d’histoire constitutionnelle ». Sauf que, ce n’est pas le seul recours. On peut l’invalider cette Constitution de l’État abusif du Canada, cela sans pour autant fonder l’État souverain du Québec. Ce que fait l’Europe. Des États invalident l’Europe du Traité de Lisbonne sans pour autant créer un autre État d’Europe. Pourquoi si c’est valide en Europe ce n’est pas valide ici.

«  Le droit et la communauté internationale ne reconnaitront pas un procédé négatif et rétroactif qui ne fait que condamner le passé. »

Ce n’est pas le passé le Canada actuel. C’est le présent.

« Notre reconnaissance par la communauté internationale, comme état, dépend de ¨la légalité et de la légitimité¨ nous dit le Renvoi, que ce soit par la voie du droit constitutionnel interne ou par le droit international. »

NON pas ! Ce qui validerait l’État souverain c’est le principe démocratique de la souveraineté du peuple et le droit de ces peuples souverain de disposer d’eux-mêmes.

« Or le genre de sécession indirecte que vous proposez nous mène qu’au vide juridique rien de plus. »

Je ne propose pas de sécession indirecte. C’est tout le contraire. Ce que le principe que j’applique fait c’est au contraire d’affirmer qu’il ne saurait y avoir sécession plus que pour se séparer d’un tout, encore faut-il que ce tout soit valide. Or, ainsi invalidé par les voix souveraines du peuple, l’État du Canada est déclarer invalide, nul et non avenue, barré, fini, NIET, rien du tout, rien de légitime et de valide. Il s’est agi d’un mariage forcé. Il est donc annulé. On ne parle pas de divorce, de rupture de contrat. Il n’y a jamais eu de contrat...

« J’aime beaucoup de vos points que je ne commente donc pas... »

Merci pour le compliment.

«  .... la volonté démocratique majoritaire de la nation québécoise réunie en assemblée est légitimée de faire une Déclaration de Souveraineté dès l’entrée en chambre en invitant le Canada à négocier sa réalisation par le passage des pouvoirs...  »

C’est une avenue...

Suite ici-bas

Suite

J’en propose une autre. Cela parce que nous nous trouvons ainsi par une déclaration d’indépendance sur le seul vote de notre députation à valider l’État du Canada illégitime qui s’est constitué ainsi par son seul vote du Parlement fédéral, sans obtenir nommément le OUI qu’il nous oblige à obtenir pour fonder un État valide. Ce OUI que nous voulons et qui est la seule manière de fonder sur les voix du peuple un État légitime et valide.

«  Je crois que le Roc reconnaitrait la légitimité de la déclaration de l`Assemblée nationale et discuterait en nation civilisée. »

Votre « je crois » est sans doute sincère, mais sujet à caution. Ce que décide l’Assemblée nationale n’a pas d’importance pour le Canada. Le Parlement d’Ottawa a préséance, il a un pouvoir de désaveu. Ce qu’il exerce en ne tenant pas compte du refus de l’Assemblée nationale d’adhérer au Canada.

« Votre approche n’est accompagnée d’aucun précédent sûr, vous risquez de jouer aux dés avec notre avenir. Vous essayez de compter des points par la bande pour gagner ensuite le match. »

Comme si la vôtre n’était pas risquée, et était « accompagnée de précédents sûrs »

N’importe quoi !

« C’est rusé mais trop risqué devant la question claire et la réponse claire que demande le Renvoi. »

FAUX ! Invalider tout État n’ayant pas obtenu le OUI qui le validerait est une question très claire.

« Votre approche sera jugée ambigüe et la réponse aussi. La moindre imprécision donne des armes au NON. »

Il n’y a rien d’ambigu à exiger que les États, tous les États, se soumettent aux mêmes règles. Le Canada se mêle même de l’exiger pour l’État souverain du Québec. Cela le compromet. La plus élémentaire des réciprocités exige la réciproque.

« On dira que vous êtes romanesque, chevaleresque et même ¨donquichottesque¨ Revenons à nos moutons dirait Panurge, laissons le roman pour un assai juridique moins passionnant, mais plus efficace. »

C’est vous qui le dites... Et, c’est loin d’être du roman que d’exiger la réciprocité et le respect des mêmes règles. Ce n’est pas une question de passion, c’est une question de respect du principe démocratique qui veut que l’État soit l’émanation de la volonté démocratique du peuple sur son territoire national.

Ce que vous assimilez à du roman et qui est plutôt une réflexion solide de la situation de blocage actuel, vous apparait tel parce que ce que j’invoque ne fait pas partie du roman que tente de nous faire prendre pour la réalité une minorité activiste canadianisatrice tutélaire qui nous fait croire, nous a fait croire, que nous approuvons l’État du Canada sous prétexte qu’il parvient à fédérer les NON à l’État souverain. Ce roman canadianisateur que vous avez pris pour la réalité et que dont vous avec intégré l’intrigue, d’une clique d’intrigants canadianisateurs.

L’avènement de la souveraineté de l’État valide et légitime sur le seul votre de notre députation à l’Assemblée nationale est aussi une fiction. Un projet risqué pour le moins. D’autant parce qu’il se trouve à valider l’État actuel du Canada illégitime.

Voir :

André Pratte n’a pas raison - Il ment sous des dehors d’analyse neutre
VÉRITÉ et MENSONGE - Un NON pour un OUI - Le PrattiGescagnatiévisme tente encore de survivre au sophisme qui le fonde
Luc ARCHAMBAULT - Tribune libre de Vigile - 24 juillet 2009

@ Andri

Excellente suggestion !

À contempler l’Histoire ancienne et celle qui se construit aujourd’hui devant nous, celle que l’on construit à chaque jour, on y apprend à même l’analyse que l’on en fait, qui n’y a pas de recette. Chaque cas est un cas d’espèce, il peut obéir ou pas à des règles déjà établies ou en fonder d’autres. C’est en démocratie le peuple qui décide et qui a toujours raison quand sa volonté libre s’exprime. Chaque peuple souverain inventant la voie qu’il veut suivre, selon les circonstances et les conditions qui sont les siennes.

Notre situation est unique en son genre, à maints égards historiques, sociétaux, culturels, économiques, géographiques, politiques et géopolitiques.

Nous, le peuple souverain du Québec, nous pouvons inventer ce que nous voulons, adapté à la situation qui est la nôtre et selon ce que ce peuple désire fonder pour lui est sa descendance, en accord avec l’héritage reçu de ses ascendances française, pures et métissées.

Et, ce peuple souverain du Québec répudie l’État actuel abusif et illégitime du Canada. Il l’a toujours répudié depuis la Conquête et l’État d’occupation militaire de Québec les lendemains de la Batailles des Plaines du 13 septembre 1759, là, à Québec où tout a commencé, la où tout s’est joué et où il est né, distinct du peuple de France et et tout autre peuple, et là où tout se joue encore. J’appelle les souverainistes, les élites souverainistes, toutes les composantes organisées et citoyennes souverainistes, à considérer le fait d’appeler ce peuple à exercer sa libre souveraineté de peuple démocratique et souverain, pour rétablir la réciprocité et le respect des règles que ce peuple a décidé d’endosser pour fonder sur son territoire national du Québec un État qui émane nommément de ses voix. Et, cela ne peut être le Canada actuel n’ayant jamais obtenu le OUI qui le validerait. J’appelle les souverainistes à appeler ce peuple souverain du Québec à invalider tout État ne s’étant pas soumis nommément son approbation.

Une voie inédite mais logique, conforme à ce qui se passe en Europe actuellement et qui invalide l’Europe qui ne se serait pas soumise aux voix du peuple, quand il décide ce qui est bon pour lui, comme il le fait en Irlande aujourd’hui.

Comme tente de le faire Zelaya aujourd’hui aussi, lorsqu’il appelle son peuple à pacifiquement résister au coup de force constitutionnel d’activistes minoritaires financés par une minorité affairistes qui tentent d’imposer au peuple un État abusif et illégitime parrainé par l’impérialisme États-Unien. ( Manuel Zelaya maintient la pression près de la frontière - La Presse - 2009 07 26 - Honduras : double langage des États-Unis - Le Soleil - 2009 07 26 -Opinion )

C’est un test pour Obama. Sera-t-il capable de contrer la minorité activiste affairiste qui tente de le faire s’enfarger en faisant traîner la crise ? Ici, au Honduras, à l’extérieur des États-Unis, comme à l’intérieur pour le secteur de la santé, Obama est mis à l’épreuve.

Vive le Québec libre !

Nous inventons chaque jour notre Histoire, et ce qui permettra à ce peuple démocratique, pacifiste et souverain du Québec de fonder sur son territoire national un État valide et légitime qui émane nommément de sa Volonté libre et souveraine. L’étude des autres cas d’espèce ne peut que nous instruire et nous aider à trouver ou inventer le moyen qui concorde avec la situation qui est la nôtre. Merci pour la suggestion de lecture.