C’est surtout un bémol pour moi. L’éditeur de VIGILE sait que j’ai dû aller trop vite pour envoyer cet article et j’aurais dû signaler cette orientation finale d’Ernest Glinne dont il m’avait fait part à demi-mots en 2007 (et pourtant, je n’étais pas une de ses connaissances).

Assez étonnamment, je crois que je ne l’ai jamais dit nulle part, et cela surprendra peut-être Alex : à la manifestation pour les métallos de Liège en mars 2003 (je pourrais retrouver le jour exact pour consolider ce que je vais dire ici),le syndicaliste Jacques Yerna (mort l’été de la même année) - qui, politiquement et éthiquement est à situer fort près de Glinne - m’avait dit qu’il se posait la question de la réunion à la France. Je me souviens très bien quand il me l’a dit et à quel moment, quel endroit même : c’était à la fin de la manifestation, sur la Place Saint-Lambert vers 13h. Yerna m’a dit ceci : "Je me demande si la solution ne serait pas, après tout, la réunion à la France." Il n’a pas dit qu’il fallait aller vers cela, il a exprimé cette pensée et c’est tout, mais c’est beaucoup (et je le regrette).

Ceci dit, même dans une perspective rattachiste, pour quelqu’un comme Glinne ou Yerna, que voulait dire exactement la réunion à la France ? Ce sont quand même des gens qui savaient bien l’étendue des compétences de la Wallonie qui, certes, ne sont guère mises en évidence publiquement, qui ne sont que susurrées de temps à autre par les responsables wallons, mais dont ils n’ont nulle intention de se défaire par ailleurs... Or ces compétences sont celles d’un Etat à moitié indépendant. Il a fallu attendre janvier 2008 pour qu’un chercheur important le dise, d’une certaine façon, en admettant que l’Etat belge était déjà un Etat confédéral. Mais je ne pense pas que cela ait eu une répercussion immense (dans les mentalités).

Quel écart entre le nationalisme wallon et le nationalisme québécois !!!

Il est vertigineux !

Si le Québec avait ce que nous avons, politiquement, il serait distingué du Canada, je pense qu’on peut l’écrire, car, au Québec, un tel statut serait revendiqué, proclamé, crié sur tous les toits et en politique on fait des choses avec des mots (comme le disait Austin).

En termes de compétences politiques et étatiques, nous avons obtenu en 1994 (soit 14 ans après la première vraie réforme de l’Etat en 1980), ce que les Québécois demandent depuis bien plus longtemps que nous : dans tous les domaines où nous sommes compétents, la prolongation de ces compétences - intégralement et sans réserve - sur la scène internationale...

Or on sait les difficultés qu’il y a à nommer la Wallonie, encore aujourd’hui. Pourtant, lorsque le Ministre-Président wallon est à l’étranger, il est reçu dans le pays d’accueil - c’est le protocole qui le veut - par le Premier ministre de ce pays, parce que, effectivement, il a un rang égal à celui d’un Premier ministre national ou fédéral. La RTBF a indiqué récemment la qualité du Premier ministre écossais ou du Ministre de la Justice écossais, en les nommant comme tels : écossais. Nous sommes loin d’obtenir cette reconnaissance qui cependant ne serait même pas une reconnaissance de quelque chose qui existerait "de facto", car c’est quelque chose qui existe "de jure" !!!

Nous pâtissons à cet égard de la proximité avec la France car, dans la culture politique de la France, il ne peut pas y avoir de Wallonie. Il suffit de lire quelques livres en anglais sur la Wallonie. Le monde anglo-saxon n’a aucune peine à prononcer le mot "Wallonie" ou à l’écrire. Mais nous n’en dépendons pas. Nous dépendons d’une culture politique et d’une culture où le statut réel de la Wallonie ne peut qu’être méconnu et même étouffé. Pour dix livres qui traitent de problèmes wallons ou des Wallons en anglais, je ne sais pas s’il y a en a même un seul en France (et ceux en français, il n’y a que nous pour les écrire, ce qui ne veut pas dire que les Français les lisent, loin de là !). Nous y sommes complètement ignorés, niés par le fait même.

Le salut ne viendra pas de la France. Ni l’inverse non plus. Sur le plan où je me situe, il faut bien se rendre compte que tout ce que nous obtiendrons de reconnaissance de la France, c’est nous qui le lui imposerons et les faits. Plusieurs Premiers ministres wallons ont tenté d’obtenir pour la Wallonie la même reconnaissance que le Québec a obtenue (dont Sarkozy le prive), en 93 (Spitaels) et en 96 (Collignon) : à Collignon, Mitterrand a dit à la fin de la conversation qu’il comptait bien sur lui pour maintenir l’unité de la Belgique ! Manière de lui répondre qu’il n’avait qu’à aller se faire f...

Je n’ai pas d’animosité contre la France, mais c’est vrai que cette attitude ne nous aide pas et qu’elle est profondément enracinée dans les mentalités françaises, puisque, même le Québec - malgré le général de Gaulle et son impact sur l’histoire de France (ce qui n’est pas rien) - est clairement renié aujourd’hui par la France et, sauf erreur de ma part, même pas seulement dans sa volonté d’indépendance, déjà même dans sa volonté d’être une société distincte. Je ne pense pas que même les Québécois fédéralistes se félicitent tout à fait de cela. Mais je pose la question à nos amis québécois...