M. Pierre B. écrit : « M. Bousquet ne nous dit jamais comment il va faire cette nouvelle confédération. Comme on ne l’a pas dit au peuple québécois lors des deux consultations de 1980 et 1995. »

Premièrement, félicitations pour le ton modéré de votre réponse.

Deuxièmement, la solution que le Québec choisirait aurait autant de chances de réussir que le pourcentage de Québécois qui seraient prêts à voter en sa faveur, quand un parti politique québécois irait négocier avec le ROC et/ou d’autres provinces canadiennes qui pourraient être tentées de se dé-fédéraliser en même temps.

C’est vrai que les référendums de 1980 et 1995 ont été défaits avec certains éléments d’une vraie confédération mais le clan du OUI et celui du NON aussi laissaient souvent entendre que le Québec sortirait complètement du Canada en cas de SOUVERAINETÉ DU QUÉBEC. Même la question de la monnaie future du Québec n’avait pas été trop éclaircie à ces occasions là : La monnaie canadienne ou la piastre québécoise "à Lévesque à 63 sous" en 1980. Est-ce que nous aurions eut une double citoyenneté québécoise et canadienne et les frontières et les passeports etc. C’était pas trop clair ce que le Québec voulait. On sait déjà que Trudeau et Chrétien ne voulait rien savoir "leurs positions de départ en négociation" en attendant de voir les résultats des référendums.

Faut une solution qui rallierait au moins 60 % de Québécois. Plus ça va du côté séparation, coupure totale du ROC, moins les chances d’y arriver son grandes.

Exemple : si le mouvement indépendantiste déclare qu’il va émettre sa propre monnaie, ça ne va pas aider. Certains Québécois croyaient que le Québec souverain pouvait passer une loi déclarant que tous les dépôts en monnaie canadienne dans les banques et caisses du Québec devraient être remboursés en nouvelle monnaie québécoise qui n’aurait pas été mécessairement au pair avec la monnaie canadienne afin d’éviter les sorties de fonds du Québec pour les fortunes peureuses comme celles qui ont déménagé en Ontario site à l’élection du PQ. Plusieurs ont déménagé leurs fonds en Ontario pour les "protéger"...on rit plus.

C’est quand même drôle que les fédéralistes ne doutaient pas du tout des intentions souverainistes du PQ quand il a été élu et que maintenant, certains indépendantistes en doutent fortement. Protégez-moi de mes amis !

Pauline Marois devra l’an prochain affronter la base de son parti réuni en congrès. C’est là que va se dessiner le nouveau programme du Parti québécois, car comme je l’ai répété, la proposition du conseil national de mars 2008 ne peut pas constituer le programme officiel de ce parti.

Si Mme Marois veut vraiment faire l’unité parmi les troupes souverainistes et même ramener le monde au bercail, elle devrait respecter les 3 conditions suivantes :

1ère condition : Que l’objectif premier du Parti québécois qui est de "réaliser la souveraineté du Québec" demeure dans le programme du parti. La proposition du conseil national a modifié - sans aucun pouvoir d’ailleurs - cet objectif en le remplaçant par "Un gouvernement du Parti québécois s’engage à faire progresser le Québec en attendant son accession au statut de pays". C’est la provincialisation du parti. Cette proposition est attentiste,excessive, inutile et démobilisatrice. Elle constitue une rupture draconnienne car tous les programmes du Parti québécois ont toujours mentionné que l’objectif premier était de "réaliser la souveraineté du Québec". Même sous Pierre-Marc Johnson et son projet d’affirmation nationale, l’objectif était demeuré le même. Le conseil national en a mis plus que ce le client en demandait. Il a jugé jugé "ultra petita" comme on dit en droit. On n’est pas obligé, même si la conjoncture ne nous apparait pas favorable, de se coucher à terre. On peut se tenir debout quand même. CECI EST FONDAMENTAL.

2è condition : proposer un "projet de pays" à l’électorat québécois et en faire le thème de l’élection, et en même temps et de façon complémentaire, appliquer les priorités adoptées par le conseil national de mars 2008, à savoir faire la promotion de la souveraineté et poser 12 gestes de gouvernance dite "souverainiste". L’un et l’autre et non pas l’un au détriment de l’autre. Les 2 propositions sont complémentaires et ne devaient pas s’exclure mutuellement. On peut, en effet, offrir un projet de pays lors de l’élection et poser des gestes de gouvernance nationale par la suite en attendant une décision majoritaire des québécois sur l’accession à la souveraineté. OFFRIR UN PROJET DE PAYS LORS D’UNE ÉLECTION, C’EST LA MEILLEURE FAÇON DE FAIRE LA PROMOTION DE LA SOUVERAINETÉ.

3è condition : assouplir l’accession à la souveraineté en faisant disparaître du programme le mot "référendum" - qui a une connotation négative, par l’expression "décision majoritaire". La phrase se lirait comme suit : Le Québec accédera à sa pleine souveraineté à la suite d’une décision majoritaire des québécoises et québécois. Le "comment" et le "quand" seraient laissé à la discrétion du futur gouvernement et lui laisserait plus de marge de manoeuvre et plus de souplesse. Le Parti indépendantiste devrait être d’accord avec cela, car en bout de ligne, il veut faire adopter par une décision majoritaire des québécois un projet de constitution d’un Québec souverain.La seule différence qu’il y aurait entre le PQ et le PI serait au niveau de la déclaration d’indépendance. Le PI veut la faire avec une majorité des sièges, le PQ avec une décision majoritaire. Une décision majoritaire n’exclut pas une consultation référendaire sur une question ou une constitution, ni une élection décisionnelle à double majorité comme l’élection de 1962 sur la nationalisation de l’électricité. LE PARTI QUÉBÉCOIS N’A PAS D’AFFAIRE À TÉLÉGRAPHIER D’AVANCE LA STRATÉGIE D’ACCESSION À LA SOUVERAINETÉ.

Pierre Cloutier