Bravo Messieurs du pays de Saint-Maurice, Vous qui avez éveillé le monde entier à un problème « mondial », confirmé aujourd’hui par le texte de Mme Legault, souhaitez éveiller du sommeil du « juste » celui qui se complait dans le poste qu’il occupe ; « Premier ministre du Québec » en l’occurrence.

Même si votre démarche est juste et très raisonnable, que votre solution reflète la démarche idéale, nous ne devons en aucun cas nous convaincre qu’elle sera suivie par notre premier ministre.

Comme, je me permettais de le dire dans une lettre adressée à M.Louis Bernard suggérant que l’on mette sur pied une commission d’étude sur le sujet mis de l’avant par les gens d’Hérouxville, notre gouvernement possède tous les outils lui permettant d’agir dans cette affaire.

En tenant compte des lois du Québec et de sa charte des droits et libertés des individus,considérant que notre « État » est un pays « laïque »,tant dans le domaine politique et de l’espace publique,ou dans le domaine de l’enseignement publique, notre gouvernement possède tous les pouvoirs pour agir.

Il peut donc imposer la volonté de ses concitoyens de vivre dans un « État » où la « laïcité » n’est pas un vilain mot, dans le respect de la démocratie et des valeurs des concitoyennes et des concitoyens du Québec.

Tenant compte de ce qui vient d’être dit, notre gouvernement devrait définir que l’État dans lequel nous vivons n’est pas un pays sans Dieu, même s’il est « laïque ».

Que les religions peuvent être enseignées dans ses écoles, ou dans d’autres lieux mis à la disposition des différentes religions à cet effet, après les heures de cours il va sans dire, dans un esprit de respect des individus et de leurs croyances, en fonction de « l’assimilation » (quel mot à écrire en cette période de rectitude politique ?)des individus dans la « cité laïque » dans laquelle nous vivons, et dans laquelle nous voulons continuer à vivre.

Si notre premier ministre pouvait comprendre des choses si simples, il suivrait immédiatement vos suggestions, en convoquant dès aujourd’hui, l’assemblée nationale afin d’inviter ses membres à statuer sur la proposition « raisonnable » des gens de chez « vous » et de chez « nous ».

Ne perdons pas espoir » il arrive que certaines gens mettent plus de temps que d’autres à comprendre,et par le fait même, à agir.

Si jamais le gouvernement du Québec réussit à répondre aux souhaits de nos compatriotes, nous en devrons une fière « chandelle » aux gens d’Hérouxville » qui auront allumé la « flamme » de l’assimilation « laïque » de nos nouveaux concitoyens, dans un grand esprit de liberté des « femmes » et des « hommes » qui ont choisi de vivre librement au Québec, pour faire de ce coin du monde,leur « chez eux », chez « nous » !

Jacques Bergeron,

Ahuntsic, Montréal le 6 septembre 2007

"Il ne faut quand même pas imaginer des complots juif dans tout ça comme nous suggère M. Gebello" (Dalva)

Complot juif ? J’ai bien dit un partenariat juif-musulman. Pour être plus précis, un partenariat pour assurer des places de choix pour échanger faveurs avec le Grand Diviseur Anglais.

Et nous sommes loin du complot. Tout est fait bien ouvertement. Il n’y a que les médias québécois qui ont tant tardé à parler de la campagne électorale ontarienne qui porte sur le même sujet. Disons que le message a bien passé ! On appelle ça du militantisme actif, M. Dalva.

"La montée de l’intégrisme musulmane est un phénomène mondial et non local et surtout en forte croissance depuis Khomeyni en Iran ( fin des années 70 )"(Dalva)

Vous voulez dire ce même Iran dont Khomeyni a expulsé le Shah pantin du Grand Diviseur Anglais ? En effet, on reconnaît les même visages mondialement, n’est-ce pas ?

"l’Iran a su exporter son model de l’islam politique en commençant par les pays environnantes comme la Turquie, Afghanistan, le Liban etc."(Dalva)

Ah, la Turquie ! Qui ne se souviens pas de sa Guerre d’indépendance contre le Grand Diviseur Anglais ? Et l’Afghanistan ! Occupée et attaquée sans cesse par le Grand Diviseur Anglais depuis 1838 ! Le Liban ! Sous domination du Grand Diviseur Anglais à la tête des Forces Alliées, Charles de Gaulle reconnaîtra son indépendance en 1941 ! Etc ? On ne parlera pas des autres centres de villégiatures préférés du Grand Diviseur Anglais ? Iraq, Arabie saoudites, Indes, etc... ?

"enfin, il faut aussi tenir compte de l’endoctrinement anti-occidental institutionnalisé qui a cours dans certains cercles de l’islam."(Dalva)

Bein oui ! Quel mystère ! On se demande toujours qu’est-ce qui a pu provoquer ce sentiment anti-occident ! Nos "intellectuels" s’y penchent j’en suis sûr !

"Certes, nous québécois/canadiens avec notre multiculturalisme..."(Dalva)

NOTRE multiculturalisme ?! Vous osez prétendre que NOUS Québécois (Canadiens) avons créé ce cancer social ?

Et non pas le Grand Diviseur Anglais ?

"...et notre rectitude politique qui d’un côté encourage les immigrants à perpétuer leurs us et coutumes sans les obliger à s’intégrer et de l’autre côte, avec cette rectitude qui nous empêche de nous affirmer comme "maitre chez nous", on exacerbe cette situation bizarre."(Dalva)

Cette rectitude politique qui vous interdit de nommer le Grand Diviseur Anglais ?

"Votre derniere intervention me laisse perplexe ; à vous lire, vous désignez comme Grand Diviseur Anglais les Brittaniques, les Etats-Uniens, les Canadiens Anglais etc. en somme tous les anglophones."(Dalva)

M. Dalva, si vous ne savez distinguer "Anglais" et "anglophones", je ne suis alors pas surpris que le choses vous parraissent si complexes.

"Le problème des revendications farfelues de l’immigration au Québéc et ailleurs dans le monde est beaucoup plus complexe que votre intervention..."(Dalva)

Justement, M. Dalva, il n’est pas question de la situation ailleurs dans le monde mais de la situation ici au Québec. Il ne faut non plus confondre le Québec et l’Institut du Nouveau Monde. C’est à vous, immigrants de comprendre la situation politique des Québécois et non pas aux Québécois à se tapper des leçons de judaïsme ou d’islam par les immigrants. Votre confusion du terme Anglais et anglais est révélateur sur ce point. Le terme "Anglais", avec majuscule, est un nom propre, pour désigner les Anglais, les habitants de l’Angleterre. Donc, rien à voir avec les États-Uniens et la communauté anglophone. Pour ce qui est de vos "Canadiens anglais", ça n’existe pas plus qu’un "Français anglais" ou un "Italien anglais". Un Canadien doit parler canadien (québécois) tout comme un Italien doit parler italien.

"Un immigrant qui n’a jamais demandé d’accommodement."(Dalva)

Ce n’est pas un problème. Vous pourriez, M. Dalva, en tant qu’individu, demander tous les accommodements qu’il vous semblerait nécessaires et les Québécois vous les accorderaient volontier.

Personne n’a demander d’accommodement pour voter avec le voile. C’est le DGE qui a fait cet accommodement non pas à un individu mais à un groupe ! Et en tant que DGE, il l’a fait au nom d’un groupe, le sien, l’Anglais.

Vous-même, M. Dalva, dans vos commentaires, n’avez pas pointé un individu qui demandait un accommodement mais tout un groupe ; les musulmans.

Le menneur du jeu, ici, c’est le racisme Anglais.

Le multiculturalisme ne sert qu’à diviser en supportant des groupes politiques, non pas sur la culture mais l’ethnie-raciale entretenue par les religions institutionalisées. Il empêche le métissage dont le Canadien (Québécois) a toujours pratiqué. Les juifs se marient entre juifs, les musulmans entre musulmans, sikh entre sikh, indous entre indous, protestants entre protestants, etc...

Les Québécois ont défaits le pouvoir catholique que l’Anglais lui avait imposé.

Pour corriger cette victoire des Québécois, il fut introduit, dans la constitution de 1982, les États religieux (Églises) au coeur de la loi sur le multiculturalisme. Faisant des Églises des cultures plutôt que ce qu’elles sont vraiment ; des États politiques.

Ainsi, le produit est un Canada multiconfessionnel mais uniculturel (anglais).

Ainsi l’immigration ne viens pas grossir la population québécoise laïque (canadienne française) mais au contraire miner sa cohésion sociale et privilégier l’anglais.

Rien à voir avec l’Iran.